Know99判決書

搜尋結果：上訴駁回

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上國字第3號上　訴　人　曾淑惠　　　李雅雯　　　李雅如　　　李雅琦　　共同訴訟代理人　高奕驤律師　劉佳香律師被上訴人　交通部公路局東區養護工程分局（原交通部公路總局第四區養護工程處）法定代理人　林文雄　　訴訟代理人　曾文杞律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用，除減縮部分外，由上訴人曾淑惠負擔50分之 11，由上訴人李雅雯負擔50分之15，由上訴人李雅如負擔50分之 9，由上訴人李雅琦負擔50分之9，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人曾淑惠、李雅雯、李雅如、李雅琦（下分別以姓名稱之）主張：被上訴人為花蓮縣秀林鄉臺九線蘇花公路車道之管理機關，有防護邊坡落石、維護道路安全之責任。臺九線 162K+850、162K+950路段之南下車道邊坡，於民國109年1月間有上邊坡土地坍滑之災害發生，詎被上訴人於施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程以為防護時未連續施作，就162Ｋ+900至16 3Ｋ處（下稱系爭路段）邊坡（下稱系爭邊坡）未為任何落石防護設施。適訴外人李添福於111年2月24日下午5時26分駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經系爭路段，有落石自系爭邊坡掉落南向車道地面，反彈擊破行駛於系爭路段北向車道之系爭車輛車前擋風玻璃，致系爭車輛失控撞擊臺九線162Ｋ+860南向車道邊坡，李添福因頭部遭受重擊頭顱變形，送往醫院急診不治死亡（下稱系爭事故）。被上訴人就影響通行安全之邊坡落石未盡防範義務，對於系爭事故地點道路之管理有欠缺，就李添福之死亡應負賠償責任，伊等為李添福之全體繼承人，爰擇一依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人依民法第192條第1項、第194條規定賠償如附表所示損害（就車輛損害部分，上訴人減縮請求如附表編號一欄所示，見本院卷第423頁，合於民事訴訟法第446 條、第255條第1項第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟繫屬，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。曾淑惠上訴聲明：㈠原判決關於駁回曾淑惠後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付曾淑惠新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李雅雯上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅雯後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅雯279萬3,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李雅如上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅如後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅如150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李雅琦上訴聲明：㈠原判決關於駁回李雅琦後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付李雅琦150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付96萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭邊坡植被完整、岩磐穩固，非土石不穩定或易崩塌路段，伊於行政裁量及人力所及範圍內，依臺九線162K+850、162K+950路段地質狀況、防護需求設置掛網護坡，於系爭事故地點附近之162.9、164.7、165.2公里處設置「注意落石」警告標誌、163.5公里處設置資訊可變標誌系統，提醒用路人隨時注意落石，復依交通部公路總局公路養護手冊（下稱公路養護手冊）規定，每日養護巡查、回報暨處理相關路況，每3個月定期查察邊坡狀況，每年定期檢測植生邊坡，已積極為足以防止危險或損害發生之具體作為，善盡道路管理義務，系爭路段具有通常應有之安全狀態及功能，伊已盡維持行車安全之注意義務，就公共設施之設置及管理均無欠缺。系爭路段於系爭事故發生前屬Ｃ級邊坡，無明顯不穩定之徵兆，系爭事故乃偶發、零星之災害，非伊所得事先預見，自不得執此認伊就系爭邊坡之管理有欠缺。又系爭車輛僅前擋風玻璃破裂及車前部分損壞，未達全部毀損而無法繼續使用之程度，佛事供養金非喪葬之必要費用，塔位、管理及安置費用亦逾必要之範圍，精神慰撫金金額則屬過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠李添福為曾淑惠之配偶；李雅雯、李雅如、李雅琦之父，有李添福之除戶戶籍謄本（見原審卷第169頁）、李添福之繼承系統表（見原審卷第171頁）、上訴人戶籍謄本（見原審卷第173至179頁）可稽。　㈡李添福於111年2月24日下午5時26分，駕駛其所有之系爭車輛北向行駛，行經系爭事故地點時，有落石自系爭邊坡未舖設護網處掉落至南向車道地面，反彈擊破行駛於北向車道上之系爭車輛車前擋風玻璃，致車輛失控撞擊路邊圍欄及山壁即臺九線162Ｋ+860處，李添福因頭部遭受重擊而頭顱變形，當日送往醫院急診不治死亡（見原審卷第237頁），有事故行車紀錄器擷圖（見原審卷第37至49頁）、臺灣花蓮地方檢察署111年度相字第68號相驗卷宗影本可憑。　㈢花蓮、宜蘭地區於系爭事故發生前曾有多次地震，除111年2 月16日下午1時41分之最大震度為4級外，於111年2月16日上午11時35分、111年2月18日上午10時5分、111年2月18日晚上10時27分、111年2月20日下午2時13分、111年2月20日晚上6時49分之最大震度均為2級，有中央氣象局地震測報中心網路資料（見原審卷第35至36頁、第165至167頁）可徵。　㈣上訴人向被上訴人請求國家賠償，為被上訴人所拒絕，有被上訴人111年9月14日111年賠議字第5號拒絕賠償理由書影本（見原審卷第25至30頁）為證。四、本院之判斷：　㈠上訴人不得依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償損害：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。該立法意旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，因天災或不可抗力所造成人民之損害，自不負國家賠償責任。是主管機關在維護道路之正常功能及安全使用之目的下，依地形、地質、氣候、能見度、使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多方考量後，已設置或採行必要之安全措施，人民使用道路，自應承擔因天然災害所可能導致損害之風險，尚難率而要求主管機關負零風險之責任。　⒉依被上訴人提出之109年度一般災害（自然災害）搶修經費明細暨現場照片影本（見本院卷第315至325頁）、現場照片（見原審卷第205、207、225頁、本院卷第135至139頁、第381 頁），可見臺九線162K+850、162K+950路段於109年1月發生上邊坡土石坍滑之自然災害後，被上訴人即編列預算進行搶修，於2處施作長度60公尺、寬度40公尺；長度40公尺、寬度25公尺之邊坡掛網與錨筋灌漿工程以為防護，另於系爭事故地點附近北上車道之162.9、164.7、165.2公里處設置「注意落石」警告標誌、於163.5公里處設置資訊可變標誌系統，提醒用路人隨時注意落石，足見被上訴人於發生上述災害後，即時設置防護設施及警告標誌、警語以為因應。　⒊上訴人雖主張於109年發生上述土石坍滑災害後，邊坡掛網應連續施作，被上訴人漏未為系爭邊坡之落石防護設施，致落石由該處山壁掉落，對於系爭事故道路之管理顯有欠缺云云。然查，落石之防止措施需視地形、地質、氣候、能見度、使用實況、道路交通工程或生態保育政策、預算等多方因素進行整體考量，交通部公路局於103年4月1日召開會議修正及增訂其養護及防災管理機制，將邊坡分級為「Ａ級邊坡：2 年內有災害紀錄，且尚未復建完成，或有明顯不穩定徵兆之邊坡。Ｂ級邊坡：2年內有災害紀錄，且因地形地質因素無法設置護坡設施，或有潛在不穩定徵兆之邊坡。Ｃ級邊坡：5年內有災害紀錄，後續無明顯不穩定徵兆之邊坡。Ｄ級邊坡：5 年內未有災害紀錄，且無明顯不穩定徵兆之邊坡。」，憑以滾動檢討邊坡防護之必要性，有交通部公路總局103年4月23 日路養管字第1031002934號函暨所附邊坡分級暨養護及防災管理機制影本（見本院卷第411至413頁）。依被上訴人109 年7月22日函影本（見本院卷第373至375頁）、109年10月20 日函影本（見本院卷第377至379頁）、分級管制樁號位置表（見原審卷第203頁），可知臺九線162K+850、162K+950路段邊坡於109年6月3日時編列為Ａ級邊坡，嗣因災修完竣調降為Ｃ級邊坡，於111年1月17日進行檢討時仍屬Ｃ級邊坡，對照前揭邊坡標準以及前開⒉之說明，堪認臺九線162K+850、162 K+950路段經被上訴人於109年1月編列預算搶修、大面積鋪設邊坡掛網後，後續已無明顯不穩定之徵兆，復考量蘇花公路係沿中央山脈所建，連通宜蘭縣、花蓮縣，路線蜿蜒，全長100多公里，在人力、預算之侷限性下，無可能期待被上訴人就蘇花公路旁之山壁，鉅細靡遺、毫無缺漏的鋪設邊坡掛網等節，本院自難僅憑被上訴人未連續施作邊坡掛網，即認被上訴人就邊坡落石防範之管理有所欠缺。　⒋系爭路段屬山區道路，與一般市區道路不同，山區道路於設置多年後，發生邊坡坍方、崩塌，多為地理條件、岩層特性、風雨侵蝕、地震位移等自然因素影響。臺九線162K+850、 162K+950路段於109年施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程後，已無持續不穩定之徵兆，業如前開⒉、⒊所述，而系爭事故發生前之111年2月16日，宜蘭、花蓮地區發生最大震度4級之地震，於111年2月16、18、20日亦持續有最大震度2級之餘震發生（見不爭執事項三之㈢），而被上訴人於111年2月16日下午1時57分在其網頁公告「公路總局籲請用路民眾，籲請用路人，地震過後山區道路易發生坍方、落石、路況難以掌握，如非必要請勿進入山區道路」之訊息（見原審卷第165 頁），堪認已採取保障行車安全之具體措施。　⒌系爭事故發生當日上午7時30分至9時、下午3時至4時30分，被上訴人均有派員巡查臺九線158K+200至167K+800路段，當時系爭路段未見有坍塌、浮石掉落等不穩定情形，有被上訴人提出之保全工作日誌（見原審卷第209頁）可佐，被上訴人既已依公路養護手冊第二章「養路巡查」之2.3「巡查方式」規定：「在颱風來臨前後、豪雨、洪水、震度4級以上之震區或重大交通事故後，立即巡查公路構造物、特別照護喬木及邊坡（震度5弱級免巡查橋樑）。另震度4級立即巡查震區內優先關注邊坡；震度5強級以上立即巡查震區內橋樑。」（原審卷第211至212頁），在地震後對系爭路段、邊坡進行巡查，巡查結果均無異樣，被上訴人抗辯其對於地震、自然引力所引起之浮石掉落無從預見等語，非無可採。　⒍依公路養護手冊第三章「路基及邊坡」之3.4.2「邊坡檢測類別及方式」規定：「邊坡構造物之安全檢測，必須先瞭解其位置、地質、形態、種類及構造特性，俾以檢測發現其缺點。檢測類別如下：⒈定期檢測：定期對設有擋土構造物之邊坡實施檢測，紀錄其異狀、損傷。檢查項目及注意事項可參考表A3-2至表A-10。⒉特別檢測：由天災（如颱風、豪雨、地震造成之災害）或人為因素（如火災、填土、開墾破壞）引起之災害，可能損傷對設有擋土構造物之邊坡所做之檢測。檢查項目及注意事項可參考表A3-I至表A3-10。」；3.4.3 「檢測頻率」規定「定期檢測：一年辦理一次，維護單位如計畫將某些特定邊坡之檢測間隔延長，則應提出詳細計畫及資料，送經上級單位核准。特別檢測：必要時。」（見本院卷第251至252頁），佐以交通部公路局於110年4月修訂生效之「邊坡情境處置方式－養護管理機制」規定（見本院卷第2 45頁），可查被上訴人對設有擋土構造物之邊坡，原則上一年辦理一次定期檢測，在地震震度達「6弱級以上」時，被上訴人對於Ａ至Ｃ級邊坡，有在7日內進行「特別檢測」、實施朝巡1週、取得空中或衛星影像；對於Ｄ級邊坡有在2日內實施特巡查之義務。　⒎查系爭事故發生前7日，系爭路段無地震強度逾「震度6弱級」之情事發生，業如不爭執事項三之㈢所示，依前開⒍之說明，本件自不得以被上訴人於地震發生後，未就系爭邊坡進行特別檢測，即認被上訴人就系爭邊坡管理有欠缺。又臺九線 162K+850路段於109年6月19日、110年4月9日均有進行定期檢測，檢測範圍依序為坡高30公尺、面寬100公尺；坡高16 公尺、面寬100公尺，涵蓋系爭邊坡在內，而檢測項目「崩落」、「裂縫、鼓出、坍塌」、「表土剝落、雨蝕溝」、「湧水」、「樹木傾倒、雜草異常茂盛」、「植生枯損」、「行車目視可及範圍內垃圾堆積」、「鬆動浮石、滾石」之檢測結果均屬正常，有自然邊坡檢測表暨圖片說明表影本（見本院卷第257至263頁）可據，準此，應認被上訴人就系爭邊坡已善盡管理義務。　⒏被上訴人應進行定期檢測之項目，除前開⒎所述外，尚包括「平台上堆積物」、「坡頂與坡面截水、排水設施」、「非法耕作及佔有」等項目。審諸臺九線162K+850路段109年6月19 日、110年4月9日自然邊坡檢測表中，關於檢測項目欄位係由檢測人員手寫紀錄，與上方「以往災害」、「鄰近災害」欄位係由電腦預先繕打不同；以及檢測人員於109年6月19日進行檢測後，就「平台上堆積物」、「坡頂與坡面截水、排水設施」、「非法耕作及佔有」部分勾選無此項，於110年4 月9日進行檢測後，就「坡頂與坡面截水、排水設施」、「非法耕作及佔有」部分勾選無此項，並無重複套用等節，可知被上訴人指派之檢測人員，確有按規定之檢測項目進行檢測。上訴人空言臺九線162K+850路段109年6月19日自然邊坡檢測表（見本院卷第257頁）、臺九線162K+950路段111年6 月7日自然邊坡檢測表（見本院卷第267頁）之「以往災害」、「鄰近災害」欄位勾選不實（電腦繕打部分），遽指被上訴人於109年6月19日、110年4月9日就檢測項目所為之檢測僅虛應故事云云，難為憑採。　⒐稽諸被上訴人111年4月20日四工養字第1110027789號函暨所附資料（見本院卷第347至363頁），固可見被上訴人於111 年4月20日編列預算，擬就系爭邊坡施作掛網與錨筋灌漿工程以為搶修（兩造不爭執前揭函文暨所附資料記載「臺九線 162K+700」部分係誤繕，正確地點為系爭邊坡，見本院卷第 423頁），然此至多僅得推論被上訴人於系爭事故發生後，發現系爭邊坡出現浮石、坍落情形，隨即編列預算積極搶修，上訴人據此主張被上訴人在系爭事故發生前，已能預見系爭邊坡有落石危險，就系爭邊坡落石防範之管理有欠缺云云，委無可取。　⒑綜上，應認被上訴人對於系爭邊坡管理並無欠缺，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人賠償李添福死亡之損害云云，應無可採。上訴人固主張被上訴人未提出其於 109年施作邊坡掛網與錨筋灌漿工程之評估資料，依民事訴訟法第345條第1項規定，應認其主張為真實云云，然上訴人未證明被上訴人執有上開文書，其聲請命被上訴人提出，顯不具正當性，其主張委無可取。　㈡上訴人不得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人對於系爭邊坡管理並無欠缺，業如前開㈠所述，上訴人未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害李添福致死情事，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害，洵無可取。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人賠償曾淑惠200萬元本息、李雅雯279萬3,538元本息、李雅如150萬元本息、李雅琦150萬元本息，及給付96萬630元本息予上訴人公同共有，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉　　　　　　　　　　　　　　　　附表（幣別：新臺幣：元）編號 ⒈ ⒉ ⒊ ⒋ ⒌ 項目金額細項細項金額依據卷頁一車輛毀損 96萬630元原審卷第51頁、第245頁二醫療費用支出(李雅雯墊付) 1,488元原審卷第53頁三喪葬費用支出 (李雅雯墊付) 129萬2,050元 (1)引魂費用 6,000元原審卷第249頁 (2)大體運送費用 1萬2,000元原審卷第249頁 (3)紙紮及庫錢費用 2萬390元原審卷第251頁 (4)大體整理費用 7,900元原審卷第55頁 (5)治喪費用 23萬4,030元原審卷第57頁 (6)臺北市殯葬處規費 3萬8,350元原審卷第59頁 (7)上訴人因辦理後事所支出之住宿費用 5,380元原審卷第61頁 (8)佛事供養金 3萬6,000元原審卷第63頁 (9)塔位費用、管理費用及安置費用 92萬元原審卷第65頁 (10)骨灰罐費用 1萬2,000元原審卷第67頁四精神慰撫金 650萬元 (1)曾淑惠 200萬元 (2)李雅雯 150萬元 (3)李雅如 150萬元 (4)李雅琦 150萬元合計 875萬4,168元

2024-12-24

TPHV-113-重上國-3-20241224-1

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人賴坤祥訴訟代理人蔡佳燁律師視同上訴人朱文鏲朱鴻洋朱盈泓劉美月(視同上訴人賴坤義之繼承人) 賴珮如(視同上訴人賴坤義之繼承人) 賴盈至(視同上訴人賴坤義之繼承人) 賴盈傑(視同上訴人賴坤義之繼承人) 被上訴人朱李淑鳳訴訟代理人黃茂松律師複代理人盧錫銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國113年1 月23日112年度員簡字第289號第一審判決提起上訴，經本院於11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。本件分割共有物訴訟，於原審判決後，上訴人賴坤祥提起上訴，上訴效力應及於未上訴之其餘原審同造之共有人，即其餘原審共同被告朱文鏲、賴坤義(歿)、朱鴻洋、朱盈泓，爰併列渠等為視同上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原視同上訴人賴坤義於第二審審理時之民國（下同）113年7月5日死亡，有死亡證明書、戶籍謄本（除戶部分）在卷足稽（見本院卷第203、257頁），經賴坤義之繼承人賴盈至於本院準備程序中，聲明由賴坤義之繼承人劉美月、賴珮如、賴盈至、賴盈傑承受訴訟（見本院卷第275頁），故列劉美月、賴珮如、賴盈至、賴盈傑為視同上訴人即賴坤義之承受訴訟人，併予敘明。三、本件視同上訴人劉美月、賴珮如、賴盈傑、朱鴻洋、朱盈泓經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，依民事訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人起訴及於上訴審補充略以：　㈠坐落彰化縣○村鄉村○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分如系爭土地之土地登記第三類謄本所示，並無使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割之期限，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項等規定訴請裁判分割。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例規定之耕地，其分割應受農發條例第16條規定之限制，依農業發展條例第16條但書第4款之規定，自得分割為單獨所有。被上訴人之配偶即視同上訴人朱文鏲於78年10月30日以買賣為登記原因，取得系爭土地70 分之41之所有權，嗣於112年5月2日以配偶贈與為登記原因，移轉系爭土地70分之1之所有權予被上訴人。系爭土地上有未保存登記之建物，如原審民事補正狀現況圖所示編號甲部分，有視同上訴人朱文鏲所有之農舍及基地，目前出租予第三人使用；編號乙部分，為賴坤義、視同上訴人賴坤祥2 人種植水稻之用。分割方法主張依彰化縣員林地政事務所收件日期112年9月15日員土測字1453號複丈成果圖所示之方法分割。　㈡依最高法院105年度台上字第154號民事裁定意旨，農業用地興建農舍辦法第12條第2項至第4項之規定，其目的在規範已興建農舍之農業用地之套繪及解除套繪管制事項，以落實農業發展條例第18條第4項「已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」之查核規定，此觀內政部103年4月29日台內營字第1030804511號函文自明，故本件裁判分割自與農業用地興建農舍辦法之適用無涉。且彰化縣員林地政事務所113年7月 11日員地二字第1130004475號函載明：「因該函內容係針對農業用地所作之規範，而本案旨揭地號土地為特定農業區農牧用地，係農業發展條例第3條所稱之耕地，故不受該令之限制。」，並參本件案情相似之案件即本院108年度訴字第1 349號民事判決意旨，已興建農舍之耕地，如符合農業發展條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割，以套繪管制註記於已興建農舍之農業用地即可，並無不得分割之限制，由此可知，系爭土地縱受套繪管制註記，於已興建農舍之農業用地，並無不能分割之限制。又系爭土地屬農業發展條例第3條第11款所指耕地，系爭土地上有被上訴人之配偶即視同上訴人朱文鏲，向前所有權人即訴外人賴森鎮購買領有農舍使用執照之農舍，致系爭土地有套繪管制，惟因該農舍套繪管制範圍並未及於全部之系爭土地，而未違反農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，並符合農業發展條例第18條第4項、第16條第2項後段規定，且上開農舍使用執照為彰化縣大村鄉公所於77年7月20日核發予訴外人賴森鎮之彰化縣大村鄉公所實施都市計畫以外地區自用農舍使用執照，故縱系爭土地受農舍套繪管制，惟農業用地興建農舍辦法係於90年4月26日發布施行，訴外人賴森鎮領於上開辦法施行前即已取得彰化縣大村鄉公所核發之上開使用執照，基於信賴保護原則、法律不溯及既往原則，及依臺灣高等法院臺中分院110重上更一字第103號民事判決、最高法院112年度台上字第2838號民事裁定意旨，系爭土地並無農業用地興建農舍辦法及內政部105年4月27日台內營字第10508049062 號函釋之適用，而不受套繪管制，得為裁判分割。考量系爭土地使用現況、原物分配相關位置、整體經濟效用及共有人之利益等情，原審判決之分割方法並無違誤等語。二、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人除援引第一審之陳述外，另補述略以：　　農業發展條例第18條第5項授權訂定之農業用地興建農舍辦法於102年7月1日修正發布。依最高法院111年度台上字第10 94號判決意旨，農業用地興建農舍辦法第12條第2項係屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分割之法令。系爭土地載有農舍套繪管制註記，依農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定，未經解除套繪管制前，不得辦理分割。又內政部10 3年4月29日台內營字第1030804511號函釋要旨固揭示：「已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割者，申請人得檢附法院確定判決書項地政機關申辦分割，惟仍須依據農業用地興建農舍辦法第12條第2項至第4項等規定辦理解除套繪管制事宜。」，惟該函釋業於105年4月27日經內政部以台內營字第1050804906號令停止適用，從而，地政司自該日起，就申請興建農舍之農業用地經法院判決分割共有物確定者，已不受理分割登記，故系爭土地之分割共有物事件，縱經法院判決確定，地政機關亦不受理分割登記。原審所採之分割方案，上訴人與賴坤義二人所分得之系爭土地，仍有農舍套繪管制註記，依農業用地興建農舍辦法第12條第3項之規定，系爭土地是否得解除因該農舍而生之套繪管制註記，容有疑義。且依彰化縣員林地政事務所112年10月3日員地二字第11 20006696號函所載內容「…本案如經貴院判決確定，農舍相關註記將轉載於分割後各筆土地。」，準此，倘依原審所定分割方案，上訴人與賴坤義二人所分得之系爭土地，將仍有農舍套繪管制註記，且該農舍套繪管制註記恐因不符合農業用地興建農舍辦法第12條第3項之除外規定，而無法解除套繪管制，對上訴人之權益影響甚鉅。上開函文固未明確回覆本件分割是否符合農業用地興建農舍辦法第12條及農業發展條例第18條之規定，惟依最高行政法院109年度上字第286號判決意旨，系爭土地未經解除套繪管制前，地政機關無法辦理分割登記。另倘本院認為系爭土地依法得分割，聲請由專業機構鑑價以釐清原審所定原物分割方案是否公平，有無互為金錢找補之情形等語。　㈡視同上訴人朱文鏲除援引第一審之陳述外，另補述略以：毋庸送鑑價等語。　㈢視同上訴人賴盈至到庭表示意見略以：是否鑑價，沒有意見，如果可以就鑑價等語。　㈣視同上訴人劉美月、賴珮如、賴盈傑、朱鴻洋、朱盈泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判決兩造共有之系爭土地，准予分割如原判決附圖方案所示，其中編號Ａ，面積4,687.34平方公尺土地，分歸被上訴人及視同上訴人朱文鏲、朱鴻祥、朱盈泓共同取得；編號Ｂ，面積1,076.56 平方公尺土地，分歸賴坤義單獨取得；編號Ｃ，面積1,076.5 6平方公尺土地，分歸上訴人單獨取得，並按原判決附表二所示分割後應有部分比例維持共有。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，分別於民法第823條第1項及農舍辦法第12條第2項定有明文。而民法第823條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部及行政院農業委員會（現已改制為農業部）依農業發展條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農業發展條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積及比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10％）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農業發展條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係民國10 2年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16 條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農業發展條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係，甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第248 5號民事判決參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示乙情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第43至45頁），堪信為真實。復系爭土地為特定農業區農牧用地，並供坐落彰化縣○村鄉村○村○○○路00號建物（即領有彰化縣○村鄉○○○○鄉○○○0000號農舍使用執照之農舍，下稱系爭農舍）使用，目前系爭土地及系爭農舍套繪管制等情，亦有彰化縣○村鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函暨所附系爭農舍使用執照及興建之文件、圖資等相關資料及彰化縣員林地政事所地籍圖謄本等件在卷可憑（見原審卷第 169至187頁），亦堪信為真實。本院依職權函詢彰化縣政府系爭土地有無不能分割之情事，即系爭土地辦理分割登記是否須依農業用地興建農舍辦法第12條解除套繪後辦理分割登記，業據彰化縣政府113年7月9日府建管字第1130260887號函覆略以：倘須辦理分割須依農業用地興建農舍辦法第12條第2項、第4項之規定，解除套繪管制後始得辦理分割等語，並審酌系爭土地為特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第 3條第11款所稱之耕地，雖無登記建物，惟其登記簿謄本載有農舍套繪管制註記建照、執照各1筆，且該建造、執照均由訴外人賴森鎮向彰化縣大村鄉公所申請，並經彰化縣大村鄉公所核發，為興建系爭農舍使用，而屬已申請興建農舍之農業用地，自受農舍辦法第12條第2項規定所定之分割限制，於未經解除套繪管制前，不得辦理分割。且因農舍辦法第 12條第2項規定，揆諸前揭說明，屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制，不得原物分割或變價分割。從而，被上訴人訴請原物分割系爭土地，自屬無據。五、綜上所述，系爭農地因申請興建系爭農舍經套繪管制，迄未解除套繪管制，受農舍辦法第12條第2項規定所定之分割限制，而屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之情形。被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，為無理由，應予駁回。原審判決准予原物分割系爭土地，容有違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻附表：編號共有人應有部分比例備註 1 朱李淑鳳 70分之1 2 朱文鏲 70分之40 3 賴坤義（歿） 4200分之661 繼承人劉美月、賴珮如、賴盈至、賴盈傑，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 4 賴坤祥 4200分之661 5 朱鴻洋 4200分之209 6 朱盈泓 4200分之209 以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-24

CHDV-113-簡上-50-20241224-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第138號上　訴　人　Ａ０１　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　韓邦財律師　莊心荷律師　　　　　　　　　　　被上訴人　　Ａ０２　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　蘇燕貞律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年10月3 0日臺灣桃園地方法院111年度婚字第323號第一審判決提起上訴，上訴人並提出反請求，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決主文第二項關於被上訴人與未成年子女甲○○之會面交往方式及期間，就未成年子女甲○○就讀國小四年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，變更如附件所示。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自一百一十三年八月起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月五日前，給付上訴人壹萬貳仟元，如遲延一期未履行，其後六期視為亦已到期。其餘反請求駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於反請求部分，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，被上訴人於原審起訴請准兩造離婚，及未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權），由被上訴人任之，另上訴人應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）600萬元，並按月給付未成年子女之扶養費1 萬5000元；嗣原審判決准兩造離婚，未成年子女之親權由上訴人任之，並酌定未成年子女會面交往之方式如原判決附表所示，及命上訴人給付夫妻剩餘財產差額523萬3661元予被上訴人，而駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就夫妻剩餘財產差額分配及未成年子女會面交往之方式部分不服，提出上訴（離婚及未成年子女親權行使部分已告確定）；並於本院提出反請求，求為命被上訴人給付其墊付未成年子女之扶養費 9萬元，及被上訴人應按月給付未成年子女之扶養費1萬5000 元（見本院卷第99頁）。經核上訴人所為之反請求，與本訴之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。　　二、被上訴人主張：兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○，及未成年子女甲○○（000年00月00日生），業經原審判准離婚，並酌定甲○○之親權，由上訴人任之確定。而伊之婚後財產如附表一所示，上訴人之婚後財產如附表二所示，伊自得依民法第1030條之1規定，請求分配兩造夫妻剩餘財產差額之半數即523萬3661元等情（未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另就上訴人之反請求，則以：兩造客觀上均無不能負擔甲○○之扶養費，而應由他方單獨負擔之情形，自應由兩造共同負擔扶養費；參諸111年度桃園市平均每人每月消費支出為2萬4187元，並考量未成年子女之年齡及平日花費，且上訴人之資力明顯優於被上訴人，應按上訴人60﹪，伊40﹪之比例分擔扶養費，而認伊負擔每月 1萬元之扶養費為宜等語，資為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回三、上訴人則以：兩造當初以460萬元購買桃園市○○區○○○路00號房地（下稱○○○路房地），後向伊之父親丙○○借貸211萬3568 元清償剩餘房貸本息；嗣以810萬元購買伊名下如附表二編號1之不動產（即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地，下稱○○路房地），係先向伊之父親丙○○借貸410萬元支付部分價金，剩餘價金則向臺灣銀行貸款，之後再出售○○○路房地，及向丙○○借款45萬7700元，以償還○○路房地之貸款；且丙 ○○確有交付211萬3568元予被上訴人清償○○○路房地貸款，並無贈與被上訴人之意；總計伊向丙○○借款667萬1268元，均應列入伊婚後消極財產計算，被上訴人僅得請求分配394萬8 027元。另甲○○自小與伊同寢，長期由伊照顧，對於原審附表會面交往方式關於自國小4年級起至年滿16歲以前，需由被上訴人接回同住過夜部分，相當抗拒，為尊重甲○○之意願，希望週休二日部分於16歲前於當日下午5時前送回，16歲後依其意願為之，若親子關係改善，伊願秉持友善父母之精神，協商調整會面交往方式等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於上訴人給付超逾350萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人與甲○○之會面交往方式，應如112年11月16日上訴狀附表所示。另於本院追加反請求主張：伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費每月1萬5 000元，迄同年7月止，墊付6個月扶養費共計9萬元，且被上訴人應按月負擔甲○○之扶養費等情，爰依家事事件法第100 條、第41條第2項，及民法第179條規定，求為命被上訴人給付代墊扶養費9萬元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日止，按月給付扶養費1萬5000元之判決；並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人9萬元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5日前給付上訴人1萬5000元，如遲延一期未履行，視為全部到期。四、查，㈠兩造於91年10月26日結婚，婚後育有成年子女乙○○（0 0年00月0日生）、未成年子女甲○○（000年00月00日生），並未約定夫妻財產制；㈡被上訴人於111年6月2日向原法院訴請離婚，經原法院判准兩造離婚，及甲○○之親權由上訴人單獨任之確定；㈢兩造夫妻剩餘財產之計算，以離婚事件起訴日即111年6月2日為計算基準時點等情，有卷附戶籍謄本、確定證明書可稽（見原審卷一第10頁、卷二第85頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？㈡甲○○之會面交往方式以何為當？㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？茲分別論述如下：　㈠兩造於基準時點之婚後財產價值為何？被上訴人得請求之夫妻剩餘財產差額為若干？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。　⒉經查：　⑴被上訴人於基準時點之婚後剩餘財產價值：　　　被上訴人於基準時點之婚後財產如附表一編號1至5所示之存款及保單價值等情，有卷附中國信託商業銀行台幣活期存款整合交易明細、台新商業銀行存摺封面及內頁、遠東商業銀行存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司保單明細表可稽（見原審卷二第8頁，原審卷一第106頁、第108頁、第155頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第146-148頁）。而被上訴人之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000）存款3萬2 341元（即原判決附表一編號2部分），為被上訴人之婚前財產，不列入其婚後財產計算乙節，並為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。故被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬8127元（計算式：2元＋4166元＋2624元＋21萬0995元＋3 2萬0340元＝53萬8127元），應可認定。　　　　⑵上訴人於基準時點之財產價值：　①上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7之不動產、存款、保單價值及汽車等情，有卷附臺灣銀行、中華郵政及兆豐商業銀行存摺內頁、富邦人壽保險股份有限公司保單資料（見原審卷一第133頁、134頁、第135頁、第152頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第197頁、第157頁反面，本院卷第146-148頁）。其中附表二編號3之臺灣銀行優存本金25萬4800元，於原審漏未列入上訴人婚後財產計算乙節，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第122頁）。上訴人雖於本院爭執附表二編號1所示之○○路房地價值，但兩造於原審已合意○○路房地價值為1442萬元，有卷附原審112年4月11日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷一第197頁），則上訴人未能提出具體證據證明兩造合意之○○路房地價值與事實不符，尚難認上訴人此部分之抗辯為可採。故上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7所示，共計1539萬2587元（計算式：1442萬元＋2萬2099元＋25萬4800元＋6萬9431元＋1萬3954 元＋54萬7303元＋6萬5000元＝1539萬2587元），亦可認定。　②上訴人固抗辯兩造先購買○○○路房地，後來向伊父親丙○○借貸 211萬3568元清償房貸剩餘本息，再向丙○○借貸410萬元，而以810萬元購買○○路房地，剩餘向臺灣銀行貸款，之後出售○ ○○路房地及向丙○○借貸45萬7700元清償臺灣銀行貸款，總計伊向丙○○借款667萬1268元，應列為伊婚後消極財產計算等語，為被上訴人所否認。經查：　證人丙○○於原審證稱：因為○○○路房地太偏僻，接送小孩上學不方便，伊幫忙看○○路房地，這筆錢是伊配偶之手尾錢，因為伊配偶有遺言，要給小孩買房子或結婚之用，伊作主將包含上訴人弟弟及妹妹的錢先借給上訴人他們用，等孫女長大後，上訴人要慢慢還給伊；伊於99年間去看○○路房地，伊拿現金10萬元當簽約金，伊出了400萬元匯到福綱建設公司，○ ○路房地總價是810萬元，除先前匯400萬元外，其餘錢是伊慢慢幫忙還臺灣銀行內壢分行貸款等語（見原審卷一第197- 200頁背面）；核與被上訴人於原審自陳：伊忘記○○路房地何時購買，是公公自己去看房子並下訂，簽約金及頭期款都是公公付的；買○○路房地前，公公為鼓勵伊生兒子，要將貸款還清，伊公公確實有支付400萬元貸款等語大致相符（見原審卷一第222頁正反面）。參以上訴人提出臺灣銀行貸款帳戶存摺存款歷史明細查詢表、丙○○之聯邦銀行匯款申請書、大眾銀行交易明細為證（見原審卷一第186至194頁），足認丙○○證述其借款予上訴人，而支付簽約金10萬元及匯款40 0萬元以購買○○路房地為真。故上訴人抗辯其向丙○○借貸410 萬元以購買○○路房地，應列入其婚後消極財產計算等語，自屬可採。　至於證人丙○○雖證稱：○○○路房地賣掉之前，伊有幫忙還200 多萬元，伊是拿現金予媳婦（即被上訴人），叫她拿去銀行還，伊是從聯邦銀行轉帳200多萬元至媳婦帳戶，讓她去還款，伊並無贈與媳婦之意等語（見原審卷一第198-200頁）。惟依證人丙○○手寫紀錄及聯邦商業銀行交易明細與帳戶存摺內頁所示（見原審卷二第53、45頁，及本院卷第165頁），僅可證明丙○○於98年7月17日、同年7月21日自聯邦商業銀行各提領51萬5000元、44萬4000元，但無法證明丙○○轉帳或提領現金211萬3568元交付被上訴人，以清償○○○路房地貸款。此外，上訴人復未提出其他具體證據證明丙○○借予上訴人 211萬3568元清償○○○路房地貸款，及借款45萬7700元予上訴人清償○○路房地貸款。故上訴人抗辯伊向丙○○先後借款211 萬3568元、45萬7700元以清償上開房地貸款，應列入其婚後消極財產計算云云，即非可採。　　　③準此，上訴人於基準時點之婚後積極財產如附表二編號1至7 所示，共計1539萬2587元；消極財產則如附表二編號8所示為410萬元。故上訴人於基準時點之剩餘財產價值為1129萬2 587元（計算式：1539萬2587元－410萬元＝1129萬2587元）。　　　　⑶兩造剩餘財產之差額，應如何分配？　承前所述，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產價值為53萬 8127元，上訴人之剩餘財產價值為1129萬2587元，兩造之剩餘財產差額為1075萬4460元（計算式：1129萬2587元－53萬8 127元＝1075萬4460元)。基此計算，兩造剩餘財產差額平均分配之數額為537萬7230元（計算式：1075萬4460元÷2＝537 萬7230元，元以下四捨五入）。故被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產平均分配之差額52 3萬3661元，未逾前揭金額，應屬有理。　　　㈡甲○○之會面交往方式以何為當？　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。　⒉經查： ⑴甲○○之親權由上訴人任之，業經原審判決確定。惟為兼顧未成年子女成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解消而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，屬其等之固有權，是為彌補未成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝擊影響，酌定被上訴人得持續探視甲○○，自係為維護未成年子女之最佳利益所必要。 ⑵本院參酌原審囑託社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心協會）進行訪視所提出之訪視建議，及原法院家事調查官所為之訪視建議（見原審卷一第48-53頁、第109-119頁），認甲○○長期與上訴人同住於桃園市○○區，被上訴人較少參與甲○○之照顧事宜（見原審卷一第52頁、第111頁），如被上訴人與甲○○持續進行接觸探視，應得自在與其相處互動，親子情誼當無疏離問題；然考量甲○○仍為國小學齡兒童，培養規律生活作息，對穩固其身心健康與成長甚為重要；且被上訴人雖得將甲○○接回住處過夜，以增進親子感情，但允其每月任二週得將甲○○接回住處過夜，於次日下午7時許再送回上訴人住處，依甲○○之年齡，及被上訴人自陳擔任固定○○○○ ○○，上班時間不固定，且較少參與子女照顧事宜等情，恐稍屬頻繁，應待甲○○成熟後漸進增加相處頻率為宜，暨斟酌兩造對探視方案於本院表示之意見（見本院卷第123頁），爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，酌定如原判決附表所示被上訴人與甲○○之會面交往方式，並就甲○○就讀國小4年級起至年滿16歲以前之週休二日部分，另變更如附件所示，藉以維繫親子間之親情。㈢上訴人反請求給付扶養費，有無理由？金額若干為當？　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　　⒉甲○○之親權由上訴人行使，已如前述，被上訴人雖未與甲○○ 同住，但對於甲○○仍負有扶養義務，自得命其給付扶養費。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金。本院審酌甲○○仍屬學齡兒童，有賴雙親悉心提供教育資源與安頓生活，並有食衣住行育樂等基本需要；而上訴人自陳於○○○○擔任○○工作，每月收入約4萬元，被上訴人則自陳從事○○相關工作，月薪約3萬7556元（見原審卷一第50頁反面、第110頁反面）；併考量雙方正值壯年，皆具相當工作能力，再參酌目前社會消費與生活水準，及甲○○居住就學處為桃園市○○區，依行政院主計總處公布之111年度桃園市平均每人月消費支出水準為2萬4187元（見本院卷第107頁）等情，認甲○○每月應受扶養程度應以2萬40 00元計算，並由兩造平均分擔為當。準此，被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元元（計算式：2萬4000元×1/2＝1 萬2000元），餘由被上訴人負擔。　　⒊按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。查被上訴人應負擔甲○○每月扶養費為1萬2000元，已如前述。上訴人主張伊自113年2月起墊付甲○○之扶養費，迄同年7月止，墊付6個月扶養費等情，被上訴人對此未予否認，故就113年2月起至6月止，上訴人墊付被上訴人應負擔之扶養費7萬2000元（計算式：1萬2000元×6＝7萬2000），已使被上訴人無法律上原因受有免扶養義務之利益，致上訴人受有損害，則上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還7萬2000元，及自113年7月12日民事準備暨反請求狀繕本送達翌日即113年7月19日（因上訴人未提出該書狀送達之證明，故以上訴人於本院113年7月18日準備程序以言詞提出反請求為送達日）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，自屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋依上所述，被上訴人應返還上訴人代墊扶養費7萬2000元本息，及自113年8月起至甲○○成年之日，按月給付上訴人關於甲 ○○之扶養費1萬2000元；另為確保未成年子女受扶養權利之實現，併諭知被上訴人應給付之扶養費，如遲誤1期未履行，其後6期視為亦已到期，以維其最佳利益。六、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產分配差額523萬3661元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審依職權酌定被上訴人與甲○○會面交往方式，關於甲○○就讀國小4年級起至年滿1 6歲以前之週休二日部分部分，尚有未洽，爰由本院更正如主文第2項所示。又上訴人依家事事件法第100條、第41條第 2項，及民法第179條規定，反請求㈠被上訴人應給付9萬元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈡被上訴人應自113年8月起至甲○○成年之日止，按月於每5 日前給付上訴人1萬2000元，如遲延1期未履行，其後6期視為亦已到期，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日家事法庭審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真附表一：被上訴人於基準時點之婚後財產價值編號種類項目財產價值(新台幣/元) 備註 1 存款中國信託銀行帳號000000000000 2元原審卷二第8頁 2 存款台新銀行帳號00000000000000 4166元原審卷一第106頁 3 存款遠東商業銀行帳號00000000000000 2624元原審卷一第108頁 4 保險南山人壽保險公司南山新康祥終身壽險-C型 21萬0995元（計算式：217218－6223=210995元）原審卷一第155頁 5 保險南山人壽保險公司南山新年年春還本終身保險 32萬0340元（計算式：331434－11094＝320340元）原審卷一第155頁合計 53萬8127元附表二：上訴人於基準時點之婚後財產價值編號種類項目財產價值(新台幣/元) 備註 1 不動產門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號房地 1442萬元原審卷一第197頁背面 2 存款臺灣銀行帳號000000000000 2萬2099元原審卷一第133頁 3 存款臺灣銀行優存本金 25萬4800元原審卷一第133頁 4 存款中華郵政帳號00000000000000 6萬9431元原審卷一第134頁 5 存款兆豐商業銀行帳號00000000000 1萬3954元原審卷一第135頁 6 保險富邦人壽保險公司增值分紅終身壽險（繳費20年） 54萬7303元 (計算式：619751元－72448元＝547303元）原審卷一第152頁 7 汽車 0000000號自用小客車 6萬5000元原審卷一第157頁背面 8 債務丙○○借款 410萬合計 1129萬2587元附件第二階段未成年子女就讀國小四年級起至年滿16歲以前週休二日每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週）於國小四年級起至國小畢業為止，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女會面交往，並於同日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女週休二日每月任擇2週（由兩造自行協議，如無法協議，即每月第1、3週）於國小畢業後至年滿16歲以前，得於星期六上午10時至未成年子女所在處接回子女同住，並於翌日下午7時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所探視期間如遇未成年子女參加學校活動或才藝課程，被上訴人需協助接送未成年子女

2024-12-24

TPHV-113-家上-138-20241224-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第27號上訴人張祐霖章順琪共同訴訟代理人黃昱傑律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人張瑛婷黃愛真上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣士林地方法院112年度保險字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人張瑞文於民國105年12月30日以自己為要保人及被保險人，向被上訴人投保「新光人壽長扶雙享B 型殘廢照護終身健康保險契約」（保單號碼：0000000000，嗣將殘廢用語修正為「失能」，下稱系爭保險契約），伊等為被保險人身故時之受益人。張瑞文於108年9月間經臺北榮民總醫院切片診斷出罹患右肺黑色素癌，於108年10月3日起接受免疫藥物治療，於109年9月起改以標靶藥物治療，109 年11月8日經診斷出黑色素瘤已經移轉至腦部入院治療；於1 09年12月1日再次入院治療；復於109年12月9日，經診斷出肺部黑色素瘤第四期，疑似多發淋巴轉移、骨轉移、腦轉移等症狀，病情嚴重需接受治療，無工作能力，生活無法自理，需專人24小時照護；於109年12月29日因罹患該疾病逝世。可見張瑞文於109年12月9日已符合系爭保險契約附表項次第6-1-1項之日後無回復可能之體況（1級殘廢；給付比例10 0％，下稱第6-1-1項）。張瑞文於109年12月9日依系爭保險契約第10條、第12條約定，向被上訴人請求給付殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金，然被上訴人認僅符合項次第6-1-4 項（7級殘廢；給付比例40％，下稱第6-1-4項），於109年12 月30日給付7級殘廢保險金新臺幣（下同）8萬元，拒絕給付其餘保險金等情。爰依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，求為命被上訴人應給付174萬3937元，及自109年12月30起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭保險契約為殘廢照護之健康保險，旨在避免被保險人因偶發疾病或傷害於治療完成後致身體機能永久遺留固定障害狀態，影響日後收入及增加支出，造成經濟困難，非在承保被保險人因疾病或傷害治療狀況未穩定，持續惡化至身故階段短暫出現第6-1-1項殘廢程度之情形，否則與系爭保險契約目的及附表註15-1約定「所謂機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定者不在此限」（下稱註15-1約定）不符。張瑞文自109年11月8日至109年12月1日罹病住院治療期間具完全生活自理能力，尚無因病致身體機能遺存障害，其雖於同年12月8日起，診斷黑色素瘤多處轉移後有依賴、臥床情形，惟屬其於109年12月29日身故前病況反覆，未能獲得控制、迅速惡化之動態變化，非治療後經一定時間觀察仍無法恢復機能之「症狀固定」狀態，不符第6-1-1項約定之殘廢保險金或殘廢生活扶助保險金給付要件，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人17 4萬3937元及自109年12月30日起至清償日止，按年息10％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其被繼承人張瑞文於109年12月9日已符合第6-1- 1項之障害狀況，依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付1級殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金共174萬3937元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張張瑞文於105年12月30日向被上訴人投保系爭保險契約，嗣其於108年9月間經臺北榮民總醫院切片診斷出罹患右肺黑色素癌，109年11月8日經診斷出黑色素瘤已經移轉至腦部入院治療，再於109年12月9日，經診斷出肺部黑色素瘤（期別：四icdl0:c43.9），疑似多發淋巴轉移、骨轉移、腦轉移等症狀，病情嚴重需接受治療。張瑞文於109年12月9 日向被上訴人申請殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金，被上訴人審核認其符合第6-1-4項障害程度，以7級殘廢程度計算殘廢保險金8萬元，於109年12月30日付訖。張瑞文於109年1 2月29日因病情持續惡化而逝世，上訴人章順琪、張祐霖分別為其配偶及子女，依系爭保險契約第29條約定為保險受益人等情，為被上訴人所不爭（本院卷第159頁），復有要保書、系爭保險契約（原審卷第22至34、118至121頁）、臺北榮民總醫院109年12月9日、110年1月6日診斷證明書、該院1 12年12月27日函、張瑞文之病歷資料（原審卷第36至46、19 4至196頁、原審病歷卷）、張瑞文申請保險理賠資料及被上訴人於110年3月26日免付通知（原審卷第48頁、本院卷第22 1至223頁）、張瑞文之繼承系統表及戶籍資料（本院卷第17 3至175頁）可稽，自堪信為真實。　㈢上訴人主張張瑞文於109年12月9日經診斷出肺部黑色素瘤多處移轉，斯時已無工作能力，生活無法自理，符合第6-1-1 項1級殘廢障害；被上訴人則依註15-1約定以張瑞文之障害狀態未固定，為病況惡化至身故階段之短暫過程，與第6-1- 1項障害狀況不符等語置辯。經查，依系爭保險契約第10條第1項約定，殘廢保險金之給付係以被保險人於系爭保險契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級殘廢程度之一時，被上訴人按診斷確定日當時之保險金額的20倍乘以附表所列給付比例給付殘廢保險金；第12條第1項約定殘廢生活扶助保險金之給付係以被保險人於系爭保險契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級殘廢程度之一時，被上訴人按診斷確定日當時之保險金額的1倍給付殘廢生活扶助保險金，並於保險給付期間內均按月給付殘廢生活扶助保險金（本院卷第142、1 43頁），可見系爭保險契約目的係以被保險人於殘廢期間處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利益，避免被保險人因疾病或傷害之偶發事故造成其經濟上不安定，與人壽、醫療保險之保險目的及功能不同。本諸系爭保險契約之目的及功能，系爭保險契約附表「殘廢程度與保險金給付表」關於遺存各級障害之判定，自應以被保險人之疾病或傷害經治療後，身體機能仍遺留障害，且已長期處於穩定狀態，維持症狀固定，不能期待再治療有任何治療效果，並經由專業醫師評估永久影響日常生活活動及需他人扶助之程度，據為殘廢程度之認定，始屬符合誠信及公平原則之當然解釋。則被上訴人抗辯註15-1約定：「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定者不在此限」解釋第6-1-1項之「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」障害，係指治療後症狀固定，永久影響被保險人日常生活之殘廢狀態，自屬可取。　㈣雖上訴人執兩造聲請原法院送臺北榮民總醫院鑑定張瑞文體況及治療歷程，經該院112年12月27日函（下稱系爭函文）覆：「張瑞文之黑色素癌，一發病即影響多處胸腹內臟，包括肺、腎臟、腎上線、小腸。隨著其病情逐漸惡化，到了109年12月9日之體況，符合檢附保險單殘廢程度與保險金給付表之6-1-1項次所述終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」（原審卷第195頁），主張張瑞文於109年12月9日已符合第6-1-1項障害程度云云。惟系爭函文亦以：「病人張瑞文於108年9月17日經切片診斷右肺黑色素癌（melanoma)，診斷時108年9月23日之全身正子掃描顯示有多處淋巴結、右側腎臟、右側腎上腺、後腹腔軟組織、小腸、多處骨頭（包含胸椎第七節、第八節、右側近端肱骨、雙側髂骨）及左側梨狀肌之遠端轉移。病人自108年10月3日起，接受免疫藥物（pembrolizumab）治療，於108年12月23日進行療效評估，發現雖右側腎臟及腎上腺、後腹腔淋巴結及小腸腫瘤略有改善，但有新的左側第四肋骨轉移、右側氣管旁淋巴結轉移，且梨狀肌及髂骨轉移惡化。病人於109年1月4日起至8月9日接受免疫藥物（pembrolizumab）治療，期間於109年4月15日至4月30日接受緩和性放射治療右手臂、左側梨狀肌及軟組織處之轉移腫瘤。於109年6月24日全身正子掃描檢查發現新的心包膜（pericardium）、腹壁、轉骶骨轉移，因此109年9月3日起改以標靶藥物Dabrafenib和Trametinib治療；109年11月11日起改以Palbociclib治療。然病人於109年12月1日因頭暈、噁心嘔吐加上跌倒至本院急診求治，同日腦部電腦斷層發現至少有四顆腫瘤腦轉移及腦脊髓膜轉移，且有腫瘤出血徵象。病人於109年12月07日接受首次腦部放射治療。根據護理紀錄，109年12月08日上午9時整之格拉斯哥昏迷指數（Glasgow）曾低到9分，後雖在藥物使用下略有好轉，但無法維持滿分15分，吞嚥困難且無法言語、行走。後因疾病惡化，於109年12月26日下午12時45分死亡」、「張瑞文於109年12月1日腦部轉移發生後，即快速惡化達到前述神經障害的體況。」、「張瑞文自初診斷時有多處轉移，其後經多種方式治療，雖部分腫瘤曾略有改善，但之後病情持續快速進展，產生新的器官轉移，病況並未因治療達到固定狀態」、「109年12月9日之診斷證明書所為診斷内容，即為張瑞文當時病情極度惡化的體況。該次住院僅能以降腦壓藥物及放射治療，對腦轉移進行姑息性治療。已無法給予全身性療法。張瑞文最終因黑色素癌持續惡化而死亡」（原審卷第194至196頁），可見張瑞文於109年12月9日之病況係其嚴重疾病進展至身故前之暫時性身體狀態，屬末期癌症進展之動態變化過程，治療期間病況反覆，未因治療而症狀固定。是上訴人執系爭函文部分內容，主張張瑞文之障害程度於109年12月9日已屬症狀固定，符合第6-1-1項云云，自不可取。　㈤上訴人再以縱張瑞文於109年12月9日之體況不符註15-1約定「經六個月治療後症狀固定」之情形，但應屬註15-1約定但書「立即可判定者」，仍符合第6-1-1項之障害程度云云。惟上開但書係在避免保險公司對於明顯可立即判定之機能永久喪失個案，拘泥於6個月治療期間而影響保戶權益。惟依前所述，上訴人主張張瑞文病況顯非屬明顯可立即判定之機能永久喪失之情形，參上訴人前以本件爭議向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心以112年評字第601號評議書略以：張瑞文直到109年12月3日仍無意識障礙，於12月23日意識始不清並隨即於12月26日身故，此為病況惡化，並非症狀穩定，故不符殘廢定義，張瑞文109年12月9日當時體況，並不合於第6-1-1項等級狀態等情（原審卷第86至90頁），益徵張瑞文於罹病至死亡期間病況變化屬癌症末期之動態病程，無症狀固定可言，縱其身體狀況於病程進展中短暫出現胸腹部臟器機能遺存極度障害之情形，亦僅屬嚴重疾病病況反覆至趨向死亡之浮動過程，非可立即判定之體況，則上訴人主張張瑞文之體況符合第6-1-1項，請求被上訴人給付殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金云云，自不可取。五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付殘廢保險金及殘廢生活扶助保險金174萬3937元，及自109年12月30日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-24

TPHV-113-保險上-27-20241224-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第250號上訴人吳謝美珠(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳懷恩(即吳慶坡之承受訴訟人) 吳志豪(即吳慶坡之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳茂榕律師複代理人王馨儀律師被上訴人高仁和高燦然共同訴訟代理人陳思合律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣新北地方法院110年度訴字第2371號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人應向新北市樹林區公所辦理塗銷新北市○○區 ○○段○○○、○○○之一、○○○之二地號土地之耕地三七五租約註記部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴應予駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國80年以前即已將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地（含嗣後分割出之000-1、000-2地號土地）（下合稱系爭土地）出租予上訴人之被繼承人吳慶坡（已於本件訴訟繫屬中之111年3月15日死亡）耕作，並簽訂耕地三七五租約（租約字號：○○字第00號，下稱系爭租約）。詎吳慶坡自81年間起即向新北市樹林區公所〈改制前為臺北縣樹林鎮（市）公所，下稱樹林區公所〉申請領取獎勵農地造林補助，並於系爭土地上種植樟樹而造林，此與耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第16條第1項所稱「耕作」之要件不符，依同條第2項規定，系爭租約自吳慶坡於81年間種植樟樹而造林時起即屬無效，縱吳慶坡仍於92、98、104年間申請續訂租約，仍不能使無效之系爭租約回復其效力；且吳慶坡自81年間起非因不可抗力而不為耕作迄今已超過1年以上，亦符合三七五條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊已於110年2月19 日以「租約註銷及終止登記補充理由書」（下稱系爭補充理由書）向吳慶坡終止系爭租約，並於110年2月20日送達予吳慶坡，已生合法終止之效力；退步言之，吳慶坡配合政府獎勵造林政策已於100年底期滿，期滿後吳慶坡及其繼承人（即上訴人）長達十餘年來未於系爭土地上改種得定期收穫之農作物，與三七五條例意在扶植及保障佃農得以穩定耕作藉以獲取生活所需之立法意旨有違，即有三七五條例第16條第 1、2項不自任耕作、系爭租約無效情事，亦有三七五條例第 17條第1項第4款之終止租約事由；茲因兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在之原因有所爭執，且上訴人不願向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，爰訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，以除去伊法律上不安地位。又樹林區公所現存有系爭租約之註記，且吳慶坡及上訴人於系爭租約發生無效或終止事由後已無占用系爭土地之合法權源，惟系爭土地上仍存在樟樹及所遺留之各種雜物，顯已妨害伊對於系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，求為判命上訴人應向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，及應將系爭土地騰空返還予伊。（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於94、95年間曾至吳慶坡夫婦位於臺北市○○路住所商議系爭土地共同開發或出售價款補償等方案，並提出開發企畫書供參，斯時應已知悉系爭土地上係長年種植樟樹之事實，且默示同意吳慶坡種植樟樹，嗣被上訴人於107至109年間更透過仲介許添清向吳慶坡之子吳志豪轉知欲出售系爭土地及洽談補償事宜，完全無欲與吳慶坡終止系爭租約之意。被上訴人既先於109年9月2日寄發律師函，表明依三七五條例第17條第1項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」規定終止系爭租約，並同意給付吳慶坡補償金，已生合法終止之效力，自無從再依三七五條例第16條第1、2項主張系爭租約無效，亦無從再以系爭補充理由書依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約。況被上訴人明知系爭土地長年種植樟樹，且近十年來均依循給予補償金之方向洽談收回系爭土地事宜，詎事後為規避給予補償金之義務，翻異先前之言行而選擇提起本件訴訟，其行使權利顯然違反誠信原則。　㈡吳慶坡從未將系爭土地轉租他人或交換耕作，囿於客觀上灌溉水源不足無法種植稻米，被上訴人亦未依民法第423條規定提供灌溉水源，為配合政府政策，始於系爭土地上種植耐旱之園藝觀賞作物即樟樹，非屬以生產木材出售為目的之造林行為，符合農業發展條例第55條、第3條第12款「視為作農業使用」；且於100年間獎勵造林補助期間屆滿後，因現場渠道仍無穩定水源得以進行農業灌溉，吳慶坡遂於系爭土地上延續種植樟樹，亦有定期進行清除雜草、施肥等行為，與消極不予耕作、任令耕地荒蕪廢耕之情形有間，是系爭土地持續農作至今，與造林獎勵補助期間經過與否無關，故被上訴人依三七五條例第16條第1項規定主張系爭租約無效，及依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，均無理由。　㈢倘系爭租約關係經法院認定不存在，依耕地三七五租約清理要點第3條之規定，被上訴人得單獨持確定判決申請註銷系爭租約登記，自無聲明請求伊辦理之權利保護必要。又因被上訴人尚未依三七五條例第17條第2項規定給付補償金，伊自得行使同時履行抗辯權，在收到補償金之前並無交還系爭土地予被上訴人之義務等語，資為抗辯。　㈣並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第415至417頁）：　㈠被上訴人於80年之前將共有之000地號土地出租予吳慶坡耕作，並簽訂系爭租約；000地號土地於102年7月5日分割出000- 1地號，亦為被上訴人所共有（見原審卷二第27頁）；其後於每屆滿6年均有續定租約，於104年間經樹林區公所以104 年3月17日新北樹民字第1042297755號函核定就000及000-1 地號土地准予續訂租約6年，租期104年1月1日起至109年12 月31日止（見原審卷一第25頁）；000-2地號土地係於108年 5月6日分割自000地號土地，為被上訴人所共有（見原審卷二第29頁），亦為系爭租約之租賃標的（見本院卷第120頁）。　㈡000-1、000-2地號土地係於75年1月20日變更劃定為道路用地，000地號土地則於90年3月30日變更劃定為乙種工業區，有使用分區證明書、新北市政府城鄉資訊查詢平台查詢結果在卷可稽（見原審卷一第21頁、本院卷第385至390頁）。　㈢吳慶坡承租000地號土地後，自81年起至100年止係向樹林區公所申請獎勵農地造林補助，同時於系爭土地上從事種植樟樹、經營造林行為，因符合造林樹種如樟樹等及每公頃成活率達規定標準（見原審卷一第283至292頁），已據以向樹林區公所領取獎勵補助金。又自新北市政府地政局網站就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第191至197頁）、Google網站自99年至108年間就系爭土地之空拍照片（見原審卷一第199 至209頁）及被上訴人提出於109年10月3日、110年1月30日、110年3月17日之系爭土地現場照片（見原審卷一第211至2 15頁）觀之，該樟樹多年以來均種植於系爭土地上。　㈣吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（見本院卷第271頁）。　㈤被上訴人係委任陳思合律師以109年9月2日109年度曜字第109 0902001號函（下稱系爭律師函）向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第23至 25頁），吳慶坡係於109年9月3日收受（見原審卷一第28頁）。　㈥被上訴人嗣於109年間以三七五條例第17條第1項第5款規定為由，檢附系爭律師函向樹林區公所提出系爭租約變更登記申請書（見原審卷一第13至28頁），復於109年12月4日提出「租約終止登記理由書」，仍主張依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約（見原審卷一第29至36頁）。吳慶坡則於109年12月29日提出「租約終止登記陳述意見書」，表示牽涉租佃爭議，被上訴人逕向樹林區公所申請登記於法無據等語（見原審卷一第47至59頁）。　㈦吳慶坡係於110年1月12日委由訴外人李佾達檢附資料向樹林區公所申請續訂租約登記程序，有申請書影本在卷可稽（見原審卷二第167至175頁）。　㈧被上訴人再於110年1月28日向樹林區公所耕地租佃委員會聲請租佃爭議調解（見原審卷一第43至44頁），復於110年2月 19日以系爭補充理由書向吳慶坡主張系爭租約業因吳慶坡於 81年間種植樟樹、無自任耕作事實，依三七五條例第16條第 1項、第17條第1項第4款規定應為無效或終止，並於110年2 月20日送達予吳慶坡代理人吳茂榕律師，有該書狀、回執及投遞記要等件在卷可稽（見原審卷一第239至253頁）。　㈨被上訴人與吳慶坡係於110年2月24日在樹林區公所調解不成立，移請新北市政府耕地租佃委員會（下稱新北耕地租佃委員會）續行調處（見原審卷一第95至110頁）。嗣經新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）、樹林區公所民政課、經建課及工務課會同被上訴人代理人陳思合律師於110 年3月17日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物，有土地現場耕作情形勘查紀錄可憑（見原審卷一第111至119頁）。被上訴人與吳慶坡於110年9月17日在新北耕地租佃委員會進行調處，調處決議為系爭租約應予註銷，惟吳慶坡對於該調處結果不服，遂由新北耕地租佃委員會依三七五條例第26條規定，將本件移送原審法院續行處理（見原審卷一第121至129頁）。　㈩吳慶坡係於111年3月15日死亡，其全體繼承人為上訴人，均未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本與戶籍謄本等件在卷可稽（見原審卷一第391至398頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人有三七五條例第16條第1項「不自任耕作」情事，是否有理？　⒈按三七五條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地。所謂耕作，係指定期（按季、按年）收穫，而施人工於土地以栽培農作物而言；承租人以改善居住、育樂環境所種植之樹種、花卉等園藝作物，仍應定期收穫，始屬租地耕作農作物之範疇，否則，倘承租人施人工於出租人之土地上種植樹種，待樹種成樹後，始進行採伐收獲者，即屬經營造林，顯非自任耕作。是三七五條例第16條第1項所稱之「耕作」，必以定期收穫為目的而栽種農作物，倘所種植者非屬農作物，且非以按期收穫為目的者，即無耕地租賃之適用。　⒉經查，系爭土地之原承租人吳慶坡於81年間因政府實施獎勵農地造林政策而申請農地造林，於系爭土地種植樟樹等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），並經樹林地政事務所、樹林區公所會同被上訴人代理人陳思合律師於110年3月17 日至現場勘查，其結果為系爭土地上目前實際種植之農作物種類為樟樹林，並無任何人工構造物（參不爭執事項㈨）。至於行政院農業委員會雖有獎勵農地造林之措施，然於承租耕地內造林之行為，既非三七五條例所准許，且承租人就是否於承租之耕地內進行造林行為乙節本有自主決定之權，自不得以獎勵造林為政府政策為由而免除其於耕地內應自任耕作之責，是承租人縱因配合政府獎勵造林措施而於承租之耕地上種植林木，仍與三七五條例第16條第1項所規定之自任耕作情形有間，足認吳慶坡自81年間起於系爭土地上從事種植樟樹之造林行為，已違反三七五條例第16條第1項承租人應自任耕作之規定甚明。　⒊上訴人雖辯稱樟樹亦屬園藝景觀樹種，符合農作物之範疇，且吳慶坡曾於87、88年間出售數棵樟樹苗木供他人作園藝景觀之用云云（見本院卷第119頁）。惟上訴人就吳慶坡曾出售樟樹苗乙節未舉證以實其說，且樟樹之出產物為樟腦、樟油、樟葉，乃森林副產物，亦無按季或按年之特定採收期可言，自非農作物。又依獎勵農地造林實施要點第3點、第7點規定：「農地造林應以集團造林為原則」、「依本要點獎勵造林者，應接受林業主管機關之指導。除速生樹種外，在造林後6年內不得砍伐，砍伐時應依林產物伐採查驗規則有關規定辦理；造林後如林木生長過密時，得出售部分苗木供綠化美化環境之需，並得補植育成複層林，以利逐年擇伐」（見原審卷二第205、208頁），可見吳慶坡於系爭土地上栽種樟樹，並申請獎勵補助，依前揭要點，於6年內不得砍伐，且除非林木生長過密，否則不得出售苗木供園藝使用，則樟樹自非一般農作物，而屬造林，且所謂「吳慶坡於87、88年間出售樟樹苗」核與前揭要點規定有悖，非為可採，難認其種植該等樹木係出於園藝觀賞之農業經營目的，自不能為有利於上訴人之認定。　⒋上訴人復辯稱吳慶坡於系爭土地上造林之行為，符合農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1款「利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業」所謂農業之定義，及同法第55條、第3條第12款但書之綠色生態行為，仍屬三七五條例第16條第1項自任耕作之情形云云。惟查：　⑴司法院大法官會議釋字第580號解釋理由書謂：「憲法第143 條第4項規定，國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積；憲法第153條第1項規定，國家為改良農民生活，增進其生活技能，應制定保護農民之法律，實施保護農民之政策，均係為合理分配農業資源而設之規定。依據主管機關相關文獻之記載，推行耕地減租政策，係鑒於當時台灣經濟倚重農業生產，農業人口佔就業人口半數以上，大多數之農業生產者為雇農、佃農及半自耕農，農地資源集中於少數地主手中，而部分佃租偏高，租期並不固定，地主任意撤佃升租者有之，以致租權糾紛經常出現…政府乃於36年3月20日以從字第一○○五 ○號訓令規定佃農應繳之耕地地租，依正產物千分之三百七十五計算，惟因當時之土地法未有明文規定，各級政府推行法令不力，上開訓令形同具文；38年4月14日公布實施『臺灣省私有耕地租用辦法』，並陸續訂定『臺灣省私有耕地租用辦法施行細則』、『臺灣省辦理私有耕地租約登記注意事項』、『臺灣省推行三七五減租督導委員會組織規程』及『臺灣省各縣市推行三七五減租督導委員會組織規程』等法規，進行全省租約總檢查、糾正違約收租及違法撤佃事件、辦理換約及補訂租約，以貫徹三七五減租政策。因仍有地主以減租後收益降低，強迫撤佃，司法機關沿用土地法及相關法令無法解決訟爭，確保推行三七五減租已獲得之初步成果，即於40年6 月7日制定公布耕地三七五減租條例，作為法律依據。…三七五條例為保障佃農權益，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展之方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨保護佃農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資源之非常重大公共利益，尚非憲法上之信賴保護原則所不許」。　⑵由上可知，三七五條例係考量耕地之承租人（佃農）原為經濟上之弱勢，政府為保障佃農、改善租佃制度、安定農村社會之基本國策，方採行三七五條例，對於耕地承租人設有多項保障規定，另嚴格限制出租人須於一定條件下始得終止租約，收回耕地，而對於出租人契約自由及財產權所為相當限制。至於農發條例第3條雖規定農業包括「利用自然資源、農用資材及科技，從事農作、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業」，惟依該條例係於62年9月3日公布，其第1條揭示「為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準」之立法目的，足認三七五條例與農業發展條例之立法目的、立法時空背景之社會狀況皆不相同，自不能以農發條例第3條對於農業之定義，擴張解釋三七五條例第16條所定自任耕作可包括經營造林之行為。亦即三七五條例係為扶植佃農得以穩定耕作、按期收穫農耕出產物而得以溫飽之基本國策所制訂，已使耕地出租人受有收回土地之嚴格限制，故規定耕地承租人需自任「耕作」，而非從事任何農業行為即為已足；若將自任耕作解釋擴張及於造林行為，則耕地承租人於造林過程中無從按期收穫出產物以維持生活，已與三七五條例制訂之初衷有違，並得於造林種樹後不予砍伐，留存永生永世以達形式上維持農業使用現象，實則坐等耕地出租人前來協調給予補償金，顯與三七五條例保障佃農需要農作按期收穫以維持生活、避免地主任意收回土地或調漲租金之立法目的有悖，更是對耕地出租人契約自由及財產權的無理限制。是本件系爭租約為耕地三七五租約，並非一般租用土地契約，上訴人並未舉證吳慶坡有何定時、長期施用勞力於系爭土地之農作物上，其種植樟樹亦非按期收穫賴此維生或提高所得，核與上開三七五條例係為保障弱勢佃農而限制被上訴人不得任意收回土地之立法目的不符，自無再受三七五條例保障之必要。從而，吳慶坡於系爭土地上造林之行為，已難認符合三七五條例第16 條第1項自任耕作之情形，堪以認定。　　　⒌至於上訴人辯稱欠缺灌溉水源一事，經農業部農田水利署桃園管理處函覆表示：「系爭土地皆位於本處○○工作站○○水利小組灌溉區域受益地，經由本處轄管○○○支線引灌，惟其水源取水口因93年間艾利風災毀損，現況係引用該支線渠內之市區排水及雨水等補充水源耕作」（見本院卷第281頁）、「本處確實執行現況勘查，因都市發展之故，本處轄管渠道倘喪失農業灌溉排水功能後，因渠道輸水能力仍在，故各縣市政府、區公所仍會將渠道作為『都市排水』使用，以排放社區生活污水、雨水逕流等水體，本處都市型工作站轄區渠道多有此情況。至於水渠內水體因無穩定來源，未必有足夠水體供灌，惟本案3筆土地現況為旱作栽植，所需水量並未如水田之需求如此巨大」等語（見本院卷第364頁），可見系爭土地仍有市區排水及雨水等補充水源，得以種植甘藷、玉米等定期收穫之耐旱作物，並非完全無水可用；而種植作物本非限於稻米一途而已，任何得定期收穫之農作物均屬之，是吳慶坡遇有水源不穩定情形時，仍得改種耐旱作物以符合自任耕作之耕地三七五租約存續要件，非能以欠缺灌溉水源為由而進行造林行為；況上訴人自承吳慶坡承租系爭土地後，未曾向主管機關申請過停灌或休耕補助（償）（參不爭執事項㈣），且系爭土地上目前樟樹成林，並非無水可用以致寸草不生之情況，上訴人辯稱吳慶坡因欠缺穩定水源無法種植稻米，不得已僅能種植樟樹，符合自任耕作情事云云，非為有理。　㈡被上訴人主張上訴人不自任耕作，依三七五條例第16條第2項規定，系爭租約應屬無效，爰訴請確認系爭租約關係不存在，是否有理？是否有確認利益？　⒈被上訴人有確認利益：　⑴按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按耕地租約之訂立、續訂、變更、終止、註銷或更正，由出租人會同承租人申請登記，當事人一方不會同他方申請時，得由他方陳明理由，單獨申請登記。鄉（鎮、市、區）公所受理由當事人之一方單獨申請登記時，應通知他方於接到通知後20日內提出書面意見，逾期未提出者，視為同意。前項登記係依確定判決、訴訟上之和解或調解成立、耕地租佃委員會之調解或調處成立而為者，免再通知他方。耕地三七五租約清理要點第3點定有明文。　⑵經查，被上訴人主張系爭租約符合未自任耕作之情，依三七五條例第16條第2項規定，應屬無效，亦符合三七五條例第1 7條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作時」之終止租約事由，伊以系爭補充理由書向吳慶坡為終止系爭契約之意思表示，故系爭租約關係已不存在等情；上訴人則辯稱吳慶坡係自任耕作，系爭契約並無無效事由，且因系爭土地經編定為非耕地，被上訴人以系爭律師函依三七五條例第17條第1項第5款終止系爭租約，耕地租賃關係已不存在，伊不願意配合辦理租約註記塗銷等語（見本院卷第420、421頁）；足見兩造就系爭租約是否無效以致租賃關係不存在乙節仍有所爭執，致被上訴人就系爭土地所有權在法律上之地位有不安之狀態存在，且上訴人已明確表示不願配合辦理註銷耕地租約登記，而依前開清理要點之規定，被上訴人須持法院確定判決，始得單獨向樹林區公所申請註銷耕地租約登記，故被上訴人勢必訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，倘獲得勝訴判決，方能辦理系爭租約之註銷登記，應認被上訴人有提起本件確認之訴除去上開法律關係不明確及私法上權利受侵害危險之必要，自有確認利益。　　⒉系爭租約應屬無效：　⑴按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第16條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：…四、非因不可抗力繼續1年不為耕作時，三七五條例第17條第1項第4款亦有明定。而耕地租佃，承租人應以耕地供自己從事耕作之用，如承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將耕地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為，即屬不自任耕作。至同條例第17條第1項第4款所稱非因不可抗力繼續1年不為耕作，則係指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。前者，原訂租約無效，後者，僅出租人得終止租約（最高法院88年度台上字第3103號判決意旨參照）。又三七五條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，並不待出租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字第1911號、92年度台上字第2494號判決意旨參照）。　⑵查吳慶坡自81年間起在系爭土地上種植樟樹係屬造林行為，顯與自任耕作之定義有違，則依三七五條例第16條第2項規定，系爭租約即向後失其效力，其耕地租賃關係自屬不存在，是被上訴人以吳慶坡未自任耕作為由，訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，為有理由。又系爭租約已自吳慶坡於81年間造林時失其效力，被上訴人無從再於109年間終止已失效之系爭租約，是上訴人辯稱被上訴人於109年間以系爭律師函向吳慶坡表示依三七五條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，已生合法終止效力，不得嗣後再依三七五條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約云云，自難憑採。　㈢上訴人辯稱被上訴人行使權利違反誠信原則，是否有理？　⒈三七五條例之規定乃限制耕地出租人契約自由及財產權之行使，以保障及改良承租人即農民之生活，故承租人就耕地之使用自須確實符合自任耕作之目的，倘承租人未能自任耕作，即有違三七五條例立法之宗旨，自應令租約當然歸於無效，解除對出租人之權利限制，此乃基於法律之規定，與出租人權利之行使無關，故被上訴人依三七五條例第16條第2項規定，請求確認系爭土地耕地租賃關係不存在，自難認有違誠信原則可言。　⒉再者，被上訴人提出系爭土地門口鐵門上鎖照片2紙（見本院卷第449頁），表示現場常年上鎖，無法任意進入系爭土地勘查使用情形，應屬可信。至於上訴人辯稱被上訴人早在90 幾年間即已知悉現場種植樟樹，並願支付地上物補償金云云，無非係以吳慶坡配偶吳謝美珠之當事人訊問內容為憑，惟吳謝美珠乃陳述時間過很久，90幾年間去伊臺北家中找伊夫妻談土地共同開發的人數大概5、6個，去的人是誰伊真的不記得（見本院卷第356、358頁），自難認被上訴人確有於90 幾年間找吳慶坡洽談開發案並知悉系爭土地種植樟樹一事；且吳謝美珠自承系爭土地附近的000地號是吳慶坡自己的地、位於出入口等語（見本院卷第358、359頁），是卷內「開發企劃書」（見本院卷第331至345頁）即有可能係土地開發商或仲介人員為整合鄰近土地而提出之說明，其中雖記載「本街廓地上物多植有樟木…」等語（見本院卷第345頁），惟上開企劃書所欲整合之範圍為「樹林市○○段○○區」（見本院卷第331頁），並非僅有系爭土地，是依上開企劃書觀之，尚無法知悉種植樟樹之區域即當然為系爭土地；吳謝美珠固稱被上訴人於前揭洽談開發案後有至樹林的農舍找伊夫妻，亦有承諾將來土地處理會賠償土地及樟樹的賠償款（見本院卷第357頁），而被上訴人則否認之（見本院卷第467頁），揆諸吳謝美珠並未具體說明被上訴人前往樹林農舍之時點，且斯時並無土地買家，被上訴人又長年居住國外（見本院卷第349至351頁），應無特意前往拜訪吳慶坡夫妻並提及補償金之必要，是吳謝美珠前揭所稱僅為其片面之詞，礙難採認；又訴外人許添清雖曾於107年間仲介聯繫系爭土地買賣事宜，然依許添清與吳志豪之對話紀錄觀之，許添清表示「感謝上次志豪哥的幫忙找買方客戶，經過這段時間的努力總算有個好消息」（見原審卷一第317頁)，且上訴人自承被上訴人沒有要出具授權書給仲介，導致買賣無法順利完成（見本院卷第419頁），可見仲介許添清應非受被上訴人委託而與吳慶坡接洽，而係吳慶坡找到潛在買家，告知仲介許添清得向系爭土地所有權人即被上訴人為進一步洽談，是上訴人辯稱兩造已有補償之明確協議云云，非屬有據；至於許添清提及吳慶坡要求「地上物補償費用寫清楚」（見原審卷一第32 1頁），亦未明示該「地上物」即指樟樹，是被上訴人主張因未能任意進出系爭土地勘查，無法確知系爭土地作何使用等情，尚堪可採，從而上訴人抗辯被上訴人對吳慶坡種植樟樹使用系爭土地之方式不為反對，並繼續收取租金，且已有補償協議，被上訴人依誠信原則不得再為相反之主張云云，核無足取。　㈣被上訴人主張系爭土地之耕地租賃關係不存在，得依民法第7 67條第1項中段及前段規定，請求上訴人向樹林區公所辦理塗銷系爭租約註記，及將系爭土地騰空返還予伊，是否有理？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段定有明文。查被上訴人為系爭土地之所有權人（參不爭執事項㈠)，而系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第16條第2項規定應屬無效，業如前述，則吳慶坡之全體繼承人即上訴人就系爭土地即無合法之占有權源，上訴人復未能舉證證明有其他占有系爭土地之合法權源存在，則其占有系爭土地即屬無權占有，且系爭土地尚有吳慶坡生前所栽種之樟樹，業已妨礙被上訴人就系爭土地所有權之圓滿行使，是被上訴人依上開規定請求上訴人將系爭土地騰空返還，洵屬有據，應予准許。　⒉由前述耕地三七五租約清理要點第3點規定可知，如耕地三七五租賃契約法律關係經法院判決不存在確定，契約之一方即可持法院確定判決單獨申請註銷登記，無須得他方同意。而本件系爭租約法律關係既經本院判決不存在，被上訴人自得於本判決確定後持之單獨向樹林市公所申請註銷系爭租約登記，自無請求上訴人辦理塗銷登記之必要，是被上訴人此部分請求，核無必要，應予駁回。　　五、綜上所陳，系爭租約因吳慶坡不自任耕作，依三七五條例第 16條第2項規定應屬無效，且上訴人於系爭契約無效後已無占有系爭土地之正當權源，被上訴人訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求吳慶坡之繼承人即上訴人應將系爭土地騰空返還，均屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即請求上訴人塗銷租約註記部分），為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於原審訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還，暨應塗銷租約註記等情，乃出於同一經濟目的，應依系爭土地之價值核計裁判費，而上訴人提起上訴後，本院並未變更被上訴人訴請確認系爭土地之耕地租賃關係不存在，及請求上訴人應將系爭土地騰空返還之結論，僅廢棄被上訴人請求上訴人塗銷租約註記部分，自不影響上訴人應負擔原審全部裁判費之結果，爰無將原審命上訴人負擔訴訟費用部分廢棄之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-24

TPHV-113-重上-250-20241224-1

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度小上字第41號上訴人林宏勳被上訴人張文乾上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月23 日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第466號小額訴訟事件第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第 468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5 款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第469條第1 至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有何合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。又上訴不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、再按民事訴訟法第436條之18明定，小額程序之判決書原則上僅以記載主文為已足，無須記載事實及理由，其立法理由係為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，是在程序利益優於實體利益之考量下，並參酌小額訴訟上訴程序關於判決當然違背法令之規定，僅準用民事訴訟法第469條第1款至第5款之事由，至同條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列，因民事訴訟法第469條第1款至第5款之事由，經由審視未記載理由之判決書或聲請閱卷，即可得知，而判決未記載理由或不備理由，並不構成小額程序判決違背法令之事由，顯見判決記載理由與否，並不影響上訴人之上訴利益。因此，原審法院應無庸補提判決理由，若上訴人逾20天未提出上訴理由書、未表明或具體指摘判決違背法令之事由，第二審法院應認上訴不合法，而以裁定駁回上訴人之上訴（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第30號研討結果參照）。三、經查，原審判決固係依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，所為之判決，而該判決於113年11月9日送達上訴人，上訴人於法定期間內之113年11月13日，提出民事聲明上訴狀，惟核其提出之該民事聲明上訴狀內容，並未記載上訴理由，亦未對原判決如何違背法令為具體指摘，復未於提起上訴後 20日內補具上訴理由。從而，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第471條之規定，本件上訴人上訴狀未合法表明上訴理由，亦未於上訴後20日內補提合法之上訴理由，揆諸前揭說明，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第436條之32、第471條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-23

SCDV-113-小上-41-20241223-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第373號聲請人游能翰王思雅陳品叡相對人富翊國際有限公司法定代理人吳郁姍上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第203條亦有明定。二、經查，聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件，經本院以110年度北簡字第20121號判決聲請人勝訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經本院民事庭於民國113 年5月31日以112年度簡上字第170號判決：「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔。」確定。又本院調卷審查後，相對人應負擔聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　註第一審裁判費 15萬1,500元由聲請人分別預繳各5萬0,500元，共計15萬1,500元（計算式：5萬0,500元×3人＝15萬1,500元），相對人負擔。第一審證人旅費 1,080元由相對人預繳，相對人負擔。第二審裁判費 21萬6,000元由相對人預繳，相對人負擔。第二審證人旅費 530元由相對人預繳，相對人負擔。合　　　　計 36萬9,110元說明：前開訴訟費用均應由相對人負擔，就相對人已預納部分不予計入，故相對人應負擔之訴訟費用額應為15萬1,500元。

2024-12-23

TPEV-113-北簡聲-373-20241223-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度原重訴字第2號原告鍾雲昌鍾達星鍾堃宏鍾范義妹兼共同訴訟代理人鍾喜祥共同訴訟代理人柯毓榮律師被告林承彥訴訟代理人葉進祥律師被告豆朝福豆欽飛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原重附民字第1號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，茲判決如下　　主　文一、被告林承彥應給付原告鍾喜祥新臺幣(下同)860,820元，及自民國111年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告林承彥、豆欽飛應連帶給付原告鍾雲昌159,480元，及林承彥自111年4月21日起，豆欽飛自111年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告鍾達星105,806元，及被告林承彥自111 年4月21日起，被告豆朝福自111年4月27日起，被告豆欽飛1 11年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應連帶給付原告鍾堃宏105,670元，及被告林承彥自111 年4月21日起，被告豆朝福自111年4月27日起，被告豆欽飛1 11年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告林承彥應給付原告鍾范義妹107,190元，及自111年4月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告豆朝福應給付原告鍾范義妹5,000元，及自111年4月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。九、本判決第一項原告鍾喜祥如以280,000元為被告林承彥預供擔保後，得假執行；但被告林承彥如以860,820元為原告鍾喜祥預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第二項原告鍾雲昌以54,000元為被告林承彥、豆欽飛預供擔保後，得假執行；但被告林承彥、豆欽飛如以159,48 0元為原告鍾雲昌預供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第三項原告鍾達星以36,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以105,806元為原告鍾達星預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第四項原告鍾堃宏以36,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以105,670元為原告鍾堃宏預供擔保後，得免為假執行。　　　十三、本判決第五項原告鍾范義妹如以36,000元為被告林承彥預供擔保後，得假執行。但被告林承彥如以107,190元為原告鍾范義妹預供擔保後，得免為假執行。十四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文。經查，就原告鍾喜祥請求給付部分，起訴時原聲明請求被告應連帶給付新臺幣(下同)7,075,300 元本息（見附民卷第6頁），嗣變更上開聲明為請求被告連帶給付3,592,756元本息（見本卷第116頁）；再變更聲明為請求被告連帶給付2,075,300元本息（見本卷第380頁），乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。貳、實體方面: 一、原告主張: 　㈠被告林承彥於民國109年6月10日22時許，前往原告鍾喜祥位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號之住處（下稱51號住宅）欲尋找豆美琴，過程中遭原告鍾喜祥、鍾達星推落邊坡而受傷。林承彥因此心生不滿，於翌日凌晨3時許，約同被告豆朝福、豆欽飛一同前往並侵入51號住宅附連圍繞土地、51號住○○ ○鄰00號住宅之門前庭院，林承彥並將鐵製高枝剪交予豆欽飛，另將開山刀藏置於身後。嗣豆朝福用腳踢毀損壞52號住宅鍾范義妹所有之木門，豆欽飛持鐵製高枝剪朝原告鍾雲昌頭部揮擊；鍾喜祥自51號住宅走出門外查看，林承彥持開山刀猛力朝鍾喜祥頭部揮砍1刀，鍾喜祥隨即失去意識倒地；原告鍾堃宏自51號住宅內衝出欲阻擋，豆朝福、豆欽飛分持撿拾而來之木棍及鐵製高枝剪毆打鍾堃宏，林承彥則持開山刀朝鍾堃宏頭部揮砍1刀；鍾達星上前阻擋並將豆朝福、豆欽飛拉出屋外，豆朝福、豆欽飛，分持木棍、鐵製高枝剪，林彥承則持刀攻擊鍾達星；林承彥見豆朝福、豆欽飛遭鍾達星拉出屋外，隨即持開山刀衝入52號住宅，見原告鍾范義妹即持開山刀朝其手部揮砍。　㈡被告上開行為，致鍾喜祥受有頭部外傷併右額葉硬腦膜上出血、右腦半球硬腦膜下出血、左腦半球蜘蛛膜下腔出血、右臉及右頭皮血腫併額骨及顴骨弓骨折、顱底骨折、右眼眶及頭皮撕裂傷之傷害；鍾雲昌受有頭部外傷併腦震盪、右上頷骨開放性骨折、右臉頰撕裂傷、右眼眶挫傷、右手腕撕裂傷、顴骨開放性骨折、顏面骨、鼻骨骨折之傷害；鍾達星受有左側手肘擦挫傷、紅腫、左膝、左大腿、右手背、右手第4 、5指擦傷、右側眼瞼撕裂傷、左頸、右額頭、左手第1、2 指、右足第1趾多處擦挫傷、臉部切口性傷口、頸部表淺性切口傷、四肢擦挫傷之傷害；鍾堃宏受有右側前額撕裂傷、左側鎖骨撕裂傷及挫擦傷、雙側上肢、右下肢、右上背多處挫擦傷及瘀腫之傷害；鍾范義妹受有右側手肘撕裂傷之傷害。原告因系爭事件受有以下損害:①鍾喜祥:醫療費用新臺幣( 下同)14,300元、交通費用37,000元、精神慰撫金200,000元 (侵入住宅部分)、1,800,000元(體傷部分)、不能工作損失( 從事誦經法會之法師工作，月薪60,000萬元，住院12天)24, 000元，合計2,075,300元。②鍾雲昌:醫療費用8,100元、交通費用1,380元、精神慰撫金1,000,000元，合計1,009,480 元。③鍾達星:醫療費用1,666元、交通費用4,140元、精神慰撫金1,000,000元，合計1,005,806元。④鍾堃宏:醫療費用1, 530元、交通費用4,140元、精神慰撫金1,000,000元，合計1 ,005,670元。⑤鍾范義妹:醫療費用1,670元、交通費用5,520 元、精神慰撫金600,000元，合計607,190元。⑥鍾范義妹:更換鐵門費用50,000元。爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償上開原告①至⑤之金額，豆朝福應賠償鍾范義妹上開 ⑥之金額等語。　㈢並聲明:⒈被告應連帶給付鍾喜祥2,075,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付鍾雲昌1,009,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應連帶給付鍾達星1,005,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應連帶給付鍾堃宏1,005,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告應連帶給付鍾范義妹607,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍被告豆朝福應給付鍾范義妹50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒎第1至5項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面: 　㈠林承彥則以:伊否認有何殺人未遂或傷害原告5人之行為，縱使本院刑事判決伊犯殺人未遂罪（對鍾喜祥部分）；又共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪；又共同犯傷害罪（對鍾堃宏部分）；又共同犯傷害罪（對鍾達星部分）；又犯傷害罪（對鍾范義妹部分），經伊上訴後，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判決上訴駁回，本件仍應獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，且鍾喜祥之傷勢不是砍傷造成的，是豆欽飛拿鐵棒打的。原告所支出之醫療費用，伊否認原告所受傷害為伊所為；交通費用部分，原告未提出相關計程車收據，衡情係家人搭載就醫，並無車資費用之損害，且與照護被害人所需支出之必要費用無因果關係；工作收入損失部分，鍾喜祥未舉證證明其職業及收入；精神慰撫金部分，原告之請求顯然過高合情理等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡豆朝福則以:我是做粗工的，我知道打傷人要賠，我沒有這麼多錢，賠償金額太高了沒辦法賠等語，資為抗辯。並聲明: 原告之訴駁回。　㈢豆欽飛則以:原告要求的錢太高，我一天做粗工才1,200元，我沒有要打人，當初是因為原告有拿武器，我只是在防衛，我當時有喝酒且當下非常昏暗，我也不清楚是不是我打到的，我沒有那麼多錢賠等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、不爭執事項　㈠林承彥、豆朝福、豆欽飛於109年6月11日凌晨3時許，未經原告同意，至苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○00號之住宅門前庭院，侵入附連圍繞土地，兩造發生衝突，原告因此受有如下傷害: 　　⒈鍾喜祥受有頭部外傷併右額葉硬腦膜上出血、右腦半球硬腦膜下出血、左腦半球蜘蛛膜下腔出血、右臉及右頭皮血腫併額骨及顴骨弓骨折、顱底骨折、右眼眶及頭皮撕裂傷之傷害。　　⒉鍾雲昌受有頭部外傷併腦震盪、右上頷骨開放性骨折、右臉頰撕裂傷、右眼眶挫傷、右手腕撕裂傷、顴骨開放性骨折、顏面骨、鼻骨骨折之傷害。　　⒊鍾達星受有臉部切口性傷口(2公分、縫4針)、頸部表淺性切口傷、四肢擦挫傷之傷害。　　⒋鍾堃宏受有臉部切口性傷口(4公分、縫9針)、左側胸壁切口傷(1公分、縫1針)、背部擦挫傷等傷害。　　⒌鍾范義妹受有右側手肘開放性傷口(6公分、縫7針)之傷害。　㈡林承彥因前開衝突事件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提起公訴(109年度偵字第4324號)，經本院判處殺人未遂罪6年、共同傷害罪3罪（鍾堃宏、鍾達星、鍾范義妹）及共同侵入住宅罪應執行1年。豆朝福判處共同侵入住宅罪及傷害罪2罪（鍾堃宏、鍾達星）應執行9月。豆欽飛判處共同侵入住宅罪及傷害罪3罪，應執行10月。被告上訴後經臺中分院駁回上訴(112年度上訴字第1640號、112年度原上訴字第42、43號)。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告有前開侵權行為，被告就殺人未遂、傷害部分應連帶負損害賠償責任，豆朝福就毀損部分應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為:⒈ 被告是否有侵害原告之行為?⒉被告就原告上開損失是否應負連帶損害賠償責任?⒊原告所請求之各項財產上及非財產上損害賠償，有無理由?茲分述如下: 　㈡被告是否有侵害原告之行為? 　　1.按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號及49年度台上字第929號判決要旨可資參照）。查，原告主張被告有於上開時地無故侵入51號住○○○鄰00 號住宅之門前庭院；豆飛欽持林承彥所交付之鐵製高枝剪揮擊鍾雲昌頭部；林承彥持開山刀揮砍鍾喜祥頭部；豆朝福、豆飛欽分持棍及鐵製高枝剪毆打鍾堃宏、林承彥持開山刀揮砍鍾堃宏頭部；豆朝福、豆飛欽分持木棍及鐵製高枝剪攻擊鍾達星、林承彥持開山刀劃傷鍾達星；林承彥持開山刀揮砍鍾范義妹手部，致原告分別受有不爭執事項㈠所示傷害；豆朝福用腳錫毀鍾范義妹所有木門；被告分別被判處如不爭執事項㈡示罪刑等事實，有本院110年度原訴字第38、39 號、110年原訴字第38號、臺中高分院112年度上訴字第1640號、臺中高分院112年度原上訴字第42、4 3號判決附卷可稽（見本卷第17至45頁、第257至268頁），並經本院調閱刑事電子卷宗查明屬實，堪信原告主張為真實。　　2.豆朝福、豆欽飛部分: 　　　⑴豆朝福、豆欽飛就有共同毆打鍾堃宏、鍾達星及豆欽飛毆打鍾雲昌等傷害行為，於刑事案件審理時均不爭執，核與鍾喜祥、鍾雲昌、鍾達星、鍾堃宏、鍾范義妹所述之情節大致相符，並有原告之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書及病歷資料、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片附卷可考（見偵卷卷一第213、215、 243、245、261、269、303至325、331至339、379、439 至545頁，本院刑事庭卷二第59至167頁），且豆朝福、豆欽飛所犯傷害罪，均經判處前揭罪刑確定。豆欽飛於本院辯稱伊只是在防衛云云，委無足採。　　　⑵豆朝福、豆欽飛有侵入住宅附連圍繞土地及豆朝福毀損鍾范義妹所有木門之事實，於刑事案件審理時並不爭執，並經判處前揭罪刑確定，原告主張此部分事實，亦屬明確。　　3.林承彥部分: 　　　⑴林承彥並不否認與豆朝福、豆欽飛到上開事發地點，且本院刑事庭勘驗51號住宅附近監視器錄影畫面之結果，豆朝福、豆欽飛於109年6月11日3時51分41秒許，一同往51號住宅走去，而被告林承彥則於109年6月11日3時5 2分27秒許跟著往51號住宅走去，該時背有後背包、右手持長棍狀物品、左手持長條狀物品（因光線昏暗無法識別該物品之確切外觀）；嗣於109年6月11日4時3分1 秒許，林承彥右手持一棍狀物品（並隨揮動角度反光）返回，豆朝福、豆欽飛之一人隨後於109年6月11日4時5 分6秒許，右手持一長棍狀物品返回，被告林承彥再於1 09年6月11日4時5分55秒許手持高枝剪出現於監視器畫面內，在前方與豆朝福、豆欽飛之另一人會合後，三人一同離去，有本院刑事庭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖附卷可考（見本院刑事卷二第32至34頁）。　　　⑵鍾喜祥、鍾范義妹、鍾達星、鍾堃宏分別受有如不爭執事項㈠1、3、4、5所示之傷害。而鍾喜祥所受傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認：「依傷口外觀與切口平整程度，研判應為刀器所造成之刀傷。」有該醫院112年 11月15日院醫行字第1120017707號函附鑑定意見書附於臺中高分院卷可稽（見卷一第151至153頁），故可認鍾喜祥之頭頂傷勢係刀器所砍傷。又鍾范義妹、鍾堃宏所受傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認鍾范義妹右手肘為利刃直接砍傷所造成，其餘傷口較難判定為利刃直接砍傷所造成；可能原因包括刀器非利刃處之鈍擊挫傷或非刀器類之鈍器傷所致；鍾堃宏右額頭傷口為利刃直接砍傷所造成，其餘傷口較難判定為利刃直接砍傷所造成，有該院111年9月21日院醫行字第1110014557號函及鑑定意見書附於本院刑事卷可參（見卷二第189至193 頁）。鍾達星所受傷害依急診病歷載明為砍傷。是足認鍾喜祥、鍾范義妹、鍾堃宏、鍾達星所受傷害均係刀傷所造成。　　 ⑷鍾達星於刑事庭證述事發當日出門時，看見鍾喜祥倒在地上及林承彥手上持刀等語；鍾堃宏於刑事庭則證稱事發當日親眼見到鍾喜祥出門後，即遭林承彥持刀朝其頭部揮砍；最後林承彥慢慢退到鍾達星跟2名原住民的位置，並且有拿刀朝鍾達星揮砍2刀，第一刀是朝鍾達星脖子揮砍第2刀則被鍾達星抓住等語。豆朝福、豆欽飛於刑事庭均證稱當日僅有被告攜帶刀械等語。又證人潘莉君於刑事庭證稱林承彥返回時拿了開山刀，刀上有血跡，叫我去清洗，伊沒有去做等語。證人日麗華於刑事庭證稱林承彥不久後返回，手上拿著一把刀，放在我與潘莉君中間，並且叫潘莉君去洗刀子，但潘莉君沒有去等語。是經比對上開證人之證詞，再與林承彥自承當日有攜帶開山刀前往之事相互印證，足認鍾喜祥、鍾范義妹、鍾堃宏、鍾達星所受刀傷，均係林承彥所為。　4.綜上，被告確實對原告為侵權行為，林承彥並因犯殺人未遂罪（對鍾喜祥部分），因共同犯傷害罪3罪（對鍾堃宏、鍾達星、鍾犯義妹部分）及共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，被判處應執行有期徒刑1年（得易科罰金）；豆朝福共同犯傷害罪2罪（對鍾堃宏、鍾達星部分）及共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處判處應執行有期徒刑9月（得易科罰金）；豆欽飛共同犯傷害罪3罪（對鍾雲昌、鍾堃宏、鍾達星部分）及共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，被判處應執行有期徒刑1年（得易科罰金）。被告所為上開侵權行為與原告所受傷害間並有因果關係。㈢被告就原告上開損失是否應負連帶損害賠償責任? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。　2.就鍾堃宏、鍾達星所受傷害部分，被告均有對鍾堃宏、鍾達星共同為傷害之侵權行為，是被告應對鍾堃宏、鍾達星應負連帶損害賠償之責；就鍾雲昌所受傷害部分，雖林承彥並無直接侵害之行為，惟其傷害係因豆欽飛持林承彥交付之鐵製高枝剪朝鍾雲昌頭部揮擊所造成，豆欽飛於本院刑事庭審理中對上開事實均坦承(見本院110年度原訴字第39號卷第13 9頁)，是故依上開說明，林承彥提供高枝剪予豆欽飛，促成其對鍾雲昌實施侵權行為，林承彥自對鍾雲昌成立共同侵權行為，而應與豆欽飛負連帶損害賠償責任。就鍾喜祥、鍾范義妹所受傷害部分，被告雖共同前往事發地點；惟並無證據足認林彥承揮刀砍鍾喜祥、鍾范義妹之行為為豆朝福、豆欽飛所預告或明知，豆朝福、豆欽飛亦未為任何幫助或共同行為，是尚難認定豆朝福、豆欽飛有行為關連共同等情，故應由林承彥就鍾喜祥、鍾范義妹之損害單獨負損害賠償之責。至豆朝福損壞木門部分，為豆朝福單獨為之，自應由豆朝福就毀損木門之財產損失負損害賠償之責。㈣原告所請求之各項財產上及非財產上損害賠償，有無理由? 　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告主張被告應連帶賠償上開已支出之醫療費用、交通費用、不能工作損失、精神慰撫金、更換鐵門費用，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告所請求之各項金額，審酌如下：　1.鍾喜祥請求部分: 　　⑴醫療費用14,300元部分: 　　　鍾喜祥主張其受有上開傷害，於附表一所示日期分別前往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見本院附民卷原證3，第51至57頁)，其醫療費支出日期為109年6月22日至 110年5月4日，與鍾喜祥受傷之時間互核相符，可認係因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，其支出費用共14,300元。是鍾喜祥此部分之請求核屬有據。　　⑵交通費用37,000元部分: 　　　鍾喜祥主張其因上開傷害，於附表一所示日期分別前往為恭醫院、馬偕醫院、衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院) 就醫，業據提出網頁所載台灣大車隊（自所在地苗栗縣南庄鄉與其就醫地點）支出交通費用計算方式，至為恭醫院之車資區間為600元至780元，平均一趟為690元；至馬偕醫院之車資區間為1,000元至1,300元，平均一趟為1,150 元；至苗栗醫院之車資區間為1,025元至1,335元，平均一趟為1,180元(見本院附民卷第59至63頁)，其計算方式尚屬合理。林承彥固以原告均未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害，並主張鍾喜祥至為恭醫院就醫，急診救治應無交通費用之花費，其主張至為恭醫院就診3次應無理由等語；惟按侵權行為被害人常有回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，從而，原告請求被告賠償如附表一所示就醫日期之車資，應屬有據。至急診救治部分，鍾喜祥並未請求109年6月11日急診就醫之車資。故鍾喜祥請求醫療費用37,000元，亦屬有據。　　⑶不能工作損失24,000元部分: 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本件鍾喜祥請求不能工作損失24,000元部分，鍾喜祥應證明其於系爭事故發生時，有依民法216條所定之不能工作損失之「所失利益」存在。鍾喜祥主張其受有系爭傷害前從事誦經法會之法師工作，月薪600,000元，因本件傷害住院12日，因此受有24, 000元(計算式:600,000元/30日×12日=24,000元)之工作收入損失等情。林承彥則辯稱：鍾喜祥無舉證證明其職業及收入，其請求應無理由等語置辯。查，鍾喜祥並未提出當時的工作收入證明，無法證明其每月收入60,000萬元，應以事故發生之109年基本最低工資每月23,800元計算為合理，則其請求不能工作損失為9,520元（計算式：23,800 元÷30×12日＝9520元，元以下四捨五入)，核屬有據；逾此範圍之請求則屬無據。　　⑷精神慰撫金200萬元部分: 　　　鍾喜祥主張其受有精神損失請求慰撫金，傷害部分為1,80 0,000元，侵入住宅部分為200,000元，共計2,000,000元等語；查，本院審酌鍾喜祥無工作及收入(見本院卷第154 頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認鍾喜祥受傷部分請求賠償精神慰撫金以800,000元為適當，逾此部分之請求則核屬不當。至鍾喜祥主張被告侵入住宅之行為部分，對鍾喜祥居住自由權、隱私權及住宅安寧造成侵害，請求慰撫金等語；惟鍾喜祥未具體說明該部分之損害及請求該數額之理由，應不予准許。　　⑸綜上，鍾喜祥得請求林承彥給付之金額為860,820元（計算式：14,300元＋37,000元+9,520元+800,000元＝860,820元）；逾此範圍之請求，則非有據。　2.鍾雲昌請求部分:　　　　⑴醫療費用8,100元部分: 　　　鍾雲昌主張其受有上開傷害，支出醫療費用8,100元，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見本院附民卷第77頁)在卷可稽，與鍾雲昌主張本件時間、地點之衝突經過所受系爭傷害互核相符，而可認乃其因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，是其請求醫療費用8,100元，核屬有據。　　⑵交通費用1,380元部分: 　　　鍾雲昌主張其因上開傷害，前往為恭醫院就醫，固據提出網頁所載台灣大車隊支出交通費用計算方式，至為恭醫院之車資區間為600元至780元，平均一趟為690元。而林承彥則辯稱：原告均未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，故鍾雲昌請求1,380元，尚屬有據。　　⑶精神慰撫金100萬元部分: 　　　鍾雲昌主張其受有精神損失請求慰撫金1,000,000元等語；本院審酌鍾雲昌無工作及收入(見本院卷第154頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認請求賠償精神慰撫金150,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。　　⑷綜上，鍾雲昌得請求林承彥、豆欽飛連帶給付之金額為159 ,480元（計算式：8,100元＋1,380元+150,000元＝159,480 元）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊鍾達星請求部分: 　　⑴醫療費用1,666元部分: 　　　鍾達星主張其受有上開傷害，於附表二所示日期分別前往為恭醫院就醫，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見附民卷第81至83頁)，其醫療費支出日期與鍾達星受傷之時間互核相符，可認係因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，其支出費用共1,666元。是鍾達星此部分之請求核屬有據。　　⑵交通費用4,140元部分: 　　　鍾達星主張其因受有上開傷害，於附表二所示日期前往為恭醫院就醫，業據提出網頁所載台灣大車隊支出交通費用計算方式，而至為恭醫院之車資區間為600元至780元，平均一趟為690元，尚屬合理。林承彥辯稱：原告均未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，故鍾達星請求4,140元，核屬正當。　　⑶精神慰撫金100萬元部分: 　　　鍾達星主張其受有精神損失請求慰撫金1,000,000元等語；本院審酌鍾達星無工作及收入(見本院卷第154頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認請求賠償精神慰撫金100,000元為適當；逾此部分之請求則無理由，不應准許。　 ⑷綜上，鍾達星得請求被告連帶給付之金額為105,806元（計算式：1,666元＋4,140元+100,000元＝105,806元）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒋原告鍾堃宏部分: 　　⑴醫療費用1,530元部分: 　　　鍾堃宏主張其受有上開傷害，於附表三所示日期分別前往為恭醫院就醫，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見附民卷第87至89頁)，其醫療費支出日期與鍾堃宏受傷之時間互核相符，可認係因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，其支出費用共1,530元。是鍾堃宏此部分之請求核屬有據。　　⑵交通費用4,140元部分: 　　　鍾堃宏主張其因受有上開傷害，於附表三所示日期前往為恭醫院就醫，業據提出網頁所載台灣大車隊支出交通費用計算方式，而至為恭醫院之車資區間為600元至780元，平均一趟為690元，尚屬合理。林承彥辯稱鍾堃宏未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，故鍾堃宏請求 4,140元，洵屬正當。　　⑶精神慰撫金100萬元部分: 　　　鍾堃宏主張其受有精神損失請求慰撫金1,000,000元等語；本院審酌鍾堃宏於愛德華新進科技公司工作，月薪約4 萬6千元(見本院卷第154頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認請求賠償精神慰撫金100,000元為適當；逾此範圍之請求則無理由。　　⑷綜上，鍾堃宏得請求被告連帶給付之金額為105,670元（計算式：1,530＋4,140+100,000＝105,670元）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒌原告鍾范義妹請求部分: 　　⑴醫療費用1,670元部分: 　　　鍾范義妹主張其受有上開傷害，於附表四所示日期分別前往為恭醫院就醫，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見附民卷第93至95頁)，其醫療費支出日期與鍾堃宏受傷之時間互核相符，可認係因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，其支出費用共1,670元。是鍾范義妹此部分之請求核屬有據。　　⑵交通費用5,520元部分: 　　　鍾范義妹主張其因受有上開傷害，於附表四所示日期前往為恭醫院就醫而支出交通費用，業據提出網頁所載台灣大車隊支出交通費用計算方式，而至為恭醫院之每趟車資區間為600元至780元，平均一趟為690元，尚屬合理。林承彥辯稱鍾范義妹未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，故鍾范義妹請求5,520元，洵屬正當。　　⑶精神慰撫金100萬元: 　　　鍾范義妹主張其受有精神損失請求慰撫金1,000,000元等語；本院審酌鍾范義妹無工作及收入，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認請求賠償精神慰撫金10萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，不應准許。　　⑷更換白鐵門費用50,000元: 　　　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　　②鍾范義妹主張被告豆朝福毀損家中木門，致不堪使用，鍾范義妹因此更換白鐵門支出5萬元等語。查，鍾范義妹被毀損之大門材質為木門，其所更換之材質為白鐵門，更換之材質已與原木門之材質不同，且亦須計算折舊，要求被告以全新自鐵門全額賠償顯不合理。而鍾范義妹確實受有木門毀損之損害，僅不能證明木門之價值，是審酌該木門並非新品，依首揭規定，應按其修復費用之1/10計算，以5,000元計算為適當。　　⑸綜上，鍾范義妹得請求林承彥給付之金額為107,190元（計算式：1,670＋5,520+100,000＝107,190元）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。鍾范義妹得請求豆朝福給付之金額為5,000元；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償上開金額，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即林承彥自111年4月21日起（附民卷第5頁)；豆朝福自111年4月27 日起（附民卷第99頁）；豆欽飛自111年5月8日(於111年4月 27日寄存送達，於同年0月0日生送達效力，附民卷第101頁) ，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第193 條第1項、第195條第1項前段等規定，鍾喜祥請求林承彥應給付860,820元、鍾雲昌請求林承彥、豆欽飛應連帶給付259 ,480元、鍾達星請求被告應連帶給付105,806元、鍾堃宏請求被告連帶給付105,670元、鍾范義妹請求林承彥給付107,1 90元、鍾范義妹請求豆朝福給付5,000元，及林承彥自111年 4月21日起；豆朝福自111年4月27日起；豆欽飛自111年5月8 日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告及被告林承彥均陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，就原告如主文第一至五項勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告豆朝福、豆欽飛預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2 項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）原告鍾喜祥部分：編號詳目支出日期支出金額證據出處交通費用(去程) 交通費用(回程) 備註 1 為恭醫院 109年6月22日 550元本院附民卷第51頁 690元 690元 2 為恭醫院 109年6月26日 300元本院附民卷第53頁 3 為恭醫院 109年7月6日 11,280元本院附民卷第51頁 690元 690元 4 馬偕醫院 109年6月29日 390元本院附民卷第53頁 1,150元 1,150元住院12日 5 馬偕醫院 109年7月27日 390元本院附民卷第55頁 1,150元 1,150元 6 馬偕醫院 109年7月13日 150元本院附民卷第55頁 1,150元 1,150元 7 為恭醫院 109年7月31日 1,240元本院附民卷第57頁 690元 690元 8 苗栗醫院 109年6月26日本院附民卷第57頁 1,180元 1,180元拿藥 9 苗栗醫院 109年7月21日本院附民卷第65頁 1,180元 1,180元拿藥 10 苗栗醫院 109年8月17日本院附民卷第65頁 1,180元 1,180元 11 苗栗醫院 109年9月14日本院附民卷第67頁 1,180元 1,180元 12 苗栗醫院 109年10月12日本院附民卷第67頁 1,180元 1,180元 13 苗栗醫院 109年11月9日本院附民卷第69頁 1,180元 1,180元 14 苗栗醫院 109年12月7日本院附民卷第69頁 1,180元 1,180元 15 苗栗醫院 110年2月26日本院附民卷第71頁 1,180元 1,180元拿藥 16 苗栗醫院 110年4月6日本院附民卷第71頁 1,180元 1,180元 17 苗栗醫院 110年1月4日本院附民卷第73頁 1,180元 1,180元 16 苗栗醫院 110年5月4日本院附民卷第73頁 1,180元 1,180元附表二：（時間：民國/金額：新臺幣）原告鍾達星部分: 編號詳目支出日期支出金額證據出處交通費用(去程) 交通費用(回程) 備註 1 為恭醫院 109年6月11日 650元本院附民卷第81頁 690元 690元 2 為恭醫院 109年6月13日 476元本院附民卷第81頁 690元 690元 3 為恭醫院 109年6月20日 540元本院附民卷第83頁 690元 690元附表三：（時間：民國/金額：新臺幣）原告鍾堃宏部分: 編號詳目支出日期支出金額證據出處交通費用(去程) 交通費用(回程) 備註 1 為恭醫院 109年6月11日 650元本院附民卷第87頁 690元 690元 2 為恭醫院 109年6月13日 340元本院附民卷第87頁 690元 690元 3 為恭醫院 109年6月20日 540元本院附民卷第89頁 690元 690元附表四：（時間：民國/金額：新臺幣）原告鍾范義妹部分: 編號詳目支出日期支出金額證據出處交通費用(去程) 交通費用(回程) 備註 1 為恭醫院 109年6月11日 600元本院附民卷第93頁 690元 690元 2 為恭醫院 109年6月13日 290元本院附民卷第93頁 690元 690元 3 為恭醫院 109年6月20日 290元本院附民卷第95頁 690元 690元 4 為恭醫院 109年6月24日 490元本院附民卷第95頁 690元 690元

2024-12-23

MLDV-112-原重訴-2-20241223-1

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1054號上訴人聯晟汽車股份有限公司法定代理人黃淵泉訴訟代理人何正凱蔡鎮鴻被上訴人高美碧訴訟代理人唐行深律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月22日臺灣士林地方法院112年度訴字第1487號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人范錦增、趙淑英共有如附表一所示土地及建物（下稱系爭不動產），應有部分各2分之1。范錦增於民國108年5月15日、109年3月16日及同年11月5日以訴外人太平洋通運有限公司、長榮通運有限公司名義向伊購買遊覽大客車，約定價金新臺幣（下同）800萬元，並於104年1月8 日將系爭不動產應有部分2分之1設定抵押權予伊，惟范錦增尚欠789萬635元。因范錦增、趙淑英前就系爭不動產設定如附表二所示先順位抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，系爭抵押權所擔保之債權不存在，或已罹於時效，范錦增怠於行使塗銷系爭抵押權，由伊代為行使等情。爰依民法第24 2條前段、第767條第1項中段規定，求為判命：㈠確認被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。　　二、被上訴人則以：因范錦增與趙淑英向伊約定借款上限300萬元、於84年5月2日清償，伊於82年7月27日將現金200萬元交付趙淑英，再由趙淑英於同日存入其開設瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，原為第一信用合作社）大橋分行 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），經范錦增、趙淑英設定系爭抵押權擔保上開借款債權本息（下稱系爭借款債權）。又伊於99年2月5日具狀參與分配原法院98年度司執字第32073號訴外人謝煥文等與范錦增間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），系爭借款債權請求權因參與分配中斷時效後重行起算15年，迄今時效未完成，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及代位塗銷系爭抵押權，均為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝、敗判決，即確認系爭不動產應有部分 2分之1，於系爭抵押權所擔保債權於超過本金債權200萬元，及自107年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息債權範圍之部分，均不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認被上訴人就系爭不動產設定系爭抵押權所擔保之債權不存在。2. 被上訴人應將系爭抵押權予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例意旨參照）。次按第三人起訴請求確認他人間之某法律關係存在或不存在，必須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為被告起訴者，即非適格之當事人（最高法院77年度台上字第1418號判決、89年度台上字第1047號判決意旨參照）。五、經查，上訴人請求確認范錦增、趙淑英以系爭不動產設定系爭抵押權擔保對被上訴人之債權不存在，需以該債權關係之當事人為共同被告一同起訴，其當事人始為適格。惟上訴人於原審僅以被上訴人、范錦增為被告，又撤回對范錦增之訴（原審卷㈠第288、306頁），未以系爭抵押權所擔保之債權法律關係之全體當事人范錦增、趙淑英與被上訴人為共同被告，其當事人適格自有欠缺。又原審就確認之訴當事人不適格未予適當闡明，俾令上訴人於原審追加范錦增、趙淑英為原告，即於113年1月3日辯論終結，逕予判決，已有未洽。上訴人陳明其提起僅以被上訴人為被告之確認之訴，具有當事人不適格，亦不於二審追加范錦增、趙淑英為被告，請求以原審判決訴訟程序有重大瑕疵，廢棄原判決，發回原法院更為審理，被上訴人亦請求廢棄原判決，發回原法院更為審理（本院卷第231、269至270頁）。茲為維持審級制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回原法院更為裁判。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表一㈠土地部分土地坐落面積權利範圍編號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 ○○市 ○○區 ○○ ○ ○○○ 95 1/5 ㈡建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌總面積附屬建物 1 1091 ○○市○○區○○段○○段○○○地號鋼筋混泥土造共5層第2層 52.62 陽台 8.8 1/1 ○○市○○區○○○○路○段○○巷○號○樓附表二收件年期：民國82年登記日期：民國82年6月4日權利種類：抵押權字號：大同字第053860號權利人：高美碧債權額比例：全部擔保債權總金額：最高限額新臺幣300萬元存續期間：自82年5月2日至84年5月2日清償日期：民國84年5月2日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：連帶：范錦增、趙淑英權利標的：所有權標的登記次序：0001、0002 設定權利範圍：全部證明書字號：100北建字第008032號設定義務人：范錦增、趙淑英共同擔保地號：○○段○○段○○○地號共同擔保建號：○○段○○段○○○○建號其他登記事項：趙淑英、范錦增持分各2分之1

2024-12-23

TPHV-113-上-1054-20241223-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行買賣契約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第12號上訴人東方開發建設有限公司法定代理人葉宸恩被上訴人郭欽輝訴訟代理人陳世川律師上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費新臺幣20萬2,80 0元，經本院於民國113年11月6日，命其於裁定送達翌日起5 日內補正，此裁定已於同年11月14日送達上訴人，惟上訴人迄未補繳等情，有本院送達證書、多元化案件繳費查詢清單、答詢表在卷可稽，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-20

MLDV-113-重訴-12-20241220-5