Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第40號 原 告 台新人壽保險股份有限公司 法定代理人 戴朝暉 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 被 告 張一為 訴訟代理人 丁穩勝律師 程立全律師 林紫彤律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元， 即自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣捌佰壹拾參萬零貳佰參拾貳元 　　為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰參 拾玖萬零陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於本 院訴訟程序進行中變更為戴朝暉，業據其於民國113年12月1 7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁），核與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告自91年2月到職，初始擔任壽險顧問（原告公司內部簡稱 LA，即保險業務員），嗣後陸續升任管理職業務經理（原告 公司內部簡稱SM）、處經理（原告公司內部簡稱AM）等。於 112年4月1日，被告以生涯規劃為由，從業務經理轉任為壽 險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休 金後，由原告再聘任。原告斯時依據被告退休前6個月平均 工資結算退休金新臺幣（下同）59,632,900元予被告。嗣後 ，因被告領取退休金高達59,632,900元，經原告公司稽核單 位查核後發現異常，故請業務行政單位進行調查釐清，經陸 續蒐集、檢視相關被告招攬保單及核保等資料，始赫然發現 被告刻意於退休前6個月大量投保自己及其親屬之保單，疑 有計畫性刻意衝高退休前6個月平均工資。 　㈡原告對於被告之請求權基礎分別如下： 　⒈本件扣除原告請求被告返還之退休金差額，被告仍得保有原 告已依法給付之14,192,756元，即與其任職期間整體平均工 資水準相符之退休金，原告並無苛扣被告退休金情事。 　⒉被告於112年12月21日主動向原告公司申請結清舊制退休金， 然被告於退休前6個月期間大量投保自己及親屬之保單，刻 意衝高其退休前6個月平均工資達1,610,000元。但事實上被 告任職原告公司期間，扣除被告退休前六個月期間外，被告 該月最高業績僅為190,000元，最低月份業績則約30,000元 ，平均而言平均業績約為100,000元左右，但被告卻刻意於 退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉 顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方 式，增加其退休前6個月平均工資，以犧牲被告公司（退休 準備金）利益藉以圖利自己。被告所為除違反忠誠義務、台 新金控公司員工行為準則規範外，亦已違反誠信原則。而違 反誠信原則之法律效果，即被告刻意墊高平均工資之法律行 為應屬無效，自不應計入被告退休前6個月之平均工資。依 據民法第113條規定，被告在退休前6個月為自己及親友保單 明細，原告試算後被告應賠償原告多支出之退休金之損害金 額為45,440,144元。 　⒊依兩造勞動契約第3條4項前段約定，被告受僱期間對原告負 有忠誠（實）義務。被告刻意於退休前6個月創造出比平常 多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金 之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前六個月平 均工資，不僅犧牲原告公司（退休準備金）利益藉以圖利自 己且原告公司勞工退休準備金也因此受到不當之侵蝕，而影 響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。被告 所為顯係違反忠誠義務，原告得依據民法第227條第1、2項 規定，請求被告負不完全給付賠償責任，亦即被告應賠償原 告45,440,144元。 　⒋被告於充分認知原告薪酬制度及有預謀之退休準備規劃下， 故意在退休前6個月計畫性地替自身及親友投保，衝高業績 藉以墊高退休前6個月平均工資，目的在基於：增加其個人 退休金，完全無視誠信及員工行為準則等相關要求，相對地 ，原告公司勞工退休準備金亦因此受到不當之侵蝕，並影響 原告公司提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。而 雇主在臺灣銀行設立之舊制退休準備金專戶，所有權仍屬雇 主，僅不過使用權受到限制而已，被告之行為顯係故意侵害 原告公司舊制準備金專戶之所有權，且該行為有悖於善良風 俗，原告公司另得依據民法第184條第1項前、後段規定，請 求被告賠償故意墊高退休金平均工資所生之退休金差額損害 合計45,440,144元。 　⒌如前所述，被告行為違反誠信原則，則被告於退休前六個月 內替本身及親友投保衝高業績，故意墊高退休前6個月平均 工資高達16倍之行為，應屬無效之行為。則該部分故意墊高 之業績不應計入退休金平均工資，原告公司另得依據民法17 9條不當得利規定，請求被告返還多受領之45,440,144元退 休金之不當得利予原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告45,440,144元，及自113年6月17日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉前項請求，原告願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠被告自91年2月1日起至113年6月7日遭原告公司違法解僱為止 ，已於原告公司任職22年餘；於91年2月1日起至96年6月30 日為止，擔任壽險顧問一職。詎原告竟突於113年6月3日約 談被告，並於翌日召開人評會後，旋即於113年6月7日誣指 被告係刻意衝高平均工資以謀溢領高額退休金云云，不當解 僱被告，要求被告交出門禁卡、登錄證、員工識別證等，嚴 重侵害被告之工作權。 　㈡被告係依照原告公司之規定申請退休結清舊制年資後再聘任 ，經原告公司審核同意後，由原告公司核算退休給付後領取 退休金，並無任何違反誠信原則之情事；實則，原告公司針 對結清舊制年資前6個月所銷售之保單，設有兩年之觀察期 間，並要求員工就有解約、停效、險種變更等異常之保單聲 明原告公司得重新計算舊制年資，顯見原告公司在佣金計入 平均工資之制度下，亦設有保單狀態觀察期作為相應措施； 本件中，原告所質疑之被告自身及親屬保單迄今均有效付費 中，而無異常之狀況，原告無端指摘被告招攬保單之行為係 刻意衝高平均工資而有違反民法第148條誠信原則、忠誠義 務、員工行為準則云云，顯屬無稽。 　㈢被告及親屬向原告投保均係基於需求而為之，並經過原告公 司核保程序後同意被告及親屬投保，至今仍均有效付費中； 況被告並非僅有招攬自己及親屬之保單，在被告112年4月1 日轉任壽險顧問後不到一年間，尚有其餘8名非親屬之客戶 成交保單並生效；原告公司以被告於退休前六個月投保自己 及親屬保單為由認被告有違反忠誠義務、員工行為準則、誠 信原則云云，原告主張被告構成民法第227條第1項、第2項 、民法第184條第1項前段、民法第184條第2項請求給付45,4 40,144元，即無理由，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張被告自91年2月1日到職，初始擔任壽險顧問，嗣後 陸續升任管理職業務經理、處經理等。嗣原告於112年4月1 日從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告 公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。又被告年資為 91年2月1日起至113年2月1日，結清舊制退休金至113年1月3 1日，退休日為113年2月1日等情，為被告所無爭執，復有壽 險顧問勞動契約、壽險顧問聘任函、退休金支票簽收單、外 勤員工退休給付通知（參見本院卷一第75至91頁、第149至1 51頁）等存卷可佐，堪信為真。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告以招攬親友保單方式，墊高退休前6個月平均 工資之行為違反誠信原則，依民法第113條規定應屬無效， 依民法第227條、第184條第1項、第179條請求被告應賠償原 告多支出之退休金之損害金額45,440,144元，被告則否認之 ，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又按權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之 原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確 定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自 己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察 權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而禁 止權利濫用之行為，係指在外觀上為權利之行使，實質上卻 違反權利之社會性，因而不能認係正當行使權利之行為，亦 即行使權利因逾越權利之本質及經濟目的，或逾越社會觀念 所允許之界限，而成為權利之濫用。 　㈡被告自91年2月至113年1月31日止受僱於被告，曾擔任壽險顧 問、業務經理、處經理，於申請退休前於112年4月1日起轉 任壽險顧問，負責招攬保險、服務保戶等業務。被告於112 年8月至112年9月間，以自己、配偶、子女、外孫女、媳婦 為要保人/被保險人，投保如附表一所示8件保單（下稱系爭 保單），生效日自112年8月16日起至112年11月22日間，有 系爭保單契約、繳費明細等存卷足參（見本院卷二第19至53 9頁）。被告申請於113年1月31日結清舊制22年之年資，原 告則以附表二結清前6個月之「當月工資欄」所載金額計算 平均工資，依勞基法第55條第1項規定基數標準（37）發給 舊制結清退休金，共計59,632,900元（參見本院卷一第149 至151頁）。原告主張附表二所示被告自112年8月至113年1 月之平均工資，係包含系爭保單之首期佣金、獎金（原制度 ）、獎金（PP加碼），若未計入上開佣金及獎金，被告之結 清退休金金額為14,192,756元。被告藉由招攬親友保單保單 ，墊高其結清前平均工資至161萬餘元，較其退休前2年達16 倍之多（參見本院卷一第199至203頁），使其得請領高達59 ,632,900元之結清退休金，足認被告於結清前6個月平均工 資較先前任職期間確有顯著提升，且其薪資差額及退休金計 算基礎變化主要來自系爭保單所得之事實，足堪認定。 　㈢被告於113年6月3日經原告調查訪談過程中，坦承其確實因個 人財務規劃考量，且知悉退休前6個月其所招攬之保單，原 告會納入退休前6個月平均工資計算，而選擇在退休前6個月 招攬本人及其親屬保單並投保，有當日調查訪談及錄音檔可 證（見本院卷一第193至197頁、本院卷三第89至109頁）。 原告並未禁止招攬親友保單，且壽險顧問所招攬之親友保單 ，原告亦會給付相對之佣金或獎金。被告任職原告期間已長 達22年，依其專業即可盡早為其親友規劃保單，但被告竟捨 此而不為，刻意選擇在其退休前6個月招攬親友保單，目的 即係為衝高其個人退休金平均工資，達成提高退休金計算基 礎，而領取高額退休金之目的。被告雖抗辯：其係依原告自 訂規章標準招攬親友保單、領取退休金。惟按勞工退休準備 金（勞退舊制）由雇主平時依一定比例提撥金錢至政府指定 之金融機構存儲，於勞工有退休之情事時依法查核支用。但 由於勞工薪資調整、通貨膨脹、退休人數等因素影響，企業 提撥累計之退休準備金與實際支付勞工之退休金往往有所差 距。又按所謂平均工資，原則上以工作期間與所得報酬為其 計算基礎，且為免工資一時調升或調降而受影響，而勞動基 準法以6個月工作期間平均計算。倘每月工資固定者，計算 平均工資固自無爭議；然若每月工資並不固定者，自易產生 不公平現象，如將屆退休之際，勞工為求提高平均工資而刻 意衝高其業績，或主動要求加班，以在短時間獲取較高薪資 收入基礎，即未能真實反應平時工作態樣與應得報酬，是平 均工資之計算上，應以正常工作時間內經常性工資作為計算 基礎，方屬合理。因此，當事人固可以「法之可預見性」為 個人行為準則，但當其為圖一己利益而跨越法律規範之邊界 時，執法者自應依法之規範予以調整。據此，如事業單位或 勞工就此一法律規範之設計，於勞工退休前6個月刻意降低 或提高平均工資，而有違事件公平及個案正義時，自應予斟 酌當事人行使權利有無濫用情事，而致該行為形式上合法， 但實質上逾越法規範之界限，以消弭該不合常情、濫用權利 ，且足以引發他人仿效而破壞法規範之行為，並確保公司其 他適用勞動基準法退休金制度之勞工，亦得於退休時獲得完 全退休金之給付。則原告以上開方式，短期內銷售保單，增 加保經獎金收入所得，墊高平均工資，達成提高退休金計算 基礎之目的既已達成；況被告於申請結清舊制年資前申請再 聘時，已明瞭並聲明其「於申請結清前6個月內所銷售之保 單，皆符合『需求導向的銷售及適當性政策』之銷售原則，並 經保戶確認有相關需求而購買；如前述期間內所銷售之保單 ，於本人結清舊制年資生效日起兩年內，有解約、停效、險 種變更、降額、辦理展期定期(ETI)或減額繳清(RPU)等情形 ，經公司認定有不合理之情形時（包含但不限於，該等情形 之保單數量或比例、所涉金額之數額或占結清舊制年資前薪 資之比例等），公司得重行計算本人結清舊制年資前薪資與 實際收取保費間之基數差額，向本人請求損害賠償」（參見 本院卷一第205頁）。且被告所簽署之壽險顧問勞動契約亦 載明招攬保險契約應秉誠信原則，並依原告不定期增修公佈 之人事規章及各種管理規定（包括但不限於以公文方式公佈 者），提供勞務並遵守各項規定，含人事規章及各種管理規 定包括工作規則、壽險顧問考核辦法、處理業務之準則、及 其他任何有關員工管理事項之規範。原告得依相關法令變動 、業務上需要或誠實信用原則隨時修改以上準則或規範之內 容或規定，被告應確實遵守原告公佈之規範。於受僱期間， 應對原告負有忠誠（實）義務，不得以個人或連同其他員工 或同業，違反本契約之規定（同上卷第75至76頁）。足認被 告已知其提供勞務應本於誠信原則，遵守各項規定及工作規 則，且對原告負有忠誠義務。被告擔任壽險顧問為原告招攬 保險，原告則支付酬佣以為勞務之對價，性質上屬被告對原 告獲取客戶支付保費利潤之貢獻度所核給之報酬，亦即創造 利潤收益愈高之保單，對原告營收貢獻度愈高，始給予高額 之佣金，藉此促使業務員或經紀人招攬更多高收益保單，創 造更高利潤，使雙方互蒙其利。原告出於為自己退休金計算 之目的，於結清舊制退休金錢6個月選擇具有操控性較高之 招攬自身及親友保單方式，達到墊高退休金平均工資之目的 ，且其亦事先詢問退休前所招攬保單之佣金將計入平均工資 ，有其接受訪談之錄音譯文可佐（本院卷三第96至97頁）， 可知其係出於考量自身之利益所為，致原告除支付被告酬佣 之外，亦需支付被告高額之結清退休金，足認被告履行債務 時犧牲原告之利益以圖利自己，而有違反誠實信用原則情事 ，自符合不完全給付之態樣。 　㈣本件斟酌系爭保單之性質、數量、契約生效時點、業務員個 人任職業務情況、與投保當事人間關係等關連因素，其中被 告之外孫女部分，其係於112年9月甫出生，被告於同年9月 間為其規劃招攬投保，提供醫療、健康、生命之保障，投保 金額亦非過高，尚符常情及比例原則，難認被告招攬附表一 編號2、3所示保單違反誠實信用原則。此外，附表編號1、4 至8所示保單（下稱系爭6保單），均堪認係被告於屆齡退休 之際，在退休前2年期間基本薪資、其他工資或獎金收入亦 無明顯波動下，不合比例擴展招攬保單業績，大幅提升其保 險佣金收入，實際變動其退休前平均工資基礎，顯係基於增 加其個人退休金之動機，相對亦使原告之勞工退休準備金因 此受不當之侵蝕，影響原告提撥退休準備金額度給付其他退 休人員之利益，被告圖取個人利益目的一旦遂行，如對其他 適用同一退休金制度勞工形成風潮，將使原告之勞工退休準 備金制度遭受破壞，又被告出於自利動機招攬系爭6保單， 履行債務時上開所為，有違事件公平及個案正義，而悖於誠 實信用原則，其違背兩造間僱傭契約本旨及債務履行之誠信 原則，即屬因可歸責於債務人之事由而生不完全給付，則原 告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告返還系爭6 保單領取之佣金收入重行計算後之退休金差額，應屬有據。 　㈤原告主張被告結清舊制退休金前6個月（112年8月至113年1月 ）之各月份工資為附表二「當月工資」金額欄所示金額；其 另主張被告工資計算依據為附表一之O、P、Q欄位所示金額 之加總，應以上開欄位金額計算應返回之退休金差額，惟比 對附表一及附表二各欄位，除附表一「O、首期佣金」欄之 金額確已列入附表二薪資明細「首年佣金」欄，其於P、Q欄 之金額原告並未舉證如何列入各月之薪資，難認其主張屬實 。故影響被告領取之退休金平均工資，應僅能計入附表一系 爭6保單之O欄所示之金額，被告應返還退休金差額即為24,3 90,696元《計算式：（1,670,100元＋226,317元＋176,918元＋1 88,694元＋226,317元＋1,173,522元）÷6×37＝24,390,696元》 。原告依民法第227條請求被告給付24,390,696元為有理由 ，逾此範圍則屬無據，不應准許。 　㈥原告另依民法第113條、侵權行為、不當得利等相關規定，請 求被告為相同之給付，惟此與原告所請求債務不履行之損害 賠償係基於同一原因事實，請求給付目的亦同一，僅數個請 求權間發生請求權基礎競合關係，本院既認原告得依民法第 227條之不完全給付之規定，請求被告給付損害賠償，即無 另論究上開法律關係之必要，併此敘明。 　㈦又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查原告以存證信函通知被告應負損害賠償責 任，並定被告於收受信函後5日內給付損害賠償，被告於113 年6月11日收受上開存證信函（參見本院卷一第95至102頁） ，是原告就本件損害賠償之請求，已定期催告被告應於函到 翌日起算5日即113年6月16日給付，被告逾期未給付，原告 得一併請求自翌日起算之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求 被告給付24,390,696元，暨自113年6月17日起至清償日止止 ，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、又原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並宣告被告供 擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華 附表一、二（如附件）

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-40-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳勁瑋 選任辯護人 陳垚祥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第714 96號、113年度偵字第7618號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 另案扣押之iPhone 13 Pro手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收。 　　事　實 一、戊○○至遲自民國112年8月23日前起，參與由楊尚融（所涉詐 欺等案件經檢察官另案起訴）、真實姓名年籍不詳自稱「Er ica」及「Erica」表弟2人等人所組成至少三名以上且具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明成員含未成年人），由戊○○提供以其擔任負責人 之百福批發有限公司（下稱百福公司）合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、陽信銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）予本案詐欺集團 作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團其他成 員間，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳之人各對附表 一所示之人以附表一所示之方式詐欺後，致附表一所示之人 陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶，並陸續遭戊○○於附表 一所示時間轉匯入以楊尚融為負責人之理想金國際有限公司 （下稱理想金公司）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號 貴金屬專戶（下稱臺灣銀行帳戶）及理想金公司指定之萬泰 銀行0000000000000000號帳戶（萬泰銀行帳戶）內，再由楊 尚融至臺灣銀行領取對應黃金條塊並與戊○○交易後，再交予 「Erica」指定之人，以此方式掩飾犯罪所得。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局永和分局移送 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於被 告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為 被告其他被訴部分之證據（參下述）。 　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其 辯護人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見 本院卷第121頁、第228頁至第236頁），應視為被告等已有 將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戊○○固坦承其為百福公司負責人，並以百福公司名 義申設上開合庫銀行、陽信銀行等帳戶，並於如附表一所示 各該告訴人將款項匯入百福公司之合庫銀行帳戶、陽信銀行 帳戶內後，依指示再轉匯至如各該其他帳戶等節，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行 ，辯稱：我是在網路上購買煙彈時認識「Erica」，和她成 為男女朋友，她人在香港，是貿易商，她鼓吹我可以開公司 做3C產品買賣發展事業，所以我就成立百福公司，百福公司 還沒營業，她就說可否將百福公司讓她跟楊尚融開的理想金 公司做黃金買賣，因為將錢從香港匯給楊尚融很麻煩，所以 先將錢匯給百福公司，再由百福公司做黃金買賣交易，「Er ica」就介紹楊尚融給我認識，我與楊尚融就透過飛機通訊 軟體聯絡黃金買賣事宜，前兩次交易是在理想金公司，我有 看到黃金，但後來是「Erica」的表弟將黃金帶走。附表一 這三次匯款是約在我家附近的統一超商交易，楊尚融是請一 位楊姓員工跟我面交，我還簽立5、6份購買委託書，該位楊 姓員工就說「Erica」表弟可以跟理想金公司領黃金，之後 她就走了，後來「Erica」的表弟「Hook」有用飛機通訊軟 體聯絡我說他有領到黃金交給他表姊。我也是被騙的，我不 知道「Erica」他們是詐欺集團云云。辯護人為被告略辯以 ：被告是在「Erica」感情詐欺下而設立百福公司，被告是 用自己的錢開戶，匯入百福公司帳戶的錢剛開始為新臺幣（ 下同）1元至5,000元不等，後來開始有數十萬元到200多萬 元轉入，且大部分都不是整數，讓被告相信這些款項是「Er ica」和香港臺商因生意上交易所轉匯進來，況且這些轉匯 人也未向警察機關表示款項是被詐欺情況所轉入，而請求將 帳戶凍結成為警示帳戶，讓被告相信轉匯至百福公司帳戶內 之人並非受詐欺而轉入。因轉入百福公司帳戶內款項單筆更 曾高達2,000萬元，讓被告更相信「Erica」是女富豪，才會 依指示匯款，被告確實不知道「Erica」是詐欺集團成員， 亦未認知到「Erica」所屬詐欺集團係犯罪組織云云。經查 ： 　㈠被告申請設立百福公司而經臺北市政府於112年5月8日准予登 記，嗣以百福公司名義開立合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶、 華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 等帳戶，嗣有如附表一所示之各告訴人因受詐欺而陷於錯誤 ，各匯款至上開合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶後，被告再以 向理想金公司支付購買黃金之價金為由，將如附表一所示再 將合庫銀行帳戶、陽信銀行帳戶內之款項匯款至理想金公司 之臺灣銀行帳戶及指定之萬泰銀行帳戶，百福公司所購買之 黃金則經被告同意由他人取走等節，業據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序及審理中供認不諱（見112年度偵字第71496 號卷【下稱偵71496卷】第11頁至第14頁、第73頁至第75頁 、113年度偵字第7618號卷【下稱偵7618卷】第7頁至第9頁 、113年度偵字第18136號影卷【下稱偵18136卷】第19頁至 第23頁反面、第85頁至第88頁、本院卷第118頁至第120頁、 第237頁至第238頁），且有理想金公司之變更登記表、百福 公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、百福公司之設立 登記表、臺北市政府112年5月8日府產業商字第11248133010 號函（見偵71496卷第79頁至第80頁、偵18136卷第111頁至 第113頁、本院卷第11頁至第15頁、第21頁至第22頁）、合 庫銀行帳戶交易明細、合作金庫商業銀行館前分行114年1月 14日合金館前字第1140000022號函及檢附之合庫銀行帳戶交 易明細等附件（見偵71496卷第81頁至第82頁、本院卷第169 頁至第175頁）、陽信銀行帳戶交易明細及傳真之陽信銀行 申設資料與交易明細（見偵7618卷第55頁、見本院卷第183 頁至第195頁），以及如附表一證據欄所示之證據可憑。足 可佐證被告以百福公司名義所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀 行帳戶，客觀上已成為本案詐欺集團收取如附表一所示各告 訴人所遭詐騙款項之工具，被告客觀上亦有依指示將其上開 帳戶內之款項匯出而流入至理想金公司之臺灣銀行帳戶與指 定之萬泰銀行帳戶以購買黃金，而有掩飾詐欺集團特定犯罪 所得之來源等節，首堪認定。 　㈡衡諸常情，擔任一般公司代表人及申辦公司金融帳戶均無特 別限制，且不論自然人或法人在金融機構所申辦之帳戶，均 係資金流通工具，具有高度專屬性。多年來詐欺集團以各式 事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之犯罪手法層出 不窮，集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為 詐欺所得財物匯入、取款之犯罪工具，並製造金流及查緝斷 點而達洗錢目的，屢為政府及金融機構多方宣導，且經媒體 再三披露、報導，是避免金融帳戶被不法利用為詐財工具， 應係一般人易於體察之生活常識。況近年來我國政府為健全 金流秩序並接軌國際規範，除成立行政院洗錢防制辦公室， 統籌洗錢防制整體工作，並修正洗錢防制法之規範，意在提 升洗錢犯罪追訴可能性、建立透明化金流軌跡、增強我國洗 錢防制體制，且除督促金融機關建立金流監管、防制、通報 體制外，進行防制洗錢之宣導，更致力於提升全民防制洗錢 意識，例如至銀行開戶時，經辦人員除層層確認客戶身分、 開戶目的，並須與客戶共同填載防制洗錢之相關文件，此外 ，至銀行提領超過一定數額（50萬元）以上之現金交易時， 銀行更會有關懷提問或驗證身份證明之固定手續，亦為我國 一般國民均知之常情。是一般具有通常社會經驗之我國成年 人，若見不願使用自身名義成立公司、擔任負責人及申設公 司金融帳戶，反而任由非素有親誼、信賴關係之人為之，並 要求以公司帳戶收受、提領轉交不明來源款項，衡情很可能 係在收受詐欺集團不法犯罪所得，藉此隱匿金融帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查，而涉及詐騙集團詐欺、洗 錢犯行，當有合理預見。查被告於案發時為年滿32歲之成年 人，自述學歷為大學肄業，離開學校後曾從事模型師傅、3D 列印、服務生等工作等語（見本院卷第119頁），足見被告 本案案發前有相當之智識程度與社會經驗，並無甫出社會缺 乏歷練或是生活與社會脫節之情事，是依其生活經驗及智識 程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。 　㈢又被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，辯稱被告亦係遭「Erica 」感情詐欺才聽從指示為之，並無詐欺及洗錢之犯意聯絡云 云，然被告就此部分並未能提出曾與「Erica」聯繫之事證 以實其說，其是否確係因與「Erica」聯繫而配合申辦百福 公司之金融帳戶並僅係單純依指示匯款等情，已非無疑。另 縱認被告前述所稱其係依「Erica」之指示匯款等緣由屬實 ，然被告所參與過程實有以下諸多可疑之處，被告當可從中 察覺有異： 　　⒈從被告自述其與「Erica」係自112年3、4月間起因購買煙 彈而在網路結識之網友，其不知「Erica」之名字，只有 聽別人叫她的姓為「江」，其與「Erica」視訊過3、4面 ，從未實際見面，均係以飛機通訊軟體聯絡等語（見本院 卷第118頁），足見雙方僅係透過網路線上互動，從未有 何實際交流，被告為有智識閱歷之成年男子，已如前述， 當知在網際網路架構之虛幻世界上，網友所單方宣稱之背 景及個人資料皆可能為虛構，況對方始終僅以「Erica」 之名稱示人，甚至連個人姓名等資料都未揭露予被告，與 熱戀情侶間理當迫不急待分享彼此之一切資訊等迥然有異 ，是被告稱其係與「Erica」為男女朋友才幫她的忙云云 ，實有可議，且亦難認被告與「Erica」間有何堅實之情 誼基礎或可靠之合理信賴關係，自難僅憑「Erica」之單 方口頭宣稱，即可作為被告信賴「Erica」並依指示操作 帳戶之正當事由。 　　⒉又被告所配合「Erica」指示之事項主要乃將匯入至百福公 司內之款項，作為向理想金公司購買黃金之貴金屬交易， 然單以被告於附表一各編號所示所經手轉匯之款項範圍， 即動輒數十萬元甚至百萬元上下，皆係高額交易，「Eric a」實可委由自己之親屬或有信任關係之人處理，況依被 告所自述，「Erica」為住在香港之臺灣人，有表弟住在 臺灣，且「Erica」亦有指示其表弟向被告收取購得之黃 金等語（見偵18136卷第86頁反面），可見「Erica」確有 可依賴之親人可在臺為其辦理上開事項，然「Erica」卻 捨此不為，逕交由結識不久且無實際會面往來之網友即被 告辦理，已甚可疑。被告雖再辯稱「Erica」有說她表弟 很傻，不會幫忙處理云云，然被告亦自承其幫「Erica」 買黃金的過程不複雜，笨蛋都會等語（見偵18136卷第86 頁反面），且「Erica」實際上反係委由「Erica」表弟處 理黃金交易中實際取走黃金商品之重要階段，明顯可見「 Erica」所述自相矛盾，被告知悉卻仍盲目配合，不無可 疑。 　　⒊再者，被告雖稱其成立百福公司目的係欲從事3C產品之買 賣云云，然百福公司自112年5月8日設立登記以來，並無 實際營運，以百福公司所申辦帳戶內之金流均與百福公司 之營業無關，為被告所自承，被告更稱其還沒準備好要營 業等語（見本院卷第119頁），且有財政部臺北國稅局中 正分局112年12月8日財北國稅中正營業字第1120260367號 函存卷可參（見偵18136卷第73頁），足見百福公司實際 上並未按照被告所稱原申請目的欲從事3C產品賣賣，其實 際上作用乃係申設帳戶用以收受他人匯入款項，再由被告 依指示提轉等情甚明。另有關百福公司申設帳戶收取款項 來源，被告於本院準備程序中供稱：「Erica」說這些匯 款到百福公司帳戶裡的人都是她的客戶，這些客戶要跟楊 尚融買黃金，從香港匯款過來給楊尚融很麻煩，所以先將 款項匯款到百福公司，再跟楊尚融做黃金買賣交易等語（ 見本院卷第119頁至第120頁）。惟倘若是「Erica」的客 戶欲進行黃金買賣交易，依正常交易流程，「Erica」大 可直接介紹理想金公司與其客戶聯繫，「Erica」再從中 收取介紹費等報酬而仍可享有引薦之利益，而由實際買家 出名與理想金公司進行黃金交易，以保障買家如遇有買賣 瑕疵或不完全給付時可依約向理想金公司主張權益。然本 案實際上卻係由完全與上開交易無關之百福公司出面向理 想金公司購買，有理想金公司進銷項憑證明細資料表、出 貨單暨簽收單存卷可查（見偵71496卷第107頁至第127頁 ），且觀諸百福公司所申設之合庫銀行帳戶及陽信銀行帳 戶之交易明細，上開帳戶所收取之款項來源，不論係個人 名義或係公司名義所匯入，均仍係從臺灣金融機構匯款（ 見本院卷第173頁至第174頁、第195頁），洵無被告所稱 「Erica」以由香港匯款過來給百福公司較方便之情事， 是以「Erica」之客戶實可自行使用在臺申設之金融帳戶 與理想金公司進行買賣交易，洵無透過「Erica」甚或百 福公司代購之必要。另依被告於警詢中供稱：「Erica」 （筆錄上記載為「Eric」）詢問我說有相關工作要介紹給 我，說黃金價格很不錯，會由他們提供資金，問我要不要 在臺灣幫忙買黃金賺差價等語（見偵18136卷第20頁）， 或認係「Erica」或「Eric」本人欲出資購買黃金，惟其 與被告間仍無何等可信賴關係可言，已如前述，何以其無 端要讓網友即被告分享賺取黃金差價利益而另申設百福公 司代購黃金，亦屬可疑。另被告自承其並未將上開帳戶交 由「Erica」使用，都是其親自提、匯款等情明確（見本 院卷第119頁），是以被告當知百福公司上開帳戶內之款 項均仍係臺灣金融機構帳戶所匯入，與「Erica」所告知 其係貿易商，香港資金匯入不易，要另將款項匯至百福公 司云云，均有所不合，百福公司於此黃金交易架構中實屬 不必要且多餘之角色，至為灼然。 　　⒋又被告既係以百福公司名義代替「Erica」或代「Erica」 之客戶購買黃金，且由卷附理想金公司進銷項憑證明細資 料表、出貨單暨簽收單所顯示之百福公司與理想金公司之 交易均而，每筆交易均至少達百萬元以上甚至高達9百多 萬元不等（見偵71496卷第110頁至第111頁、第117頁至第 127頁），被告理應將代購得之黃金妥善收取並確實轉交 以免衍生不必要之交易爭議。惟從被告於本院準備程序中 所述，其僅有前2次有去楊尚融在中和的理想金公司辦公 室，其看到黃金後，即交由「Erica」表弟將黃金帶走， 後續則係在其住處附近的統一超商由理想金公司其他員工 出面，其簽完委託書後，之後「Erica」的表弟「Hook」 就有打飛機電話稱有領到黃金了，之後就都是由「Erica 」表弟去領黃金等語（見本院卷第120頁），復曾有被告 自述不認識且其亦未委託之第三人洪豐瑞以百福公司名義 受託人名義向理想金公司領取黃金並留下照片，惟洪豐瑞 僅係受託到場簽名拍照，並無實際領得黃金等情，除有被 告所述可參外（見偵18136卷第22頁），亦有證人洪豐瑞 於警詢之證述（見偵18136卷第83頁至第91頁），以及楊 尚融扣案手機內所拍攝洪豐瑞變裝領取黃金之照片可考（ 見偵71496卷第103頁至第104頁），可徵所謂拍攝領取黃 金之照片僅係徒設形式，虛增領取證明無訛。而被告身為 百福公司負責人，對於百福公司所價購之黃金能否順利取 得，除前兩次曾到場觀看外，後續竟僅簽發委託書任憑他 人領取，亦未關注黃金後續流向，對此涉及自身公司交易 重大事項，顯然甚不重視，異於常情。 　　⒌另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事謹 慎，對於詐騙之犯罪所得能否順利回收毋寧係其等犯行最 終目的與關鍵之處，故如能獲得收款帳戶之直接使用權限 當係最佳選擇，而在未能直接取得收款帳戶之使用權限下 ，亦當須確保具帳戶使用權限者能確實依詐欺集團指示為 之，不致通報渠等犯罪，假如參與款項傳遞者對不法情節 毫不知情，甚至將款項私吞，抑或突發現係從事違法之詐 騙及洗錢工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發 ，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法 取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險 ，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙及洗錢行為毫無所 悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。而被告配合開立 百福公司並依指示操作百福公司帳戶內款項等行為過程， 有以上諸多明顯可疑及可議之處，實當為親身參與其中之 被告可得察覺及知悉，處處均顯現「Erica」不願使用自 己或其切身親屬者名義之帳戶，寧願以網路管道請認識不 久之網友即被告開設公司、申辦帳戶，用以收取來源不明 之款項，再以無實際營運之百福公司進行黃金買賣，以公 司商業交易之外觀購得黃金，所購得之黃金亦任憑他人輕 易取走，因而產生掩飾金流本質、來源及去向之結果，則 從被告對諸多疑點不多加追問或求證，及毫不遲疑配合之 態度，益徵被告對於其所參與之行為分工，當有所預見且 有參與之意願，本案詐欺集團始會信任由被告承擔收受及 轉手特定犯罪所得之任務，被告主觀上具分工詐欺取財犯 行及洗錢犯行犯意，堪可認定。 　　⒍辯護意旨雖為被告辯稱被告在操作百福公司帳戶當下，均 未收到任何警示通報，且因百福公司之華南銀行帳戶曾收 到高達2,000萬元之金額，被告因而更加信任「Erica」是 女富商云云。惟承前說明可知，被告與「Erica」僅係素 未謀面之網友，並無任何堅實之感情基礎與合理信任關係 ，「Erica」卻願將數十萬、百萬甚或千萬以上之不等金 額投入至百福公司帳戶內，若非係承擔不法風險且亟欲以 他人名義轉手，豈可能輕易將該等鉅款匯至網友即被告所 申設之百福公司帳戶內，是此點反更啟人疑竇，且依辯護 意旨所辯，至多僅足認被告係相信「Erica」之資力，但 被告對「Erica」之金錢來源未見其有何掌握，亦從未有 何求證或要求「Erica」提出相對應之投資合約或款項來 源證明，以及其等聯繫過程之上開疑點，均無從佐證被告 有可合理依據信賴百福公司帳戶內之金錢來源毫無不法， 是辯護意旨上開所辯，仍非可採。 　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。是以本案詐欺集團犯罪分工細 膩，除被告以外，至少尚有「Erica」、「Erica」之兩位表 弟及楊尚融等人參與，人數顯達3人以上，並與其他施以詐 術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性 之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案 詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。又被告係負責本案 詐欺集團中之後階段行為，即以百福公司收受告訴人遭詐騙 之匯出款項，再將之化為購買黃金之資金，所購得之黃金則 交由他人而掩飾犯罪所得本質、來源及去向，此經本院認定 如前，則被告確實已參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，卻 仍決意加入而為工作分擔，被告主觀上具參與犯罪組織之故 意，亦堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，洵堪認定，被告及辯護意旨所辯 均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較與否說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢 行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為則為：「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」。而本案被告以百福公司合庫銀行帳戶及陽信 銀行帳戶所收取告訴人遭詐騙之款項後，將之用以購買黃 金，再任由他人取走黃金以輾轉交付他人，業已掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向，在修正前後都屬於洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規 定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對 被告較為有利。 　　⑶是以修正前後之法定刑相較，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗錢防治法之規 定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　㈡行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。查至遲於112年8月23日前起 即加入如事實欄一所載之本案詐欺集團，共犯人數顯然達三 人以上，而為收取詐騙款項及轉手洗錢之分工，且本件為被 告首次因參與本案詐欺集團犯罪組織而經起訴繫屬於法院之 案件，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第307頁至 第308頁），是核被告就事實欄一附表一編號1之首先繫屬中 之首次所為（以著手施行詐術時點認定），係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢罪；就事實欄一附表一編號2、3所為，則 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查依本案現有事證，雖不足認定被告有親自 向如附表一所示告訴人實行詐騙，亦不足認定其乃自始至終 參與各階段之犯行，然被告擔任收受詐騙特定犯罪所得及洗 錢之任務，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工 ，顯見本案詐騙確係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是 被告與自稱「Erica」、「Erica」之兩名表弟及楊尚融等人 所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就事實欄一附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷；另就事實欄一附表一編號2、3所示之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 論以之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就上開三次 犯行，所遭詐騙之告訴人均不相同，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，卻參與本案詐欺集 團之犯罪組織，並為如事實欄一之犯罪分工，使如附表一之 各告訴人遭詐騙而蒙受財產損失，並妨害交易秩序，製造金 流斷點，所為實非可取，考量被告參與犯罪期間長短及情節 ，其乃以百福公司負責人名義承擔收取犯罪所得及轉手等風 險性及替代性較高之分工，並非本案犯罪首謀或主要犯罪發 起或指揮者，參與之情節相對較低，但所擔當之分工仍屬關 鍵，以及各告訴人之財產受損程度，兼衡被告素無前科，有 其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第307頁至第308頁） ，其所述之學歷、工作及家庭狀況（見本院卷第119頁、第2 39頁），暨其否認犯行，然尚知行為不當，有與告訴人調解 意願，並已與告訴人甲○○達成調解而正分期履行賠償，有本 院114年度司附民移調字第77號調解筆錄附卷可憑（見本院 卷第207頁至第208頁），而其餘告訴人部分則因其等未到庭 而未能調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編 號所示之刑。另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜 ，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪 時間相近，各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度 顯較為高等整體綜合評價，定其應執行刑，以資懲儆。又辯 護意旨雖為被告請求為緩刑宣告，惟被告否認犯行，且其尚 有相類案件於另案審理中，復被告僅與本案部分之告訴人達 成調解，難認其所造成之損害及交易秩序動盪已彌補完畢， 是依上開情狀，尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收之說明： 　　被告因另涉同類型之詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第78823號、113年度偵字第8753號、第1 4406號、第16540號、第16541號、第18136號、第18471號、 第25421號、第25941號起訴書提起公訴，現經以113年度金 訴字第1205號於本院另案繫屬中，而被告係持iPhone 13 Pr o手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與「Erica」等 人聯繫本案犯行，業經其自認在卷（見本院卷第233頁）， 而該手機於上開案件偵查中經於113年3月24日查扣在案，有 該案起訴書及新北市政警察局永和分局扣押物品目錄表存卷 可參（見本院卷第31頁至第97頁、偵18136卷第55頁），為 供其犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 轉匯時間、帳戶及金額（新臺幣，或含手續費） 證據 1 丁○○ （提告） 於112年5月初，丁○○透過探探交友軟體結識暱稱「找一個相愛的人」，並加對方暱稱LINE「許世華」為好友，對方以交往為由，對其佯稱做大工程需資金周轉云云 112年8月25日12時47分許 44萬元 百福批發有限公司所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月25日13時17分許轉匯44萬3,241元至萬泰銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第71496號卷第41頁至第42頁) 2.丁○○提供之匯款申請書及LINE對話紀錄（同上卷第50頁至第57頁) 2 丙○○ （提告） 於112年5月14日，丙○○受通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳幸妙」等引薦加入「點金聖手-資訊基地5」LINE群組，群組內LINE暱稱「陳之易」對其佯稱可操作股票管控資金藉此獲利云云 112年8月29日11時17分許 30萬4,498元 百福批發有限公司所開立之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年8月29日12時10分許轉帳198萬15元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人丙○○於警詢時之證述（同上卷第15頁至第21頁） 2.證人丙○○提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（同上卷第33頁至第38頁) 3 甲○○ （提告） 於112年5月24日，甲○○遭LINE暱稱「劉雅嫻」加為好友，假冒為聯宏證券投資公司之人，佯稱可投資股票以獲利云云 112年8月23日14時12分許 106萬5,000元 百福批發有限公司所有之陽信銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月23日14時23分許轉帳112萬4,012元至臺灣銀行0000000000000000號帳戶 1.證人甲○○於警詢時之證述(（113年度偵字第7618號卷第11頁至第13頁) 2.證人甲○○提供之元大銀行存款存摺封面及交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄（同上卷第22至25頁、第30頁至第36頁) 附表二： 編號 事實 主文 1 如事實欄一附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實欄一附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2157-20250312-1

醫上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度醫上易字第2號 上 訴 人 黃僈芛 被 上訴 人 曾漢棋即曾漢棋綜合醫院 張華莉 共 同 訴訟代理人 張右人律師 複 代理 人 張豐守律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣南投地方法院111年度醫字第2號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件無停止訴訟程序之必要： 　㈠按法官有民事訴訟法第32條之情形或該條所定以外之情形， 足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得聲請法官迴避； 然當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第 2款聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第2 項前段分別定有明文。又法官被聲請迴避者，在該聲請事件 終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項， 或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者 ，不在此限，亦為民事訴訟法第37條第1項所明定。經查， 上訴人於提起本件上訴後業已聲明及陳述並行2次準備程序 在案，復分別於民國113年10月21日、同年11月19日對受命 法官聲請迴避，經本院分別以113年度聲字第179、192號裁 定駁回聲請（見本院卷第193頁至第194頁、第205頁至第207 頁）。嗣於本件言詞辯論期日及114年2月23日、3月8日、10 日，另以合議庭執行職務有偏頗之虞為由，聲請承審法官迴 避、停止訴訟程序（下稱合稱系爭聲請，見本院卷第285頁 至第287頁、第335頁至第347頁、第355、375頁），足認其 延滯訴訟之意圖甚明。又系爭聲請業經本院先後以114年度 聲字第37號、第49號裁定駁回在案。依上揭規定，本件訴訟 程序自無庸停止。 　㈡再按民事訴訟法第183條規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判 者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。此所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例 如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽 證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年 台抗字第218號判決先例意旨參照）。查上訴人主張伊因承 審法官涉犯瀆職罪，業已提出刑事告訴告發，爰依民事訴訟 法第183條規定，聲請裁定停止本件訴訟程序云云（見本院 卷第355、375頁）。惟上訴人此部分主張，核與前揭民事訴 訟法第183條所定「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」之情形 有間。是上訴人此部分聲請於法不合，爰不停止訴訟程序。 二、本件無發回原法院更審之必要： 　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，因維持審級制度認為 必要時，民事訴訟法第451條第1項規定，原則上固賦與第二 審法院是否廢棄原判決，將該事件發回原法院自由裁量之職 權。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背 訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟 程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。 惟倘訴訟程序極端重要，必須絕對遵守，而有情節嚴重，且 涉及公益之重大瑕疵存在（例如法院組織不合法），致不適 於為第二審辯論及判決之基礎者，則第二審法院始例外無自 由裁量之職權，應廢棄原判決，而將該事件發回原法院（最 高法院112年度台上字第2343號判決意旨參照）。本件上訴 人主張伊前於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）之109 年度醫偵字第41號偵查案件（下稱系爭偵查案件）提出錄影 蒐證光碟（下稱系爭光碟），原審未依伊之聲請調查該光碟 ，隱匿被上訴人犯罪事證，且強行辯論終結後為判決，訴訟 程序有重大瑕疵，爰依民事訴訟法第451條規定請求將本事 件發回原審等語。然查，原審依上訴人之調查證據聲請狀， 調取系爭偵查案件卷宗（下稱系爭偵查卷）後，於112年11 月8日行言詞辯論程序，令兩造就起訴事實及調查證據之結 果為辯論後，諭知言詞辯論終結，所踐行之訴訟程序並無重 大瑕疵，依上說明，上訴人聲明請求本院將原判決廢棄，並 將本事件發回原法院更審，於法無據，不應准許。 三、關於上訴人於本審為訴之追加部分： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人原起訴主張依民法第1 8條、第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、 第195條第1項前段、第227條之1準用第192條至第195條及第 197條規定為本件請求，嗣上訴後追加並依民法第185條、第 226條、第227條規定為請求(見本院卷第105、200、226頁) ，核其主張均係基於被上訴人有無醫療行為不當而侵害其權 利所生之爭執，請求之基礎事實同一，與首揭規定無違，應 予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人曾漢棋為曾漢棋綜合醫院（下稱系爭 醫院）之負責人及執業醫師，被上訴人張華莉為系爭醫院之 門診助理。曾漢棋於108年12月19日下午某時許在系爭醫院 為伊進行内診時，在未告知伊及未獲伊簽署手術同意書（下 稱同意書）同意之情形下，與張華莉共同擅自以紅外線照射 方式對伊實施不必要之「經由自然開口或人工造口內視鏡胃 腸道止血術」（下稱系爭醫療行為），以器械侵入伊體內將 伊原已脆弱、存有嚴重傷勢之肛門撐開、拉扯，及刺破伊之 內痔，致伊之肛門、尾椎骨折等傷勢惡化，極度疼痛而受有 急遽衰老等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人之系爭醫療行 為違反醫師法第12條之1、醫療法第63條、第64條、第81條 等規定，不法侵害伊權利，致伊受有系爭傷害等情。爰依民 法第18條、第184條、第185條、第188條第1項、第195條第1 項前段、第226條、第227條、第227條之1準用第192條至第1 95條及第197條規定，請求被上訴人連帶賠償伊新臺幣（下 同）100萬元本息等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服提起上訴，並為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊等已依醫師法第12條之1、醫療法第81條 規定於進行系爭醫療行為前先向上訴人說明醫療檢查程序， 並經其同意後，方對其進行系爭醫療行為。伊等所為系爭醫 療行為以光熱傳導方式治療痔瘡，所使用紅外線治療儀探頭 前端平整，且所用之肛門鏡外表光滑並塗有潤滑劑，均無可 能發生刺破上訴人之痔瘡或傷害肛門或尾椎等情形。至於上 訴人之健康存摺中固載有系爭醫療行為，此乃因衛生福利部 中央健康保險署之醫療費用支付標準項目中，無紅外線光凝 固療法之給付項目，醫療院所僅得擇與支付標準項目最相似 之項目為申報，曾漢棋已向其詳細說明，並經其同意後方為 申報。上訴人前曾就曾漢棋系爭醫療行為，向臺灣南投地方 檢察署（下稱南投地檢署）提起刑事告訴，亦經檢察官為不 起訴處分確定，上訴人所述伊等之系爭醫療行為造成系爭傷 害並無實據，伊等醫療行為均無不法等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠上訴人主張曾漢棋於前開時間地點，由張華莉協助，對其為 系爭醫療行為等情，業據提出其健保就醫紀錄、病歷資料、 系爭醫院之醫療機構開業執照及曾漢棋、張華莉之警詢筆錄 為證（見原審卷一第39頁至第41頁、第203頁、第387頁至第 399頁、卷二第19頁至第25頁、第35頁至第37頁），且為被 上訴人所不爭執，堪信為真正。惟被上訴人否認系爭醫療行 為有何醫療疏失之侵權行為或債務不履行情形，並以前詞置 辯。茲說明如下： 　⑴上訴人雖主張曾漢棋未於事前經其同意及簽署同意書，即對 其為系爭醫療行為，違反醫療法規等語。然查： 　①張華莉於刑事案件警詢中證稱：其為系爭醫院之門診助理， 當日上訴人至系爭醫院表示其先前接受痔瘡手術後覺得肛門 內異物感很重，希望曾漢棋檢查其肛門內有無殘留異物或確 認其傷口狀況，曾漢棋即詢問上訴人是否要接受紅外線的處 置，經上訴人同意後，才為系爭醫療行為等語【見南投地檢 署109年度醫偵字第6號偵查卷（下稱6號偵查卷）第28頁】 ；復參以上訴人係初次至系爭醫院就診，診間係半開放之公 共空間，診療床約1公尺高，需病人配合聽從醫師指示上床 側躺，擺出特殊姿勢將肛門面向醫師，醫師始能對病人為系 爭醫療行為，有初診病歷、診間照片、示意圖照片在卷可憑 （見原審卷二第35、39頁）。足認曾漢棋確已依醫師法第12 條之1、醫療法第81條規定，向上訴人說明病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，經上訴人同意 後上床側躺擺出特殊姿勢後，始能對上訴人為系爭醫療行為 。上訴人主張曾漢棋未經其同意而為系爭醫療行為等語，尚 無可採。 　②再者，依現今之醫療相關法令，並未對「手術」一詞，有定 義解釋，而以内視鏡胃腸道止血術治療痔瘡，按臨床實務， 依該處置所需麻醉方式、困難度及複雜度等綜合研判，尚非 屬醫療法第63條所規定「實施手術」之範圍，自無涉同意書 之簽署等情，此有衛生福利部（下稱衛福部）110年9月27日 衛部醫字第1101666498號函解釋附於6號偵查卷可稽（見6號 偵查卷第71頁），足認曾漢棋為系爭醫療行為，並無須上訴 人簽署同意書。又病患之同意包括明示同意、默示同意、推 定同意、意思實現等（最高法院105年度台上字第89號判決 意旨參照），本件上訴人確有同意曾漢棋為系爭醫療行為， 核如前述，則其主張曾漢棋有未經其簽署同意書，而為系爭 醫療行為云云，仍無可採。至上訴人雖主張其於新北地檢已 提出系爭光碟，可證明曾漢棋未經其同意而為系爭醫療行為 ，致其受有系爭傷害云云。經查，上訴人前聲請本院調取系 爭偵查卷，然斯時該偵查卷為臺灣高等法院因審理上訴人之 另案所調取，本院乃電詢該院人員，據覆系爭光碟於113年9 月12日前已毀損，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（ 見本院卷第165頁）。是本院嗣後調得系爭偵查卷，仍無從 就該卷所附之系爭光碟予以調查，併予敘明。 　⑵上訴人復主張被上訴人之系爭醫療行為致其受有系爭傷害云 云。然查，上訴人於接受系爭醫療行為前之107年12月5日、 19日、26日，曾因痔瘡復發至訴外人國立○○○○醫學院附設醫 院（下稱○○醫院）就診，復於108年1月10日因痔瘡所致肛門 出血，至○○○○總醫院（下稱○○○○）就診，經肛門鏡檢查顯示 上訴人曾接受過肛門手術，有結痂情形，再於同年月21日因 糞便嵌塞至○○醫院就診，同年月22日因慢性肛裂至黃○○診所 就診；於同年3月21日因痔瘡所致肛門不適，肛門出血，再 至○○○○就診，於同年10月3日因慢性肛裂至○○○○大學附設醫 院（下稱○○○○）就診，於同年12月17日下午至○○○○總醫院（ 下稱○○○○）直腸外科就診，於同年月18日因痔瘡術後排便不 順、肛門無力、排便困難至○○○○醫院中港分院（下稱○○醫院 ）就診，於108年12月19日因痔瘡先後到○○診所、系爭醫院 、達文西診所就診等情，有上訴人健保就醫紀錄、黃○○診所 初診病歷、○○○○門診紀錄、檢查報告、○○醫院診斷證明書、 達文西診所診斷證明書、檢驗報告、○○醫院診斷證明書、○○ ○○診斷證明書、○○○○診斷證明書、系爭醫院門診紀錄可參（ 見原審卷一第39頁至第41頁、第45頁至第49頁、第51頁至第 59頁、第65頁、第441頁至第443頁、第447頁至第451頁、第 505頁、卷二第37頁）。顯見上訴人於接受系爭醫療行為前 ，已多次因痔瘡、肛門出血、慢性肛裂等症狀，至多家醫療 院所就診，尚難認被上訴人之系爭醫療行為有何不法侵害行 為，或違反醫療契約之義務，而造成上訴人受有系爭傷害， 或其人格權受侵害等情形。是上訴人前開主張，尚屬無據。 　⑶上訴人又主張其因被上訴人系爭醫療行為受有系爭傷害，固 提出其於109年1月9日、23日至○○○○就診之診斷證明書（下 稱○○○○診斷證明）、再於109年2月14日至○○醫院就診之診斷 證明書（下稱○○醫院診斷證明）為證。惟查，○○○○診斷證明 雖記載「尾骨疼痛疑似尾骨骨折、肛門疼痛」，並○○醫院診 斷證明診斷欄記載「尾椎骨骨折」等語。然上訴人於108年1 2月19日接受曾漢棋系爭醫療行為後，當日即至達文西診所 就診，經以肛門鏡檢查結果為痔瘡，並無任何病人主訴尾骨 疼痛之情形；上訴人復於108年12月25日、109年1月7日再至 ○○醫院就診，經診斷結果為「痔瘡術後」，醫囑欄記載「排 便不順、肛門無力、排便困難」，均無任何關於上訴人有尾 椎骨骨折或肛門遭異物插入受傷等記載，此有達文西診所、 ○○醫院診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第59頁、第65頁） ，顯見上訴人於接受被上訴人系爭醫療行為後至109年1月9 日○○○○就診前，已多次至不同醫療院所就診，惟均無上訴人 主訴或經診斷發現其有尾椎骨骨折情形，亦無關於上訴人所 稱遭曾漢棋突然以異物插入其肛門，造成其當場極度疼痛昏 厥、崩潰痛苦、突然劇痛、無力反抗等傷勢之情形。是以上 開○○○○及○○醫院診斷證明，仍不足以證明曾漢棋之系爭醫療 行為有造成上訴人受有系爭傷害。則上訴人主張被上訴人系 爭醫療行為違反醫療契約之給付義務，並不法侵害其權利造 成損害云云，仍無可採。 　⑷再查，上訴人雖主張其因系爭醫療行為受有系爭傷害等語， 並提出其肛門傷勢及其於105年至109年之生活照片為證。然 參諸該傷勢照片，均係上訴人至系爭醫院就診前所拍攝，且 拍攝時間距其於108年12月19日本件就診日已1年有逾，縱部 分照片上可見血跡，亦僅能認定係上訴人於本件就診日前1 年多有照片所示狀況，不足認定係因被上訴人系爭醫療行為 所致；另其所提出105年至109年之生活照數張，亦僅足證明 上訴人相貌確實因時間進行有所改變，仍不足以證明係因被 上訴人系爭醫療行為所致。是以上訴人主張因被上訴人之系 爭醫療行為致其受有系爭傷害等語，並無足採。 　⑸另上訴人雖主張被上訴人給付不能及不完全給付，致其受有 損害，依民法第226條、第227條規定，應負賠償責任等語。 然查曾漢棋已依上訴人就診之主訴而為系爭醫療行為，難認 有何給付不能或不完全給付之情形。則上訴人前開主張仍無 可採。 　⑹基上，上訴人所舉證據，均不足以證明被上訴人未經其同意 而施行系爭醫療行為，及曾漢棋之系爭醫療行為有何造成其 受有系爭傷害或其人格權受侵害之情形。是以上訴人主張被 上訴人應連帶負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任等語 ，尚屬無據。 　㈡綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第188條第1項、 第195條第1項前段、第227條之1準用第192條至第195條及第 197條規定，請求被上訴人連帶賠償伊100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。又上訴人於上訴後，復追加依民法第185條、第226條 、第227條請求被上訴人連帶給付100萬元本息，亦為無理由 ，應予駁回。又本件係不得上訴第三審之案件，本院所為第 二審判決即屬確定判決，無須為假執行宣告，是上訴人雖就 此部分請求併為假執行之聲請，本院自毋庸為駁回之諭知， 併此敘明。 四、末按法院於言詞辯論後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，固為民事訴訟法第210條所明定，惟命再開言詞辯 論與否，係屬法院指揮訴訟之職權行使，當事人並無聲請再 開辯論之權。本件上訴人於本院言詞辯論終結後，固於114 年2月20日具狀提出蒐證錄影光碟（下稱蒐證光碟），並先 後聲請本院再開辯論、撤銷宣判，回復準備程序，調查證據 （見本院卷第317頁至第333頁、第355頁、第375頁）；然上 訴人於114年2月19日言詞辯論當庭所提書狀，業已敘明該蒐 證光碟內容之錄影譯文（見本院卷第305頁至第312頁），是 其就該蒐證光碟並非不能於本院言詞辯論終結前提出，本院 自無再開言詞辯論之必要。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　 醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-醫上易-2-20250312-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1017號 上 訴 人 蔣育純 蔣育真 蔣馨儀 共 同 訴訟代理人 林士勛律師 林維信律師 被 上訴 人 楊凱程 訴訟代理人 黃瑞真律師 被 上訴 人 李秉成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更 一字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊之被繼承人黃麗絹前於民國102年6月12 日至被上訴人李秉成獨資設立之君悅牙醫診所求診，與李秉 成成立醫療契約（下稱系爭契約），由受僱牙科醫師即被上 訴人楊凱程為黃麗絹之上顎2顆門牙進行「即拔即植」之植 牙手術（下稱系爭手術）。惟楊凱程未於術前善盡告知手術 相關注意事項及其風險之義務，未於術前評估黃麗絹是否適 宜施行系爭手術，未預見黃麗絹可能因手術感染引發海綿竇 感染栓塞致死，即逕為系爭手術，致黃麗絹術後於同年月19 日、23日間，陸續出現頭痛及牙齦浮腫等現象，且楊凱程於 術後對黃麗絹之檢查亦不符醫療常規。嗣黃麗絹於同年月24 日凌晨前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 急診，同年月26日凌晨出現左側無力現象，檢查結果顯示多 處腦中風，延至同年7月9日下午9時7分死亡。楊凱程上開違 反醫療常規之過失行為，與黃麗絹死亡結果間具有相當因果 關係，應負侵權行為責任。蔣育純因上開事故支出醫療費用 新臺幣（下同）1萬3034元、塔位費用8萬元及永久管理費2 萬元；蔣育真支出殯葬雜費共計16萬2650元；伊並各受有12 0萬元之非財產上損害。又李秉成為楊凱程之僱用人，應就 伊上開損失，與楊凱程負連帶損害賠償責任；另李秉成未依 系爭契約本旨履行，亦構成不完全給付等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第194 條、第227條、第227條之1及繼承關係，求為命被上訴人連 帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀12 0萬元，及各加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：蔣育真受僱於李秉成擔任君悅診所行政人員 ，黃麗絹自98年7月11日起即於該所診治，於102年5、6月間 接受牙周病醫療照護治療，惟其就醫時僅填寫糖尿病，並未 提及高血壓及癌症等病史。伊術前已詳細向黃麗絹及其家屬 解釋手術相關注意事項及風險，且進行完整評估判斷，並在 植牙前進行牙周統合照護治療，減少手術感染，已善盡術前 檢查評估之注意義務。黃麗絹術後於同年6月19日回診時， 伊為其拍攝環口放射線影像，結果顯示並無任何感染或發炎 情形，創口仍閉合良好，無膿傷，因其主訴頭痛及流鼻水， 伊沖洗創口給予抗生素治療，囑咐其至內科就診，已善盡應 有之注意義務。黃麗絹死亡直接原因為右側大腦缺血性腦中 風，先行原因為海綿竇感染性栓塞，與系爭手術間無直接因 果關係等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠上訴人為黃麗絹之女，黃麗絹於102年6月12日至君悅診所就 醫，由李秉成僱用之牙科醫師楊凱程看診，並於同日為黃麗 絹之上顎2顆門牙進行系爭手術。嗣黃麗絹於同年月24日凌 晨至臺大醫院急診，經治療後仍於同年7月9日下午9時7分死 亡，死亡原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇 感染性栓塞等情，為兩造所不爭。 ㈡楊凱程於系爭手術前雖未向黃麗絹說明系爭手術相關注意事 項及風險，但參酌行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱 醫審會)第1030134號、第1040227號、第1070037號、第1070 312號、第1120043號鑑定意見書（下分稱第1、2、3、4、5 次鑑定意見），黃麗絹於系爭手術前，即為罹患糖尿病、大 腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，其引發海綿竇感染 性栓塞之風險，已較一般病人為高；且黃麗絹於系爭手術前 11日及前3日，因感冒而有上呼吸道感染症狀至診所就醫， 雖增加其引發海綿竇感染性栓塞之風險，然依病歷紀錄所示 ，楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌 措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，是第1、2、3次鑑 定意見認系爭手術與黃麗絹死亡結果間欠缺直接關聯性，應 屬可採。依黃麗絹於系爭手術前後症狀觀察，黃麗絹極有可 能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓 塞，故第5次鑑定意見應屬可信。本件並無證據足以證明系 爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間有相當因果關係， 上訴人主張楊凱程未盡告知說明義務，致黃麗絹死亡，應負 侵權行為責任，李秉成應負不完全給付之債務不履行責任， 並就楊凱程之侵權行為責任負僱用人之連帶責任云云，即屬 無據。 ㈢依第3次鑑定意見，海綿竇感染性栓塞確屬罕見，楊凱程實難 預見黃麗絹因系爭手術引發海綿竇感染性栓塞致腦中風死亡 之結果。再楊凱程於系爭手術前對黃麗絹施行X光與電腦斷 層掃描攝影及模型評估，並在植牙前進行牙周統合照護治療 ，相關檢查處置，符合醫療常規。黃麗絹於102年6月19日回 診時，主訴頭痛及流鼻水，楊凱程檢查傷口閉合良好，以環 口全景X光攝影檢查無異常，囑黃麗絹應轉至內科就診，並 開立二線抗生素、止痛藥與腎上腺皮質激素及漱口藥水，術 後回診處置符合當時醫療水準。 　㈣雖黃麗絹於君悅診所初診時，僅告知其高血糖病史，楊凱程 未深入瞭解，黃麗絹及家屬亦未主動告知其病史，於黃麗絹 經重大癌症手術及化學治療後，楊凱程未再評估其免疫機能 及癒合能力，且黃麗絹於系爭手術前1週上呼吸道感染未癒 ，術後回診時，楊凱程始知悉黃麗絹有感冒，對黃麗絹病史 及系統性疾病之掌握及檢查，尚有不足。且依黃麗絹於100 年10月臺大醫院之病歷摘要所示，其血糖控制並非良好，楊 凱程對病人血糖控制之掌握不足，不符合醫療常規。另為黃 麗絹進行牙周統合醫療照護之訴外人葉裕全醫師是否已結束 牙周統合醫療照護，因欠缺牙周X光片及牙周囊袋深度紀錄 可資判定。但系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間並 無因果關係，上訴人主張楊凱程應負侵權行為責任，李秉成 應負債務不履行之違約責任，並就楊凱程之侵權行為負僱用 人之連帶責任云云，即屬無據。 　㈤綜上，上訴人請求被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣 育真136萬2650元、蔣馨儀120萬元各本息，洵非正當，不應 准許。 四、本院之判斷： ㈠按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依 其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定 結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料， 其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 第5次鑑定意見固認「病人有可能因感冒、上呼吸道感染併 發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞」（見原審卷㈡第90頁） ，然該次鑑定意見亦認「本案病人（即黃麗絹）於術前僅填 寫糖尿病1項，相較於一般病人（無糖尿病），兩者均施以 即拔即植之植牙手術後，依文獻報告…，本案病人發生海綿 竇感染性栓塞之機率亦會比一般病人高…」（見原審卷㈡第89 頁），似未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手 術後，可能發生海綿竇感染性栓塞。再同份鑑定意見載明「 臨床上，急性海綿竇栓塞之常見原因，為鄰近部位化膿性感 染病菌，經血流引流到海綿竇所導致，通常主要感染途徑， 如感冒上呼吸道感染併發細菌性鼻竇炎、面部眼瞼發炎、蜂 窩性組織炎等，經由面前靜脈、眼靜脈等進入海綿竇」（見 原審卷㈡第89、90頁）。上訴人主張黃麗絹於102年6月12日 接受系爭手術後，於同年月22日經陳鴻文小兒科診所診斷疑 似牙根感染擴及軟組織、王建嘉小兒科診所診斷為蜂窩性組 織炎等語（見原審卷㈡第209、211頁），並提出陳鴻文、王 建嘉小兒科診所病歷資料（見一審卷㈠第165、22頁）。然細 繹5份鑑定意見記載之案情概要，似均未記載陳鴻文小兒科 診所「疑似牙根感染擴及軟組織」之診斷內容。則歷次鑑定 意見究有無審酌上開診斷內容？倘未審酌上開診斷內容，第 5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻 竇炎引發海綿竇感染性栓塞之意見是否正確？第5次鑑定意 見既未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後 ，可能發生海綿竇感染性栓塞，原審未再踐行調查證據之程 序以定其取捨，復未說明第5次鑑定意見認黃麗絹有可能因 感冒而引發海綿竇感染性栓塞應屬可信之理由，遽為不利上 訴人之認定，已有可議。 　㈡楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措 施，植牙部位亦未出現植體感染情況，系爭手術與黃麗絹死 亡無相當因果關係等情，固為原審所認定。然「即使病人傷 口閉合良好仍可能發生海綿竇或其他感染」，有第2次鑑定 意見可稽（見一審卷㈡第90頁），似見植牙部位縱傷口閉合 良好，仍有可能發生海綿竇感染；況依上開陳鴻文小兒科診 所病歷記載，黃麗絹植牙部分有無異常，仍有未明。再第2 、3、5次鑑定意見記載「病人若平常血糖控制不佳，且因化 學治療結束身體虛弱，宜於實行拔牙後3個月再行植牙，較 能避免植體異物放置於免疫力低且拔牙窩有細菌之病人而可 能造成二次性感染；嚴重時亦有可能引發海綿竇感染性栓塞 ，且不無致死之可能性」、「另糖尿病病人較容易有感染或 血管之併發症，例如海綿竇栓塞或蜂窩性組織炎、菌血症及 敗血症等」、「糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙失敗， 具有相關性；又糖尿病病人亦較容易感染或血管之併發症， 例如海綿竇栓塞」、「以本案病人實際在術前的身體狀況（ 糖尿病、大腸癌、接受化學治療)，相較於一般病人而言， 兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告，有免疫抑 制情形的病人，例如未控制的糖尿病、使用類固醇、癌症、 接受化學治療等，是為發生海綿竇感染性栓塞或發生其他併 發症的危險因子。本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率應 該比一般病人高…」等語（見一審卷㈡第89頁背面、醫上字卷 第236頁、原審卷㈡第89頁)，似見糖尿病病人之全身系統性 疾病與植牙之成敗，至為相關，其接受系爭手術，較易有感 染或血管之併發症，發生海綿竇感染性栓塞機率確高於一般 病人。遑論黃麗絹在術前除糖尿病外，尚有高血壓及腎臟疾 病等系統慢性病病史，且為大腸癌第4期之病人，並已接受 化學治療，更於系爭手術前11日及前3日因咳嗽、流鼻水至 陳鴻文小兒科診所就診，已經歷次鑑定意見案情概要記載甚 明。依黃麗絹術前實際之身體狀況是否適宜接受系爭手術？ 倘不宜接受系爭手術，於糖尿病病人較容易有感染或血管之 併發症之情況下，黃麗絹因楊凱程術前對其系統疾病掌握不 足，施行系爭手術，因而發生海綿竇感染性栓塞，能否謂楊 凱程之醫療行為與黃麗絹之死亡無相當因果關係？原審未詳 為審究，遽以上開理由，為上訴人不利之認定，亦有可議。 　㈢本院前以「楊凱程自承知悉黃麗絹有高血糖病史，且黃麗絹 於102年6月19日回診時主訴有頭痛、流鼻水等感冒現象，其 基於創口仍閉合良好，僅沖洗創口、給予抗生素治療及囑其 至內科就診等處置，而未曾監測、進一步檢查，其所為是否 符合當時臨床醫療水準，而得認已盡善良管理人注意義務」 等意旨發回，上訴人乃聲請向醫審會詢問「依照醫療常規， 楊凱程對患有高血壓、糖尿病及腎臟疾病等系統疾病，且血 糖控制不佳之本案病患，於其民國102年6月19日回診時，除 檢查傷口、給予碘液、拍攝環口放射線等處置外，是否須為 其他監測或進一步檢查」（見原審卷㈠第397頁），攸關黃麗 絹於102年6月19日回診時，楊凱程知悉其糖尿病、感冒後， 未再進一步監測、檢查，是否已盡善良管理人之注意義務， 係屬重要之攻擊方法。乃原審僅以臺灣新北地方檢察署囑託 醫審會第1次鑑定相同之問題，函詢醫審會（見一審卷㈠第14 5頁背面、原審卷㈡第85頁），未依上訴人上開聲請為調查， 逕為上訴人不利之認定，同有可議。 　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 廷 彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1017-20250312-1

上
臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第849號 上 訴 人 晉豪工程行即任坤結 訴訟代理人 官振忠律師 被 上訴 人 德慶工程有限公司 法定代理人 蘇慶炎 訴訟代理人 楊擴擧律師 複 代理 人 王子芸律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年1月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第270號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於原 審依兩造於民國106年6月間簽訂之水工勞務合約書（下稱系 爭契約）第3條、第5條約定、民法第505條規定請求報酬（ 至上訴人原依民法第511條但書請求賠償部分，於本院已表 明不再主張為本件請求權基礎，見本院卷第212頁、第246頁 ），求為命被上訴人給付新臺幣（下同）250萬5,100元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之判決（見原審卷第203頁、第210頁、第212頁），於原 審駁回後，上訴人聲明不服提起上訴，將原聲明列為先位聲 明，追加主張被上訴人於109年2月起未通知伊進場施作，並 以112年9月4日律師函（下稱系爭律師函）於同年月5日終止 系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且拒絕受 領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，爰依民法第227 條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法第231條 規定，請求被上訴人賠償伊未能取得報酬之損害，而為同一 聲明（見本院卷第245頁、第246頁）；及以被上訴人有到期 不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭 契約第3條、第5條約定，追加備位聲明（見後述一、（三） 所示），經核上開追加與原訴之基礎事實同一，應予准許。 二、本件上訴人主張：伊於106年6月間與被上訴人簽立系爭契約 ，約定由伊承攬被上訴人位於○○市○○區○○路之「○○○○社區」 之水工勞務工程（下稱系爭工程），承攬總價為5,010萬2,0 00元，付款方式依系爭契約附件「水工付款比例表」（下稱 系爭付款比例表）按期估驗請款。而系爭付款比例表所載「 業主驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移 交完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等項目（下稱系 爭4項目），屬清償期之約定，均非伊應配合完成之事項。 因被上訴人以系爭律師函於112年9月5日終止系爭契約，係 拋棄原有期限利益而致上開清償期屆至，伊依系爭契約第3 條、第5條約定、民法第505條規定，得請求被上訴人給付系 爭4項目之報酬（依序為50萬1,020元、50萬1,020元、50萬1 ,020元、100萬2,040元），合計250萬5,100元（下稱系爭剩 餘報酬）等情，求為命被上訴人給付250萬5,100元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上 訴）。上訴人於本院將原聲明列為先位聲明，另以倘認伊應 配合完成系爭4項目，因系爭剩餘報酬屬伊預期可得之利益 ，被上訴人於109年2月起未通知伊施作，又於112年9月5日 終止系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且其 拒絕受領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，追加依民 法第227條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法 第231條規定，請求被上訴人賠償伊未能取得該剩餘報酬之 損害，而為同一聲明；另以被上訴人有到期不履行約定報酬 之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5 條約定，追加備位聲明求為命被上訴人應於系爭4項目所載 完成日給付上訴人各項目報酬本息之判決。其上訴及追加聲 明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：⑴被上訴人應 給付上訴人250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。（三）備位聲明：⑴被上訴人應於系爭契約所訂「 業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元、「配合交屋完 成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管委會移交完成」 日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期滿退保留款」日 給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合交屋完成」日、 「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期滿退保留款」日 之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成 之事項，迄未完成，且上訴人於109年2月即退場未施作，拒 絕履行後續義務，伊遂以系爭律師函於112年9月5日終止系 爭契約，並未拋棄期限利益，系爭剩餘報酬之清償期尚未屆 至，自不得請求伊給付。伊因上訴人長期未履行後續義務而 於112年9月5日終止系爭契約，非預示拒絕給付，並不構成 債務不履行。上訴人既應於完成系爭4項目後，始得請求系 爭剩餘報酬，其未完成前，即無預為請求之必要等語，資為 抗辯。 四、上訴人先位主張被上訴人應給付250萬5,100元本息；備位主 張被上訴人應於系爭4項目完成日給付各該項目之報酬本息 ，為被上訴人以前開情詞所否認。經查： （一）先位部分　　 　１、兩造不爭執於106年6月簽立系爭契約，約定由上訴人承攬 系爭工程，承攬總價為5,010萬2,000元，付款方式依系爭 付款比例表按期估驗請款（見原審卷第18頁至第40頁、本 院卷第144頁）。觀諸系爭契約第5條第2項所載：二、本 工程估驗請款，每月一次，依付款比例實際完成項目給予 請款等內容（見原審卷第18頁），可知系爭4項目所載「 業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交 完成」、「保固一年」等，均屬系爭工程項目，上訴人有 配合施作，並於完成後始得按期估驗計價請款。對照上訴 人陳稱：系爭4項目都屬於修繕部分，倘被上訴人有通知 ，伊就會去修繕等詞（見本院卷第147頁）；及系爭工程 契約第6條第1項所載：本工程按業主合約所附工程設計圖 說、施工規範、補充說明、工作須知、備忘錄、聯繫單、 會議紀錄及業主標單所載各項施工，並配合對業主或客戶 至驗收移交合格等內容（見原審卷第18頁）以考，亦可知 上訴人確有配合「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、 「住戶管委會移交完成」、「保固一年」之契約義務，則 系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成之事項，應無 疑義，上訴人所稱：系爭4項目均非伊應配合完成之事項 云云，自不足採。 　２、當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實尚 未發生，難認清償期已屆至。依系爭4項目所載：「業主 驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移交 完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等內容（見原審 卷第40頁）以觀，足認兩造係約定於各該項目完成時，被 上訴人始應給付各該項目之報酬，應屬清償期之約定，兩 造對此亦不爭執（見本院卷第144頁），而系爭4項目迄未 完成，其清償期均未屆至，且上訴人自109年2月起即未進 場施作等情，亦為上訴人所是認（見同上頁、原審卷第18 3頁、本院卷第145頁、第118頁）；參諸被上訴人之系爭 律師函所載：系爭工程已完成95％部分，有諸多工項因本 件上訴人無施作能力，而由本公司另請工班施作完成。臺 灣高等法院110年度上字第811號民事確定判決（即本件上 訴人訴請被上訴人給付系爭工程95％承攬報酬之另案）認 定，本公司已支付3,208萬465元，並經法院認定應扣減本 公司所負擔之「扣代料」137萬4,453元、「扣工資」758 萬1,285元、「扣工程款」214萬2,938元等情，實際上領 得3,649萬8,824元工程款，僅占總工程款之72.84％屬實， 亦證明本件上訴人無施作能力及無施作之意願。茲因本件 上訴人早於109年2月迄今未再進場施作（已退場），並自 109年5月5日最後1次估驗計價後，未再向本公司為任何估 驗請款之請求。又因本件上訴人並未施作系爭4項目，亦 未依約向本公司請求估驗計價請款，顯無施作之意願、亦 無施作之能力，本公司爰依民法第511條之規定，終止兩 造之系爭契約等內容（見原審卷第123頁至125頁），被上 訴人並稱上訴人依約仍應負保固責任，迄未辦理移交，保 固期尚未起算（見本院卷第248頁），可見被上訴人所終 止系爭工程之項目，尚不包括實施系爭4項目，難認被上 訴人有拋棄期限利益而致系爭剩餘報酬之清償期屆至，則 上訴人以系爭剩餘報酬之清償期已屆至為由，依系爭契約 第3條、第5條約定、民法第505條規定，請求被上訴人給 付系爭剩餘報酬，自屬無據。 　３、民法第226條所定之給付不能，惟於特定之債始可發生，金 錢之債並無給付不能之問題。本件上訴人所指被上訴人應 負系爭剩餘報酬之給付義務，乃屬金錢之債，尚不生給付 不能之問題。且本件上訴人請求被上訴人給付系爭剩餘報 酬之清償期既未屆至，尚難認上訴人得請求各該報酬，則 上訴人以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9 月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付為由，依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊未能取 得系爭剩餘報酬所受之損害250萬5,100元，即屬無據。 　４、按承攬契約雙方當事人未將定作人之協力行為約定為其契 約義務者，依民法第507條規定，於定作人不為協力行為 時，承攬人僅得先行催告定作人為之，再為解除契約，並 請求賠償因解除契約而生之損害，尚無就定作人不為協力 行為，逕行課其應負債務不履行損害賠償之責任。查被上 訴人固不爭執自109年5月5日後即未通知上訴人履行後續 行為（見本院卷第146頁），然上訴人並未證明被上訴人 通知上訴人施作之協力行為係被上訴人之契約義務，則被 上訴人未為該協力行為，仍無構成債務不履行可言。上訴 人徒以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9月 5日終止系爭契約，係拒絕受領、遲延通知伊為施作，應 負給付遲延之責為由，主張適用或類推適用民法第231條 規定，請求被上訴人賠償其未能取得系爭剩餘報酬所受之 損害250萬5,100元，亦屬無據。　　 （二）備位部分 　１、請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，此觀民事訴訟法第246條規定自明。　　　 　２、經查，系爭4項目係上訴人依系爭契約應配合完成之事項， 迄未完成，業經認定如上，難認上訴人有預為請求系爭剩 餘報酬之必要，上訴人徒以被上訴人有到期不履行約定報 酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條 、第5條約定，請求被上訴人應於系爭4項目所載完成日給 付上訴人各項目報酬本息，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、第5條約定、民法第50 5條規定，先位聲明請求被上訴人給付250萬5,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又上訴人追加依民法第227條第1項、第 226條第1項、適用或類推適用民法第231條規定，為先位聲 明之請求；及依民事訴訟法第246條、民法第505條規定、系 爭契約第3條、第5條約定，追加備位聲明請求被上訴人應於 系爭契約所訂「業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元 、「配合交屋完成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管 委會移交完成」日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期 滿退保留款」日給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合 交屋完成」日、「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期 滿退保留款」日之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息，亦為無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-12

TPHV-113-上-849-20250312-1

重上
臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號 上訴人即附 帶被上訴人 喻世維 訴訟代理人 呂錦峯律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉蘋 張寶元 共 同 訴訟代理人 趙澤維律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一 審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。 四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。 五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶 元負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張 ：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭 契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭 房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（ 下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等 業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟 其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專 戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾 款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日 存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行， 伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其 解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契 約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請 求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主 張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段 約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千 分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花 盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙） ，遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造 就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵， 且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完 全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款， 免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由 解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。 三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世 維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張 寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世 維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦 因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴 部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻 世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其 假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉 蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第 ㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、 張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。 五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻 世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔 保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給 付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在 特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已 有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不 為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之 法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使 同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年 度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字 第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台 上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次 按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始 得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生 瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買 受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨， 即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上 字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行 責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字 第1468號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列： 原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構 工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成 因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會 出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑 定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方 及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如 上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前 端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土 壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋 由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在 有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道 由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤 長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭 房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系 爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處 ，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建 議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使 系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請 專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並 嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設 施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭 裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所 造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全 。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕 同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程 顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並 敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而 無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二 第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基 礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未 經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前 及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應 有價值、品質及效用之明顯瑕疵。 　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前 如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或 其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方 （即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁） 。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物 瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水 情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及 修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋 裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁） ，足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損 壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物 現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間 隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄 記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之 花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑 洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當 場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷 二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探 測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿 參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前 院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下 方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（ 地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡 以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約 時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷 一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有 建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前 已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比 率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之 系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系 爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭 裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債 務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知 喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷 一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出 賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為 購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻 世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房 仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人 即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁 至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪 認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻 世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履 行抗辯權，即屬有據。 　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋 日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之 （見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定 及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭 房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之 品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅 以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出 交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋 義務之債務不履行情事，亦屬有據。 　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯 瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍 逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自 得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭 契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同 時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交 屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互 負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依 約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並 免除給付遲延責任，亦屬有據。 　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭 房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要 ；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方 式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日 簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公 會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元， 喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高 ，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑 定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造 所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲 陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表 示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「 妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳 說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後 來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說 怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁 、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅 願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為 修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地 層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須 採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方 可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安 全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實 疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無 虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設 計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房 屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院 卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致 ，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委 請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師 函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依 約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項 之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋 ，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全 ，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造 締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同 時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需 修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬 重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無 足取。 　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋 予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲 延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為 由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民 法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等， 並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其 等違約金86萬9,534元，均屬無據。 六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定 ，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？ 　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契 約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利 （約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發 生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制 （最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定： 「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本 買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海 砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契 約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、 「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違 約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約 。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依 約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻 世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭 裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果， 自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人 雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世 維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交 屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知， 經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩 造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行 使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人 備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻 世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。 七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依 民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等 所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約 金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判 命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊 等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求 為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原 審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附 帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、 第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元 本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其 就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴 及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

建
臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號 原告 即 反訴被告 王譯嬋 訴訟代理人 董晉良律師 被告 即 反訴原告 昱豪綜合營造有限公司 法定代理人 謝蒼益 訴訟代理人 陳沛羲律師 上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一 一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬 參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給 付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 （本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基 　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故 　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　 二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連 舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工 程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭 打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合 約， 分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打 除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系 爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造 約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系 爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱 系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日） ，系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範 圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下 合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完 工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告 ，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金， 而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有 居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費 用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被 告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另 找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰 款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭 補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲 明。 三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭 建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總 價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元 （未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補 簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系 爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充 合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元， 並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元 ，系 爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計 算式 ：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項 目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追 加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被 告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶 ，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原 告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告 配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此 被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】， 而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原 告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法 第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修 繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要 件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執 行宣告。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程， 並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅） 。 　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元 給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。 　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增 鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。 　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已 完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」 ，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完 工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則 應依照不當得利之法律關係返還原告。 　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若 有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條 第2項規定，償還修補必要之費用。 　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應 依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院 酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被 告無庸給付原告逾期違約金。 五、本件之爭點： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由 ？ 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終 止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止 後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作 人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台 上字第2168號判決參照）。 　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定， 原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未 完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告 則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合 意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分， 對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之 經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領 之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部 分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑 定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整 修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成 、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合 理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢 討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅 ）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高 雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系 爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專 業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受 之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪 可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定 過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法 則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性 款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。 　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間 共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方 式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱 ：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問 ：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因 為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建 宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後 ，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬 部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要 給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷 二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建 宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給 鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且 從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元 給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的 頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連 舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬 元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代 被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯 難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經 扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚 應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？ 　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商 持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語， 為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自 行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要 件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承 攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完 全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。 定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應 依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵 為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先 依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承 攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起 ，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權 存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書 面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承 攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬 人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年 度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上 字第1910號判決意旨）。 　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出 費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下 稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無 瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可 以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍 未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定 ，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應 有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜 國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知， 又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項 及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內 容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人 核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕 疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一 第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕 疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云 云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說， 則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正， 使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為 補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵 屬無據，應不允許。 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均 為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造 ，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事 實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要 旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭 補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期 完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補 充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭 補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應 由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人 代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任， 則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此 一利己事實，負證明之責。 　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人 審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方 的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你 們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時 ，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提 示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的 對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建 宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在 工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快 擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還 是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是， 不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了 ，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才 找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一 個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流 程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」 等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形 式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏 實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合 約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條 已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開 原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何 原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「 年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手 擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。 　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而 主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技 術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後， 鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一 頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該 原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補 充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約 書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實 其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系 爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依 系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付 工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件 主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴 　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行， 並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴 　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、程序事項：　　 　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序， 以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟 程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴 之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定 其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論 及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之 反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法 院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較 簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常 訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理 ，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還 溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等， 聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起 反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原 告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連， 而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基 於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保 護亦無更不利，故予以准許。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給 付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被 告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日 起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、實體事項： 　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款 合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追 加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際 施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工 程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告 尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之 法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語 。並聲明：如變更後訴之聲明。 　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理 性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？ 　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元 ，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付 報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。 　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求 反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理 由，應予駁回。 參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號 原 告 林益民 訴訟代理人 洪振庭律師 複代理人 林君達律師 被 告 林宜南 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 宏喜不動產仲介有限公司 兼 上 法定代理人 許立宏 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百 一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖 拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍 內，免其給付責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜 不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南 欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼 為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格 各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴 外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為 本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況 調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)， 於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系 爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋 現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的 是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於 簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告 亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此 重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林 宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履 行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條 、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據 實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象 ，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務， 被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告 宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定， 顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害， 得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不 動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜 南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏 應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一 部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責 任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客 剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾 會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付 賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡， 豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配 偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣 高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售 系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬 步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用 系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常 ，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系 爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦 一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆， 足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法 經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民 法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要 盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋 主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於 六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成 交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原 告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅 ，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收 到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非 自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、 同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府 、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴 訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋 為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買 受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件 ，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局 新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託 書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁） 五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南 減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品 質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限 （最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身 故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依 一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之 情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性 之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況， 對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在 心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交 易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重 影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度 及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非 一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週 遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合 性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產 生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格 ，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價 值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否 存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價 值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰 因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德 國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三 階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質 （主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預 定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半 主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或 當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標 準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包 括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體 為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質 保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區 分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定 效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特 別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而 為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習 慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔 保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之 瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判 斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方 保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺 或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方 所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介 一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物 專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然 人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告 勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂 約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事 件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質 之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭 房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政 府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足 見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系 爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣 因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契 約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、 第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承 諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正 常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（ 另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告 僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、 許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　 　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不 得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義 務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動 產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經 買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託 ，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受 人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經 紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損 害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀 業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之 專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲 介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金 ，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲 介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件 之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負 過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨 參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資 訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。 　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已 如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏 喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應 有詳實查證之義務 ，卻疏於查證，自難以不知情為由，被 告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間 人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之 法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應 負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規 定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有 據。 　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者 ，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號 判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基 於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之 損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告 林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於 該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍 懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合 理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、 健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危 險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內 容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另 依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費 者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之 損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護 法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護 法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品 或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活 安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司 間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂 約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過 程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調 查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性 與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依 民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保 法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而， 原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲 罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏 喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證 書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分 ，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

建
臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 千里達企業有限公司 法定代理人 張繼文 訴訟代理人 鄒純忻律師 複代理人 范力山律師 郭驊漪律師 被 告 工府營造股份有限公司 法定代理人 趙永生 訴訟代理人 陳義文律師 洪祜嶸律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣829,500元，及自民國112年4月22日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣276,500元供擔保後得假執行。但如被告 以新台幣829,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）緣兩造於民國（下同）111年5月27日簽署GOOGLE臺灣資料 中心漏水勘驗調查工程委託合約書（下稱系爭合約），約 定由原告承攬GOOGLE臺灣資料中心之漏水勘驗調查相關工 作（下稱系爭工程），被告則需協助執行漏水調查前期工 程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負 責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元， 並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通 過給付50%。原告早已於111年8月30日完成漏水勘驗調查 ，且於111年9月19日寄發請款文件，並曾以111年11月29 日千字第111112901號函，向被告請求調查完畢之50%工程 款，被告卻以（111）工總字第1111220-001號函，以原告 「未施作管道間內視鏡攝影」為由，拒絕給付此部分款項 ，然依被告要求調查之漏水位置，並無管內滲水，根本毋 須進行管道間內視鏡攝影；另原告於完成漏水勘驗調查後 ，依約於111年9月5日提出第一版CHG漏水調查報告，隨後 並依被告之要求修改漏水報告五次，最終於111年11月23 日提出第五版CHG漏水調查報告，並以111年12月15日千字 第111121501號函請求被告給付全部之工程款，被告卻回 函泛稱原告出具之報告內容錯誤、立論欠缺依據或定義錯 誤、立論前後矛盾等理由，拒不給付原告工程款，惟被告 並未具體指摘特定內容，目的顯然係防阻原告請領款項， 乃以不正當條件阻止條件成就，依民法第101條第1項規定 ，視為條件已成就，再者，系爭合約亦未約定漏水調查報 告完成期限，被告所指得拒絕給付款項之事由，均無理由 。原告遂再委請律師請求被告給付工程款，被告迄未給付 ，則原告既已完成漏水勘驗調查，也提出CHG漏水調查報 告，依約定自得請求被告給付工程款，爰依系爭合約第9 條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程 款829,500元。並聲明如主文所示。 （二）本件漏水調查，被告確實有協力義務。系爭工程地點係在 GOOGLE資料中心，GOOGLE對其廠區管理有相當嚴格之規範 ，進出入及進行調查時，需受GOOGLE之安全規定約束並上 安全規定課程，原告所使用之拍照相機、檢測儀器也需經 GOOGLE審核許可，調查照片也要由被告提供給GOOGLE審閱 ，待GOOGLE審閱後認為可以作為調查報告使用後，再由被 告上傳至雲端並通知原告，原告方可下載相關照片進行後 續判讀及撰擬報告；且兩造簽約之初，被告之專案經理即 證人謝明宏，即透過LINE群組提供GOOGLE雲端硬碟資料夾 共用連結，由此可知被告確實有協助上傳照片之義務，而 後續被告也不會主動傳訊息通知原告已上傳調查照片，被 告稱無上傳照片之義務與事實顯不相符；另外由證人歐陽 明旺及謝明宏之證述，也可知原告主張被告有協力義務確 實屬實。 （三）系爭合約及報價單未約定原告履約期限，被告辯稱原告未 於期限內完成調查云云，與事實相違背。通觀系爭合約及 報價單，均未有原告之履約期限，亦未見原告應於111年9 月20日前完成調查報告之記載；被告所提之工進表，係因 系爭合約第2條約定，系爭工程需被告人員進行前置作業 ，前置作業完成後，原告才能進行正式調查漏水作業，原 告係為瞭解被告前置作業計畫，以利安排後續調查漏水作 業之時序，才會向被告索取工進表，並非兩造合意約定履 約期限，且原告法定代理人於進行調查漏水期間，均親自 到場進行調查，被告於協力原告進行調查漏水期間亦未提 出任何限期履行之催告，竟於臨訟辯稱原告履約遲延云云 ，實屬無據；且被告最後一筆上傳調查照片日期為111年1 1月16日，原告下載照片並確認相關文件格式後，於7天內 之111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原 告延誤交其與事實顯不符；又原告111年9月5日提供第1版 調查報告後，經原告要求多次召開會議，兩造遂於同年9 月12日召開視訊會議，於該次會議，被告之總經理及專案 經理對於該調查報告並無異議，之後於同年11月14日再次 召開會議時，被告之副總亦未就調查報告提出任何異議， 由此可證，被告於會議當時對調查報告並未表示意見，實 已同意原告已完成調查，並同意調查報告之內容，也未提 出原告延誤完成調查報告之意思表示，被告辯稱原告未於 期限內完成調查，實與事實相違背；另外，亦可由證人歐 陽明旺、謝明宏之證述及系爭合約、報價單之記載，可知 兩造簽約時並未檢附工進表，更可證明兩造未約定履約期 限，故被告辯稱兩造有約定履約期限，不足採信。 （四）原告已完成漏水勘驗調查，且提出最終版調查報告，實已 符合債之本旨給付，並無履約遲延之事實。原告早已於11 1年8月30日完成漏水勘驗調查，此事實被告亦未爭執，依 系爭合約第9條之約定，原告自得請求調查完畢之款項， 即工程款50%，原告已於111年9月19日寄出請款文件，並 以111年11月29日千字第111112901號函再次請求被告給付 調查完畢之50%工程款，被告早應依約給付工程款50%；另 原告所提出之最終版調查報告均已記載系爭合約第7條所 要求之4項內容，原告既已完成漏水勘驗調查，且提出之 最終版調查報告實已符合債之本旨，被告辯稱原告提出之 調查報告為不完全給付，並無理由；且原告於111年9月5 日提出第一版調查報告，隨後依被告要求共修改五次，最 終於111年11月23日提出最終版調查報告，被告既已要求 原告修改報告內容，則已受領原告所給付之調查報告，被 告臨訟始改稱拒絕受領，與事實顯不相符；又被告有協助 上傳調查照片之義務，然被告上傳之照片並未齊全，致原 告僅得就手邊現有資料及調查紀錄，先於111年9月5日提 供第一版調查報告，被告後於111年9月26日、同年10月3 日及10月13日分別上傳照片，最後於111年11月16日始上 傳最後一筆調查照片，原告下載照片並確認相關文件格式 後，儘速於7日內111年11月23日交付最終版調查報告，被 告片面指稱原告延誤交期，與事實顯不符；況原告於系爭 工程調查前，需先協助向GOOGLE資料中心提出入場申請， 並至檢測現場積水圍堰、供應水電、工安管理等前期準備 作業，待原告確認前期準備作業符合調查需求後，才可正 式啟動調查作業，倘被告未完成前期準備作業，原告即無 法如期進行調查，且還要等被告提供調查資料給GOOGLE審 查，GOOGLE審查後沒問題，被告再上傳至雲端，原告始能 取得相關資料進行後續判讀及撰擬報告等工作，縱鈞院認 被告所辯有理由，因調查作業及資料上傳都需要被告之協 力始能完成，故被告對其所辯亦有可歸責之事由；另可由 證人歐陽明旺之證述，可知被告並未反應原告有調查缺失 或遲延之情形，被告更是負責協調現場調查，堪認原告並 無履約遲延，遑論若原告真有履約遲延，何以調查當時均 未立即向原告反應或催告，反而臨訟才辯稱原告履約遲延 ，被告所辯與證人所述並不相符，顯不可採。 （五）被告所辯稱原告提出之調查報告有瑕疵，並非事實： 　　⑴被告所謂「現況描述錯誤」：細觀被告於被證4報告內所稱 「現況描述錯誤」之處，僅以文字泛稱錯誤，卻未見提出 任何證據證明，顯然未盡舉證責任，實屬無據，再者，原 告係與被告人員一同進行調查工程，原告依據GOOGLE資料 中心3廠區現場狀況以及被告協力拍攝照片所作成之報告 ，若現場狀況有誤，被告應早已知悉，且相關照片也是被 告協力拍攝，被告於上傳時應早已發現，怎會於被證4始 指摘現況描述有錯誤。 　　⑵被告所謂「勘驗紀錄缺少合約項目」：由系爭合約第5條， 「乙方（即原告）需依現況提出測試計畫，並依照計畫內 容指導甲方（即被告）施工人員施做至可測試的狀態。」 ，及第六條，「乙方（即原告）安排合格之調查人員、調 查儀器設備、漏水勘驗調查。」可知，系爭合約並未約定 原告一定要使用所有檢測方式，且進行調查工程時，原告 是依據現場狀況及調查要旨並基於專業判斷決定採取哪些 檢測方式，絕非如被告所稱合約約定所有檢測方式均需使 用，被告之主張未見記載於系爭合約約定，更顯然與一般 檢測常規不符；且就每一漏水檢測點的相關調查要旨、調 查方式、採用機具設備均於調查前以及調查中的會議，原 告都有向被告說明，且經被告同意後，原告才會執行，被 告此部分指摘實屬無稽，洵不足採。再者，系爭工程報價 單之備註欄所載相關檢測方法，僅是因為兩造欲進入GOOG LE資料中心對每一個漏水處進行調查作業前，被告需先向 GOOGLE資料中心檢附相關資料提出入場申請，相關資料包 括調查工程報價單、進入人員名單、攜帶設備等資料並進 行登記，GOOGLE資料中心會依據被告提出上開資料核對與 攜帶檢測設備是否符合，若有不符，GOOGLE資料中心就可 以拒絕兩造入場進行調查作業，因此，原告為免掛一漏萬 ，才會在系爭工程保價單之備註欄記載所有相關檢測方法 ，以利兩造至GOOGLE資料中心入場時不會出現因為資料與 攜帶檢測設備不符遭拒絕入場的情況，可以順利入場調查 檢測，然正是進入調查作業時，每一漏水處採取何種檢測 方法，則由原告依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判 斷決定採取哪些檢測方式。 　　⑶被告所謂「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論」：本件 調查作業執行是由被告現場派員針對受測標的進行積水或 噴淋作業，原告負責派遣技術士於上方測試區域進行作業 監督、受測區域拍照紀錄、下方漏水區域配置漏水調查員 進行漏水蒐證及整體調查活動執行控制，調查完畢後，被 告負責彙整所有調查照片檔並上傳至GOOGLE雲端，待被告 上傳照片至GOOGLE雲端後，原告下載相關資訊進行調查分 析及報告撰寫；原告是依據檢測結果、被告上傳照片及專 業判斷進行分析，並於調查報告內檢附相關檢查前及檢測 後照片進行相對應說明，相關照片均已標示相對應調查點 編號，並依前開照片及說明得出調查結論，實已盡相當說 明責任；被告於被證4僅以報告內記載「試水作業後，室 內地板檢測水分含率，皆在正常值」及「無證據顯示……滲 入」云云，及主張原告未提供勘驗證據即憑空推演調查結 論，全然忽視原告已於報告內檢附檢測後出現漏水照片， 被告此部分指摘純屬斷章取義，實屬無稽，顯無理由。 　　⑷被告所謂「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出 之修繕建議無助於改善漏水」：依系爭合約第7條之約定 ，原告於漏水調查報告僅需提出「修繕建議」，即被告「 未來修繕改善建議方向」，並非指示被告如何施作的「修 繕計畫書」，被告此部分之指摘與系爭合約約定顯相矛盾 ，更對系爭合約有所誤解；況系爭調查工程之目的在於被 告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程， 而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據 調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，因此防水 修繕計畫書是被告要自行撰擬，與原告依據系爭合約所提 供調查報告並不相同，被告此部分之指摘，無非是將被告 自己要承攬GOOGLE廠區防水修繕工程所需要提供之修繕計 畫書轉嫁予原告，使原告承擔非屬系爭約約定內容之事項 ，被告此部分之指摘實屬無據；又GOOGLE廠區有既定的施 工設計規範，廠區也有其相關設置及施工圖說，因此最終 版漏水報告之改善方向建議只能逐項列出修繕方向，以及 記載參考相關施工圖說及圖號，然實際施作涉及GOOGLE廠 區設置相關考量，非原告可以置喙，被告空口辯稱：原告 修繕建議未對症下藥，及無證據證明修繕建議云云，顯然 無視原告專業判斷及報告內所檢附相關檢測照片，實屬無 據。 　　⑸另證人歐陽明旺之證述，可證系爭合約並未約定原告一定 要使用所有檢測方法，且進行調查工程時，原告是依據現 場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方 式，並非如被告所稱，合約約定所有檢測方式均需使用， 被告之主張亦未見於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常 規不符；另證人謝明宏根本無法當庭具體指明原告調查報 告有何瑕疵之處，僅空泛抽象陳述，更可證被告根本無法 具體證明原告所提出調查報告有何瑕疵，而是否漏水，也 是基於原告之專業判斷，並非是積水為消退即可證明並未 滲水，被告所辯與事實不符。 （六）被告提出被證9之漏水調查報告，並辯稱係由證人謝明宏 自行調查、拍照完成云云，與事實不符。此份漏水調查報 告，無從確認是否與被告提供予業主之調查報告是否為同 一份，也無法確認調查報告內容是否有齊備；再者，系爭 工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠 區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀 況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修 繕計畫，被證9之漏水調查報告第16至18頁之「漏水調查 專案建議修繕更新項目總表」，該表內逐項記載更新項目 及施作範圍，其中有部分項次之施作範圍記載「業主擬自 行處理」，可見被證9之漏水調查報告應為被告自行撰擬 之「防水修繕計畫書」，而非被告所稱原告依約需提出漏 水調查報告，因此被證9與原告所提之最終版漏水調查報 告並不相同，故被告以被證9之漏水調查報告辯稱原告未 完成調查義務，實屬張冠李戴；再者，被證9之漏水調查 報告附件（四）使用之照片，拍攝時間均為111年8月30日 原告完成調查作業前，且被證9之漏水調查報告使用之照 片，諸多與原告之最終版漏水調查報告內之照片、檔案名 相同，甚至照片說明文字也一樣，其餘照片也是引用原告 調查期間所拍攝之照片，並非被告於原告調查完成後另行 拍攝，可證被告並未重新進行漏水調查，且被證9之漏水 調查報告係被告以原告所提之最終版漏水調查報告為基礎 ，自行撰擬的；遑論，被告之專案經理證人謝明宏，並無 任何漏水調查之學經歷，也無相關專業經驗，如何能進行 漏水調查，若被告有自行進行調查漏水之能力，自行調查 即可，何需付費請原告調查；另亦可由證人謝明宏之證述 ，可證被證9之漏水調查報告引用之照片均為原告所拍攝 ，且被告及證人謝明宏並無進行漏水調查之經歷及能力， 被告辯稱被證9之漏水調查報告為被告自行調查製作，與 證人謝明宏所述不符。 二、被告則以： （一）本件原告未依據工進表之時程，於111年9月20日前完成漏 水調查報告之全部編製，且原告所提出之漏水調查報告， 內容疏漏百出，亦未依約完成調查內容，被告無法將之提 交業主，被告即請原告依約完成調查報告並提供應有之品 質，原告亦同意修改，然原告經多次修改後，所提出之調 查報告仍有⑴對於現況描述錯誤，⑵勘驗紀錄中缺少合約項 目，⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現 況不符，⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議，⑸提出之修 繕建議無助於改善漏水等瑕疵，原告迄未依約完成漏水調 查報告，並非被告蓄意阻卻條件成就，況兩造間約定被告 之付款條件首先為「調查完畢」，原告未依約完成調查， 實不能推稱係被告以不正當行為阻卻條件成就，原告之主 張並不可採。且因兩造約定漏水調查報告之完成期限為11 1年9月20日，原告遲至111年11月間方提出不符合合約要 求之最終版調查報告，已大幅延滯被告對業主交付期限， 被告不得已僅能另外製作被證9之漏水調查報告交付予業 主。均與原告製作之調查報告無關，兩造間約定之第二個 付款條件亦未成就，被告自無給付之義務。且因原告所提 出之調查報告未符合合約書第7條之約定，乃未依債之本 旨所提之不完全給付，且被告已另行製作漏水調查報告， 原告所提之調查報告對被告已無利益，反係被告得拒絕原 告之給付，並請求被告給付因此所生之損害，原告不得向 被告請求報酬。 （二）原告辯稱被告遲至111年11月16日方完成協力義務上傳調 查照片非事實，因現場調查照片之拍攝係原告之契約義務 ，然因原告初始第1、2版之照片並未有說明，甚至有無法 呈現調查內容之照片，無法由照片理解並還原現場狀況， 更無助於證明調查之推論，被告多次要求改善，原告仍無 法善盡其契約義務，被告公司人員為及早交付報告予業主 ，方自行編製拍攝調查照片之說明，以盼原告早日完成調 查報告，此舉並非承擔原告之契約義務，充其量僅屬好意 施惠行為，原告不得以之對被告有所主張或抗辯。 （三）原告稱本件漏水調查工程並未約定期限云云。系爭合約所 附之報價單第4頁，原告已自行記載整體工程約25天；且 被告曾於111年5月31日應原告法定代理人之要求，提供「 CHG123漏水調查預定進度表0515」，至111年6月27日也有 提供「CHG漏水調查工序0627版」，原告亦有要求被告提 供工進表以利其遵守，而依前開工進表，原告至遲應於11 1年9月20日前完成CHG1、3之漏水調查報告，111年8月10 日前完成CHG2之漏水調查報告；又原告雖稱被告未曾提出 限期履約之催告，但一LINE對話紀錄，CHG2之漏水調查報 告，本應於111年8月10日提出，經被告之多次催討，原告 直至111年9月6日才提出需經被告確認、修改內容之報告 ，原告辯稱兩造間未約定期限、被告並未催告均非事實； 被告公司人員早於111年10月出即已編匯上傳照片集，原 告蓄意僅摘錄111年11月間被告上傳之照片集，而被告公 司人員於11月間編匯之照片集，係因原告之調查報告延宕 許久仍未完成，被告公司人員已擬自行製作漏水調查報告 ，故重新匯編統整被告公司人員自行拍攝之現況照片，其 中並移除原告拍攝之照片，該版本已非供原告使用；又原 告稱歷次會議中，被告公司人員未對原告所提各版漏水調 查報告有意見，然被告公司人員曾提出「貴公司漏水調查 報告的版次及我司的修改評論」，其中包含第一至四版之 修改評論，顯見被告公司人員對原告所提出之調查報告仍 有疑慮及修改要求；原告另以證人歐陽明旺之證詞辯稱兩 造間並未約定履約期程云云，然歐陽明旺亦已自承系爭工 程負責與被告聯絡以及負責管控時程之人均係原告之張繼 文，並非歐陽明旺，是歐陽明旺對於履約期程並不了解自 屬當然，亦無從依其證詞證明兩造間之履約時限，而依被 告所提出之被告人員與原告之張繼文間之歷次對話紀錄亦 可知悉被告確曾依原告之要求提出系爭工程之預定進度表 及調查工序，故此兩造間確實有約定系爭工程之履約時限 ，原告亦已嚴重遲滯履約進度。 （四）原告稱其給付已符合債之本旨。原告稱其已完成漏水調查 且被告並未爭執，然被告於111年12月20日之被告公司函 及答辯狀中，一再表示原告之調查未完成，且所提出之報 告紕漏百出未達被告之要求；原告又稱其依被告之要求修 改五次調查報告且被告已受領，臨訟始稱拒絕受領，然原 告歷次所提之報告均不堪使用，經被告一再要求修改，原 告均未詳實改正致無法合於契約要求，況原告已自行提出 111年12月20日之被告公司函，可知原告於本件訴訟前即 已知其最終版漏水調查報告為被告所拒絕。 （五）原告所提漏水調查報告之瑕疵： 　　⑴對現況描述錯誤：以被證4第10頁為例，該處並非通風管道 間亦無通風口百葉，原告之調查報告描述內容竟與現況不 符甚至無中生有，該描述是被證4第4頁之調查內容，且是 原告至最終版漏水調查報告始出現之內容，顯然原告並未 實際進行調查；被告係指述「原告製作報告時對於現況描 述錯誤」，原告卻將之曲解為「照片與現況不符」而稱「 被告於上傳（照片）時應早已發現」云云，亦非事實；且 現場照片之說明描述屬於契約約定之「現況說明」與「勘 驗紀錄」之一環，均為原告之契約義務，並非被告之協力 義務。 　　⑵勘驗紀錄中缺少合約項目：以被證4第4頁為例，報價單項 次一1備註欄3「混凝土高週波水分儀濕度量測」及4「管 道間內視鏡攝影」均為系爭合約書中原告自行提出之報價 項目卻未施作，亦屬調查未竟；原告辯稱系爭契約並未約 定原告一定要使用所有檢測方式云云，然原告於報價單針 對每一項次均提出不同之檢測方式為報價，原告臨訟方稱 其報價之檢測方式並非一定需要使用，卻猶就所有之檢測 方式向被告請求給付款項，原告之主張實屬矛盾；且原告 於最終版漏水調查報告之檢測方式，亦未記載到「管道間 內視鏡攝影」，然於該項次之改善建議卻記載「1.通風管 道間，管線貫穿處防水填塞檢討」，無異自承該處必須進 行填塞測試但原告並未進行，是原告先承諾應以「管道間 內視鏡攝影」檢測管道間防水填塞，卻又在改善建議中建 議「應檢討管線填塞」，除自相矛盾外，亦形同原告自承 未依約定之量測項目進行調查；此外，原告辯稱係為免向 業主GOOGLE資料中心申請時有掛一漏萬方於報價單之備註 欄中全部記載所有檢測方法云云，設若此說為真，原告自 應於報價單之備註欄記載「所有」檢測方法，但細核報價 單備註欄，並非所有備註欄均記載「所有」檢測方法，如 項次一3、二4至6均未記載「管道間內視鏡攝影」，顯見 原告之主張並非事實。 　　⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符 ：以被證4第38頁為例，原告未提供任何證據與說明即逕 行提出調查結論，被告與業主無從推斷出原告之調查結論 自何而來，且該結論亦無法與實際現況有所連結；該處之 漏水狀況描述為「從建築物外牆滲水進來」，原告之調查 結論1.稱該處係因「RF地坪與排水管防水失效，導致水源 由假柱內滲入」，然依第35頁右上方相片下記載於上午9 時40分時，屋頂圍堰區試水已積水5公分，至第36頁上方 相片記載至上午11時4分時室內地板水份含率仍位於正常 值而無漏水現象，顯見地坪防水並未失效，已與原告之結 論不符，而第36頁右下方相片則記載「假柱內部積水至外 牆墩座頂部」，顯見假柱內部之積水仍僅止於牆外，是此 一相片亦不支持原告「水源由假柱內滲入」之結論，以上 均足顯見原告並未依據相片及現場調查之結果進行漏水調 查報告。另現況照片之說明為原告之契約義務而非被告之 協力義務。 　　⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議：以被證4第16頁為例， 本件被告委託原告進行者，包含系爭合約書第七條所約定 之「修繕建議」，然原告提供之改善建議竟係需再「檢討 」，對於如何「檢討」之建議卻付之闕如，顯然亦未完成 調查；原告僅泛稱兩造約定之內容僅及於原告提出修繕建 議而非修繕計畫書云云，然被告於被證4及答辯狀即已陳 明原告對於應提供之修繕建議僅有「再檢討排水系統」等 ，然排水系統之狀況亦應屬於「現況說明」、「調查分析 」之內容，原告之結論卻稱應「再檢討」，無異於原告再 次自承其未調查排水系統之情況，並非要求原告提出修繕 建議，原告稱被告對此有所誤解顯係誤會。 　　⑸提出之修繕建議無助於改善漏水：以被證4第16頁為例，原 告之修繕建議為「加設迴風罩防止雨水噴入」，但該迴風 罩對於導水溝積水漫流之滲漏情形並無助益。 　　⑹證人歐陽明旺亦對於原告所提出之漏水調查報告中改善建 議「調查A1管線是否已被高壓灌注時鑽孔破壞，判斷是否 更換修繕」之記載亦認係仍不確定管線狀態，是原告之改 善建議已自證原告並未完成調查義務至明。 （六）因原告無法完成被告委託製作之漏水調查報告，被告為趕 赴業主規定之提交期限，故由被告公司員工證人謝明宏製 作被證9之漏水調查報告，該報告之調查程序、照片拍攝 、及製作均由謝明宏另行為之，與原告無關，是原告既未 實際完成調查義務，亦未完成調查報告，付款條件均未成 就，且均可歸責於原告本身，自不得向被告請求付款，反 應是被告得另向原告請求業主因遲延交付所為之不利處分 及被告員工為此趕工加班所支付之費用。原告雖稱被證9 之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照 片及檔名相同，但依證人歐陽明旺之證述，當時現場很多 人拍攝，兩造報告中之照片為何人拍攝，無從由證人歐陽 明旺之證詞中得知，且由證人謝明宏之證詞可知，被證9 之調查報告中之照片集，係證人謝明宏為趕赴工期親自拍 攝照片及編著照片說明內容提供協助予原告，故被證9之 漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片 及檔名相同，實係因該照片本即被告人員所拍攝並整理， 原告卻反稱被告使用其調查成果；原告另指稱被告之人員 謝明宏並無進行漏水調查之專業能力與經驗云云，然謝明 宏曾任秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院工務課之工程師， 對於建築相關領域本有相當之專業知識能力，僅係因當時 業務繁多，被告為求儘速完成業主交辦之任務乃另行委由 原告進行漏水調查報告，並由謝明宏做為專案經理負責確 認原告嗣後製作之漏水調查報告，此即因謝明宏具備相關 之專業知識能力，是原告此一質疑並非事實。 （七）證人歐陽明旺已自陳並未全程參與系爭工程，其證詞之憑 信性可疑。原告另辯稱「系爭調查工程之目的在於被告為 藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程……以利 後續依據調查報告結論正式向GOOGLE防水修繕標準計畫」 云云，並稱被證9之漏水調查報告為被告自行撰擬之防水 修繕計畫書而非漏水調查報告云云，然被證9之第1頁緒論 已開宗明義載明此係針對建築物之漏水點作調查分析，與 原告所辯大相逕庭，況兩造間系爭合約第7條亦已載明漏 水調查報告之內容必須包含修繕建議，是修繕建議本即為 調查報告所應記載之內容，原告以被證9之漏水調查報告 中載有建議修繕更新項目而辯稱此為修繕計畫云云即非事 實。　　　 （八）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張，兩造於111年5月27日簽署系爭合約，約定 由原告承攬系爭工程，被告則需協助執行漏水調查前期工 程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負 責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元， 並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通 過給付50%等情，業據原告提出系爭合約影本等件為憑， 且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其已完成系 爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告 ，被告卻拒絕付款，而依系爭合約第9條之約定及民法第5 05條第1項之規定，請求被告給付約定之工程款829,500元 ，為被告否認，並以前詞置辯。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第 505條第1項均有明文規定。又工程之是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有 無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明 ，是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人 得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報 酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第 2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。依此， 所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀 上已可供合於契約目的使用之程度而言，縱該工作尚有部 分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用， 即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。又如果定作 人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完 成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍， 承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給 付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益 ，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或 未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。 （三）經查：本件兩造對於系爭合約約定總價金為829,500元， 且依系爭合約第9條之約定，系爭工程之承攬報酬，於調 查完畢時給付50%，報告通過給付50%一事並不爭執。然原 告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨 之最終版調查報告，請求被告給付工程款項等語，為被告 否認，並辯稱迄未依約完成調查，且原告提出之報告亦未 通過審核，被告之付款條件並未成就，不生付款義務云云 。下就本件原告是否已有完成兩造約定之付款條件、被告 有無付款義務為審查。 （四）被告是否應給付調查完畢之工程款： 　　⑴本件原告主張其已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，此 與被告所提出之工進表相符，被告也未否認原告有依其所 提出之工進表進場調查，原告嗣後也已經編撰且提出漏水 調查報告，且依被告所提出之LINE對話紀錄截圖（見本院 卷二第48頁），被告公司人員亦請原告先提供請款資料， 以便系統作帳，足認原告確實已經完成漏水勘驗之調查， 被告自應給付此部分之工程款項，即總工程款之50%。 　　⑵被告雖辯稱，原告所提出之報告仍有上述之五項瑕疵，原 告未依約完成調查，然其所指之瑕疵，其中「對現況描述 錯誤」、「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦 與現況不符」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，都 是有關報告撰寫之瑕疵，無關原告是否調查完畢；至於被 告所指「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水 修繕之調查與建議」等瑕疵，原告施作系爭工程時，係與 被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查 之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀 況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；況且兩造之 契約既係約定調查完畢時給付50%，報告通過給付50%，如 須待被告收受原告出具之調查報告，經被告審視原告是否 有完成所有項目，被告始負付款責任，契約即約定一次給 付即可，被告所辯亦與兩造之約定並不相符，故被告此部 分所辯，並不足採。被告仍應依給付調查完畢之工程款。 （五）被告應給付報告通過之工程款： 　　⑴本件原告主張其已提出符合契約約定之最終版漏水勘驗報 告等詞，被告則辯稱原告所提出之報告仍有其所述之五項 瑕疵，付款條件尚未成就等語，自應由原告就已依約完成 承攬項目一事負舉證責任，被告則應證明原告完成之工作 內容有瑕疵，方得主張減少報酬或請求修補費用。經查， 原告所提之最終版漏水勘驗報告，其內容已含有系爭合約 第7條所載之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調 查分析」、「4.修繕建議」，已符合兩造契約所約定之形 式，堪認原告已完成系爭工作項目；被告雖辯稱原告之最 終版漏水調查報告有「對於現況描述錯誤」之瑕疵，但並 無證據以供證明；另被告辯稱最終版漏水調查報告有「勘 驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查 」部分，已如上述，原告施作系爭工程時，係與被告人員 一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分， 證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整 檢測方式（現本院卷三第108頁）；被告辯稱最終版漏水 調查報告有「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論 亦與現況不符」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」 、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，原告於調查報告 中已提出其調查、分析過程，不能因原告與被告對於漏水 成因及修繕意見不同，即認原告所提之報告為有瑕疵；況 被告迄未能證明原告之最終版漏水調查報告有其主張之瑕 疵，被告此部分所辯尚難採認為真。 　　⑵再者，本件原告於111年11月23日提出最終版調查報告後， 被告未有任何異議，直至111年12月20日被告始發函稱原 告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，已逾 合理的審視期間；又證人謝明宏證稱，被證9之漏水調查 報告即為被告交付予業主之漏水調查報告，觀該報告格式 ，與原告所出具之最終版漏水調查報告不同，也與系爭合 約所載需含之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調 查分析」、「4.修繕建議」等項目不同，內容也含許多業 主廠區之圖面，此應非原告所能取得，且依原告提出GOOG LE雲端硬碟資料夾截圖，被告仍有於原告應被告要求修改 漏水調查報告之同時，彙整漏水調查之相關資料，足見被 證9之漏水調查報告本即被告依其對業主之契約義務，本 應交付的，與原告所應交付被告之漏水調查報告不同，再 觀該漏水調查報告，所使用之照片皆為原告111年8月30日 原告完成調查作業前，且部分與原告所使用之照片相同， 且證人謝明宏亦證稱「其到職才約2年6個月，故相關漏水 檢測經驗待調查公司先前的工程紀錄」，足見被證9之漏 水調查報告係證人謝明宏參考原告出具之漏水調查報告所 製成。從而，被告已受領原告之最終版調查報告，並使用 於其交付予業主之漏水調查報告。則既然原告交付之最終 版調查報告並無被告所指之瑕疵，且被告也已受領及使用 原告所交付之調查報告，被告即應給付原告報告通過之工 程款。 　　⑶被告復辯稱原告遲延提出漏水勘驗報告，被告已另外自行 製作被證9之漏水勘驗調查報告予業主，原告之給付對被 告已無利益，被告得拒絕受領原告之漏水勘驗報告云云。 惟兩造間之契約及報價單，均無記載履行期限，報價單上 雖有記載整體工程約25工作天，但並非確定之期限，難認 系爭合約有以原告於25個工作天內完成調查報告為要素； 又被告雖有交付原告工進表，但系爭合約約定被告需完成 各項測試前置作業，而有多數廠商分別於不同日期進場施 作之情形，GOOGLE資料中心對於進場人員也有其管控，該 工進表應只是為了系爭漏水調查工程順利進行，以及讓各 協作廠商知悉何時進場施作而製作，且該工進表是被告單 方面製作，於簽約時也未納入為契約之一部分，難認兩造 有約定履約期限為工進表上所載之時間，則系爭合約既無 約定履約期限，原告即無逾約定之期限始提出漏水調查報 告。且如上述，被告於原告提出最終版調查報告後，並未 有任何異議，逾越合理期間至111年12月20日始表示原告 未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，並使用 於被告交付予業主之漏水調查報告中，被告已有受領原告 之最終版漏水調查報告。況且本件承攬契約並未解除或終 止，被告抗辯其得拒絕受領原告之給付，為無理由。被告 仍應給付報告通過之工程款。 （六）綜上所述，原告請求被告給付調查完畢之款項及報告通過 之款項，均有理由。 四、從而，原告依系爭合約第9條之約定及民法第505條第1項之 規定，請求被告給付工程款829,500元及起訴狀繕本送達翌 日即114年2月11日（見本院卷一第167頁送達證書）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-11

CHDV-112-建-11-20250311-1

中簡
臺中簡易庭

請求找補價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4224號 原 告 晨旭建設實業有限公司（即原昇揚開發實業有限公 法定代理人 蔡宗霖 訴訟代理人 賴宜孜律師 被 告 黃仁又 訴訟代理人 潘彥瑾律師 上列當事人間請求找補價金事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰柒拾壹元及自民國一一三年 十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之四十九由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣伍萬柒仟肆佰柒拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實與理由 ㄧ、原告昇揚開發實業有限公司於民國113年10月25日變更公司 　　名稱為晨旭建設實業有限公司(下稱晨旭公司)，惟其法人格 　　同一性及董事、股東組織並未變動，無承受訴訟情事，且為 　　被告所不爭執，先予說明。 二、原告主張： 　㈠被告於108年向原告購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其 上門牌號碼為台中市○區○○路000號5樓之1區分所有建物(建 案名稱：四季文華，下稱系爭房屋)之預售屋，並簽立預售 屋買賣契約書(系爭契約)在案。嗣興建完成，原告於112年1 1月1日辦畢建物所有權移轉登記，登記面積有下列差距：⒈ 主建物74.02平方公尺，較系爭契約約定之面積73.96平方公 尺增加0.06平方公尺，⒉共有部分面積即公設面積為52.39平 方公尺，較系爭契約約定面積47.52平方公尺增加約4.87平 方公尺，⒊車位登記面積32.04平方公尺，較系爭契約約定面 積增加約0.64平方公尺。則依系爭契約關於主建物、共有部 分、車位之價金分別計算登記面積增加之找補金額分別為新 臺幣(下同)2,255.27元、169,097.21元、22,216.56元，共 計193,569元。 　㈡依系爭契約第5條約定：房屋總登記面積有誤差…其超過部 　　分，買方只找補2%為限。而系爭房屋總價金為582萬元，2% 金額為116,400元，故被告僅給付找補金額116,400元予原告 即可，爰依契約之法律關係，請求被告給付原告面積找補金 額等情。 　㈢並聲明：被告應給付原告116,400元及自112年11月2日起至 　　清償日止之法定遲延利息並請依職權宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠對於上開原告依系爭契約第6條約定系爭房屋分主建物、共 　　有部分、車位之總價金與每平方公尺計算之單價不爭執。 　㈡既然系爭房屋依主建物、附屬建物、共有部分、車位分別約 　　定購買價金，則是否逾找補最高限額2%之面積亦應先分別認 定有無超越2%，如有，則超過部分面積依該建物各部分單價 2%計算最高找補金額，如無，則無需找補，是被告就原告主 張主建物部分找補金額為2,255元為相同計算；共有部分約 定47.52平方公尺，2%誤差為0.9504平方公尺，被告僅需找 補33,000元(計算式：0.9504×34,722元＝33,000元，元以下 四捨五入〈下同〉)；車位因兩造僅約定超過一定尺寸誤差方 要找補，並未約定以面積誤差找補，所以車位不以面積誤差 找補，故毋庸找補。基上，被告找補原告之金額應為35,255 元，而原告一律以建物總價金乘以2%為找補上限依據，實屬 不公等情。 　㈢依系爭契約第11條第1項約定，原告應於112年6月1日前完全 　　使用執照必要設施，並取得使用執照，斯時原告已給付274 萬元價金，惟原告迄至同年8月9日始取得使用執照，共遲延 69日，原告應依預售屋定型化契約應記載事項第12點第2項 條示規定給付被告遲延利息94,530元，應予被告找補原告上 開金額互為抵銷等語。 　㈣並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假 　　執行。 四、本院之判斷： 　㈠被告向原告購買系爭房屋(預售屋)及訂立系爭契約，兩造對 　　於系爭契約約定面積及價金內容均不爭執，並有系爭契約、 建物所有權狀(112中興建字第015953號)等件附卷可稽，應 堪信原告主張之購屋、辦畢登記面積之事實為真。 　㈡按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意(最高法院96年度台上字第2631號判決 意旨足參)。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已 揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應 視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合 理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之 事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時 ，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責 任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第9 95號判決意旨參照）。 　㈢本件被告對於原告依系爭契約計算主建物部分面積誤差之找 　　補金額2,255元不爭執(見本院卷第159頁)，應認主建物找補 　　金額為2,255元。 　㈣本件爭點在於：⒈共有部分找補金額就應如何認定、計算？ 　　⒉停車位是否依據面積差異需找補？如是，金額為何？下分 　　述之： 　⒈共有部分應依該部分面積差異與系爭契約第3條(各部分面積 　　)與第6條(各部分價金約定)約定，先計算誤差值2%之面積為 多少，再乘以每平方公尺單價，而得出找補金額，理由如下 ： 　⑴預售屋係購屋者在買賣房屋時，欲購買之房屋尚未興建起造 　　，而完全依賴房屋廣告、銷售講解、樣品屋展現、建材展示 等銷售企劃行為，而使購屋者心中產生未來住處之憧憬，進 而以期款方式方式與工程進度，漸次完全購屋過程，故在房 屋興建完成後，因購屋者之預期(利益)與興建者完工時之心 理落差，迭生糾紛，惟預售屋因期款給付而對於民眾資金周 轉有其潛在利益，相對對於興建廠商亦可即時取得興建資金 (不須先墊付大筆金錢興建)，社會上實有其存在之必要，故 內政部於112年6月間部頒修正後之「預售屋買賣契約書範本 」及「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，作 為預售屋買賣契約之「標準示範契約」，期能藉其歸整預售 屋買賣秩序，以維交易上之安全及法律之安定性。 　⑵系爭契約即係依照上開預售屋買賣契約書範本製作而成，經 　　本院比對，內容除將「土地」改為「主建物」、「本房屋」 　　(例如：第5條)外，其餘約定均大致相符。本件系爭房屋各 部分面積約定在第3條，各部分價金約定在第6條，而主建物 每平方公尺單價約為37,588元，共有部分每平方公尺單價約 為34,722元(見本院卷第17頁)，如登記面積與系爭契約約定 面積有差異，其找補方式係約定在第5條第2項，觀諸其約定 內容略以：「…其【超過部分】，買方只找補百分之二為限 （至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補 ，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以【 各】該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於 交屋時結算。」等字樣(見本院卷第112頁)。則以系爭契約 約定之文義，先載明除主建物外，系爭房屋其他部分找補金 額以2%為上限，再對於如何計算找補金額作相應之約定(即 「各」該面積、單價)，既然契約內容已約定依各面積之單 價計算房屋不同部分之找補金額，則依第5條第2項文義先後 約定事項順序，應先分別計算各部分面積是否超過2%為公平 適當。又系爭契約依內政部範本而製作，內政部將房屋各部 分分別記載其金額，除價金逐項嚴謹記載外，亦有區分房屋 各部分「分別」買賣、「分別」計算價金之意，然後作一個 各部分之總登記，以示慎重杜絕爭議，自然也有不同房屋部 分，買賣價金亦不同之意(事實亦是如此)。是依買賣契約第 5條第2項文義，本院認契約文字業已表示當事人真意，無須 以別事探求者，即不得反捨契約文字意思而更為曲解成先計 算面積超過2%之各部分價金，再與總價金乘以2%之金額作比 較，如超過上限金額，則以上限金額為找補價金依據。是原 告上開主張之計算找補依據方式，委無足採。 　⑶共有部分面積約定為47.52平方公尺，則此部分面積找補上 　　限應為0.9504平方公尺，找補上限金額應為33,000元（計算 式：0.9504×34,722元〈每平方公尺單價〉＝33,000元）。 　⒉停車位部分亦應找補，理由如下： 　⑴被告辯稱：依系爭契約第5條第4款關於車位之約定，僅約定 　　車位如竣工規格尺寸產生誤差而減少長度、寬度各逾5公分 時，【買方】(指被告)得就減少部分依系爭契約所簽訂車位 價款分算後減少價金，惟兩造並未約定車位登記面積超過約 定面積時，買方須找補賣方價金，故買方對於車位實際使用 面積增加約0.64平方公尺，無須找補價金云云。經查： 　①次按解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法 律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目 的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當 事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準， 合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規 又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之(最高法院8 8年度台上字第1671號判決意旨足參)。 　②系爭契約內容第5條第4款約定如車位竣工尺寸如產生誤差之 　　認定標準係在於長度、寬度各逾5公分，而非以面積計算誤 差，惟依契約第2條第3項關於買方購買平面式停車位屬，有 兩種車位規格供被告選擇，而被告選擇勾選第1種即2.5公尺 ×6平方公尺之較大車位，其應登記面積約定契約第3條第4款 車位面積為31.4平方公尺，實際原告登記予被告車位使用面 積經換算為32.04平方公尺(全部車位登記在2個建號下持分 使用)，多了約0.64平方公尺，被告固以上情答辯，被告不 應找不價金，惟本院認：⑴以車位之長度、寬度作為認定原 告交屋時是否有瑕疵，而長度、寬度之尺寸足或不足，就是 等於面積是否足敷交屋，如果長度或寬度減少逾5公分，其 面積亦與系爭契約約定面積不符，被告亦會以物之瑕疵追究 原告之責任，為何被告多了0.64平方公尺之面積(或稱其為 長度、寬度各多了5公分以上，即辯稱：應作有利於消費者 之解釋等語，而不計算找補金額？⑵消費者保護法第11條第2 項「有利於買方之解釋」字句，其前提係建立在雙方權利義 務相同平等之情形下方有適用，上開被告所辯重點簡言之在 於：原告面積登記(或共有部分依持分換算面積)少了，需要 負擔出賣人不完全給付或瑕疵擔保之責任，如面積登記多了 ，買方不需補償賣方價金(見本院卷第160頁)。被告所辯兩 造本即非立於平等之地位，既然非平等地位，則由本院先為 利益衡量與衡平原則之適用，認為公平方為兩造最重要之交 易原則，被告上開所辯有利於買方之解釋原則自應退讓。 　⑵在寸土寸金之都市房屋，停車位之有無及大小，其重要性並 　　不亞於主建物之面積，而依系爭契約第5條第4款約定，車位 　　如有誤差，不適用第2款2%上限找補約定(見本院卷第23頁至 　　第25頁)，而應依車位價款分算找補金額，所以被告應找補 　　原告車位款22,216元(計算式：〈1,090,000元÷31.4平方公尺 〉×0.64平方公尺＝22,216元）。 　⒊承上，被告應找補原告57,471元(計算式：2,255＋33,000＋ 　　22,216＝57,471)。 　㈤至被告辯稱：系爭契約第11條第1項約定，原告應於112年6月 1日前完全使用執照必要設施，並取得使用執照，斯時原告 已給付274萬元價金，惟原告迄至同年8月9日始取得使用執 照，共遲延69日，原告應依預售屋定型化契約應記載事項第 12點第2項條示規定給付被告遲延利息94,530元，應予被告 找補原告上開金額互為抵銷等語(見本院卷第175頁、第193 頁)。本院認被告固提出系爭契約約定及使用執照在卷可憑 ，然系爭契約第11條第1項尚有第1款至第5款之除外責任之 特約約定，被告並未對原告是否有第1款至第5款事由舉證以 實其說，則被告是否對於原告有遲延取得使用執照之請求違 約損害賠償之權利，已非無疑。本院仍認被告非具有抵銷適 狀，對於被告上開所辯，尚難憑採。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。兩造並未約定112年11月2日為契 約債權確定期日，是原告不得以上開期日為法定遲延利息之 起算日，而本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月2 4日送達被告(見本院卷第35頁)，依前開說明，被告應自送 達翌日即同年月25日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算 ，原告請求自112年11月2日起算，於法尚有未合。 五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付找補款57,4 　　71元及自113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由， 應予駁回。本件訴訟費用，其中49%由被告負擔，餘由原告 負擔。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-11

TCEV-113-中簡-4224-20250311-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.