Know99判決書

搜尋結果：不得上訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人陳百嘉被上訴人王幸雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月31日臺南簡易庭113年度南簡字第289號第一審判決不服提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,985元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年2月9日上午8時28　　　分許，在臺南市○區○○○路000號桂圓股份有限公司（下　　　稱桂圓公司）辦公室內制止上訴人影印文件，雙方因而發　　　生爭執及拉扯，被上訴人在徒手奪取上訴人所持有之影印　　　文件過程中，造成上訴人跌倒（下稱系爭事故），致受有　　　右手背扭傷、右手擦傷（下稱系爭A傷害），及右手尺骨韌　　　帶扭挫傷、右手腕尺側肌腱炎併右側手腕扭挫傷、腹部鈍　　　挫傷、右手鈍挫傷、右掌尺側感覺異常、右手腕三角纖維　　　軟骨複合體損傷等傷害（下稱系爭B傷害)。被上訴人上述　　　行為，業經本院刑事庭以112年度簡字第3317號刑事簡易判　　　決認定犯傷害罪確定（下稱系爭刑事案件）。爰依侵權行　　　為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：伊對系爭事故不爭執，但上訴人因系爭事故所受傷害僅為系爭A傷害，系爭B傷害與系爭事故無因果關係，系爭刑事案件確定判決亦如此認定；兩造原係桂圓公司同事，從事印刷業，系爭事故發生於000年0月0日，嗣上訴人在112年6月底離職自營印刷業，並以其配偶擔任負責人，上訴人本件主張112年7至9月聘用的搬運臨時工，是幫該印刷公司工作，與系爭事故無關；另上訴人所提奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)112年4月10日診斷證明書記載上訴人治療憂鬱症已半年，依此推算，上訴人在111年10月左右即開始治療憂鬱症，故其罹患憂鬱症與112年2月9日發生之系爭事故無關；對上訴人所提洪外科醫院(下稱洪外科)11 2年2月9日就診醫療費新臺幣(下同)250元不爭執，其餘均否認與系爭事故有因果關係等語置辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元(含醫藥費用250元、精神慰撫金6,000元)，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：原審判決以被上訴人之行為僅造成上訴人受有系爭A傷害，並判決被上訴人應給付上訴人6,250元(此部分被上訴人未提起上訴已確定)；至於系爭B傷害部分，則以上訴人未能舉證，而駁回上訴人其餘之請求。然上訴人除受傷當日到洪外科就診外，受傷後陸續到承德中醫診所、佳暘骨科、衛生福利部臺南醫院(下稱臺南醫院)就診，並經臺南醫院轉診到國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)住院開刀治療，右手腕不能使力，寫書法、甩手運動都會痛，且因受傷造成睡覺不能右躺，嚴重影響睡眠，加劇憂鬱症。故原審僅判准6,25 0元，顯然過低等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人175,874元（即醫藥費用17,374元、養傷病2個月增加之生活開支80,000 元、雇請臨時工司機34,500元、精神賠償44,000元）。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則具狀陳稱：上訴人因系爭事故所造成之傷害僅有系爭A傷害，其他傷害及憂鬱症均屬舊疾，且上訴人自桂圓公司離職後另與其配偶開設加賀印刷社，無論其本身生活費或雇請臨時工替其工作之工資多寡，均與系爭事故無關等語。並聲明：上訴駁回。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　　　㈠本件不爭執事項：　⒈上訴人及被上訴人事發時分別係桂圓公司之股東及監察人。　⒉上訴人於112年2月9日上午8時28分許，在桂圓公司辦公室內影印文件時遭被上訴人制止，兩造因而發生爭執及拉扯，被上訴人徒手奪取上訴人所持有之影印文件時，上訴人因而跌倒，致受有傷害。被上訴人之上揭行為業經本院以112年度簡字第3317號刑事簡易判決認定犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。　㈡本件爭執事項：　⒈上訴人主張系爭事故除受有刑事確定判決認定之系爭A傷害外，另系爭B傷害及憂鬱症部分，與被上訴人之侵權行為有無因果關係？　⒉除原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元外，上訴人主張被上訴人應再給付175,874元，有無理由？五、本院判斷之理由：　㈠上訴人主張除受有刑事確定判決認定之系爭A傷害外，另系爭 B傷害及憂鬱症部分，與被上訴人之侵權行為有無因果關係？　⒈經查：兩造於112年2月9日在桂圓公司辦公室內，因發生爭執及拉扯，被上訴人徒手奪取上訴人所持有之影印文件時，上訴人因而跌倒，致受有傷害。被上訴人之上述行為前經本院以112年度簡字第3317號刑事簡易判決認定犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業經原審依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。是被上訴人就上訴人所受系爭A傷害部分，自應負損害賠償責任。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。至上訴人主張因系爭事故另受有系爭B傷害及憂鬱症部分，則為被上訴人所否認，依上開規定，該部分應由上訴人負舉證責任。上訴人於原審就此固提出承德中醫診所診斷證明書、臺南醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書等資料為據。惟查，上揭承德中醫診所診斷證明書記載：「右手尺骨韌帶扭挫傷…舊傷復發持續治療中」等語，顯見上訴人於系爭事故發生前即患有右手尺骨韌帶扭挫傷之舊疾，其前往承德中醫診所就診，是因右手尺骨韌帶扭挫傷之舊傷復發前往治療，與系爭事故無關；而臺南醫院診斷證明書之就診日期為112年3月7日、同年8月24 日，距系爭事故發生之112年2月9日已有相當時日，客觀上難以認定與系爭事故有因果關係，且上訴人復於112年3月7 日持上開臺南醫院診斷證明書，對被上訴人提起刑事傷害告訴，告訴意旨略以：遭被上訴人於「112年3月6日」在桂圓公司毆打等語，指述遭被上訴人傷害日期，並非系爭事故發生日(112年2月9日)，是上訴人所提臺南醫院診斷證明書所記載之「腹部鈍挫傷、右手鈍挫傷、右掌尺側感覺異常」，難認與系爭事故有因果關係；另奇美醫院診斷證明書則記載上訴人因憂鬱症持續在該院治療，其中112年4月10日診斷證明書載明上訴人「近半年持續就診」等語，足見上訴人早在系爭事故發生前即因憂鬱症長期在奇美醫院接受治療，故其罹患憂鬱症，亦顯與系爭事故無涉。綜上所述，上訴人所受系爭B傷害及憂鬱症，均難認與系爭事故間有相當因果關係。　㈡除原審判決被上訴人應給付上訴人6,250元外，上訴人主張被上訴人應再給付175,874元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：上訴人因系爭事故致受有系爭A傷害乙情，業經認定如前，上訴人雖提出醫療費支出17,624元，然其中僅112年2月9日前赴洪外科就診之醫療費支出與系爭事故有關，其餘芳山復建科、承德中醫診所、臺南醫院、佳暘骨科、奇美醫院、成大醫院之醫療費支出，均難認與系爭事故有因果關係。又上訴人於原審自陳：只有去洪外科就診1次，費用應該是250元等語(見簡字卷第32頁)，是上訴人因系爭事故所受系爭A傷害得請求之醫療費用應為250元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉又上訴人另主張因系爭事故所受傷害，養傷病2個月增加之生活開支80,000元、雇請臨時工司機34,500元云云。惟上訴人因系爭事故僅受有系爭A傷害(即右手背扭傷、右手擦傷)，當日赴洪外科門診治療後隨即離去，足見受傷情況輕微，難認因系爭A傷害而有休息養病長達2個月之必要。另上訴人所提證明書內容為其所自行書寫，是否屬實尚非無疑，且上載其聘用臨時工之時間為112年7至9月，距系爭事故發生之112 年2月9日相隔甚久，而上訴人亦未舉證證明聘用臨時工與系爭事故有關，故上訴人此部分主張，亦屬無據。原審於審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位、系爭事故發生原因，及上訴人所受傷害等一切情狀，判准上訴人請求之精神慰撫金6,000元，亦屬適當。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人除原審判准之6,250元外，應再給付上訴人175,874元，為無理由。從而，原審駁回上訴人逾6,250元部分之請求，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-25

TNDV-113-簡上-204-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第197號上訴人陳志展被上訴人楊智翔訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺南簡易庭112年度南簡字第742號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人即原告起訴主張：上訴人於民國111年3月3日18時6 分，駕駛車牌號碼000-0000自小貨車，沿臺南市安南區海佃路1段由南往北方向行駛，行經該路段與安富街之路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在同向前方並停駛，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷、右上肢挫傷、右胸挫傷、右踝挫傷、右膝扭挫傷、右腕扭挫傷、下背扭挫傷及右肋骨扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損（與系爭傷害合稱系爭損害）。上訴人上開過失行為侵害被上訴人身體健康及財物，被上訴人自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求上訴人給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)41,112元；㈡交通費：73,610元；㈢看護費用：35,000元；㈣不能工作之損失：108,787元；㈤系爭機車維修費用：27,550元；㈥勞動能力減損：1,349,104元；㈦精神慰撫金：560,000元。以上共計2,195,163元等語。原判決判命上訴人應給付被上訴人1,751,680元，及自112年2月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就原判決不利部分，未據上訴。上訴人上訴所為之爭執，均經被上訴人提出相關證據、醫療機構之鑑定等，且經原審審酌判決，足認上訴並無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人即被告則以：被上訴人所提之臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）111年4月13日、112年2月21日診斷證明書所載「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」之傷害及111年8月25成大醫院診斷證明書所載「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」之傷害，均與系爭事故無關，故被上訴人休養期間應為系爭事故時即111年3月3日起至同年4月3日止。又系爭機車維修皆以新品更換，應將該零件折舊部分予以扣除。被上訴人並未提出搭乘計程車之收據，難認其有此部分損害之事實。另依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年9月15日之病情鑑定報告書內容，被上訴人於111年3月22日回診時主訴右下肢疼痛會軟腳，然此部分並未為安南醫院之病歷所記載，安南醫院111年3月22日之病歷資料，係記載被上訴人左腳會軟腳，並未提及右腳之傷勢，加上上開成大醫院病情鑑定報告書亦有明確說明右手腕三角纖維軟骨損傷並無法完全證實為系爭事故所致，可能為被上訴人本身既有之舊傷，故上訴人對於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院113年1月17日之回函中關於被上訴人勞動能力減損之比例有所爭執等語資為抗辯。上訴人就原判決不利部分，全部聲明不服，並以前詞爭執原判決認定被上訴人因系爭事故受有12%之勞動能力減損，顯有率斷；再次爭執現場指揮之警察亦應負責，上訴人不應負全部責任，請求送逢甲大學或成功大學為鑑定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭損害等情，除被上訴人因系爭事故所受之傷害有關「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」、「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」等傷害外，上訴人並不爭執，核與本院依職權調閱本院112年度交簡字第484號上訴人涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物大致相符，應認為真實。上訴人除爭執前揭傷害外，另就損害額等部分則以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：⒈被上訴人因系爭事故所受之傷害為何？⒉原判決命上訴人給付被上訴人1,751,680元及法定遲延利息，有無理由？　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第1、3 項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生時，該路口因停電故號誌未運作等情，業據兩造於警詢時陳述在卷，參照上開規定，駕駛人此時即應依照交通指揮人員之指揮行駛，而上訴人於警詢時亦稱有警察在實施路口指揮，其前方有台機車見警察指揮棒手勢突然緊急剎車停駛下來，其見狀也跟著緊急剎車，但還是剎車不及撞上前方機車等語，可見被上訴人係因交通指揮人員之指揮始緊急剎車，並非無故剎車，而上訴人行經停電暫無號誌可資遵守之路口，理應減速慢行並注意前車動向，避免追撞前車，故系爭事故之發生應為上訴人未注意車前狀況及保持與前車間為可以煞停之距離所致，經原審囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇責，該會亦認定上訴人未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素，有該會113年4月1日函及所附鑑定意見書附卷可參，故系爭事故應由上訴人負全部肇事責任，應可認定。上訴人雖以在場指揮之警察指揮不當亦有責任，不應由上訴人負全責，請求再鑑定云云。惟依上訴人之辯解，上訴人亦屬連帶賠償義務人，被上訴人本可向上訴人為全部請求，至在場指揮之警察有無責任係屬其與上訴人內部分攤責任之問題，不影響被上訴人對上訴人之請求，即無依上訴人聲請再為鑑定之必要。　　㈢被上訴人主張其於系爭事故後受有系爭傷害，惟上訴人爭執被上訴人主張之右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害。經查，就右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害部分，依陽光復健科診所111年3月4日診斷證明書之記載（原審卷一第75頁），被上訴人已受有右肩扭挫傷、右腕扭挫傷之傷勢，且被上訴人於111年3月22日在安南醫院就診時，亦表示右肩膀跟手肘也是很痛、右手腕也很痛等情，有病歷資料在卷可參（原審卷二第80頁），堪認就此部分之傷勢與系爭事故具有因果關係。另經原審囑託成大醫院就上開傷勢是否可排除與系爭事故有關及是否為系爭事故所致等節為鑑定，據覆稱：依安南醫院急診及門診病歷記載，病人於111年3月3日就診時，主訴右肩、右胸口疼痛；111年3月22日回診時，主訴右下肢疼痛會軟腳、右腕疼痛。另依本院111年4月8日門診病歷記載，病人亦提及111年3月3日車禍後，111年3月6日即出現下肢無力之症狀。據前述症狀描述與後續診斷「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷」相符，故無法排除為111年3月3日交通事故所致；依病人110年至111年3月3 日車禍前於陽光復健科診所就診之病歷紀錄，病人因雙手腕疼痛於該診所治療已久，並於109年9月4日經超音波檢查診斷三角纖維軟骨有異常，但該診所之病歷中並未提及與右肩相關及下肢無力之症狀。是故，「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感」應為 111年3月3日交通事故所致，然「右手腕三角纖維軟骨損傷」並無法「完全」證實為111年3月3日交通事故所致，可能為本身即有之舊傷，後續因車禍而加重，有該院112年11月1 4日函及所附病情鑑定報告書1份在卷可參（原審卷二第259- 262頁），與本院前開認定右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏與系爭事故有關相符，而陣發性雙下肢無力感部分，被上訴人係於系爭事故後始有陣發性雙下肢無力之症狀，且於陽光復健科診所在系爭事故前之病歷中亦未有關於下肢無力之記載，可見陣發性雙下肢無力感之症狀應可認定為系爭事故所致；另關於右手腕三角纖維軟骨損傷部分，依上開鑑定報告書所載，縱然屬被上訴人之舊傷，但如因系爭事故而加重，則被上訴人自仍因系爭事故受有此部分之傷害，從而，被上訴人主張其受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害與系爭事故有關，應屬可採。　　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。經查，上訴人因上述過失行為應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故被上訴人請求上訴人賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用41,112元，業據提出醫療費用收據為證，核為被上訴人因系爭事故所額外支出之生活上費用，被上訴人此部分請求，應屬有據。　⒉被上訴人主張其另支出因前往醫院及診所回診、復健所生之交通費73,610元，並提出大都會車隊試算資料為證（原審卷一第157-169頁），而被上訴人固未實際搭乘計程車，然其於111年3月5日回診時，經安南醫院醫師建議宜專人照護2週，休養4週，於同年4月13日就診，經安南醫院醫師建議右手休養1個月等情，有安南醫院診斷證明書在卷可參（原審卷一第65、67頁），則應認於醫師建議休養期間，被上訴人始有由親屬接送之必要，故被上訴人僅得請求自111年3月3日至同年5月13日止之交通費用。依此，安南醫院部分為3次、成大醫院為3次、陽光復健科診所為34次、活水神經內科診所為2次、東仁診所為2次（被上訴人主張之次數詳原審卷一第35-45頁所載），則依上開試算資料（安南醫院單程225元、成大醫院單程為280元、陽光復健科診所單程為105元、活水神經內科診所單程為375元、東仁診所單程為375元），被上訴人得請求之交通費用，安南醫院為1,350元、成大醫院為1,680元、陽光復健科診所為7,140元、活水神經內科診所為1,500元、東仁診所為1,500元，合計為13,170元。逾此部分，則無理由。　⒊被上訴人主張因系爭事故需專人全日照護2週，其係由親屬看護，依每日2,500元計算，得請求35,000元，並提出診斷證明書、臺大醫院住院就診須知為證（原審卷一第144頁），並有安南醫院所函覆資料附卷可佐（原審卷二第337、339頁），本院審酌被上訴人請求1日以2,500元計算，未逾看護行情，故被上訴人請求上訴人給付35,000元，應屬有據。　⒋被上訴人主張於111年3月3日發生系爭事故後，需休養至同年 5月13日，故受有不能工作損失108,787元，並提出診斷證明書為證。被上訴人之計算式係以被上訴人確實在家休養未上班為基礎，然被上訴人於111年3月至同年5月並非均在家休養，仍領有薪資，僅係自行請特休假或病假，有群創光電股份有限公司（下稱群創光電）112年12月14日函及所附薪資、請假明細附卷可參（原審卷二第291-295頁），故被上訴人因系爭事故所受之工作損失應以薪資換算特休假之損失及病假遭扣薪之數額為計算基礎而為認定，而被上訴人主張以系爭事故前6個月之平均薪資計算，應屬合理，故被上訴人之每月平均薪資為46,623元【計算式：（50,387＋40,388＋42 ,454＋48,151＋55,116＋43,239）÷6＝46,623，小數點以下4捨5 入】，有被上訴人提出之薪轉資料為證（原審卷一第171、1 73頁），而觀諸上開請假明細，被上訴人每天工作時數為10 小時，故依此計算，平均時薪為155元（計算式：46,623元÷ 30日÷10小時＝155元），而被上訴人自系爭事故至111年5月1 3日期間，使用特休假時數共計48.5小時，故特休假之工作損失為7,518元（計算式：155元×48.5小時＝7,518元）；又依上開請假明細，被上訴人僅於111年3月有請病假，並對照上開薪資明細，被上訴人於111年3月遭扣款1,676元，故被上訴人得請求之工作損失，合計應為9,194元（計算式：7,5 18＋1,676＝9,194），逾此部分，難認可採。　⒌被上訴人主張系爭機車因系爭事故受損，需支出維修費用27, 550元（含工資5,250元、零件費用22,300元），並提出估價單為證，並有系爭機車之車籍資料在卷可憑。按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照上開車籍資料，其上載明該車係於西元2019年（即民國108 年）3月出廠，直至111年3月3日系爭事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為2,230元（計算式：22,300×1/10＝2,2 30），是上訴人此部分應賠償之必要修理費即為7,480元（計算式：5,250＋2,230＝7,480）。逾此部分，為無所據。　⒍被上訴人主張其因受有系爭傷害，前往臺大醫院雲林分院鑑定受有勞動能力減損比例12%至16%，故請求14%之勞動能力減損損失，並提出臺大醫院雲林分院診斷證明書為證（原審卷一第175頁）；復經本院函請臺大醫院雲林分院說明鑑定之過程，經其覆以：「病患甲○○於111年3月交通事故後，有『右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷；右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏；陣發性雙下肢無力感；腦震盪症候群；右手腕三角纖維軟骨損傷；右上肢挫傷；右胸挫傷；右踝挫傷；右膝扭挫傷；右腕扭挫傷；下背扭挫傷；右肋骨扭挫傷』等診斷，112年3 月3日、112年6月2日曾至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損程度之評估。評估此案參酌『美國醫學會永久障礙評估指南』之主要章節為第1章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務應用』、第5章『呼吸系統障礙』、第11章『耳、鼻、喉及相關構造障礙』、第13章『中樞與周邊神經系統障礙』、第15 章『上肢障礙』、第16章『下肢障礙』及第17章『脊柱與骨盆障礙』。依其過往就醫資料與勞動能力減損程度評估門診時之臨床表現，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例介於12%至16%。」，有該院113年1月 17日函在卷可參（原審卷二第297-300頁），本院並參酌被上訴人「右手腕三角纖維軟骨損傷」之傷勢係原本之舊傷，因系爭事故加重，故就勞動能力減損部分應僅能請求12%較為合理。而被上訴人為00年0月0日生，有上開診斷證明書可參，依被上訴人上開主張之平均薪資46,623元、自111年5月 14日起算至被上訴人法定退休年齡65歲即138年1月4日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,156,454元【計算方式為：67,137×16.00000 000+(67,137×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=1, 156,454.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(23 6/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。逾此部分之請求，即無依據。　⒎慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是法院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌被上訴人現任職群創光電、大學畢業、月收入4、5萬元，上訴人則任職於零件製造廠擔任作業員、南英商工高職畢業、每月收入4萬元，業經兩造陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產、所得，及上訴人過失之程度、被上訴人所受傷害及生活所受影響等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金560,00 0元，尚屬合理。　⒏從而，被上訴人得向上訴人請求1,822,410元（計算式：41,1 12+13,170+35,000+9,194+7,480+1,156,454+560,000=1,822 ,410）。　㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於系爭事故發生後，已領取強制責任保險給付70,730元，為兩造所不爭執，即應自被上訴人前述得請求之數額中扣除，故本件被上訴人得向上訴人請求之損害賠償即為1,751,680元（計算式：1 ,822,410-70,730=1,751,680）。　　五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付1,751,680元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由應予駁回。是原審判命上訴人應給付被上訴人1, 751,680元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；並駁回被上訴人其餘之請求，並無不合。上開准許部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-197-20241225-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第42號聲請人謝秀麗上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，業經本院以民國113年度司催字第34號裁定公示催告，茲因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第34號裁定公示催告，並公告在案，所定申報權利期間，已於113年11 月29日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附表：113年度除字第42號編號發票人付　款　人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備考 ❶ 中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局中華郵政股份有限公司基隆愛三路郵局謝秀麗 111年6月24日 80,000元 F0334698 支票

2024-12-25

KLDV-113-除-42-20241225-1

審裁

憲法法庭

聲請人因拆除地上物返還土地事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 980 號聲請人蔡忠儒訴訟代理人宋國鼎律師上列聲請人因拆除地上物返還土地事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因拆除地上物返還土地事件，認臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 106 年度潮簡字第 549 號及臺灣屏東地方法院 112 年度簡上字第 35 號民事判決（下分稱系爭判決一及二）、民法第 796 條第 1 項前段（下稱系爭規定一）及第 796 條之 1 第 1 項前段規定（聲請人誤植為第 796 條第 1 項前段，下稱系爭規定二），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查；聲請人並主張臺灣屏東地方法院潮州簡易庭 107 年度潮簡字第 680 號及臺灣屏東地方法院 109 年度簡上字第 128 號民事判決（下分稱系爭判決三及四），具重要關聯性，應一併審查。二、聲請人主張意旨略以：原因案件之系爭土地一及二，係因土地協議分割所生，並經依法登記，聲請人所有之系爭建物坐落於系爭土地一，並無越界。惟聲請人遭系爭土地二之所有人以系爭建物越界而無權占用系爭土地二為由，訴請拆屋還地，聲請人遂就系爭土地一及二提起確認界址訴訟，經系爭判決三及四以「形式形成訴訟」方式，另定其界址。嗣系爭判決一及二依前開界址，認系爭建物為越界建築，判決聲請人拆屋還地。然而：1. 於不符法律保留與法治國原則要求下，法院得直接以「形式形成訴訟」方式定不動產之經界，已生限制或變更人民財產權或已依國家法定程序完成登記之不動產物權，牴觸憲法第 15 條財產權保障及第 23 條規定。2. 系爭規定一係就建物興建之初所生建物越界爭議所為之立法設計，未考量「嗣後越界」情形，致建物所有人得否主張系爭規定一所定權利，取決於鄰人是否異議，於此範圍內，系爭規定一對「嗣後越界」之個案顯然過苛，牴觸憲法第 15 條財產權保障，且亦違反第 7 條平等原則。3. 系爭規定二與系爭規定一合併觀察，仍無法獲致合憲之結論。4. 系爭判決一及二適用違憲之系爭規定一及二、未考量「嗣後越界」建築及人民財產權與不動產物權應如何保護權衡，應屬違憲。5. 系爭判決三及四經系爭判決一及二列為先決問題，並作為適用法律之基礎，故系爭判決三及四應併為違憲審查範圍，且應受違憲宣告等語。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限、聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、查系爭判決二以無理由駁回聲請人就系爭判決一之上訴，並因不得上訴而確定，屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱依法用盡審級救濟之確定終局裁判，系爭判決一則非屬之，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。又系爭判決三係系爭判決四之原審判決，非屬確定終局判決，而系爭判決四業於中華民國 111 年 2 月 7 日完成送達，聲請人於 113 年 11 月 22 日始提出本件聲請，顯已逾越法定期限，是聲請人均不得據以聲請法規範及裁判憲法審查。另系爭判決二及四乃不同之判決，自無審查系爭判決二時，應一併審查系爭判決四之理，聲請人此部分之主張於法不合。此外，系爭規定一並未為系爭判決二所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。五、核聲請人就系爭判決二及系爭規定二之主張意旨，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明系爭規定二究有何牴觸憲法之處，以及系爭判決二就系爭規定二之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 25 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

JCCC-113-審裁-980-20241225

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第42號原告吳子涵被告郭曉慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第618號），本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國111年2月7日某時許，將其申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供給自稱「李韋宗」、「李憲」之不詳詐欺集團成員使用。而於附表【即本院113年度金上訴字第440號（下稱系爭刑案）判決附表編號6】所示時間，以附表所示方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將新臺幣（下同）10萬元款項匯入被告之合庫帳戶內，旋遭提領一空，因而隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受有損失，原告自得依法請求被告返還損失金額等情。爰擇一依民法第184條第1項前段或後段規定，並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，已提出兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件附系爭刑案警卷為佐，且被告於系爭刑案一審審理時，對原告主張之上情亦坦承不諱（見系爭刑案一審卷二第50頁），並有合庫商業銀行三重分行112 年10月12日合金三重字第1120002827號函附被告帳戶基本資料、111年1月至112年1月交易明細、網銀及約定帳戶等資料可稽（見系爭刑案一審卷一第77至87頁），且經本院依職權調閱本院系爭刑案卷核閱無訛。又被告因上開行為，亦經本院系爭刑案判決被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金18萬元，罰金得易服勞役等情，有系爭刑案判決書及附帶民事訴訟裁定在卷可稽（見本院卷第23至45頁），是原告主張之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告有上開不法侵權行為，堪信屬實。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，自屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　系爭刑案判決編號被害人即原告詐騙過程匯款時間匯款金額匯入帳戶 6 吳子涵詐欺集團成員於111年1月間某日，透過LINE通訊軟體與吳子涵結識，並佯稱可投資黃金買賣獲利云云，致吳子涵陷於錯誤，依指示匯款至被告右列銀行帳戶。 111年2月25日12時54分 10萬元被告合庫帳戶

2024-12-25

KSHV-113-簡易-42-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第206號上訴人澎昇企業行法定代理人歐陽洲訴訟代理人蕭琪男律師被上訴人張欣嵐訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣澎湖地方法院112年度訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）61萬3500元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔20%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國106年11月15日簽訂「買賣暨委託住宅興建工程契約書」（下稱系爭契約），約定由上訴人興建坐落澎湖縣○○鄉○○○段00000地號土地上房屋(編號A5棟），總價為530萬元。嗣上訴人交付所興建之門牌號碼澎湖縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）後，伊陸續發現有如附表編號1至5所示瑕疵（下合稱系爭瑕疵），經通知上訴人修補未果，伊為此委請臺中市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，支出鑑定費用9萬8000元，又修復系爭瑕疵及修復過程將造成如附表編號6所示一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度，總計需費60萬2262元，得依民法第227條第1項規定請求損害賠償，或依第493條第2項規定請求瑕疵修補費用，或依民法第494條規定請求減少報酬、民法第359條規定請求減少價金，併依民法第179條規定請求返還該減少部分報酬或價金。又伊居住安寧之人格法益因系爭瑕疵而受侵害，產生失眠、不適症狀，依民法第227條之1 準用同法第195條第1項規定，得請求精神慰撫金10萬元。為此提起本件訴訟，請求擇一為有利判決，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人80萬262元，及自民事準備書㈥狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：不爭執被上訴人曾催告伊修補瑕疵，然附表編號1、5部分，前經兩造合意毋庸施作，伊未施作即無被上訴人所稱之瑕疵可言；編號2、3部分，對於被上訴人主張瑕疵及所需修復費用不爭執；編號4部分，否認有漏水情事，應係被上訴人試水方式錯誤所致；編號6部分，並非系爭房屋之瑕疵，被上訴人亦未舉證係伊所致。至鑑定報告所列零星整修、清潔、稅捐及管理費部分，亦無所據。又本件並無證據滅失而急需鑑定之情，被上訴人請求鑑定費用，並不合理。另被上訴人之身心狀況並無診斷證明書可佐證，難認與系爭房屋之瑕疵有關，自不得請求精神慰撫金等語為辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人75萬262元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審敗訴部分未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實　㈠兩造於106年11月15日簽訂系爭契約。　㈡系爭房屋於110年7月12日取得使用執照。　㈢被上訴人於111年1月間陸續發現上訴人所交付系爭房屋之瑕疵（被上訴人主張瑕疵如附表編號1至5所示，上訴人不爭執編號2、3部分，其餘有爭執），並曾催告上訴人修補(本院卷第83頁)。　㈣兩造於111年9月13日經澎湖縣政府消費爭議協商會議協商不成。　㈤建築師公會鑑定附表所示項目之修復費用總計為60萬2262元。　㈥建築師公會之鑑定費用為9萬8000元。　五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠系爭房屋有無如附表編號1至5所示瑕疵？　　⒈被上訴人主張系爭房屋有如附表編號2、3所示瑕疵，上訴人已無爭執（本院卷三第81頁），此部分事實，堪予認定。被上訴人另主張系爭房屋有如附表編號1、4、5所示瑕疵，上訴人則否認之，惟查：　　⒉編號1部分：　　　⑴上訴人並不爭執大門口未做階梯之事實，雖辯稱此項業經兩造合意毋庸施作，另由其為被上訴人施作南側圍牆，未施作非屬瑕疵云云，然被上訴人否認兩造曾合意毋庸施作，且被上訴人委託建築師公會鑑定結果，系爭房屋之室內裝修一樓平面圖設有二階階梯，現勘室內外高差30公分無設置階梯，有111年11月24日中市建師鑑字第495號鑑定報告書可憑（原審卷一第60、83頁），上述鑑定報告之鑑定人蘇成基並到庭證述：此項判斷是因被上訴人提供的裝修平面圖、竣工圖均有標示門口的階梯，竣工圖並有標示高度，但現場並未施作階梯，是臨時用空心磚墊著當階梯使用。竣工圖是申請使用執照時，承造人要自己畫或委託建築師畫，根據建築物完成現況去繪製而成，要取得使用執照要有竣工圖，但畫竣工圖先決條件，要與申請建造執照圖說一樣，小地方可以附註說明跟原始申請建造圖說不符之處，但大面積的不同就不行等語（本院卷第137、139、140頁），又兩造間系爭契約第4條約定，本工程之施工，依照建築師之設計圖以向政府機關申請核准圖說辦理...前項完成再向建管機關申請使用執照...（原審卷一第28頁），可見兩造間室內裝修平面圖及申請使用執照之竣工圖均有標示門口階梯，且無其他附註，上訴人稱兩造已有合意變更情事云云，與裝修平面圖及竣工圖均不相符。　　　⑵上訴人雖稱本件為預售屋，如果有明顯的瑕疵或應施作而未施作的工項，被上訴人不可能同意交屋，且給付尾款，可見應該是有合意變更云云，然證人即被上訴人配偶林國寶於原審證述：系爭房屋係110年12月8日交屋，當天上午匯款，下午到呂林浩惠地政士事務所辦理交屋事宜，直到111年1月間入住，入住時發現入口處沒有階梯，兩造並未合意毋庸施作等語（原審卷二第108、109 頁），可見被上訴人乃先給付尾款後辦理交屋，並於入住時始發現大門口未做階梯情事。上訴人雖否認林國寶之證述，然上訴人就其抗辯兩造合意無庸施作之情，應負舉證之責，且依證人蘇成基證述，入口階梯若以空心磚或臨時的石板鋪上就會跟竣工圖看起來接近等語（本院卷第138頁），難認此部分乃被上訴人於交屋時一望即知，上訴人並無證據證明被上訴人早知該部分與圖說不符仍受領之，徒以前詞為辯，自難遽為有利上訴人之認定。　　　⑶上訴人又稱兩造曾有合意變更其他工項而未以書面約定之情形云云，並提出原始設計圖、竣工平面圖為憑（本院卷第247至255頁）。然此部分係變更或增設，與取消施作門口階梯之情形並不相同，且本件系爭房屋門口階梯高低差有30公分，影響出入行走之安全，若合意無庸施作情事，至少會有替代階梯之物件或規劃，方合常理，上訴人所稱改施作南側圍牆，與階梯功能性顯然無涉，自難以前述上訴人所稱合意變更未以書面約定之情況，即為有利上訴人之認定。　 ⒊編號4部分：證人林國寶於原審證述，111年3月間發現一至三樓廁所有漏水情形，二樓情況最為嚴重，全部走道都是水，天花板也有漏水痕跡，被上訴人有告知陳傳聰，陳傳聰有針對浴廁部分塗防水、進行檢測及修繕，還打除其中 4間浴廁，但還是沒有修好，於111年9月13日協商會議之後就沒有再來施工等語（原審卷二第108至113頁），而陳傳聰為上訴人工地主任乙節，乃上訴人所不爭執（本院卷第151頁）。觀被上訴人提出其與林國寶、陳傳聰LINE群組對話內容，陳傳聰表示「...我約新的防水師父進去看」、「我遵照公司防水包商的專業指示施工，公司也會保證做到不漏水」、「...公司一定會做到不漏水」等語（原審卷一第347至351頁），核與林國寶前開證述發現滲漏水告知陳傳聰並進行後續修繕等情相符，其前開證述應非空言。又蘇成基證述：因為申請人說有滲漏水，所以請建商來修漏水，建商先把外表已經做好的磁磚打除，打除後，重新施作防水，再貼磁磚。勘查時的現場確實已經有打除了，從報告書第28頁照片編號8 ，牆壁已經把部分磁磚打除，可以看到牆壁磚頭。照片旁邊也有說明勘查時狀況，照片編號8是一樓；照片編號11、12是二樓的前面的廁所，牆壁、地面都已經敲除了；照片13、14是二樓後側浴廁，牆面、地板磁磚均敲除；照片15、16是三樓後面，牆壁、地面磁磚都已經敲除了。我是依據申請人敘述及現場看到情形，判斷有滲漏水等語（本院卷第137、138頁），審諸系爭房屋於交付後發現滲漏水情形，經告知上訴人工地主任後，若非被上訴人所反應之滲漏水情形，確與防水施工品質有關，斷無可能由陳傳聰將已完工交屋之浴廁打除之理，鑑定人勘查時的現況，應係為修復滲漏水而打除之狀態，鑑定結果據以認為有編號4之滲漏水情形，應為可採。至上訴人雖辯稱應係被上訴人試水方式錯誤所致云云，然陳傳聰既以將已完工交屋之浴廁打除，應係已排除滲漏水係試水方式錯誤所致，上訴人復無其他適切反證，此部分所辯自無可採。　　⒋編號5部分：上訴人並不爭執未施作頂樓女兒牆之事實，雖辯稱業經兩造合意毋庸施作，另由其為被上訴人施作南側圍牆，此部分應非屬瑕疵云云。然蘇成基證稱：裝修平面圖在報告書第13頁，屋頂平面圖有一個標示是H=60CM，表示這裡有一個女兒牆，通常做女兒牆就是屋頂上面會放水塔或其他設施，要上去維修，如果沒有女兒牆會危險，這是他們兩造有簽名的圖說，申請人提出圖說要做女兒牆，但對造沒有做，我們依照要求計算施做女兒牆費用。竣工圖沒有女兒牆標示，因為現場沒有做，竣工圖就不能畫，女兒牆有高度，有做沒做差別很明顯，入口階梯可能弄個空心磚或臨時的石板鋪上去，就會跟竣工圖看起來接近等語（本院卷第138頁），足見兩造於裝修平面圖已約定施作女兒牆，而上訴人並未提出兩造合意毋庸施作之事證，徒以本件為預售屋，如果有明顯的瑕疵或應施作而未施作的工項，被上訴人不可能同意交屋，且給付尾款，可見應該是有合意變更云云為辯，同前所述，並無可採。　　⒌綜上，被上訴人主張系爭房屋有如附表編號1至5所示之瑕疵，應為可採。　㈡被上訴人就系爭瑕疵，擇一請求損害賠償、瑕疵修補費用、返還不當得利，有無理由？　　⒈按承攬關係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產權之移轉，系爭契約首段雖約定被上訴人將住宅興建工程交由上訴人承包，然觀系爭契約第3條第2項約定，「前項甲方各期繳款確定日期，乙方應於繳款日七天前預為書面通知甲方，甲方應於通知之繳款日起7天内以現金或即期支票繳付」；第4條第1項約定「本工程之施工，依照建築師之設計圖以向政府機關申請核准圖說辦理，並預定自政府核准建築執照後720個工作天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施。前項完成再向建管機關申請使用執照，且以向主管機關呈報開工及完工之日為準。如提前完工，雙方同意提前交屋並繳清所有款項，繳款日期另定 ...」（原審卷一第27、28頁），顯然兩造間系爭契約主要為財產權之移轉，而非勞務給付，性質應屬買賣，即上訴人所稱之預售屋買賣，應堪認定。　　⒉上訴人交付之系爭房屋有系爭瑕疵，已如前述，是被上訴人主張上訴人未依債之本旨為給付，依民法第227條規定請求損害賠償，應屬有據。被上訴人就此部分事實，援引之其餘請求權基礎，爰不再論。　　⒊被上訴人就系爭瑕疵請求修補費用，業據其提出建築師公會鑑定結果為憑，本院審酌上開鑑定報告係由具有專業知識技術且與兩造均無利害關係之蘇成基建築師至現場勘查，及比對系爭房屋之室內裝修平面圖、工程竣工圖後，就各該瑕疵估算所需修復費用，尚無悖於論理法則或經驗法則之處，自足採取。上訴人雖謂編號4部分，依系爭合約第17條第4項約定，增建衛浴每套總費用為10萬元（含施工、磁磚及設備等），鑑定報告估算修復需費6至8萬元，顯不合比例云云，然證人蘇成基證述：浴廁滲漏水的修復費用係估算抹砂漿、做防水、貼磁磚的金額，是我自己估算，這些都是小東西，都是施工部分，沒有正式訪價。我們估價有準則，依照營建物價雜誌，固定每月會把市場價格列出來，我們會參考；也會參考地點，例如澎湖單價會比本島高大約二至三成，因為有些材料從本島運過去，工人也比較難找，所以澎湖單價會高於本島；另外建築師公會也出一個修復單價，例如油漆大面積建設公司施作會比較便宜，但如果是小面積，單價就會比較高，所以修補單價往往較貴等語（本院卷第138、140頁）。可見，修補瑕疵之施工費用，與第一次施作之工程費用，本有所不同，系爭契約第17條第4項約定之增建費用，自不得作為本件修補費用之參考依據。又建築師公會經考量修補瑕疵之性質，及施工地點，參考營建物價之估算，並無疏漏或不當，上訴人以前詞為辯，並無可採。另觀建築師公會估價單項次一至八均係系爭瑕疵之工、料費用，項次十「零星整修、清潔及其他」、項次十一「稅捐及管理費」，應係工程施作之通常附隨費用，上訴人辯稱此部分毫無所據，並無可採。　㈢被上訴人就編號6部分請求上訴人賠償，有無理由？　　被上訴人主張瑕疵修復過程將造成如附表編號6所示一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度，得依民法第 227條第2項規定請求此部分損害，然上訴人否認此情，被上訴人就此稱依一般客觀情形，施工時本即容易造成汙損云云，純屬推論，並無證據證明有此具體損害，且係上訴人於被上訴人反應瑕疵後再次進場所致，況建築師公會已併估算「零星整修、清潔及其他」即各項瑕疵修復過程相關必要費用，自不得再另行請求此部分賠償。　㈣被上訴人請求鑑定費用有無理由？　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人請求上訴人賠償委請建築師公會鑑定所支出費用9萬8000元部分，有關兩造攻擊防禦方法之判斷意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。上訴人雖於本院另稱本件並無證據滅失而急需鑑定之情云云，然上訴人屢經被上訴人催告仍修復未果，被上訴人欲請求金錢賠償，若不先以自己費用進行鑑定，將需保留現狀直至訴訟中鑑定完畢，始能自行為後續修復，顯然不合常理，故此情況下先行鑑定應有其必要，請求上訴人賠償鑑定費用，亦屬有據。　㈤被上訴人請求精神慰撫金有無理由？　　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1定有明文。是債權人因債務不履行致財產權受侵害者，固得依規定請求財產上損害賠償。如同時侵害債權人之人格權致受非財產上之損害者，亦得依據民法第227條之1之規定請求非財產上之損害賠償。惟必須債權人之人格權所受侵害係因債務人之債務不履行同一事由所導致者，始足當之。　　⒉兩造間系爭契約主要為系爭房屋所有權之移轉，上訴人交付之系爭房屋有前述瑕疵，則所侵害者僅被上訴人就系爭房屋所有權之完整性，並不及於其受領後就房屋使用之權益，亦無妨及其人格權，被上訴人主張其因上訴人債務不履行（即系爭瑕疵）致居住安寧之人格法益受侵害，依前述規定請求精神慰撫金，難認有據，自不應准許。　㈥綜上，被上訴人依建築師公會鑑定報告所得請求之修復費用應剔除編號6部分（估價單項次九），經扣除後之工程費用為46萬8636元，項次十一「稅捐及管理費10%」，應為4萬48 64元，總計本件瑕疵修復費用為51萬5500元，加計鑑定費用 9萬8000元，被上訴人得請求數額總計61萬3500元。六、綜上所述，被上訴人依民法第227條第1項規定，請求上訴人給付於61萬3500元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附表編號位置及瑕疵狀況 1 室外進入室內大門口高差30公分未施作階梯 2 一樓大門入口之柱表面粉刷層膨鼓 3 一樓客廳西南側窗角滲水 4 一至三樓浴室廁所滲漏水（上訴人嗣將地面、牆面磁磚局部或全部打除，PVC天花板全部拆除，衛浴設備拆除移至臥室而均未修復） 5 三樓屋頂未施作60公分高女兒牆 6 一至三樓室內各層樓牆面天花板汙損須重新油漆一度

2024-12-25

KSHV-113-上易-206-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第253號上訴人黃順和訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人高雄市林園區農會法定代理人黃昭順訴訟代理人朱士銘上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1003號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與父親黃仁遠前分別向被上訴人借款新台幣（下同）100萬元、50萬元（下合稱系爭借款），並以如附表一所示土地、建物(下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地)設定如附表二所示抵押權(下稱系爭抵押權)予被上訴人。嗣伊已依約清償完畢，詎被上訴人竟以黃仁遠保證之訴外人黃石能尚負有債務為由，拒絕塗銷系爭抵押權登記。惟系爭抵押權僅記載存續期間、擔保金額，無約定擔保範圍，屬概括最高限額抵押權，難認有效，縱非屬概括最高限額抵押權，兩造之真意係以系爭借款及所生之相關利息為擔保之範圍，而系爭借款因伊之清償而消滅，且無再發生新債務之可能，故系爭抵押權即失所附麗而失其效力。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段提起本訴等語。並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人以系爭房地所設定之系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；㈡被上訴人應將系爭抵押權予以塗銷。二、被上訴人則以：上訴人以其所有系爭建物與黃仁遠所有系爭土地共同設定系爭抵押權，以擔保存續期間所生之債務，現黃仁遠仍餘有主債務人為黃石能之保證債務（下稱系爭保證債務）未清償。而系爭抵押權設定契約書中之其他約定事項已記載系爭房地擔保範圍包括義務人、債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等一切債務，已明確約定，亦無使用字體較小或藏置於契約不明顯處致上訴人無從認識或理解情事，不致使上訴人負擔不可預測之債務，且經登記而有公信力，現仍於存續期間，應有效力等語置辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就上訴人所有之系爭房地，所設定登記之系爭抵押權及所擔保債權均不存在。㈢被上訴人應將系爭抵押權予以塗銷。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　⒈上訴人與黃仁遠前向被上訴人借款，並於民國86年6月17日　　以系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人。　⒉系爭土地原登記所有權人黃仁遠於91年4月8日過世後，由上訴人於91年7月2日以繼承為登記原因，登記為系爭土地之所有權人。　⒊上訴人已於清償期內依約清償系爭借款完畢。　⒋黃石能尚積欠被上訴人款項未清償，而黃仁遠為黃石能該筆債務之保證人。五、本院得心證理由如下：　㈠按96年3月28日修正公布增訂、同年9月28日施行之民法第881 條之1第1、2項固規定：稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。惟修正之民法第881條之1至第881條之17 之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，為民法物權編施行法第17條所明定，亦即民法第881條之1第2項有關「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限」之要件，於修正施行前設定之最高限額抵押權並不適用。又按於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍(最高法院103年度台上字第799號民事裁判足參)。　㈡依兩造及黃仁遠所簽訂之系爭抵押權設定契約書，系爭房地共同擔保之最高限額為120萬元，聲請登記以外之約定事項記載「⒉設定原因：借款、票據、保證、損害賠償等一切債務之擔保」，其他約定事項並記載「一、本抵押權設定契約書之擔保物提供人（即義務人）所提供之本抵押物，其擔保範圍包括義務人、債務人對權利人（即抵押權人）高雄縣林園鄉農會現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等之一切債務」，有系爭抵押權設定契約書可參（原審審訴卷第135至137頁），又系爭抵押權係於86年6月17日所設定登記，亦即係在96年9月28日施行之現行民法物權篇最高限額抵押權前所設定，依上開規定及說明，兩造及黃仁遠就系爭抵押權之擔保範圍，固係約定為「借款、票據、保證、損害賠償等一切債務」，然就借款、票據、保證等擔保債務，尚屬客觀明確，而為上訴人可得預見，是應認此部分之約定，仍屬有效。上訴人主張系爭抵押權設定屬概括最高限額抵押權，難認有效，且擔保之範圍僅系爭借款及所生之相關利息云云，尚非可採。　㈢又依前所述，系爭抵押權設定契約書之記載，上訴人及黃仁遠均為義務人兼債務人，兩造及黃仁遠間業已明確約定系爭房地共同擔保最高限額120萬元之債務範圍包括「義務人、債務人對權利人（即抵押權人）現在及將來所負之『保證』… 等一切債務」，亦即上訴人、黃仁遠如另有簽立保證契約，而對被上訴人負有保證債務時，亦應屬系爭抵押權共同擔保之債務範圍，且系爭抵押權為設定登記時，系爭房地之設定登記債務人均如附表二所示記載為「黃仁遠，黃順和」2人，顯見黃仁遠、上訴人為債務人之債務均為系爭抵押權共同擔保之範圍，亦即上訴人、黃仁遠有以系爭建物、土地相互擔保彼此債務之意，尚難認此約定客觀上有何不明確可言。又參以被上訴人所提出台灣高雄地方法院所核發99年度司執字第45071號及89年度執字第38479號債權憑證，足認黃石能於系爭抵押權存續期間積欠被上訴人700萬元、187萬5,005 元本息未清償，有上開債權憑證、繼續執行紀錄表足憑(原審審訴卷第127至134頁、訴字卷第83頁)，故依系爭抵押權設定契約書上開約定，系爭保證債務當屬系爭抵押權擔保之範圍無訛。再依上開債權憑證之繼續執行紀錄表顯示，堪認系爭保證債務迄今尚未全數清償完畢，且上訴人就系爭保證債務目前尚未全部清償一情亦不爭執（原審訴字卷第100頁），是系爭抵押權權利存續期間既尚未屆滿，且仍有擔保範圍內之系爭保證債務未清償之情形下，上訴人主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在等語，即無所據。　㈣系爭抵押權所擔保之債務既仍存在，且系爭抵押權存續期　　間亦未屆滿，上訴人逕予請求被上訴人塗銷系爭抵押權登　　記，亦無所據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段規定，請求確認被上訴人就上訴人以所有系爭房地，設定登記之系爭抵押權及所擔保債權均不存在，暨請求被上訴人應將系爭抵押權予以塗銷，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　 ◎附表一：㈠土地部分：　縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍登記所有權人重測前高雄市林園區頂溪州 673 78.69 全部黃順和溪州段568-11地號㈡建物部分：坐落基地建號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數面積（平方公尺）權利範圍登記所有權人重測前高雄市○○區○○○段000地號 83 高雄市○○區○○○路00巷00○0號鋼筋混凝土造3層 1層：38.88 2層：51.68 3層：51.68 屋頂突出物：6.86 騎樓：12.80 總面積：161.90 陽臺：12.00 全部黃順和溪州段1077建號 ◎附表二：　　　抵押權人抵押權內容高雄市林園區農會㈠登記日期：86年6月17日㈡登記字號：抵一字第004699號㈢登記原因：設定㈣擔保債權總金額：最高限額120萬元㈤存續期間：自86年6月16日至116年6月16日㈥清償日期：依照各個契約約定㈦利息（率）：依照各個契約約定㈧遲延利息（率）：依照各個契約約定㈨違約金：依照各個契約約定㈩債務人及債務額比例：黃仁遠，黃順和 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部*********1分之1********* 設定義務人：黃仁遠（系爭土地）/黃順和（系爭建物） 共同擔保地號：頂溪州段673 共同擔保建號：頂溪州段83

2024-12-25

KSHV-113-上易-253-20241225-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第38號原告陳煜翰被告黃怡靜上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第477號），本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經由訴外人「游哲凱」之介紹，明知訴外人「林怡靜」為詐欺集團成員，稱可提供金融帳戶供其牟利詐欺，被告仍為賺取金錢，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得去向之故意，於民國110年11月18日至同年12月2日間某時，在高雄市○○區○○○路00號00樓，將其申設之臺灣銀行小港分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶及密碼，提供予「林怡靜」、「游哲凱」，並於同年12月3日依「林怡靜」指示前往臺灣銀行小港分行申請補發存摺及提款卡。嗣「林怡靜」及「凱仔」等人取得系爭帳戶後，即由詐欺成員暱稱「妍希」透過交友軟體向伊謊稱：在外匯投資網路平台「ETX」依據指示操作可獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年12月4日2 1時49分許匯款新臺幣（下同）139,500元入系爭帳戶，受有損害，被告幫助詐欺行為，應負共同侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應賠償原告139,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。三、被告則以：對於原告損失及本院113年度金上訴394號刑事判決認定事實及證據資料沒有意見，亦未提起第三審上訴，可能易服勞役。被告思考未臻詳細而犯錯，想要賠償，但金額實在太龐大，被告是低收入戶，無法賠償等語，資為抗辯。四、按民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。查原告主張前揭事實，業據被告自認屬實，並經本院刑事庭判決同此認定，被告係犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（ 113年度金上訴字第394號，本院卷頁11至23）。足徵被告確應與該詐騙集團成員負共同侵權行為之連帶賠償損害之責任甚明。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付139, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（附民卷頁3之被告簽收押記）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-25

KSHV-113-簡易-38-20241225-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第318號聲請人顏麗晶上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第129號公示催告在案。二、上開公示催告所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　113年度除字第318號編號發行公司股票號碼張數股數 001 統一企業股份有限公司 87NX0383964-4 1 200

2024-12-24

TNDV-113-除-318-20241224-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第724號原告涂秀女被告藍玉萍上列當事人間因本院113年度訴字第668號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本院113年度訴字第668號被告藍玉萍違反洗錢防制法等刑事案件，業經本院判決諭知被告藍玉萍無罪在案，依照上開法律規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ILDM-113-附民-724-20241224-1