Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正當行為

共找到 125 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣澎湖地方法院

債務人異議之訴

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第15號 原 告 吳明庭 被 告 基里建設企業行 法定代理人 夏文助 訴訟代理人 陳誌崑 陳樹村律師 梁九允律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、本院112年度司執字第5756號清償債務強制執行事件之強制 執行程序，應予撤銷。 二、被告不得持本院111年度司促字第1015號支付命令及確定證 明書對原告聲請強制執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告執本院111年度司促字第1015號支付命令及 確定證明書（下稱系爭支付命令）向本院聲請強制執行，並 經本院以112年度司執字第5756號清償債務強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理在案。而系爭支付命令之請求原因 為兩造間就民國108年12月12日所簽訂預售屋暨住宅委託新 建工程合約書（內容為被告在澎湖縣○○市○○段000地號土地 上興建編號A8之房屋，該房屋下稱系爭房屋，此合約下稱系 爭合約）之房屋買賣價金新臺幣（下同）454萬8,000元。然 該房屋價金係以向金融機構辦理貸款核撥後始支付為條件（ 原告並已配合簽署貸款委託書供被告據以辦理），亦即應以 房屋所有權已移轉給原告並設定抵押權給金融機構、金融機 構進而撥付貸款為支付條件，但今被告發包之第三人瑞恩營 造有限公司至今遲未完工，且有外牆結構僅完成約95％、地 磚全未鋪設、樓梯尚未施作完成、衛浴尚未鋪設地磚及設備 尚未安裝等，故尚未取得使用執照，更無法交屋，足見系爭 房屋尚未完工，無從辦理所有權移轉登記給原告。是於系爭 房屋所有權移轉與原告前，原告得依民法第264條之同時履 行抗辯權，拒絕給付房屋買賣價金。則系爭支付命令僅具有 執行力，故原告得以前述系爭支付命令成立前之消滅或妨礙 債權人請求事由，依強制執行法第14條第2項之規定提起本 件債務人異議之訴，以撤銷系爭執行事件及請求被告不得執 系爭支付命令對原告聲請強制執行等語。並聲明：如本判決 主文第1、2項所示。 二、被告則以：依建築法第70條第1項之規定，系爭房屋需經原 告同意始得申請使用執照，且依系爭合約之內容，原告有配 合申請使用執照之協力義務，然依系爭房屋之工程現況，已 完成整體結構搭建（含各層樓之頂板），原告即應依系爭合 約給付價金。而被告已多次發函請原告挑選地磚卻未其所拒 、其他設備也是要待使用執照過後始得為之，故工程延宕之 事均係可歸責於原告。系爭房屋之工程進度早已達可申請使 用執照之階段，原告無正當理由拒絕偕同配合辦理申請使用 執照，而無法後續申請貸款等事宜，自係藉此一不正當行為 阻止清償期屆至之事實發生，應類推民法第101條第1項規定 ，是為清償期已屆至，原告自有給付義務。況被告已就系爭 房屋之交付已依債之本旨提出給付而無瑕疵，原告自應舉證 證實系爭房屋有瑕疵而達到滅失或減少物之價值、效用之程 度，從而，原告自無同時履行抗辯權可行使。退步言之，系 爭房屋縱有瑕疵，亦僅為部分輕微之瑕疵，尚不得依此拒絕 全部之價金，原告亦應提出相當事證說明瑕疵減損之價值為 何，並給付剩餘之價金等語。並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由:　　 　㈠被告於112年9月13日持系爭支付命令向本院民事執行處對原 告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業據原 告提出系爭支付命令、民事聲請強制執行狀、本院執行處函 文等件為證（本院卷第25至36頁），並經本院調閱系爭執行 事件卷宗核閱無訛，此部分之事實，應堪認定。又兩造於10 8年12月12日簽訂土地預定買賣契約書及系爭合約，由訴外 人吳進益將澎湖縣○○市○○段000地號土地透過分割及移轉等 方式以303萬2,000元分期付款之方式賣給原告，再由被告在 該土地上興建總價為454萬8,000元之系爭房屋，而系爭合約 之房屋分期付款明細表各期別後均載有「（貸款）」之語， 且原告另有簽署貸款委託書及代刻印章委託書等情，有各該 契約書在卷可參（見本院卷第37至64頁）。 　㈡就系爭合約之定性，原告雖於起訴狀內多次表明「房屋買賣 價金」、「預售屋買賣」等語，又於不同言詞辯論期日分別 表示「我委託被告蓋的，應該是承攬」、「應為買賣，限於 農變建法規，所以簽成委託興建承攬契約。以起訴狀寫的買 賣契約為準，因為被告當初推建案時也有登廣告。」等語（ 見本院卷第251、381頁），其主張雖有反覆，然系爭合約之 定性經本院於言詞辯論中亦經本院行使闡明權後，命兩造充 分辯論（見本院卷第251、381、382頁），則系爭合約為何 乃契約之法律上評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「 法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適 用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束，先予 敘明。查系爭房屋為「依澎湖縣非都市土地一般農業區農牧 用地或養殖用地興建住宅計畫暨變更編定審查作業要點」（ 下稱農變建要點）所興建，此觀系爭房屋之建造執照下方備 註欄第1點即知（見本院卷第233頁）。而依農變建要點之規 範目的，係在規範自有農牧用地或養殖用地申請變更編定作 為興建住宅使用，則依農變建要點之規範目的觀之，應為土 地所有權人為在自有農地上興建住宅而將農地變更為建地， 以符合建築法規。參以系爭合約有住宅委託新建工程合約書 之字樣，合約內容亦有合約工程內容、施工標準、變更工程 、保固工程等條款（見本院卷第52至54頁），是在法律評價 上，系爭合約應解為承攬契約，不受當事人所陳述法律意見 之拘束。 　㈢而依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。」及同法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」明定承攬採報酬後付原則，足見除當事人間另 有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬 之義務。系爭合約既為承攬，第2條亦明定合約工程內容為 ：「本工程為地上二樓、鋼筋混凝土構造之建築物，其建築 材料、內外裝修及設備詳載本約附件（建材及設備說明）」 、附件4為建材設備表（安宅段）則包含：結構、樓梯、牆 面、平頂、防水、門窗、衛浴設備、電器設備、供水設備及 弱電設備等項目（見本院卷第52、62、63頁），且兩造復無 特約，則本件自應審究被告是否有完成前述系爭合約所約定 之項目。 　㈣原告主張系爭房屋遲未完工，且有外牆結構僅完成約95％、地 磚全未鋪設、樓梯尚未施作完成、衛浴尚未鋪設地磚及設備 尚未安裝等情，業經提出112年11月25日拍攝之系爭房屋現 況照片8張為證，該等照片顯示系爭房屋周圍（包含鄰近同 批被告建設之房屋亦同）尚搭載鷹架尚未移除，室內地板及 樓梯均尚未鋪設地磚、部分門框窗戶並未裝設、衛浴設備全 未裝設等情，復經本院於113年8月20日至現場履勘後，仍有 室內地板及樓梯均尚未鋪設地磚、部分門窗並未裝設、衛浴 設備全未裝設等情形，此有現場照片在卷可參（見本院卷第 279至309頁），可見被告後續已停工，自未就系爭房屋按系 爭合約之內容完成，顯見被告尚未完成工作。 　㈤此外，被告向本院聲請並核發支付命令之時間係甚早於111年 9月28日，此觀系爭支付命令之核發時間自明（見本院卷第2 5頁）。被告嗣後執系爭支付命令於112年9月13日向本院聲 請強制執行後，於本院執行處安排112年11月23日至現場指 界之時，系爭房屋周圍（包含鄰近同批被告建設之房屋亦同 ）尚有搭載未移除之鷹架，部分門框窗戶並未裝設，該批建 案之交通用地及其他房屋周圍亦堆放施工器材及設備等，此 觀被告於112年11月28日民事強制執行陳報狀檢附112年11月 23日指界之照片即知，被告甚至於該陳報狀中自陳：「澎湖 縣○○市○○段00000地號土地上方為興建中建物，西側臨建物 ，東側及北側臨圍牆」等語明確，此經本院調取系爭執行事 件卷宗核閱無誤，益見系爭房屋於被告對原告聲請強制執行 時，根本尚未完成！被告甚早於111年9月間即向原告聲請核 發支付命令，顯有可議。 　㈥甚至被告於上開土地興建同批建案之其他7戶房屋，居然是在 於112年12月13日原告提起本件訴訟後之113年5月16日，始 向澎湖縣政府提送使用執照申請，最終於113年10月14日才 核發使用執照，且竣工日期為113年3月18日，此有澎湖縣政 府113年9月16日府建管字第1130060460號函及同批其他7戶 房屋之使用執照在卷可佐（見本院卷第349、385至397頁） 。可見同批建案之其他7戶縱使沒有如本件之兩造間就系爭 房屋有瑕疵之爭議情形而衍生延宕或其他糾紛之問題，也是 於113年3月間才完成，何以被告能過度提早於111年9月間即 向原告請求系爭房屋之完成款項，被告均未能合理說明，顯 有疑問。 　㈦至於被告辯稱原告拒不挑選磁磚、工程延宕係可歸責於原告 ，原告無正當理由拒絕偕同配合辦理申請使用執照，係不正 當行為阻止清償期屆至云云，然按系爭合約之附件4建材設 備表，就磁磚部分僅有約定尺寸及是否止滑，原告是否挑選 或放棄挑選，均無礙被告應依約負擔鋪設合規地磚及壁磚之 義務。此外，系爭合約約定之承攬內容是完成系爭房屋，且 系爭房屋內應含有系爭房屋附件4所示之內容始可認有完成 工作，被告既未依約完成系爭房屋應有之建材設備如磁磚、 衛浴、門框等之鋪設及安裝，自屬未完成工作，與是否申請 使用執照無關。從而，被告此部分答辯不具重要性。 　㈧末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。系爭支付命令屬無確定判決同一效 力之執行名義，被告所執系爭支付命令所載之本金及利息債 權請求權，因被告之承攬人義務尚未完成，自不發生報酬請 求權，據此，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求 撤銷系爭執行事件之執行程序，併請求命被告不得再持系爭 支付命令對原告為強制執行，即屬有據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求判決 如主文1、2項所示，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-19

PHDV-113-訴-15-20241119-1

上
最高行政法院

全民健康保險

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第177號 上 訴 人 陳韻芬 訴訟代理人 林鳳秋 律師 被 上訴 人 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 董玉芸 吳志倩 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺北高等行政法院112年度訴字第265號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人與訴外人賴麗如協議，由上訴人單純出資（包括設備 器械之提供）、賴麗如擔任全民健康保險（下稱健保）特約 醫事服務機構即訴外人大學眼科診所（下稱大學眼科）負責 醫師對外執業。嗣經被上訴人審認大學眼科就賴麗如為健保 保險對象執行之白內障手術，分別以訴外人許華德及楊學儒 名義申報醫療費用，係以不正當行為或以虛偽之證明、報告 、陳述，虛報醫療費用，爰依全民健康保險法（下稱健保法 ）第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦 法（下稱健保特約管理辦法）第39條第4款、第47條第1項、 全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第三十九條違約 處分裁量基準（下稱裁量基準）第2點第3款、全民健康保險 特約醫事服務機構合約（下稱健保醫事服務機構合約）第17 條第1項第4款及第20條規定，認定大學眼科虛報診察費237, 936點，乃以民國110年7月29日健保查字第1100045391號函 （下稱原處分）處大學眼科停止特約3個月，負責醫師賴麗 如及負有行為責任醫師許華德及楊學儒於停止特約期間，對 保險對象提供之醫事服務費用，不予支付；另以110年8月19 日健保南字第1105056986號函（下稱110年8月19日函）追扣 855筆整筆白內障手術醫療費用計17,634,620點（即新臺幣〔 下同〕17,634,620元）。嗣經大學眼科、賴麗如、許華德、 楊學儒等人（下稱大學眼科等4人）申請複核，經被上訴人 重行審核後，仍認定許華德及楊學儒並未實際執行97608C白 內障手術核心項目「86008C水晶體囊內（外）摘除術及人工 水晶體置入術」，大學眼科係虛報12位受訪保險對象17筆手 術費用（86008C）計234,090點，以110年11月5日健保查字 第1100045551號函（下稱複核決定）核定大學眼科停止特約 3個月，負責醫師賴麗如及負有行為責任醫師許華德及楊學 儒於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予 支付；並以110年11月30日健保南字第1105066238號函（下 稱110年11月30日函）維持原追扣醫療費用計17,634,620點 （即17,634,620元）。大學眼科等4人乃對被上訴人原處分 、110年8月19日函、複核決定、110年11月30日函提起爭議 審定，遭衛生福利部合併於111年7月13日衛部爭字第111340 0022、1113400292號審定書（下合稱爭議審定）駁回，其提 起訴願，亦經衛生福利部112年1月6日衛部法字第111003988 2號訴願決定駁回原處分、複核決定部分，就110年8月19日 函及110年11月30日函部分則不受理（大學眼科、賴麗如另 以臺北高等行政法院〔下稱原審〕112年度訴字第258號起訴， 許華德以原審112年度訴字第230號起訴）。因上訴人對上開 訴願決定不服，以其出資應具利害關係人身分，未另提訴願 即向原審提起行政訴訟，訴請撤銷原處分、複核決定關於處 分大學眼科停止特約3個月部分，爭議審定關於駁回大學眼 科停約及不予支付申請部分，暨訴願決定關於駁回大學眼科 停約及不予支付部分，嗣經原審112年度訴字第265號判決駁 回（下稱原判決，上訴人另聲請停止執行部分，經原審112 年度停字第17號裁定駁回，所提抗告亦經本院112年度抗字 第96號裁定駁回），上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審判決駁回上訴人之訴，理由略以：本件係由大學眼科與 被上訴人簽訂健保特約，原處分係停止大學眼科之特約3個 月，及大學眼科負責醫師賴麗如、負行為責任醫師許華德及 楊學儒於前揭停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費 用，不予支付。是以，受原處分核定效力直接規制之人，為 大學眼科、負責醫師賴麗如、負行為責任醫師許華德及楊學 儒，上訴人並不屬之。行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟， 係以人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者， 始得向行政法院提起撤銷訴訟。上訴人既非訴願人，則其依 行政訴訟法第4條第1項提起撤銷訴訟，即屬當事人不適格。 又上訴人並非原處分相對人，僅為單純與大學眼科負責醫師 賴麗如簽訂合作協議書經營大學眼科之出資，即便上訴人來 自於大學眼科之利潤可能因大學眼科遭原處分停止特約、減 少受領健保費用而降低，此僅屬經濟上或事實上之利益，並 非法律上利害關係，難謂上訴人為原處分之法律上利害關係 人，其依行政訴訟法第4條第3項規定，提起撤銷訴訟，亦屬 當事人不適格，其訴屬無理由等語，判決駁回上訴人在原審 之訴。 四、本院查： ㈠按行政訴訟法第4條第1項及第3項規定：「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第 一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分的相對人或法律上利害 關係人，得提起撤銷訴訟，其是否具備訴訟權能的判斷標準 ，基本上有「相對人理論」及「保護規範理論」，再輔以「 可能性理論」，綜合予以判斷。原則上侵益處分的名義相對 人，基於憲法保障人民基本權利的防禦功能，具備提起撤銷 該處分的訴訟權能，應無疑義。侵益處分名義相對人以外的 第三人，如果是受處分規制的對象，也有訴訟權能（例如遺 產繼承人同負遺產稅的繳納義務，即使未受核定稅額通知書 的送達，亦具有訴訟權能）；又該第三人雖非處分規制的對 象，如其主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害， 而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律 上利益的可能時，則依行政訴訟法第4條第1項規定，其原告 適格亦無欠缺。反之，撤銷訴訟的程序標的若為授益處分， 而原告非該行政處分授益的相對人，但認為該處分侵害其權 利或法律上利益者（即與處分相對人利害相反的第三人）， 因該處分的相對人（受益人）亦為受憲法保護的基本權主體 ，故上開第三人無法直接援引憲法賦予的基本權防禦功能， 透過撤銷訴訟排除該行政處分之授益效力所生的可能侵害， 而須另有立法者為保護個人權利所設定的法律依據（法律中 的保護規範），方足以支持其以利害關係人身分提起撤銷訴 訟的權能，此為「保護規範」理論的功能。 ㈡健保法第81條第1項規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、 報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者， 處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用二倍至 二十倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫 事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領 醫療費用內扣除。」另按健保法第66條第1項及第67條第1項 授權訂立之健保特約管理辦法第3條規定：「（第1項）符合 附表所定，領有開業執照之醫事機構，於向保險人申請特約 為保險醫事服務機構時，應檢具該附表所定相關文件。……（ 第3項）聯合診所以外之基層醫療單位，其負責醫師具有醫 師、中醫師或牙醫師多重醫事人員資格者，僅得依其執業執 照登記之類別，申請特約。」第39條第4款規定：「保險醫 事服務機構於特約期間有下列情事之一者，保險人予以停約 一個月至三個月。但於特約醫院，得按其情節就違反規定之 診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務，予 以停約一個月至三個月：……四、其他以不正當行為或以虛偽 之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」第47條第1項規定 ：「保險醫事服務機構受停約或終止特約，其負責醫事人員 或負有行為責任之醫事人員，於停約期間或終止特約之日起 一年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。」是 以，健保業務之辦理，係由承辦之被上訴人與醫事服務機構 訂定特約，委由該保險醫事服務機構提供醫療服務。所謂私 立醫療機構，係指由醫師設立之醫療機構，並以其申請人為 負責醫師，此觀醫療法第4條及第18條規定自明。因此，得 與被上訴人締結特約，約定由保險醫事服務機構提供保險對 象醫療服務，並由被上訴人支付保險醫事服務機構醫療費用 之私立醫療機構，自係指由醫師設立並由其申請之醫療機構 而言。被上訴人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實 依特約本旨履約，以達國家持續提供完善醫療服務之目的， 於特約履行中查得保險醫事服務機構違反特約，而依法令規 定所為停止特約、不予支付醫療費用等，核屬對保險醫事服 務機構之管理事項並屬違約處理之管理措施，具侵益處分之 性質。受停止特約核定效力直接規制之人，依健保特約管理 辦法第39條第4款及第47條第1項規定，僅及於保險醫事服務 機構，並及於負責醫事人員或負有行為責任之醫事人員。 　㈢經查，大學眼科以賴麗如為負責醫師，與被上訴人訂有健保 醫事服務機構合約，為健保特約醫事服務機構。賴麗如與上 訴人訂有合作協議書，上訴人單純負責出資（包括設備器械 之提供），大學眼科以賴麗如名義對外執業，其醫療業務由 負責醫師賴麗如負督導責任，於合作期間賴麗如依上開合作 協議書約款獲取所得。被上訴人認大學眼科等4人有以不正 當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用之情事， 乃依健保法第81條第1項、健保特約管理辦法第39條第4款、 第47條第1項、裁量基準第2點第3款、健保醫事服務機構合 約第17條第1項第4款及第20條規定，以原處分處大學眼科停 止特約3個月，負責醫師賴麗如及負有行為責任醫師許華德 及楊學儒於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費用 ，不予支付，嗣經大學眼科等4人申請複核，被上訴人認定 許華德及楊學儒並未實際執行97608C白內障手術核心項目「 86008C水晶體囊內（外）摘除術及人工水晶體置入術」，大 學眼科係虛報12位受訪保險對象17筆手術費用（86008C）計 234,090點，複核決定仍核定大學眼科停止特約3個月，負責 醫師賴麗如及負有行為責任醫師許華德及楊學儒於停止特約 期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付（複核決 定所認定虛報點數雖減少，但處以停止特約及不予支付內容 並未改變）等情，為原審依法認定之事實。查原處分處大學 眼科停止特約3個月，負責醫師賴麗如及負有行為責任醫師 許華德及楊學儒於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服 務費用，不予支付，對大學眼科等4人固為侵益處分之性質 ，然上訴人僅為與負責醫師賴麗如簽訂合作協議書經營大學 眼科之單純出資人，並非原處分相對人，亦非其規制效力所 及之人。上訴人雖主張其為大學眼科出資人，為實質利害關 係人，曾受通知至被上訴人南區業務組開會，原處分侵害其 契約自由、營業自由、財產權及名（商）譽權，依保護規範 理論而屬利害關係人，應為本件撤銷訴訟適格之當事人云云 。惟查，大學眼科因原處分停止特約3個月，於日後執行停 止特約期間，遭不予支付其對健保對象提供之醫事服務費用 ，受處分侵益者係大學眼科，其設有負責醫師賴麗如就診所 醫療業務負監督責任，醫療法所定罰鍰於大學眼科亦逕處罰 該負責醫師（參見醫療法第18條第1項、第155條第1項規定 ），與上訴人於外部關係顯屬不同之主體，自難認為上訴人 有何權利或法律上利益因而有受侵害之可能。再若上訴人來 自於大學眼科之利潤因停止特約致有減少，此經濟上或事實 上之損害，亦係其與大學眼科內部關係所生，尚無從認為上 訴人之權利或法律上利益因原處分有遭受損害的可能。上訴 人所舉被上訴人南區業務組行政指導會議紀錄及訪查訪問紀 錄（原審卷2第43至52頁），出席單位固包括大學眼科、大 學光公司代理人及上訴人，惟其內容僅是為了解大學眼科於 111年7月8日未續約緣由及後續程序之行政指導，並無認定 上訴人係原處分利害關係人之意，尚難據為上訴人有利之判 斷。是以，應認上訴人並非原處分之利害關係人，則依行政 訴訟法第4條第1項規定，其當事人適格即有欠缺。又本件原 處分係屬侵益處分性質，於訴訟權能的判斷上，即與保護規 範理論無涉，上訴意旨誤引為其利害關係人之論據，所為上 開主張，並無可採。 　㈣又按行政訴訟法第4條第3項規定：「訴願人以外之利害關係 人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者， 得向行政法院提起撤銷訴訟。」參照司法院院字第641號解 釋意旨，不服受理訴願機關之決定者，雖非原訴願人亦得提 起撤銷訴訟，但以該訴願決定撤銷或變更原處分，致損害其 權利或利益者為限。故利害關係相同之人，自不得依前述規 定起訴，應自行提起訴願以資救濟，其未提起訴願，基於訴 願前置主義，原則上不得逕行提起行政訴訟。惟於例外情形 ，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關係之人必須 合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序，可認為原提起 訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提起訴願之意， 應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依同法第4條第1 項起訴（本院93年9月份庭長法官聯席會議決議參照）。本 件上訴人所引據大學眼科等4人之訴願決定，並無撤銷或變 更原處分之情形，亦非因該訴願決定而致損害其權利或利益 者，依上開規定及說明，自無適用行政訴訟法第4條第3項規 定提起撤銷訴訟之餘地；上訴人並非原處分之利害關係人， 已如前述，自非上開決議後段所指「與原訴願人利害關係相 同之人」，其未自行提起訴願，引據大學眼科等4人之訴願 決定而依同條第1項提起撤銷訴訟，於法均屬有違。原判決 以上訴人自承非訴願人，其依行政訴訟法第4條第1項提起撤 銷訴訟，即屬當事人不適格，又以上訴人非原處分之法律上 利害關係人，依行政訴訟法第4條第3項規定提起撤銷訴訟， 亦屬當事人不適格等語，雖有未洽，然駁回上訴人於原審之 訴的結論並無二致，仍應予維持，並駁回上訴人之上訴。 　㈤至於上訴意旨主張其起訴之聲明訴請撤銷爭議審定關於駁回 大學眼科停約及不予支付申請部分，其中遭爭議審定駁回部 分，除原處分、複核決定外，亦包括110年8月19日函及110 年11月30日函部分（追扣醫療費用計17,634,620點），原判 決就此漏未判決等語。惟按，行政訴訟法第218條準用民事 訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用， 裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」有 關訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判若有脫漏，依上開規定 ，仍應由原審依聲請或依職權以判決補充之。依原判決所載 ，其審理範圍即上訴人於原審求為判決撤銷原處分、複核決 定關於處分停止特約3個月部分、爭議審定關於駁回停約及 不予支付申請部分、訴願決定駁回部分，顯未包括訴願不受 理部分，即以具行政處分性質之原處分為主要程序標的。是 上訴人若認原審就爭議審定駁回110年8月19日函及110年11 月30日函部分有漏未判決情形，依上開規定及說明，亦應向 原審另行聲請補充判決，此既非屬原判決內容，自非上訴人 得上訴之範圍。是上訴意旨指摘原判決有訴訟標的一部脫漏 之違背法令部分，應非可採。 　㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤。 上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2024-11-14

TPAA-113-上-177-20241114-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2377號 原 告 陳宥其 訴訟代理人 呂家瑤律師 被 告 鄭幃菘 被 告 黃姿菱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告鄭幃菘應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年7月19日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鄭幃菘負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭幃菘如以新臺幣10萬元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告鄭幃菘於民國 108年12月9日結婚， 婚後育有一女鄭○溱。於110年7、8月份，鄭幃崧時常藉故徹 夜不歸、行蹤不明，且對原告態度冷淡。於110年9月6日， 鄭幃菘竟不顧與原告之婚姻尚存，於個人社群軟體至FACEBO OK更新個人資料中感情狀態為「在2021年8月21日和姿菱結 婚」，並上傳鄭幃菘與黃姿菱親密臉貼臉之照片作為頭像。 查，鄭幃菘與被告黃姿菱竟於兩造尚未離婚前即存有逾越一 般社交行為之不正常往來，鄭幃菘並公布與黃姿菱在2021年 8月21日結婚，並且上傳二人親密合照、貼文數張，並配有 表白之文字「真的不知道是什麼緣份能讓彼此相遇在同樣的 條件同樣的想法互相扶持著或許上天有對我們不公的地方但 餘生是妳晚點關係」，「為了看到最美的女人與最遠的海洋 24沒睡2小時台中到屏東」、「鄭先生答應黃小姐從此放下 酒杯除非重要場合因為鄭先生肝快喝壞掉了請各路好友兄弟 別拿酒杯來找我下台一鞠躬」且均標記黃姿菱之帳號，其中 更有被告二人於凌晨三點在屏東看海、約會之標示註記照片 ，亦有被告黃姿菱亦對鄭幃菘表白之訊息：「鄭幃崧我愛你 　你是我寶貝　有你真好哩」，並配有鄭幃菘評論「突如其 來的表白」，且前述合照、貼文發布之時間點距離原告截圖 之時間111年5月23日，長則34周(238天)、短則29周（203天 )，回溯被告二人拍攝、上傳之時間即介於111年9月6日至11 1年11月1日間，當時原告尚未與鄭幃菘兩願離婚，被告二人 即如此高調公布二人交往甚至結婚，宛如情侶、夫妻之相處 與互動，並且相互示愛、稱呼親密，將身為鄭幃菘配偶之告 拋諸腦後。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告方面： 　㈠被告鄭幃菘抗辯：被告鄭幃菘發現原告與訴外人有不正當關 係後，為了表達其不滿情緒，故意誇大其與黃姿菱間之友好 關係，但這非出於真正感情上之互動，而係出於報復原告不 忠行為之反應，不構成侵害配偶權之故意。實則原告在婚姻 存續期間與第三者有不正當行為，是導致婚姻破裂之真正原 因。原告不能將婚姻破裂責任歸咎於被告鄭幃菘與黃姿菱。 況原告提供之診斷證明書僅能顯示其自陳之精神痛苦，但並 未能清楚證明其損害是由於被告行為所致。因此，原告主張 非財產上損害缺乏法律支持。 　㈡被告黃姿菱抗辯：被告黃姿菱在110年8月13日透過遊戲軟體 「WEPLAY」認識鄭幃崧時，鄭幃菘聲稱已離婚，至110年11 月11日原告與鄭幃菘離婚前，黃姿菱一直相信鄭幃菘已離婚 ，並不知原告與鄭幃菘間婚姻仍在存續中，因此。黃姿菱並 無侵害配偶權之故意或過失。至原告提供社群媒體截圖和照 片，僅能顯示一般社交活動，未能充分證明黃姿菱明知鄭幃 菘婚姻關係存續中仍與之交往，不足以無法證明被告有何主 觀過失或故意。至原告提交之診斷書僅能顯示自述其精神狀 況，未能證明損害係被告之行為所致。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195 條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其婚姻活圓滿幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人有逾越普通朋 友之社交往來行為，存有逾越通常合理之往來關係，對於家 庭正常共同生活之圓滿顯然已有負面之影響，或逾越通常社 交禮節範疇，足以干擾婚姻，破壞他人對於婚姻和諧圓滿之 期待及對於配偶之一方忠誠義務之要求，達破壞婚姻關係之 信賴基礎，即構成侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情 節重大者，應負非財產上之損害賠償責任。至於情節是否重 大，應視個案行為人是故意或過失、不當交往行為之情狀、 侵害配偶關係身分法益之程度等個別情事客觀判斷之。經查 ： 　⒈原告主張之事實，為被告所不否認，惟被告鄭幃菘辯稱：上 開舉措係因原告先與第三者不忠在先，所為係在報復原告不 忠行為，難有何故意、過失。被告黃姿菱辯稱：伊於110年8 月13日經由遊戲軟體認識被告鄭幃菘，迄110年11月11日止 ，伊並不知被告鄭幃菘與原告婚姻關係仍存續中。 　2.查被告二人上開行為，發生於原告與鄭幃菘婚姻關係存在期 間，確有逾越通常一般男女份際及社交禮節之親密交往，二 人毫不避諱於社群軟體上高調示愛，且鄭幃菘無視與原告婚 姻關係存續，刻意於社群網站個人資料之感情狀態公布與黃 姿菱結婚，致使讓一般具有正常智識之成年人均會認定其二 人並非僅為朋友而為情侶或夫妻關係，導致配偶對於婚姻忠 誠圓滿蕩然無存，堪認被告間上開行為，已嚴重破壞原告與 鄭幃菘間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，應認被 告間之行為，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益， 而情節重大之程度。原告也因被告間高調示愛，致使原告之 親朋好友盡知此醜聞，原告因而感到悲憤、羞辱、沮喪，身 心靈備受煎熬，為此受有受相當程度之精神痛苦。 　3.惟被告黃姿菱辯稱，其於110年11月11日原告與被告鄭幃菘 離婚前，並不知被告鄭幃菘與原告間婚姻關係存續中，原告 就此未能舉證被告交往期間至110年11月11日止，被告黃姿 菱知悉被告鄭幃菘與原告間存有婚姻關係，難認被告黃姿菱 有何故意或過失之犯意。是被告鄭幃菘自應負侵害配偶權之 損害賠償責任。 　㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資 參照）。經查：被告鄭幃菘與原告婚姻存續期間，竟與被告 黃姿菱發生上開逾越普通朋友之親密舉動，原告基於配偶關 係之身分法益自受有侵害，精神上當受有相當痛苦。參以原 告與被告鄭幃菘學歷、職業、收入及財產狀況，業據原告與 被告鄭幃菘陳明在卷、並經本院職權調取原告與被告鄭幃菘 之財產、所得資料在卷可參（外放證物卷），及衡酌原告與 被告鄭幃菘結褵至事發已有3年，而被告間上開親密行為時 間僅約2月，導致原告婚姻破裂，使原告對婚姻產生不信任 感，其家庭生活所受影響非微，且原告於婚姻關係中遭此事 故，難免受到週遭親朋之指點竊論，令原告飽受身心煎熬， 並考量原告與被告鄭幃菘家庭生活狀況，認原告請求被告鄭 幃菘賠償精神慰撫金之數額，應以10萬元為適當；逾此範圍 之請求，尚嫌過高，應予駁回。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。查本件原告對被告鄭幃菘之侵權行為損害賠償請求權， 係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求被告鄭幃菘自起 訴狀繕本送達翌日（即112年7月19日，見本院卷第27頁）起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規 定，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄭幃 菘賠償其10萬元，及自112年7月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行聲請，僅係 促使法院職權之發動，併為敘明。又被告鄭幃菘聲請供擔保 免為假執行，核無不合，爰酌定適當之金額准許之。 六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-112-中簡-2377-20241113-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1557號 原 告 A000 訴訟代理人 黃敦彥律師 被 告 B000 訴訟代理人 王素玲律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國一一三年六月七 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新台幣壹佰陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假 執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物 之交付前以新台幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張 　 1、被告於民國110年間向原告借款新台幣(下同)500萬元(下 稱系爭借款)，原告同意後於110年12月29日匯款至被告所 有之臺灣新光商業銀行西屯分行000000000000帳戶(下稱 系爭帳戶)內，此有原證1即郵政跨行匯款申請書可證。嗣 兩造於111年1月19日簽署原證2即借據1紙，約定還款條件 為「清償日期：於出售債務人所有台中市○○區○○段00000 地號土地(下稱系爭土地)時，以出售所得價款1次清償。 」。又被告於112年8月24日向原告表示不願出售系爭土地 ，該筆土地要自用等語，原告遂於113年4月10日寄發台中 法院郵局第755號存證信函催告被告應於函到5日內清償上 開借款(下稱系爭存證信函)，被告於113年4月11日收受該 存證信函後，迄今仍未清償，原告再於113年5月18日追問 上情，被告則再次表示不會出售系爭土地等語。是兩造既 約定系爭借款之清償條件為「於出售債務人所有系爭土地 時，以所得價款1次清償。」，即兩造以系爭土地出售之 不確定事實為系爭借款返還之清償期，被告既表示不願出 售系爭土地，則該不確定事實已不能實現，依民法第101 條第1項規定及最高法院110年度台上字第2769號民事裁判 意旨，應視為清償借款之清償期已屆至，原告自得請求被 告清償借款500萬元，爰依民法第478條規定提起本件。 　 9、並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告抗辯稱原告罹患妄想型思覺失調症，及對被告有家暴 行為云云，惟此與兩造間消費借貸關係及系爭借據約定之 還款條件無涉。 　 2、被告抗辯稱曾委託訴外人富旺居不動產有限公司(下稱富 旺居公司)員工周汯圻出售系爭土地，並聲請訊問證人周 汯圻部分，原告認為被告若有委託銷售土地之情事，必有 相關委託書等文件可證，但被告並未提出，亦未舉證證明 或釋明曾為委託銷售之事實，其聲請訊問證人周汯圻即無 必要。　　 　 3、被告抗辯稱曾於109年4月14日借款200萬元予原告乙事， 原告不爭執曾經受領該筆200萬元，但否認為借款關係， 因匯款原因多端，被告應舉證證明該筆款項為借款，且依 匯款單附言欄位記載「生活費」等文字，該筆款項應認係 母子間贈與關係，原告否認有積欠被告200萬元應負清償 責任之情事。 　 4、被告雖於113年9月12日再委託春耕公司銷售系爭土地，但 被告於112年8月24日即向原告表示不願意出售系爭土地， 故系爭借據約定之還款條件於112年8月24日即已成就，被 告自該日起即負有清償借款之責任。至於被告自該日以後 或訴訟中再委託出售系爭土地，不會使已屆至之清償期再 溯及既往為未屆至狀態，被告此部分抗辯為不可採。　　 二、被告方面： 　(一)兩造為母子關係，被告罹患妄想型思覺失調症，卻無病識 感，不願服藥治療，多年來反覆發病，原告曾於110年5月 間即發病期間，執意將其繼承取得坐落台中市○○區○○段00 0○000地號，應有部分4分之1等2筆土地賤價出售予第3人 ，被告乃向鈞院聲請對原告為監護宣告，經鈞院以108年 度監宣字第710號裁准，原告為受監護宣告之人，上開永 富段土地始未遭第3人過戶，而原告不服該監護宣告裁定 ，提起抗告，被告不忍兩造關係破裂，在原告要求下撤銷 該監護宣告之聲請。嗣被告為安撫原告情緒，乃向銀行貸 款購買上開原告所有之永富段土地應有部分，並支付價金 予原告，被告再向原告借款500萬元以籌措設地上物之經 費，並將上開永富段土地全部出租，約定每月給付原告20 000元作為利息(實際為給付生活費用)，近因原告要求應 按月給付30000元，被告亦如數支付。　　 　 　(二)系爭借據雖記載上開500萬元借款之清償日期為被告出售 系爭土地時，以出售所得價款1次清償等語，而被告並無 出售時不予還款，或故意不出售阻撓條件之成就，被告因 原告病情不穩定，當時為安撫原告情緒，有時順應原告， 有時不理會原告，才會有原證3、5表示不出售系爭土地之 訊息， 及不理會原證4即系爭存證信函內容。是被告一直 願意出售系爭土地，除所得價金清償原告外，其餘部分擬 作為信託， 供原告日後使用，除非原告病情獲得控制穩 定，被告才可能在系爭土地上蓋屋與原告同住。準此，原 證3、5簡訊內容均屬斷章取義，不足採信。 　(三)被告否認不願出售系土地，亦無以不正當行為阻止還款條 件成之情事，此從被告曾委託富旺居公司員工周汯圻出售 系爭土地，係因出售價格不符合被告要求而未成交，但何 時委託出售已不記得，亦無法提出委託銷售契約書。另被 告亦於113年9月12日委託春耕不動產經紀股份有限公司( 下稱春耕公司)出售系爭土地，此有土地一般委託銷售契 約書可憑。　　 　(四)原告曾於109年4月14日向被告借款200萬元，作為其買車 及生活費用，迄今尚未償還，當時兩造間並未書立借據， 僅有匯款單及證人吳束殷可證。又鈞院如認原告請求給付 500萬元為有理由，被告則以113年9月11日民事答辯二狀 繕本送達原告作為抵銷之意思表示，故依民法第334條規 定，被告既為抵銷200萬元之表示，原告請求被告償還500 萬元，其中200萬元已因抵銷而歸於消滅。　　 　(九)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造為母子關係，被告為原告之母親。 　(二)原告曾罹患妄想型思覺失調症疾病，於107年至112年間先 後多次在臺中榮民總醫院、衛生福利部草屯療養院、臺中 醫院、維新醫療社團法人台中維新醫院等醫療機構就醫及 住院治療。　　 　(三)原告曾於112年10月間有毆打被告之家庭暴力行為，被告 向本院聲請核發保護令，經本院先於112年11月21日核發1 12年度暫家護字第2754號民事暫時保護令，又於113年4月 30日核發113年度家護字第439號民事通常保護令，保護令 有效期間為2年。　　 　(四)被告曾於108年間以原告罹患強迫症及妄想症，精神障礙 為由向本院對原告聲請監護宣告，經本院以108年度監宣 字第710號民事裁定准許後，原告不服該裁定提起抗告， 再經本院以109年度家聲抗字第14號民事裁定廢棄原裁定 ，駁回被告之聲請，並經確定。　　 　(五)被告曾於110年12月間向原告借款500萬元，原告同意後於 110年12月29日匯款至被告所有系爭帳戶，嗣兩造於111年 1月19日簽訂系爭借據，約定上開500萬元借款清償日期為 被告出售系爭土地時，以出售所得價金1次清償。　　 　(六)原告曾於112年8月24日傳訊息詢問被告：「是否不願意出 售系爭土地？」、「要自用，自己蓋屋？」，被告答稱： 「對，不賣」、「是」；又於113年5月18日再傳訊息詢問 被告關於系爭土地有沒有要賣？被告仍回答：「NO(貼圖 表示)」。 　(七)原告曾於113年4月10日寄發系爭存證信函，主張依民法第 101條第1項後段規定，上開500萬元借款約定之清償條件 已成就，要求被告於函到5日內清償借款，被告於113年4 月11日收受系爭存證信函，屆期後迄未清償。　　 　(八)被告曾於109年4月14日匯款200萬元至原告所有渣打商業 銀行南屯分行帳戶，匯款單附言欄位記載：「汽車、生活 費」等語。　　 四、兩造爭執事項： 　(一)原告依民法第487條規定請求被告返還借款500萬元是否有 理由？即兩造間系爭借據記載之還款條件(即清償期)是否 已屆至？　　 　(二)被告抗辯稱原告另積欠借款200萬元未清償，而為抵銷抗 辯，是否有理由？　　 五、法院之判斷： 　(一)按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張被告於110年12月間向其 借款500萬元，於110年12月29日匯款至被告指定系爭帳戶 ，並於111年1月19日簽訂系爭借據，而該筆500萬元借款 迄未清償之事實，及被告抗辯稱曾於109年4月14日匯款20 0萬元至原告帳戶，原告亦未清償該筆款項之事實，均為 兩造一致不爭執，並有原告提出郵政跨行匯款申請書及系 爭借據，被告提出新光銀行國內匯款申請書及對帳單等各 在卷為證，且經被告提出民事答辯狀自承上情，及經記明 筆錄在卷(參見本院卷第55、192頁)。是依前揭民事訴訟 法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號 民事裁判意旨，應認被告就原告主張之500萬元借款，原 告就被告匯款200萬元等事實均已分別發生自認之效力， 此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認兩 造各該自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經兩 造分別合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反 之認定。 　(二)原告依民法第487條規定請求被告返還借款500萬元，為有 理由：　　 　 1、依民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之當 事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成 就。」，而當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生 時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實 之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期 已屆至(參見最高法院87年台上字第1205號民事判決先例 意旨)。又依當事人一方之意思而決定其成就與否之條件 ，倘依契約或通常情形，當事人應為一定之行為使其條件 成就，乃為圖免因條件成就而受不利益，任意不為該行為 ，即係以不正當消極行為阻其條件之成就，依上開規定， 應視為條件業已成就(參見最高法院86年度台上字第2280 號民事裁判意旨)。且當事人預期不確定事實之發生，以 該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其 發生已不能時，為清償期屆至之時。倘債務人以不正當行 為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定， 應視為清償期已屆至(參見最高法院110年度台上字第2769 號民事裁判意旨)。 　 2、兩造間系爭借據約定系爭借款之清償條件為「於出售債務 人所有系爭土地時，以所得價款1次清償。」，即兩造以 系爭土地出售之不確定事實為系爭借款返還之清償期，而 原告先後2次於112年8月24日及113年5月18日詢問被告是 否出售系爭土地時，被告既明確表示不願出售系爭土地， 系爭土地要自用，要自行蓋屋使用等語(參見本院卷第19 、25頁)，則被告既故意以不作為方式拒絕出售系爭土地 ，兩造間約定系爭借款清償條件之不確定事實在客觀上已 不能實現，被告即係以不正當行為阻撓該清償事實之發生 ，使該清償條件無法成就，自毋庸清償積欠原告之系爭借 款500萬元，則依民法第101條第1項規定及最高法院87年 台上字第1205號等民事判決先例(裁判)意旨，應視為被告 就系爭借款500萬元之清償期日已屆至，原告自得請求被 告返還系爭借款500萬元甚明。　　 　 3、又民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限， 催告返還。」，而該條項後段規定，消費借貸未定返還期 限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。貸 與人經向借用人催告(或起訴)請求返還，其消費借貸關係 即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「1個 月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間 屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約之通知或 請求後，於其1個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效 始開始進行(參見最高法院99年度台上字第1954號民事裁 判意旨)。若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不 履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除 權者，應以債權人催告時定有期限而不相當(過短)者，始 有其適用(參見最高法院102年度台上字第2166號民事裁判 意旨)。是依系爭借據記載，兩造間就系爭借款原未約定 返還期限，原告自得依前揭民法第478條後段規定「定1個 月以上之相當期限催告返還」，而系爭借款之還款條件即 清償期限既於被告拒絕出售系爭土地時即112年8月24日屆 至，原告即得請求被告返還系爭借款。又原告曾於113年4 月10日寄發系爭存證信函催促被告於函到5日內返還系爭 借款，被告於113年4月11日收受系爭存證信函後未予理會 乙節，已為被告不爭執，則原告之催告期限僅有5日固然 過短，不符合前揭民法第478條後段「1個月以上」之規定 ，但迄至原告於113年5月29日起訴時顯然已逾1個月以上 之期限，依前揭最高法院102年度台上字第2166號民事裁 判意旨，應認原告催告被告返還系爭借款500萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即為合法有據。 　 4、至被告抗辯稱並無不願返還系爭借款，亦無以不正當行為 阻止還款條件成就，而112年8月24日及113年5月18日與原 告間訊息內容，係為安撫原告情緒，並非被告真意，且係 原告擷取部分內容，斷章取義。另被告確曾委託富旺居公 司及春耕公司出售系爭土地，因價格不符被告想法而無法 出售云云，並提出與春耕公司簽訂土地一般委託銷售契約 書1紙，及聲請訊問證人周汯圻為證。亦為原告所否認， 且為上開主張。本院認為：　　　　　　 　 (1)倘被告確有意出售系爭土地清償積欠原告之系爭借款，則 兩造間於112年8月24日及113年5月18日對話訊息，被告對 於原告之詢問，應係答覆「有意出售，已委託不動產經紀 公司銷售，但價格不理想，尚未成交」等語或其他類似文 義之語句，而非答覆稱：「不賣，要自用，自己蓋屋」等 語，或直接以貼圖「NO」表示，即被告對於原告上開是否 出售系爭土地之詢問已明確表示不願出售之意思，原告 何來「斷章取義」？若是「斷章取義」，則完整之對話訊 息內容究竟為何，被告亦未提出任何積極證據證明，此部 分抗辯即嫌無憑。　　　　　　　　　 　 (2)被告是否確曾委託富旺居公司及春耕公司出售系爭土地乙 事，依國內不動產經紀仲介實務，均須簽訂書面之銷售委 託契約書作為憑據，但被告就曾委託富旺居公司仲介銷售 部分，並未提出書面契約為證，甚至委託銷售之時間及金 額各為何，亦未為任何說明，其遽行聲請訊問證人周汯圻 ，該名證人與本件訴訟之關聯性為何，被告復未提出任何 證據釋明，自無從排除係被告憑空虛構而經串證後之證人 ，本院認為尚無訊問該名證人之必要，此部分調查證據之 聲請不應准許。至於被告委託春耕公司出售系爭土地部分 ，其提出之銷售委託契約書日期為113年9月12日，係於本 件訴訟第3次言詞辯論期日即113年9月16日前4日始行委託 銷售，顯係臨訟始與春耕公司製作之銷售委託契約書，其 故為表示並未拒絕出售系爭土地，藉此影響法院就事實判 斷之企圖甚為明顯，作法即有可議之處。况本院既認定被 告於112年8月間明確表示不願出售系爭土地，其以不正當 行為阻止兩造約定之還款條件成就，則上開還款條件 視 為已經成就，已如前述，是上開還款條件之不確定事實已 經視為成就，自不可能因被告事後變更其意思而委託銷售 系爭土地乙事，逕行認定該還款條件已視為成就部分回溯 更為「尚未成就」之狀態，故被告提出與春耕公司簽訂之 銷售委託契約書，並不影響本院對於事實之認定，此部分 抗辯委無可採。 　(三)被告抗辯稱原告另積欠借款200萬元未清償，而為抵銷抗 辯，為無理由： 　 1、另民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不 得抵銷者，不在此限。」，而債務之抵銷，以雙方當事人 互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務 ，他方尚無得主張抵銷之可言(參見最高法院86年度台上 字第3611號民事裁判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確 為要件，故當事人間對於債權之成立或範圍雖有爭執，或 就其爭議事項訂有仲裁契約，均不影響當事人抵銷權之行 使，法院應就其抵銷主張之是否正當予以審究(參見最高 法院87年度台上字第1859號民事裁判意旨)。再民法第474 條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約。」，是稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在(參見最高法院98年度台上字第1045號民事裁判 意旨)。 　 2、被告抗辯稱原告於109年4月14日積欠借款200萬元未清償 ，與原告請求給付之500萬元抵銷云云，固據其提出新光 銀行109年4月14日國內匯款申請書1紙為憑，原告則不否 認確有受領該筆200萬元款項，但否認兩造間就該筆200萬 元款項有何借款關係，該筆款項既包括生活費在內，應為 母子間之贈與等語。本院認為： 　 (1)依前揭最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨，原 告主張兩造間就該筆200萬元款項有消費借貸關係存在， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負 舉證責任，而依被告提出之新光銀行匯款單據內容，僅能 證明確曾交付200萬元予原告之情事，尚無法證明與原告 間就該筆200萬元存在借貸意思合致，自無從認定兩造間 就該200萬元款項具有消費借貸關係存在甚明。 　 (2)又本院依被告聲請於113年10月9日言詞辯論期日訊問證人 即代書吳束殷，經到庭具結後證稱：「我知道被告曾於10 9年4月14日匯款200萬元給原告，這是聽被告說的，被告 是說原告當時要買車，我有看到買車的單據，但原告買何 種廠牌的車及價格為何，向那家公司辦理車貸，貸款金額 為何等，我都不清楚。」等語(參見本院卷第210～214頁) 。是依證人吳束殷之證述內容，可知被告於上揭時間匯款 200萬元予原告，及該筆匯款之原因關係為何各節，均係 聽聞被告說詞而獲悉，並非證人吳束殷親自參與見聞之事 項，即屬傳聞證據，其證詞之可信度已有疑問？是證人吳 束殷之證述內容，尚無從證明兩造間就該筆200萬元款項 確實存在消費借貸關係至明。 　 (3)另依被告提出新光銀行匯款單據，其上記載匯款日期為10 9年4月14日，而當時原告甫於109年1月8日經被告向法院 聲請監護宣告獲得裁定准許，並以被告為原告之監護人( 參見本院卷第125～127頁)，嗣因原告對該監護宣告裁定提 起合法之抗告，致該裁定停止其效力(參見家事事件法第8 2條第1項但書規定)，惟被告當時既認為原告對於自己財 產欠缺管理、處分之能力，始向法院聲請對原告為監護宣 告之裁定，卻於法院裁定准許後3個月期間匯款200萬元 　　　予原告，並在事隔4年餘即本件訴訟抗辯稱該筆200萬元款 項原因關係為消費借貸契約，顯屬臨訟杜撰之詞，否則上 開監護宣告裁定倘經准許確定，原告即為受監護宣告之人 ，已無行為能力，其意思表示無效，必須由法定代理人代 為及代受意思表示(參見民法第15條、第75條、第76條規 定)，則原告縱令與被告成立200萬元之消費借貸契約，契 約亦屬無效。另於上開聲請監護宣告事件，法院先後多次 囑託鑑定，其中依臺中榮民總醫院110年4月27日函檢附原 告之精神鑑定報告書，關於原告之「個人生活史及疾病史 」記載：原告有意出售父親過世後留下與家人共同繼承之 房地產，因被告反對而與原告發生衝突，……，因兩造就出 售房地產乙事無法達成共識，被告同意給予原告200萬元 作為向原告購買房地產應有部分之頭期款，因原告無法妥 善規劃金錢使用，被告事後發現原告各種帳單欠繳，無法 如期償還車貸、租屋處水電瓦斯費用、手機通信費用……等 (參見本院卷第141頁)，益證當時(109年4月間)應係被告 為避免出售共同繼承取得房地產應有部分乙事再與原告發 生衝突，且基於母子關係而提供200萬元予原告作為購買 共有土地頭期款、購車及作為生活費等費用之使用，其原 因關係或為母子間之贈與，或可能為房地產買賣價金之一 部，而與借款全然無關，足見原告就該筆200萬元款項自 不負返還予被告之義務。况退步言，若原告確於109年4月 間與被告成立200萬元之消費借貸契約，原告應負返還200 萬元予被告之義務，則被告於110年12月間向原告借款500 萬元，並於111年1月間簽訂系爭借據時，被告何以不在系 爭借據上同時載明抵銷原告之前揭借款200萬元，而僅負 欠原告300萬元，甚至原告於113年4月10日寄發系爭存證 信函向被告請求返還借款500萬元時，被告卻不予理會， 更未提及原告亦積欠200萬元「借款」長達4年未清償之情 事，尤其被告係於113年9月11日始提出民事答辯二狀而為 200萬元之抵銷抗辯，是被告對原告若確有該筆200萬元之 借款債權存在，何以有多次得向原告主張抵銷之機會均未 主張，殊難想像。 　 (4)依前述，被告就該筆200萬元款項除提出新光銀行匯款單 據外，並未提出積極證據證明兩造間成立200萬元之消費 借貸契約，即被告主張對原告取得200萬元之借款債權自 始不存在，是原告既未積欠被告200萬元款項迄未清償， 則兩造間並未互負債務，被告所為抵銷抗辯核與前揭民法 第334條第1項規定之要件不合，不應准許。　　 六、綜上所述，被告已自認確有積欠原告借款500萬元迄未清償 之事實，而被告所為原告亦積欠200萬元借款未償還之抵銷 抗辯不可採，則原告依據民法消費借貸法律關係請求被告返 還借款500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與 法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一述， 併此敘明。　　　 九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-11-13

TCDV-113-訴-1557-20241113-1

上易
臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第689號 上 訴 人 王麗玲 訴訟代理人 黃璧川律師 被 上訴人 黃福興 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年12 月4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2721號第一審判決提起上 訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊執有上訴人所簽發如附表所示、面額共新 臺幣（下同）142萬4,295元之支票2紙（下合稱系爭支票， 其中附表編號2所示支票業已遺失），因上訴人堅稱其為無 辜受害者，故伊由曹奕寶代理於民國91年6月28日與上訴人 簽立協議書（下稱系爭協議書），要求上訴人先給付10萬元 ，若將來法院判決上訴人確為被害人，伊願無條件歸還10萬 元予上訴人，反之，上訴人即須給付伊142萬4,295元（得扣 除已付之10萬元）。詎上訴人迄未履行系爭協議書內容，未 對訴外人王大山起訴，迄未經法院判決確認其是否為受害人 ，以不正當行為阻止條件之成就，視為條件已成就，爰依系 爭協議書請求上訴人給付132萬4,295元等語。並聲明：㈠上 訴人應給付被上訴人132萬4,295元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行【被上訴人於原審並主張依系爭支票之票據請 求權對上訴人為同一聲明之請求部分，經原審判決被上訴人 敗訴，未據被上訴人不服，並據其於本院表明不再主張（見 本院卷第116頁），茲不贅述】。 二、上訴人則以：兩造間無金錢往來，系爭支票亦非伊所簽發， 伊係遭曹奕寶以暴力脅迫始簽署系爭協議書。系爭協議書之 當事人為伊與曹奕寶，與被上訴人無關，且未約定伊負有對 訴外人王大山起訴之義務。又系爭協議書內容僅係曹奕寶先 取10萬元，不具雙方讓步成立之和解性質；縱屬和解，亦為 認定性和解，原來之法律關係則為系爭支票，惟兩造間並無 債權債務關係存在，被上訴人又無法證明持有系爭支票，且 票據均已罹於時效，原來之法律關係即不存在，系爭協議書 自屬無效。況系爭協議書係於91年6月28日簽訂，至被上訴 人提起本件訴訟時，已罹於15年消滅時效期間，伊亦得拒絕 給付等語，以資抗辯。 三、原審依系爭協議書之法律關係，為被上訴人勝訴之判決，並 諭知供擔保得、免假執行。上訴人不服，全部提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。　　 四、經查，上訴人於91年6月28日簽署系爭協議書，並當場交付1 0萬元予曹奕寶收執等情，為兩造所不爭執，並有該協議書 可證（見原審卷第15至17頁）。然被上訴人主張兩造另約定 上訴人應對王大山起訴，由法院判定上訴人是否為受害人， 卻遲遲不為，即應依系爭協議書給付132萬4,295元等情，則 為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： 　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀 上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之 發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生 時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝 上字第1740號判決先例要旨參照）。條件之本質係將法律行 為效力之發生或消滅，繫於不確定事實之實現，當事人之真 意若非將債務之發生或消滅繫於不確定事實之發生，而係就 既已存在之債務，寬限其清償，約定於預期之不確定事實發 生時履行，應認係對債務之清償約定不確定期限，非附以條 件（最高法院89年度台上字第2747號判決參照）。又民法第 101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不 正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期 不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者， 倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第 101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台 上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠 實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而 受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件 視為已成就之規定。惟對於條件成就或清償期屆至施以影響 之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違 反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人 之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為 是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條 件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體 個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決 意旨參照)。 　㈡依系爭協議書第1條約定：「甲方（即曹奕寶）受黃福興先生 委託，持有乙方王麗玲小姐支票兩張（即系爭支票，票號及 票面金額茲不贅載），經乙方王麗玲小姐堅持自己是無辜受 害人，但甲方要求乙方必須先付新臺幣壹拾萬元整，將來法 院如果判定乙方王麗玲小姐是被害人，甲方願無條件歸還乙 方新臺幣壹拾萬元整，乙方不負票據責任。」、第2條約定 ：「甲方在法院未判決之前，暫時不予前來處理債務，屆時 經法院判決後，再另行扣除新臺幣壹拾萬元整。」、第3條 約定：「將來法院判決確定，若屆時責任歸屬乙方王麗玲小 姐，乙方願負完全責任，承擔解決票面金額計新臺幣壹佰肆 拾貳萬肆仟貳佰拾伍元整。」等語（見原審卷第15至17頁） ，可知被上訴人係委託曹奕寶持系爭支票向上訴人行使追索 權，茲因雙方對於上訴人是否為票據債務人尚有爭議，上訴 人與曹奕寶遂簽署系爭協議書，約定由上訴人先行交付10萬 元予曹奕寶，如法院判定上訴人是被害人，則上訴人就系爭 支票不負清償責任，曹奕寶並應返還10萬元予上訴人，如法 院判定上訴人非被害人，則上訴人就系爭支票負完全責任， 上訴人應承擔解決系爭支票債務共142萬4,215元，曹奕寶並 同意於法院判決前暫不前來催討債務。足認上訴人與曹奕寶 係約定以將來法院判決認定上訴人為被害人時，上訴人就系 爭支票不負清償責任，如法院判決判定上訴人非被害人時， 上訴人應承擔解決系爭支票債務，應再給付曹奕寶系爭支票 餘額132萬4,295元，以法院判決判定上訴人非被害人之事實 之發生，為既存債務之清償期，並非以之為發生債務之停止 條件。 　㈢經查，上訴人與曹奕寶簽署系爭協議書後，迄今尚無法院判 決上訴人是否為被害人等情，為被上訴人所不爭執，依上說 明，即難認系爭協議書第3條約定上訴人應給付142萬4,215 元之清償期已屆至。被上訴人雖又主張：上訴人依約應向王 大山起訴，經法院判定其是否為被害人，其遲遲不為，自應 給付142萬4,215元予伊云云，惟遍查系爭協議書全文，均無 上訴人應對王大山起訴之相關記載，被上訴人對此亦無何否 認，其主張上訴人於簽約時有口頭答應曹奕寶會於1年內去 告王大山等情（見本院卷第157、238至239頁），並為上訴 人明確否認，被上訴人復無法舉證以實其說。並參以被上訴 人於起訴狀內全未提及上訴人應對王大山起訴乙事（見原審 卷第11至13頁），則其於本院言詞辯論期日中，始具體主張 上訴人承諾會於1年內對王大山起訴等語(見本院卷第238頁) ，前後已見不一，且由此一重要約定內容並未記載於系爭協 議書內，足認被上訴人言詞辯論期日所為主張，不足採信。 況被上訴人當時亦非不得執系爭支票對上訴人提起給付票款 或確認票據債權存在之訴訟，並無僅上訴人對王大山起訴始 能確立責任歸屬之情事，是依立約當時情形及契約目的，亦 難認雙方之真意顯然係指應由上訴人對王大山起訴而言，自 無從逸脫系爭協議書之文義，認定上訴人負有上開義務，自 不能認上訴人迄未起訴，係以不正當行為阻止法院判定上訴 人非被害人之事實之發生，無依或類推適用民法第101條第1 項規定之餘地，自無視為條件成立或清償期已屆至之效力， 被上訴人主張依系爭協議書第3條約定請求上訴人再給付132 萬4,215元，於法不合，不能准許。 　㈣被上訴人另主張其曾執系爭支票對王大山起訴云云（見本院 卷第158頁），惟觀諸其所陳之案號為臺灣臺中地方法院沙 鹿簡易庭93年度沙簡字第98號民事事件及本院臺中分院96年 度上更㈠字第433號刑事事件（見本院卷第205頁），經本院 職權調閱上開判決，前者係被上訴人持王大山與訴外人王詩 瑜共同簽發之本票14紙，依票據關係請求王大山與王詩瑜連 帶給付140萬元（見本院卷第207至208頁）；後者則為王大 山擅自冒用訴外人王黃秀月及王漢麟名義簽發本票之行為， 由檢察官提起公訴，經法院判決認定王大山犯偽造有價證券 罪（見本院卷第209至218頁）。均核與本件系爭支票無關， 判決理由亦未論及上訴人是否屬系爭協議書約定之受害人或 非被害人，自無從佐為系爭協議書約定上訴人所負系爭支票 債務之清償期已屆至之證明。　　 　㈤基上，被上訴人不足以證明系爭協議書就上訴人所負系爭支 票債務之清償期業已屆至，及上訴人有以不正當方法阻止期 限屆至，則其依系爭協議書請求上訴人再給付132萬4,215元 ，即無理由，應予駁回。又被上訴人之請求既無理由，則本 院就上訴人另主張其係受脅迫而簽訂系爭協議書、兩造間就 系爭支票之票據原因關係及所擔保之原因債權不存在及系爭 協議書已罹於消滅時效等節，即無庸逐一審究，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人 應給付被上訴人132萬4,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫 附表： 編 號 發 票 人 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 付 款 人 票據號碼 01 峻誠企業社王麗玲 90.08.08 43萬元 第一商業銀行沙鹿分行 NB0000000 02 峻誠企業社王麗玲 不明 99萬4,295元 第一商業銀行沙鹿分行 NB0000000 票面金額合計 142萬4,295元

2024-11-12

TPHV-113-上易-689-20241112-1

建上
臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第78號 上 訴 人 久福營造有限公司 法定代理人 陳奕赫 訴訟代理人 王俊凱律師 複 代理 人 林玲珠律師 被 上訴 人 國防部陸軍司令部戰備訓練處 法定代理人 連志威 訴訟代理人 徐維良律師 參 加 人 中泰工程顧問股份有限公司 法定代理人 吳泳佶 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109 年7月31日臺灣桃園地方法院107年度建字第155號第一審判決提 起上訴，並於本院為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、經查上訴人之法定代理人原為陳彥廷，嗣於民國109年7月6 日變更為陳奕赫（見本院卷一第29至30頁），陳彥廷之代理 權雖於原審言詞辯論終結後、宣示判決前即已消滅，但依民 事訴訟法第173條本文規定，其訴訟程序因有訴訟代理人而 不當然停止。故陳奕赫於109年8月26日向原審具狀聲明承受 訴訟並提起上訴（見本院卷一第25頁），並無不合。次查被 上訴人之法定代理人原為李天龍，嗣於110年4月1日變更為 連志威，業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第15至19頁 ），亦無不合，先予敘明。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原 審請求被上訴人給付承攬報酬新臺幣（下同）411萬元，於 本院追加請求返還履約保證金22萬0,500元，但不追加訴之 聲明（見本院卷一第128頁、卷三第29頁）。則上訴人於本 院追加之訴，仍係就工作是否完成、被上訴人是否應給付承 攬報酬之同一基礎事實為請求，且無害於被上訴人程序權之 保障，其追加合法。上訴人另於本院捨棄關於不當得利之主 張（見本院卷三第107頁），併予敘明。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊向被上訴人承攬「大漢營區107兵舍屋頂防 水防漏工程」（下稱系爭工程），於106年10月13日訂立「 國防部陸軍司令部戰訓處工程採購契約」（下稱系爭契約） ，並以參加人為監造人，預定竣工日為106年12月3日，工程 款為441萬元。伊嗣後依106年12月5日趕工協調會結論，檢 具材料廠商之實驗數據送審後，於106年12月13日、107年1 月4日依被上訴人工地負責人即證人韓學斌之指示進料施工 ，並於107年1月17日竣工。惟參加人以伊所使用複合式噴塗 防水層材料（下稱系爭材料）未經被上訴人核定為由，不予 認定竣工，被上訴人乃拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付 款條件之成就，應認伊已完成驗收，伊自得請求被上訴人給 付工程款441萬元。爰依系爭契約約定、民法第505條規定， 求為判命被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月18日 （即調解申請書繕本送達被上訴人之翌日）起算之法定遲延 利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴並追加請求被上訴人返還履約保證金）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月 18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於材料進場及施作均不符契約規範， 未依債之本旨給付。縱上訴人於事後提出臺灣科技檢驗股份 有限公司（下稱SGS）試驗報告，然其採樣、送驗、施作均 與系爭契約約定不符，無從證明取樣物品與送樣物品具同一 性，不能證明系爭材料及工程品質符合契約標準。伊於107 年2月5日發函催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進 場並通知三方會驗抽樣未果，伊乃於107年2月23日依系爭契 約第21條第1款約定，發函終止契約及沒收履約保證金，經 結算後，上訴人實際施作工項工程款合計為45萬4,070元， 扣除逾期違約金36萬1,620元及其他違約罰款11萬4,100元後 ，已無餘額可資請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第108頁、原審卷三第316頁） ： 　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於106年10月13日簽訂 系爭契約，約定工程總價為441萬元。 　㈡上訴人於106年10月20日開工，履約期限自開工日起算45個日 曆天，預定竣工日為106年12月3日。 　㈢兩造會同參加人於106年12月5日召開趕工協調會，會議內容 如原審卷一第240至242頁會議紀錄。 　㈣系爭契約關於系爭材料之書面送審，上訴人於106年11月2日 、106年12月6日、106年12月19日、106年12月26日、107年1 月9日送審，參加人於107年1月11日審查同意採用。 　㈤上訴人向被上訴人申報於107年1月17日竣工。 　㈥被上訴人於107年2月23日對上訴人終止系爭契約。　 四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付報酬並返還 履約保證金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範 ，未依債之本旨履行： 　⒈按系爭契約第11條第2項前段約定：「乙方（即上訴人）自備 材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需要，將有關資 料及可提供之樣品，先送監造單位審查同意。如需辦理檢（ 試）驗之項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會同送 往檢驗單位檢驗合格後始得進場；或由甲方（即被上訴人） 將取樣之試體送往甲方自行擇定之檢驗單位。」，後段約定 ：「下列檢驗項目，應由符合CNS 17025（ISO/IEC 17025) 規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法授權之實驗室認證 機構之認可標誌之檢驗報告。」，第3項約定：「……施工後 ，乙方（即上訴人）亦應會同監造單位對施工之品質進行檢 驗。另應辦理下列事項：⒈乙方應於品質計畫之材料及施工 檢驗程序，明定各項重要施工作業（含假設工程）及材料設 備檢驗之自主檢查之查驗點（應涵蓋監造單位明定之檢驗停 留點）。⒉乙方應確實執行上開查驗點之自主檢查，並留下 記錄備查。⒊有關監造單位監造檢驗停留點（含安全衛生事 項），須經監造單位派員會同辦理施工抽查及材料抽驗合格 後，方得繼續下一階段施工，並作為估驗計價之付款依據。 」，第4項約定：「乙方於施工中，應依照施工有關規範， 對施工品質，嚴予控制。隱蔽部分之施工項目，應事先通知 監單位派員現場監督進行。」，第7項工程查驗：「……⒊契約 施工期間，乙方應按規定之階段報請監造單位查驗……⒋本工 程如有任何事後無法檢驗之隠蔽部分，乙方應在事前報請監 造單位查驗，監造單位不得無故遲延……。」（見原審卷一第 33至34、36頁）。經查本件被上訴人已委任參加人執行監造 作業，則依上說明，上訴人辦理材料之取樣送驗時，應會同 參加人取樣；於材料進場前，應將有關資料及樣品送請參加 人審查同意，且該抽樣經送依標準法授權之實驗室檢驗合格 後始得進場施工。故上訴人主張：系爭契約並無約定應將材 料送請財團法人全國認證基金會（下稱TAF）實驗室審查云 云，即屬無據。 　⒉次按系爭契約附件即品質計畫書「第四章品質管理標準」第3 點「施工流程圖及管理要點」載明施工方法及程序為：「施 工前準備à施工面清理＊à監造查驗¶à第一層底漆塗布＊à監造 查驗¶à超速凝聚酯噴塗材＊à監造查驗¶à介面強化劑à監造查 驗¶à聚脲韌性防水面材＊à監造查驗¶à耐候面漆＊à完成面檢查 ¶」，其中標示＊號者為自主檢查點，¶號者為檢驗停留點， 需經參加人監造查驗（見原審卷二第31頁）。系爭契約附件 即「聚脲樹脂（Polyurea）複合式噴塗防水層施工說明及物 性規範」第3點亦就上開材料之施工說明加以規範（見原審 卷一第114頁）。工程品質計畫書「第五章材料及施工檢驗 程序」關於「本章撰寫說明」第9點復載明：「檢驗停留點… …：工作進行中經監造單位指定的停留點，該點的工作非經 監造單位檢驗或同意，不能進行後續工作。凡工作到達停留 點，應以書面方式告知監造單位，俾派員檢驗。」（見原審 卷二第40頁）。足見上訴人於進場施工後，應依上開約定施 作，並應依工程品質計畫書表4.2品質管理標準表所示（見 原審卷二第32頁），提出相片及施工報告、自主檢查表，以 供參加人查驗。 　⒊經查上訴人於106年11月2日致函參加人，第一次提出系爭材 料送審（見原審卷二第184頁）。參加人於106年11月4日函 覆稱：送審文件內附相關品質測試報告係上訴人自辦，未依 常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整 之試驗報告，無法判定是否符合系爭契約書圖，應立即改正 等語，參加人復於106年11月21日函催上訴人補正文件（見 原審卷二第185至186頁）。上訴人則於106年12月1日致函參 加人提出異議，稱經上訴人詢訪，無符合SGS試驗報告之廠 商云云（見原審卷二第187頁）。參加人於106年12月6日函 覆稱：106年11月4日檢還上訴人第一次送審文件後，經106 年11月21日、27日及12月1日三度稽催，仍未能補正系爭材 料審查文件等語（見原審卷一第188頁）。被上訴人乃於106 年12月5日邀集上訴人、參加人召集趕工協調會議，討論後 續進場管制作為及處置，並達成結論如下：「⑴本案依契約 施工材料需由監造單位完成審查同意後始可進場施作，監造 單位為確保材料品質，要求檢附TAF實驗室認證之報告作為 參考，後續施工廠商雖將材料為送驗SGS試驗室測試，仍應 就進度落後及逾期部份辦理檢討。⑵經研討後，廠商已將材 料提送試驗，雖測試報告無法立即取得進而判定是否符合規 範要求（2,000小時耐候性測試），足以顯見廠商履約誠意 及對該材料信任，考量本案工期僅45日曆天，針對2,000小 時（約83.3日）耐候性測試於材料進場抽樣送驗，無法立即 取得數據，原則同意採材料供應商實驗數據作為參考，另應 檢附TAF認證實驗室之報告作為佐證（已取得之數據及扣除2 ,000小時耐候性測試），施工材料進場後於現地採樣送驗作 為品質檢驗之依據，相關材料應按送審程序於106年12月5日 前送交監造單完成審認。⑶施工廠商應注意材料進場後仍需 就該批材料取樣送驗……」等語（見原審卷一第240至241頁） 。證人林一秀即參加人所屬系爭工程之專案經理於原審證稱 ：伊為品管工程師，自73年起於工兵學校擔任教官兼區隊長 ，擔任負責監造的工程官，實務經驗至109年止約為37年。1 06年12月5日會議因廠商爭執2,000小時耐候性試驗，紫外線 部分來不及試驗取得數據，後來協調除2,000小時耐候性試 驗的項目可先不出具以外，其他項目請廠商把已經試驗合格 的報告提出來，讓監造單位可以審定材料，審定後再會同他 們進場、取樣、送驗（抽驗項目包括有2,000小時耐候性項 目），檢驗合格再施作的契約流程沒有改變等語（見原審卷 三第199、201頁）。則據此足證上訴人應先將施工材料送請 監造單位即參加人審查同意後，始得進場施作；參加人同意 其中就2,000小時紫外線耐候性檢測項目部分，暫時採用材 料供應商之實驗數據作為參考，其餘檢測項目仍需提出材料 供應商之實驗數據，及已取得之TAF實驗室認證報告等資料 。參加人同意上訴人送請審查之材料後，上訴人於材料進場 時，需會同被上訴人與參加人現地採樣送驗，檢驗合格後始 得施作。且遍觀上開會議紀錄全文，並無任何記載顯示免除 上訴人提出經TAF實驗室認證報告之義務。故上訴人主張： 上開會議結論已變更系爭契約約所定流程，伊得以材料供應 商自辦之測試報告為依據，不須再經材料送審合格、現場採 樣送驗合格後始得施作云云，應屬無據。 　⒋上訴人於106年12月6日致函參加人，第二次提出系爭材料送 審（見原審卷二第189頁），監造人於106年12月7日函覆稱 ：送審文件格式及試驗報告均有缺漏，應於106年12日11日 前補正（見原審卷二第190頁）。上訴人於106年12月19日第 三次送審防水材料（見原審卷二第191至218頁），監造人於 106年12月20日函覆稱：上訴人未提出公正第三方合格試驗 報告，卻已進料施作，完全無視工程採購契約及約定權責分 工，誠屬工程惡意行為等語（見原審卷二第219頁）。上訴 人於106年12月20日致函參加人表示，以材料廠商之實驗報 告為依據，並已取得SGS實驗室數據等語（見原審卷二第220 頁）。監造人於106年12月20日致函被上訴人重申前旨，並 建請被上訴人依系爭契約第21條約定終止契約等語（見原審 卷二第221頁）。被上訴人於106年12月21日催告上訴人於10 6年12月27日前補正認證實驗室已完成試驗之數據，否則將 依系爭契約第21條第1項第5款約定辦理（見原審卷二第249 頁）。上訴人於106年12月26日第四次送審（見原審卷二第2 51至272頁），監造人於107年1月2日函催上訴人補正工程材 料送審單等相關文件（見原審卷二第273頁），並表示上訴 人恣意將材料進場施作，明顯抗拒監造單位對有關工作之指 示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作 業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應立即撤換，並要 求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做（見原審卷二 第275至276頁）。上訴人於107年1月9日第五次送審（見原 審卷二第274頁），監造人於107年1月11日通知兩造同意採 用，並促請上訴人注意於全部需用材料進場後，確認並通知 監造人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣 設備及器材依約進行取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（ 見原審卷一第246頁）。上訴人於107年1月18日函請被上訴 人辦理於107年1月17日竣工申報事宜（見原審卷一第284頁 ），被上訴人於107年1月25日函請上訴人洽參加人辦理，上 訴人於107年1月30日函向參加人申報竣工（見原審卷一第28 5頁），參加人於107年2月2日函覆稱：上訴人申報竣工審查 不符程序，系爭材料未經主辦機關核定不得進料施工，進場 後需正式通知監造會同清點材料項目及數量、重量等，再行 取樣，並會同送驗，前述程序均未完成，無法確認竣工等語 （見原審卷一第286頁）。被上訴人乃於107年2月5日催告上 訴人於107年2月14日前完成防水材料進場，並以書面通知被 上訴人及參加人實施三方會驗抽樣（見原審卷一第256頁） ，惟上訴人收受前開函文後，並未於107年2月14日前完成上 開工作，均為兩造所不爭執。 　⒌證人林一秀於原審證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再 做材料進場、會同監造取樣、送審程序。上訴人要送審的材 料設備，應依約定期限提送，至少於施工前應完成送審核定 。每階段除材料設備送審外，就是材料設備的進場，這是一 個停留檢驗點，需要取樣、會同送驗，再來是施工停留檢驗 點，第一個施工的清潔面完成就是一個停留點，再來分層做 施工材料大約有6個停留點。廠商依約應正式通知監造單位 到場會同，但監造單位從材料進場的會同、施工過程，完全 都沒有接到上訴人通知，造成隱蔽部分無法查驗上訴人完全 沒有通知監造單位。本案當初有8家廠商投標，若廠商針對 招標書圖内容有疑義，前1/4等標期是異議期，當時沒有任 何廠商異議，代表本案書圖規範沒有爭議。上訴人第一次送 審，是用製造商自測數據，但書圖已經載明必須由公正的第 三方單位測試。所以上訴人送審那麼多次才通過，是因為送 來的試驗報告均非第三方公正單位所出具。所謂第三方公正 單位，在行政院公共工程委員會網站上有公布通過TAF之實 驗室名錄查詢網址，都是在網路上可以取得的資料。韓學斌 只是承辦人，就是一個窗口。依照契約規定就是監造單位要 負責。王基全是戰訓處借調的工程官，只是來協助韓學斌體 育官。兩位沒有什麼單獨可以決定的事項及權限等語（見原 審卷三第187、197至200、203頁）。則據此足證上訴人並無 依約施作系爭工程，未於各檢驗停留點通知參加人檢驗，並 未依債之本旨履行。 　⒍上訴人雖主張：伊於參加人審查材料同意前，先將材料運至 現場，與證人韓學斌、王基全、文國龍（下稱韓學斌等3人 ）會同取樣、送驗及施工，皆是出於該3人之指示所為云云 ，被上訴人則否認之。經查： 　⑴上訴人之相關材料審查、進場及施作，有關監造作業均由被 上訴人委任參加人為之，則上訴人就相關事項均應洽詢參加 人辦理，始符合系爭契約本旨。被上訴人否認授與代理權予 韓學斌等3人，則上訴人即應舉證證明該3人有何代理被上訴 人之行為，且為被上訴人明知仍不為反對之表示者，始有民 法第169條本文規定之適用，由被上訴人對上訴人負授權人 之責任。 　⑵證人韓學斌於原審到庭結證稱：伊為被上訴人所屬體育官， 無相關工程知識背景。伊平日負責公文往來聯繫，依其個人 職權無法做契約上之任何決定，須經長官核定後，才能發文 。伊與王基全負責聯繫上訴人。上訴人帶材料進入工地，須 經由大門憲兵檢查，以肉眼判斷有無違禁品，但憲兵不負責 審查材料品質。伊無法判斷上訴人是否完成工作，上訴人應 通知參加人到場協助做品質管理，但上訴人並無通知參加人 ，故參加人均無到場。伊認為沒有依約通知三方檢驗會同抽 樣。原證9照片顯示伊於107年1月4日在材料上簽名，是應上 訴人之前負責人陳彥廷之請，伊認為這是上訴人在做自主品 管，伊可以配合就簽名。陳彥廷把材料抽出來放在小罐子裡 ，伊在旁邊看而已。上訴人施作工程進度並非由伊或王基全 管制，應由上訴人自己通報參加人已經進場施作等語（見原 審卷三第77至81、83至85頁）。韓學斌復於本院到庭結證稱 ：伊聯繫陳彥廷的內容是他可以做事前準備，這部分不需要 會同監造人，但正式塗層還是要會同監造人等語（見本院卷 一第328頁）。則據此足證被上訴人並無授權韓學斌代理會 同上訴人就材料取樣、送驗及施工。 　⑶證人王基全於原審到庭結證稱：伊平常負責工程執行。上訴 人會事先通知進料，將工程材料送進營區，因為營區有管制 。上訴人進料時之材料檢測，要自主品管，自己確認材料有 無問題。抽樣時，伊只在旁看，有在上面簽字，伊認為這只 是自主品管，因為上訴人並未發文通知被上訴人進場多少數 量、檢測多少數量及材料名稱。伊或韓學斌都沒有跟上訴人 說過伊可以就契約做解釋，要上訴人將後續工程施作完畢。 106年12月13日當天材料商及上訴人都有進來，上訴人要取 樣，伊在場。就伊認知，上訴人沒有正式來函確認送審合格 ，上訴人就材料做自主品管，採樣是上訴人自己決定。業主 針對廠商施工安全，例如沒有在鷹架上繫安全繩，必須告知 ，伊陪同上訴人進入工區主要是這些情形等語（見原審卷三 第88至92頁）。證人文國龍於本院到庭結證稱：伊為體育官 ，協助系爭工程之聯絡或代理承辦人事宜，並無權利單獨決 定系爭工程相關事項，伊並無指示上訴人材料進場，就伊的 認知，106年12月13日、107年1月4日2次抽取材料，屬於廠 商自主送驗，如果材料送審，應該要通過監造人等語（見本 院卷一第321至322頁）。則據此足證王基全雖負責工程執行 ，但僅負責注意工地安全，文國龍僅協助聯繫或代理系爭工 程承辦人之相關事宜，被上訴人並無授權王基全、文國龍代 理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。 　⑷韓學斌等3人既無工程專業知識，不可能獲得被上訴人授權代 理會同上訴人取樣、送驗及施工。且參加人自106年11月4日 起即一再致函上訴人並副知被上訴人，要求依常規取樣送驗 ，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整試驗報告，已 如前述，益證被上訴人不可能授權韓學斌等3人會同上訴人 取樣、送驗及施工。至於證人陳耿豐雖於本院到庭結證稱： 106年12月13日現場取樣時，伊問王少校要不要會同監造人 送驗，王少校說不用管他，因為這本來就是業主主導的事情 ，他們說不用就不用，所以後來就進行取樣等語（見本院卷 一第311至312頁）。證人陳彥廷雖於原審到庭結證稱：伊為 系爭工地負責人，當時被上訴人就系爭工地負責人為韓學斌 ，他說上訴人可以先施工，以後再補書面審查，上訴人可以 會同他到現場抽樣即可，不須會同監造單位即參加人，他說 契約裡有規定，主辦單位有權解釋契約，他讓上訴人先施作 後，再請長官出來解釋，讓兩造抽樣即可。12月5日會議後 ，林一秀仍然拒絕上訴人之書面審查，韓學斌就叫伊先進場 抽驗，不用聯絡林一秀，待抽驗完成後，再請長官出面說明 即可。韓學斌認為伊受到監造單位刁難，才授意伊進場等語 （見原審卷三第136至138、140、147頁）。經查系爭契約與 附件均載明上訴人須事先通知監造單位即參加人會同取樣、 送驗及施工，已如前述，上訴人即應依約履行，無從依韓學 斌等3人之指示自行為之，此外並無證據證明被上訴人明知 其情仍不為反對之表示，自無民法第169條本文規定之適用 ，無從由被上訴人對上訴人負授權人之責任。是陳耿豐、陳 彥廷之證言，並不足以為有利於上訴人之認定。故上訴人此 部分主張，應屬無據。 　⒎從而被上訴人辯稱：上訴人於材料送審合格前即自行進料施 作，不符合契約規範，未依債之本旨履行等語，即為可採。 上訴人主張：被上訴人僅以抽樣送驗之程序瑕疵而拒絕驗收 ，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗 收云云，應屬無據。 　㈡被上訴人依系爭契約第21條約定合法終止契約，且經結算結 果，上訴人已無工程款可得請求： 　⒈按系爭契約第21條第1項約定：「乙方（即上訴人）履約，有 下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終 止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之 損失」，第11款約定：「乙方未依契約規定履約，自接獲甲 方書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正者。」（見原審卷一第51頁）。經查參加人於107年1月 11日致函兩造，同意採用上訴人送審文件所示材料，並促請 上訴人於全部需用材料進場後，確認並通知參加人會同清點 材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材，依 系爭契約第11條第2項約定取樣，並會同送往檢驗單位檢驗 等語（見原審卷一第246頁）。被上訴人於107年2月5日催告 上訴人於107年2月14日前完成系爭材料進場，並以書面通知 被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣，惟上訴人並未遵期履 行，已如前述。則被上訴人於107年2月23日依系爭契約第21 條第1項約定，通知上訴人終止系爭契約，並沒收履約保證 金22萬0,500元，業經上訴人於107年2月27日收受該函（見 原審卷一第258頁、卷三第127頁），足證系爭契約業經被上 訴人於107年2月27日合法終止。 　⒉次按系爭契約第21條第3項前段約定：「乙方（即上訴人）因 第1項情形接獲甲方（即被上訴人）終止或解除契約通知後 ，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設 備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之 工作項目及數量，應會同監造單位/地區工營處辦理結算， 並拍照存證，乙方不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算……」 （見原審卷一第51至52頁）。經查上訴人實際施作之工程款 合計為45萬4,070元部分，業據被上訴人提出結算總表、結 算明細表、工程數量計算表、工期計算表影本為憑（見原審 卷二第291至295頁、卷三第161至167頁），並經證人林一秀 即參加人所屬人員於原審到庭結證屬實（見原審卷三第187 至190頁）。上訴人雖主張：複合式噴塗防水層施工部分之 價值不應為零云云，並提出產品出廠證明書影本為據（見原 審卷三第245頁）。惟證人林一秀證稱：上訴人於107年送審 審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、會同送審程序 ，所以這部分沒有完成，應認定金額為零等語（見原審卷三 第187頁）。是上訴人此部分主張，即屬無據。 　⒊本件經本院囑託中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會 ）鑑定結果認為：⑴上訴人於材料未經監造單位審查合格前 ，逕予進料施工，不符合系爭契約約定。⑵上訴人於106年12 月8日材料進場，未以書面通知監造單位會同清點數量，107 年1月4日於現地抽樣送驗作為品質檢驗，亦未以書面通知監 造單位會同抽樣送驗，不符合系爭契約約定。⑶但有關品管 作業項下13項抽樣試驗報告經比對結果，均符合系爭契約附 件「複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」所載標準，依 據106年12月5日會議結論，上訴人仍得依約請求工程款等語 ，有該公會111年6月13日鑑定報告書第12頁可稽（證物外放 ）。經查鑑定人既已認定上訴人就材料送審、進場、採樣送 驗之實施，均與系爭契約約定不符，且鑑定人並未就現場施 作完成之面層採樣，送請符合TAF之實驗室檢驗，以確定現 況施作之層數及是否符合契約約定，則上開鑑定意見認為上 訴人仍得請求給付工程款云云，即不足以為有利於上訴人之 認定。次查該會於111年7月28日復補充說明，不建議以割取 現場樣品方式送TAF實驗室，理由為：⑴如以現場割取樣品方 式來確認施作材料之層數及各層之厚度，先得將弧形屋面分 區域，再依弧形角度區分頂部、腰部、底部分別取樣，無論 取樣幾處均屬破壞性檢測會破壞屋頂複合式聚脲之防水功能 形成滲漏水之破口。⑵任何防水材在紫外線與大自然的環境 下，若直接外露則會加速老化，系爭屋頂防水工程施作完成 至鑑定會勘111年4月13日期間已超過4年，其物性衰減無法 反應防水材各項物性數據（見本院卷一第563頁）。則據此 益證鑑定人無從鑑定上訴人就系爭工程之施作是否與系爭契 約約定相符，故上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程 款云云，顯不足採。　 　⒋被上訴人辯稱：系爭工程結算款經扣除違約金後已無餘額等 語，並提出「履約各項違約金統計總表」影本為憑（見原審 卷二第296頁）。經查上訴人不爭執編擬及提報施工計畫書 違約金3,000元、編擬品質計畫書、安全衛生管理計畫書違 約金3,000元、工程材料送審進度管制違約金7,800元、施工 中工期核計違約金1,200元、違反工地職業安全衛生違約金1 ,000元，核計為1萬6,000元（見原審卷三第237、238頁）， 惟否認被上訴人就逾期違約金、限期改正違約金、未提報施 工日誌違約金之主張，茲分述如下： 　⑴逾期違約金部分： 　　按系爭契約第18條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位… …按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。」 ，第1款本文約定：「乙方（即上訴人）如未依照契約所定 履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。」（見原審 卷一第47頁）。經查上訴人於106年10月20日開工，預定竣 工日為106年12月3日，已如前述，嗣於107年2月27日系爭契 約經被上訴人合法終止之日止，上訴人仍未完成系爭工程， 則自預定竣工日之翌日即106年12月4日起至107年2月27日止 ，上訴人逾期完工計86日，被上訴人僅主張計罰82日違約金 ，應為可採。故被上訴人主張上訴人應給付逾期違約金36萬 1,620元（計算式：每日4,410元×82日＝36萬1,620元）。上 訴人主張：伊早於107年1月17日即申報竣工，故應自106年1 2月4日起至該日止計算遲延工期為45日，且違約金過高，應 予酌減云云，即屬無據。 　⑵未限期完成改正之違約金部分： 　　按系爭契約第11條第3項第7款約定：「乙方（即上訴人）偷 工減料或施工品質不良，經監造單位以書面請乙方於一定期 間內改正完畢或敲除重作，未依期限完成改正者，視情節輕 重每件罰款3萬元至6萬元作為懲罰性違約金外，並得通知乙 方撤換須負上開缺失責任之工地負責人或相關之品管人員、 安全衛生管理人員。」（見原審卷一第34頁）。經查參加人 於107年1月2日通知被上訴人更換上訴人所屬不適任履約人 員，理由為：⑴上訴人恣意材料進場並施作，明顯抗拒監造 單位對有關工作事項之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵 守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管 理人員應予立即撤換。⑵上訴人之品管人員未實際於工地執 行品管工作，未落實公共工程施工品質管理作業要點，應予 立即撤換。⑶依系爭契約第11條第7項第3款約定，要求上訴 人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失自行負 擔等語（見原審卷二第275至276頁）。惟上訴人仍繼續施作 ，並於107年2月7日致函參加人稱：「有關職業安全衛生人 員，本案相關材料進場及抽驗施作皆依會議商議結論及業主 單位指示辦理，並無所謂失職不適任情事」等語（見原審卷 二第279頁），足證上訴人違約情節重大，則被上訴人據以 罰款6萬元，應為合理。上訴人主張其無偷工減料或施工品 質不良之情事，應酌減違約金為零云云，並不足採。 　⑶未提報工作日誌之違約金部分： 　　按系爭契約第9條第9項約定：「乙方（即上訴人）為執行施 工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場 ，率同其員工處理下列事項：……⒉工程推動事項：……⒎填送施 工日誌及定期工程進度表。……」（見原審卷一第29頁）。系 爭契約附件3「契約約定權責分工表」第6條約定：「本分工 表各工作項目級數歸類每逾期1日之罰款金額如下：……㈢Ｃ級 工作：300元。」，第8條「施工階段」項次1約定，承造人 應於每日施工當日填報施工日誌，次日送核，由監造人審查 核定，其工作級數為Ｃ級等語（見原審卷一第175至176頁） ，足見承造人即上訴人負有提出施工日誌送請監造單位審查 核定之義務，違反時按日計罰300元。經查上訴人施作系爭 工程中，並無提出施工日誌，業據證人林一秀於原審到庭結 證屬實（見原審卷三第195頁），並為上訴人所不爭執（見 原審卷三第238頁）。則上訴人自106年10月20日開工日起至 107年2月27日系爭契約經被上訴人終止之日止，上訴人逾期 提報施工日誌之日數計131日，被上訴人僅主張計罰127日， 自屬有據。故被上訴人辯稱此部分違約金為3萬8,100元等語 （計算式：每日300元×127日＝3萬8,100元），應屬有據。上 訴人主張：參加人從未催告伊提報施工日誌，被上訴人亦有 可歸責之事由，此部分罰款應酌減為1萬2,750元云云，並不 足採。 　⑷從而被上訴人辯稱：上訴人應給付違約金47萬5,720元（計算 式：16,000＋361,620＋60,000＋38,100＝475,720）等語，應屬 有據。則上訴人得請求被上訴人給付之工程款45萬4,070元 ，經扣除前述違約金47萬5,720元後，已無餘額，故上訴人 依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付工 程款441萬元云云，即屬無據。 　㈢上訴人不得追加請求被上訴人返還履約保證金： 　⒈按系爭契約第14條第5項約定：「乙方（即上訴人）所繳納之 履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：」，第 4款約定：「因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契 約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止 或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第40頁）。經 查系爭契約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於107年2 月合法終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，已 如前述，則依上開約定，被上訴人即得不予發還全部履約保 證金予上訴人。 　⒉次按系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1項約定或因 可歸責於乙方（即上訴人）之事由致終止或解除，甲方（即 被上訴人）得自通知乙方終止或解除契約日起，扣發乙方應 得之工程款……並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方 自行或洽請其他廠商完成後，如扣除除甲方為完成本契約所 支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給 付乙方；無洽其他廠商完成之必要者，亦同……」（見原審卷 一第39、52頁）。經查上訴人得請求被上訴人給付之工程款 ，經扣除違約金後並無餘額，已如前述，故上訴人無從依上 開約定，請求被上訴人返還履約保證金。此外系爭契約並無 約定履約保證金得抵充違約金，是上訴人追加主張：被上訴 人應返還履約保證金22萬0,500元，不得逕行沒收，縱認得 不予發還，但仍應將之抵充違約金云云，即屬無據。　 五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請 求被上訴人給付441萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗 訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-12

TPHV-109-建上-78-20241112-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1182號 原 告 佑埕開發顧問有限公司 法定代理人 王銘山 訴訟代理人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 國安土地開發股份有限公司 法定代理人 黃詩清 訴訟代理人 楊盤江律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣玖拾貳萬肆仟捌佰玖拾貳元，及自民 國一一三年五月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣參拾萬玖仟元供擔保後，得假 執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新台幣玖拾貳萬肆仟捌佰玖拾貳元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告自民國109年間起陸續受如附表所示之18家業主委任 辦理特定工廠登記申請，而被告就此事務之處理均複委任 原告為其辦理，則就此18家特定工廠登記申請案件(下稱 系爭案件)，被告均係出具兩造共同擬具之報價單予各業 主，並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期，其中 第1期款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善計畫 經主管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠登記 證後給付，此有原證1即系爭案件報價單可稽。又兩造約 定關於被告給付原告報酬之時期及各期之成數，均與原證 1即報價單記載業主應給付被告服務費用之時期及各期之 成數相同，即被告應於契約訂立時給付第1期報酬，於各 該工廠改善計畫經主管機關核准時給付第2期報酬，於各 該工廠取得特定工廠登記證後給付第3期報酬。再關於被 告應給付原告之報酬數額，兩造業已口頭約定，即於附表 編號4～9及編號11～18之案件，被告應將業主支付之服務費 用83%給付予原告而就附表編號1～3及編號10之案件，兩造 則未約定被告得以分潤，故附表編號1～3及編號10之案件 ，被告應將業主支付之服務費用全數給付予原告作為報酬 。 　 2、嗣兩造尚在商議終止複委任關係條件期間，被告突然委請 律師於113年1月4日寄發原證2即台中何厝郵局第5號存證 信函(下稱113年1月4日存證信函)片面終止兩造間就辦理 系爭案件之複委任契約，並要求與原告會算應付款項及辦 理工作交接。然原告辦理系爭案件申請之始末為： 　 (1)依特定工廠登記辦法第8條第1項規定，特定工廠登記之申 請，需先檢附相關文件向工廠所在地之直轄市、縣(市)主 管機關提出工廠改善計畫，主管機關於審核後，若認檢附 文件不齊備或記載事項有所缺漏時，將通知申請人限期補 正，迄至113年1月5日兩造間契約終止時，原告就附表所 示系爭案件均已製作、彙整相關文件向主管機關提出工廠 改善計畫，其中附表編號1～9案件，其工廠改善計畫均經 主管機關核准；而附表編號10～12案件，主管機關皆已進 行審核並通知申請人進行補件，另就附表編號13～18案件 ，原告早於兩造契約終止前即製作、彙整相關文件向主管 機關提出工廠改善計畫，以上有原證3即主管機關核准函 文、原證4即主管機關通知補正函文、主管機關承辦人員 寄發予原告之通知補正電子郵件、原證5即有蓋印主管機 關收文章之工廠改善計畫書封面可稽，惟主管機關迄未有 任何核准或補正之通知。 　 (2)被告複委任原告辦理如附表所示系爭案件，既約定被告應 於各該工廠改善計畫經主管機關核准時給付原告第2期報 酬，而原告就系爭案件於契約終止前即已檢附相關文件向 主管機關提出工廠改善計畫，其中附表編號1～9案件之改 善計畫經主管機關核准，原告自得請求被告給付此部分案 件之第2期報酬。而其餘編號10～18案件，主管機關雖尚在 進行審核程序而未為正式核准，惟原告確已製作、彙整相 關文件並向主管機關送件，自可認為原告就工廠改善計畫 部分之事務已全數處理完畢，而得請求被告給付此部分案 件之第2期報酬。是依原證1即報價單履約內容係辦理特定 工廠登記申請，詳細工作項目包含協助製作改善計畫、納 管文件製作及送件、廠地及地形地物測量等事項，兩造間 契約標的顯係重在「事務之處理」而屬委任契約，應適用 民法委任相關規定。 　 3、兩造間委任契約既經被告片面終止，其終止非屬可歸責於 原告之事由，原告自得就已處理部分請求被告給付報酬。 又依前述，兩造約定被告應給付第2期報酬數額，附表編 號4～9及編號11～18案件，為業主應支付被告第2期服務費 用83%，於附表編號1～3及編號10案件，為業主應支付被告 第2期服務費用之全部，故被告應給付系爭案件第2期報酬 不含營業稅總計為(下同)130萬7772元，加計5%營業稅後 金額為137萬3161元(計算式：0000000×1.05=0000000，元 以下四捨五入，下同)。但被告迄今僅給付132178元，故 原告得請求被告給付124萬983元(計算式：0000000-00000 0=0000000)之本利。爰依兩造契約之約定、民法第528條 及548條第2項等規定提起本件訴訟等情。　　 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告124萬983元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、兩造間確實存有複委任關係，原告已將被證5存證信函所 附資料確認表(下稱被證5資料確認表)所示資料交付被告 ，但被告可分潤17%之案件則僅有如附表編號4～9及編號11 ～18，而非如被告抗辯系爭案件全部均可分潤17%，且原告 亦無需待業主給付被告後，始得請求報酬，茲說明如次： 　 (1)被告於民事答辯狀自承：「被告複委任原告申請辦理特定 工廠登記事務……，原告交付之資料因需重做形同無法使用 請派員取回……」等語，堪認兩造間就附表所示系爭案件確 實存在複委任關係，且原告業已將被證5資料確認表所示 資料交付被告(否則被告豈會要求原告取回？)。而依最高 法院103年度台上字第421號民事裁判意旨，關於兩造間存 有複委任關係、原告業已將被證5即資料確認表所示資料 交付被告等節，應認已發生被告訴訟上自認效力，得逕由 鈞院據為認定事實及裁判之基礎。 　 (2)至被告於同上民事答辯狀自承：「1.被告冠宏金屬等18家 公司行號委任辦理特定工廠登記，並自109年8、9月起陸 續複委任原告辦理，約定於被告收受各期給付款項後給付 原告其中83%之報酬，被告分得17%。」等語，僅部分屬實 ，因兩造真正有約定服務報酬之83%由原告分得、17%由被 告分得者，僅有如附表編號4～9、11～18，而不包含編號1～ 3、10之案件；且兩造均未約定以「業主已付款予被告」 為請款前提要件，故原告得直接請求被告給付報酬。 　 2、又兩造未簽署原告草擬被證1即合作終止協議書(下稱被證 1即協議書)，足認被告當時並未同意被證1即協議書記載 之條件終止兩造複委任契約，是被告以113年1月4日存證 信函為終止契約之意思表示，即屬片面終止： 　 (1)被證1即協議書固係原告於112年11月15日草擬提供予被告 ，但該協議書上均未有兩造簽章，其上另有記載被告應給 付原告費用若干等條款，可知原告當時係以「被告應給付 費用」為合意終止契約之必要之點，因被告就此未與原告 達成意思表示一致，始未簽署該協議書，尚難認兩造已合 意終止複委任契約。另被證1即協議書頁末記載日期為「1 12年11月」，倘兩造當時確有合意終止複委任關係之意思 (假設語氣)，何以被告遲至2個月後即113年1月4日始寄發 113年1月4日存證信函表示同意終止契約？再被告既執意 以被證1即協議書作為兩造合意終止契約之證據，莫非其 同意給付該協議書第貳、二.(二)記載之服務費用121萬67 95元予原告？益證被告係以113年1月4日存證信函表示終 止契約，故確係被告片面終止兩造間複委任契約甚明。 　 (2)被告提出被證2即國安合作案件簽約綜理表(下稱被證2即 綜理表)，其上仍無兩造簽章，且看不出係何人塗鴉及塗 鴨重點為何，原告無從表示意見，亦否認其形式真正。 　 (3)112年11月6日，被告法定代理人黃詩清(下稱黃詩清)於11 2年11月6日前來原告公司，當場告知原告法定代理人王銘 山(下稱王銘山)欲終止兩造間就系爭案件之複委任契約， 因兩造間當時尚未就被告應支付報酬進行結算，王銘山無 意直接合意終止複委任契約，爰請訴外人即員工曾奕筑草 擬被證1即協議書及被證2即綜理表之文件，先後於112年1 1月間、112年12月間交付予黃詩清，作為兩造合意終止契 約之條件，然始終未獲黃詩清回應。嗣原告於113年1月5 日收受被告委請楊盤江律師函即113年1月4日存證信函表 示：「依民法第549條第1項規定終止雙方契約」等語，可 知兩造未曾達成合意終止契約之意思表示，故被告抗辯稱 兩造於112年11月6日在原告公司協商後確認無法繼續合作 ，乃當場合意終止云云，並未提出任何證據證明，亦與客 觀事實不符，即無可採。 　 (4)證人曾奕筑於113年9月11日言詞辯論期日證述：「112年1 1月6日當天是由兩造負責人先行會談，王銘山請我進辦公 室，因黃詩清要來談解約之事情，所以我被王銘山要求擬 具解約條件及終止契約之合約書、我進入辦公室時，黃詩 清還在場，我和他有見到面。」等語，黃詩清亦承認王銘 山當日有請曾奕筑進入辦公室，交代曾奕筑處理後續事宜 ，其與曾奕筑有見面乙節，足證被告明知兩造於當日尚未 合意終止契約。至於被證1即協議書前言記載：「甲乙雙 方合作辦理『特定工廠登記代辦業務及規劃案件』相關事宜 ，經甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條 款如後，雙方以資遵守」等語，倘兩造已於112年11月6日 合意終止契約，被告何須事後再以113年1月4日存證信函 表明：「本公司亦同意終止」？又何須表明：「茲另委任 貴律師依民法第549條第1項規定終止雙方之契約」？從被 告事後單方表明終止契約之行為，足認兩造於112年11月6 日尚未合意終止契約，且被證1即協議書未經兩造任1方簽 名，被告以該協議書作為兩造合意終止之憑據，實屬牽強 。 　 3、原告依民法第540條規定以起訴狀向被告報告處理事務之 顛末，得依民法第548條第2項規定就已處理部分請求報酬 ： 　 (1)原告既於起訴狀第4頁第5行以下向被告報告附表編號1～9 案件之改善計畫均經主管機關核准；編號10～12案件業經 主管機關通知補件；編號13～18案件已遞件向主管機關申 請，主管機關迄未有核准或補正通知等情，足證原告已有 向被告報告處理事務之顛末，自得請求報酬。 　 (2)被告抗辯稱兩造就編號9案件之消防圖審及消防簽證另約 定委外辦理，費用由原告負擔云云，未舉證以實其說，原 告否認。 　 (3)被告另以其他理由拒絕付款，並稱原告於複委任契約終止 前有應處理而未處理之事務造成申請延宕云云，原告否認 ，並分別說明如次： 　　①被告稱編號10～18案件之改善計畫尚未核准，故付款條件不 成就云云，與民法第548條第2項有關受任人得就其已處理 部分請求報酬之規定不符，自非可採。 　　②被告稱編號15案件客戶因生意不好已於113年5月7日表示終 止申請，故不得請款云云，實與原告無關，原告已向主管 機關遞件，依民法第548條第2項規定即得就已處理部分請 求報酬。 　　③被告雖稱原告迄未辦理系爭案件消防簽證，得扣除另行委 任費用，並請求賠償重新測量及書圖重做等費用云云。惟 原證1即報價單備註欄記載：「如須提出……消防技師簽證 審查圖說……將另行報價」、「本報價單不含消防送審簽證 ……」等語，足證原告毋須辦理消防簽證，被告自不能將其 另行委任處理消防簽證費用，推由原告負擔。 　　④被告稱編號10～12案件於複委任關係終止前均未依限補正， 亦未將補正事項轉知被告，致案件遭退件重審或延宕云云 ，原告否認。因曾奕筑早於112年11月及112年12月間將系 爭案件之全部資料紙本交付黃詩清，其中已包含原證4即 南投縣政府通知利源機械補正文件之公文，及台中市政府 通知鴻銓石業補正文件之電子郵件，且該等公文命補正之 期間均尚未超過。至於台中市政府通知達友鋼鐵補正乙事 ，因該公文係於113年2月29日發文，當時兩造已無複委任 關係存在，原告從未收受被告抗辯之「補正mail」，自無 轉知被告之義務。是原告否認有未將補正事項通知被告或 逾期未補正情事，自無須就案件退件或延宕負責。 　 (4)依臺灣高等法院臺中分院111年度建上字第76號民事判決 意旨，堪認縱係兩造合意終止契約(假設語氣)，原告亦有 權請求已處理事項之報酬，被告屢以「兩造係合意終止契 約」為由拒絕給付報酬，實屬誤解。 　 4、被告抗辯稱原告未交付系爭案件之電子檔文件等物品，違 反受委任義務，並主張同時履行抗辯云云，應無理由，茲 說明如次： 　 (1)附表編號1～9案件之改善計畫均經主管機關核准，原告自 得請求此部分案件之第2期報酬全部，其餘編號10～18案件 ，原告亦於兩造複委任契約終止前即製作、彙整相關文件 向主管機關送件，被告在主管機關尚在進行審核程序而未 核准前，逕行片面終止兩造間之契約關係，堪認被告係以 不正當行為阻止第2期報酬之「清償期屆至」或「條件成 就」，依民法第101條第1項規定，應視為「清償期已屆至 」或「條件已成就」，原告得請求給付此部分案件之第2 期報酬之全數。況辦理工廠改善計畫之核心事務即在於製 作、彙整主管機關要求之相關圖面及各類文件資料，原告 於兩造間複委任契約遭被告片面終止前即已將核心事項辦 理完畢並向主管機關送件，依最高法院112年度台上字第1 572號、110年度台上字第1919號等民事裁判意旨及民法第 548條第2項規定，考量契約本旨及誠信原則，亦應認為原 告得請求系爭案件第2期報酬「全部數額」。 　 (2)被告雖抗辯稱原告未交付系爭案件電子檔、未告知主管機 關聯絡窗口、未交付代刻印章等為由，主張同時履行抗辯 ，並對原告請求其另行付費委任他人重新製圖、拍攝照片 之損害賠償云云，均無理由： 　　①曾奕筑曾於112年11月、112年12月間將系爭案件之全部資 料紙本交付黃詩清，其中包含被告抗辯之使用執照，否則 被告如何提出附件即使用執照影本作為本案證物？但就被 告要求交付如被證5資料確認表所示資料部分，因該附件 所稱資料無從特定其內容、部分資料非原告受任處理事務 所取得，原告無從交付被告。至於電子檔是否須交付被告 乙節，因兩造並未簽署被證1即協議書，原告自無交付電 子檔之義務。 　　②原告曾檢附原證3、4即公文予被告，故被告應已知悉主管 機關聯絡窗口，因被告於民事答辯狀第10頁自承：「……經 被告電話與承辦人員溝通得知……被告已於113年3月15日將 補正資料重新送件審查」等語，益證被告知悉主管機關聯 絡窗口，否則如何以電話與承辦人員溝通？ 　　③附表編號15案件之建築物安全證明書或鑑定報告書，係取 得工廠改善計畫核准後始需製作及提交予主管機關之文件 ，既然兩造複委任契約業經終止，原告當無繼續為被告製 作此項文件之義務，遑論交付予被告？又附表編號18案件 之業主大小章，係「業主授權原告」代刻之印章，原告不 能違反業主之授權將此物品隨意交付被告。又附表編號17 案件之「業主身分資料，代刻印章」，真意為何不明，如 何要求原告交付？再兩造複委任契約終止後，被告若因辦 理後續事務而須使用業主之大小印章，本應自行向業主索 取或取得業主代刻印章之授權，當無直接向原告索取業主 授權原告代刻之印章之理。另就附表編號19案件之使用執 照部分，原告早已交付。 　　④被告雖依民法第540條規定請求原告交付系爭案件電子檔等 文件物品，然民法第540條係規範委任關係終止時，受任 人負有「報告顛末」之義務，而所謂報告顛末，係指受任 人應將處理委任事務之始末報告委任人，無法據此推論出 受任人負有交付物品之義務。又被告固抗辯稱報告顛末之 義務包含交付電子檔、建物安全證明書或鑑定報告書、業 主大小章及使用執照之義務，然「報告顛末」與「交付物 品」係屬2事，請求權基礎自不容混淆。再附表編號1～14 、16之電子檔案均係原告自行製作，尚難認係原告辦理委 任事務取得之物品，而兩造既未簽署被證1即協議書及被 證2即綜理表等文件，足認兩造尚未就應交付資料及物品 內容達成合意，原告自毋庸交付。尤其業主大小章係業主 授權原告刻印，倘應交還亦係交還業主，原告何來交還被 告之義務？ 　　⑤至於被告抗辯其另行付費委任他人重新製圖、拍攝照片， 將向原告請求賠償云云，原告否認。 　 5、被告雖援引多則最高法院民事裁判意旨，抗辯稱原告僅得 依民法第549條第2項規定請求契約終止前已發生之損害 ，不能請求終止後所生之損害云云。惟原告自始係依民法 第548條第2項規定請求已處理部分之報酬，並未依民法第 549條第2項規定請求損害賠償，被告此部分抗辯已嚴重誤 解原告之請求權基礎，另原告在本件訴訟主張之法律關係 亦未包括民法第541條規定。　　 　 6、被告雖主張其另委請訴外人即莊士緯建築師辦理特登工廠 登記，應給付報酬217萬8800元，是除可與原告請求金額 抵銷外，尚受有增加報酬之損害937817元可向原告請求賠 償，目前原告已匯付250000元予莊士緯建築師云云。然上 開金額之詳細名目，尚未見被告具體說明，難認可採，且 兩造間複委任關係既為被告依民法第549條第1項片面終止 ，其縱另委請莊士緯建築師辦理後續事宜(假設語氣)，亦 非原告所應負責，被告自不得向原告請求賠償。至於被告 所稱已匯付之250000元費用，既未見其依法辦理執行業務 所得扣繳，恐有通謀虛偽意思表示之嫌，是原告否認之。 至被告所稱複委任莊士緯建築師辦理特登工廠登記事務， 應給付報酬217萬8800元云云，不僅金額超過原告受任處 理時之報酬金額過多，亦誤將原告於契約終止後無須負擔 之補正責任歸於原告，顯有違常理，自屬無據。 二、被告方面： 　(一)兩造就系爭案件複委任關係已於112年11月6日經口頭合意 終止，原告曾分別於112年11月15日及112年12月1日指派 曾奕筑與被告協商終止後之權利義務，原告主張係被告片 面終止，與事實不符： 　 1、原告處理複委任系爭案件事務有進度遲緩、額外向客戶收 款、進度遲緩及申請文件內容不符等情事，兩造於112年1 1月6日在原告公司協商後確認無法繼續合作，乃當場合意 終止，約定另擇期辦理結算相關事宜。是原告曾指派曾奕 筑於112年11月15日下午2時在台中金典酒店樓下星巴克咖 啡廳與黃詩清見面，當場交付原告草擬被證1即協議書， 前言記載「甲乙雙方合作辦理『特定工廠登記代辦業務及 規劃案件』相關事宜，經甲乙雙方協議終止合約，後續事 項經協議訂定相關條款如後，雙方以資遵守」，亦即兩造 合作辦理系爭案件之複委任事務已經雙方協議終止，但因 契約已履行一段期間，而有契約終止後之「後契約義務」 待履行，須由兩造處理「後續事項」。倘兩造間契約尚未 終止，協議內容即應載明契約自協議書簽訂之日起終止， 而上開協議書卻記載「經甲乙雙方協議終止合約」，顯見 原告指派曾奕筑交付上開協議書前兩造已口頭合意終止契 約。 　 2、兩造係於112年11月間合意終止契約，原告於113年1月17 日委任律師寄發被證4律師函稱「國安土開公司代表人於1 12年11月間片面終止與本公司間複委任契約關係……」，於 起訴狀改稱113年1月5日終止：「截至113年1月5日兩造間 契約終止時，就附表所示18件特定工廠登記申請案件，原 告均已製作、彙整相關文件向主管機關提出工廠改善計畫 」，於民事準備一狀亦稱被告以113年1月4日存證信函表 示終止，即主張被告以113年1月4日存證信函於113年1月5 日送達時終止各節，前後矛盾。足證原告主張兩造間契約 於112年11月6日終止屬實，但非片面終止，而是合意終止 。 　(二)被告複委任原告辦理系爭案件，約定被告得從客戶支付金 額中分潤17%，而兩造合意終止契約後，即由原告提出被 證1即協議書及被證2即綜理表，但尚未簽訂，茲分別說明 如次： 　 1、被告受附表編號1即冠宏金屬等公司行號委任辦理系爭案 件，並自109年8、9月起陸續複委任原告辦理，約定於被 告收受各期給付款項後給付原告其中83%之報酬，被告分 得17%。但原告於辦理系爭案件過程有進度遲緩、額外向 客戶收款及申請文件內容不符等情事，如附表編號11協成 鋼鐵部分，反應台中市政府通知原告補正數個月仍未處理 ，亦未轉知被告；編號2駿泰企業部分，被告已與客戶、 原告談妥酬金，原告竟以申請搭排許可(按客戶工廠設在 農地，未能取得合法工廠登記，政府特准許低汙染工廠在 一定日期前提出申請特定工廠登記獲准，即可在原址繼續 營業，但因位於農地，其排水須申請許可以免汙染坐落農 地及其他農地，如不許可，則須在其農地上施設儲留設施 ，每月抽水)為由，要求額外給付30000餘元，客戶甚為不 滿，經被告協助處理即獲准，無需額外付費；另有原告為 客戶提出之申請文件內容不符。 　 2、黃詩清於112年11月6日下午2時許至原告公司與王銘山溝 通協調，王銘山竟以其辦理此種案件有500多件，不可能 逐一與被告溝通解釋，雙方咸認互信基礎已失，無法繼續 合作，乃當場合意終止，另擇期辦理結算相關事宜。是原 告先指派曾奕筑約黃詩清於112年11月15日下午2點在上揭 星巴克咖啡廳見面，當場交付被證1即協議書記載自行計 算之服務費用121萬6795元及後續點交事宜，其中原告應 「負責交還案件資料，包含紙本及電子檔」【參見被證1 ，貳一(一)及二(二)，黃詩清表示尚需核對，此有被證29 即LINE對話紀錄可憑。嗣黃詩清於112年11月19日請曾奕 筑準備1份清冊，分完成改善計劃書和未完成的(參見本院 卷第2宗第95頁)、曾奕筑稱：「『建壹』他都整理好了(參 見本院卷第2宗第97頁) ，並詢問合約書OK嗎？」，黃詩 清表示「案件每個進度不一樣，我先釐清楚，再討論合約 內容」(參見本院卷第2宗第99頁)。 　 3、又曾奕筑、黃詩清約定於112年12月1日12：30在台中市精 明一街春水堂見面，曾奕筑當場交付被證2即綜理表及系 爭案件之個案資料(紙箱裝A4文件2箱，參見被證30)，及 被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/物品欄「有(✓) 」之文件。被證2即綜理表記載原告自行計算之請款金額1 17萬6795元(計算式：445180+731615=0000000)，預訂於1 12年12月7日簽署終止契約，而原告應「於7日內點交系爭 案件之文件，包括：書件紙本、公文正本、電子檔、大小 章」等，及約定其他契約終止後之相關後續事宜，該綜理 表上亦有曾奕筑書寫之字跡及塗鴨。黃詩清要求告知案件 進度及辦理情形，曾奕筑竟稱該公司辦理之特定工廠登記 案有120幾件，不可能逐一向被告說明進度及辦理情形。 又曾奕筑於112年12月4日催促黃詩清看完個案資料後儘快 聯絡(參見本院卷第2宗第125頁)，並依黃詩清要求以Line 傳送被證1即協議書電子檔。 　4、兩造因未簽署終止書面契約，被告恐原告否認已終止契約 ，乃於113年1月4日委任律師發函另為終止之意思表示， 並要求原告應辦理結算、工作交接及開立發票等，原告於 113年1月5日收受該存證信函，詎原告於113年1月17日委 任蘇仙宜律師函覆稱係被告片面終止契約，委由蘇律師辦 理，兩造無訂期會算之必要，拒絕交付相關文件及物品， 更發函予客戶稱被告片面終止，損害被告名譽及信用，致 被告不得不逐一電告及拜訪客戶解釋。 　 5、黃詩清於113年1月22日請曾奕筑再核對清單，缺漏部分補 充完成，曾奕筑則稱合作案件雙方均委任律師處理，他無 續接能力等語。被告遂再委任楊盤江律師於113年1月29日 寄發台中何厝郵局第50號存證信函，引用民法第540條及 第541條第1項規定，再次檢附系爭案件客戶資料確認表， 要求原告儘速交付相關資料以利結算，另檢還3紙金額有 誤之發票退還重開。原告又委任蘇仙宜律師於113年2月20 日寄發被證6律師函稱已派員將書面資料點交黃詩清，並 無資料未齊備情事，更要求被告給付其自行計算之服務費 用237萬1567元(含稅)。被告認為被證6律師函所述不實， 再委任楊盤江律師於113年3月12日以被證7即台中何厝郵 局第112號存證信函指出金額如何計算並未據檢附事證， 且因原告對被告應點交資料之要求不予理會，原告交付被 證5存證信函所附資料確認表因需重做形同無法使用，請 原告派員取回，被告已另行發包重做，費用將據以扣款及 並請求增加費用賠償。原告迄未回覆被證7存證信函，僅 由蘇仙宜律師於113年3月22日以電話請楊盤江律師轉知被 告由雙方律師安排結算，被告則經由楊盤江律師於113年3 月25日以電話請蘇仙宜律師轉請原告回覆第3份存證信函 ，迄無結果。 　 6、原告又於113年1月19日分別寄發被證8即佑字第00000000 至00000000、00000000至00000000號函文予系爭案件客戶 (缺00000000、00000000號函文)，稱：「國安土開公司代 表人黃詩清於112年11月間片面終止與本公司間複委任契 約關係，本公司為維商誼，已多次與國安土開公司聯繫接 洽業務交接及款項結清事宜。本公司特以本函通知貴廠上 開終止複委任情事，本公司現已不再繼續辦理後續貴公司 申請特定工廠登記證業務，敬請諒察」，並副知被告；又 於113年3月14日寄發被證9即佑字第00000000至00000000 函予系爭案件客戶，另以副本寄送主管機關臺中市政府經 濟發展局(下稱台中市經發局)，稱：「國安土開公司代表 人黃詩清於112年11月間片面終止與本公司間複委任契約 關係，本公司為維商誼，已多次與國安土開公司聯繫接洽 業務交接及款項結清事宜未果，近日臺中市政府亦發函及 電洽貴公司補件事宜，為避免影響貴公司權益，請儘速變 更委託人續辦，俾利工進」，並副知被告。被告乃委任楊 盤江律師於113年4月2日寄發被證10即律師函通知王銘山 於函到7日內發函向18家客戶及台中市經發局更正上開2度 發函所述之不實內容，例如：兩造複委任契約係合意終止 ，非被告片面終止，且原告未將相關「書件紙本」及「電 子檔」交付被告，致未辦理款項結清，並向被告公司及黃 詩清書面道款，否則將對其提出民、刑事追訴，並將副本 請寄送台中市經發局及蘇仙宜律師。然原告僅委任蘇仙宜 律師於113月4月29日以被證11即律師函覆稱係基於客觀事 實所為之說明，無妨害名譽及信用之意圖。 　(三)原告請求報酬金額前後不一，金額計算有誤，且原告拒絕 交付電子檔及其他文件物品，致被告需另外委任他人製作 相關資料等，依民法第540條及第548條第1項規定不得請 求報酬，爰分別說明如下： 　 1、原告於被證1即協議書主張報酬為121萬6795元，於被證2 即綜理表主張金額為117萬6795元，於113年2月20日律師 函主張金額為237萬1567元，於本件訴訟則請求給付124萬 983元，上開金額無一相符。 　 2、原告辦理系爭案件迄今無任何1件完成，且第1期報酬均已 給付原告，第2期款亦已給付132178元，此為原告自認在 卷。而附表編號1至9客戶部分，原告固得請求被告給付第 2期報酬，但編號9斌遠實業部分，因原告受委任處理事務 含消防圖審(其他17件未含)，報酬較高，故約定消防圖審 及消防簽證另委外辦理，費用由原告負擔，原告迄未辦理 ，被告得扣除此部分費用。又編號10至18客戶部分：(1) 改善計畫尚未核准，付款條件尚未成就，原告尚不得請求 第2期款，且於核准前尚需與客戶溝通、協調、補正，以 符合法令規定，原告自不得請款；(2)編號15客戶馳進工 業部分僅支付第1期款，因生意不好，已於113年5月7日表 示終止，原告不得請求第2期款。(3)系爭案件之消防部分 應有建築師簽證，由原告辦理(王銘山具有建築師身分)， 但原告迄未辦理，被告自得扣除另行委任簽證之費用，並 請求賠償因測量及書圖重做等費用。 　 3、原告拒不提供系爭案件電子檔案(含WORD、CAD)，全數皆 須重新申請現況測量及實地測量，而改善計畫書等文字內 容均需重新繕打，並依主管機關規定與業主溝通後更正內 容。又照片部分亦需重新進行拍攝製作流程說明，現況測 量圖因未提供電子CAD檔，故需重新測量繪製CAD檔才能進 行修改。另原告迄未提供系爭案件之主管機關聯絡窗口及 mail通知訊息等相關資訊；代刻之印章屬客戶重要印鑑， 需依照印章同意使用授權書規定使用，原告迄未歸還；系 爭案件包含全部客戶之隱私內容及商業機密，若造成客戶 損益，情節重大；原告請款亦迄未開立發票。是上述前置 作業全數皆須重新處理，必然造成全數案件進度延宕，因 原告不理會被告要求交付電子檔等文件物品，及未告知案 件始末，致全數案件皆停擺，需重新製作及補正資料狀態 ，使得業主權益受損及使被告處理作業困難。 　 4、下列案件為原告於兩造複委任契約終止前應處理而未處理 已造成延宕部分： 　 (1)編號10利源機械部分，南投縣政府於112年12月29日發文 通知補正，原告並未辦理，被告於113年1月23日已送件補 正。 　 (2)編號11協成鐵材(達友鋼鐵)部分，台中市政府於113年2月 29日通知補正並退件，經被告電話與承辦人溝通，得知已 經mail通知原告補正逾半年均未補正，原告亦未轉知被告 ，故整案退件限期補正，被告已於113年3月15日將補正資 料重新送件審查，台中市政府仍於113年7月1日再通知補 正。 　 (3)編號12鴻銓石業部分，台中市政府於112年11月15日以mai l通知原告補正，原告並未補正，亦未將台中市政府mail 通知補正內容轉知被告，被告於113年3月26日已送件補正 ，台中市政府仍於113年4月30日通知補正。 　 (4)編號16陸勝記部分，台中市政府亦於113年5月通知補正。 　 (5)原告雖主張系爭案件之核心事項已辦理完畢，而請求給付 第2期報酬之全數云云，然辦理完畢不等於已獲得主管機 關核定，亦有主管機關通知補正而未補正之情形，如附表 編8正承欣案件，改善計畫書於112年12月14日核定，已在 複委任契約終止後，原告自不得請求給付報酬。　　 　(四)縱原告得請求被告給付報酬，被告亦得主張同時履行抗辯 及抵銷： 　 1、主張同時履行抗辯部分： 　 (1)對待給付義務與源自同一契約關係所生之義務，基於誠信 及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質 ，得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利 當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟，業經最高法院大法庭 110年度台上大字第1353號裁定闡釋明確。又鈞院98年度 中簡字第1719號、100年度中簡字第1328號、104年度中小 字第1404號等民事裁判意旨，均認民法第540條規定受任 人報告顛末之義務為從給付義務，委任人得主張同時履行 抗辯。據此，原告上開報告義務與被告給付報酬義務，2 者之履行有實質牽連之交換給付性質，被告得類推適用民 法第264條規定主張同時履行抗辯。 　 (2)原告應交付之紙本及電子檔等文件物品，其明細如民事答 辯二狀附表2所示，詳細說明如附表3即法令依據及說明所 示(參見本院卷第1宗第479頁)。原告以被證1即協議書及 被證2即綜理表未經兩造簽署為由主張不必交付，自屬無 據。 　 2、主張抵銷部分：　　 　　　被告於複委任契約終止後，為接續處理系爭案件祇得另行 付費委任他人重新製圖、拍攝照片等，其中被告另行複委 任莊士緯建築師辦理特定工廠登記相關事務，應給付報酬 217萬8800元，與原告請求金額124萬983元抵銷，原告自 不得請求給付報酬。又被告既另行委任莊士緯建築師辦理 系爭案件相關事務，縱原告日後交付電子檔等物品，對被 告已無利益，依民法第232條規定，被告得拒絕原告交付 ，並請求被告賠償受有增加支付報酬之損害937817元(計 算式：0000000-0000000=937817)，此有被證16即雙方簽 訂報價單16份可憑，被告已給付部份款項250000元，亦有 被證17即建築師執行業務酬金收據及被證18即玉山銀行新 台幣匯款申請書為證，復有莊士緯建築師為被告製作應交 付每家客戶之文件物品及電子檔明細暨說明、法令依據及 說明在卷可稽。 　(五)編號15馳進工程案，該公司於113年8月14日出具被證31即 證明書1紙，記載於113年5月7日向被告表示終止委任關係 ，並已分別支付第1、2期款91875元及52500元予被告。 　(六)被告就證人曾奕筑於113年9月11日言詞辯論期日證述內容 ，表示意見如次： 　 1、證人曾奕筑證稱於112年11月6日先由兩造公司法定代理人 私下會談後，其才進去辦公室部分，固屬正確，惟證稱於 進入辦公室時黃詩清還在場乙事(參見本院卷第2宗第68頁 )，語焉不詳。因黃詩清於證人曾奕筑進入時已準備離去 ，王銘山召證人曾奕筑進入後，當場交代契約終止後續之 交接事宜交由證人曾奕筑與黃詩清聯繫辦理，黃詩清同意 隨即離去，且兩造法定代理人已口頭合意終止契約，王銘 山及證人曾奕筑談話內容為何，黃詩清無需過問，亦不便 在場。 　 2、證人曾奕筑雖證稱王銘山要求擬具終止合約的條件和初稿 ，惟原告曾指派證人曾奕筑於112年11月15日下午2時在在 星巴克咖啡廳當場交付原告草擬之被證1即協議書，已前 述，而被證1即協議書內容為證人曾奕筑草擬，內容為「 壹、合作案件進度彙整說明」，「貳、雙方合作終止後協 議事項」及「叁、契約分存及管轄法院」；被證2即綜理 表亦為證人曾奕筑草擬，內容則為「1、針對合作金額及 請領金額進行說明」，「2、點交作業期程說明，於合作 終止協議書簽訂後辦理、並於112年12月7日簽約」，其內 容除案件進度及請款簡短說明外，其餘概為契約止後之協 議及點交事項，並無任何文字提及「終止合約條件」。 　　　况證人曾奕筑稱於第2次見面時就將所有的案件整理成書 面資料提供給黃詩清，提供資料後就與黃詩清沒有進一步 聯繫，後來就收到被告寄來之存證信函等語，亦即自112 年12月1日提供資料予黃詩清後，迄至收受113年11月4日 存證信函前，黃詩清未與曾奕筑有進一步聯繫。惟從被證 29即黃詩清與證人曾奕筑間LINE對話紀錄內容，可證雙方 就系爭案件尚有諸多後續聯繫。 　 3、證人曾奕筑固證稱被證2即綜理表是針對系爭案件做說明 ，但觀其內容並未做任何說明，而被證2即綜理表已記載 簽約金額及請款金額。證人曾奕筑證稱於112年12月1日提 出綜理表予黃詩清時，曾向黃詩清提及金額問題，因兩造 已於112年11月6日口頭合意終止契約，證人曾奕筑始依王 銘山指示製作被證2即綜理表，列出系爭案件每件契約金 額及請求金額，並向黃詩清要求給付117萬6795元。　 　(七)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)被告自109年間起陸續受如附表所示之業主委任辦理系爭 案件，而被告就上揭委任事務之處理均複委任原告為辦理 。又兩造間複委任契約為口頭約定，並未簽訂書面契約。 　(二)被告就系爭案件均係出具兩造共同擬具原證1即報價單予 各業主，並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期， 其中第1期款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善 計畫經主管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠 登記證後給付。又兩造約定關於被告給付原告報酬之時期 及各期之成數，均與原證1即報價單記載各業主應給付被 告服務費用之時期及各期之成數相同。 　(三)被告曾寄發113年1月4日存證信函通知原告終止複委任關 係及辦理系爭案件之契約，並要求與原告會算應付款項及 辦理工作交接，原告於113年1月5日收受該存證信函。 　(四)被告已給付附表編號9斌遠實業第2期款132178元予原告。 　(五)被證1即協議書及被證2即綜理表均係由曾奕筑製作，兩造 均未簽立上開文件。 四、兩造爭執事項： 　(一)兩造就系爭案件複委任契約究於何時終止？係兩造合意終 止或被告片面終止？ 　(二)原告主張依民法第528條、兩造契約之約定及民法第548條 第2項規定，請求被告給付系爭案件第2期報酬124萬983元 ，是否有據？ 　(三)被告抗辯稱倘原告請求有理由，則主張同時履行抗辯，在 原告交付電子檔等文件物品前拒絕給付第2期報酬，是否 可採？ 　(四)被告主張因系爭案件複委任契約終止後，另行委任建築師 辦理系爭案件，應支付報酬217萬8800元，且受有增加支 付報酬937817元之損害，並為抵銷抗辯，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)兩造間就系爭案件複委任契約於112年11月6日合法終止， 並自該日起發生終止之效力：　 　 1、按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。又「稱委任者，謂當事人約定， 一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當 事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528 條及第549條第1項分別定有明文。另依民法第549條第1項 規定，終止契約為當事人之權利，雖非不得由當事人就終 止權之行使另行特約，然委任契約係以當事人之信賴關係 為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人 仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此 委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1 項之適用(參見最高法院95年度台上字第1175號民事裁判 意旨)。再委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之 任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時， 不論其所持理由為何，均應發生終止之效力(參見最高法 院85年度台上字第1864號民事裁判意旨)。原告主張兩造 自109年間起就如附表所示18家廠商辦理系爭案件成立複 委任契約，並由兩造共同擬具原證1即報價單予各業主， 並將各業主應給付被告之服務費用拆分為3期，其中第1期 款應於契約訂立時給付，第2期款應於工廠改善計畫經主 管機關核准時給付，第3期款應於取得特定工廠登記證後 給付。而兩造約定關於被告給付原告報酬之時期及各期之 成數，均與原證1即報價單記載各業主應給付被告服務費 用之時期及各期之成數相同之事實，已為被告不爭執， 並有原告提出原證1即報價單為證，且經被告提出113年5 月17日民事答辯狀自承上情，及經記明筆錄在卷(參見本 院卷第1宗第448、449頁)。是依前揭民事訴訟法第279條 第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意 旨，應認被告就原告主張兩造就辦理系爭案件成立複委任 契約關係，及各期報酬之給付時期等事實均已發生自認之 效力，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院 應認被告所為自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在 未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。 　2、原告主張兩造間就系爭案件複委任契約已於112年11月6日 合意終止乙節，雖為被告所否認，並以上情抗辯。惟查： 　 (1)依前揭民法第549條第1項規定及最高法院85年度台上字第 1864號民事裁判意旨，委任契約之當事人任何1方既得隨 時終止，則當事人為終止契約之意思表示時，不論所持理 由為何，均應發生終止之效力，且依民法第94條規定：「 對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發 生效力。」，是黃詩清曾於112年11月6日前往原告公司與 王銘山見面，王銘山與黃詩清會談後即請證人曾奕筑進入 辦公室，告知黃詩清係前來洽談解約(即終止系爭案件複 委任契約)事宜，並要求證人曾奕筑擬具終止契約之條件 及契約書等事實，亦為兩造一致不爭執，且經證人曾奕筑 於113年9月11日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「當天被 告法代是來談解約的事情，是由兩造負責人先行會談，事 後我被原告法代請進辦公室，原告法代要求我擬具解約之 條件及終止契約之合約書。……。我開始擬具終止契約草稿 後，曾於112年11月間與黃詩清約在台中市金典酒店樓下 星巴克咖啡廳見面，交付被證1即協議書，又於112年12月 間與黃詩清約在台中市精明一街春水堂餐廳見面，當天交 付被證2即綜理表及系爭案件之書面資料2箱，……，兩造事 後均未簽署被證1即協議書及被證2即綜理表等文件。」等 語屬實(參見本院卷第2宗第66～69頁)。據此，王銘山與黃 詩清於112年11月6日見面時既已知悉黃詩清之來意為終止 系爭案件之複委任契約，並將此情事轉告予其員工即證人 曾奕筑，更交代證人曾奕筑擬具終止契約之條件及契約書 等情事，可知王銘山於當日即已充分瞭解黃詩清終止契約 之意思，該意思於當日對話過程到達王銘山時，即發生終 止契約之效力，此項複委任契約之終止，毋須徵詢原告之 同意，亦毋須探究終止之理由為何，故兩造間就系爭案件 複委任契約關係於112年11月6日即經被告合法終止甚明。 至原告雖爭執系爭案件複委任契約係被告片面終止，非兩 造合意終止云云，然系爭案件複委任契約既經本院認定於 112年11月6日合法終止，則究係被告片面終止或兩造合意 終止，在本件訴訟並無任何實益可言，况原告若認為被告 終止契約不合法，或不同意被告終止契約，何需交代證人 曾奕筑擬具終止契約之條件及契約書等文件？何需指派證 人曾奕筑作為兩造間處理契約終止後續事宜之聯絡窗口？ 原告此部分主張與其實際作法顯然相互矛盾，而不足採信 。 　 (2)至原告雖主張於113年1月5日接獲被告113年1月4日存證信 函時，始發生契約終止效力云云。惟依前述，證人曾奕筑 於112年11月15日下午在星巴克咖啡廳與黃詩清見面時， 當場交付原告草擬被證1即協議書，前言記載「甲乙雙方 合作辦理『特定工廠登記代辦業務及規劃案件』相關事宜， 經甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定相關條款 如後，雙方以資遵守」等語；而證人曾奕筑、黃詩清又於 112年12月1日中午在春水堂餐廳見面時，證人曾奕筑亦當 場交付被證2即綜理表及系爭案件之個案資料(紙箱裝A4文 件2箱)，及被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/物品 欄「有(✓)」之文件。被證2即綜理表記載原告自行計算之 請款金額117萬6795元(計算式：445180+731615=0000000) ，預訂於112年12月7日簽署終止契約各情，亦為兩造不爭 執，並有被證1即協議書及被證2即綜理表1件可憑(參見本 院卷第1宗第231～235頁)。是本院認為倘依原告主張系爭 案件複委任契約於113年1月5日始經被告片面終止，何以 證人曾奕筑於112年11月15日與黃詩清見面時即提出被證1 協議書為「甲乙雙方協議終止合約，後續事項經協議訂定 相關條款如後」等文字之記載？何以在複委任契約尚未合 法終止前，證人曾奕筑即將系爭案件如附表所示18家廠商 之個案資料，及被證5即存證信函附件資料確認表、紙本/ 物品欄「有(✓)」等文件裝在2個紙箱內交付 黃詩清？原 告及證人曾奕筑若非知悉系爭案件複委任契約已經於112 年11月6日終止，怎可能會在被證1即協議書記載係「終止 合約後之後續事項協議訂定相關條款」？若複委任契約未 經終止，原告及證人曾奕筑怎可能於112年12月1日即將系 爭案件如附表18家廠商之個案資料等文件逕行交付被告收 受？顯見原告指派證人曾奕筑於112年11月間及112年12月 間與黃詩清見面，及交付被證1即協議書、被證2即綜理表 及系爭案件如附表18家廠商個案資料前，兩造確已口頭合 意終止複委任契約。 　 (3)又原告雖主張被告迄未簽署被證1即協議書及被證2即綜理 表，顯然不同意終止複委任契約之條件，迄至寄發113年1 月4日存證信函始為終止契約之意思表示云云。然委任契 約為諾成契約，不以訂立書面為必要，而終止委任契約， 亦係以意思表示之通知(包括口頭或書面)到達對方已足， 不以訂立書面契約為必要(參見民法第263條準用第258條 規定)，故縱令兩造均未簽署被證1即協議書及被證2即綜 理表等文件，自不影響兩造間就系爭案件複委任契約於11 2年11月6日合法終止之效力，而被告迄未簽署被證1即協 議書及被證2即綜理表等文件，僅能說明被告不同意原告 提出被證1即協議書及被證2即綜理表等文件之相關內容而 已，尚無從推翻已終止生效之系爭案件複委任契約，從而 被告寄發113年1月4日存證信函內容僅具有再「確認」系 爭案件複委任契約業經合法終止之性質，自無法因該存證 信函使用「本公司亦同意終止」、「委任貴律師依民法第 540條第1項規定終止雙方之契約」等文字，使已終止往後 生效之複委任契約重新復活之理，故被告寄發113年1月4 日存證信函使用上開文字部分，即欠缺任何法律上意義至 明。 　(二)原告依民法第528條、第548條第2項規定及兩造複委任契 約之約定，請求被告給付系爭案件第2期報酬部分，為一 部有理由，一部無理由： 　 1、民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況， 報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」民 法第548條亦規定：「受任人應受報酬者，除契約另有訂 定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求 給付(第1項)。委任關係，因非可歸責於受任人之事由， 於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部 分，請求報酬(第2項)。」，而委任乃受任人本於一定之 目的提供勞務，為委任人處理事務(民法第528條參照)， 該契約之標的(內容)重在提供勞務而為事務之處理，至於 有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之 情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為 明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功， 原則上即得請求報酬(參見最高法院103年度台上字第2189 號民事裁判意旨)。另民法第548條第2項規定，受任人得 就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之 難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之(參見最 　　　高法院95年度台上字第2120號民事裁判意旨)。是依前述 ，兩造間就系爭案件複委任契約既經被告合法終止， 兩 造間委任關係即歸於消滅，且原告曾為委任事務之處理， 縱令委任事務尚未完成，原告亦得請求被告給付報酬甚明 ，故依前揭民法第548條第2項規定及最高法院95年度台上 字第2120號民事裁判意旨，原告就其已處理事務部分請求 被告給付報酬，洵屬正當，應予准許。 　 2、又原告雖主張依兩造間系爭案件複委任契約之約定，第2 期報酬係以「於工廠改善計畫經主管機關核准時」給付， 因被告片面終止契約，係以不正當行為阻止給付條件成 ，依民法第101條第1項規定，視為給付條件已成就，被告 自應給付第2期報酬之「全數」云云，然為被告所否認， 並以上情抗辯。本院認為被告於112年11月6日終止複委任 契約，依民法第549條第1項規定屬於合法終止，亦如前述 ，則被告終止兩造間複委任契約之行為即非「不正當行為 」至明，故本件應無民法第101條第1項規定之適用，原告 此部分主張容有誤會。至於兩造間就系爭案件之複委任事 務業經原告處理1部分，於系爭案件尚無任何1案已全部完 成，惟複委任契約既經被告合法終止，兩造間上開給付第 2期報酬之約定，除非「於工廠改善計畫經主管機關核准 」部分外，其餘均已不可能完成(即無論該項約定之性質 為條件或期限，給付條件不可能成就，或給付期限不可能 屆至)，但依前揭民法第548條第2項規定，原告就其已處 理事務部分仍得請求被告給付報酬，故原告主張被告仍應 給付第2期報酬之「全部」或有不當，而被告抗辯稱原告 不得請求報酬云云，亦無可採。　　 　 3、原告得請求被告給付第2期報酬部分，分別說明如次： 　 (1)附表編號1～9部分：　 　　①原告主張附表編號1～9部分之工廠改善計畫業經主管機關准 予核定乙節，已據其提出原證3即台中市政府及彰化縣政 府各該函文內容為憑(參見本院卷第1宗第63～153頁)，核 屬相符，是原告自得請求被告給付附表編號1～9部分第2期 報酬如附表所示，共計681532元，扣除原告自承已自附表 編號9斌遠實業部分收取第2期報酬132178元，則原告尚得 請求第2期報酬549354元。 　　②原告主張兩造就附表編號1～3部分並未約定被告得分潤報酬 比例，故被告就該3家廠商應給付報酬不得請求分潤云云 ，已為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為兩造間就系 爭案件如附表所示各家廠商應給付報酬，既然附表編號1～ 3部分以外14家廠商均有報酬分潤之約定，何以附表編號1 ～3部分卻未約定，原因為何，依民事訴訟法第277條舉證 責任分配法則，自應由原告就此項有利於己事實負舉證責 任，但原告迄未提出積極證據證明兩造確有約定被告就附 表編號1～3部分不得請求分潤報酬，此部分主張自難遽信 為真正，故被告就附表編號1～3部分仍應得請求分潤報酬1 7%，其金額為28016元【計算式：(64000＋50400＋50400)×1 7%＝28016】方為合理。從而，原告得請求此部分報酬應減 為521338元(計算式：000000－00000＝521338)。　 　 (2)附表編號10～18部分： 　　①原告固主張附表編號10～18部分之工廠改善計畫應辦理之核 心事項已經完成，並已向主管機關送件，除附表編號10～1 2部分已由主管機關通知補正外，其餘尚在審核中乙節， 亦據其提出原證4、5即台中市政府及南投縣政府各該函文 、改善計畫自我檢核表為憑(參見本院卷第1宗第155～175 頁)，核屬相符，是原告就附表編號10～18部分顯然尚未完 成第2階段應辦理事務，且送件後主管機關在審核過程是 否會通知補正？待補正事項是否能依規定補正完成？是否 能取得主管機關核定改善計畫？均不可知，且需相當時間 ，原告逕為請求被告給付附表編號10～18部分第2期報酬「 全額」如附表所示即691630元，顯然無視主管機關通知補 正之高度可能性，此部分請求即屬過高，不應准許。　 　　②又原告依民法第548條第2項規定就受委任事務之已處理部 分請求給付報酬，而依前揭最高法院95年度台上字第2120 號民事裁判意旨，所謂「已處理部分報酬」之數額應按已 處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定 之，因系爭案件如附表編號10～18部分之工廠改善計畫等 事務難易程度不同(此從原證1即報價單之報價金額有別可 知)，亦無從依其處理情形判斷該事務已處理部分所占全 部事務之比例為何，本院認為在欠缺客觀數據可供判斷已 處理事務之難易及所占比例為何之情况，乃類推適用民事 訴訟法第222條第2項規定，酌定所占比例為60%，故原告 得請求此部分報酬應為414978元(計算式：691630×60%＝41 4978)。 　　③至於原告主張兩造就附表編號10部分亦未約定被告得分潤 報酬比例，故被告就附表編號10廠商應給付報酬不得請求 分潤云云，仍為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為被 告就前揭附表編號1～3部分得請求分潤報酬之相同法律上 理由，原告此部分主張不可採，故被告就附表編號10部分 仍應得請求分潤報酬17%，其金額為11424元(計算式：672 00×17%＝11424)，方為合理。從而，原告得請求此部分報 酬應減為403554元(計算式：000000－00000＝403554)。 　 (3)小計：原告得請求被告給付第2期報酬金額應為924892元( 計算式：521338＋403554＝924892)。　　　 　 4、被告另抗辯稱系爭案件如附表編號10、11、12、16部分， 原告於複委任契約終止前應處理而未處理已造成延宕部分 ；附表編號8於終止契約後始經核定改善計畫部分；附表 編號15於113年5月7日終止委任關係，並已分別支付第1期 款91875元及第2期款52500元部分，均不得請求報酬云云 。然兩造間系爭案件複委任契約係於112年11月6日合法終 止，業經本院認定如前述，而契約終止係向後發生效力， 即原告自112年11月7日起不受複委任契約內容之拘束，毋 庸再履行複委任契約之受任人義務，故附表編號8正承欣 部分，既為原告向主管機關送件並經核定，不論核定日期 在系爭案件複委任契約終止後，仍應認為原告已完成第2 階段事務，自得請求第2期報酬；編號10利源機械部分， 南投縣政府於112年12月29日發文通知補正時；編號11協 成鐵材(達友鋼鐵)部分，台中市政府於113年2月29日通知 補正及退件時；編號12鴻銓石業部分；台中市政府於112 年11月15日以mail通知原告補正時；編號16陸勝記部分， 台中市政府亦於113年5月通知補正時；以上主管機關命補 正或退件之4個案件，因兩造間系爭案件複委任契約均已 終止，原告自不負繼續補正之義務，尤其被告不爭執原告 所屬人員即證人曾奕筑於112年12月1日曾將系爭案件如附 表所示18家廠商之個案資料裝在2個紙箱內交付黃詩清收 受之事實，而系爭案件如附表所示18家廠商個案資料既自 112年12月1日起處於被告之管領占有狀態，被告即應自行 接手處理前開主管機關命補正之義務，要無諉責於原告未 補正之理。另編號15馳進工業部分固已終止委任契約及支 付第1、2期報酬，然其終止委任契約日期為113年5月7日 ，該時點為原告終止複委任契約之後，原告自無從知悉編 號15馳進工業事後會終止委任契約，此不影響原告請求給 付報酬之權利行使，况編號15馳進工業復已支付第1、2期 報酬予「被告」，並經被告受領無誤(參見本院卷第2宗第 87、147頁)，被告卻拒絕給付原告此部分報酬，顯不合理 。準此，被告此部分抗辯洵無可採。 　(三)被告抗辯稱倘原告請求有理由，則主張同時履行抗辯，在 原告交付電子檔等文件物品前拒絕給付第2期報酬，為無 理由： 　 1、民法第264條規定：「因契約互負債務者，於他方當事人 未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付 之義務者，不在此限(第1項)。他方當事人已為部分之給 付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方 法者，不得拒絕自己之給付(第2項)。」，而所謂同時履 行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非 本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密 切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然 其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關 係，均不能發生同時履行之抗辯(參見最高法院103年度台 上字第1155號民事裁判意旨)。 　2、被告雖抗辯稱兩造間系爭案件複委任契約終止後，被告依 　　　民法第540條規定負有報告委任事務顛末之義務，此項義 務為從給付義務，被告認為原告上開報告義務與被告給付 報酬義務，2者之履行有實質牽連之交換給付性質，且原 告亦應交付系爭案件個案資料之紙本及電子檔等文件物品 ，其明細如民事答辯二狀附表2所示，詳細說明如附表3即 法令依據及說明所示，被告得類推適用民法第264條規定 主張同時履行抗辯云云，並援引最高法院大法庭110年度 台上大字第1353號民事裁定為其依據。亦為原告所否認， 並為上開主張。本院認為： 　 (1)民法第541條固規定：「受任人因處理委任事務，所收取 之金錢、物品及孳息，應交付於委任人(第1項)。受任人 以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人( 第2項)。」，然系爭案件複委任契約終止後，兩造就原告 草擬之被證1即協議書及被證2即綜理表等文件迄未簽署， 亦為兩造不爭執，可見兩造間就複委任契約終止後之相關 後續事務(被告應給付報酬數額，原告應交還個案資料文 件內容)應如何履行並未達成協議，則被證1即協議書 　　　及被證2即綜理表對兩造即不生效力，原告自不受拘束， 故原告應無依被證1即協議書及被證2即綜理表等記載履行 之義務。至於被告抗辯稱原告應交付之系爭案件如附表所 示18家廠商之個案資料之紙本、公司大小章等文件物品， 其明細及說明如民事答辯二狀附表2、3所示云云。然依前 述，被告既不爭執證人曾奕筑曾於112年12月1日代表原告 交付系爭案件如附表所示18家廠商個案資料之紙本共2個 紙箱之事實，則該2個紙箱內文件物品之明細各為何，未 經兩造確認，是否與被告提出民事答辯二狀附表2、3所示 全然無關，本院亦無從判斷，此部分應由兩造逐一清點確 認後再向法院提出，始屬正當。又系爭案件如附表所示18 家廠商之公司大小章部分，縱令係在原告保管狀態，倘該 公司大小章係18家廠商自行授權原告代刻及使用，而非被 告交付保管，則原告在系爭案件複委任契約終止後，該公 司大小章應返還對象為如附表所示之18家廠商，而非被告 ，在被告取得如附表所示18家廠商授權向原告請求返還前 ，其逕為請求原告返還該公司大小章，即嫌無憑。 　 (2)又依兩造間系爭案件複委任契約關於報酬之約定，被告即 負有分3期給付報酬之契約上義務，倘該複委任契約未經 終止，被告應負有先為給付義務，且依前述，原告於系爭 案件複委任契約終止前，已完成如附表編號1～7、9部分之 第2階段事務，本即得請求被告給付該8家廠商之第2期報 酬，被告卻遲未給付，更臨訟主張與原告之「報告顛末」 義務為同時履行抗辯，是依前揭民法第264條第2項規定， 原告既已為部分給付(交付2個紙箱之個案資料物品及文件 )，被告如仍拒絕給付報酬，即有違誠實及信用方法 　　　，故被告不得對原告之請求主張同時履行抗辯甚明。 　(四)被告抗辯稱因系爭案件複委任契約終止後，另行委任建築 師辦理系爭案件，應支付報酬217萬8800元，實際已支付 報酬250000元，且受有增加支付報酬937817元之損害，並 為抵銷，亦無理由： 　 1、依民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不 得抵銷者，不在此限。」，而被告對於原告起訴主張之請 求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件 之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生 效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為 已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335 條規定自明(參見最高法院100年度台上字第2011號民事裁 判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故當事人 間對於債權之成立或範圍雖有爭執，或就其爭議事項訂有 仲裁契約，均不影響當事人抵銷權之行使，法院應就其抵 銷主張之是否正當，予以審究(參見最高法院87年度台上 字第1859號民事裁判意旨)。 　2、被告雖以上情為抵銷抗辯，並提出被證16即莊士緯建築師 事務所報價單18紙及被證17即建築師執行業務酬金收據1 紙為其依據(參見本院卷第1宗第481～517頁)，亦為原告所 否認，並為上開主張。本院認為： 　 (1)民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償之請求， 此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同法第26 3條規定，固得準用之。惟所指損害賠償，並非積極的認 有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償 請求權，不因解除權(終止權)之行使而受妨礙(參見最高 法院88年度台上字第1219號民事裁判意旨)。又民法第260 條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，乃 採履行利益賠償主義，認為損害賠償請求權係因債務不履 行所發生，屬原債權之變換型態，非因解除權之行使而新 發生，條文所稱「不妨礙損害賠償之請求」，自係表明原 有之損害賠償請求權，不因契約之解除失其存在(參見最 高法院90年度台上字第1779號民事裁判意旨)。 　 (2)是依被告提出被證16即莊士緯建築師事務所報價單18紙及 被證17即建築師執行業務酬金收據1紙等內容可知，各該 報價單記載報價日期為113年2月20日至113年3月6日，而 建築師執行業務酬金收據日期則為113年5月15日各情，可 見莊士緯建築師報價日期及被告支付部分酬金日期均係於 系爭案件複委任契約終止後，則被告縱令依上開報價單記 載必須支付莊士緯建築師217萬8800元而受有損害，亦屬 兩造間系爭案件複委任契約終止後新生之損害，並非複委 任契約終止時已發生及存在之損害，依前揭最高法院88年 度台上字第1219號民事裁判意旨，被告自不得依民法第26 3條準用第260條規定請求原告賠償此部分所受損害。 　 (3)又依被證16即莊士緯建築師事務所報價單18紙記載，其上 報價項目包括除第2階段事務已完成如附表編號1～9部分， 僅就第3階段事務報價外，其餘附表編號10～18部分，均就 第2、3階段事務重新報價，且就報酬給付日期約定，就第 3階段事務報價者約定：「取得特登核准證明文件100%」 ，而就第2、3階段事務均報價者則約定「改善計畫核50% 」(即第2階段事務完成)、「取得特登核准證明文件50%」 (即第3階段事務完成)各節，然被告自承附表編號15馳進 工業已於113年5月7日終止契約及付清報酬(參見被證31即 證明書，本院卷第2宗第147頁)，被告即應向莊士緯建築 師通知上情及毋庸履行此部分之契約義務，且應扣除此部 分報酬金額，被告於113年6月28日提出民事答辯二狀時仍 將此部分列入應給付莊士緯建築師報酬範圍內，其作法即 有可議之處。又依前述，莊士緯建築師報價單內容，僅委 託第3階段事務者約定報酬給付條件為「取得特登核准證 明文件100%」，而委託第2、3階段事務者約定報酬給付條 件為「改善計畫核50%」、「取得特登核准證明文件50%」 ，被告卻於113年5月15日給付報酬250000元予莊士緯建築 師，則莊士緯建築師究於113年5月15日以前完成系爭案件 如附表所示18家廠商之那些第2、3階段事務， 　　　被告已負有給付報酬之契約義務，否則被告何以必須提前 付款250000元予莊士緯建築師？付款之法令及契約依據為 何？被告均未為進一步說明，即使被告抗辯稱其受有已支 付莊士緯建築師報酬250000元之損害，在被告就上情舉證 以實其說以前，此項損害係因被告自願提前付款之行為所 致，要與原告無涉。况依前述，本院既認定兩造間系爭案 件複委任契約經原告合法終止(縱使如被告抗辯係片面終 止，亦為合法)，則原告終止複委任契約為法律上權利之 正當行使，原告主觀上究竟有何故意或過失？不法侵害被 告何種權利？被告亦未提出任何積極證據證明其抗辯與事 實相符，尚難令本院確信被告對原告有何損害賠償請求權 存在，被告此部分抗辯委無可取。 　 (4)另被告抗辯稱其另受有增加支付報酬937817元之損害云云 ，仍係以其應支付莊士緯建築師委任報酬217萬8800元為 其依據。惟莊士緯建築師是否能依約履行完成被證16報價 單記載之各項事務，而對被告取得報酬給付請求權，尚屬 未定，且依前述，莊士緯建築師得向被告請求報酬之各期 給付條件是否已經成就，因原告並未舉證而屬不明，被告 亦僅支付250000元予莊士緯建築師(是否合於契約本旨給 付，亦為不明)，依民法無損害即無賠償之法理，被告抗 辯受有增加支付報酬937817元之損害在現實上顯然尚未發 生，復未舉證有提起將來給付之訴提前請求之必要性，則 被告請求被告賠償此部分損害，亦乏依據，不應准許。 六、綜上所述，兩造間就系爭案件複委任契約於112年11月6日經 原告合法終止，原告得依民法第548條第2項規定及兩造複委 任契約法律關係請求被告給付第2期報酬，於924892元範圍 內，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應 予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達 翌日即113年5月3日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，亦有理由，併准許之。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據 ，併駁回之。 八、本件事證已臻明確，原告固於113年10月9日言詞辯論期日具 狀聲請向台中市政府經濟發展局函調除附表編號9、10以外1 6家廠商之系爭案件登記申請卷宗，另向彰化縣政府經濟暨 綠能發展處函調附表編號9廠商系爭案件登記申請卷宗，另 向南投縣政府建設處函調附表編號10廠商系爭案件登記申請 卷宗，均欲釐清原告已處理事項相較全案所需資料之比例為 何(參見本院卷第2宗第171、172頁)？本院認為如附表所示1 8家廠商申請特定工廠登記事宜各別應改善事項及面對之問 題不盡相同，代辦人如兩造必須耗費之時間、心力及過程亦 不相同，否則對附表所示18家廠商不可能有不同之報價，則 　　原告就各廠商案件已處理之「部分」事項與全案所需資料之 「全部」事項之所占比例為何，即欠缺客觀標準，法院無從 由系爭案件申請卷宗資料獲得原告所謂「占比」相關數據 證據資料，台中市政府等主管機關亦不可能提供此項數據供 法院參考，故原告此部分調查證據聲請顯然增加本件訴訟審 理之複雜度，亦有延滯訴訟之嫌，核無調查之必要，應予駁 回。再兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判 決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　 附表：(金額新台幣元) 第2期報酬金額計算表 編號 業主名稱 業主應給付予被告之服務費用總額(參見原證1即報價單) 原告分潤比例(百分比) 原告分潤總額(即原告得請求被告給付之報酬總額) 佔報酬總額比例(百分比) 第2期報金額(不含稅) 第2期報酬金額(加計5%稅金) 備註 1 冠宏金屬 160,000元 100 160,000元 40 64,000元 67,200元 未約定被告得分潤 2 駿泰企業 120,000元 100 120,000元 40 48,000元 50,400元 未約定被告得分潤 3 立大建機 120,000元 100 120,000元 40 48,000元 50,400元 未約定被告得分潤 4 大有工業 228,571元 83 189,714元 35 66,400元 69,720元 此筆被告報價予業主之服務費用240000元為含稅價，故服務費用總額實際上為228571元(計算式：240000÷1.05=228571) 5 映科企業 180,000元 83 149,400元 35 52,290元 54,905元 6 中隆精密 180,000元 83 149,400元 35 52,290元 54,905元 7 弼寅工業 400,000元 83 332,000元 35 116,200元 122,010元 8 正承欣 240,000元 83 199,200元 35 69,720元 73,206元 9 斌遠實業 455,000元 83 377,650元 35 132,178元 138,786元 此筆原告已收132178元 10 利源機械 160,000元 100 160,000元 40 64,000元 67,200元 11 協成鐵材(達友鋼鐵) 200,000元 83 166,000元 40 66,400元 69,720元 12 鴻銓石業 250,000元 83 207,500元 35 72,625元 76,256元 13 立揚工業 230,000元 83 190,900元 35 66,815元 70,156元 14 正達食品 210,000元 83 174,300元 35 61,005元 64,055元 15 馳進工業 250,000元 83 207,500元 35 72,625元 76,256元 16 鎧謚機械 200,000元 83 166,000元 40 66,400元 69,720元 17 陸勝記 350,000元 83 290,500元 35 101,675元 106,759元 18 冠品綠能 300,000元 83 249,000元 35 87,150元 91,508元 第2期報酬金額未含稅總計1,307,772元 第2期報酬金額總計1,373,161元，原告已收132,178元，故請求被告給付之金額總計1,240,983元(計算式：0000000-000000＝0000000)

2024-11-11

TCDV-113-訴-1182-20241111-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第161號 原 告 中華電信股份有限公司企業客戶分公司 法定代理人 張本元 訴訟代理人 郭佳瑋律師 複 代 理人 簡剛彥律師 被 告 隆銘綠能科技工程股份有限公司 工程股份有限公司) 法定代理人 許鑒隆 訴訟代理人 張瑋辰 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰零玖萬貳仟參佰陸拾元，及其中新臺 幣伍佰零柒萬玖仟參佰陸拾元自民國一百一十一年五月四日起， 暨其餘新臺幣壹萬參仟元自民國一百一十一年九月二十六日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告以新臺幣伍佰零玖萬貳仟參佰陸拾元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、兩造之法定代理人原為彭國倫、吳麗秀，訴訟繫屬中各變更 為許鑒隆、張本元，於民國111年7月25日、113年1月30日據 其聲明承受訴訟（卷一第261頁、卷三第89頁），核與民事 訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，均應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，原告 起訴請求被告給付工程款並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）507萬9360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 （卷一第11頁）。嗣於111年9月22日追加請求其中第二次追 加工程款26萬元之營業稅1萬3000元，變更第㈠項聲明為：被 告應給付原告509萬2360元，及其中507萬9360元自起訴狀繕 本送達翌日起，暨其餘1萬3000元自111年9月26日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息（卷一第311頁）。被告對 前開變更聲明之程序並無意見，且就本案為言詞辯論（卷一 第304頁），依前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告於102年3月26日承攬訴外人泰誠發展營造 股份有限公司（下稱業主或泰誠公司）之新北市板橋區浮洲 合宜住宅新建工程-第一區暨第二區機電工程（A6區），嗣 因地震等因素另行追加補強工程，泰誠公司於106年2月間發 包「機電設施拆遷重置復原工程（A6區）」（下稱機電拆遷 工程）予被告施作，復於109年1月6日發包「機電設備遭破 壞修復工程（A6區）」（下稱機電修復工程）予被告施作。 嗣被告將機電拆遷工程之「弱電設施拆遷重置復原工程（A6 區）」（下稱系爭弱電拆遷工程）發包予原告施作，兩造於 106年4月21日簽訂工程契約書（下稱原契約），總價1672萬 元（含稅）。被告復將機電修復工程之「A6區-弱電系統補 強設備損壞修繕工程」（下稱系爭弱電修復工程）發包予原 告施作，兩造於108年10月7日簽訂契約（下稱第一次追加契 約），總價314萬7359元（含稅）。被告另發包增設門禁卡 機工程（下稱系爭門禁卡工程）予原告施作，兩造於107年4 月9日簽訂契約（下稱第二次追加契約），總價27萬3000元 （含稅）。上開工程均已施作完成，詎被告110年5月間收受 請款發票後迄未付款，催告未果後原告僅得於110年9月29日 發文要求辦理驗收及回溯起算保固，然被告以業主尚有部分 款項未能支付等事由搪塞；原告於110年10月28日以律師函 通知被告付款，被告仍置之不理，爰提起本件訴訟請求：㈠ 被告應給付系爭弱電拆遷工程保留款167萬2001元：系爭弱 電拆遷工程已於106年12月20日完成，並於107年7月20日（ 東區）及107年8月3日（西區）點交社區管理使用，經社區 管委會指派第三方公正單位北國霖科技股份有限公司（下稱 北國霖公司）進行檢測，於北國霖公司檢測後，原告即依初 驗缺失進行改善，並於110年1月1日前修正完成且回報業主 ，然被告及業主遲未辦理驗收，應類推適用民法第101條第1 項規定，視為於110年1月1日前完成驗收並起算保固期，至 今已保固期滿，故被告應退還保留款167萬2001元。且被告 於110年4月22日亦同意支付系爭弱電拆遷工程保留款167萬2 001元。被告工地主任徐康弘則於110年5月10日指示原告開 立保固期為108年12月13日至109年12月12日之保固證明書， 更於110年5月13日確認原契約工程已驗收合格與得請領之保 留款為167萬2001元。因誠泰公司已就機電拆遷工程全部付 清款項，是該工程否會再經誠泰公司會同第三公正單位、日 勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）、原機電承攬 商檢測、會勘、移交、驗收、起算保固之事實確定不發生， 應視為系爭弱電拆遷工程保留款之付款期限已屆至，被告應 給付全額款項。又業主誠泰公司與被告均已受領系爭弱電拆 遷工程，均未在相當期間內行使其要求驗收、檢測、交付文 件等權利，因業主誠泰公司已將全部款項付清予被告，足使 原告正當信任被告已不欲行使其權利，是被告再抗辯未委請 第三公正單位會同檢測移交完成，不得請求保留款項，應認 有違誠信原則，不得再為主張。原告已按原契約約定之履約 期限，於106年12月20日完成系爭弱電拆遷工程，並經業主 確認，故無被告所辯有逾期罰款而得主張抵銷。㈡被告應給 付系爭弱電修復工程款314萬7359元：系爭弱電修復工程已 施作完成，被告依第一次追加契約第4條第4項約定應給付90 %工程款即283萬2623元。因誠泰公司已就機電修復工程全部 付清款項，是該工程否會再行驗收之事實確定不發生，應視 為系爭弱電修復工程驗收款之付款期限已屆至，被告自應給 付全額款項314萬7359元。且被告於110年4月22日亦同意支 付系爭弱電修復工程之工程款314萬7359元。被告工地主任 徐康弘則於110年5月10日指示原告開立保固期為108年12月1 3日至109年12月12日之保固證明書，更於110年5月12日確認 系爭弱電修復工程已驗收合格與得請領工程款314萬7359元 。被告依約負有驗收義務，卻自系爭弱電修復工程完工至今 遲未驗收，顯係以不正當行為阻礙保固期間起算及請款條件 之成就，依民法第101條第1項規定應視為已驗收完成，被告 應給付全額款項。又業主與被告均已受領系爭弱電修復工程 ，且均未在相當期間內行使其要求驗收、交付文件等權利， 因業主已將全部款項付清予被告，足使原告正當信任被告已 不欲行使其權利，是被告再抗辯原告未提出驗收及複驗文件 、完工資料、竣工圖、測試報告、保固書、操作說明等，不 得請求工程款，應認有違誠信原則，不得再為主張。㈢被告 應給付系爭門禁卡工程款27萬3000元：系爭門禁卡工程已施 作完成，被告依第二次追加契約約定，應給付90%工程款即2 4萬5700元，且為被告所不爭執。因誠泰公司函覆並無發包 增設門禁卡機工程予被告，是該工程否會與業主同步驗收之 事實確定不發生，應視為系爭門禁卡工程驗收款之付款期限 已屆至，被告自應給付全額款項27萬3000元。系爭門禁卡工 程已驗收，且保固期滿，徐康弘於109年2月17日亦表示已可 請領款項。被告依約負有驗收義務，卻自工程完工至今遲未 驗收，顯係以不正當行為阻礙請款條件之成就，依民法第10 1條第1項規定應視為已驗收完成，被告應給付全額款項。又 被告已受領系爭門禁卡工程，且未在相當期間內行使其要求 驗收、交付文件等權利，足使原告正當信任被告已不欲行使 其權利，是被告再抗辯原告未依注意事項辦理，及提出驗收 合格及相關文件等，不得請求工程款，應認有違誠信原則， 不得再為主張。為此，爰依原契約第8條第3項請求被告給付 保留款167萬2001元，及依第一次追加契約第4條第4項、第1 0項、第10.1項、第10.2項請求被告給付工程款314萬7359元 ，並依第二次追加契約請求被告給付工程款26萬元及營業稅 1萬3000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告509萬2360元， 及其中507萬9360元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1萬3000 元自111年9月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：關於系爭弱電拆遷工程部分：原告所提北國霖公 司檢測報告，並非兩造約定之第三方公正檢測報告，係由社 區管委會自行委請之北國霖公司所出具，並無被告及業主泰 誠公司會同檢測。泰誠公司雖已給付被告工程款，與原告是 否有履行契約應盡義務無涉，依債之相對性，難認原告可向 被告請求工程款。原告所提客戶工程專案驗收簽收單，僅有 被告不具代表權員工徐康弘之簽章，無業主人員簽章，且該 文件之檢查日期、確認安裝合格日，及所附保固保證書日期 皆無記載，難認已檢測驗收合格。原告並未證明其已依原契 約第8條第1項第3款約定，由兩造委請之第三公正單位會同 檢測移交完成，自不得請求原契約之保留款。縱如原告所言 原契約工程已於109年9月19日驗收合格，然原契約第6條第2 項之預定竣工日期為106年12月31日，逾期993天，依原契約 第14條之逾期罰款約定，逾期罰款已達上限金額即契約總價 之20%即334萬4000元。被告得以該逾期違約金334萬4000元 ，與原告所請求保留款及工程款主張抵銷。再者，關於系爭 弱電修復工程部分：原告所提客戶工程專案驗收簽收單，僅 有被告員工徐康弘簽有先行簽收發票，以利計價之記載，且 該文件之檢查日期、確認安裝合格日皆未載明，自無法證明 系爭弱電修復工程已驗收合格。況原告並未提出由被告會同 業主泰誠公司派員驗收與複驗等文件、業主發給被告正式驗 收合格文件，及原告依施工範圍做完工資料、竣工圖、測試 報告、保固書、操作說明等資料，自難認系爭弱電修復工程 已驗收合格。又業主泰誠公司與被告間契約內容及履行狀況 ，包括被告向業主泰誠公司所承攬工程是否完成，業主是否 付款等，與原告是否有履行契約應盡義務無涉，依債之相對 性，難認原告可向被告請求工程款。原告並未證明系爭弱電 修復工程已驗收合格，符合第一次追加契約第9條第2至4項 、第4條第10.2款約定付款條件，自不得請求第一次追加契 約之款項。另，關於系爭門禁卡工程部分：原告雖得請求系 爭門禁卡工程其中90%工資款24萬5700元，然剩餘10%保留款 ，原告並未舉證系爭門禁卡工程已驗收合格，自不得請求保 留款2萬7300元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、查，被告於102年3月26日承攬業主泰誠公司之「新北市板橋 區浮洲合宜住宅新建工程-第一區暨第二區機電工程（A6區 ）」，嗣因地震等因素而有另行追加補強工程之必要，泰誠 公司於106年2月間發包「機電設施拆遷重置復原工程（A6區 ）」（即機電拆遷工程，卷二第449至473頁）予被告施作， 復於109年1月6日發包「機電設備遭破壞修復工程（A6區） 」（即機電修復工程）予被告施作。又，被告將機電拆遷工 程之「弱電設施拆遷重置復原工程（A6區）」（即系爭弱電 拆遷工程）發包予原告施作，兩造於106年4月21日簽訂原契 約，總價為1672萬元（含稅）；被告尚未給付之工程款餘額 為保留款計167萬2001元。再者，被告復將機電修復工程之 「A6區-弱電系統補強設備損壞修繕工程」（即系爭弱電修 復工程）發包予原告施作，兩造於108年10月7日簽訂第一次 追加契約，總價為314萬7359元（含稅）；被告尚未給付任 何工程款。另，被告發包「增設門禁卡機工程」（即系爭門 禁卡工程）予原告施作，兩造於107年4月9日簽訂第二次追 加契約，總價為27萬3000元（含稅），被告尚未給付任何工 程款等情，有上開契約在卷可證（卷二第439至545頁；卷一 第29至91頁），且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。 四、原告主張其依原契約、第一次追加契約、第二次追加契約之 工作均已完工，且經驗收並已交付社區使用，被告尚應給付 系爭弱電拆遷工程保留款167萬2001元、系爭弱電修復工程 款314萬7359元、系爭門禁卡工程款27萬3000元等語。然為 被告所否認，並以前情置辯。茲析述如下：　　 　㈠原告依原契約第8條第3款約定，請求被告給付系爭弱電拆遷 工程保留款167萬2001元，為有理由： 　⒈依原契約第8條第3款約定：「㈢依前款約定保留之10%保留款 ，退還方式說明：⑴本工程經第三公正單位會同檢測移交完 成退5%。⑵本工程經第三公正單位會同檢測移交完成滿三個 月退2%。⑶本工程經第三公正單位會同檢測移交完成滿六個 月退1%。⑷甲方（即被告）正式驗收合格，保留款2%轉列工 程保固款，保固期為一年。」（卷一第33頁），及第26條約 定：「本工程全部竣工經甲方暨業主（即泰誠公司）正式驗 收合格，且無待解決事項後才算正式完工。」（卷一第45頁 ）。 　⒉經查，業主泰誠公司係將機電拆遷工程發包由被告承攬，被 告復將該機電拆遷工程其中之系爭弱電拆遷工程交由原告承 攬施作，已如前述，是系爭弱電拆遷工程即屬機電拆遷工程 之一部分，倘若整體工程之機電拆遷工程業已完工及驗收， 則屬整體機電拆遷工程一部之系爭弱電拆遷工程亦應認已完 工及驗收。復參酌被告與泰誠公司間機電拆遷工程第7條第3 款約定：「保留款退還方式說明：依前款約定保留之10%工 程款於本工程⑴第一期：乙方（即被告，下同）應會同第三 公正單位、甲方（即泰誠公司，下同）、業主（即日勝生公 司，下同）及A6區原機電承攬廠商進行本工程檢測、會勘合 格且完成移交予甲方後，無息退還5%保留款。⑵第二期：第 三公正單位、甲方、業主及A6區原機電承攬廠商檢測、會勘 合格且完成移交予甲方之日起三個月後，無息退還2%保留款 。⑶第三期：第三公正單位、甲方、業主及A6區原機電承攬 廠商檢測、會勘合格且完成移交予甲方之日起六個月後，無 息退還1%保留款。⑷其餘2%保留款自動轉為保固金，待保固 期滿且無待解決事項後無息退還。」，及第13條第1項約定 「保固期限一年」等節（卷二第451至452、455頁）。是被 告與泰誠公司間之機電拆遷工程契約，及本件兩造間之原契 約，保留款處理方式大致相同，是若機電拆遷工程保留款已 符合契約付款約定，堪認系爭弱電拆遷工程保留款亦已符合 契約付款約定，原告即得請求被告給付系爭弱電拆遷工程之 保留款。 　⒊承上，機電拆遷工程已於106年12月20日完工，泰誠公司並已 將機電拆遷工程全數款項付清予被告，且無尚待付款條件成 就方能給付之尾款等情，有泰誠公司111年9月15日泰工務字 第1110900300號函、112年1月3日泰浮洲字第1120100100號 函、112年12月4日泰浮洲字第1121100200號函在卷可稽（分 見卷一第296頁、第427頁，卷二第202頁）。依此可知，機 電拆遷工程已經泰誠公司及日勝生公司認定完工及驗收，並 已符合退還保留款要件，則屬於整體機電拆遷工程一部分之 系爭弱電拆遷工程，亦應認實質上已完工及驗收，且符合退 還保留款要件，故原告請求被告給付系爭弱電拆遷工程之保 留款，尚非無據。被告對此所辯，實不可採。 　⒋次查，兩造業已商議系爭弱電拆遷工程之保固期間訂為108年 12月13日起至109年12月12日止，原告並已將該工程保固證 明書交付被告，有兩造人員間之電子郵件及其附件（卷一第 331至359、403至407頁），並有工程保固證明書可參（卷一 第181、405頁），故系爭弱電拆遷工程之保固期限應已屆至 。又系爭弱電拆遷工程之保留款數額167萬2001元，為兩造 所不爭執。故原告主張依首開約定，請求被告給付系爭弱電 拆遷工程之保留款167萬2001元，為有理由。 　㈡原告依第一次追加契約第4條第4項、第10項、第10.1項、第1 0.2項約定，請求被告給付工程款314萬7359元，為有理由： 　⒈依第一次追加契約第4條第4項：「4.工資款：90%，月結30天 期票」、同條第10項：「10.驗收完成：10%，月結即期天期 票」、同第10.1項：「每月5日前，乙方按實際施工完成數 量提出計價書並經甲方（即被告）監工確認方可請款。」、 同條第10.2項：「業主（即泰誠公司）複驗合格，簽有工程 保固切結書後才得以付款。」（卷一第59頁），是第一次追 加工程係按月以實際完成工作數量估驗給付90%工程款，剩 餘10%工程款則應於泰誠公司驗收合格，簽立工程保固切結 書後付款。 　⒉經查，泰誠公司係將機電修復工程發包由被告承攬，被告復 將該機電修復工程其中之系爭弱電修復工程交由原告承攬施 作，已如前述，是系爭弱電修復工程屬機電修復工程之一部 分，則若屬整體工程之機電修復工程已完工及驗收，則屬整 體機電修復工程一部分之系爭弱電修復工程亦應認已完工及 驗收。復參酌被告與泰誠公司間機電修復工程第7條第2款約 定：「本工程各項工程按月依實際施工完成之數量並經甲方 （即泰誠公司）驗收合格後，依工程詳細價目明細表所載之 工程項目所實際施工完成數量估驗計價100%，每期估驗均保 留0%工程款，乙方每期實際領100%工程款。」（卷二第478 頁）。是被告與泰誠公司間之機電修復工程契約，及本件兩 造間之第一次追加契約，均約定於誠泰公司驗收合格後，即 給付全部工程款，亦屬可認。 　⒊承上，機電修復工程已於108年11月30日完工，泰誠公司並已 將機電修復工程之全部款項給付被告，有泰誠公司112年12 月4日泰浮洲字第1121100200號函在卷可稽（卷二第202頁） 。是機電修復工程業已經泰誠公司認定完工及驗收，並已給 付被告全部之工程款，則屬於整體機電修復工程一部分之系 爭弱電修復工程，亦應認實質上已完工及驗收。又兩造人員 業已商議系爭弱電修復工程之保固期間訂為108年12月13日 起至109年12月12日止，原告並已將該工程保固證明書交付 被告，有兩造人員間之電子郵件及其附件在卷可查（卷一第 331至359、403至407頁），並有工程保固證明書可參（卷一 第407頁）。故原告請求被告給付系爭弱電修復工程之全部 工程款，即屬有據。被告對此所辯，亦不可採。 　⒋被告尚未給付系爭弱電修復工程之工程款314萬7359元，為兩 造所不爭執，故原告依前揭約定請求被告給付第一次追加工 程款314萬7359元，為有理由。 　㈢原告依第二次追加契約約定，請求被告給付工程款27萬3000 元，為有理由： 　⒈依第二次追加契約約定：「工資：90%票期即期天（從付款日 起算）」、「複驗完成：10%票期即期天（從付款日起算） 」，且於注意事項約定：「⑶請領驗收款及結清尾款時，請 檢附相關文件：保固書，保固2年。」、「⑽驗收部分須與業 主同步驗收，驗收完成日為保固生效日。」（卷一第89頁） ，由此可知第二次追加工程係按月以實際完成工作數量估驗 給付90%工程款，至剩餘10%工程款則於驗收合格後給付。 　⒉經查，被告已自承原告得請領系爭門禁卡工程之90%工程款即 24萬5700元，堪可認被告就系爭門禁卡工程已完成施作並不 爭執。被告工地主任徐康弘已於109年2月17日通知原告：已 可請領系爭門禁卡工程款項（卷一第333至337頁），衡情徐 康弘為被告工地主任，且此項追加工程亦係由其通知原告施 作，並由其通知辦理此項工程之全部款項請求，實堪認定， 則可認系爭門禁卡工程業經被告認已完工及驗收，方同意原 告得請領全部工程款。從而，系爭門禁卡工程既已完工及驗 收，原告即得依上開約定請求被告給付系爭門禁卡工程之全 部工程款。原告依上開付款約定，請求被告給付第二次追加 工程款27萬3000元，亦有理由。 　㈣被告所為抵銷之抗辯，並無理由： 　⒈被告主張依原告所言原契約工程於109年9月19日驗收合格， 原契約第6條第2項之預定竣工日期為106年12月31日，逾期9 93天，依原契約第14條之逾期罰款約定，逾期罰款已達上限 金額即契約總價之20%即334萬4000元。被告得以該逾期違約 金334萬4000元，與原告本件請求保留款及工程款主張抵銷 云云。經查，依原契約第6條第1、2項約定：「一、甲（即 被告）、乙（即原告）雙方應協調進場日期（以協調進場日 期為開工日起算工期），但甲方另有通知者，乙方應依甲方 通知之日期進場施工，並依所排列工程進度表所排定之進度 施作，且乙方應於施工前至工地實地勘察，以利工程安排及 施作順利。二、乙方應依甲方通知之日期進場施工，並依約 定之工期竣工。(預定進場施工日期為106年4月30日，預定 完工日期為106年12月31日，依土建結構補強完成後，弱電 工程需配合業主內裝完成，於30天內會勘通過為基準)甲方 保有變更之權利。」(卷一第29至31頁)，可知上開約定之預 定進場施工日及預定完工日均僅係暫預估之日期，原告仍應 配合整體土建結構工程施作之期程，依被告指示進場辦理施 工，故系爭弱電拆遷工程之施工期限是否為106年12月31日 ，已屬有疑。且參酌被告與業主間機電拆遷工程第5條第1、 2項約定：「甲（即泰誠公司）、乙（即被告）雙方應協調 進場日期（以協調進場日期為開工日起算工期），但甲方另 有通知者，乙方應依甲方通知之日期進場施工，並依所排列 工程進度表所排定之進度施作，且乙方應於施工前至工地實 地勘察，以利工程安排及施作順利。二、乙方應依甲方通知 之日期進場施工，並依約定之工期竣工。(預定進場施工日 期為105年11月16日，完工日期依土建結構補强完成後，機 電工程需配合甲方及業主完成A6區內裝，且於A6區內裝完成 後45天內與甲方、業主、A6區原機電承攬廠商及第三公正單 位檢測、會勘本工程通過，以及應協助業主取得A6區使用執 照）甲方保有變更之權利。」（卷二第449至450頁），是被 告與泰誠公司間之機電拆遷工程契約，及兩造間之原契約， 有關工程期限之約定大致相同。又泰誠公司係將機電拆遷工 程發包予被告承攬，被告復將該機電拆遷工程其中之系爭弱 電拆遷工程交原告承攬施作，是系爭弱電拆遷工程屬機電拆 遷工程之一部分，則若屬整體工程之機電拆遷工程已完工， 則屬整體機電拆遷工程一部分之系爭弱電拆遷工程亦應認已 完工。查，被告施作之整體機電拆遷工程已於106年12月20 日完工，並無逾期一節，有泰誠公司112年12月4日泰浮洲字 第1121100200號函在卷可稽（卷二第202頁）。是屬於整體 機電拆遷工程一部分之系爭弱電拆遷工程，亦應認最遲已於 106年12月20日完工。準此，縱認以前開約定之預定完工日1 06年12月31日為系爭弱電拆遷工程之完工期限，原告所施作 之系爭弱電拆遷工程，亦無逾期之情事。被告主張以逾期違 約金334萬4000元為抵銷之抗辯，並無理由。 　⒉被告另主張：有關A6西區機電工程，被告遭泰誠公司鉅額扣 款即至109年12月30日扣罰缺失修繕費用1468萬8431元、違 約金150萬元；爾後迄今又遭泰誠公司扣罰缺失修繕費用208 6萬9543元、違約金100萬元，原告應分攤，被告以缺失修繕 費用2086萬9543元、違約金100萬元抵銷原告之工程尾款， 依原契約第9條第6項、第一次追加契約第9條第3項及第12條 第4項等語。原告主張：依民法第493條第1項、第2項及第49 5條第1項規定，被告應先定期催告原告進行修補，被告上開 抵銷抗辯既係以缺失改善費用為由，然被告並未依前開規定 先定期通知原告進行瑕疵修補或改善，被告所為抵銷抗辯並 無理由等語。被告對此並未舉證證明其已通知、催告原告修 補瑕疵之事實，則被告依前開約款所為抵銷，即屬無據。 五、綜上所述，原告依原契約第8條第3項請求被告給付保留款16 7萬2001元，及依第一次追加契約第4條第4項、第10項、第1 0.1項、第10.2項請求被告給付工程款314萬7359元，並依第 二次追加契約請求被告給付工程款26萬元及營業稅1萬3000 元，為有理由，就請求給付工程款509萬2360元，其中507萬 9360元自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起（卷一第211 頁），其餘1萬3000元自111年9月26日起(被告不爭執原告此 請求之利息起算日，卷三第208頁)，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分 別酌定相當擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-07

TPDV-111-建-161-20241107-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1056號 原 告 豐原第一家管理委員會 法定代理人 李采香 訴訟代理人 徐滄明律師 複 代 理人 徐柏棠律師 被 告 御境保全股份有限公司 法定代理人 陳步湧 訴訟代理人 孫興啟 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月9日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰元及自民國一百十三年四月 二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰元 為原告預供擔保或提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國111年3月9日簽訂委任契約書，由原告委任被告擔 任原告社區警衛安全工作企劃、執行、監督，期間自同年月 10日19時至同年12月31日19時，保全範圍包括標的物所有產 權內屬社區共用及約定共同部分之公共區域及公共設施，每 月費用為新臺幣（下同）37萬2000元，被告對於契約所訂之 警衛安全工作應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵 守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。詎被告接 手原告社區警衛工作後，原告社區地下室公共設施（發電機 等）之電纜線，自同年4月10日0時分許起至同年19日17時20 分許止，連續遭訴外人尤英讚以客觀可供兇器使用之美工刀 、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手竊取，並將竊得之電 纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6000餘元，尤英讚 於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為該社 區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達與社區 主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS- 2957號普通重型機車離開，共竊得數量200餘公斤電纜線， 尤英讚經鈞院112年度易字第112號刑事判決認定犯竊盜罪， 處有期徒刑8個月在案。 　㈡原告社區機車係由住戶申請登記後，由原告社區發給社區機車停車證，除停車證作為識別是否屬於住戶機車外，另設社區24小時監控室、保全系統全天候查看地下室空間，用以監視是否有未依規定申請登記之外來機車或遊蕩之閒雜人等及防盜功能。尤英讚騎乘無社區停車證之機車進入社區B1棟地下室出入口，被告均未發現，尤英讚在進入B1棟地下室後，還在地下室台電高壓電室前閒逛，屬於可疑人物，但被告均未上前盤查或根本不知不覺，且尤英讚並非只進出社區一次，而是陸陸續續多次進出原告社區地下室，足以證明被告對原告社區之安全維護毫無警覺。又原告社區全部機房均有鑰匙管制且均應上鎖，被告亦應巡邏各個機房，並確認是否上鎖，惟依鈞院112年度易字第112號刑事判決附表可知行竊時間係自111年4月1日0時許起至同年月19日17時20分許止共計19日，然被告均未發現此期間地下室機電機房未上鎖且藏放尤英讚竊得之大量電纜線，足見被告在該期間內均未巡邏發電機機房是否已上鎖或有破壞行為。被告受委任擔任原告社區警衛工作，未善盡善良管理人之注意義務，反而有廢弛職務之重大過失，對社區共用之公共區域及公共設施之安全未盡到執行與監督責任，造成原告社區公共設施（發電機等）之電纜線連續遭尤英讚行竊、搬運、竊取，損失慘重，應認被告有重大過失。 　㈢兩造間委任契約書第9條第1項雖約定「…最高賠償金額不得超 過當月服務費用之百分之10。」。惟民法第222條規定故意 或重大過失之責任，不得預先免除，本條款係約定被告在未 能盡善良管理人注意義務之情形，不包含被告具有重大過失 責任。 　㈣原告委請承包商法伸機電有限公司進行施作被剪斷線路重補 及接續補線工程，計支出工程款97萬8100元。經原告通知被 告照價賠償，被告均置之不理，爰依民法第544條及委任契 約書第9條第1項約定請求被告如數賠償損害等語。 　㈤並聲明：1.被告應給付原告97萬8100元及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依兩造間委任契約第10條所定之免責事由中第2項約定：「甲方（即原告）持有之設施或相關設備，因其本身瑕疵所致者。」、第10項約定：「非歸責於乙方（即被告）之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者。」。原告社區車道進出口並無設置鐵捲門管制或車道柵欄管制進出，任何人皆得自由進出，尤英讚於鈞院刑事庭112年2月15日刑事審理庭及於111年4月21日臺中市政府警察局豐原分局合作派出所所作之調查筆錄稱：「因大樓地下出入口均無管制，伊才會下去查看並竊取電線，伊只有偷一次，但因為伊騎乘摩托車沒有辦法一次載那麽多，是就陸陸續續載出來賣。」。原告地下室出入口每日進出數百台機車，又無加裝柵欄機，被告人員實無從管制機車進出，且竊賊偷竊行為只有一次，分批小量載出贓物，進出皆與一般住戶並無差異，被告派駐保全不可能查覺該人為竊賊。且尤英讚行竊地點係在發電機機房，竊得電纜線後亦係在發電機房內去除電纜包皮，累積一定數量後再運出變賣，然發電機機房係由社區機電廠商負責保養之處所，除進行保養外皆隨時上鎖，尤英讚得以進入發電機機房，且社區機電保養廠商進行保養也沒有發現電纜遭竊，此狀況為被告所無法預見之事。本件竊賊因大樓門禁設備缺失得以自由進出，加以所竊得之電纜不會致設備故障，導致被告人員無從察覺社區遭竊，被告並無過失。被告派駐之總幹事郭俊達經社區機電人員鄭次男通知後，隨即查看發現後報警處理，已為必要之處置，應已該當第10條免責條款之要件。 　㈡縱認被告有過失，應屬被告所屬人員未善盡善良管理人之注 意義務，被告無重大過失，應適用兩造委任契約第9條第1項 約定，最高賠償金額不得超過當月服務費用37萬2000元之百 分之10。本件竊賊所竊取之電纜皆為預備用之電纜，並無破 壞原有設備之功能，被告並否認原告請求之金額即為本件竊 案所受之損害等語資為抗辯。 　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、以下之事實有相關書證可稽，堪認為真正： 　㈠原告與被告於113年3月19日簽訂委任契約書，委由被告提供 原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同 年12月31日19時止，原告每月支付被告服務費用37萬2000元 ，有委任契約書在卷可稽（見卷第27-37頁）。 　㈡尤英讚自111年4月10日0時分許起至同年月19日17時20分許止 ，至原告社區地下室，持客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴 鉗、一字型螺絲起子、活動板手，竊取數量200餘公斤電纜 線，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6 000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運 電纜線時，為原告社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭 俊達，郭俊達即與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃 迅速騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車離開，經警依監 視器錄影畫面追查而查悉上情，有本院112年度易字第112號 刑事判決附卷可稽（見卷第39-61頁）。 四、得心證之理由：　　 　㈠兩造簽訂委任契約書約定委由被告提供原告社區之警衛安全 服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止， 服務內容包含社區警衛安全工作之企劃、執行、監督，性質 上屬於繼續性之勞務供給契約，依民法第529條規定應適用 關於委任之規定。又委任契約書第10條約定「免責事由…㈩非 歸責於乙方之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通 報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者」，既約定發 生竊賊入侵情況，以被告即時通報警察及原告並為必要之處 置，為被告免責約定，可見防止竊賊入侵及發生後即時通報 警察及原告，為被告依約應履行之保全義務。原告社區遭尤 英讚入侵地下室竊取數量200餘公斤電纜線，被告提供社區 警衛安全之企劃、執行、監督等服務，未能防止尤英讚入侵 竊盜，復未即時發現尤英讚竊盜並通報警察及原告，足認被 告有債務不履行之不完全給付，致使原告受有損害情事。 　㈡按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬 者，應以善良管理人之注意為之。」，「受任人因處理委任 事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人 應負賠償之責。」，民法第535條、第544條定有明文。兩造 簽訂委任契約書第5條第1、2項亦約定，被告應盡善良管理 人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不 正當行為或廢弛職務。次按債務不履行之債務人之所以應負 損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人 已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害 ，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之 發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任 ，如未能舉證證明，即不能免責。被告負責提供原告社區之 警衛安全服務，竟發生尤英讚侵入社區地下室竊取電纜線， 致使原告受有損害，被告抗辯其無過失，即應由被告負主張 及舉證責任。被告主張尤英讚係利用社區車道進出口無設置 鐵捲門或柵欄管制進出之漏洞，經由車道進入地下室，為被 告無法察覺等語。然原告陳稱社區有發機車識別證，設有社 區24小時監控室，可全天候監看地下室空間，在地下室入口 有警衛室，如果沒有社區識別證，保全人員要在地下室入口 擋下，若是訪客要到警衛室登記，保全人員並應2小時巡邏 地下室及機房1次等語，並提出停車證分發登記表、黏貼停 車證之機車相片、監控高壓電室畫面相片、監控室相片、管 制機房鑰匙相片及地下室平面圖等件為證（見卷第129-149 、183-190、193頁），此為被告所不爭執，堪認為真正。尤 英讚無社區機車識別證，侵入原告設地下室機房行竊，所竊 得電纜線具有相當尺寸及重量，且搬運不易，保全人員如有 確實監看監視器及巡邏地下室及機房，並無不能發現之理， 被告並未自己發現異狀，而係經由原告社區機電保養廠商發 現通知，始會同社區主委一同前往查看，不能認為被告並無 過失。又被告依委任契約書約定負有提供社區警衛安全「企 劃」服務，縱尤英讚係利用管制漏洞進入社區地下室，亦難 謂被告提供社區警衛安全「企劃」無過失。被告既不能舉證 其履行社區警衛安全工作之契約義務並無過失，原告主張被 告應負損害賠償責任，尚非無據。 　㈢按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在 私法上之權利義務，即應受契約之拘束。查兩造簽訂委任契 約書第9條第1項約定乙方未能善盡善良管理人注意義務，致 原告權益受侵害或原告共用部分、約定共用部分內各項設施 遭受損害，被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過 當月服務費用之百分之10。原告社區電纜線遭竊所受損害， 請求被告賠償金額應受此約定拘束，至多僅止於當月服務費 用百分之10即3萬7200元。原告主張被告就其所受損害有重 大過失，委任契約書第9條第1項約定牴觸此強制規定，應屬 無效等語。按故意或重大過失之責任，不得預先免除，民法 第222條定有明文。系爭委任契約書第9條第1項約定被告應 負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百 分之10，係限制被告最高賠償金額，並非免除被告重大過失 責任，原告主張委任契約書第9條第1項約定牴觸民法第222 條規定，應屬無效，並非可採。原告主張電纜線遭竊委請機 電公司施作補線工程支出工程款97萬8100元，業據其提出報 價單、工程合約書、支出傳票及匯款單為證（見卷第63-67 頁），堪認為原告所受損害。原告所受損害高於當月服務費 用10分之1即3萬7200元，依系爭委任契約書第9條第1項約定 ，原告請求被告賠償金額至多僅止於3萬7200元，逾此金額 之請求，並無理由。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於113年4月19日送達被告（見卷第87頁），被告自受起 訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息 。　　　 五、從而，原告依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定， 請求被告給付3萬7200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知 被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。 七、被告聲請訊問證人郭俊達、簡秋香、王朝慶、吳崧烽、黃富 正用以證明社區狀況，惟被告並未具體表明前開證人有何親 自見聞事實得為被告有利佐證，此部分證據方法認無調查必 要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 　　決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-06

TCDV-113-訴-1056-20241106-1

勞上更二
臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上更二字第8號 上 訴 人 許家豪 訴訟代理人 杜冠民律師 被 上訴 人 高固廉 訴訟代理人 陳鈺林律師 上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國110 年2月26日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第385號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於1 13年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟柒佰叁拾貳元， 及自民國一０九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。　　 第一審、第二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用（除確 定部分外），由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第487條之 1第1項規定及兩造於民國104年1月25日簽立之切結書（下稱 系爭切結書）第3條約定為請求（見原審卷第9至13頁），嗣 於本院追加民法第227條第1項、第2項、第546條第1項、第2 項、第179條規定為請求權基礎（見本院勞上卷第153、166 頁、更一卷第49頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予 准許。 二、上訴人主張：伊自98年7月起受僱於被上訴人，擔任被上訴 人出資之元氣藥局藥師，嗣自99年1月起擔任該藥局負責人 ，惟該藥局事務均由被上訴人處理。伊於103年8月間得知元 氣藥局以未實際執業之訴外人張雅婷藥師（下稱張雅婷）名 義申領健保給付（下稱系爭健保給付事件），嗣於同年11月 11日接獲衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）通知終 止與該藥局之健保特約1年，被上訴人遂於104年1月25日簽 立系爭切結書，允諾彌補伊因此所受之損害。嗣伊於108年2 月間接獲健保署108年1月31日健保北字第1081502311號處分 書，就系爭健保給付事件裁處罰鍰（下稱系爭處分），伊已 於同年7月23日繳納罰鍰新臺幣（下同）238萬3,463元（下 稱系爭罰鍰）。然伊係受僱於被上訴人，擔任元氣藥局掛名 負責人，系爭罰鍰係基於兩造間僱傭關係提供勞務所生之損 害，被上訴人並簽立系爭切結書，伊自得請求被上訴人賠償 等情，爰依民法第487條之1第1項規定、系爭切結書第3條約 定，擇一求為命被上訴人給付158萬8,975元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上 所述；未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追 加聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人158萬8,975元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被上訴人則以：系爭切結書並未約定伊須負擔系爭罰鍰，系 爭健保給付事件係因兩造共同侵權行為所生，上訴人非無過 失，自不得請求伊賠償。縱伊需負賠償責任，因上訴人就系 爭健保給付事件與有過失，伊就系爭罰鍰至多負擔49萬0,78 5元，並得以被健保署追扣之健保給付款125萬2,709元為抵 銷等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、上訴人自98年7月間起受僱於被上訴人，並自99年1月起擔任 元氣藥局負責藥師，兩造合意自105年12月4日起終止僱傭關 係。另上訴人由訴外人即其父許銘錠（下稱許銘錠）代理與 被上訴人於104年1月25日簽立系爭切結書。健保署於108年1 月31日因系爭健保給付事件為系爭處分，上訴人於同年7月2 3日繳清系爭罰鍰等情，為兩造所不爭執（見本院卷第142至 144頁），並有系爭切結書、系爭處分、匯款單在卷可參（ 見原審卷第29、69、97頁），堪信為真正。上訴人主張伊受 僱於被上訴人，系爭罰鍰係基於兩造間僱傭關係提供勞務所 生之損害，被上訴人並簽立系爭切結書，伊得請求被上訴人 賠償該損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就 兩造爭執析述如下： 　㈠上訴人依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人給付119萬1,7 32元本息，為有理由： 　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又契約乃當事人間在對等 性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立 之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅 在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中 亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真 意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全 文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義 上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作 為判斷當事人間權利義務之依據。法院進行此項闡明性之 解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基 準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約 時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價 值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並 兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。 　　⒉兩造、張雅婷、負責元氣藥局財務帳目事宜之訴外人顏惠 美、及負責該藥局健保申報及藥師薪資支付事宜之訴外人 高玉芝（下稱高玉芝），接續自100年12月起至103年7月 間止，由被上訴人指示高玉芝以每月1萬元之代價，向張 雅婷租用藥師執照，再指示上訴人將部分處方箋虛偽登載 調劑藥師為張雅婷，繼由高玉芝據以製作不實之特約藥局 藥事服務費申請總表，透過網路連線方式，按月將該不實 電磁紀錄文書上傳至健保署，致健保署承辦人員陸續核發 張雅婷之藥事服務費總計188萬6,386元予元氣藥局。上訴 人、被上訴人因犯3人以上共同詐欺取財罪，分別遭判處 有期徒刑1年、1年3月，各緩刑2年，並分別向公庫支付12 萬元、70萬元確定等情，有原法院105年度易字第475號、 本院106年度上訴字第447號（下稱系爭刑案）刑事判決在 卷可參（見勞上卷第83至104、177至196頁），佐以兩造 在系爭刑案自承共同詐欺健保署並為認罪之表示乙情（見 勞上卷第178、185頁），足認被上訴人為元氣藥局之實質 負責人，僱用上訴人擔任該藥局掛名負責人，兩造確有共 同參與使用張雅婷名義申領健保給付之詐欺健保署行為即 系爭健保給付事件。　 　　⒊健保署以元氣藥局使用張雅婷名義申領健保給付之行為， 構成執業藥師未親自執行藥品調劑業務，虛報藥事服務費 之情事，終止該藥局特約1年，並於函文說明欄第1點載明 ：「依行為時全民健康保險法第72條規定：『以不正當行 為，或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報 醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以二倍罰 鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機 構因此領取之醫療費用，得在其申報應領費用内扣除』…」 等詞，有該署103年11月11日健保查字第1030044247號函 在卷可按（見原審卷第17頁），被上訴人既為元氣藥局之 實質負責人，則其於元氣藥局收受該函時，即知悉健保署 對於兩造所為系爭健保給付事件，將會按其等領取之保險 給付或醫療費用處以2倍罰鍰，應堪認定。 　　⒋依許銘錠於本院證述：上訴人收到詐欺傳票去找被上訴人 ，被上訴人說會負責到底，且會補償上訴人的損害，上訴 人就擬系爭切結書，由伊代理上訴人與被上訴人簽系爭切 結書等語（見更一卷第129至131頁），佐以系爭切結書記 載：「…一、甲方（即上訴人）在元氣藥局受僱於乙方（ 即被上訴人），因乙方租借他人藥師執照申報健保費用， 致使甲方藥師執照自104年2月1日至105年1月31日遭健保 署停止申請醫事服務費用一年，乙方答應此期間甲方每個 月工時減少但薪資必須按舊給付，福利不變，另給付主管 加給薪水每月新臺幣貳萬元整。二、乙方承諾甲方月休八 天須再增加四天休假。三、甲方經歷詐欺訴訟期間所有費 用及法院判決罰金須由乙方全額支付，乙方不得異議。四 、若甲方經法院判決詐欺罪名成立或遭緩起訴，乙方必須 在30日內支付甲方名譽損失之賠償，金額為新臺幣 元整 （此項另議）。五、本切結書內容未經甲、乙方同意不得 擅自洩漏予他人知悉。」等字句（見原審卷第29頁），可 知被上訴人係為補償上訴人因系爭健保給付事件所生一切 損害及支付之全部費用，方簽立系爭切結書。又細譯系爭 切結書第3條約定文義，被上訴人表示同意支付上訴人因 系爭健保給付事件訴訟期間衍生之所有費用及法院罰處金 額，而系爭罰鍰既係上訴人因系爭健保給付事件遭健保署 裁處之金額，並經行政訴訟程序判命上訴人給付確定，有 臺北高等行政法院108年度訴字第1762號判決可稽（見原 審卷第127至147頁），其性質當屬系爭切結書第3條所指 應由被上訴人負擔之費用。再參酌被上訴人接獲上訴人通 知系爭處分乙事後，旋以存證信函向上訴人表示：需依法 申請暫緩執行並進行爭議審議救濟，否則造成被上訴人受 有不利益之損失，需由上訴人負責等語，有存證信函在卷 可參（見原審卷第71至79頁），倘系爭罰鍰非屬系爭切結 書第3條所約定被上訴人應負擔之範圍，被上訴人何需干 涉並要求上訴人為行政救濟，以免造成被上訴人受不利益 之理，堪認系爭切結書第3條所稱之費用，自應包含系爭 罰鍰。本院審酌兩造簽立系爭切結書時，被上訴人知悉健 保署對於兩造所為系爭健保給付事件，將依規定按其領取 之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰，且綜觀系爭切結書 簽立之緣由，係為解決上訴人因系爭健保給付事件所衍生 之損害及全部費用等情，兼衡誠信原則，足認系爭切結書 第3條所記載：「甲方經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院 判決罰金須由乙方全額支付…」等詞，其真意應係被上訴 人同意賠償上訴人就系爭健保給付事件所支付之一切款項 ，包含經行政訴訟判決確定之系爭罰鍰在內。被上訴人抗 辯系爭罰鍰非系爭切結書約定其應賠償之範圍云云，難以 採憑。 　　⒌上訴人於108年2月間接獲系爭處分，並申請爭議審議、訴 願、行政訴訟程序，遭臺北高等行政法院108年度訴字第1 762號判決駁回確定，上訴人乃於108年7月23日繳納系爭 罰鍰等情，有系爭處分、爭議審定書、臺北高等行政法院 判決、匯款申請書在卷可稽（見原審卷第69、85至89、97 、165至181頁），上訴人既已繳納系爭罰鍰，而被上訴人 依系爭切結書第3條約定應賠償系爭罰鍰，已如上述，則 上訴人依該切結書第3條約定請求被上訴人給付系爭罰鍰 ，自屬有據。 　　⒍損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。該過失相抵 之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發 生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原 理與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則。此項規 定之適用，不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即 契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金 額時亦難謂無其適用。被上訴人辯以上訴人就系爭健保給 付事件亦具可歸責事由，其對損害之發生與有過失，而得 適用過失相抵等語，查兩造共同參與系爭健保給付事件， 已如上⒉所述，則上訴人對其系爭罰鍰之發生與有過失， 堪以認定。本院審酌被上訴人為元氣藥局實際負責人，僱 用上訴人共同以系爭健保給付事件詐欺健保署，而上訴人 受僱於被上訴人，明知不得以未實際執業藥師名義申領健 保給付，竟仍配合被上訴人為之，及兩造參與共同詐欺健 保署之程度等情狀，認上訴人、被上訴人就系爭處分之罰 鍰應負擔過失比例各為2分之1，亦即被上訴人應負擔其中 之119萬1,732元（2,383,463×1/2＝1,191,732，元以下四 捨五入），應屬允當。 　　⒎基上，上訴人主張依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人 給付119萬1,732元本息，為有理由，逾此部分，即非有據 。又本院既准許上訴人依系爭切結書第3條約定為請求， 則上訴人另主張依民法第487條之1第1項及同法第227條第 1項、第2項、第546條第1項、第2項、第179條規定所為同 一請求，經核未能使其受更有利之認定，自毋庸就該請求 權再予論斷，併此敘明。　 　㈡被上訴人主張抵銷，並無理由： 　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前 段定有明文。被上訴人主張健保署因系爭健保給付事件追繳 元氣藥局溢領之健保給付款125萬2,709元（下稱系爭追扣款 ），業經該署於103年11月28日追扣收回，兩造既共同對健 保署為侵權行為，該費用即應由兩造共同分擔，伊得據此主 張抵銷云云。查健保署向元氣藥局追扣系爭追扣款乙情，固 有健保署103年11月28日健保北第1031621535號函（下稱健 保署103年11月28日函）暨所附虛報收回核算表、104年6月2 9日健保北字第1041503976號函在卷可參（見本院卷第145至 149、153至207頁），然健保署追扣系爭追扣款之方式，係 自元氣藥局申報應領費用內扣除，並非由被上訴人另行繳納 ，有健保署103年11月28日函可參（見本院卷第145至149頁 ），自難認被上訴人有清償該追扣款，而得向上訴人請求應 分攤額進而為抵銷之情況，則被上訴人上開抵銷抗辯，並無 理由。　　　 五、綜上所述，上訴人依系爭切結書第3條約定，請求被上訴人 給付119萬1,732元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月17日 （見原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。另上訴人追加之訴請求上揭不應准許部分，亦無理由， 應併予駁回。又本院判命被上訴人給付金錢部分，應依勞動 事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時 宣告被上訴人得供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由 ，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-05

TPHV-112-勞上更二-8-20241105-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.