搜尋結果:中華郵政公司

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4206號 原 告 郭益誠 被 告 江立騰 上列當事人間因詐欺等案件,原告提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟(本院113年度附民字第2605號),經本院刑事庭裁定 移送前來,本院於民國114年2月21日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣298,309元,及自民國113年10月12日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序事項:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:  ㈠被告於民國113年7月初,基於參與犯罪組織之犯意,參與由 真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「安德魯」 、「佐助」、「柯南」、「包子」(下稱暱稱「安德魯」、 「佐助」、「柯南」、「包子」)所屬三人以上成員組成, 以實施詐術為手段,所組成具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團,負責使用行動電話與暱稱「安德魯」、「佐助」 聯繫,依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後轉交詐欺集 團其他成員之工作,約定報酬為日薪新臺幣(下同)5,000 元。被告基於參與犯罪組織之犯意加入後,於本案詐欺集團 犯罪組織存續期間,與暱稱「安德魯」、「佐助」、「柯南 」、「包子」及其等所屬詐欺集團其他成員,共同基於意圖 為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之一般洗錢犯意聯絡,由詐欺集團其他成員於113年7月7日1 3時30分許見原告於社群網站Facebook臉書賣場刊登販賣相 機背包貼文,遂以通訊軟體Messenger暱稱「Xjiao Line」 、LINE暱稱「陳佳岑」向原告佯稱:進行實名認證並依指示 操作網路銀行云云,致原告陷於錯誤,於113年7月7日23時3 4分、37分、38分、39分、40分許分別匯款99,857元、20,10 0元、9,999元、9,999元、9,999元,至訴外人李榮順申辦之 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶內;於113年7月8 日0時2分、4分、5分、5分許分別匯款99,857元、28,500元 、9,999元、9,999元,至訴外人林國智申辦之中華郵政公司 帳號00000000000000號帳戶內,再由暱稱「安德魯」、「佐 助」、「柯南」、「包子」及其等所屬詐欺集團其他成員提 領上開金額,以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集團其他 不詳成年成員,其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點,掩 飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向,嗣被告發覺受騙報警 處理。因被告與前揭真實姓名年籍均不詳暱稱「安德魯」、 「佐助」、「柯南」、「包子」及其等所屬詐欺集團具有共 同遂行詐欺之意思,故與該詐欺集團成員間,具有故意共同 侵權之意思,被告所為前揭共同侵權行為,並已致原告受有 30萬元之損害。  ㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟,請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明:1.被告應給付原告30萬元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之利息。2.願供擔保,請准宣告假執行。  二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由:  ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實,固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力,但民事法院調查刑事訴訟原有之證據,而斟酌其 結果以判斷事實之真偽,並於判決內記明其得心證之理由, 即非法所不許(最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號裁判意旨參照);是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據,斟酌其結果以判斷其事實,合先敘明。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不能知 其中孰為加害人者,亦同。造意人及幫助人,視為共同行為 人,民法第184條第1項、第185條分別定有明文;又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時,本各有賠償其損害全部之 責(最高法院17年上字第107號判決意旨參照)。查原告主 張被告於上開時間,與前述真實姓名年籍均不詳暱稱「安德 魯」、「佐助」、「柯南」、「包子」及其等所屬詐欺集團 成員共同故意不法詐騙原告,致原告因而陷於錯誤,受有29 8,309元損害等事實,業據原告向本院提起本件刑事附帶民 事訴訟,且被告因上述詐欺等犯行,業經本院於113年10月2 9日以113年度金訴字第3137號刑事判決,判處被告犯三人以 上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年5月,全案應執行有期徒 刑2年2月,嗣於113年11月26日確定在案等情,復有前開刑 事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41925號 起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第15-36 、39-40頁);並經本院依職權調閱前開113年度金訴字第31 37號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實;而被告經合法通知,未於 言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀為何爭執,依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定,視同自 認原告主張之事實,從而,本院依上述調查證據之結果,堪 認原告主張之事實為真正。惟本件依前開檢察官起訴書及本 院前開刑事判決認定結果,被告及其所屬之詐欺犯罪組織成 員詐欺原告,致原告誤信為真,而匯款至上開郵局帳戶之各 筆款項總計298,309元(本院卷第28、35頁),是原告所得主 張之金額應為298,309元,逾此範圍之請求,即非有據,不 應准許。   ㈢又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務, 其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權,屬無確定期限之給付, 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本,已於113年10月11日送 達被告(本院113年度附民字第2605號卷第5頁),被告已受 催告仍未給付,依上開規定,應負遲延責任。是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日 止,按週年利率百分之5計算之利息,核屬有據。     ㈣綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告2 98,309元,及自113年10月12日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍者, 為無理由,應予駁回。    四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決,依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定,應依職權就原告勝訴部分宣告 假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行,然此屬促使 法院依職權發動假執行之宣告,法院毋庸另為准駁之判決, 至於原告敗訴部分,其假執行之聲請失所附麗,併予駁回。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟,經本院刑事庭裁   定移送前來,依刑事訴訟法第504條第1項規定,無庸繳納裁   判費,且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項,故無訴   訟費用負擔問題,併予敘明。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                    法  官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日                  書記官 辜莉雰

2025-02-27

TCEV-113-中簡-4206-20250227-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4205號 原 告 葉福錦 被 告 江立騰 上列當事人間因詐欺等案件,原告提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟(本院113年度附民字第2727號),經本院刑事庭裁定 移送前來,本院於民國114年2月21日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣149,970元,及自民國113年10月18日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付 原告新臺幣(下同)15萬元,及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止,按年息5%計算之利息」(本院113年度附民 字第2727卷第4頁);嗣於民國114年2月21日審理時當庭減 縮聲明為:「被告應給付原告149,970元,及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息」(本院 卷第51頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,依首揭法條規 定,並無不合。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:  ㈠被告於民國113年7月初,基於參與犯罪組織之犯意,參與由 真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「安德魯」 、「佐助」、「柯南」、「包子」(下稱暱稱「安德魯」、 「佐助」、「柯南」、「包子」)所屬三人以上成員組成, 以實施詐術為手段,所組成具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團,負責使用行動電話與暱稱「安德魯」、「佐助」 聯繫,依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後轉交詐欺集 團其他成員之工作,約定報酬為日薪5,000元。被告基於參 與犯罪組織之犯意加入後,於本案詐欺集團犯罪組織存續期 間,與暱稱「安德魯」、「佐助」、「柯南」、「包子」及 其等所屬詐欺集團其他成員,共同基於意圖為自己不法所有 之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意 聯絡,由詐欺集團其他成員於113年7月18日9時許,見原告 於臉書賣場刊登販賣自行車貼文,遂以通訊軟體LINE暱稱「 陳佳岑」、「線上客服」與原告聯繫,並佯稱:進行7-11賣 貨便開通誠信交易認證,必須操作網路銀行云云,致原告陷 於錯誤,於113年7月18日15時21分、26分許分別匯款99,985 元、49,985元,至訴外人林子庭申辦之中華郵政公司帳號00 000000000000號帳戶內,再由暱稱「安德魯」、「佐助」、 「柯南」、「包子」及其等所屬詐欺集團其他成員提領上開 金額,以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集團其他不詳成 年成員,其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點,掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向,嗣被告發覺受騙報警處理。 因被告與前揭真實姓名年籍均不詳暱稱「安德魯」、「佐助 」、「柯南」、「包子」及其等所屬詐欺集團具有共同遂行 詐欺之意思,故與該詐欺集團成員間,具有故意共同侵權之 意思,被告所為前揭共同侵權行為,並已致原告受有149,97 0元之損害。  ㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟,請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明:1.被告應給付原告149,97 0元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息。2.願供擔保,請准宣告假執行。  二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由:  ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實,固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力,但民事法院調查刑事訴訟原有之證據,而斟酌其 結果以判斷事實之真偽,並於判決內記明其得心證之理由, 即非法所不許(最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號裁判意旨參照);是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據,斟酌其結果以判斷其事實,合先敘明。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任;不能知 其中孰為加害人者,亦同。造意人及幫助人,視為共同行為 人,民法第184條第1項、第185條分別定有明文;又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時,本各有賠償其損害全部之 責(最高法院17年上字第107號判決意旨參照)。查原告主 張被告於上開時間,與前述真實姓名年籍均不詳暱稱「安德 魯」、「佐助」、「柯南」、「包子」及其等所屬詐欺集團 成員共同故意不法詐騙原告,致原告因而陷於錯誤,受有14 9,970元損害等事實,業據原告向本院提起本件刑事附帶民 事訴訟,且被告因上述詐欺等犯行,業經本院於113年10月2 9日以113年度金訴字第3137號刑事判決,判處被告犯三人以 上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年4月,全案應執行有期徒 刑2年2月,嗣於113年11月26日確定在案等情,復有前開刑 事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41925號 起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院113年度附 民字第2727號卷第5-10頁;本院卷第15-36、39-40頁);並 經本院依職權調閱前開113年度金訴字第3137號刑事卷宗(電 子卷)核閱屬實;而被告經合法通知,未於言詞辯論期日到 場,亦未提出準備書狀為何爭執,依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定,視同自認原告主張之事 實,從而,本院依上述調查證據之結果,堪認原告主張之事 實為真正,被告自應就原告所受損害負賠償之責。  ㈢又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務, 其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權,屬無確定期限之給付, 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本,已於113年10月17日送 達被告(本院113年度附民字第2727號卷第3頁),被告已受 催告仍未給付,依上開規定,應負遲延責任。是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日 止,按週年利率百分之5計算之利息,核屬有據。     ㈣綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告1 49,970元,及自113年10月18日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。    四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行,然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告,法院毋庸另為准駁之判決,附此敘明。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟,經本院刑事庭裁   定移送前來,依刑事訴訟法第504條第1項規定,無庸繳納裁   判費,且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項,故無訴   訟費用負擔問題,併予敘明。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                    法  官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日                  書記官 辜莉雰

2025-02-27

TCEV-113-中簡-4205-20250227-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3015號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周俊宏 選任辯護人 謝享穎律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第2139號),本院判決如下:   主 文 本件管轄錯誤,移送於臺灣臺中地方法院。   理 由 一、公訴意旨略以:被告周俊宏能預見一般人取得他人金融機構 帳戶之行為,常與財產犯罪之需要密切相關,且取得他人金 融卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查,仍基於 幫助詐欺、洗錢之不確定故意,於民國113年1月12日21時26 分許,將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰世華銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號(下稱台新銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000 號(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政公司帳號00000000000000 號(下稱郵局帳戶)等4帳戶之金融卡夾藏在書本內,並至超 商將內裝該書本之包裹寄出後,再以通訊軟體LINE將前揭各 帳戶之密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「林國泰 」。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶金融卡後,陸續以假 投資之詐術手法,致如附表所示之人陷於錯誤,於如附表所 示之時間,匯款附表所示之金額至上開帳戶。上開款項旋即 遭詐欺集團成員提領,而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第22條第3項第2 款無正當理由而交付3個以上帳戶罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄, 刑事訴訟法第5條第1項定有明文,此即所謂「土地管轄」之 規定,屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限, 惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再 變更,土地管轄必須恆定,即以案件繫屬於法院之日為準, 而對於管轄權之有無,係屬於法院應依職權調查之事項(參 照司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號 解釋、最高法院48年台上字第837號判例、同院81年度台上 字第876號判決)。次按無管轄權之案件,應諭知管轄錯誤 之判決,同時諭知移送於管轄法院,此項判決並得不經言詞 辯論逕行為之,刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明 文。      三、經查:  ㈠依被告個人戶籍資料查詢結果所示,可見被告戶籍地雖於檢 察官偵訊時在新北市新店區,然於本案繫屬本院(113年12 月16日)前之113年11月18日即已遷移至被告於偵查中陳報 之實際居住地點即臺中市○區○○○街00號1樓。而被告於本院 準備程序時,陳稱其先前新北市新店區戶籍地址係之前租屋 處,約從108年12月起就未居住該址等語。被告於本案繫屬 本院時,亦未在本院轄區內之監所內監禁,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足憑,足見本案繫屬本院時,本院並非被告 之住所、居所或所在地之法院。  ㈡又依卷內資料所示,附表所示各被害人之戶籍地及現居地如 附表所示,而實際對各被害人施以詐術之詐騙集團成員並未 查獲,尚無證據足認本案實施詐欺及洗錢犯行之詐騙集團成 員係在本院轄區犯案,且難證明各被害人係在本院轄區受騙 匯款。此外,被告於本院準備程序中陳稱:我是在臺中市北 區的便利商店寄出我的帳戶,好像寄到高雄等語,卷內亦無 其他證據足認被告確係在本院轄區實施公訴意旨所指之幫助 犯行。從而,依卷內跡證,難認本件被告之犯罪行為地係在 本院轄區。  ㈢綜上,檢察官起訴時,本件犯罪地、被告住、居所或所在地 均不在本院轄區,依前揭規定,本院對本案無管轄權。爰不 經言詞辯論,逕諭知管轄錯誤判決,並將本件移送被告住所 地即臺灣臺中地方法院。 據上論斷,應依刑事訴訟法第304條、第307條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 林鼎嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附表: 編號 告訴人 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入被告帳戶 警詢筆錄所示戶籍地及現居地行政區 1 張盈縈 113年1月15日中午11時53分 245,535元 國泰世華銀行帳戶 戶籍:臺中市大雅區 現居:同上 2 李淑慧 113年1月15日下午2時15分 157,500元 台新銀行帳戶 戶籍:臺中市后里區 現居:臺中市豐原區 3 陳巖 113年1月15日下午4時3分 40,000元 華南銀行帳戶 戶籍:新北市永和區 現居:同上 4 李欣純 113年1月16日9月21日 250,000元 國泰世華銀行帳戶 戶籍:臺北市內湖區 現居:新北市三重區 5 彭康寧 113年1月16日下午1時7分 250,100元 郵局帳戶 戶籍:花蓮縣吉安鄉 現居:同上

2025-02-27

TPDM-113-審訴-3015-20250227-1

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1493號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 凃琬翎 選任辯護人 賴永憲律師(法扶律師 ) 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第24118號),因被告就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定進行簡式審判 程序,判決如下:   主 文 凃琬翎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書附表編號1之詐欺方式更正 為「假網拍」、編號1之匯款時間第2筆更正為「19時7分許 」、編號1之匯款金額第1筆至第3筆分別更正為「4萬9,984 元、4萬9,983元、4萬9,985元」、編號2之匯款金額更正為 「9萬9,985元」,及證據補充「被告於本院審理時之自白」 外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之,此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果 ,定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑 處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照)。查被告行為後,洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布,除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下:  ⑴修正後洗錢防制法第2條,依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ,而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 (收受使用型),以杜解釋及適用上爭議,是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定,對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為,並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形,就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。  ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,依修正前同法第14條第3項規定,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最 重法定刑5年有期徒刑,是該項規定之性質,係對於法院刑 罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ,自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照)。修正後則移列為同法第19條第1 項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年 以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有 期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。  ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,修正後則移列為 同法第23條第3項前段「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑。」,已修正自白減刑之條件,而屬法定減輕事由之條件 變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。  ⒉經綜合比較結果,本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣(下同)1億元,於審判中始自白,不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定,均不符合自白減輕要件,是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定,及刑法第30條 第2項規定減輕結果,處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑;依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,及依刑法 第30條第2項規定減輕結果,處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定,適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定,較有利於被告。  ㈡罪名:  ⒈核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。  ⒉又洗錢防制法前於112年5月19日修正通過,並增訂第15條之2 規定(經總統於112年6月14日公布施行,嗣經本次修正後, 移列至第22條),依該次制定之立法說明:「任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用,均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為,現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處,惟主觀犯意 證明困難,影響人民對司法之信賴,故有立法予以截堵之必 要。」亦即,立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處交付帳戶行為,惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難,故 增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上 開脫法行為。因此,新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應 屬另一犯罪型態,並無將原合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等 犯行之犯罪,改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且修 正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件,與幫助詐欺 取財、幫助洗錢之構成要件均不相同,而修正前洗錢防制法 第15條之2既屬對不構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之脫法行 為予以截堵,則如被告經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢,即 不再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。準此,本院認 被告交付本案帳戶資料行為時,具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意,則依上開說明,自應論以幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪,無另論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪 之必要,公訴意旨此部分容有誤會。  ㈢罪數:   被告以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪,為想像競合 犯,應依刑法第55條前段規定,從一重論以幫助洗錢罪。  ㈣刑之加重或減輕:  ⒈幫助犯之減輕:   被告基於幫助之意思,參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為,依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉不適用洗錢自白減輕:   被告於偵查中否認洗錢犯行,於本院審理時始自白犯行,不 符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑要件,爰不 予減輕其刑。 ㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行,然其提供本案 三個帳戶資料予不明人士,助長詐欺集團犯罪之橫行,並協 助掩飾犯罪贓款去向,增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟 之困難,危害社會秩序穩定及正常交易安全,造成附表所示 之人受有金錢損失,所為實有不該;考量被告因一時失慮而 提供帳戶供詐騙集團使用,並非專門收購或騙取帳戶再轉售 予詐騙集團,其犯罪動機、目的之惡性尚非重大,且無證據 證明有取得報酬,並非主動出售帳戶而獲取不法利益,其犯 罪手段非屬嚴重;另被告提供帳戶導致附表所示之2位告訴人 遭到詐騙,人數非多,詐騙款項為29萬9,922元,金額非鉅, 其犯罪所生損害非極為嚴重;再念及被告犯後坦承犯行,並 已與2位告訴人達成和解並賠償完畢,有調解筆錄、本院公務 電話紀錄可查(見本院審訴字卷第135頁至136頁、訴字卷第79 頁至81頁),可見其犯後態度尚佳,知所悔悟;兼衡被告自陳 高職畢業之教育程度、家管、扶養4名未成年子女之生活狀況 (見本院訴字卷第76頁),並考量其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀,量處如主文所示之刑,及就罰金刑部分,諭 知易服勞役之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考,其因一時失慮為本件犯行,為 初犯,屬偶發性犯罪,且於本院中已自白犯罪,並與各告訴 人達成和解及全額賠償,誠如前述,足見被告實有悔悟之意 ,並盡力彌補各告訴人所受損害,認被告經此科刑教訓,當 知所警惕,刑罰之目的已達,其所受刑之宣告,以暫不執行 為適當,併宣告緩刑2年,以啟自新。 三、沒收:    按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」,其法律效果為絕對義務沒收(最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照),惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節,而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收。經查: ㈠供犯罪所用之物部分:   被告將本案3個帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用 ,失去對自己帳戶之實際管領權限,且該等提款卡僅係金融 帳戶提款工具,本身價值低微,復可隨時向金融機構申請補 發,況該等帳戶既經列為警示帳戶,在解除警示帳戶前,均 無法供提款使用,是該等提款卡已不具刑法上重要性,爰依 刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。 ㈡洗錢標的:   被害人所匯入本案帳戶之款項,係在其他詐欺集團成員控制 下,且經詐欺集團成員提領後加以轉移,未據扣案,非屬被 告所持有之財物,復無證據證明被告有可得支配之財產上利 益,如仍宣告沒收及追徵,恐有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。 ㈢犯罪所得部分:   本案依現存事證,無證據證明被告有因提供本案3個帳戶之提 款卡及密碼之行為獲取金錢或利益,或分得來自詐欺集團成 員之任何犯罪所得,爰不予宣告犯罪所得之沒收及追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴,檢察官王巧玲到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           刑事第八庭  法 官  林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條  有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24118號   被   告 凃琬翎 女 42歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、凃琬翎明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑,隱匿其不法所得,避免執法人員之追究及處 罰,常收購並使用他人帳戶,進行存提款與轉帳等行為,在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑,常與財產犯 罪所需有密切關聯,而分別基於幫助詐欺取財及幫助洗錢及 無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意,於民國113年4月1 8日,將申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號(下稱郵 局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱玉 山銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱國泰世華帳戶),提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開郵局帳戶、玉山 銀行帳戶、國泰世華帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有 ,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別於附表所示之時間 ,以附表所示之方式,詐騙如附表所示之人,致附表所示之 人陷於錯誤,分別匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶 內,旋遭轉匯一空,嗣附表所示之人察覺有異後報警,始為 警查悉上情。 二、案經附表所示之人告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃琬翎於警詢及偵查中之供述 坦承前開3帳戶均為其所申辦並交付他人之事實,惟辯稱:伊沒有詐騙被害人,當時伊在網路賣二手商品,因為有買家反應伊帳戶無法下單,說客服要伊簽署誠信交易買賣條例,要伊聯繫客服,要伊先認證,伊才寄出等語。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙,依詐欺集團成員指示而匯款之事實。 3 附表所示之人所提供之對話截圖、轉帳資料 同上 4 被告與自稱中華郵政公司、賣貨便及賣家之對話截圖乙份 證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用之事實。 5 上開郵局帳戶、玉山銀行帳戶之客戶資料及交易明細各1份 證明附表所示之人遭詐騙,依詐欺集團成員指示,於如附表所示時間,將如附表所示款項,匯入被告如附表所示之帳戶內之事實。  6 上開國泰世華帳戶之客戶資料及交易明細各1份 證明被告無正當理由交付、提供上開國泰世華帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用後,隨即掛失之事實。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第22條第3 項第2款無正當理由而交付3個以上帳戶罪嫌。被告以一行為 同時觸犯上開3罪,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規 定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  23  日                檢 察 官 郭盈君 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                書 記 官 李宜蓁 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第 4 項規定裁   處後,五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形,應依第 2 項規定,由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之 新帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第 2 項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 帳戶 1 郭哲源 113年4月18日17時49分許 解除分期買賣 ①113年4月18日19時4分 ②113年4月18日19時4分 ③113年4月18日19時15分 ④113年4月18日19時34分 ①4萬9,985元 ②4萬9,984元 ③4萬9,983元 ④4萬9,985元 玉山銀行帳戶、玉山銀行帳戶、玉山銀行帳戶、郵局帳戶 2 蔡鎮遠 113年4月16日 假網拍 113年4月18日20時19分 10萬 郵局帳戶

2025-02-27

TPDM-113-訴-1493-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第208號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳峻賢 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第559 65號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院聽 取當事人之意見後,裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主  文 吳峻賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。扣案如附 表所示之物均沒收。   犯罪事實 一、吳峻賢與潘正謙、吳政南(上2人所涉詐欺取財罪嫌,檢察 官另案偵辦中)、Telegram暱稱「陳琳」、「萬鼎國際-世 運」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員,共同意 圖為自己不法所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由吳 峻賢加入不詳名稱「陳琳」、「萬鼎國際-世運」所屬之詐 騙集團,並擔任提領車手。其分工方式係先由該詐欺集團之 成員於民國113年10月間某日,以通訊軟體LINE暱稱「蔡雯 琪」向歐陽翊翔佯稱:可以投資翡翠獲利,要先加入「富御 珠寶財物」平台並匯款等語,致其因而陷於錯誤,而於同年 11月13日13時48分,在屏東縣○○市○○路000號第一銀行屏東 銀行,匯款新臺幣(下同)67,800元至第一商業銀行第0000 0000000號帳戶內。吳峻賢旋依上手指示,於113年11月13日 14時32分,持前揭帳戶提款卡,在臺中市○○區○○路000號(萊 爾富便利商店豐原豐圳店)ATM提領歐陽翊翔匯入之款項2萬 元,以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在,妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。經員 警循線查知吳峻賢於上開ATM提領贓款,當場逮捕吳峻賢, 並扣得如附表所示之物,而查獲上情。 二、案經歐陽翊翔訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。    理 由 一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪,亦非高等法院管轄第一審案件之罪,其於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審 判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,本院認為適宜 行簡式審判程序,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁 定改行簡式審判程序,是本件之證據調查,依同法第273 條 之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘 明。 二、認定犯罪事實之理由及證據:    上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱(偵卷第11-18頁、第79-81頁、第107-109頁、 第123-124頁、第157-160頁、第187-188頁;本院聲羈卷第1 1-13頁;本院卷第11-13頁、第22頁、第47頁、第54頁),核 與告訴人歐陽翊翔於警詢之陳述內容相符(偵卷第127-128 頁),復有告訴人歐陽翊翔報案資料【臺中市政府警察局第 五分局松安派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表】(偵卷第131、173頁)、告訴人歐陽翊 翔提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、匯款憑據(偵卷 第129、167-171頁)、第一銀行第00000000000號帳戶之交 易明細資料(偵卷第139頁)、臺中市政府警察局第五分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(偵卷第19-25 頁)被告持用之手機畫面擷圖、被告於ATM提領款項之錄影 畫面、現場照片及扣案物品照片(偵卷第33-60頁、第115-1 20頁、第135-136頁、第175-183頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表(吳峻賢指認共犯潘正謙、吳政南,偵卷第111-114頁) 等在卷可佐,足認被告之自白與事實相符,堪以採信。從而 ,本案事證明確,其上揭犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈡按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責,不問犯罪動機 起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與;再關於犯意聯 絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識 ,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立,且 數共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間 接之聯絡者,亦包括在內;而詐欺集團成員,以分工合作之 方式,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以 達詐欺取財之目的,即應負共同正犯責任,不必每一階段犯 行均經參與,且犯意之聯絡,亦不以直接發生者為限,其有 間接之聯絡者,亦屬之(最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照)。查被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間,具有 相互利用之共同犯意,各自分擔部分犯罪行為,其等就前揭 犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以 共同正犯。  ㈢被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪,有部分合 致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,應評價為一罪方符 合刑罰公平原則,為想像競合犯,依刑法第55條規定,均從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。  ㈣刑之減輕事由之說明:  ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵 查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所 得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者,減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中均 自白刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財犯行,業如 前述,而其為本案犯行並無犯罪所得(詳後述四之⒉說明) , 是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題,亦即被告仍符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件,自應依該條規定 減輕其刑。    ⒉按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照)。又「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查、本院審理時均 坦承洗錢犯行,業如前述,而其為本案犯行並無犯罪所得( 詳後述四之⒉說明) ,是其自無應「自動繳交其犯罪所得」 之問題,是就被告所犯洗錢犯行部分,依上開規定原應減輕 其刑,惟依照前揭罪數說明,被告所犯上開犯行,應從一重 論處加重詐欺取財罪,然就其洗錢輕罪原得減刑部分,本院 於依刑法第57條量刑時併予審酌。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯年,不思依循 正途獲取所需,明知詐騙集團對社會危害甚鉅,竟仍為圖謀 個人私利,加入本案詐欺集團擔任提領詐欺贓款、轉交上手 之角色,與其他詐欺集團成員分工合作,遂行詐欺集團之犯 罪計畫,騙取被害人之積蓄,價值觀念顯有偏差,致被害人 遭詐欺而受有前揭財產上損害,助長詐騙歪風,進而導致社 會間人際信任瓦解,社會成員彼此情感疏離,並隱匿不法犯 罪所得之去向、所在,製造金流斷點,助長集團犯罪,妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵,所為誠屬不當;然衡以其並非居於核心地位,僅係 聽從指令參與犯罪之輔助角色,且於偵查及審判中坦承犯行 ,犯罪後尚有悔意;復衡酌被告迄今並未賠償被害人所受損 害,及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形,暨被告自 述「大學肄業,從事電腦工程師,月收入5 至6 萬元,未婚 ,需要撫養父母親,母親有工作,與父母同住,家庭經濟狀 況勉持。因為前陣子父親病危送急救,花了很多醫藥費,有 跟人家借錢,才會做本案的事情。」(本院卷第55頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。 四、沒收之說明:  ⒈洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定,依法律適用原 則,應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工作組織 (FATF)40項建議之第4項建議所修正,即各國應立法允許 沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產,嗣於113年7月31 日修正公布之修正理由:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』,並將所定行為修正為『洗錢』。」是以,本條規定旨 在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益, 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收,至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字,則僅係為擴張 沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。經查 ,扣案如附表編號1所示之現金2萬元,為被害人歐陽翊翔匯 入之款項,為詐欺取財犯罪所得之財物,核屬本案詐欺集團 洗錢之財物,爰依上開規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣 告沒收之。  ⒉按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之 財物,係以實際所得者為限,苟無所得或尚未取得者,即無 從為沒收之諭知(最高法院96年度台上字第2331號判決意旨 參照)。又於2 人以上共同實行犯罪之情形,固基於責任共 同原則,共同正犯應就全部犯罪結果負其責任,然於集團性 犯罪,其各成員有無不法所得,未必盡同,如因其組織分工 ,彼此間犯罪所得分配懸殊,而若分配較少甚或未受分配之 人,仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責,超過其個人 所得之剝奪,無異代替其他參與者承擔刑罰,違反罪刑法定 原則、個人責任原則以及罪責相當原則;故共同正犯犯罪所 得之沒收或追徵,應就各人所分得之數為之。查本案被告於 領出附表編號1所示之現金2萬元後,因警方事先得知被告於 上開地點ATM提領贓款,警方於被告提領後即出示證件上前 盤查,並當場扣得如附表所示之物(含現金2萬元),此有臺 中市政府警察局第五分局解送人犯報告書、警員職務報告書 1份在卷可參(偵卷第5、9頁),則被告顯然尚未對於扣案之2 萬元現金取得穩固之實質支配地位,亦即,被告尚未取得上 開扣案之2萬元實質管領權力,從而,該筆2萬元尚難認屬被 告之犯罪所得。檢察官聲請本院依刑法第38條之1第1項前段 規定予以宣告沒收上開2萬元,尚有未洽。又被害人匯入本 案帳戶之金額,固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯 罪所得,惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情 形,亦不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收、追徵之。另依卷存事證亦無法證明被告因本案行為獲有 報酬,依罪疑有利於被告原則,尚難認被告有取得犯罪所得 ,自無從宣告沒收,附此敘明。       ⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項「犯詐欺犯罪,其供犯罪 所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。」查扣案 如附表編號2、3所示之Redmi手機、第一商業銀行金融卡為 供被告本案詐欺犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否, 均沒收之。另扣案如附表編號4所示之中華郵政公司金融卡 ,係被告之詐欺上手交付並指示其提領詐欺款項使用之物, 此經被告於警詢時供述明確(偵卷第15頁),而被告為警扣案 之手機內亦存有詐欺上手傳送「第一1862。出64」、「郵局 7323。出30」之訊息紀錄可參(偵卷第118頁),足見扣案如 附表編號4所示之金融卡,亦係被告本案詐欺犯罪所用之物 ,亦應依上開規定宣告沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。    本案經檢察官陳祥薇提起公訴,檢察官何宗霖到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第三庭 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 陳羿方 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附表: 編號 品  名 數量 備註 1 現金 2萬元 新臺幣 2 Redmi手機 1支 IMEI:000000000000000 3 第一商業銀行金融卡 1張 帳號:00000000000 卡號:0000000000000000 4 中華郵政公司金融卡 1張 帳號:00000000000000 附錄論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-金訴-208-20250227-1

雄簡
高雄簡易庭

請求撤銷遺產分割行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2204號 113年度雄簡字第2867號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 徐良一 柯易賢 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 徐明德 蘇偉譽 陳永祺 被 告 李幸芳 李黃秀 李聖輝 李方伶 李彩彤 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件,本院於民國114年2 月11日合併言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告聯邦商業銀行股份有限公 司負擔。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告星展(台灣)商業銀行股份 有限公司負擔。   事實及理由 壹、程序部分 一、按分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者,法院得命合併辯論;命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁 判,民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理 民國113年度雄簡字第2204號、112年度雄簡字第2867號撤銷 遺產分割事件(下各稱2204號事件、2867號事件),被告均 為李幸芳、李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤,原告聯邦商 業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)、星展(台灣)商業銀 行股份有限公司(下稱星展銀行)所據原因事實均為被告間 所為遺產分割協議是否有害於原告各自對李幸芳之債權而得 請求撤銷遺產分割協議,依民事訴訟法第248條規定,本得 以客觀訴之合併主張,合於同法第205條所定得合併辯論情 形,爰命上開2事件合併辯論,合先敘明。 二、本件被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤經合法通知,均 未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列 情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:被告李幸芳前向聯邦銀行申辦信用卡,詎未依約 繳款,尚積欠新臺幣(下同)92,386元;另尚積欠星展銀行 121,121元債務。又附表所示之財產(下稱系爭財產)原為 訴外人即被繼承人李文雄所有,詎李文雄於111年7月5日死 亡,被告均為李文雄之繼承人,被告李幸芳為脫免所繼承之 遺產遭原告追索,竟與其餘繼承人即被告李黃秀、李聖輝、 李方伶、李彩彤達成遺產分割協議,將系爭財產中如附表編 號1至3之不動產(下合稱系爭不動產)全部分歸被告李黃秀 取得,並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告李幸芳將其 繼承之系爭不動產應繼分,無償移轉予被告李黃秀,顯已害 及原告各自對被告李幸芳之上開債權。原告為保全債權,自 得請求撤銷被告間所為如附表所示遺產分割協議之債權行為 及系爭不動產所有權移轉之物權行為,並請求被告李黃秀塗 銷系爭不動產之分割繼承登記,爰依民法第244條第1項及第 4項規定起訴。聲明:㈠被告就系爭財產所為遺產分割協議及 系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告李 黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原 因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷。 二、被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤均未於言詞辯論期日 到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李幸芳則以:系 爭不動產中的建物由李文雄購買和伊之母親即被告李黃秀同 住,故李文雄過世後,被告間協議由李黃秀單獨取得建物及 座落土地所有權,伊和其餘繼承人即被告李聖輝、李方伶、 李彩彤另有分得李文雄所遺存款遺產各2、3萬餘元不等,又 伊積欠原告之債務應與其他被告無關等語,資為抗辯。聲明 :原告之訴駁回。 三、得心證之理由  ㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項,經 查,原告聯邦銀行分別於112年6月20日、113年4月10日調閱 附表編號1土地第二類謄本、附表編號2土地第二類謄本及附 表編號3第二類謄本(見2204號卷第49-53頁);原告星展銀 行所提附表編號1土地第二類謄本、地籍異動索引等文件上 記載「列印時間:113年6月12日」(見2867號卷第25-27頁 ),堪認原告聯邦銀行最早於112年6月20日調閱附表編號1 土地第二類謄本後、原告星展銀行係於113年6月12日調閱附 表編號1土地第二類謄本後,始分別知悉被告間就系爭不動 產達成分割協議並移轉所有權等情,應可採信,則原告聯邦 銀行於113年5月3日提起本件訴訟(見2204號卷第7頁起訴狀 之收狀戳)、原告星展銀行於113年7月31日提起本件訴訟( 見2867號卷第7頁起訴狀之收狀戳),均未逾民法第245條規 定之1年除斥期間,合先敘明。  ㈡查被告為李文雄之全體繼承人,並無拋棄繼承,有繼承系統 表、戶籍謄本及家事事件(全部)公告查詢結果(見2204號 卷第29、81-91頁、2867號卷第29、69-77頁)附卷可憑。系 爭不動產原為李文雄之遺產,被告於111年9月2日簽立遺產 分割協議書,由被告李黃秀分割繼承系爭不動產,並於111 年9月7日完成繼承登記等情,有系爭不動產辦理移轉登記之 相關資料及地籍異動索引(見2204號卷第65-77頁、2867號 卷第59-65頁)在卷可考,此部分事實,堪信為真實。  ㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定,請求被告就系爭財產 所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為 應予撤銷,被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動 產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷等情 ,為被告所否認,並以前詞置辯。茲詳述如下:  ⒈按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法 院撤銷之;並得聲請命受益人回復原狀,民法第244條第1項 、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償 或有償行為,係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關 係之給付為其區別標準,俾使受益人及債權人之利益,均得 受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時,將繼 承可受分配之遺產,全部歸由他繼承人分得,是否構成無償 行為,應就繼承人全部協議內容整體合併觀察,始足認定。 倘債務人於遺產分割協議中,同意將繼承取得之遺產分歸他 繼承人取得,然可同時於協議中受有其他利益,整體觀之, 其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示,非可逕 認屬無償行為。  ⒉原告雖主張被告繼承取得李文雄所遺系爭財產後,復以分割 協議,同意由被告李黃秀取得系爭不動產所有權,並辦理系 爭分割繼承登記,被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤因 此喪失對系爭不動產之權利,應屬無償行為云云。然查,李 文雄之遺產,除系爭不動產外,尚有附表編號4高雄銀行鼓 山分行帳號000000000000號207元、編號5中華郵政公司高雄 林華郵局帳號00000000000000號37,603元之存款,有遺產稅 免稅證明書影本可佐(見2867號卷第89頁),且上開存款係 分由被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤取得,業經被告 李幸芳陳述明確,亦有遺產分割協議書可憑(見2204號卷第 79頁、2867號卷第67頁),則被告李幸芳同意系爭分割協議 及辦理系爭分割繼承登記之行為,乃屬具有對價關係之有償 行為,而非無償行為。是原告依民法第244條第1項規定,請 求撤銷分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為,自 與前揭規定之要件不合。  ⒊此外,原告復未提出其他證據證明被告間就系爭不動產所為 遺產分割協議,及被告李黃秀就系爭不動產所為分割繼承登 記,係詐害原告之無償行為,則原告主張被告間就系爭不動 產所為分割協議及被告李黃秀就系爭不動產分割繼承登記行 為,侵害原告之債權云云,尚非可取。 四、綜上所述,原告依民法第244條第1項及第4項規定,請求被 告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割 登記物權行為應予撤銷,被告李黃秀於111年9月7日就附表 所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應 予以塗銷應予塗銷,均無理由,應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。    中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          高雄簡易庭 法   官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同 時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕 本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書 記 官 冒佩妤   附表: 編號 財產名稱 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之404 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之404 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼:高雄市○○區○○街000號3樓) 全部 4 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號存款新臺幣207元 全部 5 中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號存款新臺幣37,603元 全部

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2867-20250227-1

雄簡
高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2204號 113年度雄簡字第2867號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 徐良一 柯易賢 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 徐明德 蘇偉譽 陳永祺 被 告 李幸芳 李黃秀 李聖輝 李方伶 李彩彤 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件,本院於民國114年2 月11日合併言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告聯邦商業銀行股份有限公 司負擔。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告星展(台灣)商業銀行股份 有限公司負擔。   事實及理由 壹、程序部分 一、按分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者,法院得命合併辯論;命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁 判,民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院受理 民國113年度雄簡字第2204號、112年度雄簡字第2867號撤銷 遺產分割事件(下各稱2204號事件、2867號事件),被告均 為李幸芳、李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤,原告聯邦商 業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)、星展(台灣)商業銀 行股份有限公司(下稱星展銀行)所據原因事實均為被告間 所為遺產分割協議是否有害於原告各自對李幸芳之債權而得 請求撤銷遺產分割協議,依民事訴訟法第248條規定,本得 以客觀訴之合併主張,合於同法第205條所定得合併辯論情 形,爰命上開2事件合併辯論,合先敘明。 二、本件被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤經合法通知,均 未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列 情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:被告李幸芳前向聯邦銀行申辦信用卡,詎未依約 繳款,尚積欠新臺幣(下同)92,386元;另尚積欠星展銀行 121,121元債務。又附表所示之財產(下稱系爭財產)原為 訴外人即被繼承人李文雄所有,詎李文雄於111年7月5日死 亡,被告均為李文雄之繼承人,被告李幸芳為脫免所繼承之 遺產遭原告追索,竟與其餘繼承人即被告李黃秀、李聖輝、 李方伶、李彩彤達成遺產分割協議,將系爭財產中如附表編 號1至3之不動產(下合稱系爭不動產)全部分歸被告李黃秀 取得,並辦畢分割繼承登記。前開行為等同被告李幸芳將其 繼承之系爭不動產應繼分,無償移轉予被告李黃秀,顯已害 及原告各自對被告李幸芳之上開債權。原告為保全債權,自 得請求撤銷被告間所為如附表所示遺產分割協議之債權行為 及系爭不動產所有權移轉之物權行為,並請求被告李黃秀塗 銷系爭不動產之分割繼承登記,爰依民法第244條第1項及第 4項規定起訴。聲明:㈠被告就系爭財產所為遺產分割協議及 系爭不動產所為遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告李 黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動產以分割繼承為原 因所為之所有權移轉登記應予以塗銷應予塗銷。 二、被告李黃秀、李聖輝、李方伶、李彩彤均未於言詞辯論期日 到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李幸芳則以:系 爭不動產中的建物由李文雄購買和伊之母親即被告李黃秀同 住,故李文雄過世後,被告間協議由李黃秀單獨取得建物及 座落土地所有權,伊和其餘繼承人即被告李聖輝、李方伶、 李彩彤另有分得李文雄所遺存款遺產各2、3萬餘元不等,又 伊積欠原告之債務應與其他被告無關等語,資為抗辯。聲明 :原告之訴駁回。 三、得心證之理由  ㈠按撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項,經 查,原告聯邦銀行分別於112年6月20日、113年4月10日調閱 附表編號1土地第二類謄本、附表編號2土地第二類謄本及附 表編號3第二類謄本(見2204號卷第49-53頁);原告星展銀 行所提附表編號1土地第二類謄本、地籍異動索引等文件上 記載「列印時間:113年6月12日」(見2867號卷第25-27頁 ),堪認原告聯邦銀行最早於112年6月20日調閱附表編號1 土地第二類謄本後、原告星展銀行係於113年6月12日調閱附 表編號1土地第二類謄本後,始分別知悉被告間就系爭不動 產達成分割協議並移轉所有權等情,應可採信,則原告聯邦 銀行於113年5月3日提起本件訴訟(見2204號卷第7頁起訴狀 之收狀戳)、原告星展銀行於113年7月31日提起本件訴訟( 見2867號卷第7頁起訴狀之收狀戳),均未逾民法第245條規 定之1年除斥期間,合先敘明。  ㈡查被告為李文雄之全體繼承人,並無拋棄繼承,有繼承系統 表、戶籍謄本及家事事件(全部)公告查詢結果(見2204號 卷第29、81-91頁、2867號卷第29、69-77頁)附卷可憑。系 爭不動產原為李文雄之遺產,被告於111年9月2日簽立遺產 分割協議書,由被告李黃秀分割繼承系爭不動產,並於111 年9月7日完成繼承登記等情,有系爭不動產辦理移轉登記之 相關資料及地籍異動索引(見2204號卷第65-77頁、2867號 卷第59-65頁)在卷可考,此部分事實,堪信為真實。  ㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定,請求被告就系爭財產 所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割登記物權行為 應予撤銷,被告李黃秀於111年9月7日就附表所示系爭不動 產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷等情 ,為被告所否認,並以前詞置辯。茲詳述如下:  ⒈按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法 院撤銷之;並得聲請命受益人回復原狀,民法第244條第1項 、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償 或有償行為,係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關 係之給付為其區別標準,俾使受益人及債權人之利益,均得 受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時,將繼 承可受分配之遺產,全部歸由他繼承人分得,是否構成無償 行為,應就繼承人全部協議內容整體合併觀察,始足認定。 倘債務人於遺產分割協議中,同意將繼承取得之遺產分歸他 繼承人取得,然可同時於協議中受有其他利益,整體觀之, 其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示,非可逕 認屬無償行為。  ⒉原告雖主張被告繼承取得李文雄所遺系爭財產後,復以分割 協議,同意由被告李黃秀取得系爭不動產所有權,並辦理系 爭分割繼承登記,被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤因 此喪失對系爭不動產之權利,應屬無償行為云云。然查,李 文雄之遺產,除系爭不動產外,尚有附表編號4高雄銀行鼓 山分行帳號000000000000號207元、編號5中華郵政公司高雄 林華郵局帳號00000000000000號37,603元之存款,有遺產稅 免稅證明書影本可佐(見2867號卷第89頁),且上開存款係 分由被告李幸芳、李聖輝、李方伶、李彩彤取得,業經被告 李幸芳陳述明確,亦有遺產分割協議書可憑(見2204號卷第 79頁、2867號卷第67頁),則被告李幸芳同意系爭分割協議 及辦理系爭分割繼承登記之行為,乃屬具有對價關係之有償 行為,而非無償行為。是原告依民法第244條第1項規定,請 求撤銷分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為,自 與前揭規定之要件不合。  ⒊此外,原告復未提出其他證據證明被告間就系爭不動產所為 遺產分割協議,及被告李黃秀就系爭不動產所為分割繼承登 記,係詐害原告之無償行為,則原告主張被告間就系爭不動 產所為分割協議及被告李黃秀就系爭不動產分割繼承登記行 為,侵害原告之債權云云,尚非可取。 四、綜上所述,原告依民法第244條第1項及第4項規定,請求被 告就系爭財產所為遺產分割協議及系爭不動產所為遺產分割 登記物權行為應予撤銷,被告李黃秀於111年9月7日就附表 所示系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應 予以塗銷應予塗銷,均無理由,應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。       中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          高雄簡易庭 法   官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同 時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕 本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書 記 官 冒佩妤 附表: 編號 財產名稱 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 10000分之404 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之404 3 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼:高雄市○○區○○街000號3樓) 全部 4 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號存款新臺幣207元 全部 5 中華郵政公司高雄林華郵局帳號00000000000000號存款新臺幣37,603元 全部

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2204-20250227-1

壢簡
中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2084號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 范姜文伶 被 告 陳虹儀即恩恩小吃店 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣12萬59元,及如附表二所示之利息、違約 金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳虹儀即恩恩小吃店負擔百分之95;餘由原告負 擔。 本判決第1項得假執行,但被告如以新臺幣12萬59元為原告預供 擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告前於民國109年5月6日向伊借款新臺幣(下 同)50萬元,借款期間自109年5月6日起至114年5月6日止, 並約定自109年5月6日起至110年3月27日止,借款利息依央 行專案融通利率加計週年利率0.9%計算,其餘則按中華郵政 股份有限公司(下稱中華郵政公司)二年期定期儲金機動利 率加計週年利率1.155%計算。雙方亦約定借款前12個月,按 月於每月6日給付利息,自第13個月起則依年金法按月攤還 本息,而如有任何一宗債務不依約清償,其餘債務得視為全 部到期。未依約攤還本息時,除依約定利率計算遲延利息外 ,逾期6個月內者,按約定利率10%,逾期超過6個月者,按 約定利率20%計付違約金。詎被告繳納至113年6月6日後即未 還款,依約定債務視為全部到期。被告尚積欠伊12萬6,778 元(本金11萬8,243元、利息1,676元、違約金4,859元及執 行費2,000元),及自113年6月6日起算之利息、違約金。爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟,並聲明:被告應給付 原告12萬6,778元,及如附表一所示之利息、違約金。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張被告前於109年5月6日借款50萬元,自110年3月28日 起利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加計週年利 率1.155%計算。雙方亦約定自第13個月起依年金法,於每月 6日按月攤還本息,未依約攤還時,另計算遲延利息及違約 金。嗣被告因未依約清償本息,致全部債務視為到期等事實 ,業據提出借款憑證(下稱系爭借據)、原告公司授信契約 書(下稱系爭契約書)、原告公司放款戶帳號資料查詢申請 單及計算表(見本院卷第6至16頁)等件影本在卷可參,核 與原告所述相符,自堪信原告前揭主張為真實。  ㈡原告得請求之利息起算日及金額若干?  ⒈利息起算日   觀原告所提計算表(見本院卷第16頁),原告請求總金額12 萬6,778元,業已包含自113年6月6日起至同年12月2日止之 利息1,676元。原告既已將利息截算至同年12月2日,當不得 再請求上開期間之利息。循此,原告僅得請求自同年12月3 日起,按週年利率2.875%計算之利息,逾此範圍之請求,則 屬無據。  ⒉原告得請求金額若干?  ⑴違約金   ①按系爭契約書第2條3項前段約定:「立約人未依約履行因本 項授信所負之新台幣債務時,自應償還日起,逾期在6個月 以內部分按約定借款利率10%計付違約金,逾期超過6個月部 分按約定借款利率20%計付違約金。」(見本院卷第8頁)。  ②依原告所提計算表(見本院卷第16頁),原告係以本金11萬8 ,243元,按週年利率10%計算自113年7月6日起至同年12月2 日止之違約金;惟依前開約定,逾期6個月內違約金應以約 定利率10%計算。兩造約定借款利率係以中華郵政公司二年 期定期儲金機動利率加計週年利率1.155%計算,而113年3月 27日後之中華郵政公司二年期定期儲金機動利率係1.72%, 此有中華郵政公司儲匯消息截圖在卷可參,加計週年利率1. 155%為2.875%【計算式:1.72%+1.155%=2.875%】,是兩造 約定借款利率為2.875%,則逾期6個月內違約金之利率即為0 .2875%【計算式:2.875%×10%=0.2875%】。  ③經查,原告自陳被告繳納本息至113年6月6日止(見本院卷第 4頁反面),是113年6月款項業已清償,則下期應償還日係 同年7月6日,是原告得請求之違約金起算日應自113年7月6 日起算。而原告請求總金額12萬6,778元,業已包含自113年 7月6日起至同年12月2日止之違約金4,859元,然依前開說明 ,以本金11萬8,243元,按週年利率0.2875%計算自113年7月 6日起至同年12月2日止之違約金僅為140元,是原告得請求1 13年7月6日起至同年12月2日止之違約金僅140元,原告請求 在此範圍內為有理由,逾此範圍之請求,則屬無據。又原告 既已將逾期6個月內之違約金部分截算至12月2日,當不得再 請求上開期間之違約金。循此,就逾期6個月內之違約金部 分,原告僅得請求自同年12月3日起至114年1月5日止,按約 定利率10%,而就逾期超過6個月部分,則自114年1月6日起 至清償日止,按約定利率20%計付之違約金。   ④從而,原告得請求自113年7月6日起至同年12月2日止之違約 金140元,及自113年12月3日起至114年1月5日止,按約定利 率10%,暨自114年1月6日起至清償日止,按約定利率20%計 付之違約金。   ⑵執行費  ①按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人 ,就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由 原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉 證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即 令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求 。  ②觀系爭借據及系爭契約書(見本院卷第6至14頁)均未見有關 執行費之相關約定,原告復未提出其他證據資料供本院審酌 ,自難為有利原告之認定。準此,兩造既未就執行費為約定 ,原告自不得向被告求償。  ⑶綜上,原告得請求本金11萬8,243元、自113年6月6日起至同 年12月2日止之利息1,676元,及自113年7月6日起至同年12 月2日止之違約金140元,合計共12萬59元【計算式:11萬8, 243+1,676+140=12萬59】。 四、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付12萬 59元及如附表二所示之利息、違約金,為有理由,應予准許 。逾此範圍之請求,則屬無據,應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定,就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保 後,得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者,本毋庸 原告為聲請,若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者,該聲請 僅具督促法院職權發動之效力,爰不另為供擔保之諭知。至 於原告敗訴部分,其假執行之聲請已失其依據,應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。     中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 陳家安 附表一 項目 期間 週年利率 利息 自民國113年6月6日起至清償日止 2.875% 違約金 自民國113年6月6日起至清償日止 逾期6個月內,按約定利率10%,逾期超過6個月,按約定利率20% 附表二 本金 項目 期間 週年利率 12萬59元 利息 自民國113年12月3日起至清償日止 2.875% 違約金 自民國113年12月3日起至114年1月5日止 按約定利率10% 違約金 自民國114年1月6日起至清償日止 按約定利率20%

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2084-20250227-1

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第81號 原 告 葉O發 被 告 葉O文 葉O涵 葉O秀 葉O美 上列當事人間請求分割遺產等事件,本院於中華民國114年2月10 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被繼承人葉廖O秀所遺如附表一所示之遺產,應分割如附表一「 分割方法」欄所示。  訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   原告經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條各款所列情形,依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定,爰依被告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張: (一)原告之配偶即被繼承人葉廖O秀於民國111年2月16日死亡, 留有如附表一所示遺產,被繼承人之長女葉O美已拋棄繼承 ,故繼承人為配偶即原告葉O發、長子即被告葉O文、次女即 被告葉O美、三女即被告葉O涵,四女即被告葉O秀,應繼分 比例為原告、葉O文、葉O美、葉O涵、葉O秀各1/5。 (二)原告與被繼承人婚後並未約定夫妻財產制,應適用法定財產 制,原告自得於被繼承人死亡後,依民法第1030條之1規定 ,請求分配取得被繼承人所留遺產之1/2,再以剩下之1/2與 其餘被告以應繼分比例各1/5分配。爰依民法第1030條之1、 第1164條規定,請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產, 按附表一「分割方法」欄予以分割。並聲明:葉廖O秀之系 爭遺產應予分割,分割方法如附表一「分割方法」欄所示。 二、被告均到庭答辯以:同意原告請求分割葉廖O秀之遺產,亦 同意原告所主張之分割方式等語。   三、本院之判斷: (一)按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定 或契約另有訂定者,不在此限,民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又按法定財產制關係消滅時,夫或妻現存之婚 後財產,扣除婚姻關係存續所負債務後,如有剩餘,其雙方 剩餘財產之差額,應平均分配,民法第1030條之1第1項本文 定有明文。末按當事人全體就遺產分割方法達成協議者,除 有適用家事事件法第45條之情形外,法院應斟酌其協議為裁 判,家事事件法第73條第1項亦有明文。 (二)經查,被繼承人葉廖O秀於111年2月16日死亡,長女葉O美已 拋棄繼承,故兩造均為繼承人,應繼分各為1/5,葉廖O秀死 亡時遺有如附表一所示之遺產等情,有拋棄繼承准予備查函 、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、葉廖O秀年度所得 清單、戶籍謄本、繼承系統表、不動產之時價登錄資訊單等 件(見本院卷第35頁、37-47頁、第73-79頁、第81頁、第83 -85頁、第161頁),復有土地建物查詢資料(見本院卷第87 -97頁)在卷為憑,且為被告所不爭執,堪信為真實。又兩 造關於葉廖O秀死亡所留系爭遺產並無不能分割協議,惟無 法協議分割,是原告自得依上開規定請求裁判分割遺產。 (三)再原告主張被繼承人死亡,兩人之法定財產制關係消滅,其 得請求分配夫妻剩餘財產差額之半數等語,合於民法第1030 條之1第1項本文規定,且原告主張其於111年2月16日之剩餘 財產為0元,均為被告所不爭執(見本院卷第234頁),足認原 告於本件夫妻財產制關係消滅時之剩餘財產少於被繼承人之 財產,故原告得請求之夫妻剩餘財產分配額為被繼承人所遺 附表一動產及不動產價額之半數。再原告主張其先以夫妻剩 餘財產分配取得被繼承人遺產之1/2,再以剩下之1/2與其餘 被告以應繼分比例各1/5分割,即原告分得6/10,其餘繼承 人均1/10(見本院卷第69頁),被告則均同意原告主張之前揭 分割方式(見本院卷第235頁),本院審酌兩造均同意以遺產 分配方式給付原告之夫妻剩餘財產分配額,併依附表一「分 割方法」欄之方式分割遺產,參酌家事事件法第73條第1項 規定,及尊重當事人之處分權,自應斟酌兩造之協議為裁判 ,爰判決如主文第一項所示。   四、綜上所述,原告依民法第1030條之1第1項、第1164條規定, 請求分配夫妻剩餘財產差額並裁判分割遺產,為有理由,並 應分割如附表一「分割方法」欄所示。   五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據, 於判決結果不生影響,爰不逐一論列,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1。   中  華  民  國  114  年   2  月  27  日          家事第一庭 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年   2  月  27  日                書記官 蘇宥維 附表一:被繼承人葉廖O秀之遺產及分割方法 編號 財產名稱 權利範圍、金額(新臺幣)、股數 分割方法 1 新北市○○區○○○段○○○○段0000○號建物(門牌號碼:新北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 全部 依附表二所示比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地 1/4 3 華南商業銀行帳戶存款 578元暨其孳息 4 國泰世華商業銀行帳戶存款 1,225元暨其孳息 5 板信商業銀行帳戶存款 55元暨其孳息 6 中華郵政公司帳戶存款 350,983元暨其孳息 7 板橋區農會江翠分部帳戶存款 193,921元暨其孳息 8 板信商業銀行股票 155股暨其股息 9 儲值卡悠遊卡股份有限公司(帳號:0000000000) 72元 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司(帳號:0000000000) 60元 附表二:兩造之分割比例 編號 姓名 分割比例 1 原告葉O發 6/10 2 被告葉O文 1/10 3 被告葉O涵 1/10 4 被告葉O秀 1/10 5 被告葉O美 1/10

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-81-20250227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決  113年度金訴字第580號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝志明 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第6092號),本院判決如下:   主 文 謝志明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑叁月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日;又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣叁萬元,罰金如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月,罰金 新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、謝志明於民國112年9月間,在網路廣告找尋貸款訊息,而與 通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人聯繫, 「陳炳騵」要求謝志明提供金融機構帳戶提款卡以供製作金 流資料。㈠謝志明明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪 之社會現象層出不窮之際,若將自己之金融帳戶及密碼提供 他人使用,可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯 入後,再加以轉匯,並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取 財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源,竟基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點,亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意,於112年9月26日至統 一便利商店,將自己申辦之中華郵政公司(下稱郵局)帳號 0000000-0000000號、第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號0 0000000000號、農金資訊股份有限公司(下稱農金公司)帳 號00000000000000號帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」,再以 LINE通話將上開提款卡密碼告知「陳炳騵」,而容任他人以 之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「陳炳騵」所屬之詐欺 集團成員取得謝志明提供之上開3金融機構帳戶提款卡及密 碼後,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,於附表編號1至14所示之詐騙時間、方式,使附 表所示之人陷於錯誤,而於附表所示匯款時間,分別匯款附 表所示金額至謝志明上開3個金融機構帳戶內,該等款項旋 遭該詐欺集團成員以提款卡提領完畢,而掩飾、隱匿特定犯 罪所得。㈡附表編號5蔡昆隆遭詐騙後,其中一筆款項於112 年10月20日9時38分匯款10萬元至謝志明在第一銀行帳戶後 ,謝志明仍持有第一銀行帳戶存摺,並列印出交易明細,可 得而知第一銀行帳戶內已有多筆來源不明款項匯入,上開蔡 昆隆所匯款項係不法犯罪集團詐欺他人所得,竟另與「陳炳 騵」意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,「陳炳騵」指示謝志明至第一銀行臨櫃提領款項,謝志 明即於112年10月23日10時28分許,至第一銀行以存摺提領 現金8萬元,再至臺北巿信義區松山鐵道博物館附近交予「 陳炳騵」指示前來取款之人,而製造資金移動軌跡斷點,以 掩飾、隱暱該詐騙所得之實際流向。 二、案經黃文雅、羅愛珍、段立駿、林秀珠、蔡昆隆、高嘉蔚、 王淑敏、林聖元、張昇堤、林俊維、余金澔、蕭漢森代理謝 明芬訴由基隆巿警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料,就被告以外之人 於審判外之陳述,當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力,本院審酌上開證據資料作成時之情況,尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適當 ,爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證 據部分,亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ,且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查,亦有 證據能力。 二、訊據被告謝志明固坦認寄送系爭3金融機構帳戶之提款卡及 密碼予「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人一情,惟矢口否認 有何幫助詐欺、洗錢及共同詐欺、洗錢之犯行,辯稱:「11 2年8、9月時我在網路看到廣告想要借款,就跟對方聯繫, 有加對方LINE,對方當時跟我說要請代書幫我做金流給銀行 看,但要向哪家銀行借款還不確定,我就在112年9月、10月 間寄了3張提款卡給對方,對方說可以每張做幾十萬的金流 ,密碼用LINE直接傳給對方,後來對方要求我去一銀提領8 萬元,說是代書匯錢進去,要我提領出來還給他,領完錢後 ,對方有叫一個小弟在我工作的松山鐡道博物館跟我拿錢, 隔了10個月之後,我有傳訊息給對方說我不想辦了,請對方 把卡還給我:在112年10月、11月有去南榮路派出所備案, 告訴警察說我被騙了;我把對方LINE刪除了,以為不重要所 以刪除了」云云。經查:  ㈠本案郵局帳號0000000-0000000號、第一銀行帳號0000000000 0號、農金公司帳號00000000000000號帳戶均為被告所申辦 ,被告於112月9月26日將上開3帳戶之提款卡及密碼寄送提 供予真實姓名年籍不詳之人,而該人所屬之詐欺集團取得被 告提供之提款卡帳戶資料後,對附表所示之14人施以詐術, 致渠等分別陷於錯誤,於附表所示之時間,匯款如附表所示 之金額至被告之上開3個帳戶內,該等款項旋遭該詐欺集團 不詳成員以提款卡提領完畢;被告又於112年10月23日10時2 8分許,至第一商業銀行提領現金8萬元,轉交予「陳炳騵」 指示前來取款之人等情,業據被告坦認不諱,且有附表證據 欄所示證據及被告在農金公司、郵局、第一銀行帳戶客戶基 本資料、交易明細(偵卷一第23-25、27-29、31-35頁)附 卷可憑,足認被告所有之郵局、第一商業銀行、農金公司等 帳戶,確遭詐欺集團用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具, 且被告持第一商業銀行存摺提領被害人蔡昆隆所匯款項其中 8萬元轉交予他人等節,可予認定,先予敘明。  ㈡被告雖辯稱係為辦理貸款而依指示提供帳戶提款卡、密碼供 製作金流及前往提款云云,惟:  ⒈被告自述在網路找尋借款管道,對方要求提供金融機構帳戶 提款卡及密碼以供製作金流紀錄云云,然依一般常情,向銀 行借貸款項,均需借款者本人與銀行進行對保程序,另需提 供擔保品或保證人,以擔保清償借款,不會僅因借款人帳戶 有多筆或大宗金錢匯款紀錄,即輕率出借款項。而被告所稱 之「陳炳騵」,其真實身份不明,被告未曾與「陳炳騵」見 過面,「陳炳騵」亦不知被告經濟狀況,僅因被告詢問借款 事宜,不論被告資力、還款能力,即得無償提供大筆金錢匯 入被告帳戶以製作「金流紀錄」,被告只需提供金融機構帳 戶提款卡及密碼,即可向銀行申請貸款等節,與社會一般借 款常情已然有異。  ⒉被告於本院準備程序自承現已刪除其與「陳炳騵」之LINE對 話紀錄,然於112年報案時曾將上開對話紀錄提供予員警謝 一豐拍照,之後業已請求謝一豐傳送被告與「陳炳騵」之LI NE對話紀錄翻拍照片等節,並提供其與暱稱「DEAN」(即謝 一豐)之LINE對話紀錄供參(本院卷第63-106頁)。證人即 警員謝一豐於本院審理證稱:「我有受理過被告報案,但當 日被告稱很累,他不要做筆錄,要回家,事後我請被告來製 作筆錄,被告稱保全工作加班或是太累,就沒辦法來;10月 26日被告至派出所,我有翻拍被告手機資料存檔至我手機, 後來被告113年12月12日來找我,我傳給他;被告原檔是112 年10月26日;我只記得被告說提款卡被騙;被告手機資料好 像刪除還是不見,被告問我有無留存那些資料,因為本來就 是被告的資料,所以我就傳給被告」等語,且當庭提出112 年10月26日基隆巿警察局第一分局南榮路派出所員警工作紀 錄簿附卷(本院卷第131頁),證人並確認被告所提供之LIN E對話紀錄即係其與被告之傳訊內容(本院卷第120-122頁) 。從而被告所提其與證人謝一豐之LINE對話紀錄中,其中證 人傳送「被告與『陳炳騵』之LINE對話翻拍照片」(本院卷第 70-106頁),即被告於112年10月26日前往派出所時提供予 證人翻拍之證據無誤。  ⒊然據被告與「陳炳騵」之LINE對話內容,被告對於「陳炳騵 」要求提供帳戶提款卡及密碼一節,並無任何質疑,112年9 月26日至便利商店寄送提款卡前,尚且傳送提款卡、對應之 帳戶餘額單據及交貨便收據等,之後直至10月24日止,長達 1個月之時間,均無任何提及有關貸款之訊息,被告亦未曾 詢問貸款進度,衡之被告寄送提款卡予「陳炳騵」之目的既 為辦理貸款,何以寄送資料後,即對於貸款進度不予關心? 實與常理有違。而被告曾於112年10月13日下午1時22分、10 月16日上午6時28分、下午1時51分、10月20日10時27分傳送 帳戶存摺內頁及封面予「陳炳騵」,顯見被告寄送系爭提款 卡之後,仍持有該等帳戶之存摺,而可持存摺列印該帳戶之 匯出匯入款項細目,則被告豈會不知其帳戶有多筆他人匯入 款項,且均隨即遭提款卡提領之異常情況?而被告於112年10 月20日10時27分傳送存摺內頁照片予「陳炳騵」後,之間再 無任何對話訊息,然「陳炳騵」於10月23日上午10時28分逕 自傳送「好」、「那就直接領8萬」,而據被告之第一銀行 帳戶交易明細所示「2023年10月23日10時28分56秒有摺提領 8萬元」等情(偵卷一第35頁),被告既係依「陳炳騵」LIN E訊息指示後,臨櫃提領8萬元,益見被告於「陳炳騵」傳訊 及提款當時已經在第一銀行內,否則不可能在傳訊同一分鐘 內辦理提款完畢,被告與「陳炳騵」LINE訊息中並無任何「 陳炳騵」指示112年10月23日至第一銀行提領現金之對話, 被告係如何預先得知可至銀行提款?顯見被告與「陳炳騵」 間,除通訊軟體LINE以外,仍有其他通訊方式,兩人間非僅 網路結識或單純辦理貸款之關係而已。  ⒋現今一般借款程序中,實無借款者將金融機構帳戶提款卡、 密碼提供予陌生他人匯款、提款之必要,況被告為成年人, 對此可疑要求竟未心生懷疑,亦未先行求證,即依指示寄送 提款卡,被告既決定將申辦之帳戶提款卡及密碼交予他人, 即有將前開帳戶交予他人掌控及使用之意。再則被告自身仍 持有系爭帳戶存摺,既得以存摺列印交易明細,應可知本案 匯入其系爭3個帳戶款項者共多達數十筆,均為不同人匯入 ,又匯入之金錢隨即遭人以提款卡提領完畢,被告尚且不時 傳送存摺內頁交易明細或存摺封面照片供「陳炳騵」檢視, 又依其指示至銀行提款等等,均與一般借貸者之行止有異。  ⒌又依被告之智識、經驗,主觀上應可認識帳戶所匯入金錢可疑係 因不法犯罪所匯入,竟仍容任他人使用其帳戶匯款及提款, 被告進而依指示提領其中一被害人所匯款項再轉交他人,均 在意使司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在而形成 金流斷點,將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果,被告顯先具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢暨另有共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。  ㈢綜上所述,被告所辯不足採信。本案事證明確,被告犯行洵 堪認定,均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重;刑 之重輕,以最重主刑為準,依前2項標準定之,刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法,應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分 加減)與加減比例等一切情形,綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用,始稱適法。查被告為本件幫助洗錢及洗錢行為 後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並自同年8月2日 施行,修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以 下罰金。」第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」,而刑法第339條第1項規定「意 圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人 之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」,修正後之現行法第19條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣500 0萬元以下罰金」,並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限 之規定。因此,依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 規定,宣告刑不得超過其特定犯罪(於本案為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪),則所得科刑之最高度有期徒刑 為5年,所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定,所得科刑之最高度有期徒刑為5年 ,所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2 項規定,以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於 被告。公訴意旨認應依現行洗錢防制法第19條第1項規定論 處,即有誤會,應予敘明。  ㈡是核被告事實㈠所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪;就事實㈡所為, 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項後段之洗錢罪。  ⒈被告於事實㈡所犯詐欺取財及洗錢罪,與「陳炳騵」有犯意 聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ⒉被告於事實㈠以一個提供帳戶之行為,幫助詐欺集團向附表 所示之人實行詐欺、洗錢,為想像競合犯,依刑法第55條之 規定,從一重以一幫助洗錢罪處斷;被告於事實㈡以一行為 ,同時觸犯詐欺及洗錢罪,為想像競合犯,依刑法第55條之 規定,從一重之洗錢罪處斷。   ⒊所犯上開2罪,犯意各別,行為殊異,應分論併罰。  ⒋被告於事實㈠所為係幫助犯,其惡性輕於正犯,故依刑法第3 0條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知金融帳戶為個人重 要資料,應妥為保管,竟提供金融帳戶之提款卡與密碼予他 人匯款、提款之用,容任作為詐欺取財及洗錢之工具,助長 社會上人頭帳戶文化之歪風,又進而提取被害人所匯款項轉 交他人,導致詐欺及洗錢犯罪追查不易,形成查緝死角,對 交易秩序、社會治安均造成危害,所為實屬不當;復兼衡被 告否認犯行之犯後態度,素行(參臺灣高等法院被告前案紀 錄表),各被害人之受害金額,未賠償被害人;暨考量其於 審理中自述國中畢業,從事保全業等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑,並定其應執行之刑,暨均諭知罰金如易服勞 役之折算標準,以資懲儆。  ㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得,自無從宣告沒 收或追徵,應予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴,檢察官高永棟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第四庭法 官 吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。         中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 洪幸如 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 黃文雅 詐欺集團於112年8月間,在臉書刊登投資廣告,誘使黃文雅加入LINE群組「股海領航」,對其佯稱可協助投資股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月2日9時13分 ②112年10月3日9時14分 ③112年10月3日9時15分 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ①被告農金帳戶 ②被告一銀帳戶 ③被告一銀帳戶 ❶黃文雅於警詢指訴(偵卷一第46-52、53-54頁) ❷黃文雅提供之中國信託銀行存摺影本(偵卷一第72-76頁) ❸黃文雅提供之台新銀行帳戶交易明細(偵卷一第77-85頁) ❹黃文雅所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷一第90-98頁) 2 羅愛珍 詐欺集團於112年8月間,以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資,誘使羅愛珍加入「泓勝網站」,對其佯稱需以該平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月2日 11時10分 88,000元 被告郵局帳戶 ❶羅愛珍於警詢之指訴(偵卷一第103-104頁) ❷羅愛珍提供之郵政匯款申請書(偵卷一第113頁) ❸羅愛珍所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷一第115-220頁)  3 段立駿 詐欺集團於112年9月間,在臉書刊登投資廣告,誘使段立駿加入LINE群組「楊雅馨會員群」,佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月3日9時34分 ②112年10月3日9時34分 ①100,000元 ②40,000元 被告郵局帳戶 ❶段立駿於警詢之指訴(偵卷一第222-225頁)  ❷段立駿所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷一第235-240頁) ❸段立駿所提供網路銀行轉帳擷圖(偵卷一第241-244頁)  4 林秀珠 詐欺集團於112年9月間,在臉書刊登投資廣告,誘使林秀珠加入LINE群組「張安琪會員群」,佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日9時14分 ②112年10月4日9時16分 ①50,000元 ②50,000元 被告一銀帳戶 ❶林秀珠於警詢之指訴(偵卷一第250-252頁)  ❷林秀珠所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷一第255-256頁) ❸林秀珠所提供網路銀行轉帳擷圖(偵卷一第257-258頁)   5 蔡昆隆 詐欺集團於112年9月間,以LINE暱稱「劉露璐」推銷股票投資,誘使蔡昆隆加入「泓勝網站」,佯稱需以該平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日10時9分 ②112年10月11日9時42分 ③112年10月20日9時38分 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ①農金帳戶 ②郵局帳戶 ③一銀帳戶 ❶蔡昆隆於警詢之指訴(偵卷一第279-281頁)  ❷蔡昆隆所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷一第311-327頁) ❸蔡昆隆所提供網路銀行轉帳擷圖(偵卷一第329-330頁)  6 廖德發 詐欺集團於112年9月間,以LINE刊登投資廣告,誘使廖德發下載投資APP「泓勝」,佯稱需以該平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月5日9時6分 ②112年10月11日8時56分 ①50,000元 ②50,000元 被告郵局帳戶 ❶廖德發於警詢之指訴(偵卷一第334-339頁)  ❷廖德發所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷一第355-362頁) ❸廖德發所提供網路銀行轉帳擷圖(偵卷一第363-366頁)  7 高嘉蔚 詐欺集團於112年9月間,在臉書刊登投資廣告,誘使高嘉蔚加入LINE暱稱「張馨雨」推銷股票投資,佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月6日 9時36分 100,000元 被告農金帳戶 ❶高嘉蔚於警詢之指訴(偵卷一第378-380頁)  ❷高嘉蔚所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷一第381頁) ❸高嘉蔚所提供網路銀行轉帳擷圖(偵卷一第382-386頁)  8 王淑敏 詐欺集團於112年9月間,以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資,誘使王淑敏下載投資APP「泓勝」,佯稱需以該平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月12日13時57分 100,000元 被告郵局帳戶 ❶王淑敏於警詢之指訴(偵卷二第15-20頁)  ❷王淑敏所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷二第29-34頁) ❸王淑敏所提供郵局匯款申請書(偵卷二第24頁)  9 林聖元 詐欺集團於112年6月間,在臉書刊登投資廣告,誘使林聖元加入LINE暱稱「邱沁宜」推銷股票投資,佯稱需下載投資APP「華晨證券」平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日18時50分 ②112年10月12日18時52分 ①100,000元 ②100,000元 被告郵局帳戶 ❶林聖元於警詢之指訴(偵卷二第59-62頁)  ❷林聖元所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷二第86-87頁) ❸林聖元所提供中國信託銀行存摺影本(偵卷二第84-85頁)  10 張昇堤 詐欺集團於112年7月間,在YouTube刊登投資廣告,誘使張昇堤加入LINE暱稱「葉欣語」推銷股票投資,佯稱需下載投資APP「鼎智」、「呈達」、「富隆」,以該平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日23時7分 ②112年10月12日23時12分 ③112年10月12日23時19分 ①50,000元 ②47,000元 ③23,000元 被告農金帳戶 ❶張昇堤於警詢之指訴(偵卷二第96-102頁)  ❷張昇堤所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷二第127-132頁) ❸張昇堤所提供郵局及國泰世華銀行存摺影本各1份(偵卷二第142-144頁)  11 林俊維 詐欺集團於112年9月間,在臉書刊登應徵試吃員廣告,使林俊維加入LINE暱稱「依婷-派單員」,誘使其下載投資APP「DANAR」,佯稱可協助投資虛擬貨幣云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日11時45分 50,000元 被告農金帳戶 林俊維於警詢之指訴(偵卷二第162-164頁) 12 王俊筌 詐欺集團於112年9月間,在Instagram刊登求職廣告,誘使王俊筌加入LINE群組「兼職趣」及下載投資APP「DANAR」,佯稱可協助投資云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日17時27分 30,000元 被告農金帳戶 ❶王俊筌於警詢之指訴(偵卷二第173-174頁)  ❷王俊筌所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳擷圖(偵卷二第187-191頁) 13 余金澔 詐欺集團於112年9月間,在YouTube刊登投資廣告,誘使余金澔下載投資APP「泓勝」,佯稱需以該平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月17日9時42分 30,000元 被告一銀帳戶 ❶余金澔於警詢之指訴(偵卷二第194-195頁)  ❷余金澔所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷二第201-202頁) ❸余金澔所提供郵局自動櫃員機交易明細(偵卷二第202頁)  14 謝明芬 詐欺集團於112年6月間,以LINE暱稱「林舒雅」推銷股票投資,誘使謝明芬下載投資APP「泓勝」,佯稱需以該平台買賣股票云云,致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月18日9時59分 ②112年10月19日9時17分 ③112年10月19日9時18分 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 被告一銀帳戶 ❶告訴代理人蕭漢森於警詢之指訴(偵卷二第206、207-208頁) ❷謝明芬所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄(偵卷二第259-266頁) ❸謝明芬所提供網路銀行轉帳擷圖(偵卷二第270頁)

2025-02-27

KLDM-113-金訴-580-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.