Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第641號抗告人即受刑人紀俊楠上列抗告人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月8日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2918號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人紀俊楠（下稱抗告人）抗告意旨以：我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑（或罰金）之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當刑罰，即足懲戒，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑之唯一標準，是以考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定應執行之刑，始較符公平比例原則。懇請本院重新裁定應執行之罰金數額云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或 3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第 51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」。三、次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第707號刑事裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪，原審依刑法第53條及第51條第7款之規定，因檢察官聲請而裁定定其應執行之刑，係以附表編號1、2所示各罪宣告罰金中之最多額即1萬500 0元以上，附表編號1、2所示各罪合併之罰金上限2萬5000元以下（編號2所示2罪曾定應執行罰金2萬元），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行之罰金為2萬4000元，已再減少罰金1000 元，合計本件與前次定應執行刑減免幅度之加總為罰金2000 元，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之罰金，以免累加而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告罰金之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表編號1、2所示各罪均為竊盜犯罪，原審依其犯罪行為之內涵，審酌各罪之犯罪情節、行為次數、侵害法益之程度，並考量犯罪時間間隔、刑罰邊際效應之影響，及於裁定前已書面通知抗告人予其陳述意見之機會，惟迄至原審裁定前仍未表示意見等情，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，定如前述應執行之罰金刑，難認原審裁定有何違法或不當。　㈡另查，如附表所示各罪中，最先判決確定日期為編號1之民國 113年1月15日，而抗告人所犯如附表編號3之㈠部分之犯罪日期係在附表編號1之首先判決確定日「後」所犯，非屬裁判確定前所犯之罪，顯不合數罪併罰之要件，本即無從與附表編號1、2所示之罪合併定其應執行之刑；又附表編號3所示2 罪前已先經原審法院沙鹿簡易庭以113年度沙簡字第361號刑事簡易判決定應執行罰金6000元確定，且嗣後並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等例外情形。則該刑事簡易判決所定應執行之罰金刑既屬合法存在且具有實質確定力，自不得任意拆解、割裂、單獨抽出編號3之㈡部分，另與附表編號1、2所示各罪重新組合定刑。原裁定認就此部分之聲請核與刑法第50條第1項前段之規定不符，且違反一事不再理原則，而予以駁回，亦核無違法或不當之處。　㈢是以，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，並依比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，並駁回檢察官部分聲請，已適當地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，已如前述，則其應酌量減輕之幅度為何，亦為原審合法行使裁量權之範疇，要非抗告人所得任意指摘。　　抗告人徒憑己意，泛稱原裁定未考量行為人犯罪時間之密接性及個人情狀，定其應執行之罰金，洵非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　刑罰金新臺幣5000元㈠罰金新臺幣6000元㈡罰金新臺幣15000元㈠罰金新臺幣4000元㈡罰金新臺幣2000元犯　罪日　期 111年12月28日㈠113年1月8日㈡112年12月12日㈠113年1月27日㈡112年11月4日 (聲請書及原裁定附表贅列113年1月29日，均應予更正並刪除) 偵　查　機　關臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14114號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17953號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23216號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡字第1713號 113年度沙簡字第315號 113年度沙簡字第361號判決日期 112年11月30日 113年6月19日 113年7月3日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度簡字第1713號 113年度沙簡字第315號 113年度沙簡字第361號判決確定日　　期 113年1月15日 113年7月23日 113年8月6日備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度罰執字第101號（已易服勞役執行完畢）。㈠上開2罪，應執行罰金新臺幣20000元。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執字第646號。㈠上開2罪，應執行罰金新臺幣6000元。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11502號。

2024-11-22

TCHM-113-抗-641-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第813號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告任天行選任辯護人黃彥儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 9號、第11548號），及追加起訴（113年度偵字第3846號、第177 81號），本院判決如下：　　主　文任天行犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、任天行於民國112年9月間某日，將附表所示其不知情母親許美紅(另為檢察官不起訴處分確定)、女友陳淑娟(另為檢察官不起訴處分確定)申設之銀行帳戶號碼提供予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，即與「劉玲」、「小林」、「小潘」等詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員向附表所示告訴人以附表所示方式施用詐術，致附表所示告訴人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，其中附表編號1至4部分，由任天行於該編號所示時、地提領所示金額，而附表編號5部分，任天行則指示不知情之陳淑娟於該編號所示時、地，提領所示金額，再由任天行將上開所提領之現金轉交予上開「小林」或「小潘」，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣附表所示之告訴人發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。二、又於112年9月間某日，經由不知情母親許美紅取得不知情胞弟任天翔(另為檢察官不起訴處分確定)申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，將該帳戶號碼提供予上開「劉玲」之人，由所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「Fa wn」向許佳雄佯稱：可在Woodmart賣場購買普洱茶投資獲利云云，致許佳雄陷於錯誤，於112年9月20日上午10時22分許，匯款新臺幣（下同）15萬2,000元至上開任天翔之銀行帳戶，再由任天行於附表編號6所示提款時間，在臺北市○○區○ ○路0段000號台北富邦商業銀行東門分行，提領所示現金，再將所提領之金錢轉交予上開「小林」或「小潘」，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣許佳雄發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。三、再於112年9月間某日，將上開任天翔申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶號碼提供予上開「劉玲」之人後，由所屬詐欺集團成員以LINE向何宇挺佯稱：投資普洱茶投資獲利云云，致何宇挺陷於錯誤，於112年9月25日中午12時33分及36分許，匯款5萬元、5萬元至上開帳戶，再由任天行於同日下午2時33分至37分許，提領2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元（以上均另有手續費5元），交由詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳「小潘」或「小林」層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣何宇挺發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。　　四、案經附表所示告訴人訴由臺北市政府警察局北投分局報告暨臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨追加起訴。　　理　由壹、程序部分　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、訊之被告任天行矢口否認有上開犯行，辯稱：「我是幫朋友劉玲，她說要找一個信任的人的戶頭，幫她轉帳給她，因為劉玲不在台灣，她在大陸，是大陸人，她曾經嫁來臺灣，我在大陸的時間就認識她了，她之所以找我是因為我是可以信任的人，她找專門在做換兌的人將錢拿過去的。我領出來的錢是交給『小潘』或者『小林』，他們不會同時出現。」云云。經查：　㈠上開時、地，被告任天行確有於112年9月間某日，將不知情之母親許美紅、女友陳淑娟、胞弟任天翔申設之上開銀行帳戶號碼提供予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，嗣詐欺集團成員向附表所示告訴人以附表所示方式施用詐術，致附表所示告訴人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯款帳戶，其中附表編號1至4、6至7部分，由被告任天行於該等編號所示提領時、地提領該等編號所示現金，而附表編號5部分，被告則指示不知情之陳淑娟於附表編號5所示時、地，提領該編號所示現金，再由被告任天行將上開所提領出之金錢轉交予「小林」或「小潘」之事實，業為被告任天行於警詢、檢察官偵查及本院審理中所不否認，並經證人即告訴人梁啟忠、許正森、王明翰、張弘遠、陳冠硬、許佳雄、何宇挺分別於警詢中指證綦詳（參見士檢113偵2119號卷第46至49頁、第89至91頁、第109至110 頁、第139至143頁、新北檢112偵79527號卷第5頁、士檢113 偵3846號卷第25至27頁、士檢113偵17781號卷第35至36頁），並經證人即被告之母親許美紅、被告之女友陳淑娟、被告之胞弟任天翔分別於警詢（參見士檢113偵2119號卷第19至2 2頁、新北檢113偵緝478號卷第8頁、士檢113偵3846號卷第7 至10頁、士檢113偵2119號卷第193至196頁）、檢察官偵查中證述明確（參見士檢113偵2119號卷第203至211頁、新北檢113偵緝478號卷第17至18頁、士檢113偵2119號卷第203至 211頁），且有告訴人王明翰提出：1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局埒內派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見士檢 113偵2119號卷第107至108頁、第111至119頁、第125至128 頁）2、網銀轉帳紀錄、假普洱茶購買頁面、詐欺集團臉書帳號翻拍照片（參見士檢113偵2119號卷第120至121頁）、告訴人張弘遠提出：1、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見士檢113偵2119號卷第134至135頁）2、中國信託匯款申請書（參見士檢113偵2119號卷第137頁）、告訴人許正森提出：1 、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見士檢11 3偵2119號卷第76至88頁）2、台新銀行自動櫃員機交易明細表（參見士檢113偵2119號卷第92頁）、告訴人梁啟忠提出：1、臺北市政府警察局大安區臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見士檢113偵2119號卷第50至57頁）2、梁啟忠中國信託000-000000000000帳戶存摺封面影本（參見士檢113偵2119號卷第59頁）3、梁啟忠與詐欺集團成員LINE 對話紀錄截圖（參見士檢113偵2119號卷第60至61頁）4、中國信託銀行匯款申請書（參見士檢113偵2119號卷第62頁）、告訴人陳冠硬提出：1、幫助洗錢（詐欺）附表（參見新北檢112偵79527號卷第4頁）2、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見新北檢112偵79527號卷第6至11頁）3、陳冠硬交易/彙總登摺明細（參見新北檢112偵79527號卷第12頁）4 、陳冠硬與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（參見新北檢11 2偵79527號卷第13至15頁）5、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（參見新北檢112偵79527號卷第15頁）、告訴人許佳雄提出：1、郵政跨行匯款申請書（參見士檢113偵3846號卷第32頁）2、許佳雄與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（參見士檢113偵3846號卷第39至44頁）3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單（參見士檢113偵3846號卷第45至48 頁）、告訴人何宇挺提出：1、幫助洗錢（詐欺）附表（參見士檢113偵17781號卷第17頁）2、網銀轉帳紀錄截圖（參見士檢113偵17781號卷第42頁）3、何宇挺與詐欺集團成員L INE對話紀錄截圖（參見士檢113偵17781號卷第43至45頁）4 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見士檢113偵17781號卷第47至53頁、第 57至59頁）、及本案帳戶申登資料及交易明細：1、許美紅台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（參見士檢113偵2119號卷第35至39頁）2、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月2日中信銀字第1122 24839399355號函及所附陳淑娟000-000000000帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細（參見新北檢112偵79527號卷第19至27 頁反）3、任天翔台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（參見士檢113偵3846號卷第17至19頁；113偵17781號卷第19至21頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司東門分行113年1月24日北富銀東門字第11 30000001號函及所附ATM提款錄影資料、臨櫃提款錄影資料、交易明細、臨櫃存提款交易憑條影本（參見士檢113偵211 9號卷第149至163頁；光碟置於卷末存放袋）、證人任天翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局淡水分局竹圍派出所涉詐匯款原因紀錄表（參見士檢113偵2119 號卷第165至168頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月 22日北市警投分刑字第1133004395號函及所附監視器錄影截圖（參見士檢113偵2119號卷第177至189頁）、證人陳淑娟與被告LINE對話紀錄截圖（參見新北檢113偵緝478號卷第23 頁）、被告與微信暱稱「春暖花開」（即劉玲）對話紀錄翻拍照片（參見新北檢113偵緝478號卷第33至40頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月15日北富銀東門字第1130 000006號函及所附監錄器錄影光碟（參見士檢113偵3846號卷第71頁；光碟置於卷末存放袋）、臺灣士林地方檢察署11 3年7月10日勘驗報告（參見士檢113偵3846號卷第95至104頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。二、按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用，或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導。被告於本院審理中具狀辯稱上述「劉玲」即劉道良，因劉道良在大陸要蓋房子有資金需求，在台灣並無帳戶使用，始委託被告提供帳戶替其收取還款金額，再領出轉交予其指定換匯之人云云。惟查，被告迭於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序中均僅辯稱向其借帳戶之人為「劉玲（麟）」，並無所謂「劉道良」之人，此部分所辯顯有可疑之處，且被告於檢察官偵查中曾提出其手機內與暱稱「春暖花開」即其所稱「劉玲」之對話，其2人並未提及有關蓋房子有資金需求，在台灣並無帳戶使用等情，反而是暱稱「春暖花開」之人表示「大哥不好意思，還以為大家一起賺的錢，結果搞成這樣」、「就說幫朋友匯錢，其他不知道」、「現在都是印尼、菲律賓在做」、「他們說也有被查，但是去銀行說明就沒事」、「還想一起賺的錢」，有上開對話紀錄附卷可參（參見參見新北檢113偵緝478號卷第36至38頁），則詐欺集團成員「劉玲」並非以蓋房子有資金需求且在台灣並無帳戶使用為由，始委託被告提供帳戶替其收取還款金額，再領出轉交予其指定換匯之人，而係以共同賺錢為由，請被告提供帳戶替其收取詐欺之款項，再領出轉交予指定之人甚明。足認被告上開所辯，應屬卸責之詞，實難採信。則被告提供帳戶替「劉玲」收取款項，該款項是否為不法之犯罪所得？應有所懷疑，竟仍容任本件告訴人等匯入金錢於上開帳戶後，再依「劉玲」之指示提領轉交他人，是其對於上述行為，應有不確定之犯罪故意。從而，被告受真實姓名及年籍不詳之「劉玲」指示之情況下收款、轉交款項，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定。至被告及辯護人聲請傳喚大陸人士「劉道良」即「劉玲」作證，因被告改口「劉玲」即「劉道良」，且該人既係詐欺集團成員，當不會到庭，而本院認事證已明，應無傳喚之必要，又被告聲請調閱被告母親許美紅名義上開台北富邦銀行帳戶10年內之交易明細，因涉及本案之交易明細已為檢察官提出而為本院審酌如上，亦應認無調閱之必要，是所請尚難准許。三、又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告提供上開銀行帳號予上開「劉玲」，由所屬詐欺集團成員詐欺告訴人等，且將告訴人等遭詐欺所匯入上開帳戶之贓款提領再轉交予「小林」或「小潘」，已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，對於該集團取得本件告訴人等受騙財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與上開人等同負全責，自應共負三人以上共同詐欺取財罪責。四、再依洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第2條僅為文字上之修正，應直接適用裁判時之新法。洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告上開犯行，使該集團得藉由附表所示詐術詐欺告訴人等之現金，再轉交上游共犯，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐騙集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。五、另按組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，業於106年4月19 日修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，並自同年 4月21日起生效施行；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。本件被告供稱其提供上開銀行帳號予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，並依「劉玲」之指示提領告訴人匯入上開帳戶之金錢再轉交予「小林」或「小潘」，惟依上開證據所示，被告對於該等人是否屬於組織犯罪防制條例所稱具有持續性或牟利性之有結構性之犯罪組織，尚難認有所知悉，自難認被告有參與犯罪組織之犯行，且起訴書中雖於犯罪事實欄提及此部分事實，卻未認定被告構成上開罪責，是被告並無參與犯罪組織之犯行，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　　六、論罪科刑　　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。從而，比較修正前後新舊法規定，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告之裁判時即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告任天行於附表編號1至7所示之7次所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢被告與自稱與「劉玲」、「小林」、「小潘」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年人，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就本案上開其等所犯詐欺及洗錢犯行各具犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條規定，各論以共同正犯。又被告於附表編號5部分，係指示不知情之陳淑娟於附表編號5所示時、地，提領所示金額，此部分屬間接正犯。再被告所犯上開7罪之犯行，每次犯行，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應各評價為一罪方符刑罰公平，自應分別依刑法第55條前段之規定，各從一重論以加重詐欺取財罪。而其所犯7次犯行，犯意個別，應分論併罰。　㈣又被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本件被告在偵查及審判中均未自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無從就刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相當社會經驗，竟仍與詐欺集團成員共同詐騙附表所示告訴人，不僅使其等受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使上開告訴人等難以取償，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，且除告訴人己○○表示原諒被告外，未與其他告訴人等達成和解，賠償其等損失，及考量被告於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告為專科畢業，離婚，現在要扶養兩個未成年小孩，目前無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其犯罪之時間相緊接、罪質相似之情形，定其應執行之刑，以示懲儆。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告於偵查及審理中均否認有取得報酬，亦無證據證明被告因本案而取得犯罪所得，至本案其他詐欺犯罪所得部分，因被告已交付其他詐欺集團成員，而其並無實際管領權限，乃均不予宣告沒收。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本件被告因本案並未取得報酬，且其轉手予詐欺集團之620,285元，已由其他詐欺集團成員收取，如上所述，則被告上開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告供承其未領到報酬，堪認全部洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對於被告就洗錢財物不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第4項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴、追加起訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　　　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：金額(新臺幣) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額申登人匯款帳戶提領時、地、提領金額　主　　文 1 王明翰佯稱：販賣普洱茶可獲利6至10倍云云 112年9月4日9時30分、31分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元許美紅，台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月4日11時5至7分許，在臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行東門分行，提領5萬元、5萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2-1 張弘遠佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云同上日9時41、42分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元同上 2-2 張弘遠同上 112年9月7日9時22分許、10時19分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元同上 112年9月7日10時44分、45分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領10萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 許正森佯稱：投資股票保證獲利云云 112年9月4日11時21分許，匯款2萬9,985元同上 113年9月5日11時41分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 己○○ 佯稱：販賣普洱茶云云 112年9月15日14時11分許，匯款7萬2,300元同上 112年9月15日14時38分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領15萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 陳冠硬佯稱：販賣普洱茶云云 112年9月28日10時33分許，匯款2萬元陳淑娟，中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年9月28日12時9分許，在臺灣地區某地，提領8萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許佳雄佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云 112年9月20日10時22分許，匯款15萬2千元任天翔，台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月20日12時15分、18分、19分、20分許，在上址台北富邦銀行東門分行，分別提領6萬5千元、3萬元、5萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 何宇挺佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云於112年9月25日12時33分、36分許，分別匯款5萬元、5萬元同上 112年9月25日14時33至37分許，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-22

SLDM-113-訴-811-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第875號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊政霆邱奕凱選任辯護人鄭皓文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文楊政霆犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。如附表編號2至6所示之物均沒收。邱奕凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及參加法治教育參場次。如附表編號1所示之物沒收。　　事　實楊政霆、邱奕凱於民國113年9月18日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「姜泰彬」、「孫永輝」、「蕭思穎」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，楊政霆擔任俗稱「車手」之工作，負責收取詐騙款項，邱奕凱則擔任負責監視車手避免車手侵吞詐騙款項之「監控手」工作。楊政霆、邱奕凱與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「孫永輝」、「蕭思穎」等成員，自113年8月9日起，透過網際網路，向不特定網路瀏覽民眾佯稱可投資高額獲利云云，而著手向不特定公眾行騙。迨員警查悉前開犯罪，即於113年9月18日聯繫前開詐欺團成員，前開詐欺團成員旋向員警佯稱可投資新臺幣（下同）50萬元獲利云云，復指示楊政霆前往向員警取款、邱奕凱跟隨監視楊政霆取款。嗣楊政霆於113年9月18日下午4時15分許，至臺北市○○區○○路00號對面（捷運明德站1號出口），向佯裝遭詐民眾洪信誠之員警出示偽造之「永益投資外派專員陳依平」工作證、「永益投資股份有限公司現儲憑證收據」（其上已載「洪信誠」、「500,000元」等文字，並蓋有收款公司大小章、「陳一平」之印文、簽有「陳一平」之署押），欲向員警取款之際，遭員警當場逮捕，並扣得詐騙使用之工作證15張、收據29紙、操作協議書1份、投資合約書1份、iPhone 11 行動電話1只(IMEI：00000000000000、0000000000000)，員警亦同時查獲逮捕在一旁監視之邱奕凱，並扣得iPhone 12 行動電話1只（IMEI：0000000000000、0000000000000）等物。　　　理　由一、被告楊政霆、邱奕凱所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述（本院113年度訴字第875號卷【下稱訴字卷】第71頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據名稱：（一）被告楊政霆、被告楊政霆於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21059號卷【下稱偵卷】第31至35、79至84、135至147 、155至159頁，訴字卷第49至52、71、80頁）。（二）臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵卷第37至39、41、69至74頁）。（三）被告楊政霆、邱奕凱扣案手機內對話記錄截圖（偵卷第75 至76、107至118頁）。（四）員警與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第19至28頁）。三、論罪科刑（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。被告楊政霆、邱奕凱自113年9月18日前之某日，各基於參與犯罪組織之犯意，分別加入真實姓名年籍不詳暱稱「姜泰彬」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團），被告楊政霆擔任向遭詐騙者收取款項之車手，被告邱奕凱則擔任監督車手向遭詐騙者收取款項、交水之監控，另由本案詐欺集團「孫永輝」、「蕭思穎」等成員透過網際網路，向不特定網路瀏覽民眾佯稱假投資之方式，而著手向不特定公眾行騙。被告楊政霆依「姜泰彬」指示於指定時間前往指定地點向警員收取款項，被告邱奕凱則依指示監控被告楊政霆上開收款過程，由上可知本案集團在施用詐術、收取款項、監控等節，均由不同成員負責，組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，為有結構性之組織，且以被告楊政霆、邱奕凱參與本案詐欺集團之情狀、遂行詐欺犯行之手段觀之，亦堪認該詐騙集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。（二）行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告楊政霆、邱奕凱加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，均為其最先繫屬於法院之案件，此經被告楊政霆供承在卷（訴字卷第71頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（訴字卷第9、37 頁），依上說明，被告楊政霆、邱奕凱就本案加重詐欺犯行均應併論參與犯罪組織罪。（三）查被告楊政霆依指示前往收取款項並欲轉交本案詐欺集團成員上游，被告邱奕凱則擔任被告楊政霆向警員收取款項、交水之監控，被告楊政霆、邱奕凱以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（四）核被告楊政霆、邱奕凱所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告2人與本案詐欺集團成員共同在前揭永益投資股份有限公司現儲憑證收據上，偽造永益投資股份有限公司大小章、「陳一平」印文及偽簽「陳一平」署押，均係偽造私文書、特種文書之部分、階段行為，被告楊政霆出示上開偽造之現儲憑證收據、工作證予員警而行使之，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）被告楊政霆、邱奕凱與「姜泰彬」、「孫永輝」、「蕭思穎」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告楊政霆、邱奕凱均係以1行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（六）被告楊政霆、邱奕凱已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（七）被告楊政霆、邱奕凱於偵查及本院審理時均自白詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織之犯行（偵卷第139、147 、156頁、訴字卷第50、71、80頁），符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本案並無證據證明被告楊政霆、邱奕凱有獲取犯罪所得（詳後述），就被告楊政霆、邱奕凱之本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告楊政霆、邱奕凱另分別符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢、參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊政霆、邱奕凱不思以正當工作獲取所需財物，分別與「姜泰彬」、「孫永輝」、「蕭思穎」及本案詐騙集團其他成員以前揭分工方式，透過行使偽造私文書及特種文書等手法欲詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯行，危害社會治安，紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量被告2人本次犯行止於未遂，尚未造成實害，且被告2人於偵審過程中始終坦承犯行，且亦符合洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之情狀，併審酌被告2人各自參與本案詐騙集團之分工參與程度，兼衡被告楊政霆、邱奕凱自陳之智識程度、經濟家庭生活狀況（訴字卷第 82頁），兼酌被告楊政霆前曾有三人以上共同犯詐欺取財、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處徒刑確定，被告邱奕凱則無經法院判處徒刑確定之素行狀況（詳見訴字卷第9至41頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（九）被告邱奕凱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴字卷第9頁），其因一時失慮，致蹈刑章，犯後於偵審過程中始終坦承犯行，堪認被告犯後尚有悔意。本院綜合上情，認被告已有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告邱奕凱能深切記取教訓，修復所為犯行對法秩序之破壞，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予其一定負擔始屬適當，依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，及依同法第74條第2 項第 8款規定，命被告接受法治教育3場次，以期符合緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、沒收之說明：　（一）被告楊政霆、邱奕凱均供稱未因本案獲得報酬等語（訴字卷第81頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。（二）扣案如附表編號1至6所示之物，分別為被告楊政霆、邱奕凱供其為本案犯罪所用之物，此據被告楊政霆、邱奕凱供承在卷（訴字卷第80至81頁），爰依詐欺犯罪防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。而附表編號3所示收據上偽造之印文、署押，因已沒收文書本體如前，自無庸再依刑法第 219條規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號應沒收之物名稱數量備註 1 iPhone12手機（含SIM卡） 1只 IMEI碼：0000000000000 被告邱奕凱所使用 2 工作證 15張被告楊政霆所使用 3 收據 29張被告楊政霆所使用 4 操作議書 1份被告楊政霆所使用 5 iPhone11手機（含SIM卡） 1只 IMEI碼：00000000000000 被告楊政霆所使用 6 投資合約書 1份被告楊政霆所使用

2024-11-22

SLDM-113-訴-875-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第877號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭欣陞選任辯護人王文宏律師葉庭瑜律師王苡琳律師被告廖俊民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖俊民、鄭欣陞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑伍月。廖俊民如附表編號1至6所示之物均沒收；鄭欣陞如附表編號7所示之物沒收。　　犯罪事實廖俊民、鄭欣陞於民國113年8月14日前某日，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等人所組成之以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由廖俊民擔任「取款車手」，鄭欣陞為「收水車手」（負責在旁監控、把風，向「取款車手」收取贓款再轉交給其他集團成員）。臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員蔡育憲於113年6月28日執行網路巡邏時，經臉書網站點擊不實之「投資股票」之廣告後，某不詳詐欺集團成員即以「LINE」自稱「李雅雯」、「財經透視」（群組）之身分與蔡育憲聯繫，群組內之「葉錦徽」則發起「138％計畫」，佯稱「每月保證獲利138％，持續3個月」、「可與欣星投資股份有限公司（下稱欣星公司）合作」云云，「李雅雯」亦提供欣星公司之投資軟體連結給蔡育憲，待蔡育憲下載軟體、註冊，「欣星官方客服」即向蔡育憲稱「可面交或匯款儲值」云云（並無證據證明廖俊民、鄭欣陞知悉上開以網際網路對公眾散布之詐騙手法），經蔡育憲查證，研判此為詐欺集團慣用之手法，遂於113 年8月13日，向「欣星官方客服」稱「可投資新臺幣（下同）400 ,000元」，且相約於翌（14）日，在臺北市○○區○○路00巷00號前面交款項。與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由廖俊民於113年8月14日前某日，依「自在」之指示，列印「欣星工作證」（記載「數控專員【吳忠永】」）、印有偽造「欣星投資」印文之收據、協議書，並在協議書及收據上偽簽「吳忠永」之姓名、偽蓋「吳忠永」之印章，並於113年8 月14日身掛上開偽造之工作證前往上址，待同日12時30分許，廖俊民出示偽造工作證、交付偽造收據給員警蔡育憲所喬裝之被害人「虞舜評」後，「虞舜評」即交付400,000元（餌鈔）給廖俊民，廖俊民遂前往臺北市士林區福國路50巷內，將該400,000元（餌鈔）交付給鄭欣陞，2人旋於同日12時40分許，遭埋伏之警員逮捕。而因蔡育憲交付者為餌鈔，其等詐欺、洗錢犯行並未得逞。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告廖俊民於偵查、本院訊問、準備程序及審理中所為之自白（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18192號卷【下稱偵卷】第91至93頁、第108至109頁、第141頁、本院卷第69 頁、第84頁）。　㈡被告鄭欣陞於偵查、本院訊問、準備程序及審理中所為之自白（見偵卷第94至96頁、第104頁、第131至132頁、本院卷第26至27頁、第69頁、第84頁）。　㈢證人即欣星公司股東張建聖查訪紀錄表（見偵卷第25頁）。　㈣證人即員警蔡育憲製作之職務報告（見偵卷第23至24頁）。　㈤被告廖俊民身上扣得物品照片（見偵卷第72至73頁）。　㈥被告廖俊民身上扣得手機螢幕擷圖照片（見偵卷第76至77頁）。　㈦被告鄭欣陞身上扣得手機螢幕擷圖照片（見偵卷第78至79頁）。　㈧欣星公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第49頁）。　㈨證人即員警蔡育憲所提出與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵卷第58至67頁）。　㈩被告廖俊民、鄭欣陞與喬裝為被害人之員警面交款項及遭逮捕之照片（見偵卷第68至72頁）。　扣案如附表所示之物（見本院卷第51頁）。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11 條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第 39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。被告參與本案詐欺、洗錢部分犯行，係於113年8月14日上開修正、增訂條文施行後，自毋庸比較新舊法，而應逕行適用新法。　㈡暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被告廖俊民、鄭欣陞參與該組織受其指揮，被告廖俊民對員警喬裝之被害人實行犯罪事實欄所載出示偽造之工作證、協議書、收據，以向被害人收取詐欺款項之犯行、被告鄭欣陞則實行為本案詐欺集團監控被告廖俊民上開收款過程，並將其所收取款項轉教其他本案詐欺集團成員之犯行，即構成組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　㈢被告廖俊民所出示之「欣星工作證」，屬刑法第212條所定關於服務之證書；其所提示之偽簽、蓋「吳忠永」署押、印文之協議書，偽簽、蓋「吳忠永」署押、印文，並印有偽造「欣星投資」印文之收據，則為刑法第210條之偽造私文書。被告廖俊民出示上開工作證，並提示該等協議書及收據之行為，分別為刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書行為。　㈣被告廖俊民出面向員警喬裝之被害人取款之行為，在其與其他詐欺集團成員之計畫中，與刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪構成要件之實現緊密相連，於被告廖俊民出面取款時即為該罪之著手，僅因該被害人為員警喬裝，在警方監控下將款項交付予被告廖俊民，不能生詐欺取財之結果，而為未遂。　㈤「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告廖俊民於本院訊問中稱：不認識同案被抓的人，除了面試之外，也沒有見過本案詐欺集團的其他人等語（見偵卷第108至109頁）。可見依照被告與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告廖俊民與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由被告廖俊民出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之被告廖俊民出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因本件被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，並在其他員警之監控下交付餌鈔，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,00 0,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　㈥是核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「吳忠永」印文、署押各3枚、「欣星投資」印文1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書及特種文書之低度行為，則分別為行使該等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等成年詐欺集團成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告均以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈦公訴人雖未就參與犯罪組織犯行起訴，但該部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知被告上開罪嫌（見本院卷第25頁、第68頁、第76頁），已保障被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈧刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告雖均已著手於三人以上共同詐欺、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。　　⒊犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段規定甚明。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理（同院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。被告廖俊民於偵查（見偵卷第93頁、第 109頁）及本院審理中（見本院卷第69頁、第84頁）；被告鄭欣陞於偵查（見偵卷第96頁）及本院審理中（見本院卷第26頁、第69頁、第84頁）均自白詐欺、洗錢犯行。且其等本案詐欺犯罪為未遂，被告鄭欣陞復稱：工資是依照當天收款的金額按比例分給我，直接從收到的款項中抽取（見偵卷第19至20頁）；我並沒有因為本案收到報酬（見本院卷第84頁）等語，亦無證據證明其等有何所得，被告自毋須繳交犯罪所得，即得適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第2項前段之減輕規定。至被告廖俊民雖稱扣案現金7,100元為其自收取款項中抽取，其斯時共抽取10,000元等語（見偵卷第93頁），然廖俊民本案犯罪為未遂，自無自詐得款項中抽取報酬之理，該等款項顯然為另案犯罪所得，縱被告廖俊民未全額繳交，亦不影響其上開減刑事由之適用。另被告鄭欣陞於偵查（見偵卷第96頁）及本院審理中（見本院卷第26頁、第69頁、第84頁）尚承認參與犯罪組織罪。是就被告2人部分，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告廖俊民想像競合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定部分，被告鄭欣陞想像競合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，並推由被告廖俊民出示偽造工作證、協議書、收據，向員警喬裝之被害人騙取投資款；被告鄭欣陞則在旁監控被告廖俊民收款過程，並向其收取所得款項交付本案詐欺集團其他成員之所用手段。　　⒉被告本次犯行若成功，將使被害人損失400,000元，另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險。　　⒊被告於偵審中自白等節，業於適用減輕事由時予以評價，為避免重複評價，此處不再審酌。　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告均未曾經法院判處罪刑確定。然被告鄭欣陞於本院訊問中稱：本案犯行前，有因擔任監控兼收水車手，在高雄市鳳山區被查獲等語（見本院卷第26頁）；被告廖俊民則於偵查中稱：我於 113年8月14日在士林犯案被查獲後，對方叫我再做一次才能拿報酬，所以我於113年8月19日去臺南仁德麥當勞，一下車剛和被害人碰面就被警查獲等語（見偵卷第142頁）之品行。　　⒌被告廖俊民自陳高職畢業之教育智識程度，未婚，需要扶養中風之父親，目前做工之生活狀況；被告鄭欣陞自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，目前待業，無人需要扶養之生活狀況（見本院卷第85頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項規定甚明。依該條第2項立法理由，所謂「其他違法行為」，係指非屬查獲當次之本案犯罪行為之其他違法行為。　㈡扣案如附表編號5、7所示之手機（含其內用以連接網路及通話之Sim卡），分別為被告2人用以與本案詐欺集團成員聯繫，業經被告供述明確（見偵卷第93頁、本院卷第84頁），並有被告以該等手機參與本案詐欺集團成員群組及對話紀錄之擷圖可查（見偵卷第76至77頁、第78頁下方至第79頁），該等手機自為其等供詐欺犯罪所用之物。至附表編號1至3所示之物，亦為被告廖俊民所列印，供本案詐欺犯罪所用之物；另附表編號4所示印章，則為其用以蓋印上開收據所用之物，業經其於偵查中供述甚明（見偵卷第93頁），則上開物品均為供被告詐欺犯罪所用之物，爰不問是否為被告所有，依上開規定宣告沒收，至附表編號2所示收據上「吳忠永」署押、印文及「欣星投資」印文、編號3所示協議書上「吳忠永」署押、印文雖均為偽造之署押及印文，但既已隨同該收據及協議書一併沒收，爰不依刑法第219條規定重複為沒收之宣告。　㈢被告廖俊民於偵查中稱：我從113年8月8日開始面試，對方丟印章、保密協議，印章就是刻有「吳忠永」的印章。之後我被拉進一個飛機群組「順風順水2.0」，群組內有3-4人，群組內每個人都會指揮我、指示我，就是指示我到地點在拿到指定地點。我13日實際開始上工，一樣是到北部拿錢，然後引導我到指定地點，我昨天（113年8月13日）收700多萬；扣案的7100元是從收取款項中抽的，對方說可以直接抽取等語（見偵卷第92至93頁）。則扣案如附表編號6所示之現金，於查獲當下係被告廖俊民所得支配。該等現金雖非被告廖俊民本案詐欺犯罪之所得，但依被告廖俊民之供述，有事實足認係取自其他違法行為所得，自應依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。　㈣被告鄭欣陞扣案如附表編號8所示之手機，經其供稱未拿來與詐騙集團聯繫（見本院卷第84頁），且查無證據證明與本案有關。至其扣案如附表編號9所示之現金，則經其供述為其做室內裝潢之款項（見偵卷第96頁），且無證據證明為本案詐欺犯罪所得，亦無事實足認係取自其他違法行為所得，爰均不宣告沒收。至被告鄭欣陞扣案如附表編號10至12所示之物，與本案無涉，如涉及行政不法或刑事犯罪，應由權責機關或檢察官另行處理，均附此敘明。　　四、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號名稱所有人數量扣押物出處備註 1 工作證廖俊民 1張偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-11頁上載「欣星工作證」、「吳忠永」、「數控專員」等語 2 收據廖俊民 1張偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-13頁含其上「吳忠永」署押、印文各1枚及「欣星投資」印文1枚 3 協議書廖俊民 2份偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-3至96-10頁含其上「吳忠永」署押、印文各2枚（每份皆有署押、印文各1枚） 4 「吳忠永」印章廖俊民 1枚偵卷第35頁、本院卷第51頁、第55頁 5 iPhone 14手機廖俊民 1支偵卷第35頁、第76至77頁藍色，IMEI碼：00000000000000，含SIM卡1張。 6 現金廖俊民 7,100元偵卷第35頁、本院卷第43頁、第45頁 1000元鈔票6張、500元鈔票1張、100元鈔票6張 7 iPhone 15 Pro手機鄭欣陞 1支偵卷第78頁下方至第79頁、第40頁藍色，IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 8 iPhone XS 鄭欣陞 1支偵卷第78頁上方、第40頁金色，IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 9 現金鄭欣陞 10,700元偵卷第40頁 1000元鈔票10張、100元鈔票7張 10 愷他命結晶鄭欣陞毛重3.01克，淨重2.71克偵卷第40頁 11 愷他命香菸鄭欣陞 1支偵卷第40頁 12 愷他命盤鄭欣陞 1個偵卷第40頁含1刮板附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-訴-877-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第958號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告凌梓筌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 30號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文凌梓筌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、凌梓筌與「小馬」、「小安」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「德旺國際」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國113年7月10日於社群網站臉書刊登虛偽股市投資廣告，警員康力仁瀏覽廣告後陸續加入通訊軟體LINE暱稱「 85克當沖日內波日記」、「林可熙」、「經豐投資」之人為好友。詐欺集團不詳成員以上開暱稱使用LINE向康力仁佯稱：儲值投資，可代買股票並控股，保證開市後每日獲利8％至 12％云云，並要求康力仁安裝「JFTZ」之虛假APP，雙方並相約於113年9月24日10時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前面交新臺幣（下同）50萬元。凌梓筌即依「德旺國際」指示於上開約定時間、地點擔任面交車手，配戴偽造之經豐投資「陳冠宇」工作證與康力仁面交，並將偽造之「經豐投資股份有限公司收據」（印有偽造之「經豐投資股份有限公司」、「施南溪」印文、「陳冠宇」署押各1枚）交付予康力仁收執而行使偽造私文書，足以生損害於經豐投資股份有限公司、施南溪、陳冠宇，旋經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告凌梓筌所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、聲羈庭、本院訊問、準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第15至17、77至81、 112頁、本院卷第28、50、59頁），並有臺北市政府警察局士林分局113年9月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片4張、警員康力仁職務報告、警員與詐欺集團成員對話紀錄擷圖等在卷可佐（偵卷第27至38、39至40、41至57頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告及詐欺集團不詳成員於扣案如附表編號3所示之收據上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈢被告與「小馬」、「小安」、「德旺國際」等詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第50頁），而卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊被告於偵查及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行部分，均自白犯罪，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，就其所犯洗錢未遂罪部分減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈥爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果、前曾因提供帳戶之幫助洗錢案件經法院判處罪刑確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量被告坦承犯行之態度，及洗錢未遂犯行部分符合洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑要件等情，暨其自陳國中畢業之智識程度、未婚、無須扶養之人、目前剛退伍、無業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3之收據上有偽造之「經豐投資股份有限公司」、「施南溪」印文及「陳冠宇」署押各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈡被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第50頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 IPHONE 8 PLUS手機1支（IMEI：000000000000000） 2 經豐投資陳冠宇工作證1張 3 「經豐投資股份有限公司」收據1張

2024-11-22

SLDM-113-訴-958-20241122-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓榮華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 467號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第619號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文韓榮華犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告韓榮華於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第 41頁）。　㈡本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形紀錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其轉彎車未禮讓直行車先行，致生本案交通事故，造成告訴人蔡明宏受傷，應予非難，惟兼衡告訴人同有超速行駛之肇事次因，此有臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第 93至96頁）附卷可參、被告犯後坦承犯行之態度，然因告訴人無意願而未能成立調解，併斟酌告訴人受傷之程度、被告為大學畢業之智識程度、從商，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5467號　　被　　　告　韓榮華　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓榮華於民國112年10月13日18時45分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市內湖區潭美街，由西往東方向行駛，行經該路段與安康路22巷交岔路口前，欲左轉進入安康路22巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適亦有超速行駛之蔡明宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿潭美街由東向西方向直行而來，見狀煞閃不及，韓榮華所駕駛之車輛撞擊蔡明宏所騎乘之機車，蔡明宏因而人車倒地，並受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷、前額擦傷、雙手及右膝擦挫傷、頸部肌肉拉傷之傷害。二、案經蔡明宏訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告韓榮華於警詢及偵查中之供述被告韓榮華固不否認於上揭時、地，駕駛上開車輛與告訴人蔡明宏所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在路口左轉時，有先在路口減速，並確認路口淨空以及對向無來車後左轉云云。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表各1分、監視器畫面截圖4張、監視器影像光碟1片、臺北市交通事件裁決所113年7月29日函及檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份證明被告駕駛上開車輛，左轉彎車不讓直行車先行為肇事主因；告訴人騎乘上開機車超速行駛，為肇事次因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月14日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有上揭傷害之事實。二、核被告韓榮華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

SLDM-113-審交簡-390-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第813號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告任天行選任辯護人黃彥儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 9號、第11548號），及追加起訴（113年度偵字第3846號、第177 81號），本院判決如下：　　主　文任天行犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、任天行於民國112年9月間某日，將附表所示其不知情母親許美紅(另為檢察官不起訴處分確定)、女友陳淑娟(另為檢察官不起訴處分確定)申設之銀行帳戶號碼提供予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，即與「劉玲」、「小林」、「小潘」等詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員向附表所示告訴人以附表所示方式施用詐術，致附表所示告訴人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，其中附表編號1至4部分，由任天行於該編號所示時、地提領所示金額，而附表編號5部分，任天行則指示不知情之陳淑娟於該編號所示時、地，提領所示金額，再由任天行將上開所提領之現金轉交予上開「小林」或「小潘」，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣附表所示之告訴人發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。二、又於112年9月間某日，經由不知情母親許美紅取得不知情胞弟任天翔(另為檢察官不起訴處分確定)申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，將該帳戶號碼提供予上開「劉玲」之人，由所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「Fa wn」向許佳雄佯稱：可在Woodmart賣場購買普洱茶投資獲利云云，致許佳雄陷於錯誤，於112年9月20日上午10時22分許，匯款新臺幣（下同）15萬2,000元至上開任天翔之銀行帳戶，再由任天行於附表編號6所示提款時間，在臺北市○○區○ ○路0段000號台北富邦商業銀行東門分行，提領所示現金，再將所提領之金錢轉交予上開「小林」或「小潘」，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣許佳雄發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。三、再於112年9月間某日，將上開任天翔申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶號碼提供予上開「劉玲」之人後，由所屬詐欺集團成員以LINE向何宇挺佯稱：投資普洱茶投資獲利云云，致何宇挺陷於錯誤，於112年9月25日中午12時33分及36分許，匯款5萬元、5萬元至上開帳戶，再由任天行於同日下午2時33分至37分許，提領2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元（以上均另有手續費5元），交由詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳「小潘」或「小林」層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣何宇挺發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。　　四、案經附表所示告訴人訴由臺北市政府警察局北投分局報告暨臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨追加起訴。　　理　由壹、程序部分　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、訊之被告任天行矢口否認有上開犯行，辯稱：「我是幫朋友劉玲，她說要找一個信任的人的戶頭，幫她轉帳給她，因為劉玲不在台灣，她在大陸，是大陸人，她曾經嫁來臺灣，我在大陸的時間就認識她了，她之所以找我是因為我是可以信任的人，她找專門在做換兌的人將錢拿過去的。我領出來的錢是交給『小潘』或者『小林』，他們不會同時出現。」云云。經查：　㈠上開時、地，被告任天行確有於112年9月間某日，將不知情之母親許美紅、女友陳淑娟、胞弟任天翔申設之上開銀行帳戶號碼提供予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，嗣詐欺集團成員向附表所示告訴人以附表所示方式施用詐術，致附表所示告訴人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯款帳戶，其中附表編號1至4、6至7部分，由被告任天行於該等編號所示提領時、地提領該等編號所示現金，而附表編號5部分，被告則指示不知情之陳淑娟於附表編號5所示時、地，提領該編號所示現金，再由被告任天行將上開所提領出之金錢轉交予「小林」或「小潘」之事實，業為被告任天行於警詢、檢察官偵查及本院審理中所不否認，並經證人即告訴人梁啟忠、許正森、王明翰、張弘遠、陳冠硬、許佳雄、何宇挺分別於警詢中指證綦詳（參見士檢113偵2119號卷第46至49頁、第89至91頁、第109至110 頁、第139至143頁、新北檢112偵79527號卷第5頁、士檢113 偵3846號卷第25至27頁、士檢113偵17781號卷第35至36頁），並經證人即被告之母親許美紅、被告之女友陳淑娟、被告之胞弟任天翔分別於警詢（參見士檢113偵2119號卷第19至2 2頁、新北檢113偵緝478號卷第8頁、士檢113偵3846號卷第7 至10頁、士檢113偵2119號卷第193至196頁）、檢察官偵查中證述明確（參見士檢113偵2119號卷第203至211頁、新北檢113偵緝478號卷第17至18頁、士檢113偵2119號卷第203至 211頁），且有告訴人王明翰提出：1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局埒內派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見士檢 113偵2119號卷第107至108頁、第111至119頁、第125至128 頁）2、網銀轉帳紀錄、假普洱茶購買頁面、詐欺集團臉書帳號翻拍照片（參見士檢113偵2119號卷第120至121頁）、告訴人張弘遠提出：1、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見士檢113偵2119號卷第134至135頁）2、中國信託匯款申請書（參見士檢113偵2119號卷第137頁）、告訴人許正森提出：1 、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見士檢11 3偵2119號卷第76至88頁）2、台新銀行自動櫃員機交易明細表（參見士檢113偵2119號卷第92頁）、告訴人梁啟忠提出：1、臺北市政府警察局大安區臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見士檢113偵2119號卷第50至57頁）2、梁啟忠中國信託000-000000000000帳戶存摺封面影本（參見士檢113偵2119號卷第59頁）3、梁啟忠與詐欺集團成員LINE 對話紀錄截圖（參見士檢113偵2119號卷第60至61頁）4、中國信託銀行匯款申請書（參見士檢113偵2119號卷第62頁）、告訴人陳冠硬提出：1、幫助洗錢（詐欺）附表（參見新北檢112偵79527號卷第4頁）2、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見新北檢112偵79527號卷第6至11頁）3、陳冠硬交易/彙總登摺明細（參見新北檢112偵79527號卷第12頁）4 、陳冠硬與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（參見新北檢11 2偵79527號卷第13至15頁）5、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（參見新北檢112偵79527號卷第15頁）、告訴人許佳雄提出：1、郵政跨行匯款申請書（參見士檢113偵3846號卷第32頁）2、許佳雄與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（參見士檢113偵3846號卷第39至44頁）3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單（參見士檢113偵3846號卷第45至48 頁）、告訴人何宇挺提出：1、幫助洗錢（詐欺）附表（參見士檢113偵17781號卷第17頁）2、網銀轉帳紀錄截圖（參見士檢113偵17781號卷第42頁）3、何宇挺與詐欺集團成員L INE對話紀錄截圖（參見士檢113偵17781號卷第43至45頁）4 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見士檢113偵17781號卷第47至53頁、第 57至59頁）、及本案帳戶申登資料及交易明細：1、許美紅台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（參見士檢113偵2119號卷第35至39頁）2、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月2日中信銀字第1122 24839399355號函及所附陳淑娟000-000000000帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細（參見新北檢112偵79527號卷第19至27 頁反）3、任天翔台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（參見士檢113偵3846號卷第17至19頁；113偵17781號卷第19至21頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司東門分行113年1月24日北富銀東門字第11 30000001號函及所附ATM提款錄影資料、臨櫃提款錄影資料、交易明細、臨櫃存提款交易憑條影本（參見士檢113偵211 9號卷第149至163頁；光碟置於卷末存放袋）、證人任天翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局淡水分局竹圍派出所涉詐匯款原因紀錄表（參見士檢113偵2119 號卷第165至168頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月 22日北市警投分刑字第1133004395號函及所附監視器錄影截圖（參見士檢113偵2119號卷第177至189頁）、證人陳淑娟與被告LINE對話紀錄截圖（參見新北檢113偵緝478號卷第23 頁）、被告與微信暱稱「春暖花開」（即劉玲）對話紀錄翻拍照片（參見新北檢113偵緝478號卷第33至40頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月15日北富銀東門字第1130 000006號函及所附監錄器錄影光碟（參見士檢113偵3846號卷第71頁；光碟置於卷末存放袋）、臺灣士林地方檢察署11 3年7月10日勘驗報告（參見士檢113偵3846號卷第95至104頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。二、按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用，或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導。被告於本院審理中具狀辯稱上述「劉玲」即劉道良，因劉道良在大陸要蓋房子有資金需求，在台灣並無帳戶使用，始委託被告提供帳戶替其收取還款金額，再領出轉交予其指定換匯之人云云。惟查，被告迭於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序中均僅辯稱向其借帳戶之人為「劉玲（麟）」，並無所謂「劉道良」之人，此部分所辯顯有可疑之處，且被告於檢察官偵查中曾提出其手機內與暱稱「春暖花開」即其所稱「劉玲」之對話，其2人並未提及有關蓋房子有資金需求，在台灣並無帳戶使用等情，反而是暱稱「春暖花開」之人表示「大哥不好意思，還以為大家一起賺的錢，結果搞成這樣」、「就說幫朋友匯錢，其他不知道」、「現在都是印尼、菲律賓在做」、「他們說也有被查，但是去銀行說明就沒事」、「還想一起賺的錢」，有上開對話紀錄附卷可參（參見參見新北檢113偵緝478號卷第36至38頁），則詐欺集團成員「劉玲」並非以蓋房子有資金需求且在台灣並無帳戶使用為由，始委託被告提供帳戶替其收取還款金額，再領出轉交予其指定換匯之人，而係以共同賺錢為由，請被告提供帳戶替其收取詐欺之款項，再領出轉交予指定之人甚明。足認被告上開所辯，應屬卸責之詞，實難採信。則被告提供帳戶替「劉玲」收取款項，該款項是否為不法之犯罪所得？應有所懷疑，竟仍容任本件告訴人等匯入金錢於上開帳戶後，再依「劉玲」之指示提領轉交他人，是其對於上述行為，應有不確定之犯罪故意。從而，被告受真實姓名及年籍不詳之「劉玲」指示之情況下收款、轉交款項，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定。至被告及辯護人聲請傳喚大陸人士「劉道良」即「劉玲」作證，因被告改口「劉玲」即「劉道良」，且該人既係詐欺集團成員，當不會到庭，而本院認事證已明，應無傳喚之必要，又被告聲請調閱被告母親許美紅名義上開台北富邦銀行帳戶10年內之交易明細，因涉及本案之交易明細已為檢察官提出而為本院審酌如上，亦應認無調閱之必要，是所請尚難准許。三、又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告提供上開銀行帳號予上開「劉玲」，由所屬詐欺集團成員詐欺告訴人等，且將告訴人等遭詐欺所匯入上開帳戶之贓款提領再轉交予「小林」或「小潘」，已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，對於該集團取得本件告訴人等受騙財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與上開人等同負全責，自應共負三人以上共同詐欺取財罪責。四、再依洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第2條僅為文字上之修正，應直接適用裁判時之新法。洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告上開犯行，使該集團得藉由附表所示詐術詐欺告訴人等之現金，再轉交上游共犯，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐騙集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。五、另按組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，業於106年4月19 日修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，並自同年 4月21日起生效施行；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。本件被告供稱其提供上開銀行帳號予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，並依「劉玲」之指示提領告訴人匯入上開帳戶之金錢再轉交予「小林」或「小潘」，惟依上開證據所示，被告對於該等人是否屬於組織犯罪防制條例所稱具有持續性或牟利性之有結構性之犯罪組織，尚難認有所知悉，自難認被告有參與犯罪組織之犯行，且起訴書中雖於犯罪事實欄提及此部分事實，卻未認定被告構成上開罪責，是被告並無參與犯罪組織之犯行，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　　六、論罪科刑　　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。從而，比較修正前後新舊法規定，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告之裁判時即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告任天行於附表編號1至7所示之7次所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢被告與自稱與「劉玲」、「小林」、「小潘」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年人，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就本案上開其等所犯詐欺及洗錢犯行各具犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條規定，各論以共同正犯。又被告於附表編號5部分，係指示不知情之陳淑娟於附表編號5所示時、地，提領所示金額，此部分屬間接正犯。再被告所犯上開7罪之犯行，每次犯行，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應各評價為一罪方符刑罰公平，自應分別依刑法第55條前段之規定，各從一重論以加重詐欺取財罪。而其所犯7次犯行，犯意個別，應分論併罰。　㈣又被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本件被告在偵查及審判中均未自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無從就刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相當社會經驗，竟仍與詐欺集團成員共同詐騙附表所示告訴人，不僅使其等受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使上開告訴人等難以取償，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，且除告訴人己○○表示原諒被告外，未與其他告訴人等達成和解，賠償其等損失，及考量被告於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告為專科畢業，離婚，現在要扶養兩個未成年小孩，目前無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其犯罪之時間相緊接、罪質相似之情形，定其應執行之刑，以示懲儆。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告於偵查及審理中均否認有取得報酬，亦無證據證明被告因本案而取得犯罪所得，至本案其他詐欺犯罪所得部分，因被告已交付其他詐欺集團成員，而其並無實際管領權限，乃均不予宣告沒收。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本件被告因本案並未取得報酬，且其轉手予詐欺集團之620,285元，已由其他詐欺集團成員收取，如上所述，則被告上開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告供承其未領到報酬，堪認全部洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對於被告就洗錢財物不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第4項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴、追加起訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　　　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：金額(新臺幣) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額申登人匯款帳戶提領時、地、提領金額　主　　文 1 王明翰佯稱：販賣普洱茶可獲利6至10倍云云 112年9月4日9時30分、31分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元許美紅，台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月4日11時5至7分許，在臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行東門分行，提領5萬元、5萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2-1 張弘遠佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云同上日9時41、42分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元同上 2-2 張弘遠同上 112年9月7日9時22分許、10時19分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元同上 112年9月7日10時44分、45分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領10萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 許正森佯稱：投資股票保證獲利云云 112年9月4日11時21分許，匯款2萬9,985元同上 113年9月5日11時41分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 己○○ 佯稱：販賣普洱茶云云 112年9月15日14時11分許，匯款7萬2,300元同上 112年9月15日14時38分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領15萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 陳冠硬佯稱：販賣普洱茶云云 112年9月28日10時33分許，匯款2萬元陳淑娟，中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年9月28日12時9分許，在臺灣地區某地，提領8萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許佳雄佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云 112年9月20日10時22分許，匯款15萬2千元任天翔，台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月20日12時15分、18分、19分、20分許，在上址台北富邦銀行東門分行，分別提領6萬5千元、3萬元、5萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 何宇挺佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云於112年9月25日12時33分、36分許，分別匯款5萬元、5萬元同上 112年9月25日14時33至37分許，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-22

SLDM-113-訴-813-20241122-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1319號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭鈺樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14228 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表所示之物沒收；犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一倒數第2行「113年4萬」更正為「113年 4月」，及補充「被告鄭鈺樺於本院審理時自白」、「臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後行使之，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈢本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟加入詐欺集團同流合汙，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與告訴人黃麗君達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，本案所負責出金工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高職畢業，目前從事鋼骨大樓工作，月收入約新臺幣6、7萬元，須扶養年近90歲祖父，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造保管單上偽造之印文，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條宣告沒收。至於其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性，尚無從宣告沒收。　　㈢被告因本案犯行而獲得報酬5千元，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：應沒收之物備註偽造之勝凱國際操作資金保管單（日期：113年2月23日）1張扣案【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14228號　　被　　　告　鄭鈺樺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號00樓　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭鈺樺與通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向黃麗君施以「假投資」詐術，誆騙黃麗君安裝虛假APP，並謊稱：私募資金在APP當沖、抽籤、申購云云，使黃麗君陷於錯誤，於民國113年1月22 日匯款新臺幣（下同）共20萬元至人頭帳戶，並於113年2月 19日面交30萬元予不詳車手；為使黃麗君繼續相信投資為真，鄭鈺樺扮演勝凱國際投資股份有限公司人員，負責於113 年2月23日將虛假之「投資出金」交付黃麗君以維繫騙局。鄭鈺樺受「路遙知馬力」指示，於113年2月23日上午至臺北市士林區○○○某處向不詳被害人收款，復將該款項抽取7萬50 00元投資出金、5000元報酬後，所餘交付在附近之不詳收水二人；鄭鈺樺再至超商列印偽造之「勝凱國際操作資金保管單」，準備完畢後駕駛000-0000號自小客車於同日14時49分抵達臺北市○○區○○路000號旁與黃麗君見面。黃麗君進入鄭鈺樺之車內，鄭鈺樺將上開保管單交由黃麗君簽收，再將上開7萬5000元投資出金交予黃麗君後離去，完成「假投資」詐術之出金環節。黃麗君因誤信投資為真，後續於113年3月 5日再次面交12萬元予不詳車手、於113年4萬19日匯款共30 萬元至人頭帳戶。二、案經黃麗君訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鄭鈺樺於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人黃麗君於警詢時所述相符，復有監視器照片及上開保管單翻拍照片（第41至47頁）、告訴人提供之其他受騙資料（其他次面交之工作證、保管單翻拍照片、交易明細、虛假APP截圖、與詐欺集團之對話）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯，最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照。被告雖係扮演投資出金人員，未參與向告訴人收款及嗣後之洗錢犯行，惟其理應知悉出金代表告訴人先前已投入款項，故自應就詐欺取財之既遂部分共同負責。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上開保管單，為行使前之階段行為，而偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「路遙知馬力」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。四、被告當日取得5000元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-22

SLDM-113-審訴-1319-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第813號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告任天行選任辯護人黃彥儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 9號、第11548號），及追加起訴（113年度偵字第3846號、第177 81號），本院判決如下：　　主　文任天行犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、任天行於民國112年9月間某日，將附表所示其不知情母親許美紅(另為檢察官不起訴處分確定)、女友陳淑娟(另為檢察官不起訴處分確定)申設之銀行帳戶號碼提供予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，即與「劉玲」、「小林」、「小潘」等詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員向附表所示告訴人以附表所示方式施用詐術，致附表所示告訴人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，其中附表編號1至4部分，由任天行於該編號所示時、地提領所示金額，而附表編號5部分，任天行則指示不知情之陳淑娟於該編號所示時、地，提領所示金額，再由任天行將上開所提領之現金轉交予上開「小林」或「小潘」，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣附表所示之告訴人發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。二、又於112年9月間某日，經由不知情母親許美紅取得不知情胞弟任天翔(另為檢察官不起訴處分確定)申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，將該帳戶號碼提供予上開「劉玲」之人，由所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「Fa wn」向許佳雄佯稱：可在Woodmart賣場購買普洱茶投資獲利云云，致許佳雄陷於錯誤，於112年9月20日上午10時22分許，匯款新臺幣（下同）15萬2,000元至上開任天翔之銀行帳戶，再由任天行於附表編號6所示提款時間，在臺北市○○區○ ○路0段000號台北富邦商業銀行東門分行，提領所示現金，再將所提領之金錢轉交予上開「小林」或「小潘」，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣許佳雄發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。三、再於112年9月間某日，將上開任天翔申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶號碼提供予上開「劉玲」之人後，由所屬詐欺集團成員以LINE向何宇挺佯稱：投資普洱茶投資獲利云云，致何宇挺陷於錯誤，於112年9月25日中午12時33分及36分許，匯款5萬元、5萬元至上開帳戶，再由任天行於同日下午2時33分至37分許，提領2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元（以上均另有手續費5元），交由詐欺集團指定之真實姓名年籍不詳「小潘」或「小林」層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等金錢與犯罪之關聯性。嗣何宇挺發現遭詐騙，報警處理，因而循線查獲。　　四、案經附表所示告訴人訴由臺北市政府警察局北投分局報告暨臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，暨追加起訴。　　理　由壹、程序部分　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、訊之被告任天行矢口否認有上開犯行，辯稱：「我是幫朋友劉玲，她說要找一個信任的人的戶頭，幫她轉帳給她，因為劉玲不在台灣，她在大陸，是大陸人，她曾經嫁來臺灣，我在大陸的時間就認識她了，她之所以找我是因為我是可以信任的人，她找專門在做換兌的人將錢拿過去的。我領出來的錢是交給『小潘』或者『小林』，他們不會同時出現。」云云。經查：　㈠上開時、地，被告任天行確有於112年9月間某日，將不知情之母親許美紅、女友陳淑娟、胞弟任天翔申設之上開銀行帳戶號碼提供予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，嗣詐欺集團成員向附表所示告訴人以附表所示方式施用詐術，致附表所示告訴人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯款帳戶，其中附表編號1至4、6至7部分，由被告任天行於該等編號所示提領時、地提領該等編號所示現金，而附表編號5部分，被告則指示不知情之陳淑娟於附表編號5所示時、地，提領該編號所示現金，再由被告任天行將上開所提領出之金錢轉交予「小林」或「小潘」之事實，業為被告任天行於警詢、檢察官偵查及本院審理中所不否認，並經證人即告訴人梁啟忠、許正森、王明翰、張弘遠、陳冠硬、許佳雄、何宇挺分別於警詢中指證綦詳（參見士檢113偵2119號卷第46至49頁、第89至91頁、第109至110 頁、第139至143頁、新北檢112偵79527號卷第5頁、士檢113 偵3846號卷第25至27頁、士檢113偵17781號卷第35至36頁），並經證人即被告之母親許美紅、被告之女友陳淑娟、被告之胞弟任天翔分別於警詢（參見士檢113偵2119號卷第19至2 2頁、新北檢113偵緝478號卷第8頁、士檢113偵3846號卷第7 至10頁、士檢113偵2119號卷第193至196頁）、檢察官偵查中證述明確（參見士檢113偵2119號卷第203至211頁、新北檢113偵緝478號卷第17至18頁、士檢113偵2119號卷第203至 211頁），且有告訴人王明翰提出：1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局埒內派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（參見士檢 113偵2119號卷第107至108頁、第111至119頁、第125至128 頁）2、網銀轉帳紀錄、假普洱茶購買頁面、詐欺集團臉書帳號翻拍照片（參見士檢113偵2119號卷第120至121頁）、告訴人張弘遠提出：1、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見士檢113偵2119號卷第134至135頁）2、中國信託匯款申請書（參見士檢113偵2119號卷第137頁）、告訴人許正森提出：1 、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見士檢11 3偵2119號卷第76至88頁）2、台新銀行自動櫃員機交易明細表（參見士檢113偵2119號卷第92頁）、告訴人梁啟忠提出：1、臺北市政府警察局大安區臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見士檢113偵2119號卷第50至57頁）2、梁啟忠中國信託000-000000000000帳戶存摺封面影本（參見士檢113偵2119號卷第59頁）3、梁啟忠與詐欺集團成員LINE 對話紀錄截圖（參見士檢113偵2119號卷第60至61頁）4、中國信託銀行匯款申請書（參見士檢113偵2119號卷第62頁）、告訴人陳冠硬提出：1、幫助洗錢（詐欺）附表（參見新北檢112偵79527號卷第4頁）2、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見新北檢112偵79527號卷第6至11頁）3、陳冠硬交易/彙總登摺明細（參見新北檢112偵79527號卷第12頁）4 、陳冠硬與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（參見新北檢11 2偵79527號卷第13至15頁）5、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（參見新北檢112偵79527號卷第15頁）、告訴人許佳雄提出：1、郵政跨行匯款申請書（參見士檢113偵3846號卷第32頁）2、許佳雄與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（參見士檢113偵3846號卷第39至44頁）3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單（參見士檢113偵3846號卷第45至48 頁）、告訴人何宇挺提出：1、幫助洗錢（詐欺）附表（參見士檢113偵17781號卷第17頁）2、網銀轉帳紀錄截圖（參見士檢113偵17781號卷第42頁）3、何宇挺與詐欺集團成員L INE對話紀錄截圖（參見士檢113偵17781號卷第43至45頁）4 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見士檢113偵17781號卷第47至53頁、第 57至59頁）、及本案帳戶申登資料及交易明細：1、許美紅台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（參見士檢113偵2119號卷第35至39頁）2、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月2日中信銀字第1122 24839399355號函及所附陳淑娟000-000000000帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細（參見新北檢112偵79527號卷第19至27 頁反）3、任天翔台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（參見士檢113偵3846號卷第17至19頁；113偵17781號卷第19至21頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司東門分行113年1月24日北富銀東門字第11 30000001號函及所附ATM提款錄影資料、臨櫃提款錄影資料、交易明細、臨櫃存提款交易憑條影本（參見士檢113偵211 9號卷第149至163頁；光碟置於卷末存放袋）、證人任天翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局淡水分局竹圍派出所涉詐匯款原因紀錄表（參見士檢113偵2119 號卷第165至168頁）、臺北市政府警察局北投分局113年4月 22日北市警投分刑字第1133004395號函及所附監視器錄影截圖（參見士檢113偵2119號卷第177至189頁）、證人陳淑娟與被告LINE對話紀錄截圖（參見新北檢113偵緝478號卷第23 頁）、被告與微信暱稱「春暖花開」（即劉玲）對話紀錄翻拍照片（參見新北檢113偵緝478號卷第33至40頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月15日北富銀東門字第1130 000006號函及所附監錄器錄影光碟（參見士檢113偵3846號卷第71頁；光碟置於卷末存放袋）、臺灣士林地方檢察署11 3年7月10日勘驗報告（參見士檢113偵3846號卷第95至104頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。二、按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用，或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導。被告於本院審理中具狀辯稱上述「劉玲」即劉道良，因劉道良在大陸要蓋房子有資金需求，在台灣並無帳戶使用，始委託被告提供帳戶替其收取還款金額，再領出轉交予其指定換匯之人云云。惟查，被告迭於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序中均僅辯稱向其借帳戶之人為「劉玲（麟）」，並無所謂「劉道良」之人，此部分所辯顯有可疑之處，且被告於檢察官偵查中曾提出其手機內與暱稱「春暖花開」即其所稱「劉玲」之對話，其2人並未提及有關蓋房子有資金需求，在台灣並無帳戶使用等情，反而是暱稱「春暖花開」之人表示「大哥不好意思，還以為大家一起賺的錢，結果搞成這樣」、「就說幫朋友匯錢，其他不知道」、「現在都是印尼、菲律賓在做」、「他們說也有被查，但是去銀行說明就沒事」、「還想一起賺的錢」，有上開對話紀錄附卷可參（參見參見新北檢113偵緝478號卷第36至38頁），則詐欺集團成員「劉玲」並非以蓋房子有資金需求且在台灣並無帳戶使用為由，始委託被告提供帳戶替其收取還款金額，再領出轉交予其指定換匯之人，而係以共同賺錢為由，請被告提供帳戶替其收取詐欺之款項，再領出轉交予指定之人甚明。足認被告上開所辯，應屬卸責之詞，實難採信。則被告提供帳戶替「劉玲」收取款項，該款項是否為不法之犯罪所得？應有所懷疑，竟仍容任本件告訴人等匯入金錢於上開帳戶後，再依「劉玲」之指示提領轉交他人，是其對於上述行為，應有不確定之犯罪故意。從而，被告受真實姓名及年籍不詳之「劉玲」指示之情況下收款、轉交款項，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定。至被告及辯護人聲請傳喚大陸人士「劉道良」即「劉玲」作證，因被告改口「劉玲」即「劉道良」，且該人既係詐欺集團成員，當不會到庭，而本院認事證已明，應無傳喚之必要，又被告聲請調閱被告母親許美紅名義上開台北富邦銀行帳戶10年內之交易明細，因涉及本案之交易明細已為檢察官提出而為本院審酌如上，亦應認無調閱之必要，是所請尚難准許。三、又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告提供上開銀行帳號予上開「劉玲」，由所屬詐欺集團成員詐欺告訴人等，且將告訴人等遭詐欺所匯入上開帳戶之贓款提領再轉交予「小林」或「小潘」，已參與詐欺取財及洗錢之構成要件，對於該集團取得本件告訴人等受騙財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與上開人等同負全責，自應共負三人以上共同詐欺取財罪責。四、再依洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第2條僅為文字上之修正，應直接適用裁判時之新法。洗錢防制法第2條第1款規定所稱洗錢，指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告上開犯行，使該集團得藉由附表所示詐術詐欺告訴人等之現金，再轉交上游共犯，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐騙集團成員共同犯洗錢防制法所規範之洗錢行為。五、另按組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，業於106年4月19 日修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，並自同年 4月21日起生效施行；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。本件被告供稱其提供上開銀行帳號予大陸地區人民自稱「劉玲」之人，並依「劉玲」之指示提領告訴人匯入上開帳戶之金錢再轉交予「小林」或「小潘」，惟依上開證據所示，被告對於該等人是否屬於組織犯罪防制條例所稱具有持續性或牟利性之有結構性之犯罪組織，尚難認有所知悉，自難認被告有參與犯罪組織之犯行，且起訴書中雖於犯罪事實欄提及此部分事實，卻未認定被告構成上開罪責，是被告並無參與犯罪組織之犯行，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　　六、論罪科刑　　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。從而，比較修正前後新舊法規定，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告之裁判時即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告任天行於附表編號1至7所示之7次所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢被告與自稱與「劉玲」、「小林」、「小潘」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年人，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就本案上開其等所犯詐欺及洗錢犯行各具犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條規定，各論以共同正犯。又被告於附表編號5部分，係指示不知情之陳淑娟於附表編號5所示時、地，提領所示金額，此部分屬間接正犯。再被告所犯上開7罪之犯行，每次犯行，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應各評價為一罪方符刑罰公平，自應分別依刑法第55條前段之規定，各從一重論以加重詐欺取財罪。而其所犯7次犯行，犯意個別，應分論併罰。　㈣又被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本件被告在偵查及審判中均未自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無從就刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相當社會經驗，竟仍與詐欺集團成員共同詐騙附表所示告訴人，不僅使其等受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使上開告訴人等難以取償，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，且除告訴人己○○表示原諒被告外，未與其他告訴人等達成和解，賠償其等損失，及考量被告於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告為專科畢業，離婚，現在要扶養兩個未成年小孩，目前無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其犯罪之時間相緊接、罪質相似之情形，定其應執行之刑，以示懲儆。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告於偵查及審理中均否認有取得報酬，亦無證據證明被告因本案而取得犯罪所得，至本案其他詐欺犯罪所得部分，因被告已交付其他詐欺集團成員，而其並無實際管領權限，乃均不予宣告沒收。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本件被告因本案並未取得報酬，且其轉手予詐欺集團之620,285元，已由其他詐欺集團成員收取，如上所述，則被告上開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告供承其未領到報酬，堪認全部洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對於被告就洗錢財物不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第4項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴、追加起訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　　　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：金額(新臺幣) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額申登人匯款帳戶提領時、地、提領金額　主　　文 1 王明翰佯稱：販賣普洱茶可獲利6至10倍云云 112年9月4日9時30分、31分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元許美紅，台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月4日11時5至7分許，在臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行東門分行，提領5萬元、5萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2-1 張弘遠佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云同上日9時41、42分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元同上 2-2 張弘遠同上 112年9月7日9時22分許、10時19分許，匯款4萬1,000元、4萬1,000元同上 112年9月7日10時44分、45分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領10萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 許正森佯稱：投資股票保證獲利云云 112年9月4日11時21分許，匯款2萬9,985元同上 113年9月5日11時41分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 己○○ 佯稱：販賣普洱茶云云 112年9月15日14時11分許，匯款7萬2,300元同上 112年9月15日14時38分許，在上址台北富邦銀行東門分行，提領15萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 陳冠硬佯稱：販賣普洱茶云云 112年9月28日10時33分許，匯款2萬元陳淑娟，中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年9月28日12時9分許，在臺灣地區某地，提領8萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 許佳雄佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云 112年9月20日10時22分許，匯款15萬2千元任天翔，台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月20日12時15分、18分、19分、20分許，在上址台北富邦銀行東門分行，分別提領6萬5千元、3萬元、5萬元、5萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 何宇挺佯稱：販賣普洱茶投資獲利云云於112年9月25日12時33分、36分許，分別匯款5萬元、5萬元同上 112年9月25日14時33至37分許，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元任天行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-22

SLDM-113-訴-812-20241122-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第963號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告于康儷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60 、1020、2172、4018、4257號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文于康儷犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將起訴書「附表一」均更正為「附表」，就附表編號 1關於匯入合作金庫銀行部分之提領時間、提領金額，依序更正為「112年10月26日0時36分許起至0時56分許止」、「1 0,005元、5,005元、3,005元、22,015元」，附表編號2、3 之匯入（及提領）帳戶，更正為「新光銀行帳號0000000000 000號帳戶」，附表編號11之匯款金額、匯入（及提領）帳戶，依序更正為「29,989元」、「中國信託銀行帳號000000 0000000號帳戶」，及補充「被告于康儷於本院審理時自白」、「中華郵政股份有限公司113年8月9日儲字第113004924 7號函及所附交易清單」、「合作金庫商業銀行沙鹿分行113 年8月20日合金沙鹿字第1130002540號函及所附交易明細」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告多次提領告訴人陳雅菁、林妤洵、黃麒瑄、陳鵬名、林冠欣、林國義受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害各該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應以被害人數為單位，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯較為合理。又被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈥本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團提款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌各該告訴人受騙金額，且被告未因此取得任何利益，並非實際獲取暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：國中畢業，目前在菜市場工作，月收入約3萬多至4萬元，須扶養75歲父母及52歲腳受傷之配偶，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1020號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2172號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號　　被　　　告　于康儷　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于康儷與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「大犇」、「吻仔魚」、「黑莖肛」等詐欺集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由于康儷擔任提領車手。先由所屬詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，于康儷再依通訊軟體Telegram暱稱「大犇」、「吻仔魚」等人之指示，於附表一所示之時、地，提領附表所示之金額，再將款項交予不詳之詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　(一)被告于康儷於警詢及偵訊中之供述。　(二)如附表一所示之告訴人即證人於警詢及偵訊中之證述及指訴。　(三)如附表一所示之告訴人即證人提供之資料。　(四)監視器畫面。　(五)如附表一所示之匯入（及提領）帳戶之交易明細。　(六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、核被告于康儷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「大犇」、「吻仔魚」、「黑莖肛」等人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入（及提領）帳戶提領時間提領地點提領金額 1 陳雅菁（提告） 112年10月24日20時許解除分期付款 112年10月26日00時34分許 29,980元合作金庫銀行帳戶 0000000000000號 112年10月26日00時34分許起至同日00時36分許臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行天母分行） 20,005元 10,005元 112年10月26日01時4分許 29,969元臺灣銀行帳號 000000000000號 112年10月26日01時08分許臺北市○○區○○路000巷0弄00號(全家超商芝玉門市) 11,005元 2 林怡君 (提告) 112年10月25日解除分期付款 112年10月25日17時9分許 16,984元新光銀行帳戶 00000000000000號 112年10月25日17時44分31秒臺北市○○區○○○路000號(統一超商-圓慶門市) 20,000元 3 林妤洵(提告) 112年10月25日16時許解除分期付款 112年9月21日 17時37分許 99,991元新光銀行帳戶 00000000000000號 (1)112年10月25日17時　 45分8秒 (2)112年10月25日17時　 45分43秒 (3)112年10月25日17時　 46分15秒臺北市○○區○○○路000號(統一超商-圓慶門市) (1)20,000元 (2)20,000元 (3)20,000元 (4)112年10月25日17時　 48分16秒 (5)112年10月25日17時　 48分59秒臺北市○○區○○路00號(統一超商-慶寧門市) (4)20,000元 (5)17,005元 4 黃麒瑄（提告） 112年11月1日18時44分許解除分期付款 112年11月1日 18時44分許 49,983元中華郵政帳戶 00000000000000號 (1)112年11月1日19時27分31秒許 (2)112年11月1日19時28分22秒許 (3)112年11月1日19時29分02秒許臺北市○○區○○路0段000號（國泰世華商業銀行石牌分行） (1)20,005元 (2)20,005元 (3)10,005元 5 許端伊（提告） 112年11月1日18時52分許解除分期付款 112年11月1日 19時50分21秒許 6,176元中華郵政帳戶 00000000000000號 112年11月1日19時59分05秒許臺北市○○區○○街00巷00號（北投實踐郵局） 6,000元 6 陳鵬名（提告） 112年10月14日18時許解除分期付款 (1)112年11月1日16時38分45秒許 (2)112年11月1日16時39分13秒許 (3)112年11月1日16時39分40秒許 (4)112年11月1日16時40分5秒許 (1)30,000元 (2)30,000元 (3)30,000元 (4)10,000元第一銀行帳戶 00000000000號 (1)112年11月2日1時3分20秒許 (2)112年11月2日1時3分54秒許 (3)112年11月2日1時4分26秒許 (4)112年11月2日1時4分58秒許 (5)112年11月2日1時5分30秒許臺北市○○區○○○路000號（統一超商安遠門市） (1)20,005元 (2)20,005元 (3)20,005元 (4)20,005元 (5)20,005元 7 林冠欣（提告） 112年10月25日22時 26分許佯稱為日東商事有限公司客服人員，謊稱公司遭駭客入侵，告訴人林冠欣信用卡遭盜刷，需依指示操作云云。 (1)112年10月　 26日00時10分許 (2)112年10月　 26日00時11分許 (1)49,989元 (2)49,990元郵局帳戶 00000000000000號 112年10月26日00時16分許起至同日00時19分許臺北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行忠誠分行） 100,025元 (1)112年10月　 26日00時18分許 (2)112年10月　 26日00時23分許 (3)112年10月　 26日00時24分許 (1)9,991元 (2)99,975元 (3)7,123元臺灣銀行帳戶 000000000000號 112年10月26日00時26分許起至同日00時29分許臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行天母分行） 117,030元 8 夏秀宛（提告） 112年10月24日佯稱告訴人夏秀宛所賣物品無法下單，需要依指示開設賣場並認證簽署三大保障云云。 112年10月26日00時02分許 21,123元合作金庫銀行帳戶 0000000000000號 112年10月26日00時05分許臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行天母分行） 20,005元 9 楊亞庭（提告） 112年10月25日16時 06分許佯稱「賣貨便」未升級，需依指示操作數位簽署云云。 (1)112年10月　 26日00時27分許 (2)112年10月　 26日00時28分許 (1)9,985元 (2)9,986元合作金庫銀行帳戶 0000000000000號 112年10月26日00時33分許起至同日00時34分許臺北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行忠誠分行） 40,010元 (3)112年10月　 26日00時31分許 (4)112年10月　 26日00時32分許 (3)10,000元 (4)10,000元 10 鄭素芬（提告） 112年10月25日13時 10分許佯稱告訴人鄭素芬所賣物品無法下單，需要進行金流認證云云。 112年10月26日00時17分許 49,988元合作金庫銀行帳戶 0000000000000號 112年10月26日00時21分許臺北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行忠誠分行） 20,005元 11 林國義 112年10月8日15時29分許佯稱為銀行客服人員，謊稱告訴人林國義在「瓦斯通」購買瓦斯有誤刷信用卡情形，需依指示操作云云。 112年10月9日 00時00分許 29,989元 29,989元中國信託銀行帳號000000000000號 112年10月9日00時15分許臺北市○○區○○路000號 20,000元 10,000元

2024-11-22

SLDM-113-審訴-963-20241122-2

搜尋結果：云云

聲請定應執行之刑等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

過失傷害

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等