Know99判決書

搜尋結果：代墊款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第249號原告黃大維被告陳胤麟陳昭安上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳昭安應給付原告新臺幣180,000元，及其中120,000元自民國113年11月10日起，其中30,000元自113年11月21日起，其中30 ,000元自113年12月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳昭安負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳胤麟為車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）之所有人，於民國112年10月間，被告陳胤麟委任其父即被告陳昭安出售甲車，兩造合意由原告任職之永旭車業以新臺幣（下同）240,000元收購甲車，並簽立甲車之中古汽車買賣合約書（下稱甲車合約書），再由原告代被告墊付甲車之貸款413,336元及稅金4,823元。其後被告陳昭安稱被告陳胤麟欲購買新車供被告陳昭安使用，故原告介紹被告購買車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），原告與被告陳昭安並約定先由原告代墊乙車之保險費、過戶費等費用共76,360元。惟被告陳昭安僅於113年3月13日給付原告70,0 00元，是被告尚積欠原告184,519元（計算式：413,336元＋4 ,823元－240,000元＋76,360元－70,000元＝184,519元）。又乙車所有人為被告陳胤麟，實際使用人為被告陳昭安，是二位被告應為共同債務人，負連帶清償責任，爰依甲車買賣合約書及原告與被告陳昭安於113年6月28日簽立之契約書（下稱系爭契約書），提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請轉宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　㈠原告主張上開被告出售甲車及購買乙車之事實，業據提出系爭契約書、原告與被告陳昭安簽名之明細、被告陳昭安於113年6月28日簽發之票據號碼WG0000000、票面金額180 ,000元之本票（下稱系爭本票）、原告與被告陳昭安之對話紀錄、乙車行照影本、甲車合約書、甲車貸款結清通知、郵政跨行匯款申請書、甲車車輛異動登記書等件為證（見本院卷第15、17、33、45至57、61、79至85頁），且被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　㈡原告主張被告陳胤麟為甲車、乙車之所有人，而被告陳昭安為實際使用人，故依甲車合約書及系爭契約書請求被告負連帶責任，惟查原告並非甲車合約書之當事人（見本院卷第79頁），而係甲車之購買人永旭車業之員工，原告亦未曾於本件訴訟中提出自永旭車業受讓相關債權之證明，是原告應不得依甲車合約書向被告為任何請求。又查系爭契約書上有被告陳昭安之簽名及指印，並有被告陳昭安簽發之系爭本票（見本院卷第15、33頁），足認被告陳昭安與原告間就原告代墊款項之項目及金額184,519元已達成合意，本件原告請求被告陳昭安給付180,000元，未逾原告之債權額，為有理由。惟系爭契約書上雖記載「車主：陳胤麟　使用人：陳昭安」等文字，然並無被告陳胤麟之簽章或指印，且依原告提出之對話紀錄內容，均未見被告間有負連帶責任之意思表示，尚不能以被告陳胤麟為甲車原所有人及乙車所有人，而被告陳昭安為車輛使用人，逕認被告間有連帶責任存在，是原告請求被告陳胤麟給付18 4,519元，並主張被告間有連帶責任，為無理由。　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件系爭契約書約定被告陳昭安應自113年7月 20日起至113年12月20日止，按月清償30,000元（見本院卷第15頁），核屬有確定期限之給付，自應自期限屆滿時起，被告始負遲延責任。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，惟此時僅有其中1 20,000元之債權屆清償期，其餘30,000元之清償期為113 年11月20日、30,000元之清償期為113年12月20日，是原告請求其中120,000元自113年11月10日起、其中30,000元自113年11月21日起、其中30,000元自113年12月21日起，均至清償日止之利息，應予准許，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約書，請求被告陳昭安給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-01-23

PKEV-113-港簡-249-20250123-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還代墊款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第294號原告許賜輝訴訟代理人吳美津律師被告鄭秀榮林婉君林弘毅前列鄭秀榮、林婉君、林弘毅共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間返還代墊款事件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)189,448元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,990元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。理由要領：一、原告主張： (一)訴外人林重宏即被告鄭秀榮之配偶，被告林婉君、林弘毅之父親，民國75年間，林重宏向臺灣銀行申辦勞工創業貸款20 萬元，拜託鄰居即原告擔任連帶保證人，然約5、6年前，林重宏罹患憂鬱症自殺身亡，系爭貸款之債權人臺灣銀行就剩餘貸款對原告為強制執行，原告以連帶保證人之地位向台灣銀行清償貸款餘額、利息及違約金189,448元，爰依連帶保證、繼承之法律關係，對林重宏之繼承人提起本件訴訟，聲明：被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)189,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：臺灣銀行早於民國80年間即取得執行名義，林重宏本得對債權人臺灣銀行主張時效抗辯，然原告基於連帶保證人之地位代為清償林重宏之借款債務，未主張時效抗辯，被告援引最高法院45年台上字第1426號民事判決、103年度台上字第495號民事判決意旨，主張原告雖代為清償後繼受取得債權，依民法第281條、749條之規定，被告仍得執林重宏對臺灣銀行間之債權時效已完成拒絕給付之理由，對抗原告等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第749條、民法273條第2項、第1 147條及第1148條第1項本文、第2項分別定有明文。原告主張訴外人林重宏於民國75年間前邀同原告擔任連帶保證人向臺灣銀行股份有限公司借款20萬元，原告提出本院112年度司執字第28443號執行命令、清償證明書、收據等為證，被告未為爭執，業經本院職權調取本院112年度司執字第28443 號執行卷宗在卷可稽，堪認原告主張為真實。 (二)按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第125條、第129條第1 項第3款、同條第2項第5款定有明文。經查，臺灣銀行前以本院77年促字第1727號支付命令為執行名義，聲請對林重宏為強制執行(案號為本院79年度執字第339號)，因執行無果，換發79年度執字第339號債權憑證(執行卷第7頁)，嗣後復分別於86年(案號為本院86年度執字第2826號)、92年(案號為本院92年度執字第7523號)、97年(案號為本院97年度執字第16144號)、102年(案號為本院102年度司執字第18136號) 、107年(案號為本院107年度司執字第14222號)、112年(案號為本院112年度司執字第20105號)聲請強制執行，然因債務人及原告均無財產可供執行，而分別換發債權憑證，此有本院卷115頁-137頁債權憑證、繼續執行紀錄表等件影本在卷可稽，是故，債權人臺灣銀行對林重宏之債權均於15年內對林重宏、原告為強制執行，已發生時效中斷及於執行終結後時效重行起算，並未罹於消滅時效，被告主張時效抗辯而拒絕給付為無理由。 (三)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項。被告除主張時效抗辯外，未有其他抗辯，視同自認。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告189,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　 (四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花簡-294-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第76號原告陳淑娥被告楊志聰上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告設籍並居住在「新北市○○區○○街000號」，經原告具狀陳報在卷，並經本院查詢被告個人戶籍核實，而該址為臺灣基隆地方法院轄區，是依前開說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣基隆地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-22

SLDV-114-訴-76-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第327號抗告人王英全代理人許儱淳律師上列抗告人與相對人間請求返還代墊款事件，抗告人對於中華民國113年8月13日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1271號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告意旨略以：依相對人葉紜希於原審起訴狀所述，可知其係以兩造婚姻關係存續期間且延續至離婚後之委任關係為請求權基礎，職是，抗告人提起附表編號1反訴之原因事實、訴訟標的，確與本訴攻撃防禦方法相牽連，且證據得共通使用，並與兩造離婚前後事證相關。原裁定逕就此部分反訴予以駁回，顯非適法。況抗告人所提反訴業已依法繳納裁判費，屬獨立之訴，縱認係屬家事法庭管轄，原法院亦應依職權裁定移送原法院家事法庭審理，不宜率爾駁回上開反訴，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定駁回抗告人如附表編號1所示反訴部分及其假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，抗告人如附表編號1之反訴應移送臺灣彰化地方法院家事法庭（抗告人其餘抗告、相對人所提抗告均已撤回，不予贅述。）二、按民事事件之訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文。此與家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，為達該法妥適、迅速、統合處理家事事件之立法目的，倘該等家事事件與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人於家事法院合併提起或為請求之追加、反訴，以併解決民事紛爭，二者並不相同。原法院以：抗告人係依附表編號⒈之原因事實、訴訟標的，對於相對人提起反訴，然依抗告人所主張之原因事實，係本於兩造於民國000年0月00日所簽訂之離婚協議書，依該協議書約定之現金財產歸屬而為請求，性質上屬於離婚夫妻間剩餘財產之分配，為家事事件法第3條第3項第3款規定之丙類事件，應由家事法庭適用家事事件法之規定處理，非得依民事訴訟程序審理，其於民事訴訟程序中，提起該不得行同種訴訟程序之反訴家事事件，於法尚有未合，且本訴與反訴之原因事實有別，證據方法亦不具共通性，原法院因此駁回抗告人此部分之反訴。經核於法尚無違誤。又原裁定係以抗告人反訴為不合法，並非認原法院無管轄權，自無民事訴訟法第28條規定之適用（最高法院110年度台抗字第844號民事裁定要旨參照）。抗告論旨，以原法院應裁定移送家事法庭云云，指摘原裁定有誤，聲明廢棄，非有理由。三、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康孝慈　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：　編號聲明項次聲明內容訴訟標的及原因事實 1 第1項葉紜希應給付抗告人新臺幣（下同）51萬6000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。兩造於000年0月00日簽立離婚協議書，就財產歸屬事宜，約定由葉紜希取得現金150萬元，現金逾150萬元部分由抗告人取得，則葉紜希出售股票後，其所有之交割帳戶餘額至少尚有51萬6000元，上開款項應給付予抗告人等語。爰依離婚協議書第1條第2項約定為上開請求。

2025-01-22

TCHV-113-抗-327-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1928號原告東森山莊社區管理委員會法定代理人劉慶源訴訟代理人田俊賢律師複代理人江宗恆律師被告東森一區社區管理委員會法定代理人黃莉婷被告東森山莊第二社區管理委員會法定代理人劉志培被告麗多森林社區法定代理人陳和錦共同訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉慶源為原告東森山莊社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人續行訴訟；由黃莉婷為被告東森一區社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第178條分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查原告之法定代理人於民國113年7月2日由陳艷華變更為劉慶源，被告東森一區社區管理委員會（下稱東森一區管委會）之法定代理人於113年7月17日由張雪娟變更為黃莉婷，分別有桃園市楊梅區公所113年7月19日桃市楊工字第11300221 35號、第1130022672號函可稽，是原法定代理人陳艷華、張雪娟之法定代理權業經消滅，本件訴訟程序於本院113年6月 28日宣判後，於同年7月23日被告上訴前，既發生當然停止之原因，即應由劉慶源為原告原法定代理人之承受訴訟人，由黃莉婷為被告東森一區管委會原法定代理人之承受訴訟人，茲劉慶源、黃莉婷均未為承受訴訟之聲明，爰依職權命劉慶源、黃莉婷分別為原告及被告東森一區管委會原法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-21

TYDV-112-訴-1928-20250121-2

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第818號上訴人黃博宇兼法定代理人范海玉共同訴訟代理人劉哲瑋律師被上訴人黃遠洲訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2390號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人連帶給付逾新臺幣壹佰貳拾捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（均除減縮部分外）由上訴人連帶負擔百分之八十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文，是原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。查被上訴人於原審係求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付新臺幣（下同）1,539,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第191頁），經原審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院審理中將上開起訴聲明減縮為：「上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第268、229頁），程序上亦經上訴人表示無意見（見本院卷第268頁），自應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力，本院亦無庸再就減縮部分為裁判。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與黃遠魁為兄弟關係，黃遠魁係於民國10 5年12月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）借貸410萬元，應向台中商銀按月分期攤還貸款本息（下稱系爭貸款）；黃遠魁前曾將系爭貸款之備償帳戶（即台中商銀000-000000 0000000000號帳戶，下稱系爭備償帳戶）存摺交予伊，委託伊有空去刷存摺，起初每月應繳貸款本息係以該帳戶內之餘額扣抵，直至106年7月間餘額開始不足，伊念及兄弟情誼及避免黃遠魁未繳貸款而遭受不利益，遂自106年7月3日起至1 11年4月6日止，由伊所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）或中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）將自有資金按月轉匯至系爭備償帳戶內墊繳系爭貸款本息，代墊金額總計153萬元；伊未受黃遠魁委任亦無義務而為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，係有利於黃遠魁且不違反其可得推知意思，構成無因管理，又黃遠魁無法律上原因而受有由伊墊繳系爭貸款本息致債務消滅之利益，並使伊受有損害，構成不當得利；黃遠魁已於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人，爰依民法第176條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，擇一求為判命上訴人應於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就被上訴人減縮後之聲明判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：黃遠魁向台中商銀借貸之410萬元於106年1月3 日放款存入系爭備償帳戶後，旋即於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙，及於同日提領現金25萬元，嗣發現上開支票係於106年1月5日兌現於訴外人黃靜瑩所有之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶），旋即於數日內遭人轉走一空，足見該貸款金額並非黃遠魁所實際領用。被上訴人既持有系爭備償帳戶存摺，對於餘額是否足以繳納當期應償還金額知之甚詳，但多年以來從未通知黃遠魁匯款處理，亦未曾要求黃遠魁清償其代墊款項，實有違常情，且按月償還貸款非屬急迫情事，本應通知黃遠魁並俟其指示後方可為之，被上訴人逕自匯款墊繳系爭貸款本息之行為自非適法無因管理。黃遠魁與被上訴人間權益變動係源於被上訴人之匯款行為，乃給付型不當得利，被上訴人自應就黃遠魁受有利益係屬無法律上原因乙節負舉證之責，而黃遠魁生前將諸多金錢事務交由被上訴人處理，被上訴人則固定於付息日之前幾日匯款進入系爭備償帳戶內，顯係基於其與黃遠魁間之約定而為之，無從成立不當得利。再者，黃遠魁曾自其所有之觀音郵局000000 000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）分別於106年6月6日匯款8萬元、106年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年 12月21日匯款5萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，上開金額合計25萬元應與被上訴人本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠黃遠魁係於105年12月26日向台中商銀貸款410萬元，並於106 年1月3日放款入帳至系爭備償帳戶內，有借據及約定書、系爭備償帳戶存摺封面及內頁等件影本在卷可稽（見原審卷第 21至29、55至57頁）。　㈡被上訴人自106年7月3日起至111年4月6日止，以其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶，按月將合計153萬元之款項匯入黃遠魁所有之系爭備償帳戶內，為黃遠魁繳納系爭貸款本息（見原審卷第69至179頁、本院卷第98、268頁）。　㈢黃遠魁係於111年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件影本在卷可稽（見原審卷第43至49頁）。　㈣黃遠魁所有之系爭郵局帳戶係於106年6月6日匯款8萬元、106 年9月8日匯款10萬元、111年4月25日匯款兩筆各1萬元至被上訴人所有之系爭中信銀行帳戶，另於109年12月21日匯款5 萬元至被上訴人所有之系爭臺灣銀行帳戶，有系爭郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第61、65、67頁）。上訴人主張以上開合計25萬元與被上訴人本件請求金額予以抵銷，被上訴人並無意見（見本院卷第269頁）。四、得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。經查：　⒈被上訴人主張伊按月匯入款項至系爭備償帳戶，以供台中商銀按月扣款而為黃遠魁清償系爭貸款本息，自106年7月3日起至111年4月6日止合計匯入153萬元等情，業據提出系爭備償帳戶存摺影本為憑（見原審卷第55至67頁）；而系爭備償帳戶係於106年1月3日放款入帳410萬元並同時扣除5千元作業費及1千元手續費（見原審卷第57頁），另於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁）及於同日提領現金25萬元（見原審卷第57頁），餘款164,000元則繼續留存於系爭備償帳戶內（見原審卷第57頁）。又自系爭備償帳戶存摺影本觀之，台中商銀乃按月自系爭備償專戶內取走26,000餘元（起初為 26,954元，後變更為26,940元、26,936元、26,949元、26,9 54元、26,940元、26,936、26,641、26,530元不等，變更數額之原因為指數型房貸利率調整之故），並於存摺內「摘要」欄記載「放息」、「支出」欄記載「年月份」，可見台中商銀係與黃遠魁約定以系爭備償帳戶內之存款繳納系爭貸款本息，並授權台中商銀得按月於付息日自動扣款清償。　⒉系爭備償帳戶至106年6月21日為止餘額僅剩26,742元（見原審卷第57頁），已不足備供繳納106年7月份貸款本息26,954 元，因被上訴人於106年7月3日存入1千元（見原審卷第57頁），故台中商銀於次日即106年7月4日得以順利扣款26,954 元，而未發生遲延繳款之情；此後被上訴人於每月付息日之前幾日均會匯入3萬元、28,000元、26,000元、27,000元、2 5,000元、2萬元、11,000元不等之金額（見原審卷第69頁所示整理表），台中商銀則於被上訴人匯款後之數日自動至系爭備償帳戶內扣款26,000餘元，扣款後之餘額僅約數百元至數千元，又留存於系爭備償帳戶內未取出而與被上訴人次月所匯入之金額混同，供台中商銀繼續扣款以清償系爭貸款本息（見原審卷第55至67頁），如此往復約5年之久規律而不間斷，足認被上訴人所為，並非有意識有目的對黃遠魁為給付而直接致黃遠魁增益其自身財產價值，而係為清償系爭貸款本息之目的，將款項匯入系爭備償帳戶以供台中商銀扣款，並致黃遠魁之債務消滅受有利益，非屬給付型不當得利。上訴人辯稱本件為給付型不當得利云云，並非可採。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條定有明文。非給付型之不當得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院11 3年度台上字第1350號判決意旨參照）。由上可知，求償型之不當得利係指一方為他方清償債務，使其債務消滅，惟不具法律上權益歸屬之原因而言。又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。經查：　⒈系爭貸款係以黃遠魁為借款人、訴外人黃遠晃則擔任連帶保證人（見原審卷第27頁），是黃遠魁本應負擔系爭貸款本息債務甚明；而被上訴人與黃遠魁間並無任何應為黃遠魁負擔系爭貸款本息債務之法律關係，乃被上訴人按月匯款至系爭備償帳戶內，使台中商銀得於每月付息日順利扣款用於清償系爭貸款本息，亦即被上訴人已為黃遠魁墊繳系爭貸款本息，使黃遠魁免於向台中商銀清償，且黃遠魁免於清償系爭貸款本息之債務乃基於被上訴人之墊繳行為所致，自堪認兩者間具有直接因果關係，核其性質應屬求償型不當得利。此外，上訴人復未能舉證證明黃遠魁具有保有該利益之正當性，構成無法律上之原因，揆諸前開說明，黃遠魁即因被上訴人之前揭墊繳行為受有免於清償系爭貸款本息、債務消滅之利益，並致被上訴人因墊繳系爭貸款本息而受有損害，被上訴人自得依民法第179條規定，請求黃遠魁返還所受之利益，即其墊繳之153萬元。　⒉上訴人雖主張被上訴人長期掌握管理黃遠魁所有資產，其所稱墊繳之153萬元並非自有資金云云。惟查：　⑴被上訴人已否認其全權管理黃遠魁名下帳戶，僅在黃遠魁有需要時始依其交付之存摺協助領錢，領完錢後就歸還存摺等語（見本院卷第238頁），而上訴人就此並未舉證以實其說，洵非可採。　⑵再者，系爭備償帳戶放款入帳410萬元後，係於106年1月4日取出368萬元用以開立台中商銀中壢分行同額本行支票乙紙（見原審卷第219至225頁），嗣兌現於黃靜瑩所有之系爭聯邦銀行帳戶（見原審卷第259頁），復經黃靜瑩於本院審理中證稱：「伊係在黃遠魁之妹即訴外人黃信蘭陪同下而開立系爭聯邦銀行帳戶，一開戶就將存摺交給黃信蘭，一直都是黃信蘭在使用該帳戶，伊不了解該368萬元支票兌現後作何使用」等語（見本院卷第195、196頁），又經黃信蘭到庭證稱：「黃遠魁有在台中商銀貸一筆錢，開了銀行票兌現在系爭聯邦銀行帳戶內，因為黃遠魁欠賭債怕兄弟姐妹罵他，不想讓家裡人知道，私下委託伊去找帳戶，並幫他把錢交給指定的人，伊依據黃遠魁的交代去轉帳給他指定的人，有一部分是伊領出現金，黃遠魁說有人會來找伊直接拿現金」等語（見本院卷第234至235頁），經核與系爭聯邦銀行帳戶於10 6年1月6日轉帳匯出190萬元、其餘金額均以臨櫃現金提款方式取走之情大致相符（見本院卷第225、227、229頁），再經聯邦銀行、渣打銀行函覆表示：該收受黃信蘭轉帳匯出19 0萬元之銀行帳號開戶人為訴外人許阿美（見本院卷第261、 313、315頁），並經上訴人表示並未聽過該名字等語（見本院卷第320頁），應可推認黃遠魁所貸出之368萬元係黃信蘭所經手，而非被上訴人。　⑶是依卷存事證觀之，尚難認被上訴人有何經手、管理或持有黃遠魁向台中商銀所借得之金錢，而被上訴人為黃遠魁所墊繳之系爭貸款本息，每一筆均出自於其所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭中信銀行帳戶內（參不爭執事項㈡），自應推定該資金來源為被上訴人所有，上訴人復未舉證推翻之，尚難僅憑其片面主張而為對其有利之認定。　㈢末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1153條第1項定有明文。承前所述，被上訴人得依民法第179條規定請求黃遠魁返還其墊繳之1 53萬元，經扣除不爭執事項㈣所示之25萬元後，尚有差額128 萬元（計算式：153萬元－25萬元）未還；而黃遠魁已於111 年4月26日死亡，其全體繼承人為上訴人且均未拋棄繼承（參不爭執事項㈢），是被上訴人依民法第1153條第1項之規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，自屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所陳，被上訴人依民法第179條、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承黃遠魁遺產範圍內連帶給付128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（於112年3月16日寄存送達予上訴人，見原審卷第189頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外)就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人應如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-818-20250121-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付代墊款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第137號原告廖偉志被告陳守安上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：被告之父親於民國113年3月間死亡，其喪葬費用事宜委請原告辦理，兩造間簽定治喪禮儀服務規劃書，承攬金額新臺幣(下同)16萬元。此外，被告於113年3月4日又向原告委託其餘項目，明細為：更添商品5,060元、佛香會館使用費3萬2,800元、遺體火化1萬元，共計47,860元之代墊款。兩造僅就治喪禮儀服務規劃書中所述之16萬元，於埔里鎮公所達成和解，至於剩餘之47,860元之代墊款，被告並未給付，原告向被告請求返還，被告卻置之不理，致原告受有金錢上之損害等語，爰依民法第546條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬7,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告父親死亡後，有委請原告辦理喪葬事宜，雙方約定承攬金額總額為16萬元，原告要求被告應先支付7萬元。治喪期間被告請原告開立治喪服務明細金額，原告閃躲不回應，且期間法事項目不符合當地傳統，則皆由被告自行處理，亦請原告應扣除未施作相關金額，原告皆未履行。兩造於同年4月3日在埔里鎮公所調解，承攬金額16萬元，扣除給付之定金7萬元，再扣除未施作的項目2萬6,300元，此部分，雙方同意以6萬5,150元達成和解。至於原告起訴請求之上述代墊款項47,860元，被告皆否認，原告並未提出實質收據，被告亦未簽收到單據。且當初原告已口頭承諾16萬元，是包含全部喪葬事宜，嗣後卻要求需額外自費，若未照做，就要扣留骨灰或將骨灰倒出，原告上述請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告雖主張兩造間已成立委任契約，就原告所支出之代墊費用係屬原告處理委任事務所支出之必要費用，原告得依民法第54 6條第1項規定請求被告償還等語，然為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定，由原告為被告代墊費用之事實，負舉證責任。經查，原告固提出代墊單據（見本院卷第91-93頁）等件為證，惟觀諸上開收據，並無任何有關於被告是否委託原告代為支付費用之記載，尚難據以證明原告為被告支付費用係出於被告之委託，原告復未提出其他證據以實其說，從而，原告主張其所出之代墊費用係屬其受被告委任、處理委任事務所支出之必要費用，其得依民法第546條第1項規定請求被告返還等語，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告47,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-21

NTEV-113-埔小-137-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第90號原告創立方地產有限公司法定代理人陳玲偉上列原告與被告星凱國際股份有限公司間請求給付工程代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）777,000元，應徵第一審裁判費8,480元；茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-90-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第138號原告翁經衛送達地址：臺北關渡○○00000○○○ （陸軍關渡地區指揮部）訴訟代理人王佑銘律師王亦竹律師被告陳彥榤上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴時，被告之住所地位在臺灣澎湖地方法院轄區（見本院卷第134頁），且本件復查無有何合意管轄之約定或其他特別審判籍規定之適用，是依上規定，本件自應由臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2025-01-20

SLDV-114-訴-138-20250120-1

中小

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4220號原告方荃被告張珮筠上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年8月因不願入監服刑，在外逃匿身無分文，曾要求原告協助委任律師及代墊支付律師費用、電信費用、雜費等共新臺幣（下同）15,270元。被告另於11 1年10月3日在原告租屋處向原告索取現金80,000元，作為被告逃匿之生活花用，並口頭向原告表示此筆現金為借款，爾後會還款予原告，此有兩造共同之陳姓友人在場親眼見聞。嗣原告於112年1月中旬向被告討要返還代墊及借款之款項，被告當時表示身上沒有錢，並口頭承諾於隔年農曆年過年前定會返還借款予原告。原告後於113年2月初使用通訊軟體Te legram向被告討要欠款時，被告卻對原告惡言相向，不願返還借款，且刪除對被告自己不利之對話內容，並封鎖原告之通聯，致原告無完整借款還款之對話紀錄。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告95,2 70元。二、被告則以：被告沒有跟原告借款，當時兩造為夫妻關係，原告是心甘情願把錢給被告。況原告提出之對話紀錄不完整，且沒有時間，被告否認之。另原告提出之記帳紀錄為其個人記載，被告亦否認之等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告要求原告代墊款項及向被告索取現金共95,270 元等語，固據原告提出個人記帳紀錄、Telegram對話紀錄等件為證，然為被告所否認並以前詞置辯。觀之原告上開證據內容，至多僅能證明原告購物、付款、交付現金之明細，惟　　原告為被告支付款項或交付現金與被告之原因甚多，或為贈與，或因其他法律關係而為交付，不一而足，尚無從逕推論兩造間存有消費借貸關係，且原告亦未提出其他證據證明其與被告間確有借貸意思互相表示合致。是原告主張兩造間存有借貸關係，要屬無據。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告95,27 0元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，命由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4220-20250120-1