Know99判決書

搜尋結果：仲介費用

共找到 125 筆結果（第 101-110 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第98號上訴人許明宗訴訟代理人連復淇律師被上訴人李惠訴訟代理人黃杰律師雷皓明律師上一人複代理人林昀律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年5月15日臺灣士林地方法院107年度重訴字第213號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年9月間，為籌措資金，將所有如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權狀、印鑑及印鑑證明交付訴外人江寶銀，委其向外借款，嗣依江寶銀安排，於同年10月29日將系爭不動產設定如附表二所示最高限額新臺幣（下同）6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人，並簽發如附表一所示未填載票面金額之本票（下稱系爭本票）。伊與上訴人素不相識，並無向其借款3,08 5萬4,000元（下稱系爭款項）之意，亦未收取系爭款項，系爭本票欠缺應記載事項而無效，兩造無債權債務關係存在。詎上訴人執系爭本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請以106年度司票字第1860號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），又以伊未清償借款為由，聲請該院以106年度司拍字第95號裁定准予拍賣系爭不動產（下稱系爭拍賣抵押物裁定），並執上開裁定聲請該院民事執行處以106年度司執字第67594號強制執行事件強制執行系爭不動產（下稱系爭執行程序）。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第76 7條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，求為判決確認上訴人就系爭本票債權3,085萬4,000元本息部分，及系爭抵押權所擔保債權均不存在，並命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記、撤銷系爭制執行程序等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人透過江寶銀及伊之代理人即訴外人鄭秋花、黃梓銘向伊借款5,000萬元，已議妥月息2分，無違約金，兩造於104年10月28日在代書事務所成立消費借貸契約，被上訴人並簽發系爭本票及於翌日完成系爭抵押權設定登記，以擔保借款之清償。伊於同年月30日將借款金額預扣利息300萬元及仲介費用後，分別自訴外人陳峰秀、阮世雄之帳戶匯款1,500萬元、3,000萬元至鄭秋花帳戶，鄭秋花再依被上訴人指示，扣除江寶銀積欠鄭秋花之款項後，陸續將系爭款項匯至江寶銀帳戶，交付予被上訴人，兩造成立消費借貸關係。被上訴人未依約清償借款，經以系爭本票裁定送達為催告返還，仍未清償，伊自得以系爭拍賣抵押物裁定聲請強制執行系爭不動產等語。　　三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院廢棄發回更審，並聲明：㈠原判決關於「確認上訴人就系爭本票債權3,085萬4,000元本息部分，及系爭抵押權所擔保債權均不存在，並命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記、撤銷系爭制執行程序」部分均廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第188頁）：　㈠被上訴人於104年10月28日在林懇伶代書事務所，以系爭不動產設定如附表二所示系爭抵押權予上訴人，於同年月29日完成系爭抵押權登記。　㈡被上訴人有填寫系爭本票發票人欄之姓名、身分證字號、地址及發票日期。　㈢鄭秋花分別於104年10月29日、10月30日、11月2日，依序將4 75萬元、950萬元、1,660萬4,000元，即系爭款項共3,085萬 4,000元匯至江寶銀設在臺灣中小企業銀行○○分行帳號00000 000000號帳戶。　㈣上訴人於106年3月6日聲請拍賣系爭不動產，經士林地院以系爭拍賣抵押物裁定准許確定；上訴人持之聲請該院民事執行處以系爭執行程序拍賣系爭不動產，嗣經被上訴人於107年6 月22日供擔保而停止執行。　㈤上訴人於106年3月6日執系爭本票聲請士林地院以106年度司票字第1860號裁定本票准許強制執行，並經該院106年度抗字第93號、本院106年度非抗字第149號裁定駁回被上訴人之抗告、再抗告確定。　　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求確認上訴人就系爭本票關於3,085萬4,000元債權不存在、系爭抵押權所擔保債權不存在，及命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，並撤銷系爭執行程序?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠兩造有無消費借貸契約關係存在？　⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　⒉關於兩造有無借貸意思表示合致部分：　　被上訴人主張：伊不知悉江寶銀係代向上訴人借款，未與上訴人達成借貸合意等語。惟上訴人則辯稱：兩造於104年10 月28日簽訂系爭抵押權契約及被上訴人簽發系爭本票時，已達成借貸合意等語（見本院卷第401頁）。經查：　⑴被上訴人於刑案偵訊時陳述：伊與江寶銀為道場道友，於104年9月間伊因欲在苗栗開設道場，需籌措資金，以備不時之需，委託江寶銀辦理貸款，並交付其系爭不動產所有權狀、印鑑、印鑑證明，江寶銀稱額度辦好後暫時不會撥款，等伊需要時再撥款等語（見臺灣臺北地方檢察署106年度他字第10877號偵查卷第3頁、107年度偵字第3430號偵查卷〈下稱偵3430卷〉第26頁）；其於原審亦主張：104年9月間，伊為在苗栗開辦道場籌措資金，有將系爭不動產之權狀、印鑑、印鑑證明交付江寶銀，委託江寶銀辦理貸款等語（見原審卷一第7頁）。可見被上訴人因欲在苗栗開設道場，需籌措資金，有將系爭不動產之權狀、印鑑、印鑑證明交付江寶銀，委託江寶銀辦理貸款之情。　⑵又證人即代理上訴人處理借貸事宜之鄭秋花於原審證稱：伊認識江寶銀比較久一點，一開始是江寶銀先拿系爭不動產權狀來給伊估算，看可否借款5,000萬元，伊評估結果認為可以，但跟江寶銀說一定要本人來才可以，所以就約到代書周庭安那裡，請江寶銀帶被上訴人去；借款5,000萬元的具體內容，也是在周庭安的代書事務所談的，被上訴人都在場，也有同意借款內容，並親自在系爭抵押權設定契約書上簽名、蓋章；上訴人才是出借人，所以抵押權設定給上訴人，伊只是中間介紹代理處理事務之人等語（見原審卷一第60、61 、63頁）；證人即代書助理周庭安於原審亦證述：鄭秋花有先以電話告知江寶銀的好友要借款，伊有請借款人一定要親自到場，伊當場向被上訴人告知因為要借5,000萬元，抵押權設定擔保6,000萬元，抵押權設定契約書之金額及債權人資料等，伊都先填載好，再請被上訴人在系爭抵押權設定契約書上簽名、蓋章，然後系爭本票之票面金額5,000萬元及受款人也是伊填載後，再由被上訴人簽名、填載身分證字號、地址、發票日，如果不撥款，就不會簽發本票，故不可能將本票受款人及票面金額空白，上訴人是透過鄭秋花將抵押權設定所需身分證、印章交給伊，因鄭秋花有說不希望系爭不動產再去設定抵押權，要求權狀要放在債權人處保管，此部分伊有跟被上訴人講等語（見原審卷一第71-74頁）。亦見上訴人於被上訴人簽發系爭本票及系爭抵押權設定契約書簽名用印時，雖不在場，但被上訴人因有借款需求而委託江寶銀向外借款，經與上訴人之代理人鄭秋花談妥借款5,000 萬元，被上訴人並攜帶權狀、印鑑證明、印鑑章前往代書事務所；且系爭抵押權設定契約之債權人、系爭本票之受款人均記載為上訴人，借款金額則為5,000萬元，堪認被上訴人應已知悉借款之貸與人為上訴人。故上訴人抗辯兩造有達成借貸之合意，尚非無憑。　⒊關於上訴人有無交付被上訴人系爭款項部分：　　被上訴人主張：伊並未授權江寶銀收受借款，106年4月25日之陳述意見狀（下稱106年4月25日陳述狀）為江寶銀以伊名義寄送，兩造無借貸關係存在等語。惟上訴人則辯稱：江寶銀有代理被上訴人收受借款，106年4月25日陳述意見狀亦承認兩造有借貸關係存在等語。經查：　⑴上訴人主張被上訴人未依約清償借款，因此向士林地院聲請拍賣系爭不動產，經該院於106年3月8日通知被上訴人就「現存」債權額陳述意見，被上訴人於106年4月17日前往臺北市政府警察局○○分局○○○路派出所（下稱○○○路派出所）領取上開通知後，於106年4月25日具狀陳述：「查聲請人雖主張之現存債權額為新臺幣（以下同）5,000萬元云云。惟查，本件雙方現存之債權額實為4,400萬元，而非聲請人主張之5,000萬元，特此陳明，狀請鑒核」等語，有通知函、送達證書、○○○路派出所司法文書登記簿、上開陳述意見狀影本可稽（依序見原審卷一第122、123、176、124頁）。然依其內容，被上訴人所表「雙方現存之債權額實為4,400萬元」，僅足認定兩造有借貸合意，尚難據認被上訴人承認其有受領系爭款項之情。況系爭款項為3,085萬4,000元，與106年4月25日陳報狀表示債權額為4,400萬元等語，亦不相符，是難僅因106年4月25日陳述意見狀內容，即謂被上訴人有收取系爭款項之情，亦無審究該陳述意見狀是否為江寶銀以被上訴人名義寄送之必要。　⑵又江寶銀於106年8月30日書立切結書表明：被上訴人所有系爭不動產，伊於104年10月29日帶往上訴人處設定抵押申請借款額度，上訴人若欲撥款，非經被上訴人同意，他人及本人不得取款挪用，被上訴人至今分文未取等語（見原審卷一第17頁）；其於107年3月12日偵查中亦自陳：伊把錢拿去投資臺北房地產，我們要一起共同買店面做有機餐廳的生意等語（見偵3430卷第42頁）。則被上訴人係因欲在苗栗開辦道場而籌措資金，其分文未取，江寶銀卻將款項用以投資房地產，與被上訴人借款目的不符，足見江寶銀係未經被上訴人同意即取款挪用。且證人鄭秋花於刑案審理時證稱：貸款案件已經完成，江寶銀說需要錢，要伊先代墊款，所以於上訴人匯款前，伊先代墊475萬元匯款給江寶銀；請上訴人匯款，是我朋友跟上訴人講的，金主看到設定完成，就匯出金給人家等語（見本院109年度上易字第754號刑事卷第482、485頁）；亦見江寶銀係透過鄭秋花或其友人要求撥款供己使用，被上訴人並未要求撥款，否則貸款既已完成，被上訴人本得要求全額撥款，應無請鄭秋花於上訴人撥款前1日先墊付475萬元之理，該筆款項顯係江寶銀自行要求撥款及使用。此外江寶銀業因詐欺取財罪，經本院刑事庭以109年度上易字第754號刑事判決科處應執行有期徒刑6年，並沒收其犯罪所得3,085萬4,000元確定。江寶銀聲請再審，亦經本院刑事庭以111年度聲再字第243號裁定駁回（見本院重上更一卷第53-77頁、本院卷第387-396頁）。益證系爭款項為江寶銀受領，被上訴人並未收受系爭款項。　⑶證人鄭秋花於原審證稱：伊向江寶銀收取利息，由江寶銀或江寶銀之子開票支付，並無被上訴人開的票，伊將利息票交給黃梓銘託收等語；證人黃梓銘亦證稱：被上訴人均未繳納利息，伊代墊近1年，每月50萬元等語（見原審卷一第66-67、80頁）；足見系爭本票面額5,000萬元借款之利息，並非被上訴人所支付，係由鄭秋花直接向江寶銀收取或黃梓銘代墊，上訴人就此亦不爭執（見本院卷第403頁），益見江寶銀係透過鄭秋花或友人向上訴人謊稱被上訴人要求撥款，而自行挪用系爭款項，否則借款利息無由江寶銀或江寶銀之子開票支付，及由黃梓銘代墊之情。且被上訴人既有借款5,000萬元需求，因而開立同額之系爭本票及設定系爭抵押權，自無允由鄭秋花於扣除江寶銀積欠鄭秋花之款項後，僅匯款系爭款項3,085萬4,000元至江寶銀帳戶之理。堪認被上訴人並未收取系爭款項，亦未同意或授權江寶銀收取系爭款項。　⑷上訴人雖又辯稱：若被上訴人未授權江寶銀收受借款，惟江寶銀受領借款之行為，亦構成表見代理，被上訴人仍應負清償之責任云云。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負民法第169條本文規定之授權人責任者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。經查證人鄭秋花於原審證稱：江寶銀拿權狀，要以此擔保借款5,000萬元，伊評估結果認為可以，但跟江寶銀說一定要帶被上訴人本人來才可以，在代書事務所時，因江寶銀是第三人，所以沒有加入談話，他在旁邊聽，是伊與被上訴人洽商借貸事宜等語（見原審卷一第61頁)。則被上訴人既然自行於代書事務所與秋花洽商借貸事宜，當時江寶銀僅單純陪同出席，被上訴人並無任何行為表示以代理權授與江寶銀得收受系爭款項，且上訴人亦無另行舉證證明被上訴人明知江寶銀表示為其代理人並收受系爭款項而不為反對之表示，則據此足證被上訴人並無表見授權之行為，上訴人無從正當信賴江寶銀為被上訴人之代理人，故江寶銀嗣後收受系爭款項，無從令被上訴人本人負授權人之責任。是上訴人此部分所辯，並不足採。　⒋綜上，兩造就本件借款雖有借貸合意，惟上訴人並無證明業已交付被上訴人系爭款項之事實，則依上說明，兩造借貸契約並未成立生效。　　㈡被上訴人請求確認上訴人就系爭本票關於3,085萬4,000元債權不存在、系爭抵押權所擔保債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，並撤銷系爭執行程序，是否有據?　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第767條第1項中段、第881條之12第1項第1款分別定有明文。次按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘最高限額抵押權所擔保之原債權因民法第881條之12之規定而確定，於確定後債權未發生或已不存在，應認其抵押權即失所附麗。又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項亦有明文。　　⒉兩造借貸契約並未成立生效，業如前述，則被上訴人請求確認系爭本票關於3,085萬4,000元債權本息及系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬有據。又系爭抵押權已因所擔保之原債權確定日105年10月27日屆至（見原審卷一第50頁）而確定，且上訴人於系爭抵押權所擔保之原債權確定期日屆至前，對被上訴人並無債權存在，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅，被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據。再者，上訴人據以強制執行之系爭抵押權擔保債權既不存在，則被上訴人請求撤銷系爭執行程序，仍屬有據。　六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭本票關於3,085萬4,000元債權本息及系爭抵押權擔保之債權均不存在，上訴人應塗銷系爭抵押權設定登記，並撤銷系爭執行程序，均屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：系爭本票（士林地院106年度司票字第1860號裁定）發票人受款人發　票　　日票面金額票　　號李惠許明宗 104年10月28日 5,000萬元 000000000 附表二：系爭不動產及系爭抵押權登記明細（士林地院106年度司拍第95號裁定）不動產臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍全部）同上段0000建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號，權利範圍全部）抵押權登　記受理機關：臺北市○○地政事務所收件日期：104年大同字第082650號登記日期：104年10月29日權利種類：最高限額抵押權權利人：許明宗擔保債權總金額：6,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括金錢消費借貸、票據。擔保債權確定期日：105年10月27日清償日：依照各個債務契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：按每萬元每日20元計算違約金：按每萬元每逾一日加罰20元之懲罰性違約金債務人及債務額比例：李惠債務額比例全部設定義務人：李惠

2024-11-19

TPHV-113-重上更二-98-20241119-1

重簡

三重簡易庭

給付仲介費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1520號原告凡晞不動產有限公司法定代理人簡立杰訴訟代理人王嘉斌律師被告王雅芳上列當事人間請求給付仲介費事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國112年10月25日簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約書），由被告委託原告銷售其所有坐落新北市○○區○○路000○0號14樓房屋、停車位及坐落之土地（下合稱系爭房地），委託銷售價格為新臺幣（下同）1,88 0萬元，委託期間自112年10月25日起至112年11月10日止，嗣於112年11月4日訴外人李憶慈願以1,800萬元買受系爭房地，並簽立不動產買賣意願書及簽發「成軒機械有限公司」於台灣中小企業銀行樹林分行，支票號碼：AH0000 000，金額50萬元之支票（下稱系爭支票），做為斡旋金，被告則於112年11月5日同意改以1,800萬元出售系爭房地，另簽訂委託事項變更契約書（下稱變更契約書）予原告，同意給付原告仲介費用37萬元，同時收受系爭支票後簽訂「買賣定金收據」，並於該買賣定金收據上，李憶慈與被告約定於113年1月1日至7日前簽訂正式之買賣契約，被告同時再次確認給付原告之仲介費用為37萬元。詎料，於約定之113年1月7日前，被告竟不願出面與李憶慈簽訂買賣契約，致使李憶慈向鈞院對被告提起113年度重簡字第816號請求給付違約金事件（後已撤回起訴）之訴訟，而被告亦未給付原告任何仲介費用。（二）按系爭委託契約書第8條第3款已約定：「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告，下同）已完成居間仲介之義務....，甲方（指被告，下同）仍應支付第五條第(1)項約定之服務報酬，並應立即全額支付予乙方。. ...。②甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立訂不動產買賣契約書時。」等情。本件被告已收受李憶慈所交付之定金50萬元，然卻不願意與之簽訂買賣契約出售系爭房地，此可歸責於被告，依前揭約定，被告仍應給付原告仲介費用37萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我已經賠給李憶慈 25萬元。當時是被騙簽訂系爭委託契約書，另於112年11月5 日，我在醫院上班，有跟對方說，已跟中信仲介公司簽專任約，期間至112年12月31日，這段期間都不能買賣系爭房地，但原告的仲介人員跟我套關係，跟我說約定在12月31日以後如果要賣房子可以找他，他怕我將房子賣給別人，所以希望我先簽約定合約書，因為我在上班，我不知道契約的詳細內容，之後我沒有再簽其他文件。中信仲介公司的部分沒有委託成功，但也沒有再與原告繼續簽其他文件，我沒有見過買家，當天原告仲介人員有拿系爭支票給我，是空頭支票。仲介有問我說要多少錢可以賣，我說至少1,800萬元以上，他就寫了金額1,800萬元在變更契約書上，原告之仲介人員名叫簡立杰，簡立杰在之前有先打電話給我，我說我在上班，他就過來醫院；另我已在112年11月20日跟原告仲介人員說系爭房地不賣了，原告仲介人員說買方會跟我索賠30萬元，還要跟我要仲介費用，但我不知道113月1月1日至7日間要簽正式買賣契約等情。三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭委託契約書、不動產買賣意願書、系爭支票、變更契約書、買賣定金收據等為證，被告則以前開情詞置辯。而以被告所辯當時是被騙簽訂系爭委託契約書，另於112年11月5日，係在醫院上班，與原告仲介人員簽約定合約書（應係指變更契約書）時，不知道契約的詳細內容，也不知道113月1月1日至7日間要簽正式買賣契約等情，足以使本院認定本件先應審酌之主要爭點厥為：（一）原告與被告簽訂系爭委託契約書及變更契約書前，是否已提供被告合理之審閱期間？被告是否因而不受系爭委託契約書及變更契約書條款之拘束？（二）原告依系爭委託契約書第8條第3款約定，請求被告給付仲介費用37萬元，是否有理由？經查：（一）原告並未給予被告合理審閱期間，被告因而不受系爭委託契約書及變更契約書條款之拘束，說明如下：　　　１按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」次按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消費者保護法第2條第7 款、第11條之1第1、2、3項分別定有明文。此有關合理審閱期間規定之立法意旨，係為避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之拘束。　　　２本件原告係不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，而觀其與被告簽訂之系爭委託契約書、變更契約書內容，可知係由被告接受原告所提供之系爭房地買賣仲介服務，藉以出售其所有之系爭房地，被告即係消費者保護法所明定之消費者，兩造間就系爭委託契約書、變更契約書所發生之法律關係，自屬消費者保護法所定義之消費關係，而有消費者保護法之適用。另按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」「定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」消費者保護法第2條第7款、第9款亦分別定有明文。本件原告為提供不動產仲介服務之企業經營者，而所用之系爭委託契約書、變更契約書內容係事先印就，係原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，顯為一種定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項規定，原告與被告簽訂立系爭委託契約書、變更契約書前，應給予被告合理審閱契約之期間。至於原告應給予合理審閱之期間為多久？經內政部依消費者保法第11條之1第4項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」於92年6月26日以內授中辦地字第092 0082745號公告之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」中之「壹、應記載事項一契約審閱期間本定型化契約及其附件之審閱期間(不得少於三日 )。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」規定，可知原告至少應給予被告3日審閱系爭委託契約書、變更契約書之期間。　　　３查本件系爭委託契約書所載之簽約日與攜回審閱日、委託銷售期間之起算日均同為「112年12月25日」，而原告對此事實，亦未加以爭執，足徵原告與被告簽訂系爭委託契約書前，未給予被告攜回審閱，更遑論有給予3 日以上之審閱期間，自已違反消費者保護法第11條之1 第1項規定。至於前開變更契約書之第一欄位內雖載明「委託人（指被告）業已於112年10月25日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」，並經被告簽名於欄位內，然實際上被告於112年11月5日簽訂該變更契約書前並未看過契約內容，簽約當天才看到，復為原告所是認，足見該變更契約書同樣未經被告事先攜回審閱3天，仍不得認原告已依消費者保護法第11條之1第1項規定，給予被告合理審閱期間，則依同法第11 條之1第3項前段規定，系爭委託契約書、變更契約書之條款並不構成契約之內容，被告因而不受條款之拘束。（二）原告依系爭委託契約書第8條第3款約定，請求被告給付仲介費用37萬元，為無理由，說明如下：按「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告，下同）已完成居間仲介之義務....，甲方（指被告，下同）仍應支付第五條第(1)項約定之服務報酬，並應立即全額支付予乙方。....。②甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立訂不動產買賣契約書時。」系爭委託契約書第8條第3 款固定有明文。然本件原告既未給予被告合理審閱系爭委託契約書內容之期間，已違反消費者保護法第11條之1第1 項規定，該條款並不構成契約之內容，不能拘束被告，已如前述。因此，原告依此約定條款，請求被告給付仲介費用37萬元，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭委託契約書約定之法律關係，請求被告給付37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-18

SJEV-113-重簡-1520-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4427號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡○焰上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42205號），本院判決如下：　　主　文胡○焰共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一：　⒈第1至6行「胡○焰與何○達(業經法院判決確定)及真實姓名、年籍不詳WECHAT暱稱「金元寶」所屬之應召集團(下稱『金元寶』應召集團)成員，共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介營利之犯意聯絡，於民國112年2月某日起至113 年2月某日，透過交友軟體招募女子加入『金元寶』應召集團，從事性交易行為，何○達則受僱..」，更正為「胡○焰與真實姓名、年籍不詳WECHAT暱稱『金元寶』之人暨所屬應召集團 (下稱「金元寶」應召集團，無證據顯示有未成年人參與)，共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介營利之犯意聯絡，於民國112年2月起至113年2月間，由胡○焰負責招募女子加入『金元寶』應召集團從事性交易，並將所召募之女子資料上傳應召平台供媒介男客，何宜達（所犯圖利媒介性交罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2609號判決處有期徒刑4月在案）則受僱..」。　⒉第10至14行「分別於113年6月4日0時25分、2時38分、3時2分、4時6分，以現金存款存入1萬3,200元、7千元、1,900元、 6,500元至至胡○焰提供之其妻陳恩茹所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)」，更正補充為「以現金存款方式，存入胡○焰提供之不知情妻陳恩茹所申設、由其持有操控之中國信託商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)，以收取『金元寶』應召集團回帳之仲介報酬，以此媒介女子與他人為性交易行為之方式營利」。　⒊第15、16行「即由何○達依『金元寶』應召集團指示」，補充為「即受胡○焰召募加入『金元寶』應召集團，並上傳資料至平台推播媒介，與男客從事性交易，再由何○達依集團不詳之人指示」。　⒋末5行至末4行「113年6月13日17時許」，更正為「112年6月1 3日17時許」　⒌末3行至最末行「由何○達供述曾於113年6月4日依應召站指示將仲介費用1萬3200元以現金方式存入本案中信帳戶，始循線查悉上情」，補充為「並循何○達依應召集團不詳之人指示以現金存入款項至本案中信帳戶之資金流向，追查上開回帳予胡○焰之仲介報酬合計2萬8,600元（112年6月4日0時25 分、2時38分、3時2分、4時6分，以現金各存入1萬3,200元、7千元、1,900元、6,500元），而悉上情」。　㈡證據並所犯法條欄二：　⒈補充「按刑法第231條之規定為意圖使男女為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於行為犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之」。　⒉補充「按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介『同一人』而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介『不同女子』為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。被告與『金元寶』應召集團及另案被告何○達共同媒介同一女子清水百合與不特定男客為性交易之犯行，各係於密切接近之時間、地點接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。至被告於112年7月間，基於意圖營利媒介性交之犯意，媒介「代號AW000-Z000000000 （民國00年0月生)」之女子，加入應召站『巴黎世家』之犯行，業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第604號判決處有期徒刑伍月確定（下稱前案）在案，前案與本件應召女子不相同，且分屬不同應召站，又前、後媒介女子從事性交易之時間可資區別，具有獨立性，要非事實上、實質上或裁判上一罪關係，本院自應就本件聲請簡易判決處刑書部分依法審究，併予敘明」。二、爰審酌被告不思循正途賺取金錢，無視善良風俗及法令禁止，而與本案應召集團以媒介女子與他人為性行為謀取利益，所為實對社會善良風俗有相當程度之危害，所為殊值非難，惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、所得利益，暨其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、從事娛樂業、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件「金元寶」應召集團指示另案被告何○達以現金存入合計新臺幣2 萬8,600元款項至被告所持有操控之本案中信帳戶內，作為應召集團性交易所得回帳中之仲介費報酬，自屬被告犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42205號　　被　　　告　胡○焰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡○焰與何○達(業經法院判決確定)及真實姓名、年籍不詳WE CHAT暱稱「金元寶」所屬之應召集團(下稱「金元寶」應召集團)成員，共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介營利之犯意聯絡，於民國112年2月某日起至113年2月某日，透過交友軟體招募女子加入「金元寶」應召集團，從事性交易行為，何○達則受僱於「金元寶」應召集團擔任俗稱「車伕」之工作，由該應召集團招攬不特定之男客後，再指示何○達負責載送應召女子前往各旅館以新臺幣（下同）1萬 5千元至2萬元不等之代價從事性交易，俟完成性交易後，該應召集團成員將分配與胡○焰仲介費之款項，分別於113年6 月4日0時25分、2時38分、3時2分、4時6分，以現金存款存入1萬3,200元、7千元、1,900元、6,500元至至胡○焰提供之其妻陳○茹所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱本案中信帳戶)。嗣日本籍應召女子清水百合於112年6月10日以觀光名義入境臺灣後，即由何○達依「金元寶」應召集團指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送清水百合前往各旅館從事性交易，而於113年6月13日 17時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前為警查獲，由何○達供述曾於113年6月4日依應召站指示將仲介費用1萬3200元以現金方式存入本案中信帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告胡○焰於警詢及偵查中之自白。 (二)證人陳○茹警詢之證述。 (三)同案共犯何○達於警詢之供述。 (四)證人清水百合於警詢之證述。 (五)本案中信帳戶開戶人資料及交易明細。 (六)何宜達手機匯款截圖畫面。 (七)WECHAT與LINE對話紀錄及應召站網路廣告翻拍畫面。二、核被告胡○焰所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與何○達、「金元寶」應召集團成年成員就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-11-18

PCDM-113-簡-4427-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第453號原告林明宏訴訟代理人張莠茹律師（法律扶助）被告李國英訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年3月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、原告前向訴外人凃美華於民國101年11月15日以總價新臺幣（下同）645 萬元購買坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地及其上同段134建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭不動產），並借名登記在訴外人陳永坤名下。惟陳永坤於105年3月8日出售系爭不動產，未將所得價金2 42萬9,210元交予原告，原告遂對陳永坤提起返還不當得利訴訟(案號：鈞院108年度訴字第3339號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第530號判決，下統稱系爭不當得利案件）並經判決確定系爭不動產確為原告所有。被告於系爭不當得利案件中以證人身份出庭作證，自承有自陳永坤前述應返還原告之價金中取償100萬元，以沖抵原告向其所借100萬元（102年11月8日借50萬元、103年1月8日借30萬元、103年 4月9日借20萬元），惟該100萬元借款債權，兩造於104年4 月17日簽立「不動產權利讓渡書」，被告已向原告表示拋棄，自不得再向原告主張，被告事後竟向陳永坤表示原告仍積欠伊100萬元債務，要求陳永坤應將出售系爭不動產之價金拿來為原告還債，並自陳永坤處收受本屬於原告之100萬元價金，侵害原告權利而有不當得利，爰依民法第179條及第1 84條第1項後段，擇一為有利判決，請求被告返還或賠償100 萬元。三、被告抗辯抵銷部分：　㈠75萬元部分：　　兩造先於104年4月17日簽系爭讓渡書，被告與訴外人周方則於104年5月16日就坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地及其上同段155建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段 00號，下稱系爭龍井區南社路房地），先簽「和解書」，後再於105年3月1日以「協議同意書」作廢104年5月16日「和解書」，而105年3月1日「協議同意書」僅係104年5月16日「和解書」的延伸，故被告係於104年5月16日即履行其和原告間的承諾（亦即原告放棄爭南社路房地的所有權且雙方再也無債務關係，而被告需處理原告積欠周方的債務），原告讓渡系爭龍井區南社路房地予被告，條件亦包含被告應代為清償原告對周方之借款100萬元，被告自不得再於本件訴訟主張抵銷。參被告與陳永坤間簽署虛假之104年7 月31 日「對林明宏先生債務連帶清償保證切結」（下稱系爭保證切結書），債務時程表編號5記載：「林明宏（原告）向周方小姐借調105萬元整，由李國英（被告）同意代為償還，事後由林明宏以參拾萬元整償還李國英後，本債務關係確立註銷」等語，並經被告於系爭不當得利案件自承原告有給付30萬元，足見原告另已如實交付30萬元，用以處理原告積欠周方的100萬元債務（按：票據金額為105萬，惟原告實際收受的借款為100萬元），故兩造間有涉及周方的債務確已註銷（即兩造間已無債務關係），被告辯稱應抵銷其交付給周方之 75萬元，實無理由。　㈡6萬2,653元部分：此係被告與訴外人曾挺光間因返還所有物案件成立之和解，並自願給付6萬2,653元予曾挺光，乃被告自身考量後對於該訴訟案件所為讓步。兩造業於104年4月17 日簽署系爭讓渡書，原告放棄先前對系爭龍井區南社路房地支出及放棄系爭龍井區南社路房地所有權，縱被告以系爭龍井區南社路房地為原因，而於105年12月29日給付曾挺光6萬 2,653元，此亦是被告因所有權人之身份所為給付，與原告無涉，其據此主張抵銷並無理由。四、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年2 月22 日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、於102年間原告需錢孔急，向被告詢問可否借款100萬元，遂由陳永坤為林明宏擔保借款清償，被告方願意借貸予原告，約定原告每月繳交利息4萬元，被告於102年11月8日至103年 9月18日間，將100萬元款項分3筆匯入原告所有華南商業銀行帳戶內，原告則簽立借據交予被告，原告至104年4月即未再繳納利息。陳永坤身為保證人，遂向陳永坤請求代負履行責任，經陳永坤簽立104年7月31日系爭保證切結書，同時以系爭不動產設定最高限額抵押權，為原告擔保100萬元債務，最終出售系爭不動產，將部分價金用以代償原告之100萬元債務，上情業經原告與陳永坤間系爭不當得利案件審認，原告自應受拘束，不得再於本案為相反主張。系爭保證切結書上雖然記載有自102年11月8日至103年4月9日之100萬元、 104年2月11日之55萬元、104年7月31日之30萬元，共計185 萬元，但被告當下是要求陳永坤須保證全部185萬元債務，然陳永坤認其餘款項與其無關，僅同意擔保102年11月8日至 103年4月9日之100萬元債務，並以主觀上處理自己所有系爭不動產意思，設定擔保抵押權，事後亦同樣僅匯款100萬元給被告供清償。若陳永坤主觀上明知系爭不動產為原告所有，則其毋須為原告利益而與被告爭執清償金額，僅需依系爭保證切結書記載，給付185萬元即可。至於原告聲稱被告於系爭不當得利案件中，自承原告已有給付30萬元，足見原告已如實交付並用以處理原告積欠周方的100萬元債務云云，被告則否認之，無記憶原告已償還，被告受償100萬元，並無侵權行為及不當得利之情事。二、被告抵銷抗辯部分：　㈠75萬元部分：　⒈被告先前委託原告購買系爭龍井區南社路房地，兩造於103年 10月1日、2日分別簽立不動產買賣委託授權書及不動產買賣委託授權書-但書，於103年11月27日，原告與曾挺光簽立買賣契約，以720萬元之價格買受含系爭龍井區南社路房地在內之4筆不動產（龍目井段水裡社小段172-18地號、184-6地號、155建號、172建號等4筆不動產），並約定登記於被告名下。系爭龍井區南社路房地之第一期款30萬元、第二期款 40萬元，第四期款650萬元（含貸款580萬元），均由被告支付。惟原告於受託購買系爭龍井區南社路房地之過程中，曾遲延給付價金，導致被告依約必須給付相當之違約金予出賣人，且系爭龍井區南社路房地更因原告想一屋二賣，103年1 1月10日復以系爭龍井區南社路房地，向周方招攬表示要共同投資，並向其收取100萬元，宣稱作為其受託購買房地之價金，更於104年3月31日遭周方聲請假扣押獲准而經查封。被告為避免系爭龍井區南社路房地遭拍賣，被告只能出面與周方協調，最終被告以75萬元代原告清償上開借款。　⒉原告與被告於104年4月13日簽立「不動產仲介買賣酬勞權利放棄書」，約定兩造間原100萬元之債務關係仍維持，由原告拋棄依委託授權書所得請求之酬勞以及所出資款項之追償權利（按：此應指委託授權書但書第3條所示代書及房屋仲介費用），被告則針對原告受託購買系爭龍井區南社路房地時，因未善盡注意義務致生之遲延損失不再追究。系爭龍井區南社路房地為被告所出資購買，依前揭兩造所簽立之「不動產買賣委託授權書－但書」約定，原告僅取得向被告請求給付25萬元仲介酬勞、以及倘若不動產後續售出，可得30% 淨利之請求權利，而該等權利才是原告於104年4月13日以「不動產仲介買賣酬勞權利放棄書」表示拋棄之部分。　⒊系爭讓渡書內並未記載原告與周方間之爭議，內容略以：「3 ．李國英（被告）先生放棄：林明宏（原告）先生…向其調借之款項－壹佰萬元整之債務追償權利。」，究其真意，並非債務之免除，而僅係「約定不向原告請求」之意，原告既無權利可供出讓，被告自必要同意無償免除原告之債務。實際應係因原告於104年4月當時已無資力，兩造間方簽立系爭讓渡書，經保證人陳永坤見證，約定被告就系爭100萬元之債務，不再向原告請求，而由被告另向陳永坤求償。　⒋被告作為利害關係第三人，依民法第311條、第312條規定，自得於其清償之限度內承受債權人周方之債權。若認被告受領陳永坤所代償之100萬元確屬不當得利，被告亦主張以前開對原告之債權相互抵銷。　　　㈡6萬2,653元部分：　　兩造簽立系爭讓渡書後，被告始得知原告受託購買系爭龍井區南社路房地時，不僅遲延給付價金，更有逾越受託權限與曾挺光和解之情事，導致被告另行起訴請求曾挺光返還所有權狀案件，被告與曾挺光就「簽立之不動產買賣契約」所生爭議，以6萬2,653元達成和解，此部分乃因原告處理委任事務逾越權限之行為所生之損害，亦得依民法第334條、第544 條規定，主張抵銷。　三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　參、經兩造協商簡化爭點，兩造就下列事項不為爭執，本院自得為判決之基礎：一、原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日　　依序向被告借之50萬元、30萬元、20萬元（合計100 萬元）　　。　　二、林明宏（即原告）於臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第530 號事件中，主張其於101 年11月15日以總價645 萬元向凃美華購買坐落臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地及其上同段134 建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000 巷00號建物（下稱系爭不動產），林明宏因債信不佳且有稅款未繳，無法辦理貸款，乃與陳永坤約定借用名義辦理系爭不動產產權登記。陳永坤於105 年3 月8 日以950 萬元將系爭不動產出售予第三人，於清償銀行貸款餘額680 萬880 元後，及利息27萬元後，餘款242 萬9210元本應返還林明宏，經臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第530 號確定判決認定陳永坤有以前述價金中100 萬元清償林明宏對李國英（即被告）100 萬元債務，而判命陳永坤僅應返還林明宏價金142 萬9,120 元。肆、本院之判斷：　　本件原告主張陳永坤於105 年3 月8 日處理原告借名登記之系爭不動產，本應將處理餘款242 萬9,210元返還原告，因被告向陳永坤表示原告積欠被告100萬元，陳永坤乃將前述價金餘款242 萬9,210元中之100萬元，代原告向被告清償被告所稱之100萬元債務（即不爭執事項之借款），為兩造所不爭執，已如前述（見不爭執事項），惟原告主張不爭執事項之借款，業經兩造協議拋棄，被告再向陳永坤主張原告欠其100萬元，使陳永坤代伊對被告清償100萬元，有侵權行為及不當得利之情事，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：①兩造於104年4月17日所簽「不產權利讓渡書」( 見本院卷第61頁），被告是否拋棄權利？若是，被告所拋棄之權利是否包含原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日依序向被告借之50萬元、30萬元、20萬元（合計100萬元）？②被告以原告積欠被告100萬元借款為由，自陳永坤處收受系爭不動產所得價金中之100 萬元，是否有不當得利或侵權行為之情事？原告請求被告返還100萬元，於法是否有據？③被告所為抵銷抗辯有無理由？茲就兩造爭執事項判斷如下：一、兩造於104 年4 月17日所簽「不產權利讓渡書」(見本院卷第61頁），被告是向原告表示拋棄權利，且被告所拋棄之權利包含原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日依序向被告所借之50萬元、30萬元、20萬元（合計10 0 萬元）債權：　㈠原告主張其前向周方借款100萬元資金，用以購買系爭龍井區南社路房地，於103年11月10日原告先與周方簽訂「委託買賣暨價金保管同意書」記載指定登記人為被告；原告又於同年月27日與曾挺光簽立系爭龍井區南社路房地之不動產買賣契約書，並於103年11月借名登記在被告名下等情，有被告所提出之系爭龍井區南社路房地買賣契約書及影本1份（見本院卷第115-122頁）、委託買賣暨價金保管同意書、調借資金流向保證切結書影本各1份（見本院卷第169-173頁）。按系爭買賣契約確由原告出名買受而與出賣人約明登記於被告名下，是原告主張其購買系爭龍井區南社路房地，而登記於被告名下，應非無據。又原告主張其資金週轉困難，遭周方追債，被告知悉原告財務困難後，並因系爭龍井區南社路房地借名登記在被告名下，被告向原告催討前述100萬元借款，原告乃放棄系爭龍井區南社路房地之利益，亦有原告提出周方出具之本院104年度司執全字第283號104年4 月22 日民事陳報狀、104年3 月23 日民事假扣押聲請狀（見本院卷第255-259頁）、被告於本院104年度司執全字第283號民事執行事件104年4 月17 日聲明異議狀、民事聲請停止執行狀（見本院卷第261-267頁）在卷可憑。再參諸被告所提出104 年4 月15 日由被告製作內容，並由原告簽署之委託系爭龍井區南社路房地不動產買賣款項匯入收據影本1份（見本院卷第123頁），其亦記載就系爭龍井區南社路房地買賣，被告應付原告150萬元，已付136萬元之事實，如原告對系爭龍井區南社路房地沒有權利，被告何會同意給付原告150萬元？是原告主張其係因遭周方、被告催債，僅得放棄系爭龍井區南社路房地之利益，應非無據。　㈡再依卷附兩造於104年4 月17日兩造所簽「不動產權利讓渡書」(見本院卷第61頁），其開宗明義記載「依據李國英先生與林明宏先生雙方於103年10 月2 日所簽訂不動產買賣委託授權書『但書』內條文第五條及第六條所述．．．」，由原告將權利讓渡予被告，其權利讓渡標的（壹）欄中，即記載系爭龍井區南社路房地之權利，而(貳）欄之編號3.記載「李國英放棄林明宏於102年11月8日至103年9月8日期間所有向李國英調借100萬元之債務追償權利。．．5.自權利讓渡日起，李國英與林明宏再無債權債務關係。」等語，除明確記載被告自原告處取得有關原告得對系爭龍井區南社路房地主張之權利外，亦載明原告在簽約（104年4 月15 日）前得向原告主張之債權亦一併拋棄，而前述被告對原告可得主張之系爭100萬元借款債權，其分別發生於000年00月0日、103 年1 月8日、103年4月9日，自在拋棄之列，是原告主張被告於前述104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄系爭100萬元借款，系爭100萬元借款債權業已消滅，應屬可採。被告事後否認其有向原告為拋棄前述100萬元債款意思表示云云，應無可採。二、被告以原告積欠被告100 萬元借款為由，自陳永坤處收受陳永坤處分系爭不動產所得價金中之100萬元，確有不當得利之情事，原告請求被告返還不當得利100萬元，於法有據：　　按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」民法第179條定有明文。被告就本得向原告主張之100萬元借款債權，惟被告於104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄系爭100萬元借款，自不得再就原告之財產受償，訴外人陳永坤自其本應返還原告之242 萬9,210元款項中，提取其中100萬元，代原告向被告清償，被告所受之清償，並無法律上之原因存在，是原告主張被告受有不當得利100 萬元，並致原告受有損失，被告應予返還，於法有據。三、被告所為抵銷抗辯75萬元之範圍內為有理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查：　⒈被告抗辯原告因處理系爭龍井區南社路房地買賣，於103年11 月10日，向周方招攬表示要共同投資，並向其收取100萬元，並於104年4 月18 日出具調借資金流向保證切結書予周方，因原告事後無法對周方清償系爭100萬元，乃於104年3 月31日遭周方聲請假扣押獲准而經查封。為避免系爭龍井區南社路房地遭拍賣，被告只能出面與周方協調，最終被告以 75萬元代原告清償上開借款等情，有被告所提出之委託買賣暨價金保管同意書、調借資金流向保證切結書影本各1份（見本院卷第169-173頁）、本院104年度司裁全字第583號裁定暨查封登記函、104年5 月 16日和解書、105年3 月1日協議同意書及105年3 月8 日匯款申請書回條影本各1份（見本院卷第175-183頁），並為原告所未爭執，是被告抗辯其為清償被告對周方之負債，而代原告向周方清償給付75萬元等情，自堪信為真實。　⒉原告主張被告對周方之前述清償包括於104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄之債權範圍內云云，惟系爭「不產權利讓渡書」並未明載此筆被告對周方之前述清償所生之債權，況被告對周方之前述清償，係於105年3 月1日成立協議同意書，並於105年3 月8 日匯款清償，其發生之日期在104 年4 月17 日之後，即被告因該清償所產生之債權，係於105年3月8日發生，其於104 年4 月17 日並未存在，原告主張被告於105年3月8日取得之債權，已於104 年4月17日拋棄，悖於常情，應無可採。是被告抗辯其對原告亦75 萬元債權可為得抵銷，應有理由。　⒊原告復稱依被告與陳永坤間簽署之系爭保證切結書，可證被告清償周方之款項，包涵於前述拋棄範圍云云，惟原告先是主張被告與陳永坤間簽署之系爭保證切結書內容為虛假（見本院卷第476頁），復又稱可依該證據之記載，證明被告清償周方之款項包涵於前述拋棄範圍云云，其前後陳述矛盾，亦無可採。且原告稱其已依系爭保證切結書清償被告30萬元，被告已為否認，原告復未舉證證明，原告上開主尚難遽採。　⒋被告復抗辯原告為其處理事務致其受有損失6萬2,653元，其得為抵銷抗辯云云，惟依被告所提出附卷之被告與曾挺光於臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第508號返還所有物事件中，於105年12月29日和解筆錄影本1份（見本院卷第365- 376頁），該筆錄是被告與曾挺光達成訴訟上和解，以終結其二人間之訴訟，係被告為自己訴訟利益而與曾挺光達成訴訟上和解，並支付款項，非為原告清償債務，應可認定。又被告就上開返還所有物（所有權狀）事件，於第一審為全部勝訴（本反訴全部勝訴），被告為終結訴訟，並盡速取得所有權狀，乃於第二審與曾挺光達成訴訟上和解，支付和解金予曾挺光，被告因和解而任意所為給付，與原告無涉，並非原告為被告處理事務所生，被告抗辯其對原告有　　6萬2,653元債權得以抵銷云云，自無可採。是被告抗辯其得以該6萬2,653元和解金之給付對原告為抵銷，為無理由。　⒌是於被告抵銷75萬元後，被告應給付原告之金額為25萬元（1 00萬元-25萬元=75萬元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開請求，經原告之催告而被告未為給付，應負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月3日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息，核無不合。　五、綜上所述，原告依不當得利返還請求權請求被告給付原告25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月3日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許；惟原告逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，為命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請准為宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-18

TCDV-113-訴-453-20241118-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4096號原告王文鴻訴訟代理人謝俊傑律師被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會兼法定代理人吳紀語被告蔡順芳共同訴訟代理人陳昱帆律師吳光禾律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時以遭被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會( 以下稱「紅緣協會」)詐欺，而簽立「跨國境婚姻媒合契約書」(下稱系爭契約），先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第179條規定向被告紅緣協會請求返還新臺幣(下未指明幣別者，即為新臺幣)420,000元，備位主張依系爭契約第13條請求被告加倍返還已給付之金額即840,000元，訴之聲明為：「被告等應給付原告新臺幣840 ,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年10月21日以民事補充理由(二)狀變更其訴之聲明為：「第一順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。第二順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告840,00 0元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第323頁)，屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為單親家庭，為尋求可共同照顧女兒及陪伴自己之伴侶，乃於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於112年7 月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚，紅緣協會工作人員即表示須簽署結婚協議書並支付265,000元及美金5,000元(折合新臺幣約155,000元，計算式：5,000×3 1＝155,000)，合計共420,000元（計算式：265,000元＋155,0 00元＝420,000元）之費用予紅緣協會。原告已支付上開費用，並在越南與陳燕玲相處數日後返台等待越南當地完成行政流程。惟原告返台期間與陳燕玲以LINE聯絡時，陳燕玲即以各種理由向原告索取金錢，於原告在臉書照片上公開標記陳燕玲為其配偶時，陳燕玲亦將該標記移除，且對原告之LINE 時常不回應，陳燕玲復變更其臉書帳號，雙方乃發生爭執，陳燕玲最後向原告表示其自始無結婚之意，只是為了取得金錢才假意與原告結婚，並表示對其欺騙原告之行為深感抱歉。嗣原告詢問紅緣協會是否再媒介其他越南女子時，紅緣協會竟表示再進行媒合須另支付美金3,000元費用。紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告，並向原告收取高額之仲介費用，待陳燕玲拒絕結婚後，復稱另行媒介須再給付仲介費用，顯屬詐欺原告財產，原告乃依民法第92條規定撤銷與紅緣協會簽署之系爭契約，並依民法第179條規定請求紅緣協會請返還新臺幣420,000元。 (二)縱認紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告之行為非屬詐欺(假設語氣)，然紅緣協會未依系爭契約提供原告真心想結婚之女子，使契約目的無法達成，依系爭契約第 13條約定，因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約時，紅緣協會應加倍返還原告已支付之費用，故原告得依系爭契約第13條，請求紅緣協會應給付840,000元(計算式：420,00 0元×2=840,000元)。又被告吳紀語為紅緣協會之代表人，被告蔡順芳(下各稱其名，與紅緣協會合稱被告)為該協會對外接洽處理事宜之人，2人藉由成立社團法人之機會，透過「法人具備獨立人格」之方式向他人索取高昂費用，以規避自身責任，自得類推適用公司法第154條揭穿公司面紗原則之法理，依民法第1條規定，吳紀語、蔡順芳應負擔同紅緣協會相同之法律責任等語。 (三)並聲明：1.先位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告840,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約有契約審閱權，原告於112年6月20日攜回審閱五日，雙方始於112年6月26日簽約，並無任何意思表示錯誤或遭詐欺之情，紅緣協會亦已於112年7月18日偕原告前往越南，並安排數十名女子與原告相親，原告最後決定與陳燕玲結婚，雙方並已舉辦婚宴，陳燕玲復於112年7月20日向官方提出與原告結婚之申請，雙方復於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚，該結婚登記文件已於112年8月25日完成，待原告與陳燕玲前往領取文件，故被告實已履行其媒合契約之義務。嗣原告於112年8月間與陳燕玲發生爭執，自己未前往越南領取結婚證書，並非被告未履約。原告先位主張遭詐欺始簽立系爭契約，依民法第92條撤銷意思表示，並依同法第179條規定請求返還42萬元、備位主張依系爭契約第1 3條規定請求被告給付84萬元云云，均屬無據。 (二)吳紀語僅為紅緣協會之社團法人代表人，並非公司負責人，並無原告所主張揭穿公司面紗原則之適用。蔡順芳並非系爭契約當事人，原告先位主張撤銷意思表示及返還不當得利、備位主張違約責任請求損害賠償，均與蔡順芳無任何關係。原告先位請求吳紀語、蔡順芳給付42萬元、備位請求給付84 萬元云云，亦屬無據等語置辯。答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於11 2年7月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚等節，業據提出系爭契約影本為據（見本院卷第25至56頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告先位主張紅緣協會以介紹未真心想結婚女子陳燕玲之詐欺行為誘騙原告簽立系爭契約，原告依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示，並依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約，依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 (一)原告先位主張依民法第179條規定，請求被告共同給付420,0 00元，為無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張紅緣協會以介紹未具結婚真意之越南女子陳燕玲之詐術詐騙原告簽立系爭契約，自應就紅緣協會確有詐欺行為負舉證責任。經查，原告雖主張陳燕玲為未真心想結婚女子，並提出原告與陳燕玲間之LINE對話紀錄為據（見本院卷第57至108頁），復列舉陳燕玲不具結婚真意之LINE對話整理表格（見本院卷第 363頁），惟觀該表格編號1、2之LINE對話內容係雙方就原告於臉書照片上標記陳燕玲為其配偶乙事為爭執（見本院卷第62、70至71頁），該表格標號3至4為雙方就金錢之爭執（見本院卷第80至85頁），惟由該等LINE對話內容雖可知，原告與陳燕玲確因相識時間甚短、語言隔閡及金錢往來等因素，產生意見不合或彼此爭執之情形。惟衡之欲進入婚姻關係之雙方當事人，因家庭背景、個性或觀念互有出入而發生爭吵之情形，尚非罕見，自難僅以陳燕玲與原告意見相左，即逕認陳燕玲自始即無與台灣男子結婚之意。至原告LINE對話整理表格編號5至7之對話，陳燕玲雖曾於112年8月27日表示「我真的很累了，對不起」、「你說的金額轉給我　請保留」、「如果我拿了你的錢我就會變得非常邪惡，所以保留它吧　別把它傳給我」、「我很抱歉傷害了你」、「希望以後你能找到一個永遠對你好的人生伴侶」、「請原諒我和我的家人」、「我誠實地告訴你」、「我嫁給你是為了錢，但是」、「當我無法成為我自己時，我感到非常沮喪」、「我真的不需要錢」、「只是因為我嫁給你是為了照顧我的家人」（見本院卷第90頁）等語，原告並據此主張陳燕玲係坦承為了錢靠近原告，實際上並沒有結婚真意，並對欺騙原告表示歉意云云，惟觀之原告112年8月16日即曾表示「我知道越南女子願意嫁給台灣人是為了錢，但我沒想的你要錢的方式這麼難看」、「我們已結束婚姻」、「不是錢的問題，你要50 0000萬我都能給，但你已經不值得了」、「我對你已經心灰意冷，我只差哭出來而已，但我很清楚，我不能跟你結婚」等語（見本院卷第81至82頁）、足見原告亦清楚知悉越南女子與台灣男子結婚之動機，並無何遭詐騙之情事，況各人選擇進入婚姻之動機究係基於愛情、金錢、責任或其他理由，本不一而足，不能逕以陳燕玲係為金錢、照顧家人之責任而選擇婚姻，即認其自始無結婚之真意。況由上開LINE對話內容可知，原告於陳燕玲在LINE對話表示係為金錢始與原告結婚等語之前，即先主動向陳燕玲表示2人已結束婚姻等語，更難認有何原告所主張因陳燕玲為未具結婚真意之女子而受有詐騙之情。至被告就原告所提上開LINE對話紀錄之形式上真正雖為爭執，惟未提出任何具體事由，且觀原告所提LINE 對話紀錄所示時間、對話內容，與被告辯稱原告與陳燕玲雙方發生爭執之時間、內容亦屬相符，該LINE對話紀錄並無何不可採信之處，被告空執前詞爭執，並無可採。據上，原告以紅緣協會介紹未具結婚真意之女子方式詐騙原告，主張依民法第92條撤銷其簽立系爭契約之意思表示，洵屬無據。再者，陳燕玲有無結婚真意乙節，與紅緣協會是否知悉陳燕玲確無結婚真意而以仍詐騙原告簽立系爭契約，兩者實屬二事，原告未能證明陳燕玲未具結婚真意，已如前述，更未舉證證明紅緣協會確實知悉陳燕玲無結婚真意之事而仍詐騙原告簽立系爭契約，益徵原告主張顯無足採。從而，原告先位主張依民法第92條規定撤銷意思表示、依民法第179條規定請求紅緣協會、蔡順芳、吳紀語共同返還420,000元云云，為無理由。 (二)原告備位主張依系爭契約第13條約定，請求被告共同給付84 0,000元，為無理由：　　系爭契約第13條約定：「因可歸責乙方(即紅緣協會)之事由，致無法完成本契約時，乙方應加倍返還甲方已支付之費用，其已支出之代辦費用及行政規費等費用由乙方負擔。甲方如因此受有損害者，並得請求乙方賠償。」（見本院卷第30 頁）故原告須舉證證明因可歸責於紅緣協會之事由致系爭契約無法完成，始得依該條約定請求紅緣協會加倍返還原告已支付之費用。原告雖主張紅緣協會未介紹真心想結婚之女子，即屬可歸責紅緣協會之事由而未完成系爭契約云云，惟被告辯稱紅緣協會已於112年7月18日偕原告前往越南，安排數十名女子與原告相親後，由原告決定與陳燕玲結婚，雙力於當地舉辦婚宴並相處數日，陳燕玲並於112年7月20日向越南官方申請與原告結婚，原告亦於112年7月25日向駐胡志明市臺北經濟辦事處出具相關文件稱要與訴外人陳燕玲結婚，雙方並於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚等節，並提出婚宴照片、婚姻狀況確認書（見本院卷第175至1 85頁）等件為證，原告其形式真正亦不爭執（見本院卷第28 3頁），堪信被告已依約履行媒合婚姻之義務。原告雖主張陳燕玲為未具結婚真意之女子，此即為可歸責於被告之事由而未完成系爭契約云云，惟原告並未證明陳燕玲為未具結婚真意之女子，已如前述，則原告執此主張被告有可歸責之事由，依系爭契約第13條請求紅緣協會給付840,000元，並請求蔡順芳、吳紀語共同給付，亦難認可採。原告另聲請向內政部移民署函詢紅緣協會、虹橋國際婚姻媒合協會歷年來被投訴之相關紀錄文件，經核於本件認定不生影響，無調查必要，併此敘明。五、綜上，原告先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-訴-4096-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1852號原告王冠崴訴訟代理人吳俊達律師複代理人王亭涵律師陳禮文律師被告建帝不動產經紀有限公司法定代理人王柔驊被告王裕仁上二人共同訴訟代理人蔣美龍律師被告吳長仁訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳長仁應給付原告新臺幣1,352,342元，及自民國111年 8月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳長仁負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣450,780元為被告吳長仁供擔保後，得假執行；但被告吳長仁如以新臺幣1,352,342元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴對被告吳長仁部分就漏水部分請求新臺幣（下同）458,750元原以民法第359條、第179條為訴訟標的，嗣追加民法第360條規定為訴訟標的（見本院卷二第75頁、第79至81頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與配偶於民國108年9月間有購屋之計畫，乃透過被告建帝不動產經紀有限公司（下稱建帝公司）之仲介人員即被告王裕仁之介紹，向被告吳長仁購買其所有之新北市○○區○○○ 路00巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋）及坐落之新北市○○區 ○○○段○000號土地（權利範圍10分之1，以下與系爭房屋合稱系爭不動產）。於簽約前被告吳長仁、王裕仁均屢次聲稱系爭房屋屋況良好，更出具被告吳長仁於110年2月6日填載之「標的現況說明書」，擔保系爭房屋並無傾斜、滲漏水等交易上重大瑕疵，並同意上開「標的現況說明書」作為買賣契約之内容。原告因信賴被告吳長仁、王裕仁之上開保證，遂於110年2月24日與被告吳長仁簽定不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定總價款為新臺幣（下同）13,250,000元。又原告已於110年5月間付清上揭買賣價金，並已辦妥系爭房屋交付及所有權移轉登記。　㈡詎料，交屋後原告偶然自同棟大樓鄰居處得知，系爭房屋存有嚴重傾斜情事，且大樓全體住戶對此傾斜之情形亦皆有所耳聞，一樓之住戶即訴外人蔡東昇更為此邀集該大樓全體住戶商討房屋傾斜及改建事宜，更接洽訴外人晉騏建築股份有限公司多次前來舉行危老重建說明會。原告始驚覺被告於系爭契約簽定之前，並未誠實告知系爭房屋之實際屋況，被告聯合隱匿該等瑕疵並取得原告之信任，以利抬高售價，促成交易之謊言。而原告得知系爭房屋有傾斜之情形後，為精確測量大樓傾斜之程度，特委請財團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）就系爭房屋之傾斜情況進行鑑定並作成鑑定結論：「經水準測量及垂直測量成果可知，該標的物室内與外觀傾斜方向一致（向西側傾斜）且室内角變量與室外傾斜率皆明顯略大，其值亦一致相近介於1/170〜1/95 間，故本案標的物東西向明顯有傾斜之情事，南北向則無明顯傾斜現象」等語。是系爭房屋確有1/170、1/121、1/95左傾（向西側傾斜）之情事。尤以，依專業結構技師之意見：「…台北市政府就有相關的鑑定手冊，依照安全鑑定規定，傾斜率零是正常，少於1/200還在安全範圍内，但要修復比較安全，如傾斜率在1/40到1/200就依程度不同，必須有不同程度的修復及補強，同時也有求償程度不同的問題，如果房子超過1/40的傾斜率，要拆掉重建比較安全。」，並進一步參酌「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」可知：系爭房屋傾斜之情事，已達對建築物結構安全造成影響之程度，必須進行修復補強，顯為減少系爭房屋通常效用及價值之瑕疵。　㈢依桃園土木技師公會110年6月18日測量之結果，系爭房屋之最大傾斜率為T3點之1/95。嗣於本件訴訟程序中，原告另聲請由社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）進行鑑定並於113年l月24日作成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所示，系爭房屋之最大傾斜率為T2點之1/121。再依據中華民國建築師公會出版之2019年鑑定案例索編對於房屋傾斜率劃分之級距「傾斜率1/75~1/99房屋交易減損價值比例為15％」，是系爭房屋因傾斜瑕疵造成市場客觀交易價值減損之金額應為1,987,500元（計算式：買賣價金13,250, 000元×l5％）。退步言之，縱認新北市土木技師公會測量之傾斜率數值可採，然其鑑定時未遵循「以最大傾斜值為價值減損依據」之通常估價邏輯，因系爭不動產傾斜率最大處為 1/121，參考《2019年鑑定案例彙編》之建議，傾斜率1/121落於1/100～1/124之級距，房屋交易價值減損比例為14％，故系爭房屋之交易價值減損之金額至少應為1,855,000元（計算式：買賣價金13,250,000元×l4％）。　㈣又經原告於交屋後檢視後，發現系爭房屋更存有頂樓公共區域牆面、主臥室、前後陽台等處，均有滲漏水之瑕疵。經原告委請專業廠商進行修繕評估，系爭房屋之滲漏之瑕疵已嚴重影響系爭房屋之通常效用，若需修繕處理，至少約需花費 458,750元。原告於發現系爭房屋存有上述傾斜、漏水之瑕疵後，已於110年6月25日寄發存證信函予被告建帝公司、吳長仁，向被告吳長仁主張減少價金，並前來協商滲漏水瑕疵之修繕事宜，而被告吳長仁固回函稱願意修繕滲漏水並稱願意進行後續協商，然經原告多次透過被告王裕仁聯繫，再無具體回應，原告甚至於110年7月12日與被告吳長仁電話聯繫時，被告吳長仁更直接向原告表示不認為系爭房屋有瑕疵云云，拒絕與原告進行任何協商。　㈤原告及被告吳長仁均係委任被告建帝公司進行系爭不動產買賣之居間仲介，並由建帝公司之職員被告王裕仁擔任經紀人。依不動產經紀業管理條例第24條之2規定，被告王裕仁於辦理仲介之業務時，自負有調查、說明義務，及善良管理人之注意義務，被告王裕仁既擔任本件仲介業務經紀人員且從事不動產委託銷售標的現況說明書之製作、說明，其對於該文書内容之真正，本負有將依其仲介專業應查知事項告知原告之善良管理人注意義務，且理應對於系爭房屋存有傾斜、漏水瑕疵之現況當屬知悉，然其對於標的現況說明書内第21 、23點關於有無漏水、結構損害乙節，竟未告知原告或協助原告為進一步之必要檢查，任憑被告吳長仁在不動產現況說明書上勾選「否」。尤以，系爭房屋具有傾斜瑕疵一事，曾有住戶邀請建商前來舉行危老重建說明會，乃為整楝住戶所知悉，衡情具有房地買賣之專業知識之被告王裕仁，自無法就系爭房屋存有傾斜瑕疵乙事諉為不知。準此，被告王裕仁顯有達背上開善良管理人注意義務，甚或和被告王裕仁聯合隱匿該等瑕疵，故意隱瞒系爭房屋存有嚴重傾斜、漏水瑕疵之必要資訊，違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定之調查、說明義務，及善良管理人之注意義務灼然。被告王裕仁違反不動產經紀業管理條例第24條之2規定之調查、說明義務，及善良管理人之注意義務，致原告再未獲充分、必要及真實資訊之情形下買受系爭房屋，因而受有前揭房屋價值減損之損害共計2,446,250元，依不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定，就此2,446,250元之損害，被告建帝公司與被告王裕仁應對原告負擔連帶損害賠償責任。　㈥本件中原告已給付被告建帝公司仲介費260,000元，然被告建帝公司之職員被告王裕仁於處理原告委託之不動產買賣居間事務時，違反其所負之調查、說明、及善良管理人之注意義務，使被告吳長仁得以用遠高於市場合理價格將系爭房屋出售予原告。核其行為，該當民法第571條規定居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，故依民法第571條規定，被告建帝公司不得向原告收取仲介費報酬。準此，被告建帝公司受領上開260,000元仲介費已無法律上原因，原告自得依民法第179條規定請求被告建帝公司返還仲介費260,000元。　㈦爰就對被告吳長仁之請求：①傾斜瑕疵部分，依民法第359條、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利1,987,500元；或依民法第360條規定，請求瑕疵損害賠償1,987,500元（擇一關係）。②漏水瑕疵部分：依民法第359條、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利458,750元；或依民法第3 60條規定，請求瑕疵損害賠償458,750元（擇一關係）（①及 ②共計2,446,250元）。對被告建帝公司、被告王裕仁之請求：①依不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4 款、第5款、同法第26條第2項規定，請求建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元。②關於仲介費用部分依民法第571條、第179條規定，請求建帝公司返還仲介費260,000 元。而提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告吳長仁應給付原告2,446,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告建帝公司、被告王裕仁應連帶給付原告2,446,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢前二項聲明所命給付部分，如任一被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任。㈣被告建帝不動產經紀有限公司應給付原告260,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日超至清償日止，按年利率 5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並答辯如下：　㈠被告吳長仁部分：①就系爭房屋傾斜狀況，依據系爭鑑定報告中十、鑑定結果及分析第2點略以：對於鑑定事項（一）原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷0號4樓房屋即系爭房屋發生斜率時間是否早於110年5月，鑑定報告僅泛泛陳稱因系爭房屋完工使用四十年以上，經歷隔壁建物新建施工與92 1、331大地震，因此斜率應發生應早於110年5月等情。惟房屋傾斜原因可能為地震、地質、鄰房施工、不均勻沉陷、施工品質、施工材料、材料老化、荷重不均、使用不當或其他因素等等原因不一而足，鑑定報告並未鑑定系爭房屋傾斜為何原因造成，逕以地震等原因早於110年5月，認定傾斜發生早於110年5月，似嫌倉促。況系爭鑑定報告中十、鑑定結果及分析第5點表示：系爭房屋南北向傾斜不明顯，東西向傾斜介於1/120-1/140間，系爭房屋的市場客觀交易價值減損金額，介於6.5%-13％之間，又本件系爭房屋南北向並未傾斜等語。且原告入住實際上對於傾斜亦未有感覺，需實際測量或自鄰居口中才得知，是系爭房屋交易價值減損金額應以6. 5％為限，即861,250元。②原告主張系爭房屋有漏水之情事云云，惟經檢視原告所提出之照片雖有部分牆面油漆剝落情形，然該油漆剝落究是起因於漏水或漆面因長期老化剝落尚不得而知，且無法證明漏水發生於移轉系爭房屋登記之前。縱系爭房屋有原告所稱之漏水情形，然原告亦未舉證證明漏水時間係發生於110年5月移轉系爭房屋登記之前，然原告竟遲至111年1、3月方請工人進行修繕，又系爭鑑定報告中之十、鑑定結果及分析第3點僅泛稱系爭房屋之漏水於110年5月前已發生，並未詳加說明，且系爭鑑定報告所述漏水原因為水管堵塞，使連接管出現裂縫，以及五樓以下住戶窗戶下方之花台排水管路效用不良與花台施工品質不良所致，而這些原因皆有可能係於110年5月後發生，且被告吳長仁居住於系爭房屋時均無任何漏水現象，顯見該滲漏水之瑕疵，並非於 110年5月前即已存在，既非被告吳長仁造成，且存在於買賣交易時點以及危險移轉之後，被告吳長仁自毋庸負擔修繕費用之損害賠償之責。再者，縱認系爭房屋有滲漏水現象且發生於移轉系爭房屋登記之前（被告否認之），然漏水範圍亦應僅有主臥室邊牆與前方窗戶花台之牆面轉角處，其餘部分原告並未舉證是否漏水及有修繕之必要，且依系爭鑑定報告意見附件十：修復數量及費用計算一欄表，亦僅提及主臥室部分，是系爭房屋縱有漏水且發生於移轉系爭房屋登記之前，亦應僅有主臥室邊牆與前方窗戶花台的牆面轉角處，其餘修繕部分原告並未舉證修繕處是否確有漏水及必要性，原告應善盡舉證之責。又系爭鑑定報告既已針對系爭房屋是否滲漏水、原因為何、是否於110年5月前、是否造成市場交易價值減損、修繕方法、修繕後是否仍有市場交易價值減損等事項進行鑑定並出具意見，則系爭鑑定報告是針對系爭房屋自 110年5月起整體漏水修繕之修復數量及費用做計算，共計97 ,342元，而逾越部分應非屬必要費用，原告請求自無理由等語。　㈡被告建帝公司、王裕仁部分：①關於傾斜部分，依據不動產經紀業管理條例第22條第3項所頒佈的不動產說明書應記載事項、成屋、中並未要求調查是否有傾斜的問題，即令係原告所主張的版本即108年修正之版本，亦仍未要求調查系爭房屋是否有傾斜的問題。而原告與被告建帝公司間並未約定被告建帝公司對系爭房屋負有查證系爭房屋是否傾斜之義務，自難認被告建帝公司就系爭房屋是傾斜，負有查證判斷之義務，況且原告係居住於系爭房屋數個月後經鄰居告知始聽聞發現有傾斜之情形，顯見傾斜並非可肉眼目測判斷，需藉由精密儀器在專業人士操作之下始得如以檢測確認，被告建帝公司之不動產經紀人員即被告王裕仁亦無從依目測即可發現系爭房屋傾斜之情形。且系爭房屋傾斜應非火災或其他天然災客所導致（未被新北市政府列管為紅單或黃單建物）且無進行修繕之情形。訴外人晉騏建築股份有限公司（下稱晉騏公司）所提出的興建說明，亦無提及系爭房屋存在傾斜的情形，難認被告建帝公司、王裕仁未盡善良管理人注意義務，自無違反不動產經紀業管理條例第24條之2，而構成同條例第26條第2項所定的賠償責任。②關於漏水部分，被告建帝公司於110年2月6日受被告吳長仁委託鎖售系爭房屋，被告吳長仁填寫標的現況說明書時對於項次第31「是否有滲漏水情形」勾選「否」，由於系爭房屋出售當時並未見有滲漏水的現象，而原告於購屋前的看屋過程中亦未發現存在滲漏水的情形，故其始於現況說明書上簽字，而交屋時亦未發現系爭房屋有滲漏水的情形，故原告與被告吳長仁始順利完成交屋，故原告所主張的漏水瑕疵於交屋前並未發現，被告建帝公司、王裕仁對此亦毫不知情。而自原告所拍攝之照片所顯示有潮溼等現象的位置均有裝潢（或天花板）遮蓋，如不將裝潢拆除根本無從發現，被告建帝公司、王裕仁更無拆除裝潢之權利，故被告建帝公司、王裕仁實已善盡調查之責。③至於仲介費用，原告並未舉證證明被告建帝公司究竟係為何種有利於賣方之行為，或違反誠實及信用方法，而賣方收受利益之情形，故原告請求被告建帝公司返還仲介報酬，要無理由等語。三、本院之判斷：　㈠原告及被告吳長仁均係委託被告建帝公司進行系爭不動產買賣之居間仲介，並由建帝公司職員被告王裕仁擔任經紀人。原告與被告吳長仁於110年2月24日簽定系爭買賣契約，向被告吳長仁購買其所有之系爭不動產，雙方約定總價款為13,2 50,000元。原告已於110年5月間，付清上揭買賣價金，並辦妥系爭不動產交付及所有權移轉登記及點交。又系爭買賣契約附有被告吳長仁於110年2月6日填寫之「標的現況說明書」，其中第21點：「是否有滲漏水情形？」、第23點：「房屋是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及修繕情形」二欄位，被告吳長仁均勾選「否」等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第315至318頁），並有系爭買賣契約、被告建帝公司登記資料、被告王裕仁名片、仲介費明細在卷可參（見本院卷一第75至103頁、第249頁），該部分事實應堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢對被告吳長仁請求部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第354條、第373條、第359條、第360條規定甚明。又按第354條所規定之物的瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標的物於依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院100年度台上字第1188號判決、102年度台上字第2161號判決參照）。再按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　⒉系爭房屋傾斜部分：　⑴就系爭房屋傾斜部分，經本院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）鑑定，鑑定結果略以：鑑定標的物是一棟五層樓的建築物，於76年底取得使用執照，目前屋項有三分之二的面積存在疑似既存違建的構造物在使用中，三分之一的屋項建構遮雨棚在其餘的部分，二樓以上建築物目前為住宅用途使用中。鑑定標的物於110年買賣交易後，由所有權人自行裝修完成居住使用中；如附件五水準測量的結果，鑑定標的物室內在經過裝修施工後，室內地板函禹度的差值紀錄約在7.4至8.7公分左右，經校正歸零後實際室內地板面高度的差值約在1公分左右，顯示室內地板函的傾斜率極小；附件五室外垂直測量的結果，鑑定標的物建築朝福德南路24巷巷道的傾斜率為1/528；鑑定標的物建築朝福德南路24巷6-1號建築物的傾斜率為1/121至1/137間。因為鑑定標的物建築完工使用超過四十年以上，歷經福德南路 24巷6-1號隔壁建築物新建施工與921、331兩次大地震，前述傾斜率發生之時間應早於110年5月前。因建築物傾斜而致市場客觀交易價值減損之金額，參考中華民國全國建築師公會出版2019鑑定手冊及鑑定案例索編之建議金額最高約為13 ％，但是建築物的南北向傾斜度不明顯且低於l/200,而束西向的傾斜率介於1/120至1/140間。是以鑑定標的物的市場客概交易價值減損之金額可以介於6.5％~13％間，本案鑑定標的物的市場客觀交易價值減損之金額建議約9~10％左右。依照買賣契約總價1325萬元計算，鑑定標的物的市場客觀交易價值減損之金額建議約119萬元~132萬元間等語，有系爭鑑定報告在卷可稽，而新北土木技師公會為本院囑託之鑑定人，具相當之專業知識、技能及經驗，其公正性亦能確保，衡以系爭房屋確實屋齡甚長，則新北土木技師公會運用其專業知識、技能及經驗，衡量市場情況所為之系爭鑑定報告之鑑定意見應為可採。　⑵系爭房屋傾斜之情形發生早於110年5月前（即系爭房屋點交前），且系爭房屋傾斜確實會造成市場客觀交易價值減損，應已減少其通常效用無疑，則依上開說明，被告吳長仁就此應負民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後，並依第179 條規定對被告吳長仁返還不當得利，應屬有據。又系爭鑑定報告既認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額建議約119萬元~132萬元間，從而，本院取其平均認定該價值減損應約為1,255,000元(計算式：1,190,000＋1,320,000＝ 1,255,000)，則原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利1,255,000元，應屬有據。又無論原告依民法第359條及第179條規定請求返還不當得利，抑或依民法第36 0條規定請求損害賠償，原告所得請求之數額逾1,255,000元，均屬無據。　⑶至原告另提出之社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定報告、李朝順土木技師傾斜測量結果（見本院卷一第113至153頁、本院卷三第201至205頁）爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額過低，應為1,987,500元，或至少應為1,855,000元，系爭鑑定報告並未遵循以最大傾斜值為價值減損依據之通常估價邏輯云云。惟桃園土木技師公會鑑定報告、李朝順土木技師傾斜測量結果，均非本院囑託鑑定而係原告自行為之，憑信性顯不如系爭鑑定報告，自當以系爭鑑定報告較為可採，又衡以市場狀況時有變化，不同案件間之原因事實未盡相同，鑑定人之專業知識、技能及經驗各有不同，《2019年鑑定案例彙編》或其他鑑定案件亦僅為供鑑定人參考之資料，參酌卷內事證，尚難謂系爭鑑定報告有何違反通常估價邏輯而不可採，是原告該部分主張尚難憑採。　⑷至被告吳長仁爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜發生時間及系爭鑑定報告所認系爭房屋傾斜所致之市場客觀交易價值減損之金額過高，應為861,250元云云。然並未提出足夠證據以實其說，其該部分所辯尚非可採。　⑸綜上所述，就系爭房屋傾斜瑕疵，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利1,255,000元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊系爭房屋漏水部分　⑴就系爭房屋傾斜部分，經本院囑託社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，鑑定結果略以：鑑定標的物靠近福德南路24巷巷道的牆面有三個窗窗戶，窗戶下緣各有一個突出牆面的花台，目前以鋁門窗框包覆，但是三樓與五樓的三個花台仍屬於自然外露的型態；鑑定標的物依所有權人陳述目前仍有兩處室內牆面有潮濕滲漏的跡象，一處位於前陽台旁邊的房間與中間臥室連接的牆面角偶處，另一處位於主臥室邊牆與前方窗戶花台的牆面的轉角處。主臥室的潮濕滲漏處比較明顯，須經常使用除濕機，另一處的潮濕滲漏情況較輕微；鑑定標的物主臥室西南側角偶滲漏水現象，雖經裝修施工處理仍有明顯潮濕水漬跡象，顯示裝修施工未解決主臥室角偶滲漏水的損害。經檢視房屋內部現況與所有權人的陳述，房屋確實有滲漏水瑕疵。由管路設施設置情況與施工前主臥室的照片判斷，有兩種排水路徑的管路堵塞或詧路連接管端出現裂縫滲漏水所造成，一個是屋項面降雨排水到角偶柱子內部的落水管因管路堵塞積水滲漏或管路連接管端出現裂缝滲漏水的功能失效，另一個可能是五樓窗戶下方的花台排水管路效用不良與花台施工材料品質不良造成滲漏水竄出。另一處房間內部牆面輕微持續潮濕的原因比較簡單，純粹是五樓窗戶下方的花台排水管路效用不良與花台施工材料品質不良造成滲漏水竄出造成。房屋因滲漏水致市場上客観交易價值減損之金額約為修復房屋滲漏水瑕疵施工費用的l至3倍價額，為修復效果不佳的再次修復施工做預備。前述房屋滲漏水瑕疵於110年5月前即已發生；屋遮雨棚的排水管路借道五樓前方的花台進行排水，是造成四樓前陽台房間牆面輕微潮濕的可能，應以專用管路明管排水的方式，直接將屋頂遮雨棚的排水排放到l樓排水溝。為排除主臥室角偶牆面持續累積的潮濕滲漏水現象，應排除排水管堵塞的問題，並封閉屋頂此落水孔的使用，重新設置新的明管專用排水路直接將排水排放到l樓排水溝，四樓房屋滲漏水瑕疵修繕費用共計97,342元整；若將滲漏水修繕完成後，原有的滲漏水現象會完全排除，且可能會導致滲漏水的因素完全排除，市場上客觀，交易價值就無減損的理由，其減損的金額為零等語，有系爭鑑定報告在卷可稽。新北土木技師公會為本院囑託之鑑定人，具相當之專業知識、技能及經驗，其公正性亦能確保，衡以系爭房屋確實屋齡甚長，則新北土木技師公會運用其專業知識、技能及經驗，衡量市場情況所為之系爭鑑定報告之鑑定意見應為可採。　⑵系爭房屋漏水之情形發生早於110年5月前（即系爭房屋點交前），且系爭房屋傾斜確實會造成市場客觀交易價值減損，應已減少其通常效用無疑，且依系爭鑑定報告指明漏水修繕完成即無交易價值減損，則依上開說明，被告吳長仁就此應負民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後，並依第179條規定對被告吳長仁返還不當得利，應屬有據。又系爭鑑定報告既認系爭房屋漏水所致之修繕費用為97,342元，從而，本院認定該價值減損應約為97,342元，則原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利97,342元，應屬有據。又無論原告依民法第359條及第179條規定請求返還不當得利，抑或依民法第360條規定請求損害賠償，原告所得請求之數額逾97,342元，均屬無據。　⑶至原告另提出之報價單、吳永騰111年2月5日出具之滲漏水裝修工程報價單、郭仁杰110年6月28日出具之外牆修繕工程報價單、漏水照片、通訊軟體對話、匯款單、轉帳紀錄（見本院卷一第235至238頁、第155至233頁、本院卷三第35至38頁、第189至199頁），雖有證人吳永騰、郭仁杰於本院訊問時之證述可資佐參（見本院卷三第230至239頁），然該等證據縱能證明原告曾就系爭房屋之漏水情事分別交由證人吳永騰、郭仁杰進行修繕而分別支出修繕費用600,000元、72,000 元，然其等所見系爭房屋漏水事件與經系爭鑑定報告認定發生於110年5月前之系爭房屋漏水事件是否相同，已不無疑問，再者，縱認為同一漏水事件，然其等修繕後仍然漏水，則其等所為修繕是否俱為必要修繕費用，實容有疑義。是原告該部分主張，尚難憑採。　⑷至被告吳長仁爭執系爭鑑定報告所認系爭房屋漏水發生時間云云。然衡以漏水初期可能因裝潢遮蔽不易發覺，自不能僅以卷附系爭買賣契約所附標的物現況說明書（見本院卷一第 97至99頁）記載無滲漏水情形及點交時目視屋況逕認系爭房屋漏水發生時間係於點交後，此外，被告吳長仁並未提出足夠證據以實其說，其該部分所辯尚非可採。　⑸綜上所述，就系爭房屋漏水瑕疵原告就系爭買賣契約依民法第359條對被告吳長仁請求減少價金後並依第179條規定對被告吳長仁請求返還不當得利97,342元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣對被告建帝公司、被告王裕仁請求部分：　⒈原告依不動產經紀業管理條例第24條之2第1款、第3款、第4 款、第5款、同法第26條第2項規定請求被告建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元部分。　⑴按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第24條之2、第26 條第2項定有明文。　⑵觀諸卷附系爭買賣契約之標的現況說明書（見本院卷一第97 至99頁），被告吳長仁就系爭房屋是否有滲漏水、是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形，均勾選「否」。原告亦陳稱其於簽署系爭買賣契約前看過系爭房屋等語在卷（見本院卷三第223頁、第317頁），應可推認依其看屋情況後當時亦不認為系爭房屋有傾斜或漏水情形。再系爭房屋經室內裝潢後室內地板面傾斜率極小，亦有系爭鑑定報告在卷可參，另衡以系爭房屋之傾斜亦於本案亦係經土木機師公會專業鑑測始能確認，且漏水初期可能因裝潢遮蔽不易發覺，仲介亦無權自行拆除檢查，是由卷內事證，堪認於系爭房屋點交時被告王裕仁依其目視所及、所蒐集之資訊及仲介專業並不認為系爭房屋有傾斜或漏水之情形。又參酌被告王裕仁、被告建帝公司均僅為不動產仲介，亦尚無證據足證其等具鑑定房屋傾斜或漏水之專業能力，亦無法令課責其等需自費請他人為房屋傾斜或漏水之鑑定，參酌卷內事證，尚難認就系爭房屋之傾斜瑕疵、漏水瑕疵為被告王裕仁、被告建帝公司依仲介專業應查知而未查知之不動產瑕疵，自難認其等有違反不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4款、第5款之規定，亦不能認其等有故意或過失致原告受損害而應依不動產經紀業管理條例第 26條第2項連帶損害賠償責任。　⑶至原告所提晉騏公司之簡報資料節錄（見本院卷一第105至11 2頁），並未提及系爭房屋傾斜或漏水。又另案證人即晉騏公司總經理游晉恩亦於另案偵訊時證稱：伊有開說明會向10 個區分所有權人說明危老重建的土地開發整合案，若所有住戶同意，就會開始進行危老重建，大約開了4次說明會，大部分區分所有權人都有來，伊不認識被告吳長仁，但印象中被告吳長仁兒子開會時會來聽，把資料帶回去，伊不會在公開說明會講房屋傾斜之事，但有很多住戶私底下來問說傾斜狀況會不會對結構造成危險，伊私底下回置說會，但伊沒有印象是哪些住戶私底下來問，被告吳長仁其子應該都是公開場合遇到，比較沒有私底下講等語，有臺灣新北地方檢察署不起訴處分書在卷可參（見本院卷三第213頁），足見縱有所謂建商前來舉行說明會，亦難認於說明會公開提及房屋傾斜之事，而被告王裕仁僅係仲介並非住戶，未能參與上開說明會，更難以知悉住戶間及住戶與建商間私下討論房屋傾斜之事甚明。至原告所提修正之不動產說明書應記載及不得記載事項（見本院卷三第73至86頁），雖於「壹、應記載事項、「二、成屋」、「6.建物瑕疵情形：」下有「(2)是否有滲漏水情形，若有，應敘明位置。」、「(4)是否曾經發生火災及其他天然災害或人為破壞，造成建築物損害及其修繕情形。」，然該等規定僅說明不動產說明書就建物瑕疵應記載事項，至仲介對該等資訊之查證義務，仍應以不動產經紀業管理條例第24條之2為準，亦即瑕疵查知義務仍應以仲介專業為限，業如前述。　⑷綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第24 條之2第1款、第3款、第4款、第5款、同法第26條第2項規定請求建帝公司與被告王裕仁連帶損害賠償2,446,250元，核屬無據。　⒉原告依民法第571條、第179條規定請求被告建帝公司返還仲介費260,000元部分：　⑴按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條規定甚明。　⑵本件已難認被告建帝公司、被告王裕仁有違反不動產經紀業管理條例第24條之2第1款、第3款、第4款、第5款之規定，亦不能認其等有故意或過失致原告受損害而應依不動產經紀業管理條例第26條第2項連帶損害賠償責任，業如前述。遑論本件亦無足夠事證足認被告建帝公司、被告王裕仁有違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，原告該部分主張，顯難憑採。　⑶綜上所述，原告依民法第571條、第179條規定請求建帝公司返還仲介費260,000元部分，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第359條、第179條、民法第360條規定，請求被告吳長仁給付1,352,342元，及自111年8月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告吳長仁聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-15

PCDV-111-訴-1852-20241115-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第336號上訴人何鳳幸訴訟代理人陳介安律師被上訴人徐國棟訴訟代理人許桂挺律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年12月14日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造於民國106年4月21日成立借名登記契約，約定由伊負擔購買新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，同段其他土地逕以地號稱之）之費用，由被上訴人出名登記為所有權人。伊分別於同年9月13日、同年10月30日、同年11月20日支付買賣簽約款新臺幣（下同）405萬元、買賣備證款135萬元、買賣尾款110萬元，剩餘買賣尾款700萬元，亦由伊自107年1月9日起至112年4月18日止共計匯入430萬元至被上訴人帳戶，以攤還抵押貸款。系爭土地自始均由伊占有使用，所有權狀亦由伊保有。伊業已終止兩造間之借名登記法律關係等情，爰依民法第541條、第179條規定，擇一求為命被上訴人移轉系爭土地所有權登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。二、被上訴人則以：伊自99年間起至108年間與上訴人女兒即訴外人楊濬安交往，並共同經營廣丞國際開發有限公司（下稱廣丞公司）及豊隆環保有限公司（下稱豊隆公司），從事砂石買賣及運送事業。系爭土地係由伊購買，提供予廣丞公司及豊隆公司使用，買賣價金之一部款項由豊隆公司向訴外人新鑫股份有限公司借款支付，其餘款項由伊以伊父親即訴外人徐能松為保證人，向新竹縣湖口鄉農會貸款支付，兩造間並無借名登記契約存在。系爭土地所有權狀係因伊與楊濬安分手，未能自原同居處所取回，始由上訴人無權占有；匯入伊帳戶之款項，係因伊曾提供逾1180萬元之資金予廣丞公司及豊隆公司，廣丞公司及豊隆公司為分期償還款項所匯入。上訴人所稱之系爭土地購買過程，俱與實際購買過程不符，益證上訴人主張不實在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第231至233頁）：　㈠廣丞公司於98年1月22日核准設立，於113年1月12日變更為廣丞開發股份有限公司，董事長為上訴人。　㈡被上訴人於自99年間起至108年間止期間與楊濬安（原名楊育茹）交往，同居於門牌苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號1樓房屋，就楊濬安所生未成年子女有關事件，詳如臺灣苗栗地方法院111年度家調裁字第14號民事裁定、111年度家親聲字第 196、199號和解筆錄、本院臺中分院113年度家上移調字第7 2號民事調解筆錄所示。　㈢豊隆公司於100年8月5日核准設立，設立地址為彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00號1樓。董事為被上訴人（登記之資本總額為1 50萬元，登記之股東為被上訴人一人）；於102年5月21日登記之資本總額增為650萬元（登記之股東為被上訴人一人）；於103年8月22日變更名稱為拓隆環保有限公司（登記之股東為被上訴人一人）；於104年6月10日為股東出資轉讓登記（登記之被上訴人出資額為643萬5000元）；於109年9月2日為股東出資轉讓及改推董事變更登記，變更董事為上訴人（登記之股東為上訴人一人）。　㈣系爭土地為特定農業區農牧用地，於106年11月27日以買賣為原因登記為被上訴人所有。並有設定擔保債權總金額為875 萬元之最高限額抵押權予新竹縣湖口鄉農會。　㈤就前開系爭土地之買賣，買方係委託永慶不動產加盟店晶天不動產仲介經紀有限公司（下稱晶天公司），並簽立有如本院卷第41至43頁所示之要約書、買方給付服務費證明書。該買賣106年9月4日私契如原審卷一第393至399頁所示，106年 10月21日公契如原審卷一第473至475頁所示。　㈥拓隆環保有限公司新光銀行帳號0000000000000帳戶（下稱甲帳戶）有於106年9月13日、106年10月30日、106年11月20日分別匯出匯款支出405萬60元、135萬30元、110萬30元，前開交易於存摺內無銀行備註，甲帳戶自106年6月8日起至107 年1月22日止期間存摺明細如原審卷一第29至37頁所示。　㈦被上訴人於106年11月20日自甲帳戶取款27萬5230元，以被上訴人名義，匯款27萬5200元予晶天公司（原審卷一第401頁）。　㈧被上訴人於106年11月7日以被上訴人父親徐能松為保證人，以購買農地為由，向新竹縣湖口鄉農會申請700萬元貸款，借款期間為5年，新竹縣湖口鄉農會於106年11月28日放款，被上訴人於112年1月5日清償本金餘額500萬元（本院卷第16 1頁、原審卷一第277頁）。　㈨上訴人於110年11月27日購買000、000、000、000、000地號土地（原審卷一第415至471頁），嗣於111年2月23日登記完竣（原審卷一第295至303頁），前開土地與系爭土地之坐落分布情形，如本院卷第209頁所示。　㈩系爭土地之所有權狀現由上訴人占有中；被上訴人有以他人竊占系爭土地提出刑事告訴（本院卷第191頁）。四、茲就兩造之爭點（本院卷第233頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間就系爭土地無借名登記關係存在：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。本件上訴人主張兩造就系爭土地成立借名登記關係，為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。　⒉上訴人主張：伊因曾跳票不易貸款，而楊濬安名下如有財產，恐遭債權人強制執行，故將系爭土地借名登記於被上訴人名下云云（原審卷一第13頁）。衡以上訴人於110年前後以自己名義買受000、000、000、000、000地號土地，並登記於自己名下（參不爭執事項㈨），可見上訴人並無不能以自己名義買受取得不動產之情，則上訴人前開所稱，將系爭土地借名登記為被上訴人所有之動機及緣由，已非無疑。　⒊上訴人又主張：表彰系爭土地權利之所有權狀現由伊占有，可證伊為系爭土地實際權利人云云。查，系爭土地之所有權狀現固由上訴人占有中（參不爭執事項㈩），惟被上訴人與楊濬安原同居一址，嗣於108年間分手（參不爭執事項㈡）， 2人間復有多件民事事件、刑事案件繫屬法院（本院卷第343 至381頁），可見被上訴人與楊濬安分手後不睦，則被上訴人抗辯與楊濬安分手後未及取回系爭土地之所有權狀，尚非悖於常情，自難率以上訴人持有系爭土地所有權狀，逕為推認上訴人為系爭土地實際權利人，而認兩造間有借名登記關係存在。　⒋系爭土地之買賣過程及出資情況：　⑴查，證人即系爭土地之仲介人員曾皇棋結稱：106年間系爭土地之買賣，係先由買方委託晶天公司處理，伊負責賣方、劉尚緯負責買方，買賣契約的簽訂與履行、仲介價金之支付，都是劉尚緯負責聯繫，伊沒有接觸過上訴人等語（本院卷第 234至238頁）；證人即系爭土地之仲介人員劉尚緯結稱：伊負責系爭土地銷售之部分即接洽買方，曾皇棋負責開發部分即接洽賣方；被上訴人向伊表示要購買系爭土地，買賣的條件、簽約及付款均是與被上訴人聯絡，仲介費用亦是與被上訴人討論，由被上訴人支付；伊未曾見過上訴人等語（本院卷第270至274頁），可知系爭土地之買賣及仲介相關事宜，均係由被上訴人與劉尚緯接洽。復衡以系爭土地之買賣係由晶天公司（即永慶不動產新竹三民綠光加盟店）仲介，以總價1350萬元自訴外人郭芳源等5人買受（原審卷一第395頁，參不爭執事項㈤），倘上訴人為系爭土地之實際買受人，對於系爭土地之締約磋商情形，乃至最終交易條件，理當知之甚詳，且對於買賣契約最重要之價金數額應無錯認之可能，然上訴人於原審中竟稱系爭土地係由台慶不動產新竹清大金城加盟店仲介，以總價1600萬餘元自訴外人范榮標等3人買受（原審卷一第13、373頁），與系爭土地實際買賣情形大相逕庭，堪認上訴人並非系爭土地之買受人，系爭土地係由被上訴人與仲介商談買賣、簽約等事宜，復與賣方簽立契約無訛。至上訴人於閱覽被上訴人提出之本件買賣契約後，改稱記憶錯誤云云，顯悖於常情，難以採信。　⑵次查，系爭土地之買賣價金總額為1350萬元，其中簽約款405 萬元、備證用印款135萬元、一部尾款110萬元，係由甲帳戶匯出，其餘尾款700萬元，則由被上訴人向新竹縣湖口鄉農會貸款支付，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤、㈥、㈧），可見本件之買賣價金俱係由被上訴人及其擔任負責人之豊隆公司（參不爭執事項㈢）所支付，上訴人並無支出分文，益徵系爭土地之買受人為被上訴人。　⑶上訴人雖稱豊隆公司實際係由伊出資、由楊濬安經營，僅借用被上訴人名義辦理設立登記，是系爭土地之買賣價金實際由伊支付云云，並舉證人陳俊棋為證。證人即豊隆公司之司機陳俊棋於本院雖到庭證稱：豊隆公司係由楊濬安指揮管理，上訴人有參與經營事務，被上訴人沒有參與經營管理，也沒有經手公司的錢云云（本院卷第263至264頁），然衡以其亦證稱：伊為豊隆公司之司機，業務內容是運輸砂石及管理瑣事，沒有包含參與財務、經營或簽約等語（本院卷第266 至268頁），可知陳俊棋僅為豊隆公司之司機，負責運輸砂石及處理雜務，未曾參與豊隆公司出資過程；再參以廣丞公司、豊隆公司之交貨傳票上併載有被上訴人之聯繫方式（原審卷一第265頁），被上訴人復於102年間合計匯款630萬元至豊隆公司帳戶等情（原審卷一第267至271頁），除得認陳俊棋前開所述被上訴人未參與豊隆公司之經營及未經手公司之金錢云云，並不實在，陳俊棋所述無從為有利上訴人之認定，亦可證被上訴人應為豊隆公司之實際負責人。從而，上訴人主張豊隆公司為伊出資，借名登記在被上訴人名下，尚乏所據，洵無足採，進而難以認定上訴人主張其以豊隆公司之帳戶支出本件買賣價金乙節為實在。　⑷上訴人另主張伊有以自己名義，或以伊經營之廣丞公司名義，匯款至被上訴人新竹縣湖口鄉農會帳戶（下稱乙帳戶），支付系爭土地貸款云云。查，上訴人主張伊或廣丞公司有於 107年1月起至112年4月間止，於每月匯款11萬5000元或10萬 5000元或6萬元等金額至乙帳戶等情（本院卷第125頁），縱認屬實，然被上訴人就此抗辯廣丞公司因資金需求，由伊於 102年間匯款50萬元予廣丞公司、於106年間向訴外人張克凡借款500萬元予廣丞公司週轉，上訴人及廣丞公司前開匯款之原因實為分期償還前開借貸款項等語，並提出匯款申請書為憑（原審卷一第273、275頁），上訴人亦未爭執廣丞公司與被上訴人間之借貸關係，堪認廣丞公司與被上訴人間確有金錢借貸關係存在，復觀諸乙帳戶交易明細資料，可知廣丞公司於新竹縣湖口鄉農會為本件貸款放款前即曾匯款至乙帳戶，從而，被上訴人抗辯前開匯款乃廣丞公司為清償借款所為，應非虛妄，上訴人執前開匯款主張伊有支付系爭土地貸款，尚難採信。　⑸上訴人另主張：本件買賣之土地規費及居間費用係由伊繳納，並提出要約書、買方給付服務費承諾書、不動產買賣意願書、地政規費收據及地政事務所收據等件（本院卷第41至45 、51至53頁）為據。惟觀諸上開要約書、買方給付服務費承諾書、不動產買賣意願書等件，僅係表彰買方要約之金額、承諾給付居間費用等，無從證明上訴人有給付居間費用，且本件之仲介費係由被上訴人支付，業經劉尚緯證述如前；另參以被上訴人與楊濬安原為同居關係，同住一處（參不爭執事項㈡），而上訴人與楊濬安為母女關係，無從排除上訴人可自楊濬安取得前開資料，自無從單憑地政規費收據及地政事務所收據，遽認該費用為上訴人所繳納，且縱認上訴人有繳納該部分費用，然衡以該金額非鉅，亦難僅憑上訴人有繳納該部分金額逕認系爭土地為上訴人所買受。　⑹上訴人復主張：伊於103年間即承租系爭土地附近之土地，復於111年間購入系爭土地相鄰之土地，是伊方具有購入系爭土地之動機云云，並提出租賃契約書、買賣契約書（本院卷第207至208頁、原審卷一第305至333頁）為據。然被上訴人係豊隆公司實際負責人，業經本院認定如前，則被上訴人買入系爭土地供豊隆公司營業使用，合於常情，難謂被上訴人無購入系爭土地之動機或未實際使用系爭土地。又被上訴人與楊濬安拆夥，並將豊隆公司出資移轉與上訴人後，上訴人購入系爭土地相鄰之土地等其他所為，即與系爭土地買賣無涉，亦無從據此推論系爭土地係由上訴人所購買。　⒌再審以被上訴人與楊濬安於108年間分手後，兩造已於109年間處理豊隆公司有關事宜，由被上訴人將其所有之豊隆公司股東出資轉讓予上訴人，並變更豊隆公司負責人為上訴人（參不爭執事項㈢），果兩造就系爭土地有借名登記關係，豈有未併同處理之理。上訴人遲於111年12月間始提起本件訴訟，主張借名登記關係存在，有違常情。　　　⒍末衡以系爭土地價值非微，且兩造並非至親，果上訴人係將系爭土地借名登記於被上訴人名下，衡情當會向被上訴人取得書據，確認借名登記關係存在，以作為保障權利之憑證，惟兩造間並無簽立該類書證，益徵兩造間並無借名登記關係存在。　⒎綜此，綜合系爭土地買賣過程及出資情況等一切情狀，尚難認上訴人借用被上訴人名義登記為系爭土地之所有權人，且上訴人之舉證無足使本院形成兩造間曾就系爭土地有借名登記關係存在之確信，則上訴人主張兩造就系爭土地有借名登記關係存在，尚無可採。　㈡被上訴人為系爭土地之所有權人，兩造間就系爭土地並無借名登記之關係，業經本院綜合一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，認定如前，則上訴人以其業已終止與被上訴人間之借名登記關係為由，依民法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-11-12

TPHV-113-重上-336-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2199號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告車吉良上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1046號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2298 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文車吉良犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告車吉良於本院準備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。㈡、被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活仰賴社會局餐券及租屋補處，無需扶養之人，患有糖尿病、大腸癌、坐骨神經壓迫等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得共計新臺幣1萬7,900元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1046號　　被　　　告　車吉良　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、車吉良明知未經主管機關許可，不得媒介外國人非法為他人工作，並知悉印尼籍移工INDRININGSIH(下稱I女)為逃逸移工未獲准居留，仍意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之接續故意，於附表所示之時間，以「民康看護中心劉主任」之名義，持手機門號0000000000號（下稱系爭門號），接續媒介I女前往附表所示之地點擔任看護之工作。並以轉帳入車吉良所申設之中華郵政股份有限公司第000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及交付現金之方式，取得附表所示雇主所交付之仲介及看護費用，而以此方式媒介外國勞工為雇主工作以營利。嗣因I女於112年10月16日18時51分許，向警方自首，始查悉上情二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告車良吉於偵查中之供述坦承系爭帳戶及系爭門號為其所使用。要求客戶稱其為「劉主任」。其係LINE對話紀錄截圖中所示暱稱「不糾不纏」知人等事實。 2 證人林信佑於警詢及偵查中之證述被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人林信佑配偶之看護工，並以匯款至系爭帳戶之方式繳交看護費用等事實。 3 證人簡明政於警詢時之供述；證人簡明政及證人母親陳金晚所簽具之收據8紙被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人簡明政父親之看護工，並以給付現金之方式繳交看護費用等事實。 4 證人劉育彰於警詢及偵查中之證述被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人劉育彰父親之看護工，但為證人劉育彰所拒絕，被告當時無法提出I女之合法居留證明等事實。 5 證人I女於警詢之供述；並證人I女與雇主陳金晚、被告之對話紀錄及被告交予證人I女系爭帳戶存摺封面之截圖證明自己為逃逸移工，並曾經由被告之仲介擔任附表所示之看護，被告以LINE暱稱「不糾不纏」與證人I女聯絡等事實。 6 系爭帳戶之交易明細證人林信佑將看護費用匯予被告之事實。 7 證人I女之外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容證人I女自101年4月12日起即行蹤不明，並於101年4月25日遭撤銷廢止居留許可等事實。二、核被告車吉良所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪嫌。被告於犯罪事實多次之犯行，係基於單一犯意，於緊接之時、地接續實施，且侵害同一法益，請各以接續犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。附表編號時間地點雇主仲介費用（新臺幣） 1 111年11月27日臺北市國泰醫院林信佑 2000元 2 111年12月2日臺北市國泰醫院林信佑 2000元 3 111年12月6日臺北市國泰醫院林信佑 1400元 4 112年8月19至23日間 1.臺北市立聯合醫院　中興院區 2.臺大醫院陳金晚 1萬2500元

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2199-20241112-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1755號原告鄧順恩訴訟代理人陳鄭權律師彭英翔律師被告宸豐國際有限公司特別代理人陳敬豐律師被告黃嘉振上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。二、經查，原告起訴時原訴之聲明第2項：被告黃嘉振及李鳳蘭應連帶給付原告新臺幣（下同）161萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一第20頁）。嗣原告於民國113年9月23日本院言詞辯論期日，當庭撤回對李鳳蘭之起訴，並經到庭之李鳳蘭同意，有本院言詞辯論筆錄在卷可查（本院卷二第17頁），經核原告上開訴之一部撤回，經李鳳蘭同意撤回，依上開規定，已生一部撤回之效力，故李鳳蘭已脫離本件訴訟。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於110年2月起至111年11月止，在被告宸豐國際有限公司（下稱宸豐公司）擔任不動產仲介業務員，雙方約定根據原告開發或銷售而成交之不動產交易，以按件計酬方式，由被告給付原告買賣雙方給付仲介服務費之7成作為業績獎金。　㈡然經原告努力而成交之2案件，被告宸豐公司未給付相應之業績獎金，分別為桃園市○○區○○段00○00○00地號土地含道路買賣案（下稱八德土地買賣案）及桃園市○○區○○路000○000號房屋買賣案（下稱觀音農舍買賣案）。在八德土地買賣案中，被告宸豐公司向該案買賣雙方收取仲介服務費為新臺幣（下同）99萬6,800元，而原告應得之業績獎金應為99萬6,800 元（計算式：0000000×0.7＝996800）；在觀音農舍買賣案中，被告宸豐公司向該案買賣雙方收取仲介服務費為88萬元，而原告應得之業績獎金應為61萬6,000元（計算式：880000× 0.7＝616000）。據此，被告宸豐公司積欠原告業績獎金161 萬2,800元（計算式：996800+880000＝0000000）未為清償，原告應得依其與宸豐公司間之約定及承攬法律關係向宸豐公司請求給付業績獎金。　㈢又宸豐公司積欠原告業績獎金未為清償，則原告自屬宸豐公司之債權人。惟訴外人即宸豐公司之前法定代理人鄭盛文於 112年5月19日過世後，被告黃嘉振竟擅自挪用宸豐公司之資產，將宸豐公司之資產供己花用完畢。黃嘉振前開作為已導致宸豐公司對原告之業績獎金債權無法清償，使原告受有侵害債權不能受清償之利益，是原告自得依民法第184條第1項後段規定請求黃嘉振賠償損害等語。　㈣並聲明：⒈宸豐公司應給付原告161萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉黃嘉振應給付原告新臺幣161萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊前2項所命之給付如有任一被告對原告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免為給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠宸豐公司則以：原告固稱仲介服務費之百分之70為業績獎金，惟原告所提出其與鄭盛文間通訊軟體對話內容並非完整，鄭盛文同時有提出許多條件，亦包含除外與扣除規定，不動產交易案應做到何種程度始得計入業績，應有其除外規定，原告就此應負舉證責任。再者，仲介服務費之百分之70之約定與變動，係鄭盛文自行發布，未經宸豐公司之負責人李鳳蘭同意，該約定是否得約束宸豐公司顯有疑問。此外，原告所稱之承攬法律關係，應存在於鄭盛文與原告之間，原告應直接向鄭盛文之繼承人為本件請求，是原告請求宸豐公司給付報酬，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃嘉振則以：伊與原告間並無任何契約之法律關係，原告主張伊有擅自挪用宸豐公司資產，卻未提出任何證據，亦未就伊構成侵權行為之要件舉證以實其說，故原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷一第328至329、461至465頁、卷二第18頁）：　㈠原告鄧順恩係被告宸豐公司之員工，工作內容係處理不動產交易業務。　㈡黃志鈞於111年7月12日向羅煥鴻及羅鵬繡購買桃園市○○區○○ 路000○000號的房屋及土地（即觀音農舍買賣案），宸豐公司向買賣雙方所收取之仲介服務費為88萬元。　㈢鄭盛文於111年5月12日向賴金正、賴金明、賴金生、吳晏岑購買八德區廣隆段82、87、88、101-10、101-11、99-2、10 1-4、98地號土地（即八德土地買賣案），並將前開土地登記在黃嘉振名下，宸豐公司向買賣雙方所收取之仲介服務費為99萬6,800元。　㈣李鳳蘭於110年12月2日起至112年5月10日止為宸豐公司之法定代理人，斯時宸豐公司之執行長為鄭盛文，嗣於112年5月 10日起宸豐公司法定代理人改由鄭盛文擔任。　四、至原告主張其與宸豐公司有承攬契約及業績獎金之約定存在，其並已完成兩造間契約約定之給付內容，訴請宸豐公司給付報酬，宸豐公司則否認兩造有承攬契約及業績獎金約定存在，並否認有何給付報酬之義務；另原告主張黃嘉振擅自挪用宸豐公司資產侵害原告對宸豐公司之債權，應負賠償之責，是本件爭點應為：㈠原告與宸豐公司間是否有承攬契約之法律關係存在？㈡若原告與宸豐公司間有承攬契約存在，原告請求宸豐公司給付之報酬數額是否有理由？㈢黃嘉振是否有挪用宸豐公司資產，並侵害原告對宸豐公司之債權，而應對原告負擔損害賠償之責？茲分述如下：　㈠原告與宸豐公司並無承攬契約之法律關係，亦無不動產交易完成後，原告應給付被告仲介服務費7成作為業績獎金之約定存在：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。查原告就其主張其與宸豐公司有承攬契約及業績獎金之約定存在等事實，應負舉證責任。　⒉經查，原告主張其與宸豐公司間有承攬契約及業績獎金約定存在，無非以110年結案表、原告與鄭盛文間通訊軟體對話截圖等件為證。惟查：　①稽之原告提出之110年結案表（本院卷一第59頁），固有載明「結案日期」、「案名」、「服務費」、「成交業績70％」、「主管5％」、「公司25％」等欄位，然由案名為「宏福透天」、「陸總部公寓」之不動產交易案觀之，將「成交業績 70％」、「主管5％」、「公司25％」等欄位所示之金額加總，與「服務費」欄位所示金額相左（宏福透天：成交業績2324 00＋主管20000＋公司0000000＝0000000，與服務費400000並不相同；陸總部公寓：成交業績49700＋主管3550＋公司177500＝ 230750，與服務費71000亦有出入），可徵110年結案表之真實性已屬有疑，自不得以110年結案表遽謂原告與宸豐公司間存有給付仲介服務費7成作為業績獎金之約定存在，更遑論110年結案表僅有服務費及成交業績與主管、公司分潤之比例記載，尚難以此認定原告與宸豐公司間有承攬契約之法律關係存在。　②另由原告與鄭盛文間通訊軟體對話截圖（本院卷一第53至58 頁）觀之，鄭盛文固有傳送僅有載明「業績70％抽成獎金」、「70％抽成制度」、「按照70％的制度」、「在業界70％的公司」等文字之對話訊息，惟上開對話訊息中並未詳細約明百分之70之計算基礎為仲介服務費，亦未書明是否需另外扣除其他相關費用，是否能以原告與鄭盛文間通訊軟體對話截圖遽謂原告與宸豐公司間存有給付仲介服務費7成作為業績獎金之約定存在，容屬有疑，此外，斯時宸豐公司之法定代理人為李鳳蘭，未見原告提出其與李鳳蘭間有約定業績獎金成數、給付方式及時間等細節之證據，鄭盛文對話訊息中所稱「70％抽成」等相關文字，是否為原告與鄭盛文間之約定或為原告與宸豐公司間之約定，原告就此亦未舉證以實其說。　③又按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。當事人締結關於不動產之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點，須有合致，否則其契約即難謂已成立（最高法院69年度台上字第1710號判決意旨參照），由原告提出其與鄭盛文間通訊軟體對話截圖、110年結案表等證據資料，尚無從認定原告與宸豐公司間就業績獎金之約定已發生意思表示一致之事實，亦無法認定原告與宸豐公司存有承攬契約之法律關係。　⒊原告另聲請傳喚證人曾麗、黃立孚、吳晏岑、葉泰國到庭作證，惟前開證人所為證述內容，均不足以認定原告主張其與宸豐公司存有承攬契約，並約定宸豐公司應給付原告仲介服務費7成以為業績獎金等事實，分述如下：　　　①證人曾麗於本院審理時證稱：伊是宸豐公司之業務經理，從事房屋仲介之業務，宸豐公司業務可以分得買賣雙方給付之仲介服務費為7成，剩餘3成由公司取得，原告亦適用此計酬制度，八德土地買賣案、觀音農舍買賣案之承辦人均為原告，伊就八德土地買賣案也有投資，當初原告有先找投資客來買土地，但投資客認有疑慮故不投資，而鄭盛文認為八德土地買賣案有投資價值，所有找伊、李冬霞及宸豐公司一起投資該案，並將土地借名登記在黃嘉振名下，事後黃嘉振偷偷把土地賣掉，為此伊有向本院提起訴訟，並傳喚原告為證人等語（本院卷一第308至312頁）。衡酌證人曾麗於另案傳喚原告為證人，證人曾麗及原告均有對宸豐公司提起訴訟，且同為宸豐公司之業務，渠等間應具有相當情誼，證人曾麗上開所述，難認無迴護偏頗之虞，是本院認證人曾麗之證詞並不可採。　②證人黃立孚於本院審理時證稱：伊與其子黃志鈞為觀音農舍買賣案之買方，伊跟黃志鈞共同出資購買，該案買賣時有委託宸豐公司為仲介，承辦人是原告，就此案伊有給付44萬元仲介服務費給宸豐公司等語（本院卷一第326至328頁）；證人吳晏岑於本院審理時證稱：伊為八德土地買賣案之賣方，該案買賣時有委託宸豐公司為仲介，承辦人是原告，伊有給付7萬1,000元仲介服務費給宸豐公司等語（本院卷一第347 至349頁）。由上開證人黃立孚、吳晏岑之證述內容固可得知觀音農舍買賣案、八德土地買賣案均為宸豐公司所居間仲介不動產交易，且均由原告所承辦，然無法由證人黃立孚、吳晏岑之證述內容得知原告與宸豐公司間是否有業績獎金之約定，亦無從認定原告與宸豐公司間存有承攬契約。　③證人葉泰國於本院審理時證稱：伊有投資宸豐公司，但沒有任何書面憑證或文件可以證明證，伊也沒有在宸豐公司任職，不過伊對於宸豐公司之運作瞭解，宸豐公司之業務沒有底薪，都是靠獎金做為薪資收入，業務可分得買賣雙方仲介費用之7成，剩下3成由宸豐公司取得。原告也適用此業務計酬制度，八德土地買賣案、觀音農舍買賣案都是原告開發、接洽等語（本院卷一第470至474頁），由上開葉泰國所為證述內容可知，原告為宸豐公司之業務，並無底薪，原告之薪津收入為仲介服務費之7成等情明確，惟由原告所提出之宸豐公司玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第193至213頁）可知，宸豐公司分別於110年9月6日、110年10月5日、110年11月 9日、110年12月6日、111年1月5日、111年1月27日、111年3 月7日、111年4月6日、111年5月5日，均匯款38,500元至原告帳戶；宸豐公司又於111年6月6日匯款81,340元至原告帳戶；宸豐公司再分別於111年7月5日、111年8月5日匯款50,5 00元至原告帳戶，可徵宸豐公司於上開期間均有按月匯出一定款項給原告收受，顯見原告受雇於宸豐公司每月領有薪津乙事，至為明灼。又證言之取捨，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等項，加以綜合判斷，以判斷該證人之證言是否可採，而不能為割裂取捨，則證人葉泰國證稱宸豐公司之業務並無底薪，薪資收入全仰賴業績分紅乙節，核與卷內事證不符，足見證人葉泰國上開證述並非可採。　⒋再者，本件原告主張其有替宸豐公司為八德土地買賣案、觀音農舍買賣案之買賣雙方媒介居間，斡旋於買受人與出賣人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成買賣雙方當事人訂立買賣契約之事實，衡以不動產買賣價值甚鉅，前開不動產交易是否因原告所為仲介而成立，與原告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將其與宸豐公司就仲介服務費之 7成作為業務之業績獎金此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在不動產之買賣契約書、買賣約定書或履約保證申請書內約明報酬計收標準及比例，或另行簽訂書面契約明定業績獎金分潤報酬金額，以確保原告、宸豐公司權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之處，惟原告卻捨此不為，是原告主張其與宸豐公司間有約定仲介服務費之7成作為業績獎金一事，實難信為真實。　⒌據上小結，原告未舉證證明其與宸豐公司間就業績獎金分潤約定，復未能證明其與宸豐公司間存有承攬契約，揆諸上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。從而，原告依其與宸豐公司間之約定及承攬契約法律關係，訴請宸豐公司給付報酬，尚非有據。　㈡原告主張其與宸豐公司存在承攬契約之法律關係，且宸豐公司應依原告與宸豐公司約定仲介服務費7成作為原告之業績獎金給付原告報酬等情，係屬無據，並不足採，則就原告是否得向宸豐公司請求報酬？及得請求之金額為若干？即無庸審究，又原告主張黃嘉振擅自挪用宸豐公司帳戶款項，侵害原告對宸豐公司之債權，因原告並未舉證證明其對宸豐公司存有報酬請求權，亦屬無理由，附此敘明。五、綜上所述，原告未舉證證明其與宸豐公司間就業績獎金分潤方式存有約定，亦未能證明其與宸豐公司存在承攬契約法律關係，不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。是原告依照其與宸豐公司間兩造之約定及承攬法律關係，請求宸豐公司給付161萬2,800元及法定遲延利息，另依照民法第184條第1項後段規定，請求黃嘉振給付161萬2,800元及法定遲延利息，均為無理由，俱應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-04

TYDV-112-訴-1755-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1704號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被告吳麗萍上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月23日與原告簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委銷契約，甲證l)、不動產標的物現況說明書（甲證2），委託原告以新臺幣（下同）2,358萬元銷售新北市土城區莊園街「金城舞5」建案G02棟二十樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造復於同日簽訂契約內容變更合意書（甲證3），變更委託價格為2,106萬元。　㈡原告受託後善盡仲介之責，協助被告尋覓有意購買系爭房地之買家，並持續向被告報告與潛在買家洽談之進度(甲證4) ，在113年5月12日覓得買方即訴外人譚宇村願以2,000萬元購買系爭房地，並於同日第一次簽訂不動產買賣意願書(RC0 000000)，然因未達委託價格，故未搓合與被告簽約，譚宇村復於113年5月14日出價至2,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(RC0000000)，以及交付10萬元之定金（甲證5）。依照系爭委銷契約第8條第1項，買方出價達到委託價格時，被告同意原告代理收受及保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜，原告遂依約通知被告與譚宇村簽訂不動產買賣契約書。　㈢孰料，被告竟突然反悔不願與買方簽訂不動產買賣契約書託辭應以變更前之2,358萬元作為委託價格云云，原告於113年 5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼000468，甲證6）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函（甲證7），表示拒絕履行契約義務，被告此等行為已然構成系爭委銷契約第9條第2項第3款之違約責任，應視為原告已完成居間仲介之義務，被告應支付銷售總額2,110萬元之6%計算之違約金126.6萬元（計算式：2,110萬x6%=126.6萬）予原告，原告爰依系爭委託銷售契約第8條第1項、第9條第2項第3款規定提起本訴。　㈣對被告抗辯則以：　　1.被告稱底價單（即契約內容變更合意書）上面沒有審閱期，以及車位鈎（勾）載不清楚，因此底價單是無效的，主契約的2,358萬才是我要賣的底價云云（參甲證4第12、15頁），惟：　⑴甲證4對話紀錄第2頁所示，被告於113年4月23日詢問系爭房地委託價格2,106萬元之計算式為何，原告於4月24日回覆該計算式為：1,550萬購買成本＋462萬屋主所賺價差＋84萬仲介費＋10萬客變費＝2,106萬元，被告表示收到，亦無任何異議。　⑵次查，如被告於簽訂系爭委銷契約時交付予原告之預售合約書資料所示，即甲證8土地預定買賣契約書及甲證9房屋預定買賣契約書，可知土地合約總價為1,007萬元（參甲證8第13 頁附件一），房屋合約總價為543萬元（參甲證9第26頁附件二），故被告之購買成本總共為1,007萬＋543萬=1,550萬元。再參房屋預定買賣契約書附件一（甲證9第25頁），可知房屋合約總價543萬元為房屋買賣328萬元＋汽車停車空間買賣215萬元，亦即，被告購買成本1,550萬元為包含停車位之購買成本。　⑶是以，雖契約內容變更合意書中漏未勾選該變更後之委託價格為含車位或不含車位者，惟依據兩造訂約當時共同的真意，足認變更後之委託價格2,106萬元係以包含停車位之1,550 萬元購買成本作為計算基礎，當亦為包含停車位之委託銷售價格，自不能徒拘泥該欄位之填載與否而任意推解。致失其真意，並以此作為被告反悔之託辭，是被告片面稱契約內容變更合意書為無效云云，顯非可採。　2.被告又雖稱契約內容變更合意書沒有審閱期，故該合意書為無效云云，然原告員工陸品翰嚴守公司作業流程及仲介專業素養，向被告逐條解釋契約權利義務，以令其確認、理解約款內容，而被告於系爭委銷契約第14條第2項以手寫記載「無需審閱日」，並於特約條款旁再次簽名確認，被告已充分了解系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書之權利義務，始選擇放棄審閱期間，自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。　㈤並聲明：㈠被告應給付原告1,266,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於113年4月23日簽約，委託被告賣房，然被告於113年5 月3日詢問金城舞代銷，代銷說我有5年寬限期可只繳利息，因此可以負擔起房貸，我就於同日以LINE通話跟原告員工陸品翰說我想留下自住，但您仍持續銷售，又說我已簽訂契約，不賣就違約等語給我壓力，我才回覆說若價格有到我只好放手，然原告已於113年5月13日明知我不賣並且要終止契約，卻仍於113年5月15日通知我已成交，我沒見過買方，更沒和買方簽買賣同意書，亦沒收斡旋金，原告竟自行說已成交，且未協商就告我違約。　㈡又價格部分確實是經過我同意，是因為原告說價格訂太高會不好出售，亦未提供實價登錄給我看，沒想到簽約後一個月就成交了，我不能違約不賣，但價金差市場價格太多了，況底價單上面沒有審閱期，以及車位勾載不清楚，因此底價單是無效的，我主張主契約的金額2358萬元為成交底價。系爭委託銷售契約第8條是定型化契約，依消費者保護法為無效。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項：　㈠被告於113年4月23日與原告簽訂系爭委銷契約、不動產標的物現況說明書，委託原告以2,358萬元銷售新北市土城區莊園街「金城舞5」建案G02棟二十樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造復於同日簽訂契約內容變更合意書（下稱變更合意書）變更委託價格為2,106萬元。　㈡原告受託後覓得買方即訴外人譚宇村於113年5月14日出價至2 ,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(R C0000000)，以及交付10萬元之定金。　㈢原告於113年5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼0 00468）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函，表示拒絕履行契約義務。四、本院之判斷：　　原告主張被告未依約給付伊報酬等語，為被告否認，並以前詞置辯。茲敘述如下：　㈠系爭委銷契約及系爭變更合意書等有無條款未經訂入兩造間居間契約或無效之情？　　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。又消費者保護法（下稱消保法）所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。此見消保法第2條第2款、第1款規定即明。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，於113年4月23 日，經被告委由原告居間出售系爭房地，約定底價為2,358 萬元，並簽訂系爭委銷契約，且於同日由被告簽立系爭變更合意書，約定系爭房地委託價格變更為2,106萬元等事，為兩造所不爭執，自堪認兩造間係約定，原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭委銷契約、變更合意書，由原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。　2.次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。而行政院消費者保護委員會第99次委員會議通過之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」，公告不動產委託銷售定型化契約審閱期間不得少於3日。該審閱期間規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量，如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且若於簽約後已經將上述定型化契約交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款，有隨時瞭解契約條款之機會，在經過相當合理之期間後，消費者未曾主張契約審閱期間遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處，則此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契約有失公平之虞。是企業經營者雖於簽約前未給予消費者契約審閱期間，自亦應認為上述契約審閱期之瑕疵已經補正，消費者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。　3.經查，兩造於113年4月23日簽訂系爭委銷契約、系爭變更合意書時，原告在被告簽約前並未給予審閱期間之事，為兩造所不爭執，堪以認定。然原告主張兩造簽訂系爭委託銷售契約時，其員工陸品翰向被告逐條解釋契約權利義務，使被告其確認、理解約款內容乙節，為被告所不爭執，且被告於系爭委銷契約第14條第2項以手寫記載「本人瞭解契約內容，無需審閱日」（見本院卷第32頁），並於特約條款旁再次簽名確認，探究被告之真意，係其已充分了解系爭委銷契約、系爭變更合意書內容之情況下，自願選擇放棄審閱期間，同意即時與原告簽訂系爭委銷契約、系爭變更合意書；再者，系爭委託銷售契約第15條後段已記載該契約第二聯由被告收執（見本院卷第32頁），且被告於簽約當日即向原告傳送「 G2-20F客戶確認.pdf」之檔案詢問底價2,106萬元計算式為何，原告於4月24日回覆該計算式為：1,550萬購買成本＋462 萬屋主所賺價差＋84萬仲介費＋10萬客變費＝2,106萬元，被告表示收到，亦無任何異議，有原告提出兩造之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第37至38頁），是認被告確實知悉系爭委銷契約、變更合意書所載底價之計算方式，出售底價並經被告同意始變更為2,106萬元。亦徵被告在簽訂系爭委銷契約後亦持有副本，顯處於可隨時查閱內容之情狀，足認有充裕時間可閱覽系爭委銷契約之內容，然被告在113年5月15日前未曾向原告反應其契約審閱權遭剝奪、有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處（見上開兩造對話紀錄第1至12 頁），自堪認被告於簽約時自行選擇放棄審閱期間，縱使原告在簽約前未給予被告合理審閱期間，其瑕疵亦經補正，被告自不得於事後始執消保法第11條之1之規定，抗辯系爭委銷契約屬定型化契約條款無效或不構成契約之內容甚明。況系爭變更合意書就所變更之委託銷售價格、服務仲介費用（於特約條款載明房地買賣價格含仲介費4％）等事項，均係以手寫方式載明（見本院卷第35頁），益徵此部分內容尚非原告預定與多數人訂定契約而預先擬定之條款內容，被告可得自行確認此部分變更內容為何，再行決定是否簽立系爭變更合意書。被告辯稱系爭委銷契約屬定型化契約條款、系爭變更契約書委託價格房地買賣部分未勾選是否含車位應無效云云，即屬無據。㈢原告請求被告給付系爭房地銷售總額2,110萬元之6％計算之違約金，共126.6萬元，有無理由？　　　⒈系爭委銷契約8條第1款、第9條第2項第3款之條件業已成就：　　經查，兩造於113年4月23日簽立系爭委銷契約後，並於同日簽立系爭變更合意書，原告受託後覓得買方即訴外人譚宇村於113年5月14日出價至2,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(見本院卷第53頁、第167至168頁)，以及交付10萬元之定金，則譚宇村出售之底價高於系爭變更書所載被告委託價格2,106萬元，自該當系爭契約第8條第1 項所定「買方出價達到委託價格時，甲方（即賣方）同意授權乙方（即原告）代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜。」，而不受系爭委銷契約第7條第8項「於收受定金後24小時內將定金交付被告」約定之限制；又原告於113年5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼0004 68，見本院卷第61至63頁）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函，表示拒絕履行契約義務（見本院卷第55至58頁），亦該當系爭契約第9條第2項第3款所約定「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽訂不動產買賣契約時，視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件。被告雖辯稱其未與譚宇村簽立買賣契約，買賣契約未成立，原告不得向其請求違約金云云。然查，上開不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項之規範，係在處理買賣雙方何時發生簽約之權利義務關係，與系爭委銷契約係存在於兩造間，所規範者為賣方與仲介間之權利義務不同，縱依系爭委銷契約第8條約定，被告與譚宇村不生訂定買賣契約之義務，然已該當系爭契約第8條第1項「買方出價達到委託價格，甲方同意授權乙方代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜」、系爭契約第9條第2項第 3款「視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件，是如被告有反悔不賣之情形，其對系爭委銷契約之他造即原告，即應依上開條款負擔契約責任。被告以此為由所為之抗辯，尚不可採。　⒉經查，被告於譚宇村願意以2,110萬元購買系爭房地後，卻決定不予出售，其所為與系爭委銷契約第8條第1項所定「買方出價達到委託價格時，甲方（即賣方）同意授權乙方（即原告）代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜。」，及系爭委銷契約第9條第2項第3款所定「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽訂不動產買賣契約時，視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件相符，原告依上開約定，請求被告給付違約金，核屬有據。　⒊又按違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減（最高法院82年度台上字第2529號號判決意旨參照）。查系爭委銷契約第8 條第1項、第9條第2項第3款約定，係於符合一定事由時，視為原告已完成仲介義務，被告仍應給付服務報酬，此時買賣雙方實際上並未完成交易，原告本無法請求服務報酬，但因交易未完成係可歸責於委託人之事由所致，方額外課予委託人應給付相當於服務報酬金額之義務。故此約定核屬對委託人違約之處罰，應係損害賠償總額預定性質之違約金（民法第250條第2項規定參照）。原告因被告違約損受損害應為其覓得買家後，聯繫被告、通知被告履約，及預期收取報酬之損失，本院審酌被告違約未與譚宇村締約，原告雖受有前開損害，然其可減省協助辦理簽訂買賣契約、過戶、貸款之時間及相關費用，則參酌兩造原約定本件服務報酬為成交價額之4％之事實，有系爭委銷契約、變更合意書各1份為憑（見本院卷第30、35頁），本院認前揭違約金數額實屬過高，應核減為30萬元，較為允當，是本件原告依系爭委銷契約第9 條第2項第3款約定，請求被告給付30萬元，為有理由；至逾越前開範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭委銷契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年7 月20日（見本院卷第112-1頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-113-訴-1704-20241101-1