Know99判決書

搜尋結果：住居所不明

共找到 164 筆結果（第 101-110 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2808號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人汪毅軍具保人丁錦波謝梅宣律師上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第188號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人汪毅軍違反毒品危害防制條例案件中，具保人丁錦波曾於民國108年10月28日出具現金保證新臺幣（下同）5,000元，而具保人謝梅宣律師則於同年11月4日出具現金保證50,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入其繳納之保證金10萬元及實收利息等語。二、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿…，…保證金已繳納者，沒入之。」第119條之1第2項規定：「依［同法］第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」然被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。三、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官命以5,000 元具保並限制出境、出海，經具保人丁錦波於108年10月28 日出具現金保證5,000元後，於同日釋放；因受刑人聲請解除限制出境、出海，經檢察官命以50,000元具保，經具保人謝梅宣律師於108年11月4日出具現金保證50,000元後，於同日解除限制出境、出海；嗣受刑人經本院以109年度易字第1 30號判決有罪確定等情，有上述2次偵訊筆錄、國庫存款收款書、限制出境出海通知書及解除限制函文、上述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見毒偵卷第61-75、8 9-101頁、聲卷第11、23-41頁），可先認定。四、以下就受刑人於該案偵查、審理中曾陳報之各住、居所，分別認定執行傳票送達情形：　㈠住安徽省休寧縣海陽鎮蘿寧街「率」水路145號，有受刑人之入出境許可證在卷為憑（見毒偵卷第23頁），並有內政部移民署113年12月6日函及所附受刑人之來臺申請資料在卷可稽（見聲卷第65-73頁），然卷內其他狀紙均誤載為「寧」水路，檢察官囑託送達本案112年8月18日執行傳票時，亦囑託送達於安徽省休寧縣海陽鎮蘿寧街「寧」水路145號，容有未合。況海南省休寧縣人民檢察院代為送達時，卻係向「安徽省休宁县海阳镇『罗宁杰』宁水路145号」送達，並以「地址錯誤」為由退回，有執卷內財團法人海峽交流基金會112 年10月26日書函及所附送達證書、代為送達回證及回復函等件在卷足憑，則其代為送達之地址亦與我方之囑託不符。是本案執行傳票尚未合法送達受刑人上述住址。　㈡居上海市○○○區○○路000號801室（見毒偵卷第91頁），本案11 3年11月18日執行傳票經檢察官囑託送達該址，因地址錯誤而遭退回，有執卷內財團法人海峽交流基金會113年11月12 日書函及所附送達證書、代為送達回證及回復函等件在卷足憑，是該址實非受刑人之居所，無從向該址送達。　㈢居臺北市○○區○○○路0段00○0號（中山意舍酒店712號房）（見毒偵卷第91頁），係受刑人入境臺灣期間居住之旅館，因受刑人自108年11月5日出境後即未再入境，有卷附之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可參（見聲卷第55頁），顯見受刑人已無居住之事實，現今該址已非受刑人之居所，無從向該址送達。　㈣指定送達代收人呂承翰律師、指定送達代收地址台北市○○區○ ○路000號9樓之1（見易卷二第35-36頁），嗣經送達代收人呂承翰律師於111年2月11日陳報解除（見執卷內111年8月5 日陳報狀所附狀紙副本），是此地址已無從送達。本案111 年4月8日執行傳票送達該址，係對無送達代收權限之人為之，亦不生合法送達受刑人之效力。　㈤是以，檢察官應將受刑人之執行傳票，送達於其上述安徽省休寧縣海陽鎮蘿寧街「率」水路145號之住址，始為合法送達，迄今既未合法送達，尚難遽認被告業已逃匿。五、又被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。檢察官倘未依法公示送達以通知被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回，此有臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果可參。而被告之住所、居所、事務所及所在地不明者，始得公示送達，倘被告之住、居所並非不明，率予公示送達，自不生合法送達之效力，此有最高法院85年度台非字第141號判決意旨可參。本案對受刑人上述安徽省休寧縣海陽鎮蘿寧街「率」水路145號之住所如送達無果，而有住、居所不明之情形，仍應再行公示送達，始為合法。至檢察官雖曾於112年12月8 日對受刑人公示送達113年1月11日執行傳票，但當時尚未對受刑人上述安徽住所進行送達，尚難遽認受刑人有住居所不明之情事，當次公示送達尚不生合法送達之效力，附此指明。六、綜上所述，本案執行傳票尚未合法送達受刑人，尚難遽認被告業已逃匿，檢察官聲請沒入保證金本息，於法不合，無從准許。七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-聲-2808-20241210-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22932號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人張玉美發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 　條至511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1 　項前段定有明文。次按督促程序如依公示送達為之者，不得　行之，同法第509條第1項後段亦定有明文。二、本件經核，債務人戶籍址設於高雄○○○○○○○○，此有　個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其住居所不明，須依公示　送達為之，依上開法條規定，債權人聲請對債務人發支付命　令，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第509條第1項後段、第513 　條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司促-22932-20241209-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第79號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人劉惠琼上列聲請人聲請對相對人劉惠琼為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000 元及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息由相對人負擔。由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明　　者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149 條　　第1 項第1 款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」　　，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而　　言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責　　任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272 號　　判例意旨可參。二、聲請意旨略以：緣原債權人鴻光資產管理有限公司將其對債務人即相對人全部債權輾轉讓與聲請人。今聲請人查知債務人即相對人已出境，現已行方不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出本院112年度司執字第5 8582號債權憑證、債權讓與聲明書、存證信函及退件信封等件為證。經本院職權查相對人入出境資料，確已於民國103 年4月12日出境至今迄未入境，有中外旅客個人歷次出境資料附卷可稽。經本院職權函詢外交部領事事務局查詢相對人是否留存國外地址，經函復相對人無國外地址資料可資提供，此有外交部領事事務局113年9月2日領一字第1135329386 號函附卷可稽。經本院職權囑託桃園市政府警察局中壢分局訪視相對人是否居住本院112年度司執字第58582號債權憑證所載住所，經受訪人賴俊璋表示相對人並未居住該處，有桃園市政府警察局113年11月30日中警分刑字第1130096630號函附卷可稽。經本院囑託桃園市政府警察局平鎮分局訪視相對人是否居住戶籍地址，經受訪人彭武賢表示相對人為香港人，已於三年前返回香港居住，現已往生，以上訪視內容有桃園市政府警察局113年11月5日平警分刑字第1130044906號函附卷可稽，惟本院職權調閱相對人之戶籍資料，並無死亡之特殊記事，無法逕依受訪人之傳聞證據即認定相對人已死亡之事實，僅能認定相對人未居住於系爭戶籍地址，住居所不明。綜上，相對人現於境外，且無從查知國外住居所，亦未居住於已知之地址，足認相對人住居所不明，聲請人之聲請合於前揭規定，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第91條第3項及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　中壢簡易庭　　司法事務官

2024-12-09

CLEV-113-壢司簡聲-79-20241209-1

湖司聲

內湖簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司聲字第65號聲請人聯生應收帳款財務有限公司法定代理人洪志強相對人許聖坤上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人債權讓與，擬寄送附件之通知函予相對人，詎相對人設籍在新北○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○），無法送達，相對人住居所不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查：相對人設籍在汐止戶政事務所乙節，有個人戶籍資料查詢結果可參。相對人之住居所確處於不明之狀態，聲請人非因自己過失不知相對人居所，揆諸首揭說明，聲請人聲請公示送達，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官

2024-12-06

NHEV-113-湖司聲-65-20241206-1

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第464號原告甲○ 訴訟代理人王瑩婷律師上列原告與被告洪＊＊等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達後7日內，補正下列所述應補正事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之最新土地登記第一類謄本（地號全部，含全體共有人、他項權利部、權利人姓名、年籍資料均請勿遮隱），並據此補正系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），原告應自行核對共有人戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應具狀更正之，或如有住居所不明之情形，應具狀聲請公示送達，又如共有人有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另倘共有人有發生繼承情形，應提出該共有人除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期，如有再轉或代位繼承亦須表明），並檢附全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，暨具狀追加該全體繼承人為被告與請求辦理繼承登記。二、陳報系爭土地及相鄰土地目前使用現況、現使用人及有無使用上相互依存關係（如相鄰土地為系爭土地通行道路、相鄰土地所有人有與系爭土地所有人相同，倘相鄰土地有為本件共有人所有者，請說明使用狀況，並提出該相鄰土地登記第一類謄本）、系爭土地有無地上物（地上物如為房屋，請陳報其使用人，敘明其門牌號碼，並提出該房屋之建物登記第一類謄本或房屋稅籍資料）、聯外道路名稱、寬度、坐落位置（請以彩色照片及地籍圖繪製坐落之大略位置方式查報）。三、系爭土地有設定抵押權，是否聲請對抵押權人告知訴訟（民法第824條之1第2項規定參照）。如是，請檢附書狀繕本以便為訴訟告知。四、查明上開事項後，確認是否具狀追加被告及追加符合民法第 759條規定之聲明，並提出更正後起訴狀載明全體適格被告真實姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明（如有系爭土地之共有人尚未辦理繼承登記者，原告應參酌民法第759 條之規定為適法之訴之聲明）、訴訟標的及其原因事實，且按被告人數添具繕本或影本。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳昌哲

2024-12-05

PDEV-113-斗補-464-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳國良公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409 68號），本院裁定如下：　　主　文吳國良自民國113年12月12日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告吳國良因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且因被告於偵查中自承自民國113年7月加入詐欺集團後，從事假投資取款車手共4日，得手數次，而有事實足認被告反覆實施詐欺或加重詐欺犯行之虞之情事，又據被告所陳，其除了臺南市○○區○○○街000號(D9）之租屋處外，別無其他住居所，且其是否仍得居住於上址租屋處，須視房東意願方可確認，亦認被告住居所不明等事實足認被告有逃亡之虞乙情，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款及同法第101條第1項第1款之羈押原因，復為確保後續審判程序之順利進行，不至於因被告居無定所無從傳喚，對被告予以羈押處分核屬必要，於民國113年9月12日起裁定羈押在案。　　三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本案業於113年11月26日言詞辯論終結，並定於113年12月24日宣判。本院認本案雖業經言詞辯論終結及宣判，然其上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，以及逃亡之虞之羈押原因及必要性均無變動，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段而取代之，故仍有繼續羈押之必要，爰經訊問被告後，裁定被告應自11 3年12月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日

2024-12-05

PCDM-113-金訴-1799-20241205-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22660號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人聲請對債務人陳淑娟發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第 1項前段定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第509條後段亦定有明文。二、本件經核，債務人陳淑娟戶籍址設於高雄○○○○○○○○，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果在卷可稽，其住居所不明，須依公示送達為之，依上開法條規定，債權人聲請對債務人發支付命令，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第509條後段、第513條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

KSDV-113-司促-22660-20241205-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第11號原告甲○○（紐西蘭籍）法定代理人丁○○ 訴訟代理人何金陞律師黃伊平律師被告丙○○ ○○○ ○○○ （住居所不明）上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法　　律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷（臺灣高等法院87年度抗字第2409號裁定參照）。又國際管轄權行使之合理基礎，係指某國法院對某種涉外案件之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關係足認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至所謂一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數國，自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合國際秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某國法院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」之原則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（Doctr-ine of Forum NonConveniens）。故在採取從寬認定我國法院之一般管轄權的情形下，為避免與外國法院之一般管轄權發生衝突，亦宜考慮引進英美普通判例法上「法庭不便利（forum non conveniens）」之原則，由法院在具體個案中，宣告放棄對該案件之一般管轄權（劉鐵錚、陳榮傳，國際私法論，三民書局，修訂三版，第606 頁參照）。查本件原告為紐西蘭籍國民，被告為印度籍國民，兩造均居住紐西蘭，有原告提出之原告護照、被告臉書截圖可參（見本院卷第67、81-83頁），是本件為涉外事件。又我國涉外民事法律適用法係對於涉外事件就內國之法律決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部部分並無明文規定，依前揭說明，本院就本事件是否有管轄權，當依法庭地法即我國法加以判斷。二、次按「親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院。」「前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。」家事事件法第61條定有明文。又按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項　　2款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。又依我國民法第20條規定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所，至於行政管理規定之戶籍登記地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠原告於紐西蘭出生並居住紐西蘭，為紐西蘭籍國民，有原告護照在卷可稽（見本院卷第67頁），原告之住所地為紐西蘭，可堪認定。而原告之母即法定代理人丁○○雖為我國人，並設有戶籍（見本院卷第15頁），惟原告之母丁○○長年居住紐西蘭，在紐西蘭結婚生子，近10餘年每次回臺均僅短暫停留 2 日至10餘日，最近一次於民國113年2月1日攜同原告入境回臺，亦僅停留1月，隨即於113年3月2日攜原告返回紐西蘭，有原告及原告之母丁○○之入出境資訊連結作業可稽（見本院卷第107、109頁），可見原告之母丁○○主觀上並無在臺灣久住之意思，客觀上亦無在臺灣久住之事實，原告之母丁○○ 在臺灣之戶籍地顯非其長久居住之住所。又依原告主張，被告為印度籍國民，居住紐西蘭，有原告提出之被告臉書截圖可參（見本院卷第81-83頁）。是本件原告為紐西蘭籍國民，被告為印度籍國民，且原告、原告之母丁○○及被告均居住紐西蘭，本件法律發生地、事實發生地亦均在紐西蘭，依前揭我國家事事件法第61條規定，本院並無管轄轄。退步言之，縱認本院有管轄權，惟原告及被告均居住紐西蘭，法律發生地、事實發生地及相關證據資料均在紐西蘭，若逕認由我國法院管轄，對兩造訴訟權之保護，並非有利；且被告為無過失之一方，強令被告前來我國應訴，顯有不便，且未符合法理基礎及公平正義。是依我國家事事件法第61條規定，或依「不便利法庭」原則，我國法院對本件訴訟並無審判管轄權，原告向本院提起本件訴訟，違反上開專屬管轄規定，本院不能以裁定移送於其管轄法院，本件原告之訴不合法，應予駁回。　㈡再縱認本院有管轄權，原告逾期未補正上述程序要件，亦應駁回原告之訴：　　原告之母丁○○於113年2月28日與律師諮詢同意委任後，隨即於113年3月2日攜同原告匆匆離臺返回紐西蘭（見本院卷第6 9頁入出境連結資訊），本件起訴狀係原告及原告之母丁○○ 離境後由律師代為遞狀（本院收受起訴狀日期為113年3月25 日，見本院卷第3頁起訴狀收文戳日期），相關起訴狀及委任狀均非原告之母丁○○親自簽名用印（起訴狀亦無律師蓋印，非由律師代理起訴），均有待補正，且被告年籍、住居所不明，致本院無從確認起訴之對象，經本院以113年4月1日北院英家和調113年度家調字第315號函通知原告補正上開事項（送達原告指定之送達代收地址由訴訟代理人之受僱人收受），再於113年8月27日裁定命原告於25日內補正下列事項：㈠由原告法定代理人丁○○合法代理之起訴狀正本（應附繕本），及委任訴訟代理人之委任狀正本（均應經法定代理人親自簽名並經駐外機關驗證）。㈡被告之年籍資料、身分證明文件。㈢被告之住居所地址等項；該裁定於113年9月2日送達原告之訴訟代理人由受雇人收受，有本院送達回證在卷可參（見本院卷第75頁）原告迄未補正。關於被告之年籍資料、身分證明文件及住居所部分，原告雖於113年9月11日以家事陳報㈡暨聲請調查證據狀提出姓名為丙○○ ○○○ ○○○之Faceb ook截圖為佐，並稱原證1係原告之母丁○○與被告間之紐西蘭結婚證書，紐西蘭當地政府留有被告之入境、護照或居留證等身分證明文件，而聲請本院函詢外交部轉呈駐奧克蘭臺北經濟文化辦事處函請當地政府後回覆云云（見本院卷第81-8 3頁）。惟查，一般臉書上之名稱未必為真實姓名，況同姓名者甚多，尚難以原告所提臉書上名稱丙○○ ○○○ ○○○之人遽認係本件被告本人，且原告所提之原證1係原告之母丁○○與第三人戊○間於112年（2023年）7月25日在紐西蘭之結婚證書（見本院卷第17、63頁），並非丁○○與被告間之紐西蘭結婚證書，實無從查悉確認被告之年籍資料以確定其身分，原告並未提供可確認為正確之被告年籍資料，本院無從據以調查。況於外國調查證據，須透過我國與該外國間之司法互助協定請求協助調查，於我國與紐西蘭間無司法互助協定之情況下，顯無法向紐西蘭政府查詢及請求協助調查證據，且被告為印度籍國民，於紐西蘭為外國籍人士，其身分資料涉及個人資料之保護，紐西蘭當地政府更無從配合提供相關資料，原告聲請函詢外交部轉呈駐奧克蘭臺北經濟文化辦事處函請當地政府後回覆云云，實無所據。而依原告書狀記載原告之母於107年間與被告在紐西蘭結婚，則原告之母應持有結婚證書，應得提出以確認被告被告之身分及年籍資料，且原告之母既知悉被告臉書訊息，自得自行與被告聯繫取得被告之住居所等資訊，原告及原告之母怠於舉證查報上開應補正資料，經本院裁定命補正，逾期迄今未補正，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，亦應駁回原告之訴。　㈢綜上述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-親-11-20241204-2

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4267號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良聲請人因與相對人王柏青間給付電信費聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達之情形，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第5款定有明文。二、本件聲請人以相對人積欠電信費為由聲請調解。惟查，相對人之戶籍已於民國112年12月20日遷入新北○○○○○○○○，且聲請人於聲請狀所記載之相對人住所址即為相對人戶籍遷入新北○○○○○○○○前之戶籍址，此有相對人戶籍資料查詢結果單、遷徙紀錄查詢結果單在本院限制閱覽卷內可稽。故相對人因住居所不明，應為公示送達。是依前揭規定，本件聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2024-12-03

SJEV-113-重司小調-4267-20241203-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第1999號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告 CHEYROUX CHRISTOPHE（法國籍）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。查被告於民國111年8月12日出境，其居留狀況為「離台」，有外人居停留資料查詢表附卷可證，應認被告現住居所不明。茲按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。查被告自107年間起居留地址變更為「新北市○○區○○○路0段000巷00號9樓」，此有前揭居停留資料可參，是應認其在中華民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-02

TPEV-113-北小-1999-20241202-2