Know99判決書

搜尋結果：侯慶忠

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林炳耀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5838 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林炳耀犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林炳耀於民國113年4月14日20時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路0段0巷00號住宅前，意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣之竊盜犯意，攀爬上開住宅之圍牆走至曬衣區，徒手竊取女用內褲2件，得手後將之藏放在左邊口袋內，旋即騎乘上開機車離開現場。二、案經唐冠玉訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告林炳耀於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人洪元璋於警詢之證述互有相符，並有屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所警員調查報告、車號000-0000普通重型機車之車輛詳細資料報表、本案民宅監視器影像光碟暨擷圖13張、沿線監視器影像光碟暨擷圖3張、被告113年4月14日所穿著衣物之蒐證照片1張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告翻越圍牆侵入他人庭院竊盜，所為固應譴責，惟其所竊得之物女用內褲共 2件價值約新臺幣（下同）1,000元（詳警卷第15頁），衡以本案犯罪之情節，以及被告始終坦承犯行且有意願賠償告訴人之犯後態度，若對被告科以加重竊盜罪法定最低度之刑即 6月以上有期徒刑，對其不免失之過苛，而有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告踰越牆垣竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產權之意識，所為不宜寬貸；被告始終坦承犯行，且有意與告訴人和解（見本院卷第40頁），惟因告訴人無調解意願而未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第59頁），犯後態度尚可；佐以被告有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；參以被告徒手竊取之犯罪手段、所竊財物價值非鉅，兼衡被告自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告所竊得之女用內褲2件，固為被告之犯罪所得，惟據被告稱已經丟棄（見警卷第9頁），又無其他證據證明存在，且價格非鉅、屬日常生活所用之物，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-09

PTDM-113-易-581-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第296號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張國慶上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第5966號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張國慶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號刑事判決）記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件原審認被告無罪，係以認被告單純為賭客身分，然被告於警詢自承：(問：你與李柏毅的網路天九牌如何計算輸贏及對帳期間與支付賭款方式與地點？ )李柏毅是我的網路天九牌下線，李柏毅下線有康翔昱等人，我單獨針對李柏毅對帳及收款，每週對帳1次，對帳前我會聯絡李柏毅看他人在那裡，我就去找他，大約109年10月至12月期間我與李柏毅曾經約在朋友住家，恆春鎮聖都Vill a等地方對帳及收賭款；(你與李柏毅、康翔昱認識往來情形？)我在網路賭博網站上認識李柏毅，後來李柏毅成為我的下線，康翔昱是李柏毅的下線，李柏毅對他的下線對帳及收款，我單獨對李柏毅對帳及收款。另被告於檢事官前亦曾供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我的輸贏包括其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿等語，該次由警員查獲待為轉交之金額為新臺幣91萬元等語，復核與證人李柏毅、證人蕭士超皆曾於警詢證述其等上線為被告之情，核與被告自承為其等上線之乙節相符，依上開情節以觀，被告既係前開賭客之上線，而其又會幫助賭客蒐集賭資後轉交與同案被告蔡明志，直接與本案之正犯接觸，則被告之行為評價，至少應構成意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之幫助犯，原審逕認被告僅係賭客身份而未為本案之犯罪，容有違誤等語。三、本院之判斷　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告關於被訴事實之供述，縱使前後有異，仍必須有經嚴格證明得確信屬實之積極證據，始得為不利被告之認定。不得僅以被告之前後說詞不一，即為其不利之判斷。若檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡述其證據方法與待證事實之關係，原審對於卷內訴訟資料，復已審酌說明何以仍無從為更不利被告之認定，且其論斷無悖於經驗與論理法則，即難認有違誤（最高法院111年度台上字第331號判決參照）。　　㈡原審法院就被告被訴事實為無罪之諭知，已經詳列檢察官所為之舉證，認為尚不足以證明被告被訴犯罪之事實，就被告於警詢、偵訊及原審審理時先後供述內容確有矛盾不一岐異之處，亦已說明認定『「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目只有天九牌，由公司提供平台及場地，請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，再比大小輸贏。』等事實之依據（原判決第4頁第17行至31行）。縱使被告之辯解供述有前後矛盾不合之情而難以盡信，仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪，不能僅以被告可疑之供述，即以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。㈢原審另以證人李柏毅於警詢時證稱：我於000年00月間因為缺錢開始與張國慶用線上賭博，張國慶是我的上手，我僅負責拉客戶抽水錢，佣金約是4%，1週結1次帳，每次佣金大約2 萬元。警方在前址民宿內扣得現金83萬1,200元為我所有，是我與我下線網路賭博輸的錢，帳款金額為91萬多元，原要交給線上賭博的代理張國慶。由上開證人李柏毅證述以觀，可見被告為其上線，李柏毅則負責拉下線，並與被告約定前揭數額之佣金等情，惟證人嗣又在警訊供述:起初是張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊後，手機畫面會跳出一個邀請入群，點同意就可以進去玩，我有朋友要玩的時候，會先跟張國慶說，張國慶告訴我，我拉的人的帳必須由我負責。賭金是每週計算1次，輸贏都是與張國慶對帳，以現金支付交給張國慶。對照證人李柏毅前後證述內容，可見其對於與被告間是否為上下線關係，所述顯有矛盾不符，難以憑採。且據證人李柏毅證述其自身以及其邀請朋友加入之情節，足知被告僅是邀請其等進入某LINE 群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供被告、李柏毅等人加入自行參與賭博，核與實務上網路賭博代理商提供下線開通之帳號、密碼等情形有別，因而無從推認被告即為賭博網站之代理人。再者，被告於檢察事務官詢問時供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我自己的輸贏與其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿。我先收我朋友的賭金再交給蔡明志，我們沒有上下線等語，與證人李柏毅證稱其邀請加入之朋友之賭金需由其收受後上繳等節相符，綜上交互比對被告供述與證人之證述，被告究係一般賭客身分邀朋友加入及代朋友轉交賭金，抑或係與他人共同經營賭場，證據上即無從明確無疑認定。　㈣另查證人蕭士超雖於警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」線上賭博遊戲只有天九牌，是由LINE的機器人拉進去遊戲群組，我是賭客而非主管，沒有參與管理或職務。我沒有下線。一開始是000年00月間張國慶邀請我到一個LIN E群組，裡面有「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面會跳出邀請入群，點同意之後就可以進去玩了。賭金每週結算一次，LINE會有機器人小幫手自動計算每個賭客該週輸贏，賭金以匯款方式支付給張國慶。我的上線是張國慶，輸贏都跟張國慶對帳。我沒有邀請他人，沒有抽傭、獲利或帳冊。我與李柏毅同為張國慶的下線，邱金祥已經註冊一段時間，但還沒開始玩等語。自證人蕭士超前揭證述以觀，其加入遊戲過程核與被告、李柏毅相類，被告僅是邀請其進入某LI NE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供蕭士超加入自行參與賭博，確與實務上網路賭博代理商提供下線帳號、密碼等情形相悖。又證人蕭士超於檢察事務官詢問時改證稱以：我截至109年12月23日前遊玩「大發娛樂城」約1個月。我贏得的賭金，群組會匯款給我，我不知道匯款的人是誰，一週結算1次，我透過張國慶來玩，贏的時候張國慶會給我現金，輸的時候我給張國慶現金。當初是看到張國慶在玩，我說我也要玩，他就跟賭博群組客服說我也要玩，於是我就跟該客服加LINE，就被拉入群組。可以向「大發娛樂城」機器人查詢輸贏的紀錄。我們沒有分上下線，也不需要拉下線，沒聽說拉下線可以增加佣金。我跟張國慶、李柏毅、邱茂祥是朋友，看起來都是玩家，沒聽說招攬賭客有何好處等語，對照證人蕭士超前後所述，不僅就賭金係匯款或現金交付所述有間，亦改稱與被告間關係僅是同樣參與賭博遊戲之玩家，並非上下線關係，且其可自行查詢輸贏之紀錄，無需透過被告查詢，自無從以後臺資訊只有賭場經營者能夠查閱，推認被告非屬一般賭客，而為經營方。綜上，本件即無從依證人蕭士超之前後並非一致容有瑕疵之證述，推認被告有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之主觀犯意及犯行。　㈤前開上訴意旨引用被告警詢、檢事官訊問時之供述，以及證人蕭士超、李柏毅於警詢時之證述，逕認被告之行為評價，至少應構成意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之幫助犯等語，而指摘原判決不當，難認為已另有證明被告犯罪之積極事證，所持理由，亦僅係對原判決對證據取捨之論述，仍憑己見為不同之評價，並無可採。　四、綜上所述，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，原審為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附件:臺灣屏東地方法院113年度易緝字第7號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　張國慶　選任辯護人　王建元律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5966 號），本院判決如下：主文張國慶無罪。理由一、公訴意旨暨111年度蒞字第6708號補充理由書意旨略以：　　被告張國慶、蔡明志、陳家偉（後2人業經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5054號起訴，嗣經臺灣橋頭地方法院以簡易判決判處罪刑）與真實姓名年籍不詳綽號「李小龍」、「阿呆」之人，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，為下列行為：　　㈠由蔡明志自民國109年12月23日12時35分許為警查獲前某時起，在位於高雄市○○區○○路000號之透天厝，設置天九牌、賭桌、籌碼、骰盅及電腦設備等物品，架設「大發娛樂城」之線上簽賭平臺。另僱用數名真實姓名年籍不詳之女子擔任「荷官」，負責依指示在賭桌上安放牌支，及僱用陳家偉擔任俗稱「二官」之現場指導人員，以輔助「荷官」與賭客順利對賭。　　㈡由真實姓名年籍不詳之人自109年12月23日12時35分許為警查獲前某時起，在不詳地點，設置天九牌、賭桌、籌碼、骰盅及電腦設備等物品，架設「大吉娛樂城」之線上簽賭平臺。另僱用數名真實姓名年籍不詳之女子擔任「荷官」，負責依指示在賭桌上安放牌支，及僱用真實姓名年籍不詳之人擔任俗稱「二官」之現場指導人員，以輔助「荷官」與賭客順利對賭。　　　不特定賭客透過通訊軟體LINE進入「大發娛樂城」或「大吉娛樂城」等賭博網站之網路平臺群組後，即可進行天九牌對賭（方式為賭客於前開群組中可看到發牌直播現場，每家各發4張牌，賭客與莊家對賭，比較點數大小，賭客可以選擇押注莊家以外之其他3家閒家，亦可選擇擔任莊家，並以LINE直接傳送下注訊息；下注截止時，由荷官開牌，由電腦判定及紀錄輸羸，所押注對象點數較莊家大者為鸁家，獲勝者可獲得依1比1之賠率計算之賭金；若所押注對象點數較莊家小者，則賭客所押注之點數悉歸前開賭博網站經營者所有）。而前開賭博網站之賭客為輸家者，其中部分輸家之賭金係由李柏毅收受，再由李柏毅將該部分賭金交付被告，由被告將其中「大發娛樂城」賭博網站部分之賭金交付與蔡明志，而「大吉娛樂城」賭博網站部分之賭金則交付與「阿呆」。嗣經警方於109年12月23日1 2時35分許，在址設屏東縣○○鎮○○街00號之墾丁貳伍包棟民宿（25 Villa Hengchun Kenting，下稱前址民宿），因另案執行搜索時，當場扣得被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超及邱茂祥（被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超及邱茂祥被移送普通賭博犯行部分，均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴之處分）各自所使用之行動電話及其內之LI NE群組內資料、現金新臺幣（下同）119萬4,200元等物品，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。二、公訴人復以110年度偵字第5966號補充理由書補充：　　被告於000年00月間起陸續招攬李柏毅、謝蕎聿、蕭士超與邱茂祥等不特定賭客在附表一所示之線上簽賭平臺賭玩天九牌（方式為賭客得選擇擔任莊家或閒家，每家下注後均發4 張天九牌，分成前後2組互相配對，與莊家對賭比牌面大小，由電腦判定輸贏，獲勝一方取得該次下注金額，且1萬元抽頭500元，落敗一方該次所下注金額則全歸線上簽賭平臺所有），並負責將所招攬之賭客（包含該賭客再招攬之賭客）每週結算1次之賭金收齊後交付與附表一所示之線上簽賭平臺之蔡明志、「阿呆」等人，被告即以上開方式與蔡明志、陳家偉及「阿呆」等人共同聚眾賭博並供給賭博場所。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。四、公訴人認被告涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，係以被告於警詢、偵查中及本院訊問時之供述、證人即另案被告蔡明志、陳家偉、同案被告謝蕎聿於偵查中之證述、證人即同案被告李柏毅、蕭士超、邱茂祥於警詢及偵查中之證述、被告張國慶扣案手機調查報告、同案被告李柏毅扣案手機調查報告、同案被告謝蕎聿手機鑑識擷圖與調查報告、同案被告謝蕎聿、李柏毅、蕭士超扣案手機調查報告、對帳單擷圖、法務部調查局高雄市調查處扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5054號起訴書、臺灣橋頭地方法院111年度簡字第256號刑事簡易判決等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有何意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯行，辯稱：㈠我玩的是「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」，我只是賭客而非經營方，起初是蔡明志給我「大發娛樂城」客服LINE，客服傳給我一個機器人，我點選後就可以註冊進入開始下注。㈡我沒有下線，但有一起遊玩的朋友李柏毅、邱茂祥、蕭士超。朋友看到想玩才介紹他怎麼玩，每個人都可以看營利開支明細。㈢我的上游是「李小龍」，每週結算1次，輸贏用現金支付。蔡明志把我排在「李小龍」這條線，「大發娛樂城」我的輸贏與其他被告的輸贏，是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿；「大吉娛樂城」與蔡明志無關，是交給我一個朋友「阿呆」，我不知道他的真名，我也比較沒在玩，「一定贏娛樂城」、「大四喜」我沒有玩。我每週跟蔡明志、「阿呆」對帳，就順便幫李柏毅交錢等語（見警卷第1頁背面至3頁背面，偵卷第 233至241、260頁，本院卷第50、51頁）。經查：㈠警方於109年12月23日12時35分許，在前址民宿，因另案執行搜索，當場扣得如附表二各編號之人所有，如附表二各編號所示之物等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁），並有臺灣屏東地方檢察署110年度保字第475號扣押物品清單存卷可參（見偵卷第65至67頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」、「一定贏娛樂城」之娛樂遊戲項目為天九牌，遊玩方式係由不詳公司提供平台及場地，並僱請不詳荷官派牌，賭客方則係由錢足夠者擔任莊家，否則即擔任閒家，比大小輸贏等情，業據被告於110年3月 17日警詢時供稱：「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」是由遊戲公司提供平台及場地，再請荷官派牌，任何人都可當莊家或閒家，再比大小輸贏等語（見警卷第2頁），核與證人李柏毅於110年3月18日警詢時證稱：「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目只有天九牌，由公司提供平台及場地，請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，比大小輸贏等語（見警卷第41頁背面至42頁背面）；證人蕭士超於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」是由遊戲公司提供平台及場地，再請荷官派牌，錢足夠才能當莊家，不然就是當閒家，再比大小輸贏等語（見警卷第65頁）均大致相符，是此部分之事實，應堪認定。公訴人固於本院審理時表示：一般認為經營賭博業者才會擔任莊家，被告曾為莊家應屬經營方等語（見本院卷第131頁），與前揭被告與證人所述未盡相符，且前揭起訴書暨補充理由書所載之賭博遊玩方式亦記載賭客得選擇擔任莊家或閒家等語，公訴人前述被告曾為莊家應屬經營方等語，容有誤會，先予敘明。　㈢蔡明志與陳家偉於偵查中分別證述為賭場設立者與受僱用之荷官，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，後經臺灣橋頭地方法院以簡易判決判處罪刑等情，業據證人蔡明志於110 年11月24日檢察事務官詢問時證稱：我經營賭場，現場設備是由我購買的。陳家偉則是我的朋友，受我僱用管理賭場。我在高雄市○○區○○路000號收取賭客金錢等語（見偵卷第213 至215頁）；證人陳家偉於110年12月10日檢察事務官詢問時復證稱：我受僱於蔡明志擔任二荷官，我的工作是當荷官牌沒擺好，由我去更正。是由蔡明志給我薪水。我到職時就有荷官與賭場設備了。鹽田路賭場是「大發娛樂城」，沒有其他的等語（見偵卷第231至233頁），並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第5054號起訴書、臺灣橋頭地方法院1 11年度簡字第256號刑事判決在卷可稽（見偵卷第147至150 頁，本院卷第103至107頁）。然查，就被告是否參與經營賭場乙事，證人蔡明志、陳家偉俱予否認，並分別證述如下：　　⒈證人蔡明志於110年11月24日檢察事務官詢問時證稱：賭客輸贏後有時會將錢拿給我，有時不會。我不需知道要交給何人，也無需核對身分。我認識張國慶，我知道張國慶有在玩網路賭博。張國慶來過我鹽田路住處泡茶，沒有其他來往。張國慶也曾交錢給我，說要轉交給某人，某人就來跟我拿，來收錢的人不只一個，有時候幾萬或幾十萬，我知道是賭博的錢，但我不會去問張國慶，算是幫忙而已，我大約幫張國慶轉交錢3、4次。我不知道誰的綽號是「李小龍」。張國慶不算跟我一起經營鹽田路賭場等語（見偵卷第213至215頁）。證人蔡明志所述收取被告交付賭博相關金錢部分，核與被告前揭供述內容相符，惟證人蔡明志明確證稱被告非與其共同經營賭場之人，是被告究屬與蔡明志共同經營賭場，或僅代朋友連同自己賭金一起交付蔡明志，難謂無疑。　　⒉證人陳家偉於110年12月10日檢察事務官詢問時證稱：我在鹽田路那裏泡茶認識張國慶，沒有深交。我認為張國慶只是賭客而已，不是賭場幹部，也沒有一起經營賭場。我不知道張國慶有沒有拿錢給蔡明志，也不清楚張國慶與蔡明志間關係。我不知道綽號「李小龍」之人是誰等語（見偵卷第231至233頁）。是證人蔡明志、陳家偉均證稱被告非與其等共同經營賭場之人，則被告是否涉犯法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，非無疑問。　㈣證人李柏毅於109年12月24日警詢時證稱：警方在前址民宿內扣得現金83萬1,200元為我所有，是我與我下線網路賭博輸的錢，帳款金額為91萬多元，原要交給線上賭博的代理張國慶，由於我拜託邱茂祥幫我致贈朋友葬禮酒塔費用，欠他5 萬多元，加上一些零星的開銷，所以剩下83萬1,200元等語（見警卷第49至50頁）；復於110年2月2日警詢時證稱：我於000年00月間因為缺錢開始與張國慶用線上賭博，張國慶是我的上手，我僅負責拉客戶抽水錢，佣金約是4%，1週結1 次帳，每次佣金大約2萬元等語（見警卷第51頁背面）。自證人李柏毅前揭證述以觀，其證述被告為其上線，其則負責拉下線，並與被告約定前揭數額之佣金等語明確，然查：　　⒈證人李柏毅於110年3月18日警詢時改證述以：「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」娛樂遊戲項目是天九牌，我是賭客而非經營者，無管理職或職稱。我不知道是否有網路系統，我直接在LINE群組裡就可以玩。我沒有下線，但有一起玩的朋友。我會邀請朋友一起進來玩，我共邀請4、5人玩該網路賭博遊戲，直到遭警方查獲前，我都沒有抽傭或獲利，邱茂祥、蕭士超不是我的下線而是我的朋友。起初是張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」與「大吉娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊後，手機畫面會跳出一個邀請入群，點同意就可以進去玩，我有朋友要玩的時候，會先跟張國慶說，張國慶告訴我，我拉的人的帳必須由我負責。賭金是每週計算1次，輸贏都是與張國慶對帳，以現金支付交給張國慶。報表我不知道是誰製作，都是張國慶傳給我看的，因為他說他算術不好，要我幫他看等語（見警卷第41頁背面至 44頁）。對照證人李柏毅前後證述內容，可見其對於與被告間是否為上下線關係，所述顯有齟齬，難以憑採。且據證人李柏毅證述其自身以及其邀請朋友加入之情節，足知被告僅是邀請其等進入某LINE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供被告、李柏毅等人加入自行參與賭博，核與實務上網路賭博代理商提供下線開通之帳號、密碼等情形有別，自無從推認被告即為賭博網站之代理人。再者，被告於110年12月10日於檢察事務官詢問時供稱：蔡明志把我排在「李小龍」這條線，我自己的輸贏與其他被告的輸贏，都是由我拿錢給蔡明志，贏錢也是跟蔡明志拿。我先收我朋友的賭金再交給蔡明志，我們沒有上下線等語（見偵卷第233至241頁），與證人李柏毅證稱其邀請加入之朋友之賭金需由其收受後上繳等節相符，準此，被告究屬與他人共同經營賭場，或僅代朋友轉交賭金，尚非無疑。　　⒉又證人李柏毅於110年9月30日檢察事務官詢問時證稱：張國慶介紹我玩該賭博網站，我不知道張國慶有無經營，邱茂祥、蕭士超是經我介紹來玩的，沒有分上下線，本來說招攬可以抽佣，但後來都沒有拿到錢。我本來準備83萬1, 200元，但張國慶說更新最新帳冊，變成要給他91萬200元，錢是我跟女友幫賭客代墊，之後再打電話跟賭客聯絡收錢等語（見偵卷第105、106頁）；復於110年12月23日檢察事務官詢問時證稱：扣案的錢主要是在「大發娛樂城」輸的錢，紙條上寫「發122700」就是大發輸的錢，「吉91 900」就是大吉輸的錢，「定438300」就是一定贏輸的錢，最後怎麼算成91萬200元我忘記了等語（見偵卷第248頁）。對照證人李柏毅就本案遭扣案之現金83萬1,200元，與應交付被告之金額間，如何計算、金額究竟為何，所述前後矛盾，且就邀請或招攬他人加入之佣金部分，亦改稱沒有拿到錢過云云。證人李柏毅歷次證述情節有前述各該歧異，顯有矛盾，自無從逕予推認其與被告間為賭客及賭場經營者，或有何上下線關係。　㈤證人蕭士超於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」線上賭博遊戲只有天九牌，是由LINE的機器人拉進去遊戲群組，我是賭客而非主管，沒有參與管理或職務。我沒有下線。一開始是000年00月間張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」、「一定贏娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面會跳出邀請入群，點同意之後就可以進去玩了。賭金每週結算一次，LINE會有機器人小幫手自動計算每個賭客該週輸贏，賭金以匯款方式支付給張國慶。我的上線是張國慶，輸贏都跟張國慶對帳。我沒有邀請他人，沒有抽傭、獲利或帳冊。我與李柏毅同為張國慶的下線，邱金祥已經註冊一段時間，但還沒開始玩等語（見警卷第64頁背面至66頁背面）。自證人蕭士超前揭證述以觀，其加入遊戲過程核與被告、李柏毅相類，被告僅是邀請其進入某LINE群組，其後即由該群組所謂機器人自動發送帳號、密碼，供蕭士超加入自行參與賭博，確與實務上網路賭博代理商提供下線帳號、密碼等情形相斥。又證人蕭士超於110年9月17日檢察事務官詢問時改證稱以：我截至109年12月23日前遊玩「大發娛樂城」約1個月。我贏得的賭金，群組會匯款給我，我不知道匯款的人是誰，一週結算1次，我透過張國慶來玩，贏的時候張國慶會給我現金，輸的時候我給張國慶現金。當初是看到張國慶在玩，我說我也要玩，他就跟賭博群組客服說我也要玩，於是我就跟該客服加LINE，就被拉入群組。可以向「大發娛樂城」機器人查詢輸贏的紀錄。我們沒有分上下線，也不需要拉下線，沒聽說拉下線可以增加佣金。我跟張國慶、李柏毅、邱茂祥是朋友，看起來都是玩家，沒聽說招攬賭客有何好處等語（見偵卷第93至95頁），對照證人蕭士超前後所述，不僅就賭金係匯款或現金交付所述有間，亦改稱與被告間關係僅是同樣參與賭博遊戲之玩家，並非上下線關係，且其可自行查詢輸贏之紀錄，無需透過被告查詢，自無從以後臺資訊只有賭場經營者能夠查閱，推認被告非屬一般賭客，而為經營方。證人蕭士超前引證述難認一致、非無瑕疵，是無從據此推認被告有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。　㈥證人邱茂祥於110年3月25日警詢時證稱：「大發娛樂城」一開始是109年間張國慶邀請我到一個LINE群組，裡面有「大發娛樂城」的客服機器人，由機器人開帳號、密碼給我，等註冊好，手機畫面跳出一個邀請入群，點同意之後就可以進去玩了，我看不懂如何玩、對賭或輸贏，不知道如何下注賭金，不知道多久結算或如何支付，我沒有上線。我與張國慶、李柏毅、蕭士超是現實的朋友等語（見警卷第75頁背面至 77頁）；復於110年10月7日檢察事務官詢問時證稱：我當天到現場，看張國慶在玩，我就問他要怎麼玩，張國慶說我也不懂，張國慶就分享「大發娛樂城」的客服機器人給我，把我加入，但我連開都沒有開，我沒有聽過「大吉娛樂城」，沒有人介紹我去玩，只是我當下好奇等語（見偵卷第141、1 42頁）。證人邱茂祥所述其加入遊戲過程核與被告、李柏毅或蕭士超均相近，且據其所述其係因好奇而向主動向被告詢問，參諸被告於本院審理時供稱：當時私下很多朋友一起進來玩等語相符（見本院卷第51頁），被告與前揭證人李柏毅、蕭士超、邱茂祥間，究竟係屬賭客與賭場經營者關係，抑或上下線關係，或者僅屬朋友間分享賭博資訊，而均屬參與賭博遊戲之賭客，尚屬有疑。　㈦公訴意旨並以證人謝蕎聿於偵查中之證述為其論據，然證人謝蕎聿於110年10月7日檢察事務官詢問時證稱：我有玩過「大發娛樂城」、「大吉娛樂城」，張國慶、李柏毅也是玩家，蕭士超、邱茂祥我不熟，我沒有上下線，唯一接觸的就是機器人，我不需要招攬賭客等語（見偵卷第122頁），亦證稱被告為單純的賭客，尚無從據以推認被告涉有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。　㈧公訴意旨所提出卷附被告扣案手機調查報告（見警卷第18頁）、謝蕎聿手機鑑識擷取圖片、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超、邱茂祥扣案手機調查報告（見警卷第19至26頁背面、30至40 、56至63頁背面、68至74頁背面、78至82頁）等證據，可見賭博相關通訊軟體對話紀錄擷圖、賭博相關帳目與營利明細手寫紙條、電腦繕打表格、賭博遊戲畫面與規則擷圖。然查，被告向李柏毅收取李柏毅及其友人之賭金上繳他人乙情，業據被告與證人李柏毅詳述如前，證人蕭士超前揭證述亦表明賭客能自行查閱輸贏等語，證人李柏毅同證稱被告會傳送報表予其幫忙看等語，則依被告與證人李柏毅、蕭士超所述，被告、謝蕎聿、李柏毅、蕭士超、邱茂祥作為賭客身分，手機內查有賭博相關通訊軟體對話紀錄擷圖、賭博相關帳目、賭博遊戲畫面與規則擷圖等內容，非顯悖離常情，自難據此為被告有利或不利之推論。況被告與李柏毅手機內，均可見股東分潤、客服端支出、荷官端支出、開支明細、股東分潤暨上交公司等營利明細手寫紙條與電腦繕打表格等情，有擷圖在卷可考（見警卷第20至21、24至25頁背面、58至62頁背面），則何以據此辨別被告即為賭場經營方或線上簽賭平臺之重要成員，李柏毅則僅為賭客。且前揭擷圖所示股東欄位、各不詳報表暱稱欄位部分均未見被告姓名或暱稱，又各該不詳報表除標題記載「大發」者外，其餘報表各自與何娛樂城相關，無從區辨。公訴意旨固認前揭擷圖可佐證被告為線上簽賭平臺之重要成員，似欲佐證被告為實際經營賭場或擔任計算賭場成本收益、賭場人員薪資之管理人員，然此與被告被訴招攬與交付公訴意旨所載之人之賭金行為間，關聯性無從認定。是不能執此推認被告確有意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行。五、綜上所述，公訴意旨暨補充理由書所指被告意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官郭淑芳附表一：110年度偵字第5966號補充理由書附表編號架設者架設位置線上簽賭平臺名稱 1 蔡明志高雄市○○區○○路000號之透天厝大發娛樂城 2 「阿呆」不詳地點大吉娛樂城 3 不詳之人不詳地點一定贏娛樂城附表二：臺灣屏東地方檢察署110年度保字第475號扣押物品清單編號物品名稱所有人 1 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）李柏毅 2 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）洪羽涵 3 iphone手機1支（含行動電源1個；門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）蕭士超 4 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）謝蕎聿 5 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）張國慶 6 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）邱茂祥 7 iphone手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）邱茂祥 8 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）邱茂祥 9 iphone手機1支康翔昱 10 iphone手機1支（IMEI：000000000000000）邱茂祥 11 iphone手機1支康翔昱 12 oppo手機1支（門號：0000-000-000；IMEI：000000000000000）康翔昱 13 iphone手機1支康翔昱 14 iphone手機1支康翔昱 15 現金847張（新臺幣83萬1,200元）李柏毅 16 現金103張（新臺幣9萬8,500元）蕭士超 17 現金100張（新臺幣10萬元）謝蕎聿 18 現金100張（新臺幣10萬元）邱茂祥 19 現金75張（新臺幣6萬4,500元）張國慶

2024-10-09

KSHM-113-上易-296-20241009-1

金簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第354號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳家源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6034號）及移送併辦（112年度偵字第10757號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第427號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳家源共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、陳家源可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟仍不違反其本意，與不詳之詐欺者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，與真實姓名及年籍均不詳自稱「雲兒」、「糜糜之音」之人聯繫，於民國112年2月24日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供予自稱「雲兒」、「糜糜之音」之人作為詐騙款項匯入之用。另本案實行詐欺之人，於112年2月15日20時起，透過交友軟體Tender，以暱稱「劉晴雯」結識林煥庭後，對林煥庭佯稱可見面約會，但需先匯款入指定帳戶云云，致林煥庭陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之匯款金額至郵局帳戶。嗣陳家源接獲自稱「糜糜之音」之人之指示，於如附表二所示之提款時間、地點，持郵局帳戶提款卡提領如附表二所示之提款金額，並將所提領之款項扣除約定報酬新臺幣（下同）4,000元後，將剩餘款項存入指定帳戶內，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣林煥庭發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經林煥庭訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。二、上開犯罪事實，業據被告陳家源於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人林煥庭（下稱告訴人）於警詢中之證述大致相符，並有告訴人所提出之網站及交易明細截圖、郵局帳戶客戶資料及歷史交易清單、自動櫃員機提款錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　 ⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6 月，最高為5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　 ⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖於偵查及本院準備程序時均自白其洗錢犯行，然未繳回犯罪所得而不符合修正後洗錢防制法第23 條第3項所規定之減刑要件，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，然刑法第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，該條第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，所依憑之證據應有證據能力，應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為判斷之依據。經查，被告雖供稱其與「雲兒」、「糜糜之音」聯繫，並依指示前往取款等語，惟其於本院準備程序中陳稱：我是用通訊軟體LI NE聯繫，沒有通電話也沒有見過面等語，另依檢察官提出之卷內證據，除上開人等之真實姓名、年籍資料均屬不詳之外，亦無任何證據可證確有「雲兒」、「糜糜之音」、「劉晴雯」之存在，是此部分除被告之自白外，別無其他證據可資佐證，自不能僅以被告之自白，遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之要件，故本案應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然起訴之基本社會事實同一，且被告已為實質答辯，本院認定之罪名核屬加重條件之減少，對被告之防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。另檢察官移送併辦部分（112年度偵字第10757號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，為同一社會事實關係，應併予審理，附此敘明。　㈢被告與另詐欺行為人間，就本案詐欺及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　　㈣被告基於同一目的，先後於如附表二所示之時間、地點，持郵局帳戶提款卡提領款項，其各次之時間接近，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。又被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且犯罪目的單一，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於偵查及準備程序時坦承犯行，如上所述，茲依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取己身利益而交付郵局帳戶予不識之人，淪為詐欺犯罪使用，並以自行提領款項後匯入不詳指定帳戶方式產生金流斷點，助長洗錢及詐欺取財犯罪，使告訴人受有20萬元之財產損害，所為殊值非難。並審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，迄至113年9月止均有如期履行調解內容以賠償告訴人損害之態度，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷足憑，兼衡被告為本案犯行前，尚有多項其他前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），難認其素行良好，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦沒收：　　⒈犯罪所得部分：　　　被告於偵訊及本院準備程序中均自承因犯本案實際獲有4, 000元之報酬，足認被告犯罪所得為4,000元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉洗錢標的部分：　　⑴被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　⑵查未扣案且經被告提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，且被告並非實際施行詐術之人，如仍沒收上開其餘上游詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴、檢察官侯慶忠移送併辦，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額 1 112年2月24日15時50分 5萬元 2 112年2月24日15時51分 5萬元 3 112年2月25日0時10分 5萬元 4 112年2月25日0時10分 5萬元附表二：編號提款時間提款地點提款金額 1 112年2月24日16時9分屏東縣萬丹鄉萬丹路一段366號(統一超商喜洋洋門市) 2萬元 2 112年2月24日16時10分同上 2萬元 3 112年2月24日16時11分同上 2萬元 4 112年2月24日16時15分同上 2萬元 5 112年2月25日11時35分屏東縣萬丹鄉南北路二段289號(統一超商廣得亨門市) 1萬1,000元 6 112年2月25日11時36分同上 5,000元 7 112年2月25日11時38分同上 1萬元 8 112年2月25日11時40分同上 2萬元 9 112年2月25日11時41分同上 2萬元 10 112年2月25日11時42分同上 2萬元 11 112年2月25日11時43分同上 2萬元 12 112年2月25日11時43分同上 1萬元

2024-10-08

PTDM-112-金簡-354-20241008-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第240號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳青樺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 047號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳青樺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告吳青樺於本院準備程序、審理程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告自述係因告訴人林柏信已逾4年沒有參與義交隊內活動，經幹部會議討論要辦理勒令退隊，但因辦理勒令退隊無法領取福利互助金，且當時無法聯絡告訴人，故在沒有取得告訴人同意情形下，擅自使用保管在被告處的告訴人印章辦理自願退隊之犯罪動機（警卷第4-5頁、偵卷第16頁），可知被告利用職務上保管告訴人印章之機會偽造本案不實文書，而未循正常管道而擅自替告訴人辦理退隊程序。再參以告訴人表示被告曾在群組內指摘我平常都不參與隊內活動等情（警卷第9頁），足見被告與告訴人間已有舊怨，被告於本案所為非僅出於管理方便之心態，所為實屬不該。又告訴人表示被告心態不對，請求從重量刑之意見（偵卷第16頁、本院卷第50頁），均為加重量刑之因子。　㈡被告於偵查、審理中均坦承犯罪，又被告雖有調解意願，然迄至言詞辯論終結前未與告訴人達成和解，而未能取得告訴人之諒解，犯後態度尚可，為減輕量刑之因子。四、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查被告於本案偽造之私文書3份，業經被告持向屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組人員行使，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所盜用告訴人之印章既屬真正，其盜用印章所生之印文即非偽造之印文，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6047號　　被　　　告　吳青樺　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳青樺與林柏信前分別為屏東縣民防總隊交通義勇警察大隊潮州中隊（下稱交通義警潮州中隊）之幹事、指導員，緣吳青樺認為林柏信長期未參與交通義警潮州中隊之各種活動，為使林柏信退出該中隊，竟未經其授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年11月10日前之某日時，在其屏東縣○○鄉○○路0號之3住處，假冒為林柏信本人，以電腦繕打「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書」、「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」及「切結書」等書面文件，並在「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」申請人欄、「切結書」立書人欄盜蓋林柏信留存在吳青樺處之印章而生「林柏信」之印文各1枚，不實表彰林柏信擬退出交通義警潮州中隊指導員一職，並請領福利互助退隊補助，且切結本人遺失交通義警潮州中隊隊員之識別證等旨而偽造私文書，再於112年11月10日某時許，委託他人遞件屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組之交通義勇警察業務承辦警員劉貫中而行使之，經劉貫中受理林柏信退出交通義警潮州中隊之申請並層轉各科室業務承辦人、組長及分局長審核用印而核准，足以生損害於林柏信及屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組管理交通義勇警察隊員之正確性。嗣經屏東縣政府警察局潮州分局業務承辦人員通知林柏信，請其提供金融帳戶以便辦理福利互助退隊補助之入款，經與林柏信確認後，始循線查悉上情。二、案經林柏信訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳青樺於警詢及偵查中之供述證明被告吳青樺坦認於前揭時、地，未經證人林柏信之授權或同意，擅自以電腦繕打其申請退出交通義警潮州中隊之書面文件並委託他人遞件而行使偽造私文書等事實。 2 證人即告訴人林柏信於警詢及偵查中之指訴證明證人林柏信並未授權或同意被告為其向屏東縣政府警察局潮州分局申請退出交通義警潮州中隊，被告乃偽造文書，其嗣經業務承辦人員告知始悉上情等事實。 3 證人即屏東縣政府警察局潮州分局警員劉貫中於偵查中之證述證明證人劉貫中於前揭時、地，受理證人林柏信退出交通義警潮州中隊之申請，嗣因為辦理福利互助退隊補助之入款，經與證人林柏信聯繫後始悉其遭被告偽造文書等事實。 4 ⑴屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組警員劉貫中於113年4月29日職務報告 ⑵員警工作紀錄簿 ⑶屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書 ⑷屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書 ⑸切結書 ⑹屏東縣政府警察局潮州分局112年12月27日潮警交字第11233074700號函 ⑺屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊受（處）理案件證明單證明被告於前揭時、地，向屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組提出證人林柏信申請退出交通義警潮州中隊之相關文件，經該組審核後予以核准，嗣於辦理福利互助退隊補助之入款時，經與證人林柏信聯繫後，始悉上情並報警處理等查獲過程之事實。 5 屏東縣政府警察局潮州分局113年5月30日潮警偵字第1138000719號函檢附屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組警員劉貫中於113年5月29日職務報告、交通義警潮州中隊入隊及退隊之相關規定證明交通義警潮州中隊之退隊分為自願退隊與解編（即飭令退隊），後者之法源依據為民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第11條第4項，前者則無明文規定，皆由隊員自願提出「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書」、「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」及「繳回識別證或切結書」辦理，另二者之差別在於得否請領福利互助退隊補助等事實。二、按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。查本案之「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書」，固未載有偽造之印文、署押，然依該等文件所製作之形式，於姓名、出生日期、類別、編組及職稱等欄位均載有證人林柏信之個人及服務資料，並依其文件標題文義，可認該等文書確有表明係證人林柏信申請退出交通義警潮州中隊之意，揆諸前揭說明，自足認「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）退隊證明書」仍為被告偽冒證人林柏信之名義而製作之文書，而屬偽造之私文書無訛。是核被告所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告持證人林柏信之印章在「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」及「切結書」上蓋印之行為，係偽造私文書之階段行為，嗣被告委託他人持向屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組遞件申請而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告擅自以電腦繕打證人林柏信之上開退隊文件3份行為，顯係基於單一犯意而為，且在時間、空間上有密切關係，獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、沒收部分　㈠按刑法第219條所定之不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者則不在其列（最高法院48年台上字第1533號、48年台上字第113號判決先例意旨參照）。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項（現已修正為第2項）之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第74 7號判決先例意旨參照。　㈡被告持證人林柏信之印章在「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」及「切結書」上蓋用，因均係以真正之印章所蓋印，並非偽造印章之印文，均無從依刑法第219條規定沒收，又該等文書既已交付屏東縣政府警察局潮州分局第四交通組而行使，即非屬被告所有，爰皆不予聲請宣告沒收。四、至報告意旨認被告上開所為，另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號著有判決先例可參。經查，上開「屏東縣義勇人員（義警、義交、義消、山地義警、民防）請領福利互助退隊補助申請書」已明載應由初審及複審審查單位負責查證是否屬實，且據證人劉貫中於偵查中證稱：一般只要文件有備齊送到承辦人，我們就會審核，會在撥款前先跟本人確認是否要退隊，再交給組長確認無誤就會蓋章等語，從而，交通義警潮州中隊之業務承辦人員，對於隊員之新進及退隊，均須實質審查以確認是否屬實，並非一經他人為聲明或陳述後，該業務承辦人員即有為登載之義務，揆諸前開法律規定及判決先例意旨，被告所為即與刑法第214條之犯罪構成要件未合，惟此部分如成立犯罪，與前述犯罪事實之間，具有想像競合之裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2024-10-07

PTDM-113-訴-240-20241007-1