Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4750號上訴人即被告陳伯諺選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第112號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68192號、第 75147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告陳伯諺(下稱被告)於刑事上訴暨上訴理由狀之記載，雖係就原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪及持有第二級毒品罪部分均提起上訴，惟於本院審理時言明僅就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之量刑部分提起上訴，並撤回對持有第二級毒品罪部分之上訴（見本院卷第110至111頁），則本件上訴範圍只限於原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之刑部分，就此部分之犯罪事實、論罪及沒收部分，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，行為確屬不該，再審酌被告前有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於民國112年9月2 5日易服社會勞動改易科罰金執行完畢；兼衡被告自述高職畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件被告於偵查中係因沒有律師協助才沒有及時坦承犯行，但被告現已坦承犯行，而查扣之咖啡包係被告要供己施用，只是有人跟被告買就會拿來賣，顯然真正用於販售他人之數量不多，原審量處有期徒刑1年6月，仍屬過重，實有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定予以從輕量刑云云。惟：　㈠本案並無刑法第59條之適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉被告所犯之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡被告主張從輕量刑部分　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳伯諺　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭皓文律師被　　　告　劉信孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　吳宗輝律師（義務辯護）被　　　告　林上彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　江百易律師（義務辯護）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68192號、第75147號）及追加起訴（113年度偵字第10607號），本院判決如下：　主　文陳伯諺共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉信孝共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。林上彤幫助犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。扣案如附表編號13所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至4、6 至8、10至12、17、19、20所示之物均沒收。　事　實一、陳伯諺預見如附表編號2、4所示之物可能混合二種以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，竟基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意，於不詳時間、地點，以不詳方法取得如附表編號2、4 所示混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包而伺機販賣；又劉信孝、蔣○憲（綽號「大摳」，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）與陳伯諺均預見如附表編號1、3所示之物可能混合二種以上之第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，詎陳伯諺、劉信孝與蔣○憲竟共同基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定犯意聯絡，陳伯諺並承前同一犯意，而林上彤則基於幫助陳伯諺、蔣○憲等人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意，先由林上彤依蔣○憲之指示，於民國112年10月5日晚間6時37 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳伯諺位於新北市○○區○○路0段000巷00號之住處，將附表編號6、7、 10、11、12、19所示分裝第三級毒品之工具，透過不知情之張清意（另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）交付與陳伯諺，蔣○憲則於上開時間後不久，自行至陳伯諺上開住處，將附表編號1所示含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之毒品原料1包交付陳伯諺，並指示陳伯諺利用林上彤轉交之上開工具，將附表編號1所示粉末以每包0 .3公克與不含毒品成分之梅粉些許，合計約3公克一起裝入空包裝再予以封口；陳伯諺另以每包裝毒品咖啡包1包給予新臺幣（下同）10元之代價，指示劉信孝為其包裝毒品咖啡包，陳伯諺、劉信孝遂以上開方式分裝完成如附表編號3所示之惡魔樣式之毒品咖啡包，伺機以每包200元之價格販賣予不特定人以牟利，而共同持有如附表編號1所示含有氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之原料粉末及如附表編號 3所示之毒品咖啡包。二、陳伯諺另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月6日晚間6時許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，購入如附表編號13所示之甲基安非他命1包而非法持有之。嗣因陳伯諺另案遭通緝，為警於112年10月6日晚間6時許緝獲，並徵得陳伯諺同意前往上址進行搜索，於上址扣得如附表所示之物，因而查悉上情。三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、追加起訴：　　數人共犯一罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。於本院113 年1月30日受理被告陳伯諺、劉信孝違反毒品危害防制條例案件（案號：113年度訴字第112號）後，該案第一審辯論終結前，檢察官以被告林上彤涉嫌與陳伯諺、劉信孝共同犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，向本院追加起訴被告林上彤，合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷一第350頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳伯諺涉犯事實欄二部分：　　上揭犯罪事實，業據被告陳伯諺於本院審理中坦承不諱（本院卷一第349頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）附卷可稽。又扣案如附表編號13所示之物經鑑定結果檢出甲基安非他命成分，有臺灣榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第0 0000000號毒品成分鑑定書㈡（偵卷一第161頁反面）在卷可憑；又被告陳伯諺於事實欄所示時間為警查獲時，經徵得其同意採尿後，尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，未檢出安非他命、甲基非他命，呈陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷一第167頁），足認被告陳伯諺持有上開甲基安非他命，未及施用即為警查獲。綜上，被告陳伯諺之上開任意性自白與事實相符，此部分犯罪事實洵堪認定，應依法論科。　㈡事實欄二部分之事實：　　訊據被告陳伯諺固坦認扣案如附表編號2、4所示毒品咖啡包是其向他人購入，且與被告劉信孝均坦認有於事實欄一所示時、地分裝毒品咖啡包之事實，然矢口否認有何意圖販賣而持有之犯意，均辯稱：是供己施用等語（本院卷一第349頁）。經查：　⒈被告陳伯諺於112年10月6日晚間6時許，為警在其○○區住處扣得如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺、劉信孝於事實欄一所示時、地，使用林上彤交付之工具，以事實欄一所示之方式，分裝成如附表編號3所示之毒品咖啡包之事實，業據被告陳伯諺、劉信孝於警詢、偵查及本院中坦承不諱（偵卷一第8-11頁反面、第91頁正反面、第129-134 頁、本院卷一第94頁、第324-334頁、偵卷一第19-21頁反面、第258-259頁反面、本院卷一第349頁），核與證人張清意、廖建智及林上彤於警詢、偵查及本院審理中證述之情節相符（偵卷一第16-18頁反面、第94頁正反面、第118-121頁、本院卷一第232-234頁、偵卷一第12-15頁、第123-127頁、偵卷三第4-6頁反面、第7-8頁、第100-105頁、第109頁正反面、第117-118頁反面、本院卷一第240-246頁、本院卷二第 29-32頁、第63-69頁），並有監視器錄影畫面擷圖、行動軌跡圖及現場蒐證照片（他卷第19-33頁）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷一第34-38頁反面、第47-50頁反面）、員警職務報告暨現場蒐證光碟（偵卷一第177頁、光碟存放袋）、陳伯諺手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第179-207頁、偵卷三第42-43之1頁反面）、新北市政府警察局海山分局 113年2月7日新北警海刑字第1133857783號函及所附刑事案件報告書、筆錄影本（本院卷一第169-170頁、本院限閱卷第5-30頁）在卷可證。附表編號1所示之毒品原料及附表編號3所示之分裝完成之毒品咖啡包均經檢出氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之成分，附表編號2、4所示之毒品咖啡包亦檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，此亦有內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第000 0000000號鑑定書（偵卷一第159-160頁）、臺灣榮民總醫院 112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢㈣及附件（偵卷一第161-164頁）在卷可稽，此部分事實先堪予認定。　⒉按刑事訴訟法第156條第2項就自白之補強性設其規定，目的在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。就犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的（意圖），被告之自白無須補強證據（最高法院100年度台上字第6181號判決要旨參照）。查被告陳伯諺於本院時已坦認：我就是向毒品上游取得「黃料」1包，我不確定裡面有幾種毒品成分，1包裝0.3公克的「黃料」加梅子粉，梅子粉量多少沒有關係，只是用來蓋味道的，我原本預計1包咖啡包賣200元，毒品原料成本1包10,000元左右，可以包200包左右，扣案的毒品咖啡包裡只有惡魔樣式的是用附表編號1所示之毒品原料分裝出來的，其餘的毒品咖啡包是之前向他人購得，扣案的毒品咖啡包我原本目的是要供自己施用，如果有人跟我要，我就會賣等語（本院卷一第94頁），再審酌扣案如附表編號 3所示惡魔樣式的毒品咖啡包數量高達101包，被告劉信孝則自承已經包裝快200包左右等語（偵卷一第20頁反面），數量不少，縱使被告陳伯諺平日有喝毒品咖啡包之習慣，衡諸常情應非僅供己施用才是，是被告陳伯諺上開於本院訊問程序中之自白符合經驗法則，應堪採信。另被告劉信孝於警詢及偵查中均坦認：我是用粗的吸管，將原料0.3公克，加入梅粉至約3公克上下，陳伯諺告訴我每分裝1包毒品咖啡包可以拿10元報酬，陳伯諺叫我幫忙，我想說又有錢賺就幫忙分裝了等語（偵卷一第20頁），足證被告劉信孝亦自白幫陳伯諺分裝毒品咖啡包可以賺取每包10元之報酬，依前開說明，足以憑被告陳伯諺、劉信孝之上開自白認定其等持有如附表編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺單獨持有如附表編號2、4所示毒品咖啡包，主觀上均係基於販賣之意圖而持有。　⒊如附表編號1所示之毒品原料確係蔣○憲提供，且蔣○憲與被告陳伯諺、劉信孝就分裝毒品咖啡包之犯行有共同犯意聯絡：　①證人即被告陳伯諺於本院審理中具結證稱：「毒品來源就是『大摳』自己拿給我的，『大摳』就是蔣○憲，他在林上彤拿工具來之後沒多久拿到我○○的住處給我的，蔣○憲把毒品原料交給我，我還沒有給他錢，（問：你準備要給蔣○憲多少錢？）我們還沒算我就被抓了，我和蔣○憲還沒有談到要給他毒品原料多少錢，也沒有跟蔣○憲、林上彤談過毒品咖啡包將來要用多少錢賣出去，梅粉和毒品原料的調配比例也是蔣○ 憲教我的」等語（本院卷一第334頁），核與證人即被告林上彤於警詢時證稱：「『大摳』將器具寄放在我這，要我將分裝器具拿給陳伯諺，拿給陳伯諺之後，陳伯諺會自己跟『大摳』聯繫，袋子內沒有毒品原料，毒品原料是『大摳』自己拿給陳伯諺，我就只負責送分裝器具」等語（偵卷三第6-8頁），及於本院審理中具結證稱：「蔣○憲（綽號『大摳』）主動打電話給我，請我將一袋包含梅粉、分裝袋、封口機等物品拿到陳伯諺位於○○的住處，當時是張清意出來跟我拿，那袋物品內沒有毒品原料，『大摳』因為擔心被家人發現，所以把本案的器具放在我住處，『大摳』有時候會請我喝毒咖啡包」等語相符（本院卷一第240-246頁），自堪採信。且蔣○憲曾於112年10月3日，在臺北市中山區林森北路某酒店，購得含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品，並於蝦皮購物網站上購買大量咖啡包包裝袋，嗣經警於112年10月6日下午2 時許，在蔣○憲位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓住處執行搜索並扣得封膜機、電子磅秤、空包裝袋及上開毒品粉末等物，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第751 43號不起訴處分書網路列印資料在卷可參（本院卷一第367- 370頁），警方於112年10月6日下午2時許，在蔣○憲住處扣得之毒品粉末經送驗檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，適與本案警方於112年10月6日晚間6時許，在陳伯諺住處遭查獲之毒品成分相似，準此，堪認毒品原料確實是蔣○憲提供給陳伯諺分裝無訛。　②再依陳伯諺所述，蔣○憲提供給伊之毒品原料，伊尚未給錢，足見並非無償，只是因遭警查獲故尚未回帳給蔣○憲，且蔣○ 憲復指示林上彤將分裝毒品之器具交給陳伯諺，讓陳伯諺及劉信孝可以以該等工具來分裝毒品咖啡包，足以證明蔣○憲與陳伯諺、劉信孝就意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包犯行，有共同犯意聯絡甚明。　⒋被告陳伯諺就附表編號2、4之毒品咖啡包，以及其與劉信孝、蔣○憲就分裝毒品咖啡包犯行，均有意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意：　　次按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣或意圖販賣而持有之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所販賣或意圖販賣而持有之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於意圖販賣而持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，即具備不確定故意。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，均檢出二種第三級毒品，有前揭毒品鑑定書在卷可佐，且被告陳伯諺於警詢中自承：我每天要施用毒品咖啡包等語（偵卷一第9反面-11頁），於本院中自承：我不確定裡面有幾種毒品成分（本院卷一第94頁），而被告陳伯諺、劉信孝與蔣○ 憲均知悉一般市售毒品咖啡包非僅有單純一種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告陳伯諺可預見附表編號2、4所示之毒品咖啡包本身就混合多種毒品成分之可能，被告陳伯諺等人亦可預見附表編號1所示之毒品原料本身就混合多種毒品成分之可能，被告等人基於此一認知，也未查清楚毒品原料內確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，參以被告等人係意圖販賣而持有毒品咖啡包，業經本院認定如前，是被告等人對於毒品咖啡包內究竟含有幾種第三級毒品，均在所不問，對此意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品成分之結果，被告等人主觀上顯有所容認，應認被告等人有意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。　⒌綜上，被告陳伯諺、劉信孝所辯均無足採信，本案事證明確，被告陳伯諺、劉信孝就事實欄一之犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈢被告林上彤就事實欄一所為，乃意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之幫助犯：　　訊據被告林上彤固不否認有依蔣○憲指示，於事實欄一所示時、地，將分裝毒品咖啡包之工具送至陳伯諺住處，透過張清意交給陳伯諺之事實，然矢口否認有何幫助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：我只有拿分裝毒品之工具過去，沒有參與製造毒品或意圖販賣而持有，也沒有獲取報酬等語，辯護人為被告林上彤辯護以：林上彤只是依照蔣○憲之指示去轉交工具，其內並無毒品原料，林上彤並不知道陳伯諺是要分裝毒品使用並伺機販賣等語（本院卷一第349頁、第352-353頁）。經查：　⒈被告林上彤依蔣○憲之指示於事實欄一所示時、地，交付分裝毒品之工具給陳伯諺乙節，為被告林上彤所是認，並有如一㈡⒈所載之證據在卷可稽，此部分事實先堪予認定。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告林上彤僅依蔣○憲之指示轉交分裝毒品之工具給陳伯諺，僅提供助力，未參與實施犯罪構成要件之行為（例如提供毒品原料或是親自實施分裝毒品咖啡包之犯罪構成要件之行為），且依其於警詢時坦認：毒品原料是『大摳』拿給陳伯諺的，我就只負責送分裝器具等語（偵卷三第7頁反面），且自承：我會幫『大摳』將毒品分裝器具交付給陳伯諺，是因為我之前在外面的時候，『大摳』是與家人一同居住，他擔心被家人發現就把器具放在我這，作為酬庸他有時會請我喝毒品咖啡包等語（偵卷三第6頁正反面），足證被告林上彤雖僅將分裝器具交給陳伯諺，但也知悉蔣○憲會再將毒品原料拿給陳伯諺來分裝毒品用，且因為蔣○憲偶爾會請他喝毒品咖啡包，故願意幫蔣○憲轉交分裝毒品之工具，是被告林上彤轉交分裝工具給陳伯諺之行為，確實係以幫助陳伯諺之意思，實施犯罪構成要件以外之行為，且未獲取報酬，再參酌被告林上彤交付給陳伯諺分裝袋之數量甚多，依常情判斷應非僅供陳伯諺自己施用而已，陳伯諺若非意圖販賣而牟利，蔣○憲又豈會以請喝毒品咖啡包之方式來酬庸林上彤以答謝林上彤幫忙轉交分裝毒品工具？由此足徵林上彤對於陳伯諺等人分裝毒品咖啡包後欲販賣之意圖，應知之甚詳。　⒊綜上，本案事證明確，被告林上彤幫助犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品犯行部分，亦堪認定。　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而此規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪（最高法院111年度台上字第823 、1692號判決意旨參照）。　㈡核被告陳伯諺意圖販賣而持有如附表編號1至4所示混合二種以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。被告劉信孝意圖販賣而持有如附表編號1、3所示混合二種以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。又被告陳伯諺係基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之單一犯意，而同時持有如附表編號1至4所示混合二種以上之第三級毒品，侵害一個社會法益，僅應論以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品一罪。核被告林上彤所為，係犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之幫助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。　㈢核被告陳伯諺就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。　㈣變更起訴法條之說明　⒈起訴書就事實欄一所示分裝毒品咖啡包部分，雖認被告陳伯諺、劉信孝、林上彤均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品罪。惟毒品危害防制條例第4 條所謂製造，除將原物料提煉製成毒品外，包括以改變毒品成分及效用為目的之加工（如轉化毒品種類、提高純度）、改變毒品型態（如將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等），以及混合數種毒品而形成新型態毒品混合物。若僅是將毒品封口、包裝、打印、摻雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、110年度台上字第4126號判決同此見解）。　⒉經查，本案被告陳伯諺、劉信孝製作毒品咖啡包所使用之原料經鑑定後，含有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可憑，而其等係將該包毒品原料，添加不含毒品成分之梅粉一起裝入空包裝袋再予以封口，此由其等分裝完成之如附表編號3所示之惡魔樣式之毒品咖啡包檢出之毒品亦為氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品，兩者成分相符，足證其等所為，並無改變毒品成分及效用，亦未改變毒品型態，亦無混合數種毒品而形成新型態毒品混合物，非屬製造毒品之行為。又分裝毒品之行為實際上必然伴隨持有行為，依起訴書之記載，檢察官已就被告陳伯諺、劉信孝、林上彤持有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三級毒品之犯罪事實提起公訴，被告陳伯諺、劉信孝、林上彤之行為雖不該當於製造毒品，惟檢察官起訴之內容與本院認定之犯罪，其基礎社會事實同一，並經本院對被告陳伯諺、劉信孝告知罪名（本院卷一第351頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。起訴書認被告林上彤就事實欄一所為係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，併認被告林上彤係以一行為同時觸犯此二罪名，為想像競合犯，應從一重處斷（本院卷第351頁），且與陳伯諺、劉信孝間為共同正犯，容有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。　㈤被告陳伯諺、劉信孝與蔣○憲就意圖販賣而持有如附表編號1 、3所示混合二種以上第三級毒品之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告陳伯諺就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕：　⒈被告陳伯諺、劉信孝意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應按同條例第5 條第3項之法定刑加重其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告陳伯諺、劉信孝構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告陳伯諺、劉信孝之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告陳伯諺、劉信孝之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　⒊被告林上彤係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒋被告陳伯諺、林上彤均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　被告陳伯諺於本院審理時、被告林上彤於113年2月1日警詢時均供出事實欄一犯行之毒品來源係蔣○憲（本院限閱卷第2 1-23頁、本院卷一第332-334頁），且蔣○憲亦經本院認定與被告陳伯諺就事實欄一犯行為共同正犯，業如前述，足徵被告陳伯諺、林上彤有因供出毒品來源因而查獲蔣○憲，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查：被告陳伯諺於本院訊問時固坦承意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪（本院卷一第94頁），然於偵查中，經檢察官詢問是否承認意圖販賣而持有第三級毒品罪時，為否認之答辯（偵卷一第133頁、第234頁反面），故無本條項規定之適用。被告劉信孝固於偵查中坦承意圖販賣而持有（偵卷一第 259頁反面），然於審理中均否認意圖販賣而持有（本院卷一第349頁），被告林上彤於審理時否認幫助意圖販賣而持有（本院卷一第349頁），故被告3人均無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　⒍刑法第59條部分之說明：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，經依同條例第9條第3項加重後，法定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告劉信孝本案所為固屬不該，然其並非提供本案毒品原料者，且係因受陳伯諺以每包1包即給予10元之代價誘之，始為陳伯諺包裝毒品咖啡包，自承包裝200包，數量固不少，然每包第三級毒品量僅0.3公克，純質淨重遠較0.3公克低，甚微，持有之時間極短暫即為警查獲，且其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，況且被告劉信孝並無任何上開減刑事由可適用，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第 9條第3項加重後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告陳伯諺經依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑、林上彤經依刑法第30 條減輕其刑及毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑後，並無情輕法重之虞，故被告陳伯諺、林上彤均不再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　⒎綜上，被告陳伯諺有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）、減輕事由（查獲上游），爰依法先加後減；被告劉信孝亦有刑之加重（毒品危害防制條例第9條第3項）及減輕事由（刑法第59條），應依法先加後減；被告林上彤有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）及減輕事由（幫助犯、查獲上游），爰依法先加後減（幫助犯），再依毒品危害防制條例第17條第1項規定（查獲上游）遞減輕其刑。　　㈧審酌被告3人不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，被告陳伯諺、劉信孝將毒品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之咖啡包，伺機販售，被告林上彤則交付分裝毒品工具以提供助力，均屬不該，再審酌被告陳伯諺前有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於112年9月25日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，被告劉信孝前有施用毒品、搶奪及販賣毒品之犯行，經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告陳伯諺自述高職畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持；被告劉信孝自述國中畢業、入監前從事臨時工、經濟狀況勉持；被告林上彤自述高職畢業、羈押前從事木工、經濟狀況勉持（本院卷一第353 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳伯諺所犯持有第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈨緩刑：　　查被告林上彤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承有依蔣○憲指示轉交分裝毒品器具給陳伯諺之犯行，並供出上游蔣○憲，顯有悔悟之情，且衡酌被告林上彤僅係轉交工具，犯罪情節尚輕，本院認被告林上彤歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，期許自新。　　三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示含有第三級毒品成分之粉末及咖啡包，經驗出第三級毒品成分，有前揭毒品鑑定報告在卷可參，分別為本案被告陳伯諺、劉信孝非法持有之毒品，屬違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條第1項規定沒收。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收。　㈡扣案如附表編號11所示之物，係被告陳伯諺所有，供其與被告劉信孝用來分裝本案毒品咖啡包之工具，且已驗出氯甲基卡西酮成分，有毒品鑑定報告在卷可佐，因與毒品難以完全析離，應依刑法第38條第1項規定沒收。　㈢扣案如附表編號13所示之物，檢出甲基安非他命成分，有毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。　㈣扣案如附表編號6、7、10、12、19所示之物，均係林上彤依蔣○憲之指示交付給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　　　㈤扣案如附表編號8、17所示之物為被告陳伯諺所有，係供分裝毒品咖啡包所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈥扣案如附表編號20所示之行動電話1支，為被告陳伯諺所有，供其犯本案犯罪時與蔣○憲、劉信孝、林上彤聯繫之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈦扣案如附表編號5所示之咖啡包半成品，因未檢出毒品成分，非違禁物，均不予宣告沒收。　㈧至其餘之物，固為被告陳伯諺所有，然或與本案無關，或為被告陳伯諺吸食甲基安非他命、愷他命之工具，爰均不予宣告沒收。　㈨於113年1月31日在林上彤位於臺北市○○區○○路0段0巷00號住處所扣得之物，均與本案犯罪無關，業經被告林上彤於本院中供陳明確（本院卷一第338頁），均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號扣案物及數量鑑定結果備註 1 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之橘黃色摻雜淺黃色粉末1包 ⑴檢體編號00000000-00，橘黃色摻雜淺黃色粉末1包，淨重95.9379公克，取樣0.2734公克鑑定用罄，驗餘淨重95.6645公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號D，經檢視為橘黃色粉末，驗前淨重96.07公克，取0.23公克鑑定用罄，餘95.84公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約9%，驗前純質淨重約8.64公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果五，見偵卷一第159頁反面-第160頁）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（音速小子樣式）20包 ⑴檢體編號00000000-00，電影音速小子圖案包裝袋20包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重41.3960公克，取樣0.2594公克鑑定用罄，總驗餘淨重41.1366公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號B1至B20，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約41.09公克，隨機抽取編號B6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重2.32公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.89公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約8%，依據抽測純度值，推估編號B1至B20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.28公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果三，見偵卷一第159頁反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（惡魔樣式）101包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號92、94-101、142，原檢體數101包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重22.3065公克，取樣0.2653公克鑑定用罄，總驗餘淨重22.0412公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號C1至C101，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約223.78公克，隨機抽取編號C23鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.83公克，取0.48公克鑑定用罄，餘1.35公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號C1至C101均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.37公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果四，見偵卷一第159頁反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（stussy字樣黑色包裝）31包 ⑴檢體編號00000000-00，仿stussy品牌圖案黑色包裝袋31包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重50.7494公克，取樣0.2639公克鑑定用罄，總驗餘淨重50.4855公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號A1至A31，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約50.68公克，隨機抽取編號A6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重1.86公克，取0.45公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號A1至A31均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.06公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果二，見偵卷一第159頁正反面）。違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 咖啡包（惡魔樣式）半成品195包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號41-50，原檢體數195包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重15.6417公克，取樣1.2831公克鑑定用罄，總驗餘淨重14.3586公克，「未」檢出送驗實驗室可檢驗之毒品項目（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠及附件，見偵卷一第161頁正面、第163-164頁）。 ⑵編號E1至E195，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約307.88公克，隨機抽取編號E162鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.21公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.86公克，「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等常見毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果六，見偵卷一第160頁）。非違禁物，不予沒收。 6 毒品咖啡包空分裝袋(惡魔樣式)100個林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 7 封口機2台同上。 8 電子磅秤4台陳伯諺所有，供分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 9 吸管1包與本案無關，不予宣告沒收。 10 梅粉5包林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 附著含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分殘渣之分裝勺2支檢體編號00000000-00，分裝勺2支，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈣，見偵卷一第162頁反面）。林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，然已驗出第三級毒品成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 12 分裝袋3包林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 13 甲基安非他命（白色或透明晶體）1包檢體編號00000000-00，白色或透明晶體1包，淨重0.2918公克，取樣0.0050公克鑑定用罄，驗餘淨重0.2868公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。於陳伯諺所犯事實二犯行罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。 14 附著含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分殘渣之吸食器1組檢體編號00000000-00，吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。陳伯諺吸食甲基非他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 15 附著含有第三級毒品愷他命成分殘渣之K盤1個(含刮卡1片) ⑴檢體編號00000000-00，K盤1個，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 ⑵檢體編號00000000-00，K卡1片，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。陳伯諺吸食愷他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 16 吹風機1支陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 17 橡皮筋1包陳伯諺所有，供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 18 鏟刀2支陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 19 量杯4個林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 20 iPhone智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支陳伯諺所有，供與蔣○憲、林上彤聯繫所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。各卷簡稱（一）新北地檢112年度他字第9956號卷【他卷】（二）新北地檢112年度偵字第68192號卷【偵卷一】（三）新北地檢112年度偵字第75147號卷【偵卷二】（四）新北地檢113年度偵字第10607號卷【偵卷三】（五）本院113年度訴字第112號卷【本院卷一】（六）本院113年度訴字第288號卷【本院卷二】

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4750-20241211-1

審簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1428號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甘泰利上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1874號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審訴字第1169 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甘泰利汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「甘泰利」等詞後，應補充「（所涉偽造署押及違法利用他人個資人資料等部分，業經本院以113年度審簡字第981號判決判決有罪在案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甘泰利於本院民國113年8月29日訊問中之自白（見本院審訴卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於案發時其重型機車駕駛執照業經註銷一節，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見偵卷第75頁），是被告駕駛執照業經註銷後仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害罪無訛。　㈡核被告甘泰利所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失傷害罪。　㈢按汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查被告於案發當時其型重型機車駕駛執照業經註銷仍駕駛普通重型機車，且疏未注意支線車道應禮讓幹道車先行，貿然左轉，因閃避不慎撞告訴人所騎乘機車，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第56頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經法院判刑及執行之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，且被告犯後雖坦承不諱，並與告訴人達成調解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）6萬6,000元，並約定於113年11月3 0日給付完畢，惟迄今僅支付6,000元乙節，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份在卷足憑（見本院審訴卷第25、37 頁），難認態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨自陳高職畢業之智識程度、離婚、職業為便當店上班，月入約1萬8,000元，家中有1名未成子女待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳爾文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11874號　　被　　　告　甘泰利　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘泰利之機車駕照於民國111年9月23日被註銷，猶於112年1 2月29日18時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路7段342巷26弄由南往北方向行駛至同市區承德路7段344巷與承德路7段342巷26弄口欲左轉往西行時，原應注意車輛行駛時，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適詹翔宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區承德路7段344巷由西往東方向行駛至上述巷弄口，甘泰利騎乘機車行駛支線道未禮讓幹線道詹翔宇騎乘之機車先行通過，其機車之前側不慎撞擊詹翔宇騎乘之機車前側，致詹翔宇翻覆倒地，受有上肢開放性傷口、軀幹開放性傷口挫傷等傷害。詎甘泰利為躲避查緝，唯恐到場處理之員警發現其無照駕駛而被依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4 款處新臺幣（下同）6,000元以上2萬4,000元以下之罰鍰，竟意圖為自己不法之利益及損害胞弟甘泰麟之利益，基於違法利用他人個人資料及偽造署押之犯意，於同日19時11分許，假冒甘泰麟名義接受員警詢問調查，陳報甘泰麟之姓名、身分證字號及出生年月日，供員警記載在道路交通事故談話紀錄表，違法利用甘泰麟之個人資料，並在員警繪製之道路交通事故現場圖，偽造「甘泰麟」之署押1枚，表示係甘泰麟就測繪內容審閱無訛後始簽名，足以生損害於甘泰麟及警察機關對於道路交通事故案件調查結果之正確性，嗣經警發覺有異，查悉上情。二、案經詹翔宇訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告甘泰利之供述被告於上述時、地，無照騎乘機車，因支線道車未讓幹線道車先行，而與告訴人詹翔宇騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受傷，且被告唯恐另外受罰而冒用胞弟即被害人甘泰麟身分應詢並偽造署押。二告訴人詹翔宇之指訴告訴人於上述時、地，騎乘機車行經上述路口，發生交通事故，倒地受傷。三正倫診所開立之診斷證明書(應診日期112年12月30日) 告訴人因本件交通事故受有上肢開放性傷口、軀幹開放性傷口挫傷等傷害。四臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場照片、車損照片及告訴人受傷照片張本件道路交通事故發生時之天候、路況、車輛行駛經過等現場情形，被告冒用被害人甘泰麟名義應詢，違法利用被害人甘泰麟之生日、身分證字號，供員警記載在談話紀錄表，於員警繪製之道路交通事故現場圖上，偽造「甘泰麟」之署押。五臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告為支線道車未讓幹線道車先行，肇事致人受傷為肇事原因；告訴人尚未發現肇事因素。六被告與被害人甘泰麟之個人戶籍資料、汽、機車駕駛人資料被告與被害人甘泰麟為兄弟，被告之機車駕照於111年9月23日被註銷。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押者而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，有最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照。故在文件上偽造他人之署押，究係構成偽造私文書或偽造署押，應自該文件於簽署後整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，在文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，別無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。次按酒精濃度測定值資料之製作權人為執勤員警，受測人在其上之「被測人」欄上簽名與按捺指印，僅係表明被測人為何人，並對該測試結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，有最高法院91年度台上字第1884號判決可資參考。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪，最高法院91年度台非字第294號判決意旨可資參照。被告甘泰利於員警繪製之道路交通事故現場圖上，偽造弟弟「甘泰麟」之署押，僅係表示受通知、確認之意，顯僅係單純作為人格同一性之證明，而無具有表示其他法律上用意，依上揭說明，其於道路交通事故現場圖文件上簽名之行為，自不具刑法私文書之性質，而僅屬偽造署押之行為。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第217條第1項之偽造署押罪嫌及個人資料保護法第41條之違法利用他人個人資料罪嫌。所犯上述3罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告無照駕駛造成他人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項就過失傷害部分加重其刑。被告於道路交通事故現場圖上偽造之「甘泰麟」署押1 枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、至報告機關雖表示被告另於A2類道路交通事故談話紀錄表之「被詢問人欄位」亦偽造「甘泰麟」署押1枚，而涉有刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，然觀諸卷道路交通事故談話紀錄表之「被詢問人欄位」，被告係簽署其本名「甘泰利」，而未有偽造「甘泰麟」署押之情，是報告機關就此部分容有誤會，尚難認被告於道路交通事故談話紀錄表上有何偽造署押之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有接續犯之實質一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-審簡-1428-20241211-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 0000000000000000 兼上一人代理人己○○ 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 相對人即反請求聲請人庚○○ 0000000000000000 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-156-20241210-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 0000000000000000 兼上一人代理人己○○ 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 0000000000000000 相對人即反請求聲請人庚○○ 0000000000000000 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-155-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告吳麗娟籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）輔佐人即被告配偶林至威上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服本院中華民國11 3年3月8日113年度簡字第363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：新北地方檢察署112年度偵字第79695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳麗娟為林陳慧貞兒子林至威之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。吳麗娟因與林陳慧貞因房產問題而心生不滿，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國112年6月13日中午12時，在新北市○○區○○路0段000號利興便當店（下稱本案便當店）內，於不特定多數人共見共聞之狀況下，對林陳慧貞不斷恫稱及辱罵「滾拉！把你賣掉啦！」、「幹你娘機掰啦」、「你這個小偷」、「你是小偷」、「他媽的把房子還來」「我幹你媽機掰啦」、「打死你」、「小偷」、「垃圾鬼」、「偷客兄啦！偷客兄〔台語〕我幹！」、「臭機掰」、「我咧偷客兄！偷客兄！(台語)」、「我一定會打死你」、「丟臉吶」、「偷客兄」、「你小心一點」、「垃圾臉」、「這個偷客兄的臉」等語（下稱本案侮辱言詞），足以貶損林陳慧貞之人格及社會評價，且林陳慧貞聽聞後即心生畏懼，而生危害於安全。二、案經林陳慧貞訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳麗娟否認有何公然侮辱及恐嚇之犯意，辯稱：伊沒有講這些話，不懂台語，伊只是生氣講話，伊沒有針對誰等語；輔佐人辯稱：被告教育程度不高，且為外籍人士，被告有些話說出來她不知道是什麼意思等語。經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依證人即告訴人林陳慧貞於警詢中稱：被告為伊媳婦，從112 年年初，伊兒子帶著被告回來做便當店開始，被告於營業時間都對著伊罵，伊才想把他們趕走等語（偵字卷第6頁背面），而被告於警詢時供稱：9年前伊公公還沒過世的時候，有說要將房子（即本案便當店）留給伊先生，但公公去世後，告訴人就將房子過戶給她自己，112年伊們回來幫忙，告訴人就一直罵伊回來搶財產，伊才會跟告訴人起爭執等語（偵字卷第4頁反面），可見被告與告訴人間因本案便當店之產權有爭議，自112年初開始常有爭執發生。　㈢另依證人林陳慧貞於偵查中稱：被告於112年6月13日中午12 時，在本案便當店內，對伊罵三字經、說伊是「小偷」，還說伊「偷客兄」、「打死你」等語侮辱、恐嚇伊，讓伊感到害怕等語（偵字卷第14、15頁），此核與本院勘驗案發當日本案便當店之監視器畫面，勘驗結果可見當時便當店內除告訴人背對監視器鏡頭坐著用餐外，另有其他客人在店內用餐，在影片之過程中，被告均在告訴人桌位附近來回走動，並大聲講話，講出本案侮辱言詞時多朝著告訴人方向，又被告講話內容確實含有本案侮辱言詞，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷（簡上卷第39至48頁）可佐。況被告於警詢時供稱：伊係因告訴人說伊回來搶財產，伊才會罵告訴人「小偷」，至於伊會講告訴人「偷客兄」、「戴綠帽」是因為伊公公發現告訴人在外面跟一個劉叔叔很好等語（偵字卷第5頁），是被告清楚「小偷」、「偷客兄」之語意，且知悉該等詞彙具有貶抑他人人格、名譽之意，基此，被告確有在不特定多數人得共見共聞之場所，對告訴人為本案侮辱言詞，是被告辯稱其並未講本案侮辱言詞云云，顯不可採。再者，由被告語意脈絡並無可依附事實之可驗證性，實屬無意義空泛、單純的謾罵，且被告均係在告訴人所坐桌位附近大聲講話，縱有部分言詞係在被告走動間所言，然依整個過程觀之，仍可判斷被告係有意直接針對告訴人之名譽恣意攻擊；而被告行為時為47歲之成年人，雖為外籍人士，然其於23歲到臺灣，在臺灣生活20餘年，業經其供陳（簡上卷第75頁）在卷，對於中文、台語應有一定程度之理解及掌握，並具有相當之生活、社會經驗，參以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人，其有公然侮辱告訴人之行為及故意甚明。是被告事後改稱不知「偷客兄」之語意，顯與其警詢供述不符，自不足以為有利被告之認定，附此敘明。　㈣又依被告於本案侮辱言詞中，其中有向告訴人稱「打死你」、「我一定會打死你」、「你小心一點」等語，衡以告訴人年事已高，依勘驗筆錄可知其體型瘦弱，是被告於本案便當店不斷向告訴人為辱罵之詞外，有包含上開恫嚇言詞，致使告訴人心生畏懼，是被告亦有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛。二、綜上所述，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第3 05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。經查，被告與告訴人為婆媳關係，其等2人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。本案雖屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪論處。　　　　㈡又被告接連所為公然侮辱、恐嚇之言語，均係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。被告以一行犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇危害安全罪處斷。　㈢上訴駁回之理由：　原審經審理結果，認被告犯恐嚇危害安全罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為婆媳，因家庭糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵、恫嚇告訴人，顯未尊重他人之名譽法益且造成告訴人心理恐懼，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄未能與告訴人達成和解，自陳小學肄業之智識程度，經營便當店，需要扶養母親之家庭生活經濟狀況（簡上卷第77頁）及犯後態度等一切情狀，認原審量刑及定刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請簡易判決處刑，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-10

PCDM-113-簡上-145-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第880號原告薛凱威被告陳春貞上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即被告之子廖廷誠（下稱廖廷誠）前持被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）請原告幫忙兌現，原告乃持系爭支票至訴外人玉山當鋪（下稱玉山當鋪）兌現，並應玉山當鋪之要求而於系爭支票背面背書。嗣玉山當鋪於民國111年6月9日向有限責任基隆第一信用合作社提示系爭支票後遭退票，玉山當鋪因此要求身為背書人之原告清償系爭支票之票款，原告迄至113年4月底始將上開款項清償完畢並取回系爭支票，為此依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬8,000元。二、被告則以：系爭支票確係由被告所簽發，而由廖廷誠向原告借用週轉，但系爭支票發票日是111年3月15日，且在很久以前即有退票紀錄，因此主張時效抗辯。又被告現年70歲，仍在便當店打工，且名下無財產，尚需扶養2名未成年孫子，無資力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其所執之系爭支票係由被告所簽發，且系爭支票業經向有限責任基隆第一信用合作社提示後遭退票等事實，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張依票據之法律關係，請求被告給付19萬8,000元票款等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。㈡、經查，系爭支票發票日為111年3月15日，揆諸前開說明，系爭支票之票據權利，應於112年3月14日屆滿1年而消滅。惟原告遲至113年9月30日（本院卷第9頁收文戳章所載日期）始提起本件給付票款訴訟，已逾1年請求權時效，則被告既為時效抗辯，即得拒絕給付，故原告自不得請求被告給付系爭支票之票款。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付19萬8,000 元票款，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：113年度基簡字第880號編號發票人付款人發票日（民國）提示日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼１甲○○ 有限責任基隆第一信用合作社信二路分行 111年3月15日 111年6月9日 198,000元 FAE0000000

2024-12-10

KLDV-113-基簡-880-20241210-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第156號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第157號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人鄧羽秢律師(法扶律師，僅代理113年度家親聲字第 155號) 相對人即反請求聲請人戊○○ 兼上一人代理人己○○ 相對人即反請求聲請人乙○○ 上一人代理人李冠穎律師（代理113年度家親聲字第155號、157 洪婕慈律師（代理113年度家親聲字第155號、157 相對人即反請求聲請人庚○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第155號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第156、15 7號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人乙○○、庚○○、己○○對於聲請人即反請求相對人甲○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣 3,202元、3,024元、2,669元。二、相對人戊○○、乙○○、庚○○、己○○應自民國113年8月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○ 新臺幣3,558元、3,202元、3,024元、2,669元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔。四、相對人戊○○之反請求程序費用由其負擔；相對人乙○○之反請求程序費用由其負擔10分之9、相對人庚○○之反請求程序費用由其負擔20分之17、己○○之反請求程序費用由其負擔4分之3，餘由反請求相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年10月9日、同年月17 日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠聲請人與相對人之母親莊○○於66年2月20日贅婚，婚後育有相對人戊○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）、庚○ ○（00年0月00日生）、己○○（00年0月00日生），並同住在彰化縣○○鎮○○里0鄰路○巷0號，惟聲請人於95年2月4日與莊○ ○離婚後即搬離上址，自此相對人等即無與聲請人聯絡往來。聲請人原有工作收入，惟於113年3月間檢查出罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作，僅能依靠友人及社福單位提供物資，家境清寒，無法維持生活，相對人等為聲請人之第一順位扶養義務人，聲請人有受相對人等扶養之必要，又依行政院主計處公布111年度嘉義縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，相對人等既為聲請人之子女，應平均分擔對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相對人等應分別自11 3年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人4,688元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。　㈡聲請人入贅後地位低微，對莊○○一家百依百順、勤勤勉勉，努力為莊○○一家工作，且務農收入均為岳父母拿走，何來時間跟金錢遊手好閒及酗酒，且當時入贅男性若不乖巧順從早被掃地出門，聲請人岳母尚在世時，對聲請人很好，聲請人岳母過世後，莊佰合與岳父開始對聲請人很差，聲請人受不了才離開莊佰合家，是相對人反請求之主張顯屬無稽，請駁回相對人反請求之聲請。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○：聲請人於66年2月20日入贅與莊○○成婚並進入莊 ○○家族，莊氏家族以務農為生，詎聲請人入贅後終日遊手好閒、無所事事、毫無工作之願，完全棄農務、家務於不顧，三不五時即向配偶莊○○或岳父、岳母伸手要錢，身上有錢即是買酒，酒醉即無端咒罵、毆打莊○○或未成年子女，對莊氏家族而言，眾人對之閃避不及，莊○○之母為顧全顏面，掩飾家醜，於聲請人與家族成員口角或不合時，以長輩身分為聲請人緩頰，莊氏家族成員於長輩介入調解下亦為隱忍，嗣莊 ○○母親過世，聲請人在某次與家族成員大吵爭執後，拋妻棄兒離家未歸，期間音訊全無，未曾扶養或負擔過相對人之生活照顧費用，於相對人乙○○成長過程不聞不問，父子幾無交集，相對人乙○○自幼即由莊○○獨力扶養長大，聲請人未盡扶養義務且情節重大，如強令相對人乙○○負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，是依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除相對人乙○○對聲請人之扶養義務。　　㈡相對人戊○○、庚○○、己○○：聲請人自己○○幼兒園起即未住在戶籍地，伊等至法定成年之生活所需及教育費用完全是伊等祖父母、母親所負擔及扶養；相對人己○○前因開刀切除腫瘤，至今仍無法工作，相對人戊○○、庚○○在便當店打工，時薪 183元，聲請人要求伊等負擔扶養費，伊等無法負擔，爰聲請免除伊等對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡查聲請人00年00月0日生，現年72歲，為相對人之父，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（113年度家非調字第144號卷第13 頁），而聲請人因罹患下咽惡性腫瘤第四期，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書影本、親屬協調會議議程紀錄、嘉義縣○○鄉○○村辦公處家境清寒證明等件為證外（家非調144號卷第17至23頁），並經本院依職權查閱聲請人財產所得資料，聲請人112年度之所得為0元，名下財產僅有汽車1輛，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家非調144號卷第101至103頁），且聲請人於96年6月12日退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家非調144號卷第62頁）。足認聲請人現確無其他財產維持生活，是由上開事證足認聲請人現確已不能維持生活。相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人主張聲請人酒後毆打配偶莊○○及子女乙節，為聲請人所否認，相對人就此並未舉證以實其說，尚難認其等之主張為可採。　⒉證人即相對人之表舅李○○到庭證述：聲請人入贅後，住在隔壁村，聲請人常常會到伊家來聊天，聲請人要叫伊母親姑姑，聲請人入贅後就在莊○○家中幫忙務農，但不是很認真，會常往外跑，家中農忙時，到外做生意，不清楚聲請人是否有賺錢回來幫忙補貼家用，不清楚聲請人是否會對莊○○或小孩家暴，聲請人就是來來去去，在外混不下去就回來，聲請人在離婚前就很少在家，在莊○○母親過世後，聲請人就完全離開家等語（家親聲155號卷第69至74頁）。聲請人主張其係於莊○○母親過世後，莊○○及岳父開始對其很差，因受不了才離家等語，又莊○○之母親約於86年過世，堪認至少於86年以前，聲請人尚有與相對人等同住，且聲請人亦非全無幫忙家中農務，亦有外出做生意，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益，且相對人復未就聲請人對其等成長毫無貢獻乙節舉證以實其說，尚難認聲請人對相對人等已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。　⒊又相對人主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌聲請人於莊○○母親86年過世後離家，而相對人戊○○為 00年0月0日生、乙○○00年0月00日生、庚○○00年0月00日生、己○○00年0月00日生，是聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○ 滿20歲前，分別約有2年、3年、5年之時間未與相對人乙○○ 、庚○○、己○○同住，聲請人又就其未與相對人乙○○、庚○○、己○○同住期間有扶養其等之事實提出證據佐證，足認聲請人於相對人乙○○、庚○○、己○○滿20歲前確有相當時間對其等未盡扶養義務，如令相對人乙○○、庚○○、己○○完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，相對人乙○○、庚○○、己○○依民法第1118條之1第1項第 2款規定，自得請求減輕其對聲請人之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕相對人乙○○、庚○○、己○○之扶養義務為適當。至相對人戊○○部分，因聲請人86年離家時，相對人戊○○已年滿20歲，尚難認聲請人對其有未盡扶養義務之情事，則其請求減輕扶養義務，尚非可採。　　　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　　⒉聲請人固主張每月所需之扶養費為18,750元，其中飲食至少需9,150元、房屋租金至少6,000元、每月水電費、手機費約 700元、每月醫療費至少400元，惟其並未提出相關單據可資證明，且其自承現居住房屋係由他人無償提供，堪認其目前並無租金支出。參考行政院於113年對於臺灣省家庭收支調查報告中所為平均每人每月最低生活費之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括受扶養權利人所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，故以上開調查結果計算聲請人日後之扶養費用，尚屬合理；而上開調查報告中，其中臺灣省113 年每人每月最低生活費為14,230元，故認聲請人主張依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，其每月所需之生活費以14,230元為計算基準，核屬適當。　⒊另衡酌相對人等之年齡、工作能力，並無顯然差異，認相對人應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人等每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,558元(計算式：14230/4=3557.5｛小數點以下四捨五入｝)。又相對人乙○○、庚○○、己○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，審酌聲請人於相對人乙○○於18歲前、庚○○於17歲前、己○○於15歲前有與其等同住，則聲請人於其等成年前對其未盡扶養義務期間約分別為2年、3年、5年，依聲請人應扶養相對人乙○○、庚○○、己○○至成年即20歲之比例計算，本院認相對人乙○○、庚○○、己○○得減輕其對聲請人之扶養義務2/20、3/20、5/20 ，即相對人乙○○、庚○○、己○○每月應負擔聲請人之扶養費為 3,202元(計算式：3558×18/20=3202｛小數點以下四捨五入｝) 、3,024元(計算式：3558×17/20=3024｛小數點以下四捨五入｝)、2,669元(計算式：3558×15/20=2669｛小數點以下四捨五入｝)。　⒋至於相對人戊○○、庚○○、己○○雖謂其等因收入不高或現無工作，符合民法第1118條因負擔扶養義務而不能維持生活云云，惟本院認相對人戊○○、庚○○、己○○未婚、正值青壯，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養義務即不能維持自己之生活之程度，是相對人戊○○、庚○○、己○○此部分抗辯，並非可採。　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人戊○ ○、乙○○、庚○○、己○○自113年8月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人3,558元、3,202元、3,024元、2,669元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-10

CYDV-113-家親聲-157-20241210-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第965號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人戊（真實姓名、年籍、住所詳卷）己（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁准予自民國113年12月10日起延長安置至民國114年3月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人戊、己（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予繼續、延長安置至113 年12月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，家庭重整仍需調整及改善，親職功能尚須提升，考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自113年12月10日起至114年3月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院 113年度護字第699、700號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，且甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁則有身體清潔度不佳之現象，顯然因相對人未能對受安置人提供適當的照顧處置及安排，致受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，顯有疏忽照顧情事。戊收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；己判斷與問題解決能力欠佳，多聽從戊之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有攜受安置人乞討之行為。戊雖跟隨其父從事油漆工作，但上班狀況猶待觀察，且己於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續追蹤；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50 次，但成效不佳，親職能力提升有限，家庭重整計畫執行成效不彰；加之相對人對於社政單位持防衛態度，過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，為增進相對人之親職功能，前於113年11月6日已重新擬定家庭處遇計畫，並要求相對人安排親子活動以增加親子互動，且安排相對人參加甲、乙、丙之身心鑑定複評，以利瞭解子女身心狀況。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞；此外，經詢問後，戊對於聲請人對受安置人聲請延長安置一事表示無意見，並稱會轉達已等語，有戊之電話記錄附卷可參，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-09

KSYV-113-護-964-20241209-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第965號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人戊（真實姓名、年籍、住所詳卷）己（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁准予自民國113年12月10日起延長安置至民國114年3月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人戊、己（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予繼續、延長安置至113 年12月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，家庭重整仍需調整及改善，親職功能尚須提升，考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自113年12月10日起至114年3月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院 113年度護字第699、700號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，且甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁則有身體清潔度不佳之現象，顯然因相對人未能對受安置人提供適當的照顧處置及安排，致受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，顯有疏忽照顧情事。戊收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；己判斷與問題解決能力欠佳，多聽從戊之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有攜受安置人乞討之行為。戊雖跟隨其父從事油漆工作，但上班狀況猶待觀察，且己於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續追蹤；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50 次，但成效不佳，親職能力提升有限，家庭重整計畫執行成效不彰；加之相對人對於社政單位持防衛態度，過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，為增進相對人之親職功能，前於113年11月6日已重新擬定家庭處遇計畫，並要求相對人安排親子活動以增加親子互動，且安排相對人參加甲、乙、丙之身心鑑定複評，以利瞭解子女身心狀況。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞；此外，經詢問後，戊對於聲請人對受安置人聲請延長安置一事表示無意見，並稱會轉達已等語，有戊之電話記錄附卷可參，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-09

KSYV-113-護-965-20241209-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周勝驊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第46 9號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得面額新臺幣伍仟元之五倍券共二份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○原租屋居於基隆市○○區○○路000巷00號3樓，於民國110 年10月9日（起訴書誤為「110年10月13日起至同年月16日止間某日」），見同棟樓下源遠路297巷74號2樓大門鑰匙插置於鑰匙孔上（該鑰匙為湯寶珠之子葉俊昇於同日夜間返家開鎖時，一時未取下而暫留置於大門鑰匙孔上），竟起入屋行竊之貪念，而意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，拔走而竊取該鑰匙得手；甲○○嗣於同年月16日（起訴書誤為「 110年10月13日起至同年月16日止間某日」）某時，見湯寶珠離開前述住宅下樓焚燒金紙，認有機可趁，即接續基於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意，未得屋主湯寶珠允許或同意，即持上開於一週前竊得之大門鑰匙，打開大門，無故侵入湯寶珠前揭住處（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取屋內面額新臺幣（下同）5,000元之五倍券2份（共計 10,000元）得手，旋即離去。甲○○為恐遭發現，隨即於同（ 16）日夜間9時27分許，舉家連夜搬離前開源遠路297巷64號 3樓租屋處。嗣湯寶珠因購物尋找五倍券始發現遭竊，調閱監視器發覺後報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經湯寶珠訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本院以下所引之供述證據，檢察官及被告，於言詞辯論終結前，均表示不爭執，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、非供述證據　　至本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認公務員有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦均認有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審判程序時，均坦認無誤（詳見112年度偵緝字第469號卷【下稱偵緝卷】第36頁、本院113年度易緝字第21號卷【下稱本院卷】第68 之2頁、第68之3頁、第71頁），核與告訴人湯寶珠於警詢時指訴之情節大至相符（詳見110年度偵字第8459號卷【下稱偵卷】第9至14頁）；此外，並有現場照片及監視影像擷取相片1份（偵卷第29至35頁）在卷可憑；足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按侵占脫離本人持有物之客體係遺失物或脫離本人持有之物，與竊盜罪破壞他人對財物原來之持有關係，並建立新的持有關係二者不同；本件告訴人之子葉俊昇，僅是將住處鑰匙一時遺忘而留置於大門鎖孔上，從社會規範的角度觀察，告訴人之子對該把鑰匙仍有支配管理權，此種情形僅是一種「支配的鬆弛」，而非「支配關係的喪失」，自與刑法第337 條之客體「脫離本人持有物」不同。是核被告竊取告訴人住處大門鑰匙所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告竊取告訴人屋內五倍券所為，則係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告竊取大門鑰匙之行為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，容有誤認，惟經本院當庭諭知此部分可能係涉犯普通竊盜罪，並無礙於雙方攻擊、防禦權之行使，且基本事實同一，爰變更檢察官起訴書所引之法條。 (二)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告於110年10月16日之一週前（即同年月9日），先徒手竊取本案住宅大門鑰匙（該鑰匙插置於告訴人住處大門鑰匙孔上，該範圍仍屬在告訴人實力可支配或掌控之範圍，而仍屬於在告訴人管領範圍內，並未脫離告訴人之持有，檢察官認此鑰匙部分，係屬於脫離告訴人及其家人持有之脫離本人持有物，容有誤認，已於前論及）嗣伺機觀察，於一週後之同年月16日某時，趁告訴人下樓焚燒金紙而屋內無人之際，侵入告訴人住宅內竊取5倍卷，主觀上係基於單一竊盜犯意，先行竊大門鑰匙作為入宅行竊財物之先行「準備」行為，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅包括的視為1個竊盜行為予以評價，即為已足。故被告所為，僅論以一侵入住宅竊盜罪，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；又被告本件係入宅竊盜，除使被害人財產法益蒙受損失外，亦影響被害人居家之安寧，所為猶應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手法、所竊取財物之價值、迄未賠償告訴人損害，暨被告教育程度（高職畢業）、自陳職業（警詢時稱「廚師」【偵緝卷第9頁】、本院審理時稱服務業【在便當店打工—本院卷第72頁】）及經濟狀況（勉持）、兩個未成年子女須扶養等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)未扣案5倍卷2份（價值共10,000元），為被告行竊之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，又查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收；又因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至告訴人住處大門鑰匙，雖亦係被告竊盜所得，然價值低微且未扣案，又無證據證明現尚存在，兼以被告已搬離該處，再持以入內行竊之可能性極低，已喪失刑法上之重要性，爰依法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-113-易緝-21-20241206-1

搜尋結果：便當店

毒品危害防制條例

過失傷害

減輕或免除扶養義務

給付扶養費

家暴妨害自由等

給付票款

減輕或免除扶養義務(反聲請)

延長安置

延長安置

竊盜等