Know99判決書

搜尋結果：保全公司

共找到 225 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第484號原告汶欣國際租賃有限公司法定代理人韓汶松訴訟代理人陳秉献被告李展權李佳玲共同訴訟代理人張介鈞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：B MW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼 WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006 元，及自民國112年12 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V 1.5 VTi-S、排氣量：1498立方公分、引擎號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132 元，及自民國112年11 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、本判決第一項於原告以新臺幣53,800元為被告李展權供擔保後，得假執行；但被告李展權以新臺幣161,372元為原告預供擔保，得免為假執行。㈥、本判決第二項於原告以新臺幣24,500元為被告李展權供擔保後，得假執行；但被告李展權以新臺幣73,006元為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第三項於原告以新臺幣185,410元為被告李佳玲供擔保後，得假執行；但被告李佳玲以新臺幣556,216元為原告預供擔保，得免為假執行。㈧、本判決第三項於原告以新臺幣8,200元為被告李佳玲供擔保後，得假執行；但被告李佳玲以新臺幣24,500元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨、訴訟費用由被告李展權負擔三成，餘由被告李佳玲負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明：㈠、被告李展權、李佳玲應連帶給付原告新臺幣52,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應返還原告RA P-2025、RAP-2030之營業車牌二面、GAP機器二部。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。嗣後於112年11月20日具狀變更聲明為：㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V1.5VTi-S、排氣量：1498立方公分、車身號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、願供擔保請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、緣原告於111年5月20日及111年8月10日分別與被告李佳玲及李展權簽訂汽車運輸業合作經營契約書。依本契約第一條合作方式：「茲因甲乙雙方為共享汽車服務，共同合作經營汽車運輸業之目的，由乙方（即被告二人）自備所有之車輛壹台，登記於甲方（即原告）名下，使用甲方提供之營業牌照（包含：行照乙枚、號牌兩面，下稱系爭營業車牌）。本契約之甲、乙方當事人係各自獨立之權利主體；除按本契約條款發生權利、義務關係外，雙方無權互為代理人或發生雇用關係。任何一方不得以他方名義向第三人為法律行為而主張權利、負擔義務。」，提供營業車牌號碼000-0000、RAP-2030之營業車牌及GPS機器二部予被告，原告並口頭告知被告GPS機器需綁約3年。原告於112 年3月9日與被告李展權完成車輛點交、口頭通知車輛轉移出公司，並於112年3月22日通知被告李展權應於3日工作天（即112年3月27日）前轉移出公司，如未按時轉移，所生之相關費用由被告負擔，又於112年3月27日最後期限當日，為最後一次通知。嗣原告於112年3月30日執行取回營業車牌，並於同日12時21分及13時11分於通訊軟體上通知被告李展權，其返還營業車牌、執行車輛繳銷與轉移前，原告不同意拆除合作車輛上GPS。然被告李展權竟拒絕返還營業車牌，原告並於同日15時6分接獲中興保全通知營業車牌000-0000及RAP-2030於112年4月6日13時51分車輛上之GPS遭斷電拔除。　㈡、按「按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」民法第455條定有明文。倘出租人為租賃物之所有人得依民法第767條：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」之規定，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號民事判例參照）。故原告就其所有RAP-2025、RAP-2030之營業車牌及與中興保全租借取得所有權之2部GPS機器，於租賃關係終止後，得依民法第45 5條及767條向被告請求返還。　㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告於11 2年3月9日20時54分與被告點交車輛並解除契約，惟被告並未返回原告依契約提供之系爭營業車牌，且自點交迄今，期間相關之費用，如ETC（過路費）、停車費、罰單、稅金、GPS年費、保養費等費用，因登記於其未返還之營業車牌，如附表一、二所示相關費用單據仍寄予原告，由原告繳納，總計損失117,138 元，從而，依上開規定，被告應賠償原告損失費用117,138 元。　㈣、據上，兩造間合作經營契約書依民法第549條規定既已終止，則原告自得依民法第179條、第184條第1項、第549條、第767條及兩造經營契約書請求被告2人協同原告將其等各自所有之車輛，前往監理機關辦理過戶登記為被告2人所有，並請求被告李展權、李佳玲分別返還73,006元、44,1 32元予原告。　㈤、被告辯稱僅需負擔至112年3月27日之牌照稅，惟系爭營業牌照係被告2人於112年9月5日委由訴外人潘彥成將上開車牌送回給原告，故原告在被告返還車牌前，一直無法將該車牌註銷而產生牌照稅，被告2人至112年9月5日自應各自負擔該2車之牌照稅。又汽車保養費用部分兩造於合作契約已約明，該車輛保養費應由被告自行負擔，且該車輛既為被告李展權所有，自應由其負責維護及保養該車輛，並支付該等費用，兩造於合作期間均係由原告替被告李展權將車輛送至保養廠保養，並由被告李展權支付該等費用，被告李展權辯稱該保養費用與其無涉，顯屬無稽。而GPS 之年費及遺失費部分，兩造於簽署合作契約時，原告已告知需與中興保全合作簽屬申裝GPS契約，並已告知該GPS合約綁約3年，如提早終止合作關係須由被告2人自行負擔該等費用，被告亦就上情表示同意。至被告2人陳稱該GPS遺失與其無關，被告2人委由李展權向原告表示：「…東西我已放在屏東市○○路00000號門口請自行處理」，可知被告2 人並未將該2台GPS機器交付予原告，而係自行放在第三人處所，而原告日後派員去當地時發現該GPS機器已遭他人取走，且因遭被告2人拔除而沒電，無法追蹤該GPS機器位置取回GPS，足證被告並未依約交還該2台GPS機器，致原告賠償中興保全公司該等機器遺失費用，自應由被告2人就GPS機器費用負擔賠償之責等語。　㈥、並聲明：　　⒈被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。　　⒉被告李展權應給付原告新臺幣73,006 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V 1.5 VTi-S、排氣量：1498立方公分、引擎號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。　　⒋被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠、本件系爭營業牌照之車輛皆由被告李展權所出資購入，且與原告簽立合作契約亦係由被告李展權出面協商，被告李佳玲因係被告李展權之胞妹，故僅係配合被告李展權擔任 RAP-2025合作契約之出名人，是實際上與被告李佳玲無關。又兩造終止合作契約後，系爭2輛車均交由李展權保管，系爭2車輛亦由被告李展權使用，故後續產生之停車費、罰單亦應由被告李展權負責，而非由被告李佳玲負責。據上，原告聲明第三項之部分系爭牌照RAP-2025之車輛應移轉過戶予李展權始為妥適。　㈡、原告主張系爭牌照RAP-2030車輛所生之ETC費用1,416元、停車費用2,805元、罰單21,600元；系爭牌照RAP-2025車輛所生之ETC費用818元、停車費用95元、罰單24,300元等，並無意見。惟系爭營業牌照車輛有關112年上期牌照稅5 ,049元、1560元部分，112年度上期使用牌照計費期間為1 12年1月1日至同年6月30日止，故如兩造為112年3月27日終止合作，則被告至多應僅付擔3個月之使用牌照稅，是系爭營業牌照車輛有關112年上期牌照稅，被告應僅負擔1 /2之費用即2,525、780元。除上述之外，其餘之稅金，被告無意見。　㈢、至於，原告主張系爭2車輛所安裝之GPS年費及遺失費，亦與被告無關。GPS之年費係由原告自行與中興保全科技股份有限公司洽談並簽約，與被告無關，未使用完剩餘之年費自然由原告自行承擔。且系爭2台GPS裝置已由原告取回，被告並無持有、保管或使用系爭2台GPS裝置，本件有何不當得利或損害可言。再者，原告所述系爭2台GPS裝置為中興保全科技股份有限公司所有，縱使GPS有損壞或遺失，有權利行使損害賠償者應為中興保全公司。又原告112 年2月21日終止合作前自行將RAP-2030汽車送旭益汽車保養廠保養，此部分與被告無關，原告就此部分亦未說明有何損害或被告有何不當得利可言。　㈣、並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、兩造簽訂汽車運輸業合作經營契約書，契約內容為：「茲因甲乙雙方為共享汽車服務，共同合作經營汽車運輸業之目的，由乙方（即被告二人）自備所有之車輛壹台，登記於甲方（即原告）名下，使用甲方提供之營業牌照（包含：行照乙枚、號牌兩面，下稱系爭營業車牌）。本契約之甲、乙方當事人係各自獨立之權利主體；除按本契約條款發生權利、義務關係外，雙方無權互為代理人或發生雇用關係。任何一方不得以他方名義向第三人為法律行為而主張權利、負擔義務。」，為兩造所不爭執，並有契約影本 (見潮檢卷第15至21頁)在卷可查。被告李佳玲雖稱：僅是出名人，實際上與本案均與被告李佳玲無關云云。然上開契約既係由被告李佳玲親自出面簽名並與原告締約(見潮卷第21頁被告李佳玲簽名明顯與同卷第17頁李展權簽名不同，應可認係被告李佳玲親簽)，自原告立場觀之，自係與被告2人分別訂立契約，而後續車輛交付等接洽事宜，都由被告李展權出面時，此應為被告李佳玲將本契約有關事務均委託被告李展權全權處理之故。倘若被告李佳玲並未委託被告李展權，則在被告李佳玲簽約後，汽車卻遭被告李展權取走，而其本人卻未取得汽車時，即應與原告反映或提出意見，但被告李佳玲於本件起訴前從未對被告李展權之代理表示過任何異議，可見被告李佳玲與原告間確實有前開契約，並委託被告李展權全權處理無訛，被告李佳玲空言否認與本件無關，實屬無據。至被告2人間究竟為何等約定及法律關係，則為被告2人間之糾紛，與原告並無關係，　㈡、被告李佳玲全數委託被告李展權處理如前述，而從原告與被告李展權之對話紀錄中(見潮卷第23頁)可知，兩造已於 112年3月9日終止契約，倘若無此事實，被告李展權不會於112年3月9日與原告將車輛進行點交。原告於同年3月22 日之訊息，僅係對於契約終止後雙方互附回復原狀義務等相關事務之處理，並無從因此延後終止之日期，是被告稱：兩造契約終止日為112年3月27日云云，並不合理。至被告李展權雖於對話中提及要對原告求償，然此與契約終止與否並無衝突，是兩造契約終止日仍為112年3月9日。　㈢、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第259條、第2 60條及第263條分別定有明文。經查：　　⒈被告對於如附表一編號1至29所示之ETC費用合計1,416元、停車費合計2,805、交通罰單合計21,600元及如附表二編號1至18所示TC費用合計818元、停車費合計95元、交通罰單合計24,300元等均表示無意見(見本院卷第126頁)，是原告分別向被告2人請求上開金額，均為有理由。　　⒉兩造既已終止契約，依上開法律定應負回復原狀義務，依契約該等汽車既均為被告自備所有之汽車，且該等汽車均已於點交後在被告佔有中，則原告訴之聲明第一項及第三項請求分別將各該汽車回復登記於各被告名下，自應予准許。　　⒊關於如附表一編號30至33所示及如附表二編號19至22所示之牌照稅、燃料稅，與如附表一編號36所示之保養費部分，對於保養費金額，從對話紀錄中無從看出被告李展權對此部分有何爭執，從整體對話脈絡觀之，被告李展權對此部分若有意見，絕不可能無所表示，再觀之原告與被告李展權先前對話可知(見本院卷第155至161頁)，先前之保養費也一直是由被告方負擔，是本院因認被告李展權於原告傳送保養費清單後已同意該等內容之花費；再據證人於本院審理中證稱：稅負應由靠行車主負擔等語(見本院卷第1 79頁)，是因該等汽車而生之燃料稅、牌照稅本即應由被告2人負擔，被告雖主張：契約已終止，終止後所生稅負應由原告負擔云云。然契約終止後雙方有回復原狀義務業如前述，而原告既已於112年3月間通知被告將該等車輛為移轉登記，被告均置之不理，是終止後之稅負係因可歸責於被告因素而產生，原告依上開法律規定向被告請求此部分之損害賠償，自屬有據。加以，以現行自帶車靠行之實務，本就是由自帶的車主負擔稅負及保養費，故原告向被告請求於契約終止前所代墊之稅負及保養費，以及依損債賠償向被告請求契約終止後所生之稅負，均為有據。　　⒋如附表一編號34至35所示及如附表二編號23至24所示之GPS 年費及機器遺失費用，依兩造合作模式觀之，此應為原告為控管車輛而裝置於車上之物品，故應屬原告所有。被告李展權雖稱：通知限期原告取回，逾期成為被告私產，被告可隨意處置或放置於原告公司門口云云(見本院卷第163 頁)，然被告李展權並未告知取貨地點致使原告無從拿取，縱使原告可行查詢GPS定位，但被告李展權給予之拿取期限為兩小時，在未告知地點必須自行查詢之情形下，實非合理之期限，加以縱使原告未取回，被告李展權亦無何權利將該等物品轉變所有權為其所有，同時被告李展權亦未證明其有將該等物品放回原告公司門口，則被告2人於契約終止後，本於回復原狀義務，被告2人本應將該等GPS 歸還原告，卻遲未歸還，此致使原告無從使用該等物品而造成原告有年費損失，且無法將物品返還出租公司而有機器遺失費用之損失(6300元共2台)，而其中年費部分，綁約三年，換算每月均為350元(見本院卷第65頁記載)，本院認應自被告李展權通知原告取回後起算原告無法使用之年費，但原告請求金額小於本院之計算方式，故僅以原告請求之8,400元及6,300元計算之。　　　　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求金錢給付部分，並無履行之確定期限，惟經其起訴而送達訴狀於被告，依民法第229 條第2 項規定，即與催告有同一之效力，被告自收受訴狀之送達時起，負遲延責任。又原告於訴訟中追加金額，故應分別以追加訴狀送達日翌日起算(112年12月12日，見本院卷第129頁，及112年11月 30日，見本院卷第135頁)，原告請求自該日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法契約之法律關係，請求判決如其訴主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表一：被告李展權應賠償原告之金額明細（RAP-2030）編號費用種類單據編號（項目）金額（新台幣）卷證頁數 1 ETC費用 Z0000000000 69元第83頁 2 Z0000000000 458元第83頁 3 Z0000000000 114元第83頁 4 Z0000000000 63元第83頁 5 Z0000000000 712元第83頁 6 停車費 Z000000000000000 80元第85頁 7 Z000000000000000 80元第85頁 8 Z000000000000000 70元第85頁 9 Z000000000000000 70元第85頁 10 XZ00000000000000 1,320元第85頁 11 XZ00000000000000 510元第85頁 12 XZ00000000000000 645元第85頁 13 XZ00000000000000 30元第85頁 14 交通罰單 829P14782 1,300元第87頁 15 BZG445729 900元第87頁 16 VP0000000 900元第87頁 17 TA0000000 1,900元第87頁 18 VP0000000 1,900元第87頁 19 VP0000000 900元第87頁 20 VP0000000 1,900元第87頁 21 ZEU281167 300元第87頁 22 VP0000000 2,000元第87頁 23 ZET717365 300元第87頁 24 BBH588730 900元第89頁 25 ZEU276961 300元第89頁 26 VP0000000 3,500元第89頁 27 ZEU279315 300元第89頁 28 ZEU274106 300元第89頁 29 BCH084601 4,000元第89頁 30 稅金 112年上期牌照稅 5,049元第91頁 31 112年下期牌照稅 1,856元第93頁 32 112年夏季燃料稅 3,600元第95頁 33 112年秋季燃料稅 2,680元第97頁 34 GPS費用年費 8,400元第99頁 35 機器遺失費用 6,300元第99頁 36 保養費用旭益汽車保養家 19,300元第101頁總　　計 73,006元附表二：被告李佳玲應賠償原告之金額明細（RAP-2025）編號費用種類單據編號（項目）金額（新台幣）卷證頁數 1 ETC費用 Z0000000000 70元第103頁 2 23K00000000 107元第103頁 3 Z0000000000 173元第103頁 4 Z0000000000 203元第103頁 5 Z0000000000 100元第103頁 6 Z0000000000 86元第105頁 7 Z0000000000 79元第105頁 8 停車費 T1NCBEOU912 30元第107頁 9 2Z00000000000000 65元第107頁 10 交通罰單 VP0000000 900元第109頁 11 829P10435 1,300元第109頁 12 VP0000000 1,800元第109頁 13 VP0000000 1,900元第109頁 14 ZEU283399 300元第109頁 15 ZEU273782 300元第109頁 16 1BXH79518 300元第109頁 17 VP3197F26 10,000元第111頁 18 VP3294C36 7,500元第111頁 19 稅金 112年上期牌照稅 1,560元第113頁 20 112年下期牌照稅 573元第115頁 21 112年夏季燃料稅 2,400元第117頁 22 112年秋季燃料稅 1,786元第119頁 23 GPS費用年費 6,300元第121頁 24 機器遺失費用 6,300元第121頁總　　計 44,132元

2025-01-06

PTDV-112-訴-484-20250106-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第407號聲請人曾忠豪上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人向鈞院聲請前置調解，調解期日因聲請人遲到而未到庭調解，致調解不成立。聲請人目前底薪27,000多元，都是領現金，沒有證明，扣除個人必要支出及聲請人母親之扶養費後，有不能清償之理由，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於民國113年3月6日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人未到庭調解，致調解不成立，聲請人嗣於113年6月25日向本院聲請更生等情，此有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件附件可參（見本院卷第19 頁、第113頁至第131頁），並經本院依職權調取本院113年度司消債調字第229號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其聲請人更生時任職於萬嘉通股份有限公司，平均收入約4萬元等情(見本院卷第49頁)，業據聲請人提出111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件附卷為證（見本院卷第53頁至第 60頁）。復聲請人雖於本院113年12月9日訊問期日稱目前底薪27,000多元，都是領現金，沒有證明云云(見本院卷第186 頁)，惟觀聲請人於112年度之所得額為418,100元，平均月薪約34,842元(計算式：418,100元÷12個月=34,842元，元以下四捨五入，下同)，而聲請人113年2月1日勞投保薪資為36 ,300元。是以，本院審酌聲請人於民事陳報狀先稱平均月薪約4萬元，後改稱只有底薪27,000多元而未提出相關證明，並參照聲請人112年度每月平均所得約34,842元、113年度勞保投保薪資為36,300元等情，應以聲請人於民事陳報狀所主張之月薪4萬元較符合實情，而作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢又聲請人主張其每月生活必要支出包括伙食費9,000元、油資費1,000元、生活雜支2,000元、租金18,000元，合計3萬元( 計算式：9,000元+1,000元+2,000元+18,000元=30,000元），雖據聲請人提出房屋租賃契約書等件附卷可佐（見調解卷第25頁至第28頁），惟按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。依此，聲請人房租部分，據聲請人於本院113年12月9日訊問期日稱：「【問：聲請人稱現住在新北市○○區○○街00巷00號5樓（下稱系爭房屋），是聲請人父親的房子，每月要付租金18,000元，何時開始付的，為何會比外面租屋行情還貴？有無給付房租之證明可以提供？】我都是現金給我父親，這房子有幫我哥哥貸款，但他後來消失，我住在那要付租金承擔貸款，已經付2年了，現在我搬上去跟我爸爸住，我爸爸住在6樓加蓋，5樓有找租客來租。」「（問：租客一個月租金多少？）這我不清楚。」「（問：那這樣為何還要付租金18,000元？）那是之前在 4樓住，我是今年7、8月才搬上去的，現在是不用付租金。」等語(見本院卷第183頁至第184頁)，堪認聲請人現並未支出租金。而聲請人每月所支出之伙食費9,000元、油資費1,0 00元、生活雜支2,000元，總計為12,000元(計算式：9,000 元+1,000元+2,000元=12,000元），未逾消債條例第64條之2 第1項規定「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」即新北市政府113年每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元(計算式：16,400元×1.2倍=19,680元)，故本院即以12,000元，作為本件聲請人必要生活費用之認定。　㈣復聲請人主張需扶養母親，先於財產及收入狀況說明書記載由聲請人與2名兄弟姐妹共同負擔，每人7,600元等語(見調解卷第5頁)，後則於民事陳報狀稱因哥哥欠錢跑路，而與姐姐共同扶養母親，每月負擔約11,500元等情(見本院卷第49 頁)，業據聲請人提出戶籍謄本(現戶全戶)、母親111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件在卷為證（見調解卷第22頁，本院卷第63頁至第70頁）。又聲請人於本院113年12月9日訊問期日稱：「（問：哥哥去哪？）不知道。沒聯絡他。想聯絡他聯絡不到，他把我的聯絡資料都刪除了。他趁我睡覺時搬走了，睡醒就沒看到人。」「（問：媽媽跟姐姐呢？）媽媽自己住外面租房子，姐姐跟他男朋友住。」「（問：聲請人稱父母離異，母親住在臺北市，為何依照戶籍謄本所載，聲請人母親戶籍仍在系爭房屋之地址，且為戶長，反而聲請人父親未列於戶籍當中？）我不知道。我爸好像自己一戶，好像是在5樓。」「（問：聲請人母親住臺北市哪裡？是租屋還是自用住宅？有無相關事證可以提出？他一個月租金多少？）租賃契約要問她。他一個月租金多少要問她。她目前住家裡附近，在板橋懷德街附近。書狀可能寫錯了。」「（問：為何聲請人母親於112年所得清單中有國鼎保全股份有限公司之給付額419245元？聲請人母親現在還有在工作嗎？聲請人母親領取老年一次給付金額為多少？）她之前手有開刀不能提重物所以沒工作，有點久了在我國中時開的。她有去應徵但沒應徵上，保全公司那個應該是她的男朋友的收入匯到她名下，但是不是她在做的。媽媽領了多少老年給付不知道。」「（問：有辦法證明她確實沒有工作嗎？）再具狀補正。」「（問：聲請人提到哥哥欠錢跑路，這部分有什麼事證可以提出嗎？而聲請人需負擔母親之扶養費每月為多少？）可能要問我父親。我每個月給我媽媽3,000至5,000元，用現金給。」等語(見本院卷第184 頁至第185頁)。惟按民法第1117條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字第 1696號民事判決意旨參照)，查聲請人母親於112年度之所得額為421,383元，平均月薪約35,115元(計算式：421,383元÷ 12個月=35,115元)，又依新北市政府113年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，聲請人母親應可負擔其個人必要生活費用，而未有不能維持生活之情事，復聲請人迄今未提出聲請人母親並未工作、聲請人哥哥跑路等證明以實其說，故本院尚難遽認聲請人母親確實有受聲請人扶養之必要，故此部分扶養費用應予剔除。　㈤綜上，聲請人名下有玉山銀行存款86元、華南銀行存款8,036 元，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行存摺封面及明細、華南銀行存摺封面，明細投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑(見本院卷第57頁、第71頁至第103頁、第107頁至第111頁)。本院審酌聲請人現每月可得支配金額為4萬元，扣除每月必要支出12,000元，尚有餘額2 8,000元（計算式：40,000元-12,000元=28,000元），而據最大債權銀行玉山銀行陳報之各銀行無擔保債權總對外債權金額約為375,811元(見調解卷第53頁)，另據聲請人陳報債權人遠信國際資融股份有限公司之債權屬有擔保債權，債權金額約為10萬元、債權人合迪股份有限公司陳報聲請人之車輛經拍賣後剩餘債權金額約為855,149元、債權人玉山銀行陳報聲請人之欠款為房屋貸款，債權金額約505,565元(見調解卷第7頁，本院卷第173頁至第175頁)，縱將無擔保債權及有擔保債權一併列入計算之債權總金額約為1,836,525元(計算式：100,000元+375,811元+855,149元+505,565元=1,836, 525元)，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約5.74年（計算式：1,836,525元÷28,000元÷12個月≒5.74年，小數點第二位以下四捨五入）即能清償完畢，又聲請人為85年生，現年 28歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見調解卷第22頁），距離法定退休年齡65歲尚有約37年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長。堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經本院於113年12月9日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第183 頁至第187頁），依首揭規定，自應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-03

PCDV-113-消債更-407-20250103-2

上

臺灣高等法院

給付服務費等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第360號上訴人廣源清潔有限公司法定代理人黃崇明上訴人廣源保全股份有限公司廣源公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人胡文婉上三人共同訴訟代理人謝孟馨律師複代理人路涵律師被上訴人遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會法定代理人楊偉宏訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1943號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人廣源清潔有限公司新臺幣20萬6,400元、上訴人廣源保全股份有限公司新臺幣57萬8,4 00元，及再給付上訴人廣源公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣6,000元，以及均自民國111年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔50%，餘由上訴人廣源清潔有限公司負擔10%、上訴人廣源保全股份有限公司負擔25%、上訴人廣源公寓大廈管理維護股份有限公司負擔15%。　　事實及理由 上訴人主張：上訴人廣源清潔有限公司（下稱清潔公司）、廣源保全股份有限公司（下稱保全公司）、廣源公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱管理公司）分別於民國110年12月1日、同年11月30日、同年11月30日與被上訴人簽訂遠雄龍岡2社區（下稱系爭社區）之清潔服務契約書（下稱系爭清潔契約）、安全服務契約書（包含駐衛保全服務契約，下稱系爭保全契約）、管理維護契約（下稱系爭管理契約）（以上合稱系爭契約），由伊等分別指派人力至系爭社區為被上訴人提供系爭社區清潔、駐衛保全（下稱保全）及管理維護（下稱物管）等服務，每月服務費依序為新臺幣（下同）15萬1,200元、37萬8,000 元、16萬0,800元。惟於111年4月間，因COVID-19疫情嚴峻，致招聘人員受阻，伊仍持續與被上訴人協商調度，詎被上訴人以此不可歸責於伊之事由藉故罰款，積欠111年4月、5月份服務費未付，並發函於111年6月1日提前終止契約，其應依約給付積欠之服務費並另賠償伊等各1個月之服務費等語。爰依系爭清潔契約第1條第1項、第7條第1項，系爭保全契約第6條第1 項、第14條第1項及系爭管理契約第5條第1項、第13條第1項約定，求為命被上訴人給付清潔公司45萬3,600元、保全公司113 萬4,000元、管理公司48萬2,400元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命被上訴人給付管理公司29萬7,770元本息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，另被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付清潔公司45 萬3,600元、保全公司113萬4,000元，再給付管理公司18萬4,6 30元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：清潔公司自110年12月1日起，未依約定配置4名清潔人員，長期缺員、出勤人數不足；保全及管理公司依約應分別指派9名保全人員、3名物業人員，然111年4月、5月份到勤人數不足。伊依約處以如附表一編號4⑴「被上訴人抗辯金額」欄所示之罰款，並以書面限期要求其等補齊缺員，然屆期未獲改善，始依約終止系爭契約，應不負賠償其等各1個月服務費之義務。保全公司及管理公司111年4、5月份管理費，依約應扣除每月回饋之超商手續費及電話費，及應給付其等已取得110年12月至111年3月每月服務費未予扣除之回饋金，以及上訴人因有上開違規情事，應給付前揭罰款，經扣除及抵銷後，上訴人已無餘額得請求等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，清潔公司、保全公司及管理公司分別與被上訴人簽訂系爭契約，約定清潔公司應提供清潔人力4人（上班時間：上午8時至中午12時，下午1時至下午5時）為系爭社區提供公共區域清潔、垃圾收集服務，期間自110年12月1日起至111年11月30日止，每月服務費15萬1,200元（含稅）；保全公司應提供保全警衛9人（24小時輪值，每執勤1小時休息15分鐘，分早班及晚班，上班時間為12時，每日實際應到勤人數為6人）為系爭社區提供駐衛保全服務，期間自110年11月30日下午7時起至111年11月30日下午7時止，每月服務費37萬8,000元（含稅）；管理公司應提供社區經理（月休9日，上班時間：下午1時至晚間9時）、副理（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）、秘書（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）各1人為系爭社區提供管理維護服務，期間自110年11月30日下午7時起至111年11月30日下午7時止，每月服務費16萬0,800元（含稅）；嗣被上訴人於111年5月24日發函通知上訴人於同年6月1日提前終止契約，上訴人於同年5月31日自系爭社區撤場，被上訴人迄今未給付上訴人如附表一編號1、2「上訴人請求金額」欄所示之111年4、5月份服務費；另系爭保全契約中關於執勤相關費用負擔部分，約定保全公司回饋電話費每月1,000元，110年12月至111年5月份電話費尚未自各該月份服務費中扣抵；及系爭管理契約中約定管理公司回饋項目包含超商手續費上限1萬5,000元、電話費每月1,000元，111年4、5月份應回饋之超商手續費各為495元、390元，電話費各1,000元，110年12月至111年3月份應回饋之超商手續費各為615元、2,490元、2,135元、705元，合計5,945元，及電話費各1,000元，合計4,000元，均未自各該月份服務費中扣抵（如附表一編號1、2、4⑵「被上訴人抗辯金額」欄所示）等情，為兩造不爭執（本院卷第146至147頁），並有系爭契約、存證信函暨回執、銷帳單據明細（原審卷第13至63、179至183、317至402、695至733頁）可稽，堪認屬實。 本院之判斷：㈠上訴人不得依系爭清潔契約第7條第1項、系爭保全契約第14條第1項、系爭管理契約第13條第1項，請求被上訴人賠償1個月之服務費： ⒈查系爭清潔契約第1、3條約定，清潔公司應配置清潔人員4人派駐執行，其違反該約定者，被上訴人依同契約第7條第2款第1 目約定，得逕行終止契約；系爭保全契約第6條第1項、第16條第1項約定，保全公司應配置保全警衛9人，且駐衛人員及編組服務時間，構成本契約之一部分，其違反契約約定，經被上訴人依同契約第14條第2項約定，書面通知改正，而未於15日内改正者，被上訴人得無償以書面終止契約；系爭管理契約第5 條所列附件一即報價單及該條第3項、第7條第2款、第8條第3 款約定，上訴人應派駐社區經理、副理及財務秘書各1人，且自提供服務後滿1年後，遇有國家法令改變、物價重大變動、服務內容變更或人員增減時，經雙方協商合意後始得隨時做適當調整，且管理公司執行業務時，不得有廢弛職務行為，其留駐人員如有怠忽職守之情事，被上訴人得按情節輕重予以懲處，上訴人有違反第7、8條約定者，經被上訴人以書面要求改善而未於期限內改善時，被上訴人依同契約第13條第2款第2目約定得終止契約，有系爭契約（原審卷第13至17、29至37、41至 47頁）足稽。 ⒉又上訴人就系爭契約，均未依約派駐足額之人員至系爭社區履行服務義務一節，為兩造不爭執（本院卷第18至22、146至147 、160、288頁），並有被上訴人彙整上訴人111年4月1日起至同年5月31日止出勤統計表、值勤人員出缺勤資料報表（原審卷第165至177、403至555頁）可證，堪認無訛。上訴人於110 年12月7日系爭社區管理委員會（下稱管委會）會議承諾補齊缺額人員；被上訴人於111年4月18日通知保全公司改善人力缺額、同年5月18日管委會會議中限保全公司應於同年5月10日前改正人力缺額，及111年5月5日以存證信函通知保全公司有保全未依約巡邏簽到、上下班時段交通指揮、未出勤時無人代班之情事，及通知管理公司有物管人員缺勤且未依規定處理事務，均依約扣處罰款；以及被上訴人於兩造line群組中，多次要求上訴人改善缺失及人員缺額等情，有前開函文、會議記錄及存證信函（原審卷第215至227、233至239、633至639、663至6 69頁）足證，可見上訴人有未依約派駐人力之員額，及違反前開約定事項經被上訴人限期改善而逾期未改正之情事甚明。是被上訴人抗辯伊係依首揭契約約定終止系爭契約，並非任意終止等語，洵屬可採。。 ⒊上訴人雖主張上開人力之缺額，係因COVID-19疫情，致無法招聘人員，屬不可歸責於伊之事由，伊得免給付義務云云，並提出新聞稿（原審卷第275至283頁、本院卷第39至51頁）為憑。惟觀諸該新聞稿，係110年12月及111年1、3月間之新聞報導，斯時COVID-19疫情警戒標準為第二級，強化邊境監測及外出全程配戴口罩並保持適當社交距離、落實實聯制、體溫量測等防疫規範，但人員並非不得外出或活動，且於108年12月間業已有COVID-19疫情，國內宣布警戒標準，係早於系爭契約110年1 1月30日、12月1日簽訂，況110年11月29日新聞稿亦已指出新增重點高風險國家並有變異株出現（本院卷第73至91頁），足認兩造於簽訂系爭契約之際，上訴人業已充分瞭解COVID-19疫情變化狀況，得以完整評估營運狀況及風險承擔之相關資訊，且上訴人為清潔、保全及物管服務業務之專業廠商，應有足夠能力預見系爭契約之履約及相關營運、風險狀況，自難以COVI D-19疫情狀況為由而認有不歸責於上訴人事由。 ⒋從而，系爭清潔契約第7條第1項及系爭管理契約第13條第1項約定，兩造於契約期間內，得於1個月前以書面通知他方後終止，但提前終止契約之一方應賠償他方1個月之服務費用；及系爭保全契約第14條第1項約定，契約履行未逾1年，雙方無正當理由而終止契約者，應賠償他方1個月服務費（原審卷第3319至320、332、356頁），但承上所述，被上訴人係因上訴人有前開違約情事，可歸責於上訴人而終止系爭契約，其非任意終止契約，則上訴人依上開約定請求被上訴人各賠償其等1個月之服務費，自無理由。㈡上訴人得請求被上訴人給付如附表一編號5「本院認定金額」欄所示之服務費：　查被上訴人尚未給付上訴人111年4、5月份約定之服務費，扣除各該月份上訴人應回饋之超商手續費及電話費後，其數額分別詳如附表一編號1、2「本院認定金額」欄所示，依序計為清潔公司30萬2,400元、保全公司75萬4,000元、管理公司31萬8, 715元，另保全公司及管理公司應分別給付被上訴人110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費及電話費如同表編號4⑵「本院認定金額」欄所示而未付，此為兩造所不爭執。被上訴人抗辯上訴人於系爭契約終止前有如附表二至四所示之違約行為，依兩造所訂罰則，伊對上訴人得請求如附表一編號4⑴「被上訴人抗辯金額」欄所示之罰款及前述兩造不爭執之同表編號4⑵ 「本院認定金額」欄所示之回饋金未扣，得以之與上訴人本件請求為抵銷，但上訴人否認得對伊處以該等罰款，且其金額過高等語。爰審認如下： ⒈查清潔公司、保全公司、管理公司就系爭契約之履行，與被上訴人分別訂有系爭清潔契約違約罰則、系爭保全契約違約罰則辦法及系爭管理契約值勤缺失罰則，約定其等人員如有該罰則所訂情形，被上訴人得對之處以罰款，其性質為懲罰性違約金，此為兩造所不爭執（本院卷第162、171頁），並有各該罰責約款（原審卷第323、335、363頁）可稽。又上訴人所屬人員之出勤或執行狀況有如附表二至四所示之人員短缺未到勤，此亦為兩造不爭執（本院卷第146、160頁），並有前開出勤資料可證，堪認屬實。上訴人謂其人員之出缺係因前述疫情所致，而不可歸責於伊，應免給付義務而不應計罰，惟其主張並無可採，業如前述；另其主張清潔人員為派遣人員，並非固定人員，不構成同一人連續曠職3天；管理公司111年4、5月排班表載明社區經理、社區副理及財務秘書之姓名，公司派至系爭社區之楊課長及其他人員非伊依約所提供之人員，縱渠等未出勤，亦不應計罰等語。然而： ⑴有關附表二所示清潔人員連續3天曠職部分：　徵諸111年4、5月份計畫（輪休）表及清潔人員之出缺勤資料報表（原審卷第405至555頁），可知，111年4月份計畫（輪休）表有載明清潔人員之姓名、111年5月份清潔人員則僅以編號為之（原審卷第405至407頁），且高莉媗於111年4月1至3日連續3天曠職、黎氏紅翠於111年4月2日曠職（原審卷第407至413 頁），於111年5月2至4日編號4連續3天曠職、111年5月2日編號3、同年月3日編號1、2、3曠職、同年月4日編號1曠職，是1 11年4月1至3日連續3天曠職有1人、111年4月2日曠職有1人，1 11年5月2、3、4日曠職各有2人、4人、2人，且111月5月4日同時有連續3天曠職有1人，合於被上訴人所提出扣款及罰款明細表之缺勤明細（原審卷第573至575、591至593頁），則上訴人主張清潔人員於前開期日並非連續3天曠職云云，即屬無據。 ⑵有關附表四所示物管人員楊課長或公司所派人員未出勤部分（即111年4月14、15、20、25日及5月12、15日）：　依系爭管理契約報價單（原審卷第357頁），管理公司依約應提供社區經理（月休9日，上班時間：下午1時至晚間9時）、副理（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）、秘書（月休9日，上班時間：上午9時至晚間6時）各1人為系爭社區提供管理維護服，已如前述，經理、副理及財務秘書之單價各為5 萬8,143元、5萬元、4萬5,000元，是各該職務、職稱及費用明確；另於111年4、5月份計畫（輪休）表（原審卷第405至407 頁），除載明上開職務人員之姓名外，尚有楊課長（4月份）及公司（5月份）列入並均註記為「派」，出勤天數各為6天（ 4月份）、2天（5月份），是渠等至系爭社區之天數甚少，且非前開服務費用所需支應之人員，則上訴人主張楊課長或公司所派之人員並非系爭管理契約所約定應提供之人員等語，核屬有遽，自難以渠等未依該輪休表至系爭社區而認管理公司有違反罰則應予計罰。 ⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本件依前開罰則（原審卷第323、335、363頁），可知： ⑴清潔公司人員未請假曠職者，處每人次扣款1,000元/小時，人員連續曠職3天者，處每人次扣款2萬5,000元；然審酌清潔公司每月服務費14萬4,000元（未稅）、每月人力為4人、每日上班8小時（原審卷第322頁），則每人日薪約為1,200元（即144 ,000÷4÷30），如有1人1天未出勤，以每人次扣款1,000元/小時計罰者，1天即計罰8,000元（即1,000×8），及連續曠職3天者，每人次計罰2萬5,000元，均逾清潔人員日薪數額6倍以上，且111年4、5月份，清潔公司非全無人員提供清潔服務，足認上開約定計罰之數額過高。 ⑵保全公司人員未出勤且無人代班者，處每人次扣款1,000元/小時，保全公司人員未按時巡邏者，每人扣款300元，未按時執行交通指揮及管制者，每人扣款200元；衡諸保全公司每月服務費36萬元（未稅）、每月人力為9人、每日上班12小時（原審卷第330頁），則每人日薪約為1,333元（即360,000÷9÷30，元以下四捨五入），如有1人1天未出勤，以每人次扣款1,000 元/小時計罰者，1天即計罰1萬2,000元（即1,000×12），逾保全人員日薪數額8倍以上，且111年4、5月份，保全公司非全無人員提供保全服務，足認上開約定計罰之數額過高。 ⑶管理公司人員未出勤且無人代班者，每次處1,000元；衡諸管理公司每月服務費15萬3,143元（未稅）、每月人力為3人、每日上班8小時（原審卷第364至366頁），經理、副理及秘書日薪各約為1,938元（即58,143÷30）、1,667元（即50,000÷30）、 1,500元（即45,000÷30），如有1人1天未出勤，以每次扣款1, 000元計罰（即1天計罰1,000元），核與前開日薪相當，並無過高。 ⑷因此，清潔公司及保全公司就人員曠職1天或連續曠職3天之罰則約定實屬過高，衡酌渠等所提供之服務，如有人員曠職者，對於系爭社區清潔環境及安全維護確會造成相當之影響，但並非全部人員曠職而未提供服務，及各該人員之日薪數額等情，本院認為如清潔公司人員曠職者，酌減為以每人次1天扣款2,0 00元，連續曠職3天者，酌減為以每人次扣款8,000元；如保全公司人員曠職者，酌減為以每人次1天扣款2,200元。另附表三所示違約情形，有於同日同時二以上違約行為，僅擇一較高罰則為處罰。則酌減後，上訴人如附表二至四所示之違約行為，被上訴人處以該表「本院認定金額」欄所示之罰款（即違約金），合計依序清潔公司9萬6,000元、保全公司17萬1,600元及管理公司5,000元，為有理由，逾之則屬無據。 ⒊基上，本件上訴人依約得請求被上訴人依序給付清潔公司30萬2 ,400元、保全公司75萬4,000元、管理公司31萬8,715元，惟被上訴人因上訴人有附表二至四所示之違約行為得計罰其等罰款如附表一編號4⑴「本院認定金額」欄所示，以及保全公司、管理公司應給付110年12月至111年3月之回饋金如同編號⑵「本院認定金額」欄所示而未付，則被上訴人依民法第334條第1項前段規定以之與本件上訴人請求為抵銷，核屬有據。故於抵銷後，上訴人請求被上訴人給付清潔公司20萬6,400元、保全公司5 7萬8,400元及管理公司30萬3,770元（詳如附表一編號5「本院認定金額」欄所示），為有理由，逾上開數額者，為無理由。 綜上所述，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付清潔公司20萬6,400元、保全公司57萬8,400元及管理公司30萬3,770 元，並均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（原審卷第1 35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付管理公司29萬7,770元本息，駁回管理公司其餘之請求，及駁回清潔公司、保全公司部分之請求，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。另本院命被上訴人給付部分合計79萬0,800元（即20萬6,400＋5 7萬8,400＋6,000），金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，故無諭知假執行之必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，即無不合，併予敘明。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表一：編號項目上訴人請求金額被上訴人抗辯金額原審認定金額本院認定金額 1 111年4月份服務費清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元保全公司： 37萬8,000元保全公司：扣除回饋電話費1,000元保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）管理公司： 16萬0,800元管理公司：扣除回饋超商手續費495元及電話費1,000元管理公司： 15萬9,305元（即16萬0,000－000－0,000）管理公司： 15萬9,305元（即16萬0,000－000－0,000） 2 111年5月份服務費清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 15萬1,200元保全公司： 37萬8,000元保全公司：扣除回饋電話費1,000元保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）保全公司： 37萬7,000元（即37萬8,000－1,000）管理公司： 16萬0,800元管理公司：扣除回饋超商手續390元及電話費1,000元管理公司： 15萬9,410元（即16萬0,000－000－0,000）管理公司： 15萬9,410元（即16萬0,000－000－0,000） 3 終止後損害賠償清潔公司： 15萬1,200元清潔公司： 0元清潔公司： 0元清潔公司： 0元保全公司： 37萬8,000元保全公司： 0元保全公司： 0元保全公司： 0元管理公司： 16萬0,800元管理公司： 0元管理公司： 0元管理公司： 0元編號1至3之小計清潔公司： 45萬3,600元清潔公司： 30萬2,400元清潔公司： 30萬2,400元（即15萬1,200＋15萬1,200）保全公司： 113萬4,000元保全公司： 75萬4,000元保全公司： 75萬4,000元（即37萬7,000＋37萬7,000）管理公司： 48萬2,400元管理公司： 31萬8,715元管理公司： 31萬8,715元（即15萬9,305＋15萬9,410） 4 被上訴人之抵銷清潔公司： ⑴罰款38萬6,000元清潔公司： ⑴原審判決附表一之罰款37萬元清潔公司： ⑴本院判決附表二之罰款9萬6,000元保全公司： ⑴罰款96萬4,200元保全公司： ⑴原審判決附表二之罰款94萬8,000元保全公司： ⑴本院判決附表三之罰款17萬1,600元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋電話費4,000元管理公司： ⑴罰款16萬6,000元管理公司： ⑴原審判決附表三之罰款1萬1,000元管理公司： ⑴本院判決附表四之罰款5,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 ⑵110年12月至111年3月應扣除之回饋超商手續費5,945元及電話費4,000元 5 編號1至4之合計清潔公司： 0元清潔公司： 20萬6,400元（即30萬2,400－9萬6,000）保全公司： 0元保全公司： 57萬8,400元（即75萬4,000－17萬1,600－4,000）管理公司： 29萬7,770元管理公司： 30萬3,770元（即31萬8,715－5,000－5,945－4,000）附表二：清潔公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月1日曠職（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證1罰則編號9、10（原審卷第323頁）、社區環境管理規劃（原審卷第324頁）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月2日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月3日曠職（1人）且連續曠職3天（1人）連續曠職3天1人（即111年4月1至3日1人），每人次扣款8,000元 8,000元 111年4月8日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月14日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天同上 4,000元(即2,000×2） 111年4月16日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天同上 2,000元 111年4月18日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月19日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月22日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年4月25日曠職（3人）曠職3人，每人次扣款2,000元/天同上 6,000元(即2,000×3） 111年4月26日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年4月29日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月2日曠職（2人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證1罰則編號9、10（原審卷第323頁）同上 4,000元（即2,000×2） 111年5月3日曠職（4人）曠職4人，每人次扣款2,000元/天 8,000元（即2,000×4） 111年5月4日曠職（1人）及連續曠職3天（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天；連續曠職3天1人（即111年4月1至3日1人），每人次扣款8,000元 10,000元（即2,000＋8,000） 111年5月7日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月8日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月9日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月11日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月13日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月14日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月16日曠職（2人）曠職2人，每人次扣款2,000元/天 4,000元(即2,000×2） 111年5月17日曠職（3人）曠職3人，每人次扣款2,000元/天 6,000元(即2,000×3） 111年5月22日曠職（1人）曠職1人，每人次扣款2,000元/天 2,000元 111年5月23日曠職（1人）同上 2,000元 111年5月27日曠職（1人）同上 2,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 9萬6,000元附表三：保全公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月12日未出勤、未按時巡邏（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證2罰則編號11（原審卷第335頁）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月15日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月16日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月17日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月18日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月19日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月20日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年4月21日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月22日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年4月23日未出勤、未按時巡邏（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年4月24日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月25日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天同上 6,600元（即2,200元×3） 111年4月26日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月27日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月28日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天2 4,400元（即2,200元×2） 111年4月29日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年4月30日未出勤、未按時巡邏（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月2日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證2罰則編號11（原審卷第335頁）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月3日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年5月4日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月5日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月6日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月7日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月8日未出勤、未按時巡邏（1人）同上 2,200元 111年5月10日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月11日未出勤、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月12日未出勤、未按時巡邏（1人）未出勤1人，每人次扣款2,200元/天 2,200元 111年5月15日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月17日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月18日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月19日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月20日未出勤、未執行交通指揮及管制（1人）同上 2,200元 111年5月21日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月22日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（4人）未出勤4人，每人次扣款2,200元/天 8,800元（即2,200元×4） 111年5月23日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）未出勤3人，每人次扣款2,200元/天 6,600元（即2,200元×3） 111年5月24日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）同上 6,600元（即2,200元×3） 111年5月25日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（3人）同上 6,600元（即2,200元×3） 111年5月26日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月27日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（4人）未出勤4人，每人次扣款2,200元/天 8,800元（即2,200元×8） 111年5月28日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）未出勤2人，每人次扣款2,200元/天 4,400元（即2,200元×2） 111年5月29日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月30日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2） 111年5月31日未出勤、未按時巡邏、未執行交通指揮及管制（2人）同上 4,400元（即2,200元×2）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 17萬1,600元附表四：管理公司罰款日期違約行為證據出處本院認定行為及罰則本院認定金額 111年4月14日未出勤（1人）被證1-1（原審卷第165至169頁）、陳證3罰則編號10（原審卷第363頁）無（楊課長未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年4月15日未出勤（1人）同上 0元 111年4月18日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年4月19日未出勤（1人）同上 1,000元 111年4月20日未出勤（1人）無（楊課長未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年4月22日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年4月24日未出勤（1人）同上 1,000元 111年4月25日未出勤（1人）無（楊課長未出勤，非計罰之人員）同上 0元 111年4月26日未出勤（1人）副理未出勤，每次扣款1,000元 1,000元 111年5月12日未出勤（1人）被證1-2（原審卷第171至177頁）、陳證3罰則編號10（原審卷第363頁）無（公司所派人員未出勤，非應予計罰之人員） 0元 111年5月15日未出勤（1人）同上 0元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 5,000元

2024-12-31

TPHV-113-上-360-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第983號原告黃雪錦訴訟代理人陳怡君律師陳又溥律師複代理人羅士傑律師被告賴忠義上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、被告為原告胞兄，曾於民國108年間因公然辱罵原告「討客兄」及出手阻止原告進入兩造父母住所等行為，因而涉犯妨害名譽及妨害自由罪嫌，經原告提起刑事告訴後，由臺灣臺中地方檢察署以108年度他字第4536號刑事案件偵查在案（下稱系爭偵查案件），嗣兩造於108年7月22日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告應遵守及履行系爭和解書所載條款，原告即撤回系爭偵查案件之告訴並不再追究被告上開刑事責任而達成和解。㈡、依系爭和解書第4條約定：「乙方（按即被告，下同）明知甲方（按即原告，下同）在父母住所（即臺中市○○區○○路000 號）時，不得未經「乙方」（按應為「甲方」之誤繕，另詳后述）同意而進入上開住所；如乙方已進入後甲方始進入，乙方應即時離開上開住所。」等語。又原告於109年間因父親骨折，每日均會於下午5時許返家照顧父親，直到6時30分倒完垃圾後會離開。然被告於109年10月9日下午5點40分許，明知原告在父母住所內，仍逕行進入並不斷向父母爭討財產（下稱被告第1次進屋），當時原告正在廚房洗碗，惟由客廳監視器畫面及譯文可知，被告在客廳與父親爭吵中提及原告時，曾數次出手指向原告所在廚房表示做人不可太貪心，且原告之背包、眼鏡及手機均放置在客廳，原告駕駛的車輛也停放在父母住所門口，當原告手機鈴聲響起時，原告亦從被告身旁拿走手機，被告不可能不知原告在父母住所內；嗣原告到母親房內打電話報警，轄區員警於6時20分許到場排解衝突，原告也在客廳當場要求被告離去，被告竟先假意離開並等員警離去後，再於同日6點58分許偕同女友，未經原告同意即再次進入父母住所（下稱被告第2次進屋），原告當時與弟弟在房間，剩母親在客廳，原告包包仍放置在客廳，被告進入屋內直至7點1分許見原告自父母住所內走出後，才與其女友一同離開，顯見被告上開行為已違反系爭和解書第4條之約定。㈢、被告復辯稱系爭和解書第4條約定構成權利濫用，惟該約定係在被告探視父母權利與保護原告不受被告侵擾權利折衝及權衡下所立之合理約定，非在故意損害被告權利，並未構成權利濫用；而被告再辯稱其為經濟弱勢，惟被告曾於112年6月 16日以LINE對話向訴外人即黃順權陳稱有200萬元定存，更於另案自述經營房仲、擔任保全公司辦事員、自營小吃攤及擺攤販賣衣服等工作收入，況父親分別於108年間贈與被告新臺幣（下同）100萬元、111年5月28日贈與被告468,000元，足見被告並非經濟弱勢。被告無視兩造間所簽立系爭和解書約定，違反系爭和解書第4條之内容，致原告長期受有精神上損害甚鉅，是原告自得依系爭和解書第6條之約定，請求被告給付原告違約金100萬元，該違約金之請求亦無過苛而不需酌減。㈣、並聲明：㈠、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠、系爭和解書第4條第2行所約定之「乙方」確為「甲方」之誤載，但被告並未違反該條約定。被告對原告所提出109年10 月9日父母住處客廳監視器錄影畫面及譯文並無意見，然觀諸前開錄影畫面及譯文可知，被告當時係專注與父、母聊天，自始至終均維持面對父、母說話之姿勢，過程中為使父、母理解而有諸多手勢及動作，全無往右後方房門處轉頭或注視之情形，自無可能知悉原告躲藏在右後房門内。此外，該錄影畫面2：35秒時，原告自右後房門躡腳走出拿取手機，隨即於2：39秒快步返回房門內，過程僅短短不到4秒，未跟被告及父母發生交集，被告也未發現原告在內。原告所提供不同影片之翻拍內容，係於同日發生之事，而被告前往父母住所探望父母，待原告報警而警察到來時，原告始從後方走出，被告發現原告後隨即攜同女友離去，被告確實不知原告當時在屋內。當被告於同日第2次進入屋內時，被告與女友在客廳與母親談話，而該屋內格局為客廳、臥室、廚房，都有一定距離，故當時被告並不知原告還在屋內，且當黃順權向被告女友示意離開，被告也未與原告對眼或交談，即與女友先後離開，被告並未違反系爭和解書第4條之約定，且被告對原告是否每天都會回父母住所，所駕駛車輛顏色、廠牌為何均不知悉，亦未察覺客廳有放置原告包包及手機等物品。㈡、系爭和解書之約定需係被告明知原告在父母住所時，不得未經原告同意進入，惟被告為家族長子，時常返家探視、陪伴年邁父母以盡天倫，實屬人之常情，原告利用系爭偵查案件逼迫被告簽立系爭和解書，惟該約定剝奪被告與父母親之親情聯繫，有權利濫用之情事。另原告提出LINE對話紀錄主張被告向黃順權稱有至少200萬元定存乙事，惟該200萬元定存為被告女友所有，被告僅有臺中銀行及郵局兩本存摺，存款餘額合計僅有10,383元，且無其他存款或有價證券，被告為更生人，平日在市場販賣二手衣打零工維生，故原告上開所述不足為採。㈢、縱認被告進入父母住所前需經在內原告同意，若有違反，原告得依系爭和解書第6條約定請求被告給付違約金（被告否認），惟考量兩造訂立系爭和解書之目的係在防免兩造同時處在父母住所時有相互往來之情形，然原告提出之影片僅見被告與父母對話聊天，並無兩造同處一處、對話、互動或造成原告傷害之舉措，況若有原告所述被告於109年間違反系爭和解書第4條之約定情事，原告豈會時隔4年後方提起本件訴訟，顯不符常情，縱鈞院仍認被告有違約之情事，則違約金亦屬過高，請求予以酌減。㈣、並聲明：原告之訴駁回　　三、得心證之理由：㈠、兩造為兄妹關係，於108年7月22日共同簽立系爭和解書達成和解，原告並同意撤回對被告系爭偵查案件之告訴。又兩造於系爭和解書第4條、第6條分別約定：「乙方明知甲方在父母住所（即臺中市○○區○○路000號）時，不得未經乙方同意而進入上開住所；如乙方已進入後甲方始進入，乙方應即時離開上開住所。」、「乙方如有違反上開條款（除第3條以外），願意賠償甲方100萬元」等語；其中第4條約定第2行所載之「乙方」應為「甲方」之誤載（見本院卷第257頁）等情，除有系爭和解書乙紙在卷可稽（見本院卷第17頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件原告主張被告違反系爭和解書第4條之約定，為被告所否認，並以前開情詞抗辯。原告於起訴時主張被告違反前開約定之時間及行為雖多有變動，惟於本院113年10月17日言詞辯論時明確表明其主張被告違反前開規定之具體事實為被告於109年10月9日下午5時40分許，及6時58分許共2次進入父母住處之行為，則本院所有審酌者為：１、系爭第4條之約定是否屬權利濫用？２、原告主張被告於前開時間進入父母住處之行為，有無違反系爭和解書第4條之約定？若有，第6條違約金之約定是否過高？茲分述如下：１、本院認定系爭和解書第4條之約定並非屬權利濫用。原告主張雙方因被告於108年間公然辱罵原告「討客兄」及出手阻止原告進入兩造父母住所等行為，涉犯妨害名譽及妨害自由罪嫌，經系爭偵查案件偵查在案，兩造遂於108年7月22日簽立系爭和解書後和解，原告因此同意撤回前開刑事告訴乙節，為兩造所不爭執；並與證人即見證人施雨呈於本院113年7月 30日言詞辯論時所為具結之證詞均互核相符，堪認原告前開主張屬實。本院審酌依系爭和解書第4條之約定，固有限制被告前往父母家中探望父母之權利，惟尚非全面性之限制，而僅被告明知原告在場時不得前往，或原告嗣後到場時即應離開等限制，且違反該條約定係處罰違約金，而兩造因上開原因和解而簽訂系爭和解書時均具有相當知識經驗，亦係在律師事務所內並經律師在場見證之情況下依自由意識簽訂，原告更因此撤回對被告之刑事告訴，自不容被告事後任意爭執及否認，且前開對被告權利之行使限制尚非屬重大，也難認有違反公序良俗而無效之情形，則原告主張被告違反系爭和解之書約定而請求違約金，即無被告所辯屬權利濫用之情形，被告就此部分所為之抗辯並無理由。２、承上，系爭和解書第4條之約定雖未違反公序良俗，惟確實限制被告前往父母家中探視父母之權利，故解釋該條款時，除應依兩造約定時之真意外，更應於符告公序良俗之範圍內加以解釋，以免不當侵害被告權利。觀諸乎系爭和解書第4條已約定，被告須「明知」母親在父母住所內始不得前往父母住處，則依前揭契約解釋原則，「明知」係指直接及確定故意而言，並不包括懷疑或因過失而不知等情形在內始為恰當，且所謂知悉，為一種主觀心理狀態，第三人欲判斷某人是否知悉時，除某人承認其知悉外，第三人無法直接從某人心理狀態確定某人是否已知悉，僅能從某人之客觀行為以及相關具體事證加以綜合觀察，並依經驗法則及論理法則加以認定（最高法院97年度台上字第432號判決參照）。３、被告雖不否認確曾於109年10月9日第1次及第2次進屋行為，仍一再否認有「明知」原告在內而仍進入致違反系爭和解書第4條之行為，則原告自應就上開有利於己之事項負舉證之責。原告固提出父母住處客廳之監視器錄影畫面及譯文為證，惟依原告所提出上開監視錄影畫面及譯文內容可看出，被告於109年10月9日確實二度進入父母住所並進入屋內，且與父母談話，然被告第1次進屋時客廳畫面僅有父母與被告3人，原告並未出現在客廳監視器畫面中，難因此遽認被告「明知」原告當時確在父母住處內，原告雖一再主張原告有手指廚房處云云，仍為被告所否認，縱認被告確有將手指向廚房處，然上開手勢或因被告說話時所為之輔助手勢，或因被告說話時之慣性動作所為，均無法因此即推認被告「明知」原告在父母住所內；參以，當原告一出現在監視畫面後被告也隨即離去，更未與原告發生任何對話或爭執，益徵被告答辯表示並未「明知」原告當時在父母屋內乙情非虛，難認原告前開主張屬實。４、被告於同日第2次進屋時，依雙方父母住處客廳監視器畫面及譯文內容亦可知，當時被告及其女友係在客廳與母親談話，當被告發現原告自後方走出時，也立即與女友離開父母住所，被告該次進入父母住所期間前後不到5分鐘；佐以，原告亦自承通常會於每日下午6時30分許即離開父母住處，則依原告前開所述之通常情況，被告第2次進入父母住處之時，原告應已離去父母住處，故也難以因此推認被告於當日第2 次進入父母住處探視母親時，亦「明知」原告仍在父母住處內而未離去。至原告固另主張其所有物品仍放置在父母客廳內，且其車輛亦仍停放在父母住處門口云云，也為被告所否認，原告亦未能提出事證證明，被告確有看見前開物品並也可因此辨認而明知原告當時仍在父母屋內，而原告復未提出相關具體事證證明被告於第2次進入父母住處時，確實明知原告仍在父母住所內，而有違反系爭和解書第4條約定之情事存在，本院自難因此為原告有利之認定；本件原告舉證尚屬不足，無從採信。５、末按原告雖曾表示被告也曾於109年7月24日進入父母住處部分，仍為被告所否認，且原告已在本件審理時明確表示被告違反系爭和解書第4條之行為係於109年10月9日下午5時40分許，及6時58分許共2次進入父母住處之行為，已詳如前述，則本院難認原告主張之前開事實為真實，附此敘明。　　四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有違反系爭和解書第4條約定之情事，則其依系爭和解書第6條約定請求被告賠償違約金100萬元，依法即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-31

TCDV-113-訴-983-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1677號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡子亷選任辯護人張喬婷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11381 號），本院判決如下：　　主　文胡子亷無罪。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告胡子亷原任職龍邦保全股份有限公司（以下簡稱龍邦公司）高階主管。於民國111年9月間開始任職金鑽保全股份有限公司（以下簡稱告訴人公司），擔任副總經理。明知受告訴人公司僱用且擔任重要職務，在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受。為與告訴人公司簽立勞動合約時明訂於合約書第七條第3款。竟隱瞞其為原任職龍邦公司關係企業禁衛軍保全股份有限公司（下稱禁衛軍公司）之股東身份，在任職告訴人公司副總經理期間，為圖與告訴人公司有同業競爭之龍邦公司利益，以損害告訴人公司之利益，於112年8月間，以提供同等薪資及專用車輛之條件，多次遊說告訴人公司高階職員督察保全職務的郭志騰跳槽至龍邦公司，並將其負責之告訴人公司受委託之案場移轉予龍邦公司。進而於112年9月 12日晚間，約同龍邦公司之資訊長吳中興在臺南市東門路之星巴克咖啡店會面，研商跳槽細節，被告並在現場多所指摘告訴人公司之管理問題等等，損害告訴人公司之利益。因郭志騰不勝其擾，認為有損告訴人公司利益，故而表面順應其等，於現場在公共場所將三人談話進行錄音後，嗣後轉交予告訴人公司管理階層，告訴人公司方發現上情，而於同年9 月20日通知被告終止勞動契約，於同年9月29日公告將被告解職。被告涉犯刑法第342條第1、2項背信未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816號及76年臺上字4 986號分別著有判例可資參照。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128號判例意旨可資參照。復按刑法第342 條第1 項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑，最高法院81年度臺上字第3015號判決意旨足資參照，由此可知背信罪之可罰性，係建立在處理本人與第三人間外部之財產事務，而該事務之處理足以影響本人私法上權利義務關係之得喪變更時，行為人違背本人意思且致生損害於本人對第三人財產或其他利益時，始得成立。若未限縮背信罪之構成要件於「處理對第三人外部關係之財產事務」，廣義地將所有對於他人之任務有所違背之行為，均納入背信罪處罰對象範圍內，則一般私法上債務不履行之行為均有成立背信罪之虞，此顯非背信罪所欲規範之立法意旨。三、公訴人認被告涉有上開背信犯行，無非係以：證人即告訴人代表人魏明建、證人郭志騰、劉全琳、翁鈺琇、吳中興之證述，及勞動合約書、禁衛軍公司經濟部商工登記資料及公司卷宗資料、龍邦公司之官方網頁截圖及公司登記資料、魏明建委託安恆國際法律事務所律師發函予被告終止勞動契約函、告訴人公司解除被告職務之人事公告、被告約同郭志騰、吳中興會面之談話錄音及譯文、魏明建與翁鈺琳Line對話擷取畫面等資為論罪依據。四、訊據被告固不否認其於104 年10月1 日至111 年8 月31日擔任龍邦公司主管、曾為禁衛軍保全公司之股東。自111 年9 月1 日擔任告訴人公司副總經理，至112 年9月20日終止勞動契約、於同年月29日經告訴人公司公告解職。曾與郭志騰於112 年8 月見面；與郭志騰、吳中興於112 年9 月12日3 人前往東門路星巴克咖啡廳，惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱：是魏明建挖角故而前往告訴人公司，伊僅為禁衛軍公司之掛名股東，因為郭志騰抱怨告訴人公司及其負責人，並擔憂其工作不保，伊才善意以前輩的身分就晚輩的生涯規劃給予一些建議，並無任何圖自己或他人利益，或損害告訴人公司之意圖等語。經查：㈠、被告與告訴人公司簽立之合約書，雖載明「在外代表公司，一切以公司名譽、榮譽為首要，切忌出售案場之利益含私相授受」，此有合約書附卷足參（偵一卷第13-15頁；第七條第3款）。然上開規定僅為抽象之倫理規範，難依此條文知悉被告有「為告訴人公司處理事務」即「為告訴人公司處理外部關係之財產上之法律事務」。㈡、再被告至告訴人公司任職前，確實在龍邦公司擔任主管，登記為龍邦公司關係企業禁衛軍公司之股東，此為被告所不否認，並有前開相關經濟部商工登記資料附卷足參。然就被告與告訴人公司簽立之合約書內容觀之，告訴人公司給予被告之福利相當優渥，除無息借款外，併予給租屋及車輛之使用權（見合約條款），顯見告訴人公司對被告前來任職之重視，故自應已對被告詳予身家調查，是被告為禁衛軍公司之股東，本應為告訴人公司自行調查、斟酌是否雇用之考量。另依證人吳浩天之證述：設立禁衛軍公司是節稅考量，被告當時因是龍邦公司主管，才找他掛名、做人頭，沒有利益，被告離職之後，疏忽把他剔除出去等語（本院卷第207-208頁）。此舉雖有瑕疵，惟公訴人並未提出證據證明被告有何因禁衛軍公司股東身份干預或影響告訴人公司保全簽約之議價或審查程序之進行，或獨斷擅權代為議價或審查決定等違背其任務之行為，亦未能舉證證明上情，告訴人公司究竟受有何損害。㈢、又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 52年臺上字第1300號判例意旨可資參照。告訴人公司郭志騰與被告對話錄音，其錄音源由經郭志騰證稱：錄音2次是因為在8 月底的時候，被告一直有在邀約我，看我有沒有要跳槽去龍邦公司，要跟我及吳中興約出來見面，我把這件事情在8 月底的時候回報給告訴人公司老闆知道，老闆是覺得不管我有沒有要與對方見面，至少可以去保全證據等語（本院卷第174-175頁），佐其證稱：伊沒有跳槽的想法等語（本院卷第200頁），則郭志騰理應對被告之轉職邀約全然沒有興趣，若無其他目的，此時只需斷然拒絕，何需一而再、再而三與被告接觸。其亦自承、肯任錄音之目的是為取證、套話（本院卷第200-201頁），既郭志騰錄音之目的係承老闆旨意，期間自多有套話、誘導之虞，難依其認為不利被告之認定。又郭志騰僅為告訴人公司督察，並非保全契約當事人，即使私接（自行招攬）之案場，也僅是可以先跟業主談服務費，待跟公司老闆回報，經公司評估利益，同意了再用印，私接案場公司老闆會給駐點獎金跟津貼，當時郭志騰負責管理33個案場，其中6個私接。但如果要變更保全公司，主要是經案場業主同意，業主要找哪個保全公司由業主決定，而不是保全公司們決定，郭志騰如離職，私接的案場可否帶走，要看其能不能遊說業主成功，亦經郭志騰證述在卷（本院卷第182、190-192、199-200頁）。依此，保全公司與業主間存在對立之關係，保全公司必須考量利潤，而業主亦需評估服務品質與收取費用間之性價比，絕非職司督察之郭志騰可以私相授受，是縱使郭志騰轉職至龍邦公司，私接之6 個案場，亦無法未經業主同意即與龍邦公司簽約。況吳浩天證稱：龍邦公司不缺督察，因為我們保全員的數量比較多，有1300多人，常常會有人來公司應聘擔任督察。督察是屬於比較低階的幹部，我認為沒有能力可以帶走案場，我們公司現在都希望拿到獲益高的，在臺南來講，我們算是領頭羊，比較有利案場我們會參加，相對的如果案場利潤比較低，有的案場根本就沒有毛利，或者它的風險比較高，可能是不繳勞健保、不繳勞退，灰色地帶，遊走、獲利的，那種案場我們不會接等語（本院卷第203、206頁）。益足證郭志騰轉職與否，除沒有能力帶走私接的案場外，上開案場亦非龍邦公司認定為有利可圖而想簽約之業主，是其轉職行為並不會損害告訴人公司之利益，更不會使龍邦公司獲取利益。再者，被告原先在龍邦公司、郭志騰在中鋼保全公司，之後陸續遭挖角至告訴人公司任職，此為被告、郭志騰所不否認，郭志騰更證稱：從事保全可能會陸續變換保全公司，這是一個正常的現象等語（本院卷第197、199頁）。既跳槽、轉職均屬業界常態，則除此之外，公訴人未曾提出被告有從中獲取不法利益之證明，自難僅憑被告遊說郭志騰至龍邦公司任職之行為，即遽認被告主觀上有何為自己不法利益或有損害告訴人公司之不法意圖。五、綜上所述，公訴人並無積極證據證明被告主觀上有何為自己不法利益或損害告訴人公司之不法意圖，且被告並非受告訴人公司委任處理財產事務之人，揆諸上開判決意旨及說明，自無從以背信之罪名相繩。本件依公訴人所提證據，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之背信犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之前開犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-易-1677-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4659號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德共同訴訟代理人黃維倫律師被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告南山產物保險股份有限公司新臺幣參佰陸拾萬元，及給付原告兆豐產物保險股份有限公司新臺幣肆拾萬元，及均自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告南山產物保險股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保、原告兆豐產物保險股份有限公司以新臺幣拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告南山產物保險股份有限公司預供擔保、以新臺幣肆拾萬元為原告兆豐產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）與被告於民國109年9月15日訂定駐衛警保全服務合約（下簡稱系爭保全合約），第14條第2項約定因本合約所產生之爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第135頁）。本件原告主張被告於111年8月9日因執行保全業務有疏失，造成南山人壽公司之電纜及設備等諸多財產失竊，受有財產損害，被告應依系爭保全合約、承攬契約及侵權行為等法律關係，對南山人壽公司負擔損害賠償責任，而原告基於其與南山人壽公司簽訂之商業火災綜合保險契約（下稱系爭保險契約），業已賠償南山人壽公司所受上開損害，並受讓南山人壽公司對被告之損害賠償請求權，而於112年8月8日以律師函對被告為債權讓與通知（見本院卷一第165頁），並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。準此，原告受讓南山人壽公司基於系爭保全合約對被告之損害賠償請求權，自為系爭保全合約合意管轄效力所及，是原告據系爭保全合約向本院提起本件訴訟，本院即有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告就南山人壽公司所有之基隆市○○區○○○街00號之基隆八堵倉庫（下稱八堵倉庫）之不動產提供保全相關服務。被告依系爭保全合約第3條及「駐衛警保全服務要項」之「主要服務內容」第1點，應提供門禁管理及管制人員車輛進出，對訪客、送貨、施工等人員進出時，應經公司同意後，確依會客手續即「駐衛警保全勤務規定」第一大項第1條第6 項之規定辦理，並派遣充足人力以確保執行。惟被告於111 年8月9日在八堵倉庫執行保全業務時，因所屬之保全人員於夜間離哨，未在哨點內執勤進行管制，應注意能注意而未注意，具有疏失或重大過失，致竊賊進入八堵倉庫竊走及毀損南山人壽公司置放在八堵倉庫內之電纜及設備等財物，南山人壽公司因而受有新臺幣（下同）427萬8,959元之損害（下稱系爭竊盜事故）。被告自應依系爭保全合約第8條、第10 條第2項及第3項之約定、委任契約、承攬契約關係、侵權行為及保全業法等相關規定，負擔損害賠償責任。 (二)原告與南山人壽公司間簽訂有系爭保險契約，約定原告為南山人壽公司八堵倉庫不動產之商業火災綜合保險之共保保險人，共保比例為原告南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）90％、原告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險公司）10％。於系爭竊盜事故發生後，原告已依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害，並受讓南山人壽公司就上述損害而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，原告並發函對被告為債權讓與之通知，並再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，惟被告迄今仍拒絕賠償。 (三)為此，爰依民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，並依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項、承攬契約關係之民法第492條、第495條、侵權行為法律關係之民法第184條第1項前段及第2項前段、委任契約關係之民法第544條，及保全業法第1條、第15條第2項無過失責任之規定，請求被告按原告之共保比例，分別給付原告南山產險公司385萬1,063元（計算式：427萬8,959元×90％＝385萬1, 063元，元以下四捨五入）、給付原告兆豐產險公司42萬7,8 96元（計算式：427萬8,959元×10％＝42萬7,896元，元以下四捨五入）等語。並聲明：㈠被告應給付原告南山產險公司385 萬1,063元、及給付原告兆豐產險公司42萬7,896元，及均自 112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告與南山人壽公司簽訂之系爭保全合約為委任契約，並非承攬契約，被告自無任何關於「承攬契約」之債務不履行損害賠償可言，合先敘明。又被告已依系爭保全合約「駐衛警保全服務要點」約定內容，指派1名保全人員，在系爭合約約定之八堵倉庫一樓大門出入口執行勤務，夜間執勤時間自晚間7時至翌日上午7時止。八堵倉庫實際上有編號A至D共4 棟建物，三面環山地幅遼闊，被告指派之駐衛警保全人員平日均依約於一樓大門崗哨處提供執行門禁管制之服務，並且不定時於八堵倉庫地域範圍內各棟建物外圍巡查，然系爭保全合約並未授權或要求被告指派之駐衛警保全人員得進入或須進入各棟建物內部，是被告指派之駐衛警保全人員從未也無須進入各棟建物內部巡查。且被告與南山人壽公司簽訂系爭保全合約之時，南山人壽公司並未將各建物內內部設備財產清冊移交由被告保管，亦未要求被告須就各建物內部之設備財產負保管義務；又八堵倉庫性質上為開放式倉庫廠區，經業主即南山人壽公司將廠區內不同建物分別轉租第三人使用，業主本身並未實際使用廠區內建物，非屬系爭保全合約第1條第1項「服務地點」所約定之「大樓」，是被告應無依系爭保全合約第3條第9項前段約定「防止大樓內外財務、配置失竊」之義務，被告之義務應僅限於八堵倉庫該址廠區，而不包括被告派遣之保全人員無法進入之A、B、C棟建物內部財產。 (二)又南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務。南山人壽公司於109年3至4月間，要求被告將駐衛警保全人員自上方「A/C棟建物前面之崗哨」（下稱舊崗哨）移至下方「B棟建物前面之崗哨」（下稱新崗哨）執行勤務，是被告派遣之保全人員之執勤地點原本不分日夜均依約於八堵倉庫之一樓大門即新崗哨處。惟嗣後南山人壽公司指示被告派遣之保全人員應聽從訴外人錸乾物流股份有限公司（下稱錸乾公司）之指示，錸乾公司總經理於109年12月28日指示被告派遣之保全人員應調整夜班（即晚間7時至翌日上午7時）執勤地點至舊崗哨，夜間值勤時並將新崗哨前方的柵欄保持開啟以利晚間大貨車出入廠區，日班則為便於有效執行門禁管理勤務，執勤地點仍維持在新崗哨不變。是於111年8月9日系爭竊盜事故發生當時，被告派遣之保全人員係於舊崗哨執行保全勤務，而系爭竊盜事故嫌疑人係於當日凌晨1時38分許、2時56分許，分別兩次開車自新崗哨進入八堵倉庫並潛入B棟建物內部竊取電線、電纜、配電盤等財產後離開，當時執勤之夜間保全人員因位於舊崗哨執勤而未能及時發現上情，並無原告所指「離開崗哨而未能進行管制」之情事，而係依業主指示移至舊崗哨位置執勤並無缺勤。準此，被告並無原告所主張應注意能注意而未注意離開崗哨未進行管制之疏失或重大過失，遑論與南山人壽公司所受損害間有何因果關係。 (三)退步言之，縱認被告應就系爭竊盜事故造成南山人壽公司之財產損失負擔債務不履行損害賠償責任（假設語氣，被告仍否認之）。然原告所提出原證1公證調查報告僅係原告與南山人壽公司間基於系爭保險契約進行理賠所需之理算作業而製作之文件，與本件損害賠償責任並無直接關聯，又未說明其理算所依據之財產清單作成時間為何、損失明細所列舉各損失、遭竊項目之購入、裝置日期為何，亦未證明南山人壽公司確有損失明細所列舉各項損失、遭竊項目失竊，自不可採。經被告之「保全業責任保險」保險人委請訴外人東方保險公證人有限公司（下稱東方保險公證公司）針對本件原告請求損害賠償之各項目與金額進行理算後，提出被證2理算表，認定正確損失金額應為370萬4,636元。另系爭竊盜事故中，電纜線遭竊總長度為9,370米，總量為12,740.99公斤，若嫌疑人駕駛之發財車一輛可乘載1,000公斤之電纜線，則須分12次偷竊行為始足全部載運離開，而依據系爭竊盜事故發生當日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時3 7分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司肇因於系爭竊盜事故之損失應以此「2次」竊盜行為為據，系爭竊盜事故遭竊之「電纜線」損失金額即應以「兩車」為計算單位，始為合理。準此，被告應負擔之損害賠償金額至多應僅限於61萬7,439元（計算式：370萬4,636 元÷12趟×2趟＝61萬7,439元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　南山人壽公司與被告於109年9月15日訂定系爭保全合約，約定由被告為就南山人壽公司所有之八堵倉庫提供保全相關服務，合約期間自109年9月16日起至111年9月15日止，此有系爭保全合約在卷可稽（見本院卷一第125至146頁），堪以認定。嗣八堵倉庫於系爭保全合約有效期間內之111年8月9日發生系爭竊盜事故，原告依其與南山人壽公司間之系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受共計427萬8,958元，因此受讓南山人壽公司因系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並發律師函對被告為債權讓與之通知，另以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等情，亦有本件起訴狀、最終保險理賠金同意書、理賠電匯同意書、代位求償同意書、南山產務產險業履行個人資料保護法告知義務內容、南生人壽公司存摺封面、報案紀錄、刑事傳票、南山產物商業火災綜合保險單、原告律師函、兆豐國際商業銀行匯款明細、麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本等在卷可稽（見本院卷一第13至21、39至47、73、109至112 、147至166、303至317頁），堪以先予認定。惟原告主張被告就系爭竊盜事故之發生具有疏失或重大過失，應依系爭保全合約第8條、第10條第2項及第3項之約定、承攬契約關係及侵權行為等規定，負擔損害賠償責任，原告並得依民法第 295條及保險法第53條第1項之規定，代位南山人壽公司向被告求償共計427萬8,958元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠被告就系爭竊盜事故之發生是否具有過失或重大過失？㈡南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害若干？㈢原告請求被告應給付原告南山產險公司385萬1,063元，及給付原告兆豐產險公司42萬7,89 6元，有無理由？茲分別論斷如下： (一)被告就系爭竊盜事故之發生具有過失： 1、按民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意) 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。又依據系爭保全合約第3條之約定，被告應提供之服務內容包含：依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」規定執行業務；受南山人壽公司之要求或指示，執行門禁管理及管制人員、車輛進出；受南山人壽公司之要求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施；防止大樓內外財務、配置失竊，及其他依附件二「駐衛警保全勤務規定」辦理之事項等；又依據附件1之1「駐衛警保全服務要項」及附件二「駐衛警保全勤務規定」之約定，駐衛警服務主要內容包含門禁管理與安全維護、預防犯罪之發生及防火、防災、防竊等，此有系爭保全合約及附件1之1「駐衛警保全服務要項」、附件二「駐衛警保全勤務規定」在卷可稽 (見本院卷一第125至145頁)。準此，被告身為專業保全業者，既與南山人壽公司訂定系爭保全合約，即負有善良管理人之注意義務，依交易上一般觀念，具有相當知識經驗及誠意之人均應依系爭保全合約之約定履行上開包含門禁管制及防盜之合約義務，如有欠缺，即足認為係違反善良管理人之注意義務而有過失。 2、經查，八堵倉庫於111年8月9日發生系爭竊盜事故乙情，業經認定如前。又系爭竊盜事故發生後，經原告委請訴外人英商麥理倫國際公證有限公司（即McLarens，下稱麥理倫公證公司）進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，依據麥理倫公司商業竊盜險初步暨最終報告書中譯本、損失項目明細與失竊照片（見本院卷一第61至65、249至267頁）所示，系爭竊盜事故失竊之財物包含發電機房內之發電機零件、約20套配電盤電源線及電纜，失竊財物數量甚鉅，具有相當尺寸及重量，搬運過程不易掩藏行徑。又依據當日訴外人雄業股份有限公司（下稱雄業公司）碼頭監視錄影畫面截圖照片（見本院卷一第97頁）所示，可見嫌疑人當日係駕駛車輛進出八堵倉庫大門。而證人即當日由被告派遣駐守八堵倉庫之保全人員張龍福於本院審理中證述：當時係依據訴外人錸乾公司雷總之指示，晚班崗哨移至舊崗哨，新崗哨前方之柵欄則保持開啟，供大貨車夜間進出等語(見本院卷一第285至 293頁)，顯見當時八堵倉庫確係因新崗哨即大門口車到處柵欄升起，且無駐衛警保全看管執行門禁，嫌疑人始有機可趁進入八堵倉庫區域內行竊。證人張龍福雖證稱上開調整崗哨之行為係因受南山人壽公司林副理及簡副理指示，而聽從錸乾公司之指示，然證人即南山人壽公司專案副理林宜學、副理簡浩銘於本院審理中均證稱其個人業務職掌範圍不包含指示保全公司變更崗哨位置，亦從未指示保全人員應聽從錸乾公司之指示等語(見本院卷一第407至410頁)，而證人即錸乾公司負責人雷新豊於本院審理中雖有證稱曾向證人張龍福表示晚上的時候可以將崗哨改至舊崗哨等語(見本院卷一第405 至406頁)，然亦證稱：錸乾公司與被告間並無保全合約；保全是南山人壽公司請的，錸乾公司只是租客，於跟南山人壽公司協議調整崗哨位置後，曾經跟證人張龍福說過，至於南山人壽公司有無與證人張龍福另做指示，並不清楚等語(見本院卷一第404至406頁)。顯見錸乾公司作為八堵倉庫之承租人，與被告間並未簽訂保全合約，亦未獲南山人壽公司之授權，而得直接管理、指示被告依系爭保全合約履行保全工作之內容，被告自不能因錸乾公司人員曾向其派遣之駐衛警保全人員表示夜間可移動至舊崗哨等情，解免其依據系爭保全合約應對南山人壽公司履行之契約義務。準此，苟以一般忠於職務之保全員注意標準，如有遵照系爭保全合約所定門禁管制之注意義務，應得及時發現八堵倉庫遭入侵竊盜之情而能妥為因應，俾免嫌疑人盜竊得手，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，然被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福於系爭竊盜事故發生時，疏未注意依系爭保全合約內容約定，在八堵倉庫新崗哨即大門口位置執行門禁管制，且將該處車道柵欄升起，致門禁保全防範功能盡失，因而使嫌疑人得趁隙駕駛車輛自大門口車道處進入八堵倉庫，進而在該處B棟建物內竊取財物，被告自有未盡善良管理人之注意，疏未盡應負之門禁管制及防盜之契約義務，而具有過失，且其過失行為與系爭竊盜事故之發生間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 3、至被告雖有抗辯南山人壽公司既同意被告僅派遣一名保全人員即已足夠履行系爭保全合約約定之業務，則在被告依約僅派遣一名保全人員執勤之客觀條件下，實不應要求或課以被告負擔過高之注意義務等語，惟查，被告為專業保全公司，系爭保全契約第3條第3項亦約定被告應提供南山人壽公司防盜之建議等（見本院卷一第125頁），是倘若八堵倉庫確有保全人員不足而應加派人力或增加防盜措施之必要，被告亦應依上開約定向南山人壽公司提出建議，俾利南山人壽公司得以增加安全措施、保全人力配置等，然被告就此既未曾向南山人壽公司提出建議或反應，自不能於事發後再以此抗辯應減輕其善良管理人之注意義務。　　 4、而關於原告主張被告甚至可能係具有重大過失乙節，經審酌證人雷新豊於本院審理時已證述其確實曾有向證人張龍福表示夜間可將值勤位置移至舊崗哨，並將八堵倉庫大門口車道柵欄升起方便夜間大貨車進出等語，應認證人張龍福因而誤解聽從證人雷新豊之指示而為上開處置，雖有未盡善良管理人之注意義務而具有過失，惟尚不足認有顯然其欠缺一般人應有之注意義務，自不應認屬有重大過失，是原告該部分之主張，為無理由，併此敘明。 (二)南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害為427萬8,959 元： 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。　　 2、經查，系爭竊盜事故發生後，關於南山人壽公司之遭竊受損之財產，由原告委由麥理倫公證公司進行事故原因及損害範圍及計算之調查及理算，經現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本，最終就系爭竊盜事故遭竊財物所需修復及更換之數量及金額作成損失理算表，認定八堵倉庫一至五樓電纜和設備零件損失部分理賠金額應為315萬2,739 元、電機防損失部分理賠金額應為112萬6,220元，共計為42 7萬8,959元（計算式：315萬2,739元＋112萬6,220元＝427萬8 ,959元），此有麥理倫商業竊盜險初步暨最終報告中譯本在卷可稽(見本院卷一第307至317頁)。上開理算表係經麥理倫公證公司現場查勘及取得相關回復原狀之報價，參酌南山人壽公司提出之損失清單、現場盤點表、報案證明、廠商報價單及發票、電力纜線牌價表、固定資產耐用年數表、電纜特性數據表等件，就報價單申報的使用、更換材料數量進行合理調整，並考量原設備使用和維護情況後以70%折舊作為重置成本後製作而成，所得之金額並未偏離常情，該理算結果應可採認作為南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害金額之依據，是南山人壽公司因系爭竊盜事故發生所受之損害，應認定為427萬8,959元。 3、至被告雖有提出東方保險公證公司製作之理算表(見本院卷一第331至335頁)，辯稱系爭竊盜事故正確損失金額應為370 萬4,636元。然查，東方保險公證公司之理算金額370萬4,63 6元與麥理倫公證公司之理算金額427萬8,959元之差距，僅存在於「工程保險費」、「工安及利管費」、「管理利潤及工程保險」此三項目，東方保險公證公司已於理算表備註欄明確註明係因責任保險基本條款第11條第1項除外責任之規定而排除此三項之理算金額，非謂此三項不屬南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損失，是南山人壽公司因系爭竊盜事故所受損害，自仍應以上開麥理倫公司理算金額為據。被告復另辯稱依據系爭竊盜事故發生日監視錄影畫面所示，嫌疑人係分別於當日凌晨1時37分、2時56分駕車潛入八堵倉庫廠區內B棟建物行竊，則南山人壽公司因系爭竊盜事故所受之損失金額應以「兩車」為計算單位，始為合理等語。然查，南山人壽公司於檢討報告中提出之監視錄影畫面截圖2張(見本院卷一第97頁)，係出自雄業公司碼頭監視器錄影畫面，該監視器距離八堵倉庫B棟尚有數十公尺距離，夜間進出車輛如未使用車燈，衡情應無法自該監視錄影畫面清楚辨識，是上開截圖雖僅顯示嫌疑人於系爭竊盜事故發生當日有兩次開啟車燈駕車進入八堵倉庫之情，然尚不能排除當晚嫌疑人有其他多次以車燈關閉之狀態駕車進入八堵倉庫之情形，因此，被告徒以上開截圖僅拍攝到嫌疑人兩次駕車進入八堵倉庫乙節，而認系爭竊盜事故之損失金額即應以「兩車」為計算單位等辯詞，即難憑採。 (三)原告請求被告應給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據： 1、依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項本文、第3項之約定：「被告派駐之駐衛警人員如有違反合約所定義務，致南山人壽公司受有損害，被告應與行為人負連帶賠償責任；因被告所僱用之保全人員故意或過失行為造成南山人壽大樓、員工、第三人財產或生命受有損害時，被告應與其所雇用之保全人員負連帶責任；被告應負之賠償責任應於收到南山人壽公司通知及相關證明文件後一個月內支付賠償金額，最高賠償金額以附件保全業責任保險單所載保險金額為上限，但南山人壽公司如能證明被告有故意或重大過失者，則不受最高賠償金額之限制。」此有系爭保全合約在卷可稽(見本院卷一第125至138頁)。 2、經查，被告派駐八堵倉庫之駐衛警保全人員即證人張龍福，因未善盡系爭保全合約約定之門禁管制及防盜等契約義務，而肇致系爭竊盜事故發生，已經本院認定如前，是依據系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，南山人壽公司自得請求被告賠償其因系爭竊盜事故所受上開損害。惟被告僅具有抽象輕過失而未具重大過失乙節，亦經本院認定如前，是依據系爭合約第10條第3項前段之約定，賠償金額自應以保全業責任保險單所載保險金額單一事故財產損失 400萬元為上限，此有保全業責任保險單在卷可稽（見本院卷一第103頁）。又原告依系爭保險契約及共保比例賠償南山人壽公司所受上述損害後，依據保險法第53條第1項之規定，已受讓南山人壽公司就系爭竊盜事故而對第三人可得行使之一切損害賠償請求權，並已以律師函對被告為債權讓與之通知，且催告被告給付上開金額，此有代位求償同意書、律師函在卷可稽，並為為兩造所不爭執(見本院卷一第43、1 65、294、232至233頁)。準此，原告依據民法第295條及保險法第53條第1項代位求償之規定，及系爭保全合約第8條第 1項、第10條第2項、第3項之約定，並依據原告南山產險公司與兆豐產險公司分別為90％、10％之共保比例，請求被告應給付原告南山產險公司360萬元（計算式：400萬元×90％＝360 萬元），及給付原告兆豐產險公司40萬元（計算式：400萬元×10％＝40萬元），即有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自催告之律師函送達被告（見本院卷一第165、294頁）之翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第295條及保險法第53條第1項之規定、系爭保全合約第8條第1項、第10條第2項、第3項之約定，請求被告按共保比例給付原告南山產險公司360萬元，及給付原告兆豐產險公司40萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-31

TPDV-112-訴-4659-20241231-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告洪本哲訴訟代理人魏釷沛律師（法扶律師）被告柏迪商業大樓管理委員會法定代理人吳重周訴訟代理人彭紹瑾律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應提繳新臺幣158,256元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣158,256元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求為：㈠被告應給付原告如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應補提繳新臺幣（下同）196,992元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）（本院卷9頁），嗣於民國113年10月29日勞動調解程序時，當庭變更聲明，並於同年11月14日提出民事更正訴之聲明（減縮後）狀變更聲明第2項為：被告應補提繳158,256元至原告設於勞保局之勞退專戶（本院卷144、161-163頁），經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告起訴主張：原告自101年5月1日起受僱於被告所管理之柏迪商業大樓，並擔任保全人員，約定每日工時為8小時，全年無休，除111年度外，每年被告均要求原告書立勞動契約，以供被告財務委員或總幹事依憑出帳付薪，而原告各年度薪資詳如附表一「任職期間薪資」欄所示內容。嗣因訴外人亞東保全股份有限公司（下稱亞東保全公司）自111年5月 1日起承攬柏迪商業大樓全部保全業務，故兩造合意於同年4 月30日終止勞動契約，後原告自同年5月1日起受僱於亞東保全公司並擔任柏迪商業大樓之保全員，直至113年4月30日。惟兩造前開約定之薪資及工時尚包含每月4個例假日及4個休息日之工資，顯低於基本工時工資規定，故以法定基本工時工資計算任職期間之國定假日、例假日及休息日加班費，又原告任職期間均未休過特別休假，被告自應給付特休未休折算工資予原告。另被告從未為原告提繳勞退金，原告遂於11 3年6月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年7月1 0日在桃園市勞資爭議調解處理協會進行調解，惟因兩造未能達成共識以致調解不成立。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示之金額，及補提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告設於勞保局之勞退專戶等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：因被告非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第1至3款規定僱用勞工5人以上之團體或機構，故不須強制原告參加勞工保險。而原告任職時間多久已無法確定亦無資料留存，原告每星期均有休假，農曆新年也有休假2天，原告稱全年無休乃屬不實。被告每月給付原告工資高於基本工資，兩造約定之工資包含不休假工資，且每年多給付1. 5個月工資予原告，作為勞、健保費用、退休金及獎金，後兩造終止勞動契約，原告轉任至亞東保全公司擔任保全人員。詎原告於113年4月離開亞東保全公司時，竟要求被告給付積欠工資及退休金，被告遂請訴外人即亞東保全公司經理藍台訓作為見證人，雙方協議由被告給付以退職慰問金為名目之50,000元（下稱系爭和解金）予原告而和解，原告亦有簽署切結書（下稱系爭切結書），承諾「今後不得對柏迪大樓有任何權利要求，並放棄民刑事訴訟」，原告後於同年5月2 日以通訊軟體LINE向訴外人即被告法定代理人吳重周表達感謝，依民法第736條、第737條等規定，雙方已達成和解，惟原告卻仍違法提出訴訟，並提出偽造並蓋上被告收發章，且無被告簽署之臨時勞務工作合約書（下稱系爭合約書）為據，要求被告給付如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示之金額，洵無理由，且原告請求被告補提繳11年之勞退金，毫無理由亦已逾民法第126條消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷204頁）：　㈠原告原受僱於被告，其擔任之職務、最後工作日均詳如附表一所示，每日正常工作時間為下午2時30分至晚上10時30分，工資係以現金方式給付。　㈡原告任職被告期間，每年有領取年終獎金。　㈢被告形式上未曾為原告提繳新制勞退金至其勞退專戶。　㈣原告曾於113年4月30日簽署系爭切結書，其內容載明原告收到柏迪大樓系爭和解金，今後不得對柏迪大樓有任何權利要求，並放棄民刑事訴訟。見證人為藍台訓，訴外人即被告財務委員張恭賓亦有在場。　㈤原告有以通訊軟體LINE傳送「……我受雇（按應係「僱」之誤）管委會，自已（按應係「己」之誤）的做法的確很多不符管委會的規定，感謝主委這幾年照顧，不忘舊情給予資遣費，內心由衷感謝」予吳重周。　㈥原告於113年6月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年7月10日在桃園市勞資爭議調解處理協會進行調解，惟因兩造未能達成共識以致調解不成立。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭切結書效力為何？是否包含兩造就本件爭議而使原告相關請求權拋棄？　⒈按當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，為和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。又和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步視為拋棄而消滅（最高法院57年度台上字第2180號判決先例意旨參照）。查，兩造曾於113年4月30日簽署系爭切結書，約明原告簽立系爭切結書後，不得再對被告有任何權利要求，並放棄民刑事訴訟，已如兩造不爭執事項㈣所示，兩造間存在和解契約甚明，惟原告主張系爭切結書和解範圍僅限於有提及之法律關係，即系爭和解金之目的係為了解決所衍生資遣費、預告期間工資之爭議，而系爭切結書未具體敘明和解之範圍，不得認原告當時未爭執之事項亦一同放棄等語（本院卷132、146頁）。是本件應先判斷者為原告本件加班費、特休未休折算工資及提繳6％勞退金之請求，是否為系爭切結書和解範圍所及而應受和解契約拘束。　⒉系爭切結書固記載原告「收到柏迪大樓退職慰問金新台幣伍萬元整，今後不得對柏迪大樓有任何權利要求，並放棄民刑事訴訟」（本院卷127頁），惟其上並未記載兩造間之爭議為何，至多僅得認定系爭和解金為慰問金之性質，則系爭切結書和解範圍是否包含原告本件之請求，已有可疑。　⒊證人藍台訓證稱：先前原告係被告自聘保全，對於社區事務較為瞭解，被告就說給原告慰問金，在我的見證之下給的，至於為何要給系爭和解金，我就不清楚，可能是感念原告對大樓幫忙很多，我尊重沒有意見。至於系爭和解金是否要對之前的爭端一次解決，我無法做出評斷，我當時沒有聽到什麼糾紛，兩造應該是當天才談系爭切結書內容，我也不清楚系爭和解金額度如何算出來等語（本院卷207-208、210頁），可見證人藍台訓無法確認系爭和解書是否包含本件爭議。　⒋證人張恭賓則證稱：系爭切結書是我去簽的，因原告曾待過被告社區擔任保全，當時原告要離開，我們給原告一些慰問，其實是管委會覺得原告不適任，請原告離開，這50,000元就是紅包，所有事情到一個結束，包含所有事情、糾紛到一個段落。兩造總是有一些恩恩怨怨，帶1個紅包是一個好的開始、好的結束，包含所有勞資問題、所有問題，並不是我們跟原告有爭執，我也不知道簽系爭切結書前，原告有無向被告主張加班費、特休未休折算工資及勞退金提繳問題，系爭和解金額係被告委請亞東保全公司去跟原告協議出這個金額，錢我們沒有什麼意見，因為我跟原告不熟，所以委請亞東保全公司去協議等語（本院卷212-215頁），可知證人張恭賓雖證稱系爭切結書係針對兩造間一切糾紛到一個段落，惟未明確證稱兩造間之具體糾紛內容為何，已難認有包括本件爭議。　⒌參以原告曾以通訊軟體LINE傳送內容為感謝被告照顧而給予「資遣費」，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤〕，益證系爭和解金額之性質至多僅為資遣費，尚不及於兩造間有關加班費、特休未休折算工資及提繳勞退金等爭議。　⒍綜前，原告簽署系爭切結書時，兩造顯無就原告是否有休息日、國定例假日加班費、特休未休折算工資及勞退金提繳等爭議，冀求一併解決之意思，揆諸前揭說明，自難認原告前開權利已因和解讓步而拋棄，並因拋棄而消滅，被告抗辯原告應受系爭切結書所拘束，不得再向被告提出本件訴訟云云，自不足採。　㈡原告請求被告給付如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示金額之本息，有無理由？　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；又當事人無正當理由不從法院之命提出文書者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第38條、第36條第4項分別定有明文。惟按當事人依民事訴訟法第344條規定，聲請命他造提出文書者，首須證明該文書存在且於他造占有中（最高法院90年度台上字第145號、106年度台上字第1014號、107年度台上字第1361號判決亦同此旨），倘未能證明該文書存在及於他造占有之事實，法院自無從命他造提出，他造未為提出，法院亦無從認聲請之當事人關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，而觀諸勞動事件法第35、36條之立法理由，係參酌民事訴訟法規定而設，故於勞動事件法前揭規定亦應為相同解釋。查，原告雖主張其受僱被告期間，全年無休，被告並未給付如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示金額云云，惟原告自陳上下班無庸打卡（本院卷145 頁），是被告實無原告之打卡紀錄可供提出，自無勞動事件法第38條、第36條第4項等規定之適用，即無法直接認定原告前開所述之休息日、國定例假日上班且未休特別休假為真實。從而，原告前開主張自應由其負舉證之責。　⒉證人藍台訓證稱：亞東保全公司承接前，原告是社區自聘保全，當時相關制度我不太瞭解等語（本院卷206頁）；證人張恭賓證稱：我不知道當時社區保全加班費、特休未休折算工資及勞退金提繳如何約定，原告在社區擔任保全時，星期日有休假，星期日由另一個楊小姐值班等語（本院卷212-21 4頁），可知證人藍台訓無法明確證明原告於被告聘任期間之相關出勤制度，而證人張恭賓則證稱原告並無例假日出勤之事實，則證人前揭證詞仍不足證明原告有休息日、國定例假日、休假日上班或延時工作之情況。原告復未能另行舉證以實其說，其請求被告給付如附表一「休息日、例假日加班費」、「特休未休折算工資」等欄所示金額，自無可採。　⒊原告固提出手寫註記「全年無休」之101年5月1日至110年12 月31日系爭合約書各1份為證（本院卷19-37頁），惟此為被告爭執形式真正（本院卷144-145、223頁），且觀諸各該系爭合約書上之甲方即被告簽章欄位，均係蓋用被告收發章而無主委等相關委員簽章，審酌一般社區保全為代住戶收受郵件之便而持有相關收發章之常情，尚無法排除各該系爭合約書上之收發章係原告未經被告授權而逕行蓋用於系爭合約書之可能，是原告所提系爭合約書各1份，仍不足以為有利原告之認定。　㈢原告請求被告補提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告設於勞保局之勞退專戶，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項分別規定明確。是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號判決意旨參照）。又按勞動事件法第34條規定：「法院審理勞動事件時，得審酌就處理同一事件而由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案」。　⒉原告主張被告於其在職期間，未依其每月工資，按照勞退金月提繳工資分級表提繳勞退金之情形，請求被告應提繳其主張期間6％勞退金等語（本院卷161-163頁），依原告之勞退專戶明細資料顯示（本院卷113頁），可知被告確實未曾為原告提繳6％勞退金。至於被告應為原告提繳勞退金之標準，兩造不爭執原告係以現金方式受領薪資〔兩造不爭執事項㈠〕，本院審酌兩造均未提出原告任職期間之薪資清冊，惟兩造於行政調解時，不爭執「原告自101年5月1日起擔任保全人員，工作至113年4月30日止，每月工資32,000元」之事實，有桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄在卷可考（本院卷39-40頁），而每月工資32,000元與一般社區自聘保全人員之薪資行情相當，是應以原告每月工資32,000元為標準，據以計算如附表二「應提繳金額」欄所示被告每月應為原告提繳之6％勞退金，故原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求被告自103年7月1日起適用勞基法（本院卷135頁）而應為原告提繳如附表二「合計」欄所示勞退金187,812 元至其勞退專戶，惟原告僅請求158,256元（本院卷163頁），自屬有據。　⒊被告固辯稱其住戶僅24戶而非大社區，依勞保條例第6條規定，不須強制原告參加勞保，且被告給付原告之工資多於基本工資，且每年多給1.5個月工資，作為給付原告勞健保費用等語（本院卷119-120、144、204、223-225頁）。惟勞退條例第7條既明文規定，凡適用於勞基法之本國籍勞工，均為本條例之適用對象，同條例第14條第1項規定雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，並無類如勞保條例第6條第1項第2款以受僱於僱用5人以上公司、行號，應以雇主為投保單位參加勞保等規定，被告上開未諳法令之抗辯，顯然混淆勞保與勞退兩種制度，又雇主倘與勞工約定薪資中有部分給付係屬勞健保費等補助，須得自勞工每月受領之薪資明細中，與工資加以區辨，或舉證證明之，則被告於此之籠統抗辯而未舉證以實其說，自無可採。五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定，請求被告提繳158,256元至原告設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告主張之項目及金額職務到職日（年月日）最後工作日（年月日）任職期間薪資（本院卷10、19-37頁）休息日、例假日加班費（本院卷11-12、163頁）特休未休折算工資（本院卷12-13、163頁）合計補提繳勞退金（本院卷162-163頁）保全人員 101.5.1 111.4.30 101.5.1〜101.12.31：每月24,000元 102.1.1〜102.12.31：每月24,500元 103.1.1〜103.12.31：每月25,000元 104.1.1〜104.12.31：每月26,000元 105.1.1〜105.12.31：每月26,500元 106.1.1〜106.12.31：每月27,000元 107.1.1〜107.12.31：每月27,500元 108.1.1〜108.12.31：每月28,000元 109.1.1〜109.12.31：每月28,000元 110.1.1〜110.12.31：每月30,000元 111.1.1〜111.4.30 ：每月30,000元 151,212元 48,917元 200,129元 158,256元 (原請求金額為196,992元，本院卷14-15頁) 附表二：法院認定被告應提繳勞退金之金額年度每月工資月提繳工資應提繳金額備註 103 32,000元 33,300元 11,988元 103年7月1日至12月31日 104 32,000元 33,300元 23,976元 105 32,000元 33,300元 23,976元 106 32,000元 33,300元 23,976元 107 32,000元 33,300元 23,976元 108 32,000元 33,300元 23,976元 109 32,000元 33,300元 23,976元 110 32,000元 33,300元 23,976元 111 32,000元 33,300元 7,992元 111年1月1日至4月30日合計 187,812元

2024-12-31

TYDV-113-勞簡-50-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債清字第186號聲請人即債務人黃志傑代理人陳建源律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃志傑自民國113年12月31日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年6月21日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分180 期，利率5％，自104年6月10日起，每月償還新臺幣（下同） 7,121元之協商方案，聲請人繳款至113年10月10日，總繳95 期、剩餘85期等情，有臺灣台北地方法院104年度司消債核字第3293號裁定、債權表、協議書可參（本院卷第23至24、 35至43頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請清算，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，履約期間於112年9月發現罹患食道癌後，無法外出工作因而毀諾，其後以向親友借貸及領取補助維生等節，業據聲請人提出診斷證明書及存摺內頁明細為憑（調解卷第77至83頁、本院卷第53至70頁），依聲請人之勞工保險被保險人投保資料表及明細（調解卷第57 至58頁）及上開存摺內頁明細所示，聲請人於112年10月26 日自保全公司退保，時間與聲請人離癌住院時間相符，另自 112年11月29日起，每月領有慈濟功德會補助25,000元，以聲請人原先於保全公司及阿海餐飲之工作收入與補助金額相較，堪認聲請人自112年10月起確有收入驟減之情，難期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第440號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人國泰銀行整合其與玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為519,197元，債權人謝順金、蕭施誠、徐黃貴英、陳進銘、姜雪梅、姜碧玉、姜曜和、陳錦詮逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保或無優先權之債權分別為30萬元、20萬元、10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元（調解卷第22至25頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,419,19 7元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為1,419,197元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件清算之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報狀所載，其於聲請清算前2年內（111年6月至113年5月），係任職於保全公司，另於阿海餐飲兼職，且於上開期間領有大潭電廠等補助金、救難金，共計收入1,039,311元、補助救難金291,970 元，現無工作收入，自113年6月15日起迄113年12月24日止共領取補助122,800元，另無投保任何儲蓄型、壽險等保險、名下汽機車經聲請人自行估價後已無殘值，名下有土地三筆、房屋一筆等情，業據其提出111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、保險對象加保記錄明細表、行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、名下帳戶存摺內頁明細等件為憑（調解卷第 53至63頁、本院卷第45至47、51至70頁），是本院爰以17,5 42元（122,800元÷7＝17,542元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其離癌前每月支出28,437元，自112 年10月後每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。查聲請人主張其於112年10月以前每月必要生活支出28, 437元，其金額明顯過高，且聲請人除檢附租約外，未提出任何單據，本院審酌房屋租金本應由家人共同分擔，及衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5, 281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，是認聲請人於111年度、112年度及113年度每月生活必要支出費用各為18,337元、19,172元、19,172元。另配偶及母親扶養費部分，聲請人未提出其配偶有何無法工作、無謀生能力而需聲請人扶養之情，聲請人主張112年10月前因扶養配偶每月支出5,000元，難認有理。又聲請人之母已80餘歲，無工作能力，確有受子女扶養之必要，審酌111、112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍分別為18,337元、19,172元，聲請人母親於111年間每月領有7,550元補助款、扶養義務人共4 人，聲請人主張此部分扶養費支出2,000元，未逾2,697元（〈18,337元－7,550元〉÷4＝2,697元）或2,906元（〈19,172元－7 ,550元〉÷4＝2,906元），為有理由。是認聲請人於111年6月至111年12月每月必要支出費用為20,337元（18,337元+2,00 0元＝20,337元）、112年1月至9月每月必要支出費用為21,17 2元（19,172元+2,000元＝21,172元）；112年10月後（含聲請清算後）聲請人主張無能力扶養他人，是每月必要支出之生活費用為19,172元。　㈣從而，聲請人以上開收入17,542元扣除必要支出19,172元後，每月已無餘額，聲請人現年60歲（53年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有5年，審酌聲請人身體狀況、目前以補助金維生，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-31

TYDV-113-消債清-186-20241231-2

雄小

高雄簡易庭

不當得利及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1941號原告宏光七賢商業大樓管理委員會法定代理人許翠津訴訟代理人吳文進被告涂玉英上列當事人間不當得利及損害賠償事件，本院民國（下同）113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、被告擔任管理委員會○○○○召開之111年3月2日宏光七賢商業大樓111年度第3次管理委員會會議，會議中所為之「聘請全天保全公司」決議，雖經本院以111年度雄簡字第1073號判決確認無效，但時下公寓大廈聘請保全公司協助日常事務之管理，屬甚為常見之情形，且就公寓大廈之相關龐雜事務亦難認無此必要，是上開決議雖程序上被認定無效，但難認被告對宏光七賢商業大樓有不法侵害，原告訴請賠償此部分聘用所支出之費用新台幣（下同）8萬4,914元，即屬於法無據。二、原告不爭執宏光七賢商業大樓前因未聘請保全公司協助處理日常事務，曾由被告每月支領3,000元，以協助收取管理費、整理財報，則被告辯稱於111年7至11月5個月期間，因宏光七賢商業大樓已無管理委員會，上開聘請保全公司之決議又被認定為無效，故其重拾上開協助大樓收取管理費、整理財報工作，而每月領取3,000元費用，堪認合於常情，原告依不當得利規定請求被告返還支領之1萬5,000元（3,000×5＝ 15,000），同屬於法無據。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-31

KSEV-113-雄小-1941-20241231-1