Know99判決書

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第441號抗告人施義鐘施云傑相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人李名浩上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度司票字第22623號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執為判斷。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 0年6月25日所共同簽發面額人民幣（下同）180萬元，利息未約定，到期日為113年5月29日，付款地在臺北市○○區○○路 000號，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自到期日起至清償日止，按週年利率4.1％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：第三人福州華萱機械有限公司（下稱華萱公司）向相對人福州分行借款，由抗告人共同簽發系爭本票作為借款擔保，惟迄至113年5月29日相對人向抗告人提示系爭本票前，華萱公司借款金額為116萬元，已還款139萬1,000 元，故無欠款存在，系爭本票所擔保之主債務既不存在，具擔保從屬性之系爭本票債務即不存在，相對人不得持系爭本票聲請強制執行，原裁定實有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定。四、相對人陳述意見意旨略以：華萱公司與相對人福州分行簽訂授信額度協議為180萬元以內之短期放款循環授信額度，華萱公司並未全數清償欠款，相對人之抗告無理由，應予駁回。五、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第17頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，則原法院經形式審查系爭本票，認系爭本票係一具備同法第120條規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告人固以前詞置辯，然核屬票據債務實體法律關係之爭執，應循訴訟程序，提起確認之訴另謀解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-12

TPDV-113-抗-441-20241212-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第123號上訴人吳育駐訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被上訴人林芳誼陳秀金顏妙真共同訴訟代理人曾彥鈞律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年5月28日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人林○○前邀約伊共同投資設立養雞場，約定伊以養雞專利作價出資，由林○○現金出資；然因林○○無力支付養雞場營運款項，乃尋覓金主借款，惟需以土地設定抵押權作為借款擔保，伊遂提供不動產分別設定抵押權予被上訴人（抵押標的物、抵押權人、登記時間、字號、抵押權種類、擔保金額、確定或清償日期、代稱詳如附表一所示，甲、乙、丙抵押權合稱系爭抵押權）。然被上訴人於設定系爭抵押權後，並未交付金錢，故兩造間就系爭抵押權並無擔保債權存在（詳附表一所示擔保之債權欄所示，合稱系爭債權），系爭抵押權自因欠缺從屬性無效，爰依民法第767條第1 項中段規定，請求被上訴人林芳誼（原名林芳儀）、陳秀金、顏妙真分別塗銷甲、乙、丙抵押權設定登記。為此，爰依法提起本件訴訟訴，並聲明：㈠確認被上訴人林芳誼就甲抵押權及所擔保之甲債權不存在；㈡被上訴人林芳誼應將甲抵押權塗銷；㈢確認被上訴人陳秀金就乙抵押權及所擔保之乙債權不存在；㈣被上訴人陳秀金應將乙抵押權塗銷；㈤確認被上訴人顏妙真就丙抵押權及所擔保之丙債權不存在；㈥被上訴人顏妙真應將丙抵押權塗銷；㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：其等均已將借款金錢交付上訴人，而成立系爭債權。本件上訴人簽立領款收據、金錢消費借貸契約（下稱借款契約）後，方設定系爭抵押權，倘上訴人並未收受借款，可拒絕簽立上開文件，至借款契約金額與領款收據金額不同，是因領款當天視上訴人實際需求金額為調整等語，資為抗辯。三、原審判決確認林芳誼就超過附表三編號1所示之債權部分、陳秀金就超過附表三編號2所示之債權部分以及顏妙真就超過附表三編號3所示之債權部分均不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認林芳誼就上訴人所有之甲房地所設定之甲抵押權及其所擔保之抵押權債權不存在；㈢林芳誼應將甲抵押權塗銷；㈣上開廢棄部分，確認陳秀金就上訴人所有之乙房地所設定之乙抵押權及其所擔保之抵押債權不存在；㈤上開廢棄部分，確認顏妙真就上訴人所有之丙房地所設定之丙抵押權及其所擔保之抵押債權不存在；㈥顏妙真應將丙抵押權塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴，及上訴人請求陳秀金塗銷乙抵押權部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。四、不爭執事項　㈠訴外人林○○曾邀約上訴人以共同投資設立養雞場為由，向上訴人表示得代為尋覓金主借款，以辦理抵押權作為借款擔保，上訴人遂提供不動產分別設定系爭抵押權予被上訴人（抵押標的物、抵押權人、登記時間、字號、抵押權種類、擔保金額、確定或清償日期詳附表一所示）。　㈡林芳誼以上訴人並未如期清償借款258萬元，及自111年3月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲請拍賣甲房地，經原審法院111年度司執字第109155號執行事件受理。　㈢陳秀金以上訴人並未如期清償其借款168萬元，及自111年1月 27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲請拍賣乙房地，經原審法院111年度司執字第113163號執行事件受理。　㈣上訴人與借款中間人杜○○確有LINE對話紀錄（如原審卷二第4 7至77頁所示）。　㈤金錢消費借貸契約書、本票、領款收據（內容詳如附表二），其上「吳○○」之簽名、印文為真正。五、本件爭點：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　㈡被上訴人是否分別交付如附表三「債權內容」乙欄中所示債權金額之款項予上訴人？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？　　按確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權（經被上訴人確認為系爭債權）因未交付借款，因而系爭抵押權欠缺從屬性，惟為被上訴人所否認，則兩造對於系爭抵押權、系爭債權之法律關係存在與否不明確，得以確認判決除去，上訴人提起本件確認系爭抵押權、債權關係不存在之訴，即有確認之法律上利益。　㈡被上訴人是否分別交付如附表三「債權內容」乙欄中所示債權金額之款項予上訴人？　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。次按，消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。足見金錢借貸契約為要物契約，本應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責。惟如貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。此時如借用人仍否認取得借款，自應由借用人就其所為反對之主張，為相當之「反證」。　⒉就原判決認定被上訴人分別已交付如附表三「債權內容」乙欄內所示258萬元、100萬元及400萬元借款之事實，有被上訴人所提出之金錢消費借契約書、領款收據為憑（見原審卷二第109-113頁、第119頁、第121-133頁、第157頁、第159 頁）。而依上訴人不爭執由其親簽之領款收據（見不爭執事項㈤），就林芳誼即林芳儀部分，已載明：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已匯到借款人專屬帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣258萬元整確認無誤。」（見原審卷二第119頁）；另陳秀金部分，則載明：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已現金簽收或匯至借款人指定帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣120萬元整確認無誤。」（見原審卷二第157頁）；而顏妙真部分，則記載：「借款人要求扣除應支付相關費用後，剩餘款項已現金簽收或匯至借款人指定帳戶；借款人吳○○親收金額新臺幣500萬元整確認無誤。」（見原審卷二第159頁）。　⒊雖上訴人所簽立交付予被上訴人之領款收據，其中就陳秀金與顏妙真交付之金額，與金錢消費借貸契約所載金額不同，惟依原審當庭勘驗核對領款收據原本，其中金額部分與其他部分（借款人、身分證號碼、電話、住址、日期欄），係以不同筆墨書寫（見原審卷二第146頁），有照片可佐（見原審卷二第191至195頁），可認金額部分應非與其他領據上之其他文字同時書寫，然前揭領據上既均已載明借款經親收確認無誤字樣，上訴人復為高學歷之人，借款金額復多，在簽立金錢消費借貸契後，苟非確有收受借款，衡情當無再書立領款收據，甚且於抵押權設定文件上用印，同意於系爭土地上設定抵押權之可能。再佐以依上訴人所主張，款項均由第三人杜○○交付予上訴人，而觀被上訴人所提出杜○○與上訴人間之LINE對話紀錄內容（111年5月11日）「杜：利息到囉，『三件』都到囉。上訴人：了解，前面兩件林○○說他都要負責的。他沒有找您處理嗎？他是您近20年的老友，請您找他處理喔，請在讓我知道狀況，第三件他告訴我他也會負責。我也會聯繫他」、（111年6月13日）「杜：問我也沒辦法。他們交給律師了，到期連一期都沒繳。害我被說詐騙。上訴人：這些錢小林拿去，他在您辦公室當著您我的面說他會負責。您是清楚明白的。現在他不接電話避不見面。這樣詐騙的行為，怎麼說您詐騙」（見原審卷二第47、49、55、57頁）。上訴人既於杜○○催討借款及利息時，自承有3筆借貸款項存在，復明確表示被上訴人交付金錢時與林○○在場，並知悉金錢之去向，未爭執尚未收受款項，足徵被上訴人所主張已交付借款予上訴人，應非虛罔。至所交付之金額部分，在別無其他證據可供參酌之情形下，因陳秀金、顏妙真部分，金錢消費借貸契約與領款收據為同日簽發，又依前揭杜○○與上訴人間之LINE對話紀錄，上訴人所借之款項，應係以現金交付，因金額非少，可認係借款前已先商討借款金額，讓被上訴人備妥資金、擬定借款契約書，此類借款模式衡情當不可能現場突增借款金額，故實際借款金額本院認應以金錢消費借貸契約所載金額為準，即陳秀金、顏妙真係分別交付100 萬元及400萬元借款予上訴人；至林芳儀部分，在金錢消費借貸契約與領款收據金額一致之情形下，可認已交付258萬元之借款予上訴人。　⒋又上訴人於前開與杜○○之LINE對話中，雖稱金錢實由林○○取走，林○○並說要負責云云。然系爭債權既係以上訴人名義向被上訴人等人分別借款，並由上訴人簽立消費借貸契約及本票等（如附表二所示），上訴人復提供所有之系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人等，上訴人自為系爭債權之借款人。至被上訴人提出款項後，由上開LINE對話紀錄內容可知，上訴人既係在場惟由林○○收取款項，客觀上應係上訴人指示將款項逕交予林○○收受，兩造間之消費借款契約即已成立生效。　⒌至上訴人復稱被上訴人就金錢究係交付予何人前後主張不一，自難認有交付金錢予上訴人之事實云云。惟如前所述，依上開證據既足以認定被上訴人確實已分別交付如附表三「債權內容」乙欄內所示258萬元、100萬元及400萬元借款予上訴人之事實，在上訴人未舉反證之情形下，被上訴人就此部分主張瑕疵，尚無足為有利上訴人之認定，併敘明之。　⒍至上訴人所稱甲債權借款期間並未約定借款利息；乙、丙債權，兩造並未約定借款期限，且系爭債權均未約定遲延利息部分，經查：　⑴甲債權於借款契約上約定借款期限至111年3月5日（見原審卷二第83頁），乙、丙債權於借款契約上則未約定期限，僅於乙、丙抵押權設定契約書上，於「擔保債權確定期日」乙欄，分別載明確定日期為111年4月27日、111年5月10日（原審卷一第97、86頁）。審酌本件為民間借貸，而一般民間放貸銀錢業者，係靠收取利息獲利，兩造既非熟識，經他人仲介借款，當無無息借款予上訴人之可能。依借款契約書借款契約第2條第3款所載：「利息支付方式：乙方應於利息支付到期日時如期支付，如未支付時即視同違約，並依本契約第3 條、第4條內容執行」（見原審卷二第83、87、91頁），佐以杜○○於111年5月11日向上訴人通知系爭債權皆到應給付利息之日，後並表示上訴人未支付任一期利息有如詐騙，上訴人僅表明了解只認應由林○○負責等情，此有上開對話紀錄可佐（原審卷二第47、55、57頁），足見系爭債權兩造應已約定「到期」開始給付利息。再觀杜○○適於丙抵押權確定日期之隔日即111年5月11日傳訊予上訴人告知系爭債權利息期限「皆到」（見原審卷二第47頁；而乙抵押權確定日為111年4 月27日、甲借款期限111年3月5日均在丙抵押權確定日之前），復參酌此等期間距借款日僅相隔2至3月，與部分民間借貸放貸者給予借款人短期緩衝始開始收取利息情形相同，堪認兩造所約定應開始支付利息到期日應分別為111年3月5日（甲債權）、111年4月27日（乙債權）、111年5月10日（丙債權）。被上訴人雖陳稱此為借貸期限即為清償期，借款期間約定週年利率2％或無利息云云。惟此視同被上訴人就本件借款幾未收息，旋要求借款人還款，實與常情相異，且與杜 ○○對話紀錄不符，故其所辯，應不足採。　⑵又金錢借貸契約書上固未載明借款利息，惟於抵押權設定登記時，均記載約定遲延利息以週年利率20％計算，如依前所述，將支付利息之到期日認定為清償日，上開登記所載之遲延利息應為支付到期日所約定應開始給付之利息。復考以民間放貸利息皆落於月息1分至2分，與週年利率20％相去不遠，且系爭債權既係透過杜○○為仲介，借款條件應相當，是兩造就利息應約定為週年利率20％，並自利息到期日支付。被上訴人雖辯以甲債權於110年12月6日至111年3月5日間約定利率為週年利率2％，並有以此為甲抵押權登記（詳附表一所示），然苟如此，林芳誼應會於此間即向上訴人催討利息，但被上訴人卻至111年5月11日方透過杜○○向上訴人告知到期應開始給付利息，則於到期前是否有約定利息，實屬有疑，是被上訴人所辯，尚難採信。　⑶而按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為 110年1月20日修正公布、同年7月20日施行之民法第205條定有明文。又依民法債編施行法第10條之1規定，民法第205條規定於修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。本件系爭債權之利息皆發生於000年0月00日以後，故超過週年利率16％部分，則應無效而不復存在。　⑷至系爭債權之違約金，上訴人主張依借款契約第3條約定為「自逾期三日以上或經催告後按每萬元每日30元計算（換算週年利率109.5％）」（見原審卷二第83、87、91頁），然被上訴人於原審自承為週年利率36％，即超過週年利率36％部分不存在，故系爭債權之違約金，應以週年利率36％為認定。又依借款契約第2條，系爭債權之利息應於利息支付到期日支付，若未支付視同違約，則依借款契約第3條約定，應自到期日3日後，得請求違約金。上訴人於利息支付到期日時，未曾給付利息，故就甲、乙、丙債權應分別於111年3月9日、111年5月1日、111年5月14日開始計算違約金。　　㈢綜上，系爭抵押權所擔保之債權，應分別如附表三所示；而甲、丙抵押權既確有如附表三編號1、3所示之擔保債權，則無欠缺從屬性，非不存在，上訴人依民法第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權，洵屬無據。七、綜上所述，系爭抵押權所擔保分別如附表三所示之債權既應存在，則上訴人請求確認林芳誼、陳秀金、顏妙真分別如附表三編號1、2、3所示債權不存在，並請求塗銷甲、丙抵押權，自無理由，不應准許而應予駁回。從而原審於前揭範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號抵押標的物抵押權人登記日期字　號抵押權種類擔保金額確定或清償日期代稱擔保之債權（被上訴人抗辯之債權即確認標的） 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍182/10000）及其上同區段小段5160建號建物即門牌高雄市○○區○○○路00○0號6樓之5（下稱甲房地）林芳儀 110年12月8日路新登字第001920號普通抵押權 258萬元 111年3月5日甲抵押權借款金額258萬元。借款期間110年12月6日至111年3月5日，按週年利率百分之2計算之利息，及自111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，另應給付按週年利率百分之36計算之違約金（下稱甲債權）。 2 高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍80/10000）及其上同區段459建號建物即門牌高雄市○○區○○○路000號9樓之3（下稱乙房地）陳秀金 111年2月8日鹽專字第000950號最高限額抵押權 168萬元 111年4月27日乙抵押權借款金額168萬元，借款期間111年1月27日至111年4月27日，無利息。及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按週年利率百分之36計算之違約金（下稱乙債權）。 3 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍425/10000）及其上同區段1639建號建物即門牌高雄市○○區○○○街00號（下稱丙房地）顏妙真 111年2月11日新鹽登字第012210號最高限額抵押權 600萬元 111年5月10日丙抵押權借款金額500萬元，借款期間111年2月11日至111年5月10日，無利息。及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按週年利率百分之36計算之違約金（下稱丙債權）。附表二　　　　　　　　　金錢消費借貸契約領款收據本　　票出處債權人借款金額借款期間利率（年）遲延利息違約金簽立時間金額簽立時間票面金額發票時間 1 林芳儀 258萬元 110年12月6日至111年3月5日無記載按原借款利率按日計付按每萬元每日30元計算　無記載 258萬元 110年12月6日 258萬元 110年12月6日卷二第109至至119頁 2 陳秀金 100萬元無記載同上　　同上　同上 111年1月27日 120萬元 111年1月27日　　　　無卷二第121至127、157頁 3 顏妙真 400萬元無記載同上　　同上　同上 111年2月11日 500萬元 111年2月11日 600萬元 111年2月11日卷二第129至137、159頁附表三編號債權人債權內容（新臺幣）擔保之抵押權 1 林芳儀 258萬元，及自民國111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。甲抵押權 2 陳秀金 100萬元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。乙抵押權 3 顏妙真 400萬元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自民國111年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之違約金。丙抵押權

2024-12-11

KSHV-113-重上-123-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認塔位使用權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第318號上訴人劉錦祥訴訟代理人何永福律師范值誠律師複代理人林桓誼律師被上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師上列當事人間請求確認塔位使用權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第658號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於本院審理中雖主張類推適用民法第425條第1項規定為本件請求權基礎，然此部分主張上訴人已於原審審理中提出（見原審判決第2、3頁，本院卷第22、23頁），於本院再提出此一主張，顯係就第一審已提出之攻擊方法為補充，並未變更原先請求之標的，被上訴人亦於本院為充分之答辯，無損其審級利益，亦無礙本件訴訟之進行，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建助合建臺南市○區○○路0 00號建物國寶台南福座即天都金寶塔（下稱系爭納骨塔），約定陳建助就系爭納骨塔所享權利及所負義務比例為60%，嗣陳建助設立喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司），並於民國94年3月18日以喜願公司名義與被上訴人簽訂共有物分管契約（下稱系爭分管契約），約定雙方就系爭納骨塔為使用收益不得逾越分管範圍。嗣因喜願公司無力清償其負欠訴外人崇暄國際有限公司（下稱崇暄公司）之債務，而將該公司所有塔位轉讓予崇暄公司以抵償債務，崇暄公司再轉讓部分塔位予訴外人鄭智宏作為借款擔保，且因伊及訴外人俞曉芬協助清償，鄭智宏乃於103年間將上開塔位轉讓給俞曉芬並交付永久使用權狀，俞曉芬再將該塔位（含附表所示塔位，下稱系爭塔位）出賣並交付永久使用權狀（即附表所示權狀，下稱系爭權狀）予伊。詎被上訴人竟否認伊對系爭塔位有永久使用權，爰依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，求為判決：確認伊就系爭塔位有永久使用權存在；被上訴人應將系爭塔位交付伊永久使用等語。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：喜願公司就系爭寶塔之管理權於判決分割後已然終止，遑論自稱因買賣而輾轉取得系爭塔位之上訴人，況依債之相對性，上訴人無從依買賣契約對伊主張任何權利。另上訴人所持權狀並非伊所製作交付，且喜願公司當時亦未通知伊及其他共有人；縱該權狀為真正，因喜願公司並非合法殯葬設施經營業者，其所核發之權狀亦不生效力；縱生效力，該權狀上並無上訴人名義，且買受人未依其上記載特約為移轉認證手續，亦未繳納系爭塔位清潔管理費，伊自無庸交付系爭塔位。伊為系爭納骨塔所有權人，上訴人並非系爭塔位事實上占有人，無從適用民法第962條規定或類推適用民法第425 條規定為本件請求等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭塔位有永久使用權存在。㈢被上訴人應將系爭塔位交付上訴人永久使用。】三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於84年5月30日申請投資興建系爭納骨塔，經臺灣省政府、臺南市政府核准殯葬業設施經營設立登記，並於85年 12月11日與訴外人陳建助簽立合建契約，約定陳建助享有6/ 10之權益；嗣陳建助於86年5月16日設立喜願公司，並由該公司概括承受陳建助前揭合建契約之權利義務。又臺南市政府於89年8月11日同意被上訴人啟用系爭納骨塔（原審補字卷第25、79頁、原審卷二第110頁）。㈡系爭納骨塔經本院於102年6月25日以100年度上更一字第7號判決分割（於102年10月17日確定），除部分維持共有外，被上訴人單獨取得系爭納骨塔2樓、5樓部分、6樓及地下2樓所有權（原審卷一第277至294頁、本院卷第263頁）。㈢喜願公司營業項目包括納骨塔買賣。又該公司未經主管機關核發殯葬設施經營業許可證書，亦未加入殯葬設施所在地殯葬服務業公會（原審卷一第273至276頁）。㈣上訴人向訴外人俞曉芬購入塔位978個，其中100個塔位為系爭塔位，每個塔位1萬元，於110年10月14日簽訂「納骨塔位買賣契約書」，並交付系爭權狀，但未現實交付系爭塔位予上訴人，上訴人亦未實際占有使用系爭塔位。又系爭塔位位於4樓，且兩造就系爭塔位之分管約定應依本院卷第179頁所示（本院卷第225、226頁）。㈤上訴人持有之系爭權狀正面記載持有人為崇暄公司，背面則有轉讓登記表並記載登記日期101年11月23日等內容，並蓋有崇暄公司之鋼印及白嘉輝之印鑑，受讓人為鄭智宏，並蓋有喜願公司使用權狀登記證章；於103年2月21日由鄭智宏轉讓予俞曉芬，再由俞曉芬轉讓予上訴人，惟未記載日期及使用權狀登記證章。㈥系爭權狀背面記載「此權狀尚未繳清潔費」；上訴人及俞曉芬均未繳納清潔維護管理費給被上訴人。㈦俞曉芬於111年1月11日以臺北迪化街郵局第15號存證信函及檢附之明細表（原審補字卷第97至103頁），通知被上訴人，其已將如明細表所示之「天龍金寶塔」永久使用權出售予上訴人。上訴人亦於111年1月14日以臺北北門郵局第88號存證信函及檢附之明細表（原審補字卷第105至111頁），通知被上訴人，其為如明細表所示之「天龍金寶塔」永久使用權人，並請被上訴人辦理使用權變更登記。四、兩造爭執事項：㈠上訴人對系爭塔位，是否具有永久使用權？㈡上訴人依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，請求被上訴人交付系爭塔位，是否有理由？　　五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張伊就系爭塔位有永久使用權等情，為被上訴人所否認，則兩造間就上訴人對上開塔位之永久使用權是否存在既有爭執，足致上訴人之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，揆諸前揭規定及說明，上訴人提起本件確認之訴部分，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡上訴人對被上訴人請求確認對系爭塔位有永久使用權及依民法第962條規定交付系爭塔位予上訴人，為無理由：　　⒈按以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上字第922號民事判決要旨參照）。次按買賣契約僅有債之效力，基於債權相對性之原理，不得以之對抗契約以外之第三人。若基於保護國家社會整體經濟利益或其他公共利益，使債權具有對抗第三人之效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法，始具正當性。其外觀公示方法，例如顯而易徵之占有使用關係，或依一般慣行之公示方法為之，亦無不可。其判斷標準，應從具體案例所呈現之客觀事實表徵綜合判定之（最高法院112年度台上字第795號民事判決意旨參照）。　　⒉查靈骨塔位使用權，係兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質，而系爭塔位權狀為喜願公司所製作，由上訴人輾轉自俞曉芬處取得，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈤）。準此，足認上訴人係直接或輾轉與喜願公司就系爭塔位使用權移轉成立債權債務關係，即上訴人所取得者為使用權，則依上說明，基於債權相對性，原則上不得對抗取得系爭塔位所有權之被上訴人；如上訴人主張與喜願公司間系爭塔位使用權契約對被上訴人繼續存在，至少須具備喜願公司已依約將該特定塔位交付上訴人占有使用，或其他一般慣行之公示方法，使被上訴人知悉該債權關係存在外觀公示作用之要件。惟系爭塔位並未現實交付上訴人占有使用，上訴人對系爭塔位並無事實上管領之力，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），則上訴人依占有之法律關係主張對系爭塔位有永久使用權及被上訴人應交付系爭塔位，即屬無據。又上訴人與喜願公司間就系爭塔位使用權契約，既無可供第三人知悉該使用關係存在之公示方法存在，上訴人即難持系爭塔位權狀對被上訴人為主張，則上訴人對被上訴人請求確認對系爭塔位有永久使用權存在，亦屬無理由。　　⒊上訴人雖另主張喜願公司與被上訴人間有分管協議，被上訴人應受分管協議之拘束，或應認被上訴人業已同意喜願公司轉讓系爭塔位云云。惟系爭塔位位於系爭建物之4樓，為兩造所不爭（見本院卷第225、253頁），則依上訴人所提共有物分管契約書，記載系爭建物4樓分管使用收益由喜願公司、被上訴人及訴外人朱源璋、邱紹欽、劉淑滿所共有等語觀之（見本院卷第179頁），已非喜願公司所得單獨分管使用收益甚明，遑論上訴人得據以主張單獨分管使用收益。上訴人雖舉另案強制執行筆錄（見本院卷第 259至261頁）主張系爭塔位為喜願公司負責人陳建助經合法轉讓所取得永久使用權狀並占有，喜願公司於103年間轉讓訴外人俞曉芬，俞曉芬再轉讓上訴人，足認被上訴人就喜願公司所為轉讓系爭塔位並不否認其效力云云。然該另案強制執行筆錄僅記載系爭建物4樓由喜願公司實際管理等語，尚難遽認喜願公司就系爭塔位有獨自轉讓之權利，且被上訴人應受其拘束；況就喜願公司聲請點交塔位部分，被上訴人亦當場表示異議（見本院卷第261頁），尤難認被上訴人有同意喜願公司將系爭塔位轉讓他人，而應受拘束。　　⒋上訴人雖又主張喜願公司僅係將系爭建物所有權轉讓被上訴人，並不包括塔位使用權云云。然若喜願公司未將塔位使用權轉讓予被上訴人，則上訴人理應向喜願公司請求確認塔位使用權存在，何以會向被上訴人主張並提起本件訴訟？上訴人此部分主張顯無可採。　　　㈢上訴人無從類推適用民法第425條第1項之規定，對被上訴人主張永久使用權存在：　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及最高法院48年度台上字第1065號判決意旨自明（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。　　⑵又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，基於平等原則，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用而言。是得否類推適用，首應探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於未經法律規範之事項，而為相同之法律評價。　　⑶查依據民法第425條第1項規定所揭櫫之立法理由：「謹按出租人於租賃物交付後，將為租賃標的物之不動產所有權讓與第三人時，其第三人依法律規定，當然讓受出租人所有之權利，並承擔其義務，使租賃契約仍舊存續，始能保護承租人之利益」等語，可知該規定係為保護承租人之用益權目的而設。本件系爭塔位並未交付上訴人占有使用，為兩造所不爭，已如前述。是本件系爭塔位既無交付上訴人占有使用之公示方法，自無保障繼續使用之收益權目的存在。從而，上訴人主張類推適用民法第425條第1項之規定，對被上訴人主張永久使用權存在，自屬無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，請求確認就系爭塔位有永久使用權存在，被上訴人應將系爭塔位交付上訴人永久使用，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿　　　　　　　　　　　　　　附表標的物 ⒈坐落臺南市○區○○段000○000○000○000地號土地。 ⒉門牌號碼：臺南市○區○○路000號（國寶台南福座即天都金寶塔）。置骨灰位（塔位）權狀號碼現場編號 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000 ⒈位置均在標的物0樓0區（即權狀所載○區）。 ⒉現場編號係依位置編排。 ⒊參照使用權狀（原審卷一第315至第514頁）。該使用權狀正面記載持有人為崇暄公司，背面則有轉讓登記表並記載注意事項等內容。

2024-12-11

TNHV-112-上易-318-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李治呈（原名李健穎）指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因偽造私文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9081號），本院判決如下：　　主　文李治呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號1、2所示支票背面偽造之「蔡慧璇」署名各壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李治呈（原名李健穎）明知自己無還款能力與真意，詎為向潘松志取得借款，竟均基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國110年8月4日前某時，在不詳地點，就如附表編號1所示支票，在背面偽簽其配偶「蔡慧璇」之署名，以此方式偽造蔡慧璇對該支票擔保付款意思之背書私文書，再於110年8 月4日交付該支票予潘松志供作借款擔保而行使之，致潘松志陷於錯誤，誤以為獲得蔡慧璇之擔保而同意借款，並於同（4）日匯款新臺幣（下同）185萬元至指定帳戶，李治呈即以此方式詐得185萬元，致潘松志受有財產損害，並足生損害於背書名義人蔡慧璇及票據交易流通之信用性。　㈡又於110年8月26日前某時，在不詳地點，就如附表編號2所示支票，在背面偽簽其配偶「蔡慧璇」之署名，以此方式偽造蔡慧璇對該支票擔保付款意思之背書私文書，再於110年8月 26日交付該支票予潘松志供作借款擔保而行使之，致潘松志陷於錯誤，誤以為獲得蔡慧璇之擔保而同意借款，並於同（ 26）日匯款68萬元至指定帳戶，李治呈即以此方式詐得68萬元，致潘松志受有財產損害，並足生損害於背書名義人蔡慧璇及票據交易流通之信用性。二、案經潘松志訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李治呈於本院審理時均坦承不諱，核與證人潘松志、蔡慧璇之證述相符，並有如附表編號1、2所示之支票影本、185萬元匯款單影本、68萬元匯款單影本、民事支付命令聲請狀、本院110年度司促字第25873號支付命令、蔡慧璇債務人異議之訴民事準備書狀、蔡慧璇確認債權不存在民事起訴狀等件附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經蔡慧璇之同意，分別在附表編號1、2支票之背面簽署「蔡慧璇」之署名而為背書，虛偽表示蔡慧璇對各該支票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再交予告訴人潘松志供作借款擔保而行使之，足以生損害於蔡慧璇及票據交易流通之信用性，是被告上開偽造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。檢察官起訴書認係構成刑法第201條之偽造有價證券罪，尚有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院補充告知被告涉嫌罪名後，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並予審理。　㈡核被告上開事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯各次行使偽造私文書及詐欺取財等2罪名，係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。其先後2次行使偽造私文書之犯行，犯罪時間相隔非近，顯係犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。　㈢起訴書漏未記載被告上開詐欺取財之犯罪事實，惟此部分事實與原起訴偽造支票背書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前述，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名及適用法條，足以保障被告於訴訟上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理。　㈣爰審酌被告不思循以正當途徑取得資金，明知未獲被害人蔡慧璇之同意或授權，竟2次冒用其名義偽造支票之背書，以此方式2度詐欺告訴人潘松志而分別取得上述款項，除造成潘松志受有非輕之財產損害，亦使蔡慧璇無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所偽造私文書之性質、造成潘松志各次受騙遭受財產損害之程度、被告犯後未有賠償，未能彌補犯罪所生損害、於本院自陳之智識程度及生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質相類、行為間隔非長等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號1、2支票背面之「蔡慧璇」署名各1枚，均係被告偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依前揭規定沒收之。　㈡被告上開事實㈠、㈡犯行各詐得185萬元、68萬元，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，共計為253萬元，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：　《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號支票號碼發票人票面金額記載發票日背書人行使日期（交付潘松志）詐得款項 1 KF0000000 樂騰實業有限公司 180萬元 110年9月1日李健穎、「蔡慧璇」 110年8月4日 185萬元 2 KF0000000 樂騰實業有限公司 70萬元 110年9月2日李健穎、「蔡慧璇」 110年8月26日 68萬元

2024-12-11

KSDM-113-訴-324-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳婕語指定辯護人蔡明樹律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6624號），本院判決如下：　　主　文吳婕語犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1至4所示本票關於邱○雯部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳婕語曾為一○通通運股份有限公司（下稱一○通公司）負責人邱○雯之養女（於民國112年6月1日經法院判決確認親子關係不存在），其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳婕語任職於一○通公司擔任助理，為從事業務之人，且基於業務需要得管領、使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎其因需錢孔急，於110年1 1月10日至址設高雄市○鎮區○○○路000○00號5樓之○○當鋪，向該當鋪負責人林○棠借款應急。因林○棠要求需提供足額之擔保，吳婕語明知本案車輛為一○通公司所有之資產，不得擅自處分，仍意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，變易持有為不法所有，將一○通公司大小章、負責人邱○雯之國民身分證影本、本案車輛行車執照等件交予林○棠以行使，用以表彰一○通公司負責人邱○雯同意將本案車輛質當予○○當鋪，供其向林○棠借款新臺幣（下同）2 5萬元；吳婕語另應林○棠要求，在如附表編號1所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，出借25萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。吳婕語又接續於同年月11日、同年12月12日、111年1月10日陸續前往○○當鋪稱：因金額計算錯誤，欲再借款5萬元、40萬元、15萬元云云，並在如附表編號2至4所示本票之發票人欄位，偽簽「邱○雯」之署名並按捺指印，以此方式偽造「邱○雯」開立作為借款擔保之本票有價證券，復交付予林○棠而行使之，致林○棠陷於錯誤，依序出借5萬元、40萬元、15萬元而受有財產損害，並足生損害於名義人邱○雯及票據流通安全。嗣因吳婕語無力還款，林○棠於111年5月22日辦理流當，將本案車輛過戶登記予吳婕語、再登記予○○當鋪，方經一 ○通公司察覺有異，報警處理始悉上情（該車嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司）。二、案經一○通公司委由黃金龍律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告吳婕語及其辯護人同意作為證據（本院卷第93至96頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第92至93、135頁），核與證人林○棠於警詢、偵訊時所為證述（警卷第2至3頁、他卷第73至80頁）、證人即告訴人之法定代理人邱○雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第4 至5頁、他卷第37至41、73至80頁）情節相符，復有本案車輛之車輛詳細資料報表（警卷第9頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年2月7日高市監車字第1120005011號函、車輛異動登記書（警卷第16至18頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書、切結書、汽機車各項異動登記書（警卷第19至21頁）、被告之投保資料明細（警卷第29 頁）、股份有限公司變更登記表（一○通公司）（警卷第31 頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車收當申報證明（警卷第34頁）、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（警卷第35頁）、如附表編號1至4本票影本（警卷第36至37頁）、富民當舖提出與被告之對話截圖（警卷第38 至47頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年5月9日高市監車字第1120033923號函、車輛異動登記書（AMM-9856）、切結書、高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書（他卷第47至52頁）、交通部公路總局高雄市區監理所11 2年5月17日高市監車字第1120037140號函、交通部公路總局 110年5月各區監理所（站）車輛管理窗口作業手冊、全國法規資料庫（當鋪法第3條、21條）（他卷第63至69頁）各1份存卷可考，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認附表編號1至2所示發票人應為邱○雯、一○ 通公司及被告，惟觀諸上揭本票發票人欄位僅記載「高雄市邱○雯」，而非「一○通公司負責人」，有本票影本可考（警卷第36頁），則依憑該本票記載，無從認定發票人除邱○雯外，另有一○通公司，故由本院逕予更正此部分犯罪事實之記載如事實欄及附表編號1至2所示。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按戶籍法第75條第3項後段係為維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，參考護照條例相關規定所訂定，而現行護照條例第31條第2款僅以「冒名使用他人護照」為處罰要件，亦即只要冒名使用，即該當其犯罪構成要件，而不問其取得之原因為何，則戶籍法第75條第3項後段當亦同此解釋，始符立法本旨。又本條項既為維護國民身分證公信力所設，而影本通常可被認與原本具相同之信用性，當亦屬其犯罪之客體。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號等判決意旨參照）。查被告行使偽造本票係作為借款之擔保，非單純取得票面價值之對價，顯屬行使有價證券以外之另一行為，依前揭所述，應併論以詐欺取財罪。　㈢又被告與邱○雯前為養母、養女關係，具有家庭暴力防治法第 3條第3款之家庭成員關係，為邱○雯於警詢時證述明確（警卷第5頁），是核被告本案所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、同法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證罪，且屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。至起訴書起訴法條雖漏未記載刑法第339條第1 項及戶籍法第75條第3項後段之罪，然起訴書犯罪事實業已記載被告擅持邱○雯交付之身分證影本冒用身分，及行使偽造本票作為借款擔保等行為，自屬已經起訴，應由本院補充告知此部分罪名後予以審理（本院卷第124頁），附此敘明。　㈣被告偽造邱○雯署名、指印等署押之行為，乃偽造有價證券之階段行為；其行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照），查被告陸續於110年11月10日、同年月11日、同年1 2月12日、111年1月10日偽造如附表編號1至4所示本票，其行為目的無非係為向林○棠借貸款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈥又被告冒用身分而使用他人交付國民身分證影本、詐欺取財、業務侵占、偽造有價證券之行為間，亦係基於冒用邱○雯及一○通公司名義辦理借貸之單一目的，且各行為間具有時間上之重疊關係，亦有完全或局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯上開4罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之偽造有價證券罪論處。　㈦刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利者，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用者，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告偽造附表所示本票後行使本票係為向林○棠借款，其所為固為法所不許，然其動機係為私人借款之用，與大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形相較，其惡性尚屬輕微，對於金融秩序危害尚非重大；另參以被告於本院坦認犯行，業如前述，並與邱○雯達成調解，有本院調解筆錄1份附卷可參（本院卷第117至120頁），非無悔意；是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，明知未獲邱○雯及一○通公司之同意或授權，竟冒用邱○ 雯身份使用其交付之身分證影本，復以其名義偽造本票及以本案車輛所有權人身份，將本案車輛典當予○○當鋪，以此方式詐欺林○棠而取得上述款項，除造成林○棠受有財產損害，亦使邱○雯無端陷於遭追訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為應予非難。參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲取邱○雯之原諒，有本院調解筆錄可參（本院卷第117至120頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成林○棠受騙所遭受財產損害之程度、於本院自陳之智識程度、生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳本院卷第138頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行及邱○雯、林煜堂對於本案所表示之意見（本院卷第119、159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨至被告之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。經查，被告除本案外，另涉有詐欺案件經判處有期徒刑1年6月（尚未確定），有被告前案紀錄表在卷可參，足見被告法規範意識明顯薄弱，不法行為並非僅止於偶然，自有藉由刑之執行建立法治觀念，矯正偏差行為之必要，無從為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，故對於偽造之有價證券自應依該條規定，不問屬於犯人與否均併予宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅係就其中部分共同發票人為偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收。是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。查本案如附表編號1至4所示本票並未扣案，且無證據證明已經滅失，被告在本案本票上除偽造「邱○雯」發票人外，尚於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此些本票，仍應負發票人責任。是僅就本案本票上偽造「邱○雯」為共同發票人部分，依刑法第205 條規定宣告沒收，至其上偽造之發票人「邱○雯」之署名、指印，屬偽造其為共同發票人之有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自無庸重複再為沒收之諭知。　　　㈡又被告如事實欄所示偽造有價證券罪、詐欺、業務侵占等犯行，所取得如附表票面金額所示款項，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還林煜堂，有本院公務電話紀錄可考（本院卷第159頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告雖於本院審理時表示其已返還部分款項，並以卷附對話紀錄為憑（警卷第47頁、偵卷第68頁），然該些款項據林煜堂所述，為借款之利息非本金，有前述公務電話紀錄可考，且被告亦未能提出證據資料為佐，是其所辯難認可採。至被告持以質當予○○當鋪之本案車輛，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第133號民事判決認定應返還予一○通公司，自無庸為沒收或追徵之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票內容應沒收之本票 1 面額25萬元、發票日110年11月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 2 面額5萬元、發票日110年11月11日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 3 面額40萬元、發票日110年12月12日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分 4 面額15萬元、發票日111年1月10日、發票人為邱○雯、共同發票人為吳婕語之本票1張（偽造邱○雯之署押1枚及指印3枚）左列本票上關於邱○雯部分附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-訴-301-20241210-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第442號上訴人黃珮珊訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師被上訴人陸漢強訴訟代理人徐翊昕律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月13日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2410號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人持伊與訴外人楊上民共同簽發發票日民國110年2月18日、面額新臺幣（下同）370萬元、未載受款人之本票1紙（下稱系爭本票），經原法院111年度票字第 1037號裁定准許強制執行確定（下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義聲請原法院以111年度司執字第595 10號對伊財產為強制執行（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票係楊上民竊取後交付被上訴人，兩造間就系爭本票無原因關係存在，被上訴人因惡意或重大過失取得系爭本票，不得享有票據權利。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第13條、14條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為命：㈠確認被上訴人所持系爭本票裁定命上訴人給付被上訴人3 70萬元及自111年4月11日起至清償日止，按年息6％計算利息之債權（下稱系爭本票債權）不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行。二、被上訴人則以：上訴人未舉證系爭本票為楊上民竊取及伊因惡意或重大過失取得系爭本票。系爭本票係楊上民及上訴人向伊、訴外人宋土央及鐵木酉汐於107年1月18日借款500萬元，楊上民並於同日簽發面額500萬元本票交予伊，扣除利息及費用後，伊透過介紹人江漢平代匯443萬5000元予楊上民，並以上訴人所有坐落○○市○○區○○段○○○地號土地及其上同段○○○○建號建物即門牌號碼○○市○○區○○路○○○號○○樓之○（下合稱中山路房地）設定最高限額600萬元抵押權為借款擔保，嗣楊上民償還150萬元予宋土央後，另交付系爭本票換回上開面額500萬元本票，擔保剩餘借款本金及利息，上訴人主張與事實不符等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持系爭本票債權不存在。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張系爭本票為楊上民竊取後交付被上訴人，兩造無簽發系爭本票之原因關係，被上訴人因惡意或重大過失取得系爭本票，不得享有票據權利等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。且票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號判決、112 年度台上字第2115號判決意旨參照）。　㈡查上訴人不爭執系爭本票為其與楊上民共同簽發（原審卷第7 5頁、本院卷第217頁），惟主張系爭本票係其為辦理丙種墊款，簽發交付訴外人黃瑞祥，並於110年2月22日還款後取回，卻遭楊上民竊取後交付被上訴人，票據行為未成立云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情負舉證之責。雖上訴人提出其於立書人甲方簽名之110年2月18日共同投資借貸契約書，記載：「壹、甲方茲因投資股票及營業之需要，爰向乙方借得370萬元…」、「參、…三、甲方同時應簽發本票1 紙（合計總金額為：參佰柒拾萬元整）交付乙方收執…」（原審卷第95頁），惟該契約書上乙方（即金主）欄位空白，要求上訴人簽發本票又與系爭本票係上訴人與楊上民共同發票不合，已難採信上訴人上開主張。上訴人再以楊上民打字之悔過書記載：「…110年11月竊取黃珮珊（即上訴人）發票日期為110年2月18日簽立之370萬元本票（此原本開立給股票代墊業者）交付桃園區長安當鋪借款200萬元，當月還清借款後，請陸漢強（即被上訴人）前往代為取回票據，反而被陸漢強侵占不歸還…」（本院卷第121頁），用以證明系爭本票嗣經楊上民竊取云云。惟被上訴人爭執悔過書之真正，況上訴人先前執系爭本票影本向長安當鋪范春成查詢，經其在上加註：「本人范春成確認110年3月份後有收過此張正本本票，楊上民私自交付此本票以擔保楊上民個人與當鋪的債務」（本院卷第127頁），范春成於本院證稱：系爭本票是楊上民向伊借款，於110年3月左右由楊上民拿給伊，楊上民另給伊1張面額750萬元之本票，伊就把系爭本票還給楊上民，後來楊上民被通緝，對伊之借款還有100多萬元未清償，伊在系爭本票影本上加註「私自」是指楊上民自己把系爭本票拿給伊等語（本院卷第181、183至184頁）。可見楊上民係於110年3月間將系爭本票交付范春成，後由范春成交還予楊上民，並非其請被上訴人去長安當鋪取回而遭被上訴人侵占，顯與楊上民在悔過書記載其於110年11月竊取後交付長安當鋪，於當月還清長安當鋪借款後，請被上訴人前往取回系爭本票卻遭侵占等節不合，亦異於上訴人主張系爭本票係楊上民竊取後交付被上訴人，則上訴人執此所為上開主張，自不可取。　㈢上訴人再以臺灣桃園地方法院112年度重訴字第41號塗銷不動產抵押權登記事件（下稱桃院第41號）判決確認上訴人與被上訴人、宋土央、鐵木酉汐就中山路房地設定最高限額抵押權及所擔保上訴人及楊上民對被上訴人、宋土央、鐵木酉汐之借款債權均不存在（本院卷第87至96頁），據此依票據法第13條規定提出票據原因關係抗辯云云。惟上開判決認定原因事實與上訴人主張系爭本票為楊上民竊取後交付予被上訴人之原因抗辯事實不同。又被上訴人、宋土央、鐵木酉汐已對桃院第41號判決提起上訴，尚未確定，參以被上訴人就其抗辯系爭本票為楊上民及上訴人於107年1月18日向被上訴人、宋土央、鐵木酉汐借款500萬元，預扣利息及費用後，由介紹人江漢平於107年1月22日以其配偶銀行帳戶代為匯款44 3萬5000元予楊上民等情，有匯款單及楊上民於107年1月18 日簽發面額500萬元本票可稽（原審卷第33、71頁），並經江漢平於本院證稱：楊上民與上訴人拿上訴人所有中山路房地要設定抵押給被上訴人、宋土央、鐵木酉汐，借款500萬元，楊上民並簽發面額500萬元本票，扣掉利息及費用後，伊以配偶的銀行帳戶匯款443萬5000元予楊上民，後來楊上民還款100多萬元，要求伊去問被上訴人、宋土央可否拿面額接近實際借款數額之本票將500萬元本票換回來，系爭本票就是楊上民於110年間拿給被上訴人換票，且因楊上民未將借款還清，系爭本票由被上訴人保存等語（本院卷第185 至188頁），及江漢平於桃院第41號事件證稱：因楊上民與上訴人要借款500萬元，上訴人的中山路房地可以拿來設定抵押借錢，伊就找被上訴人、宋土央、鐵木酉汐湊錢，伊於設定抵押當日有與上訴人、楊上民去地政事務所，並向上訴人、楊上民講要用中山路房地來借錢的事，就是楊上民、上訴人以中山路房地來借款，當日伊以配偶銀行帳戶，扣除利息及介紹費，匯款443萬5000元給楊上民等語（本院卷第237 至240頁），另上訴人亦自陳其有於107年1月18日代理被上訴人、宋土央、鐵木酉汐，以自己為「義務人兼債務人」，以中山路房地設定最高限額600萬元抵押權，於「擔保債權種類及範圍」欄位記載：「擔保債務人對抵押權人於107年1 月18日所立契約發生之債務」等語（本院卷第218頁），經核與上訴人在上開抵押權設定契約書記載及用印情節一致（原審卷第65至70頁），被上訴人已陳明收受系爭本票之原因及過程，反觀上訴人未能舉證證明系爭本票係遭楊上民竊取，則上訴人依票據法第13條規定為系爭本票原因關係之抗辯，自不可取。　㈣又按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證責任（最高法院64年台上字第 1540號判例參照）。雖上訴人主張被上訴人明知系爭本票係遭楊上民竊取，兩造間無原因關係，仍收受楊上民無權處分之系爭本票云云，惟上訴人未能舉證證明系爭本票係遭楊上民竊取交付被上訴人，已如前述，則上訴人上開主張，自不足取。上訴人再以被上訴人未提出借款契約、授權書或借據，卻單獨收受楊上民交付之系爭本票，違反常情，被上訴人取得系爭本票有重大過失云云。惟票據為無因證券，簽發票據本不須交付借款契約、授權書或借據，則上訴人執此主張被上訴人取得系爭本票有重大過失，不得享有票據上權利，亦不足取。　　五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第13條、14條第1項、強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭本票債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，以及被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行，均為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-上-442-20241203-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人李佩芬訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人曾翊捷訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第509號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為：「確認上訴人就被上訴人所有高雄市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段 0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（權利範圍全部），以訴外人李孟夏及被上訴人為債務人，於民國10 7年4月3日設定擔保債權總金額新臺幣6,000,000元之普通抵押權所擔保之債權，對被上訴人部分為不存在。」。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段2594建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（下合稱系爭房地）所有權為被上訴人於民國102年間所取得。該房地嗣於107年4月3日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。惟被上訴人與上訴人間不但無債權債務關係，且互不相識，自無可能於107年3月29日與上訴人達成意思合致，成立擔保債權總額600萬元之消費借貸契約，亦不可能擔任被上訴人之母即李孟夏與上訴人間擔保債權總額600萬元抵押權之義務人（即物上保證人），故系爭抵押權暨其所擔保之債權均不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定起訴。聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記塗銷。二、上訴人則以：李孟夏自107年3月29日起陸續向上訴人借款8, 73萬1,700元，其中600萬元係李孟夏於107年3月28日簽立借據向上訴人借款，借款期間為107年3月30日至113年3月29日，李孟夏並偕同其女兒即被上訴人，以被上訴人上該房地設定抵押權予上訴人作借款擔保，並交付被上訴人身分證件、印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀等文件予上訴人。該等文件若非被上訴人提供，上訴人又如何取得？且由被上訴人將身分證、房地所有權狀、印鑑章交由李孟夏持有，顯係授權李孟夏使用，縱無授權，亦有民法第169條表見代理規定之適用，被上訴人就抵押權設定應負授權人之責等語置辯。三、原審判決：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭房地，於107年 4月3日設定普通抵押權所擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記，予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並減縮請求確認該抵押權擔保之債權，對被上訴人部分不存在。四、不爭執事項：　㈠上該房地為被上訴人於102年間取得所有權，並於107年4月3 日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額 600萬元之第2順位普通抵押權，擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。　㈡上訴人分別於107年5月28日匯款90萬6,635元、107年7月20日匯款351萬5,670元、107年8月15日匯款164萬6,617元至訴外人鄒玉婷帳戶。　　五、本院判斷：　　　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。被上訴人主張其未與上訴人合意，亦無授權李孟夏就上該房地設定抵押權，惟該房地卻遭上訴人以被上訴人為「設定義務人」及「債務人」，設定債權總金額600萬元之抵押權，擔保李孟夏對上訴人之借款債務，上該悖離事實部分之登記狀態，客觀上足致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，此危險得藉確認該抵押權及所擔保之債權存否之判決加以除去，依上說明，被上訴人具有確認利益。　㈡訴外人李孟夏是否有經被上訴人同意或授權設定系爭抵押權予上訴人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件被上訴人否認有與上訴人合意設定為系爭抵押權登記，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張該抵押權法律關係存在之上訴人，就訂立被上訴人有自己或授權他人設定是該擔保物權之利己事實負舉證之責。經查：　　⑴被上訴人主張其不認識上訴人，亦未授權其母李孟夏以其房地設定抵押權予上訴人等情，固為上訴人所否認。然查，李孟夏為自己之借款債務，在未告知被上訴人情況下，擅自以被上訴人房地設定抵押權予上訴人等情，業據李孟夏於原審結證屬實（原審訴字卷第70頁）。另依辦理此該登記之代理人楊雅筑所證：登記時只有我跟李孟夏到場；辦理抵押權設定登記所需要的印鑑證明、土地建物權狀及被上訴人的印章、身分證正本，都是李孟夏提供給我的；辦理設定之前，沒有跟被上訴人聯繫過，也沒有跟被上訴人確認抵押設定之事（本院卷第109-110、114頁），可知被上訴人於設定登記並未到場，代理人楊雅筑登記前亦未曾與之聯繫及確認其真意。雖被上訴人身分證正本、印章、印鑑證明及房地權狀等辦理抵押權所需證件資料，係李孟夏所提供，業據楊雅筑證述如上且為被上訴人所不爭。惟李孟夏就其取得上該辦理文件乙節，於原審證稱：系爭房地是被上訴人自己從高中開始打工賺錢買的，買到房子就把簿子等交給我了，因為她要上班，要請我幫忙繳貸款，有時也會要我去領錢（原審卷第67、 73頁）、於本院證稱：被上訴人身分證都放固定地方，沒有隨身攜帶，我知道放在哪裡；權狀跟其他買房子的資料放在衣櫥裡面，身分證、健保卡放在她的桌子抽屜裡，印章放在我那裡；權狀跟買房子的資料，一開始就是我放在衣櫥的；衣櫥的抽屜有上鎖，除了放權狀，還有放一些首飾，鑰匙是她要我藏起來，所以我知道在哪邊；放身分證跟健保卡的是梳妝台的抽屜，梳妝台的抽屜沒有上鎖；我沒跟被上訴人住一起，但我有她房子的鑰匙（本院卷第119-120頁），參諸長期委託他人代辦事務時，委任人逕將其證件資料、印章交付受任人保管或使其知悉存放位置，以便利委任事務之辦理，乃吾人習見之常情，尤以李孟夏與被上訴人為母女至親，彼二人更具信賴關係，可信李孟夏所證之上情為真。職此，足認李孟夏確有機會在被上訴人不知情情況下，取得辦理抵押登記所需證件資料。上訴人徒據李孟夏提供此等文件之情，主張李孟夏係經被上訴人授權辦理登記云云，自非可取。　⑵李孟夏於原審及本院一致證稱：當初在上訴人家中，已告知上訴人，被上訴人不知抵押設定，被上訴人如知其事，必不會答應（原審訴字卷第70頁；本院卷第116頁）。上訴人雖否認其事，然觀察上訴人所不爭執之LINE對話截圖，上訴人於110年12月4日稱：「我那天跟金主在一起；我也被妳害得很慘...」，李孟夏覆以：「桃小姐（即上訴人）：已經認識有好幾年了，我也知道妳的為難，我孟夏自認為不是一個不負責任的人...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法欺瞞我女兒去請印鑑證明把她的房子拿來給妳設定...我已經很盡力在還錢...處理妳這邊的債務快把房子拿回來還給女兒. ..這次的票是我一直拜託這客戶先借我...這段期間我也還款：104萬了，每月13萬已經8期：當初拜託說每月13萬還不起：妳叫我不要讓妳難做人，我只好冒著被告的危險也要對妳守信用...我實在很擔心，萬一我女兒知道她的房子，莫名奇妙的被不認識的人給設定了，不知道會不會做出什麼激烈的反應...可能會告我這個媽媽，也可能會去自殺...我實在不敢再想下去了，真的很痛苦！！！」，上訴人緊接陳述：「妳現在拿什麼票至少跟我商量一下...妳的票是多少？賴給我...妳每個月還不是給我現金而是票...我也一直在幫妳問。看有誰能在（再）借妳」（本院卷第181-193頁）。上情顯示李孟夏因拖欠還款而遭上訴人催討，李孟夏道以當初為配合上訴人要求，不僅應允高額之分期還款，甚且不惜私竊被上訴人房地資料為抵押等情，圖求上訴人寬限體諒，上訴人對李孟夏此番求情陳詞並無任何反駁，僅續予追問還款事宜及回稱其也設法求助他人幫忙週轉。上訴人復於111 年1月2日問李孟夏：「11-12-1月的要一起繳嗎？還是不要處理了」，李孟夏回稱：「桃小姐：我們從107年3月開始金錢往來已經快4年了，我孟夏從來沒有講過不還錢和不處理的話，我110年2月因為被朋友跳票害我自己也週轉困難：我也是面對和你處理...我一直跟妳強調每個月13萬真的很困難...妳說不能我也沒有在（再）說什麼...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法偷女兒的房子給妳設定：110年二月被朋友跳票：妳說要怎樣做我就算沒有辨（辦）法處理也什麼壞事都做...」，可見李孟夏因不滿上訴人語帶諷刺催討，再次強調其已極力配合所求而盜設抵押等過往前情，上訴人同未否認其事，而僅覆稱：「妳說這樣好像我很對不起妳喔」（本院卷195-201頁）。此該情形足信李孟夏確有在登記前告知上訴人其係擅取被上訴人資料為設定抵押，所為上該證述，堪可憑信。李孟夏現雖另案在監執行中，然如另犯他罪亦將併刑而延長監禁期間，故不能僅因其證述內容係有利於被上訴人，即妄加臆指係迴護之詞。上訴人以李孟夏已在監服刑，權衡利害後，為使被上訴人能獲塗銷抵押登記之利益，即有不惜杜撰虛詞、自陷偽造文書罪嫌訴追之可能，所為是該證述不能作為有利被上訴人之認定云云（本院卷第24 7-249頁），自非可採。再由訟爭抵押權係登記擔保「於107 年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，已如前述。上訴人就李孟夏提出之還款資料中，就本金清償數額於406萬3,700元範圍內不爭執（本院卷第211-212頁），李孟夏則主張實際清償數額不僅如此，可徵其主觀上認為未還餘額有限，據此益難認李孟夏有為塗銷登記而不惜自陷己罪之可能。至楊雅筑證稱：李孟夏辦理登記時有提及被上訴人曾對她說：媽媽妳怎麼借錢越借越多（本院卷第111頁），縱令屬實，然參諸李孟夏常向他人借錢週轉往來，被上訴人所述係指何人何筆借款不明，自難憑認與本件借貸有關，且李孟夏向他人借款增多，與被上訴人有無應允提供一己之房地供李孟夏借貸之擔保，乃不同之二事，亦不能以被上訴人知其母有向他人借貸之情，據以推論其對上該抵押設定有所知悉，是楊雅筑上該證述自不能為有利上訴人之認定。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。李孟夏係擅取被上訴人證件及房地資料為上訴人設定抵押權，上訴人亦知此情事，已如前述，上訴人既明知李孟夏係無權代理，依上該但書規定，自無主張表見代理之餘地。上訴人猶以：被上訴人縱未授權李孟夏設定登記，然其長期任由李孟夏取用其印鑑章、身分證及權狀等資料設定抵押權，未為反對之表示，足使上訴人信其有對李孟夏授以代理權，據而主張有表理代理之適用云云，洵非可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。訟爭抵押權設定係由李孟夏未經被上訴人授權所為，且上訴人明知此情而無表見代理規定之適用，已如前述，應認被上訴人未與上訴人達成設定抵押權擔保李孟夏借款債務而之合意。又，上訴人不爭執其借款對象僅為李孟夏，與被上訴人無涉，被上訴人並非債務人（本院卷第228-229頁），惟本件設定登記既將被上訴人記載為共同債務人，且迄無更正該登記，則被上訴人請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分為不存在，洵屬有據，應予准許。又系爭抵押權既因兩造未有設定之合意而不存在，所為之物權登記即失其依據，且對所有權人即被上訴人之所有權行使構成妨害，被上訴人依前揭規定求予塗銷，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分不存在，上訴人應將該抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人就確認該抵押權設定擔保債權之主觀範圍聲明減縮其請求，為期明確，爰將原判決主文第1項諭知如本判決主文第3項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-重上-15-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第255號聲請人周宗毅相對人彭月鳳上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因拍賣抵押物事件，經另行提起債務人異議之訴在案，本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此願供擔保，請裁定本院113年度司執字第132513號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然，非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。三、經查：（一）相對人持本院113年度司拍字第111號拍賣抵押物裁定及聲請人所簽發的兩張面額為新臺幣（下同）180萬元、250萬元（發票日均為民國108年10月30日）之本票（下稱系爭本票）主張聲請人積欠其欠款尚未償還等情，向本院聲請強制執行拍賣聲請人名下桃園市○○區○○段○○○段0000○0000 000號地號土地及同段509建號房屋（下稱系爭房地，系爭房地設定了擔保債權總金額為500萬元的最高限額抵押權予相對人，該最高限額抵押權下稱系爭抵押權），為系爭執行事件承辦在案，聲請人於113年11月27日向本院以「借款人為周淑如非聲請人，聲請人僅提供名下不動產供周淑如借款擔保，且周淑如已以支票向相對人清償0000000 元」、及「系爭本票開立時間為108年，被告直至111年間均未聲請本票裁定，已罹於時效」云云向本院提起債務人異議之訴，經本院以113年訴字第2849號（下稱本案訴訟）分案審理等情，此經本院依職權調取相關案卷核閱屬實。（二）然依照卷內事證及聲請人於本案訴訟中提出之證據資料，可見在抵押權設定的文件及系爭本票上均未有「借款人為周淑如」或聲請人為其保證人的相關記載，亦無其他證據足以證明，且其所稱的周淑如還款金額遠大於系爭抵押權的擔保債權額及系爭本票的面額加總，與一般供做擔保之本票及抵押權多會設定顯高於擔保債權額度的通常情況不符，且既然聲請人「僅」提供名下不動產做為周淑如借款擔保，則諒必由聲請人自行簽發的系爭本票即與周淑如之債務無關，而系爭抵押權既然是擔保聲請人對相對人的一切債務，相對人持聲請人對其所負擔的本票債務聲請拍賣抵押物，自屬適法；另「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」民法第881條之15定有明文，聲請人所稱時效部分即便為真，相對人亦能依該條規定於票據請求權時效消滅5年後（即最遲得至116年）實行系爭最高限額抵押權，顯不能對系爭執行名義造成影響，故以目前卷證內容以觀，聲請人所提出之本案訴訟在法律上為顯無理由。（三）再者，依本院查詢結果，聲請人曾於113年6月間向相對人提起塗銷抵押權登記之訴（後經撤回）、又另對系爭本票的其中一張面額250萬元者提起確認本票債權不存在等訴訟（原113年度壢簡字第663號案件，後改分本院113年壢訴字4號案件），諒與本案訴訟之主要爭點或請求基礎事實相同或相類似，為免裁判歧異，本件訴訟甚或有因之停止訴訟之可能，若率爾裁定停止系爭執行程序，會極大程度的影響相對人即債權人實現權利，且本件是相對人於11 3年11月6日聲請強制執行（即系爭執行事件），113年11 月7日系爭執行事件將系爭房地查封登記並發文予兩造說明預定在113年12月13日到場指界、相對人於113年11月22 日陳報已繳納查封標的物之測量費、指界費、鑑定費完畢後，聲請人遲於113年11月27日（本院收文日）才提起本案訴訟（亦未繳納任何裁判費用）並於起訴後的隔天即11 3年11月28日（本院收文日）立即提起本件停止強制執行聲請等情，有系爭執行事件案卷與113年度補字第732號補費裁定、113年度壢簡字第663號裁定、本院電話紀錄等在卷可佐，衡諸系爭執行事件目前之進度、當事人已花費相當之勞費，與聲請人所提本案訴訟顯無理由之情形，認本件應無停止執行之必要，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-29

TYDV-113-聲-255-20241129-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第321號上訴人蘇得宇訴訟代理人鍾若琪律師被上訴人家岳營造股份有限公司（原名：睿豐安強營造股份有限公司）法定代理人張琦訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年8月8日本院第一審判決（112年度壢簡字第608號）提起上訴，本院於11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分；㈡命上訴人將如附表所示之支票返還被上訴人部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣150萬元，及自民國111年4月1 8日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項但書第3款定有明文，上開規定依同法第436條之1第 3項規定，於簡易程序之第一審裁判上訴時，亦準用之。查上訴人雖遲至第二審程序始聲請傳喚陳宥嫻到庭作證，欲證明附表所示支票（下稱系爭支票）之原因關係及上訴人實際收受系爭支票之時間等情，惟由上訴人於原審所提出之系爭支票存根上已記載原因關係及開立日期等節以觀【見本院11 2年度司促字第771號卷卷（下稱司促卷）第4頁】，上訴人聲請傳喚陳宥嫻到庭作證，應為於原審所提出系爭支票存根內容為補充，核與民事訴訟法第447條第1項第3款所定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人家岳營造股份有限公司（下稱家岳公司），於111年2月17日前使用之公司名稱為睿豐安強營造股份有限公司（下稱睿豐安強公司），於107年4月13日至110 年11月10日止之期間，登記代表人為簡上量；於110年11月1 1日變更代表人為李秉潔，被上訴人於111年2月17日始更名為家岳公司，登記代表人變更為張琦。睿豐安強公司於108 年至110年10月間陸續向上訴人借款新臺幣（下同）150萬元，上訴人分別於108年3月21日匯款60萬元、109年3月2日匯款100萬元至睿豐安強公司帳戶，當時睿豐安強公司負責人簡上量乃於110年10月31日簽發發票日期111年3月31日、發票人睿豐安強公司、票面金額150萬元之遠期支票1紙（即系爭支票），並於110年10月31日交付上訴人作為上開借款之擔保，當時簡上量仍為睿豐安強公司法定代理人，自屬有權代理為發票行為，不因事後被上訴人更名為家岳公司及法定代理人變更而受影響，被上訴人就系爭支票自應負票據責任。然上訴人於111年4月18日提示系爭支票請求付款，竟因存款不足及契約終止而遭退票，且被上訴人家岳公司迄今仍未清償系爭支票票款，爰依票據法律關係請求被上訴人給付票款；且被上訴人既尚未按系爭支票給付票款，系爭支票自不應返還被上訴人，原審判命上訴人應將系爭支票返還被上訴人自屬違誤等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：系爭支票發票日為111年3月31日，被上訴人公司名稱已非睿豐安強公司，代表人亦非簡上量，足見系爭支票係經偽造之支票，被上訴人就系爭支票自不負發票人責任；又縱認系爭支票並非偽造，惟系爭支票發票日111年3月 31日，被上訴人家岳公司法定代表人為張琦，張琦否認有授權簡上量簽發系爭支票，系爭支票顯然為無權代理人所簽發，被上訴人自無須負擔票據責任；退步言之，上訴人主張系爭支票之原因關係為工程借款，被上訴人否認之，則就工程借款之成立應由上訴人負舉證責任。上訴人雖曾分別於108 年3月21日、109年3月2日各匯款60萬元、100萬元至睿豐安強公司華泰銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱被上訴人華泰銀行帳戶），惟上訴人匯款總金額共160萬元與系爭支票票載金額150萬元不符，則該2筆匯款與系爭支票是否有關，尚非無疑，難認兩造間有工程借款事實存在等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第179-180頁）（一）睿豐安強公司於107年4月13日至110年11月10日之期間，登記代表人為簡上量；於110年11月11日變更代表人為李秉潔；於111年2月17日，睿豐安強公司更名為家岳公司，並由張琦登記為代表人迄今。（二）上訴人分別於108年3月21日、109年3月2日匯款60萬元、1 00萬元至睿豐安強公司華泰銀行帳戶（帳號：0000000000 000號，即被上訴人華泰銀行帳戶）。（三）上訴人持有如附表所示由睿豐安強公司簽發，票面金額15 0萬元、付款人為華泰商業銀行桃園分行之支票1紙（即系爭支票）；系爭支票存根記載「工程借款、110年10月31 日開立」等字樣。（四）上訴人於111年4月18日、111年4月29日持系爭支票向付款人為付款之提示，均遭華泰銀行以存款不足及終止契約結清戶為退票理由而退票。（五）被上訴人前於111年8月8日向臺灣桃園地方檢察署告訴簡上量、陳宥嫺及葉賢儀偽造有價證券為由，經檢察官偵查後，認定簡上量以睿豐安強公司為發票人開立支票號碼： AB0000000號之支票時，並無偽造之情事為由，以112年度偵字第7040號檢察官不起訴處分書為不起訴處分；被上訴人不服聲請再議；經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第4637號處分書駁回再議確定；被上訴人不服，聲請交付審判，再經本院以112年度聲判字第45號刑事裁定駁回聲請確定在案。（六）睿豐安強公司之華泰商銀帳戶（帳號：0000000號，下稱被上訴人華泰銀行甲存帳戶）所開立之票據號碼0000000 號支票係107年11月23日領用，其領用起訖號為0000000號至0000000號，目前已提示之票據僅票據號碼0000000號，發票日期111年3月16日；票據號碼0000000號（即系爭支票），發票日為111年3月31日，上述票據之退票理由皆係因終止契約結清戶退票。（七）系爭支票於領用時，被上訴人公司名稱為睿豐安強公司，登記之法定代理人為簡上量。四、本件經兩造協議簡化爭點如下：（一）上訴人請求被上訴人依系爭支票給付150萬元，及自111年 4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，是否有理由：　 1、系爭支票是否為遠期支票，且為有權利人所簽發而屬有效票據？　 2、兩造間就系爭支票所示之工程借款原因關係，是否消滅？（二）被上訴人依民法第179條、第767條請求上訴人返還系爭支票，是否有理由？　　五、本院之判斷：（一）上訴人請求被上訴人依系爭支票給付150萬元，及自111年 4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由：　 1、系爭支票為遠期支票且屬有效票據：　　⑴按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。再按支票發票人所負票據債務之成立，應以發票人交付支票於受款人而完成發票行為之時日為準，至支票所載發票日，依票據法第128條第2項規定，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期（最高法院74年台上字第804號裁判意旨可參）。　　⑵經查，上訴人主張於簡上量擔任被上訴人法定代理人期間，上訴人有借款予被上訴人，系爭支票係被上訴人於110 年10月31日簽發交付上訴人，作為上訴人對於被上訴人之工程借款擔保等語，業據提出系爭支票、退票理由單、系爭支票存根、上訴人帳戶明細及匯款證明等件為佐（見司促卷第4頁、本院卷第147-155頁）。另依證人陳宥嫺即簡上量母親到庭證稱：上訴人是簡上量的同學，於107年間，上訴人知道睿豐安強公司因承接工程需要週轉金，有陸續借錢給睿豐安強公司；系爭支票是在110年10月31日簽發給上訴人的，因為之前上訴人借錢給睿豐安強公司並未簽立任何契約或借據，上訴人要求就借款金額由睿豐安強公司簽發支票作為擔保，當時經過結算後，睿豐安強公司還積欠上訴人將近200萬元，系爭支票金額會簽發150萬元，是因為簡上量認為睿豐安強公司會持續向上訴人清償借款，系爭支票只是作為擔保之用；我當時在睿豐安強公司負責管帳；系爭支票存根就是簽發的時候由我記載的，註明系爭支票開立時間是在110年10月31日，原因為工程借款，這是我的習慣；系爭支票發票人欄蓋用之睿豐安強公司、簡上量印文就是被上訴人華泰銀行甲存帳戶之印鑑章，因為我當時是睿豐安強公司之財務，簡上量及當時睿豐安強公司實際負責人即簡上量父親簡景棋都同意簽發系爭支票；系爭支票票載發票日記載為111年3月31日，是因為當時於110年10月31日簽發系爭支票的時候，預估票載發票日可以收到工程款，工程借款通常就會開立遠期支票，應屬工程習慣；系爭支票存根是我影印提供給簡上量交付上訴人的等語（見本院卷第170-176頁）。復參以被上訴人華泰銀行甲存帳戶所開立之系爭支票係107年11月23日領用，其領用起訖號為0000000號至0000000號，此有華泰商業銀行股份有限公司111年10月21日函（見臺灣桃園地方檢察署111年度他自第6991卷第43頁，即不爭執事項第6 項）在卷可稽，足徵系爭支票之領用日遠早於票載發票日。是以，依據上訴人提出之匯款證明、證人陳宥嫻證述內容，及系爭支票領用時間，與系爭支票存根上所載「工程借款」、「110.10.31開立」等文字互核以觀，上訴人主張系爭支票實際發票日為110年10月31日，要屬有據。　　⑶被上訴人雖抗辯證人陳宥嫻於另案刑事案件中以被告身分供稱：沒有碰睿豐安強公司帳戶，沒有辦法處理睿豐安強公司的事務，因為我先生簡景棋不讓我碰睿豐安強公司帳戶等語，並提出本院112年度金訴字第1173號、第1305號刑事判決1份為佐（見本院卷第219-225頁），藉此否認證人陳宥嫻於本院證述其在睿豐安強公司負責管理財務一情。然查，上開陳宥嫻所涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，所涉帳戶為睿豐安強公司第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，見本院卷第223頁），並非與本件相關之被上訴人華泰銀行帳戶或甲存帳戶，則陳宥嫻於該刑事案件所供稱未碰睿豐安強公司帳戶，是否僅指前開睿豐安強公司第一銀行帳戶，尚未可知，無從僅憑前開陳宥嫻於刑事案件中以被告身分所為之供述而否認其於本院審理中經具結後之證述內容。況本件證人陳宥嫻亦僅係就系爭支票存根上之記載文字證稱確係由其所記載，且系爭支票之簽發時間及原因均為簡上量及簡景棋所知悉並同意等情於具結後證述，則被上訴人以此抗辯證人陳宥嫻於本院證述內容不可採信，實屬無據。　　⑷從而，系爭支票係於110年3月31日簽發，斯時簡上量係擔任被上訴人法定代理人，基於發票之意思簽發系爭支票交付予上訴人等情，堪予認定。後續被上訴人公司名稱雖由睿豐安強公司更名為家岳公司，且法定代理人由簡上量變更為李秉潔，後再變更為張琦，均不影響被上訴人法人格之同一性，足徵系爭支票為遠期支票，且屬有效票據。上訴人為系爭支票之執票人，即得依法行使票據上之權利，上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，於111年4月18日向票載付款人提示系爭支票，因存款不足及終止契約結清戶而未獲付款。是以，被上訴人既為系爭支票之發票人，上訴人為執票人，依票據法第126條規定，請求被上訴人依系爭支票文義擔保支付上訴人150萬元，於法有據。被上訴人抗辯簡上量於系爭支票票載發票日111年3月31日已非被上訴人法定代理人，且被上訴人亦更名為家岳公司，藉此抗辯系爭支票應屬偽造，或無權代理人所簽發云云，均非可採。　 2、系爭支票所示之工程借款原因關係，尚未消滅：　　⑴票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨、110年度台上字第11 10號判決意旨參照）。　　⑵經查，被上訴人抗辯並未向上訴人借款，系爭支票係被偽造或由無權代理人所簽發之票據，應屬無效，兩造間並無系爭支票所示之債權債務關係等語，則被上訴人身為系爭支票之票據債務人，就其主張系爭支票被偽造或無權簽發之原因事由，依上開說明，自負有先為舉證之責任。然被上訴人未能舉證證明系爭支票係遭偽造或係由無權代理人所簽發之無效票據，業經詳述如前，是以，被上訴人就其主張之系爭支票原因事實，未能舉證以實其說，堪予認定。另上訴人就其主張系爭支票係作為被上訴人向上訴人借款之擔保，業據提出系爭支票、退票理由單、系爭支票存根、上訴人帳戶明細及匯款證明，並有證人陳宥嫻於本院證述內容等證據為佐，足認上訴人就兩造間確有消費借貸關係存在即系爭支票之原因關係存在一節，已為相當之舉證，堪信為真實。被上訴人雖抗辯無須就系爭支票負清償責任云云，惟未見被上訴人提出業已向上訴人清償債務之相關證據資料，則被上訴人空言辯稱睿豐安強公司早已將 160萬元陸續清償完畢云云（見本院卷第216頁），尚非可採。又被上訴人抗辯證人陳宥嫻證稱結算後，睿豐安強公司尚積欠上訴人將近200萬元，然系爭支票金額卻僅簽發1 50萬元，顯非可信，要求上訴人提出結算資料云云（見本院卷第217頁），然依上揭法律意旨，上訴人為系爭支票之執票人，上訴人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，是以，被上訴人上開抗辯，洵無可採。　 3、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。上訴人請求被上訴人給付系爭支票票款，核屬有據，已如前述。而系爭支票所示之支票提示日為111年4月18日，有臺灣票據交換所退票理由單在卷可查（見司促卷第4頁）。依上開規定，上訴人請求被上訴人自111年4月18日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，核屬有據。（二）被上訴人依民法第179條、第767條請求上訴人返還系爭支票，為無理由：　　　系爭支票為有效票據，且被上訴人尚未清償向上訴人之借款債務，業如前述。是以，上訴人繼續持有系爭支票，並非無權占有，被上訴人基於系爭支票所有人地位請求上訴人返還所有物即系爭支票，即為無理由。又系爭支票為上訴人對被上訴人間工程借款債權之擔保，則上訴人持有系爭支票即非無法律上原因，被上訴人既未能舉證證明其確已全數清償完畢，其依無權占有或不當得利之法律關係請求上訴人返還系爭支票，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依票據法律關係，請求被上訴人應給付系爭支票票款150萬元，及自111年4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人於原審反訴請求上訴人將系爭支票返還被上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決暨定本、反訴訴訟費用之負擔，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如其上訴聲明各項所示，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：編號支票號碼發票人付款人票面金額（新臺幣）發票日（民國） 1 0000000 睿豐安強營造股份有限公司簡上量華泰商業銀行桃園分行 150萬元 111年3月31日

2024-11-29

TYDV-112-簡上-321-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告呂森榮訴訟代理人陳美惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號，經新竹縣竹北地政事務所於民國（下同）一一０年收件，於一一０年三月十日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）陸佰萬元之最高限額抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為如【附表】編號1至編號4所示之4筆地號及建號（下稱系爭房地）之所有權人，權利範圍如附表所示，此有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁）。㈡、訴外人吳慧寬為原告同居多年之女友，吳慧寬因需用款項，未經原告同意或授權，擅自於109年12月間以原告所有系爭房地設定350萬元最高限額抵押權，向址設苗栗縣竹南鎮環市路○段000號京華當鋪之負責人連振立借款250萬元。㈢、嗣後吳慧寬仍有資金需求，於110年3月4日前之某日時，透過案外人謝謙德、王慶昇介紹，與被告談妥借款450萬元，遂假藉其女兒在高雄經營牙醫美容要租房保證人為由，騙取原告信任而於110年3月2日前往新竹○○○○○○○○申請印鑑證明數份（吳慧寬當場取走）及補領國民身分證。吳慧寬未經被告同意或授權，竊取原告放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等，於110年3月4日夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人（下稱「阿明」），假冒原告身分，至被告委任之案外人張文魁位於苗栗縣○○市○○街00號辦公室，就借款 450萬元（下稱系爭借款）辦理簽約事宜，「阿明」假冒是原告本人，於抵押借款契約書及票面金額450萬元之本票（下稱系爭本票）上偽簽原告「王良能」之簽名及捺指印，吳慧寬並將原告印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋原告印文。吳慧寬於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒原告，赴新竹縣竹北地政事務所持上開偽造之文書辦理抵押權設定登記，即以原告所有如【附表】所示系爭房地設定最高限額抵押權600萬元，擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務」（下稱系爭抵押權）。吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第8672號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回吳慧寬之上訴（下稱刑案）。㈣、兩造素不相識，更無任何金錢消費借貸關係，原告對系爭借款、系爭抵押權登記全然不知，迄至110年6月23日收到被告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情。原告為保自身權益，遂對被告提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於原告之債權不存在，被告對原告所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回被告之上訴而告確定（下稱本票案），有本票案之判決書及確定證明書可稽（卷第43-57、61頁）。上開本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非原告字跡，其上指紋亦非原告指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，有鑑定書可據（卷第57-2、58頁）。是以，兩造間就系爭借款450萬元債權是否存在？系爭本票是否為原告本人所簽發或授權他人簽發？系爭抵押權設定相關文書是否經原告本人用印或授權他人用印？等爭點，均經刑案及本票案法院實質審理、兩造充分攻防及辯論，本票案並已判決確定，應有爭點效之適用。㈤、被告固辯稱縱非原告親簽，亦為原告授權「阿明」所簽；亦辯稱因原告提供系爭借款擔保所需之設定系爭抵押權相關證件，足使被告認為係經原告授予代理權，故原告應負表見代理責任云云。然被告此一抗辯無非係以吳慧寬於本票案第一審之證述為據，然吳慧寬所為不實證述業經本票案第一、二審判決詳述不予採信之理由（卷第48、53-54頁）。被告猶執前詞置辯，並無可採。㈥、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。系爭抵押權登記既為吳慧寬夥同「阿明」偽造文書、行使偽造文書而設定，為無效法律行為，現仍登記在案，對於原告之所有權有所妨害，原告自得請求除去之。爰依民法第767條第1 項中段提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯以：㈠、原告與吳慧寬同居8年，雖未登記但已簽立結婚書約，為事實上夫妻。原告因有資金需求而委任吳慧寬出面向被告借款，並願提供系爭房地設定系爭抵押權及共同簽發系爭本票作為擔保。被告評估系爭房地價值扣除竹北市農會之第一順位抵押權後，同意出借450萬元予原告及吳慧寬，一部分用以代償原本第二順位抵押權人連振立之債權，塗銷原第二順位抵押權後，再為被告設定系爭抵押權。被告因工作繁忙，借款及抵押事宜均委託張文魁處理，在原告及吳慧寬逾期未繳息之前，被告與原告、吳慧寬均素不相識、未曾見面（詳後述）。㈡、110年3月2日原告親赴竹北戶政事務所申領印鑑證明數份及補發身分證，主動交予吳慧寬使用，可見原告明知與不動產登記有關。110年3月4日吳慧寬與一名男子攜帶原告之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀赴張文魁之辧公室，經張文魁核對該名男子長相與原告身分證照片相符後，該名男子在張文魁面前親自簽名、捺指印，與吳慧寬共同簽發系爭本票及抵押借款契約書，並相約翌日（5日）前往竹北地政事務所，原第二順位抵押權人連振立亦到場，由張文魁將現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，原第二順位抵押之債務人為原告，故原告獲有被告代償債務之利益，原告是受益者。被告係在原告本人面前將系爭借款一部分即2,575,000元交付連振立，可以佐證原告確有與被告成立消費借貸之合意。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定系爭抵押權予被告，因被告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由原告作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政事務所公務員亦依據土地登記規則核對原告本人之身分無誤，始於申請案上蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第99頁），亦足見該名男子確實為原告本人無誤。此外，連振立於刑案偵查中亦曾證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬，就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。證人即京華當鋪店長黃賢銘亦於本票案證述：原告於109年12月間向連振立借款時，我曾取得原告身分證核對本人無誤；吳慧寬亦證述：第一次跟連先生借款200萬元或是250萬元，借款人當然是原告，不然怎麼能用原告的系爭房地去借，我於110年1月28日匯款62,500元給連振立是付利息等語（卷第207頁）。由上均足證是原告本人親自向被告借款。待張文魁於110年3月10日領得系爭抵押權權利證明書後，110年3月11日吳慧寬至張文魁事務所領取所借尾款，當時張文魁親見該名男子坐在車上，始將尾款1,925,000元交付吳慧寬點收。㈢、嗣因兩造約定之第一期付息日110年6月4日屆至，原告未付息，被告遂委託張文魁撰擬存證信函催告，詎於110年7月間反接獲原告之律師函莫名指摘被告與吳慧寬共同偽造文書云云，被告為保權益方聲請本院110年度司票字第843號本票裁定及強制執行，並要求吳慧寬出面說明。110年8月2日吳慧寬在張文魁面前親自撰擬「貸款說明」（卷第103-105頁），明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料。吳慧寬於本票案中更證述：原告同意借款，但因為不想出面，所以請友人「阿明」代為出面簽發本票及抵押借款契約書，110年3月5日當日是由原告開車載送吳慧寬及「阿明」到地政事務所等語（卷第117-118、125頁）。甚者，原告對吳慧寬提起偽造文書刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」等語（卷第146頁），可見原告於110年3月5日確實有親自前往竹北地政辦理設定抵押之事。㈣、系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」之簽名及指印雖經法務部調查局鑑定非原告之字跡及指紋，然應係原告授權「阿明」直接以原告名義所為，「阿明」方能提出原告所持有真正之身分證、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀，原告應負授權人責任。退步言，原告亦應負表見代理之授權人責任。㈤、本票案審理範圍為系爭本票債權存在與否，並非系爭抵押權所擔保之借款債權存在與否，亦非連振立對於原告之借款債權存在與否，故本票案判決於本件訴訟無爭點效之適用。　㈦、綜上，原告及吳慧寬向被告借款450萬元，被告已委由張文魁全額交付現金，張文魁將2,575,000元交付連振立點收、尾款1,925,000元交付吳慧寬點收，故系爭抵押權所擔保之借款債權存在且尚未清償。退步言，被告代償原告對於連振立之債務，原告至少獲有2,575,000元不當得利。故原告訴請塗銷系爭抵押權為無理由，應予駁回。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：㈠、按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法第881條之1第1、2項定有明文。「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」民法第474條第1 項、第758條亦規定甚明。而有效成立之法律行為，當事人須有權利能力及完全行為能力，意思表示須合致且無瑕疵、無欠缺，標的須合法、可能、確定等。依前引民法第474條第1項規定，消費借貸法律行為乃要物行為；第758條規定，不動產物權法律行為乃要式行為。㈡、原告為如【附表】所示系爭房地之所有權人，權利範圍如附表所示；被告現登記為系爭房地他項權利部第二順位最高限額抵押權人，擔保債權種類及範圍為債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務，擔保債權確定期日空白，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，債務人及債務額比例：王良能，債務額比例1分之1。上情為兩造所不爭執，並有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁），故此部分事實應堪先予認定。㈢、原告主張吳慧寬夥同「阿明」假冒原告身分向被告借款450萬元，並偽造、行使偽造文書而為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告是否本人或授權他人向被告借款？⑵原告是否本人或授權他人為被告設定系爭抵押權？⑶本件有無表見代理之適用？⑷被告是否已交付45 0萬元予原告？㈣、本院基於以下證據及理由，認原告本人並未向被告借款及為被告設定系爭抵押權，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與原告筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與原告十指指紋不同（卷第57-2、58頁）。佐以原告於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第38-39頁），衡情原告不可能於同日上午出現在苗栗縣○○市○○街00號張文魁之辦公室。由是足見原告本人確實並未親自向被告借款及同意設定抵押擔保。　⒉吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、冒用身分而使用他人遺失國民身分證、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向原告騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經原告同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、原告印章及身分證後，利用張文魁與原告素不相識之機會，由「阿明」假扮原告身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，吳慧寬又將擅自拿取之原告印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋原告印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為原告本人。其後吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時41分許前某時，前往竹北地政事務所內，先由被告透過張文魁交付2,575,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位最高限額抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用原告身分，而將原告之國民身分證交予竹北地政事務所承辦之公務員核對身分，並以原告本人擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政事務所承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於被告、原告、竹北地政事務所就地籍資料管理之正確性，因被告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3月 11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予吳慧寬。上開吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第213-231、275-291頁）。準此，堪信原告亦未授權吳慧寬或第三人「阿明」向被告借款及為被告設定系爭抵押權。　⒊被告固辯稱出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政事務所送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與原告身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非原告之筆跡及指紋；吳慧寬亦坦承該名男子不是原告，有戴帽子跟戴口罩，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（卷第11 9頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為原告本人。　⒋被告又辯稱吳慧寬於110年8月2日撰擬之「貸款說明」（卷第 103-105頁）已明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料等語。惟查，吳慧寬於「貸款說明」中猶對被告隱匿「阿明」冒充原告身份出面簽約、送件一事，反而強調是原告親自在系爭本票、抵押借款契約書上簽名蓋手印、原告親自送件辦理抵押權設定登記云云，吳慧寬無非為脫免自己罪責故為不實說明，無可憑信。　⒌至於原告於刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」乙節（卷第146頁），此應係告訴代理人撰擬告訴狀時，將原告於110年3月2日前往竹北戶政事務所辦理印鑑證明一事混淆所致。此情核至原告與其告訴代理人於110年10月4日偵訊時陳述原告因罹患疾病，會有記憶力混亂、不太知道要如何回答之情況若合符節（卷第160頁）。況上開告訴狀記載主要係表示驚訝於吳慧寬之目的，並未明確承認有前赴竹北地政送件。吳慧寬亦自行證稱：110年3 月5日送件辦理抵押登記時，是我跟「阿明」到場的等語（卷第210頁）。㈤、本院基於以下證據及理由，認原告並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件原告固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。惟原告同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第218 頁），簡言之，原告否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予吳慧寬之事實，被告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因原告交付註明為不限用途之印鑑證明予吳慧寬，即認原告就系爭借款契約及系爭抵押權設定契約之訂立應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，被告係委任張文魁處理系爭借款、系爭抵押權設定事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說原告好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是原告本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟被告說辦好了，後來吳慧寬、原告來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第220頁）。另者，吳慧寬於本票案證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，原告的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4 日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是原告本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息。我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是原告本人等語（卷第116-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱原告本人而非自稱原告之代理人，被告及張文魁自始至終認知「阿明」即「原告本人」，從未認知「阿明」為「原告之代理人」。準此，真實原告並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理原告之權，故被告此一抗辯與民法第169條規定不符，無由原告負擔表見代理之授權人責任之理。㈥、本院基於以下證據及理由，認被告並未將系爭借款450萬元交付原告，原告亦未獲有不當得利2,575,000。緣以：　⒈張文魁於本票案中證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款NT$1,925,000，1 10.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款1,925,000元是交給吳慧寬。吳慧寬與原告來拿尾款，吳慧寬一個人進來辦公室，我說原告呢，吳慧寬說在車上，我就看了的確原告在車上，所以我就拿尾款給吳慧寬，她當場有點清楚等語（卷第109-113頁）。是以，自張文魁上開證詞可知原告本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。而110年3 月11日在車上之男子為假冒原告身分之「阿明」而非原告，亦經本院認定如前。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，被告抗辯原告因被告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由被告舉證。姑不論此係吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是原告本人要求代償，況且原告否認其曾向連振立借款，原告是否受有利益，即屬有疑。再者，證人吳賢銘於本票案曾證述：原告積欠連振立之債務，係由吳慧寬偕同面戴口罩自稱王良能之人出面所借等語（卷第54頁）；兼以連振立收取借款本息之臺灣新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第163-165頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。由是可以推知，吳慧寬自109年12月間即已找「阿明」假冒原告身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒原告身分，另向被告借用更多款項，所以被告委由張文魁將2, 575,000元交付連振立以便塗銷原第二順位抵押權之際，連振立始能於110年3月5日在竹北地政事務所再次見到109年12 月間借款之同一名男子。此外，若果對連振立所負債務確為原告債務，吳慧寬既非原第二順位抵押權債務人、亦非系爭房地所有權人，原告能否清償連振立之債務本與吳慧寬無關，吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向被告借款，其中約6成用以清償原告債務，自己實質上只能拿到約4成之理。㈦、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭借款及系爭抵押權均係吳慧寬夥同「阿明」冒用原告身分所為，原告既非當事人、亦與被告未曾達成契約合意，則系爭借款債權契約及系爭抵押權物權契約對於原告均無效。系爭抵押權登記之繼續存在，足以妨害原告所有權之完整，則原告本於所有權人之地位，依據民法第767條第1項中段規定，請求被告將如【附表】所示之系爭房地，經新竹縣竹北地政事務所於110年收件，於110年3月10日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額600萬元之最高限額抵押權，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-224-20241128-1