Know99判決書

搜尋結果：停止強制執行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請停止強制執行

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡聲字第2號聲請人蕭淑槇相對人葉榮富上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請人聲請意旨：相對人雖於本院113年度司執字第63642號執行事件聲請對聲請人強制執行，然聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，為免造成聲請人損害，爰依強制執行法第18條第 2項規定，聲請於供擔保後，停止上開執行事件之強制執行。 強制執行法第18條規定「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」。經查：聲請人固已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，惟未提起異議之訴或有其他得為停止執行之情形，業經本院調取114年度嘉簡字第109號事件卷宗查明。是聲請人之聲請，難認合於上開規定，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-12

CYEV-114-嘉簡聲-2-20250212-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第12號聲請人徐寶珠相對人黃俊嘉上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣壹萬壹仟參佰參拾參元為相對人供擔保後，台灣台北地方法院一一三年度司執字第二二四一八六號清償票款強制執行事件所為執行程序，於本院一一四年度雄簡字第三四二號確認本票債權不存在事件判決確定前，應停止強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人固持有聲請人於民國111年9月19日簽發、票面金額新臺幣（下同）8萬元、到期日111年12月19日之本票1 紙（下稱系爭本票），並獲本院核發113年度司票字第6782號本票裁定（下稱系爭本票裁定），執此向台灣台北地方法院聲請強制執行聲請人財產，經台灣台北地方法院以113 年度司執字第224186號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭本票係因兩造間合股投資契約而簽發，且聲請人已將相對人所出資之投資款用於投資事業支出，是相對人對聲請人實無任何權利存在，聲請人並就系爭本票向相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以114年度雄簡字第342 號受理（下稱系爭本案訴訟），為免聲請人在系爭本案訴訟獲終局判決前，遭相對人聲請強制執行而受有無法回復之損失等語。並聲明：聲請人願為相對人供擔保後，就系爭執行事件所為執行程序，於系爭本案訴訟判決確定前，停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195 條第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第19 5 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院91年度台抗字第42 9 號裁定意旨足參。三、經查：　㈠聲請人提起系爭本案訴訟，無非以系爭本票非其所簽發為由，請求確認本票債權不存在，有起訴狀在卷可稽，揆諸首揭規定及說明，聲請人據此聲請停止強執，於法並無不合，應予准許。　㈡又為確保相對人因聲請人聲請停止系爭執行事件執行不當，可能遭受之損害得獲賠償，復兼顧兩造之權益，是本院斟酌：系爭本案事件之訴訟標的價額為8萬元，性質上係屬適用簡易程序事件，乃第二審（即地方法院合議庭）終結事件，依各級法院辦案期限實施要點第2 條第1 款、第5 款規定，第一審辦案期限為10個月、第二審辦案期限為2 年，合計2 年10個月，而相對人因系爭執行事件停止強制執行，致受償時間延宕，在此期間可能因不能使用收益受償款項，受有相當於遲延利息之損失，或喪失投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以11,333元為適當。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-12

KSEV-114-雄簡聲-12-20250212-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第3號聲請人蔡坤財相對人陳秀卿上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣72,000元後，本院114年度司執字第692號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度橋簡字第73號確認本票債權不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院113年度司票字第1285號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴（114年度橋簡字第73號，下稱系爭訴訟），且本票非聲請人所簽發為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第692號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）30 0,000元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、 2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6%計算，推估相對人延遲4年受領債權300,000元，可能增加有72,000元【計算式為：300,000元×6%×4年＝72,000元】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以 72,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金72,000元後准予停止執行。三、依非訟事件法第195條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-3-20250210-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第4號聲請人蘇杕儒相對人李昀霓上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣138,000元後，本院113年度司執字第87546 號清償票款事件之強制執行程序，就執行債權超過新臺幣1,228, 773元部分，於本院113年度橋簡字第1319號確認本票債權部分不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院113年度司票字第1123號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權部分不存在之訴（113年度橋簡字第131 9號，下稱系爭訴訟），且本票債權於超過新臺幣（下同）1 ,228,773元部分（即571,227元）已清償為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第87546號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，於超過1,228,773元部分，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人就上開571,227元因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌原告確認不存在之債權本金為571,227元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000 935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第 1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6% 計算，推估相對人延遲4年受領債權571,227元，可能增加有 137,095元【計算式為：571,227×6%×4＝137,094.5，元以下四捨五入】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以138,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金138,000元後准予停止執行。至於其餘就聲請人未爭執尚未清償部分之聲請，並無停止執行之必要，應予駁回。三、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-4-20250210-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第5號聲請人蘇杕儒相對人李耀宗上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣70,000元後，本院114年度司執字第2278號清償票款事件之強制執行程序，就執行債權超過新臺幣1,201,28 5元部分，於本院113年度橋簡字第1391號確認本票債權不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。其餘聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院113年度司票字第1122號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴（113年度橋簡字第1391號，下稱系爭訴訟），且本票債權於超過新臺幣（下同）1,20 1,285元部分（即289,715元）已清償為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第2278號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，於超過1,201,285元部分，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人就上開289,715元因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌原告確認不存在之債權本金為289,715元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000935 號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6%計算，推估相對人延遲4年受領債權1,491,000元，可能增加有 69,532元【計算式為：289,715元×6%×4年＝69,531.6元】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以70,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金 70,000元後准予停止執行。至於其餘就聲請人未爭執尚未清償部分之聲請，並無停止執行之必要，應予駁回。三、依非訟事件法第195條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-5-20250210-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡聲字第2號聲請人蘇碧華相對人林冠良上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣24,000元後，本院113年度司執字第76981號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度橋補字第100號確認本票債權不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴而終結前，應停止執行。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。二、本件相對人係以本院111年度司票字第994號之本票裁定為執行名義向本院對聲請人聲請強制執行，經聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在等之訴（114年度橋補字第100號，下稱系爭訴訟），且本票非聲請人所簽發為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第76981號清償票款事件之強制執行（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗查明屬實，是聲請人具狀聲請停止執行系爭執行事件，為有理由，應予准許。又系爭執行事件倘因聲請人提起系爭訴訟而暫時停止執行，則相對人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同） 100,000元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三審案件，參諸民國113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間應可評估約4 年，延後取得該金錢為使用收益之損失本票遲延利息，應依票據法第124條準用第28條第2項，以週年利率6%計算，推估相對人延遲4年受領債權100,000元，可能增加有24,000元【計算式為：100,000元×6%×4年＝24,000元】之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金以24,000元為適當，而命聲請人於提供擔保金24,000元後准予停止執行。三、依非訟事件法第195條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭力瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-10

CDEV-114-橋簡聲-2-20250210-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1475號抗告人熲原股份有限公司法定代理人傅明智上列抗告人因與相對人黎德堡國際股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年10月30日臺灣桃園地方法院113年度聲字第 104號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人以原法院111年度促字第5753號支付命令及確定證明為執行名義，聲請對訴外人即債務人昭萬工業股份有限公司（下稱昭萬公司）為強制執行，經原法院執行處以111年度司執字第81262號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）；相對人以其已向原法院提起112年度重訴字第14號第三人異議之訴（下稱本案訴訟）為由，依強制執行法18條第2項規定，聲請停止執行。原裁定准其供擔保新臺幣（下同）16 9萬5,840元後，於本案訴訟判決確定、和解或撤回前，停止系爭執行事件如附表所示動產之強制執行程序。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人提起本案訴訟有與債務人串通脫產之嫌，應不得停止執行，且原裁定未計算附表所示動產未即時拍賣而折舊之損失，相對人至少應提供1,259 萬1,840元之擔保金等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定所定擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。　三、經查：　㈠抗告人前聲請對昭萬公司強制執行，經原法院執行處扣押附表所示之動產，相對人以該等動產為伊所有為由對抗告人提起本案訴訟，尚在原法院審理中等情，業據本院調閱系爭執行事件、本案訴訟事件案卷查明無訛，相對人聲請於本案訴訟判決確定、和解或撤回前，系爭執行事件如附表所示動產之強制執行程序應予停止，核與強制執行法第18條第2項規定之要件相符，應予准許。　㈡抗告人聲請強制執行之債權額為521萬7,969元，原裁定以本案訴訟之訴訟標的價額為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計本案訴訟審理終結約需 6年6月，是以此預估為相對人提起本案訴訟獲准停止執行因而致抗告人之執行延宕之期間，復再以上開可能獲償債權金額，按法定週年利率5％計算之利息損失，認抗告人因停止執行所可能遭受之損害為169萬5,840元（計算式：0000000×6. 5×5％＝0000000.925，小數點以下四捨五入），酌定本件停止執行之供擔保金額為169萬5,840元，並無不當。抗告人主張本件擔保金應以上開169萬5,840元加計附表所示動產之折舊損失1,089萬6,000元，共計1,259萬1,840元，尚高於抗告人之債權額521萬7,969元，難認可採。四、從而，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保金169萬5,840 元後，停止系爭執行事件如附表所示動產之強制執行程序，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華　　　　　　附表：物品名稱數量單位定型機 3 套熱煤油鍋爐（含4顆馬達） 2 台鼓風機 1 台蒸氣鍋爐 1 台發電機 1 台活性碳過濾設備 1 組蒸氣燃油鍋爐 1 套汙泥烘乾機 1 套不銹鋼水塔（生活用水含馬達） 2 組

2025-02-08

TPHV-113-抗-1475-20250208-1

投簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡聲字第3號聲請人賢越有限公司法定代理人阮氏賢訴訟代理人黃聰敏相對人沈易達即達興塗裝工程行上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：相對人對聲請人財產聲請強制執行，經本院民國113年司執字第32555號強制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)，現聲請人以提起確認債權不存在訴訟，爰聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定（強制執行法第18條第2項）。故依本條項聲請停止執行之事由，限於「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」。又所謂「有回復原狀之聲請」，係指債務人因遲誤民事訴訟法第164條第1項規定之不變期間致判決確定，債權人依據確定判決為執行名義聲請執行者，如債務人以遲誤上訴期間係因因天災或其他不應歸責於己之事由，聲請回復原狀，此際強制執行程序如不予停止，則嗣後債務人縱獲准回復原狀，並經勝訴判決確定，亦難免發生執行程序業已終結，喪失及時救濟之基惠，對於債務人之保護疏欠周全，故明定受理回復原狀聲請之法院，認有必要或依聲請定相當並確實之擔保，得裁定停止執行（參張登科，強制執行法，101年8月修訂版，第125-126頁）。若本訴非屬強制執行法第18條第2項所定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，例如請求確認債權不存在事件，聲請人據以聲請停止執行，與上開規定不符，其聲請自屬不應准許（最高法院108 年度台抗字第285號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所提前揭確認債權不存在之訴，並無提及有何強制執行法第18條第2項得停止強制執行之事由，故非屬強制執行法第18條第2項所規定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，故聲請人據以聲請停止執行，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-08

NTEV-114-投簡聲-3-20250208-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第14號聲請人社團法人中華民國帕查媽媽環境永續創生發展協會法定代理人王倩雯相對人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條所明定，然之所以得例外停止執行，係為避免在回復原狀等訴訟勝訴確定前，債務人或第三人之物已遭執行無法回復而受有損害，故於法院認有必要時，始得裁定停止執行。倘在聲請停止執行時強制執行程序業已終結，該聲請即無實益而於法未合。二、本件聲請意旨略以：雙方間給付租金事件，業經本院民事執行處以113年度司執字第92557號強制執行程序，執行聲請人之財產在案（下稱系爭執行事件），茲因聲請人已向本院提起異議之訴，系爭強制執行程序，倘不予停止，聲請人之權益勢必受損，為此聲請提供擔保後，請准予停止執行等語。三、本件聲請人雖以其已對相對人提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之執行程序。惟查，系爭執行事件經本院民事執行處於民國113年8月2日日扣押聲請人對第三人勞動部勞動力發展署高屏澎東分署之政府補助款債權新臺幣27 4,005元(含執行費2175元)，嗣於113年10月7日核發收取命令，准許相對人收取上揭扣押存款，而就聲請人對第三人臺灣銀行股份有限公司存款債權因金額不足手續費，無從扣押而撤銷扣押命令，終結在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，是系爭強制執行事件之執行程序業已執行終結。從而，揆諸首揭說明，系爭執行程序既已終結，即無停止執行之實益，聲請人之聲請自難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-08

KSEV-114-雄簡聲-14-20250208-1

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人周秀原相對人王惠珍上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於民國114年1月9日本院114年度桃簡聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命抗告人供擔保金額應變更為新臺幣184,351元。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人前持本院所屬民間公證人112 年度桃院民公孟字第10496號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義聲請強制執行，請求伊應自桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄0號7樓房屋及同段540 建號即桃園市○○區○○路000巷00弄0號建物（下合稱系爭房屋）遷出並返還與相對人，經本院民事執行處以113年度司執字第149298號遷讓房屋強制執行程序受理中（下稱系爭執行事件），系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；伊則以兩造簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）為通謀虛偽意思表示，相對人不得執系爭公證書為執行名義聲請強制執行為由，依強制執行法第18條第2項提起債務人異議之訴（下稱本案訴訟，案列原審114年度桃簡字第8號），爰陳明願供擔保，聲請裁定停止執行。而原裁定認伊之聲請有理由，然核定供擔保金額顯屬過高，爰提起本件抗告，請求將命供擔保金額部分廢棄等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項定有明文。復按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，而非以標的物之價值或其債權額為依據（參照最高法院104年度台抗字第71號、1 10年度台抗字第567號裁定意旨）。另按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知。（參見最高法院100年度台抗字第183號裁定意旨）。　　三、經查，相對人持經公證之系爭租約為執行名義對抗告人聲請強制執行，執行法院以系爭執行事件受理，並於113年12月1 1日核發自動履行執行命令，迄今尚未執行終結；抗告人於1 14年1月2日提起本案訴訟，聲明求為撤銷系爭執行事件之執行程序等情，經本院調取有系爭執行事件、本案訴訟卷證核對無誤，則抗告人聲請於本案訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之執行程序，於法即無不合，應予准許。　　四、本院審酌本件停止執行期間，相對人可能遭受之損失，應為其於本案訴訟審理期間內無法即時使用收益系爭房屋所受之租金損害。而抗告人已否認系爭租約，惟按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。土地法第9 7條第1項、平均地權條例第16條前段分別定有明文。則相對人所受相當於租金之損害，自應受最高不得超過土地及房屋申報總價年息百分之10之限制。經查，系爭房屋坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地，權利範圍10萬分之1112（下稱系爭土地），面積為3191.04平方公尺，113年1月之申報地價為每平方公尺3,040元，以此計算系爭土地申報總價為107,872 元（計算式：3,040元×3191.04平方公尺×10萬分之1112＝107 ,872元，元以下四捨五入）。系爭房屋於113年5月之建物現值為343,600元，亦有113年房屋稅繳款書可稽，則系爭房地申報總價為451,472元（即：107,872元＋343,600元＝451,472 元）。本院審酌系爭房屋之主要用途為集合住宅、主要建材為鋼筋混凝土造、層數為11層，層次為7層（參建物登記謄本，見系爭執行事件卷），系爭房地位於桃園市龍潭區中豐路533巷51弄等一切情狀，認系爭房地以申報總價年息10％計算相當於租金之損害並無不當。再者，本案訴訟標的價額為 343,600元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至抗告人提起本案訴訟並聲請停止執行等期間，據此預估抗告人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年1 月，依前開標準計算，抗告人在此段期間因停止執行所未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害額為184,351元【即：451,472元×10％×（4+1/12）＝184,351元，元以下四捨五入】，認抗告人應提供之擔保額以184,351元為適當。據此，抗告人聲請停止系爭執行事件強制執行程序，應酌定上開擔保予以許可。原裁定核算抗告人供擔保金額之數額，尚有未洽，本院認應將擔保金額變更為184,351元。惟揆諸上揭說明，祇須就原裁定此部分依職權予以降低即足，無庸就此部分廢棄原裁定。從而，抗告人就原裁定所命供擔保金額部分提起抗告，仍為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文第一項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-08

TYDV-114-簡聲抗-3-20250208-1