Know99判決書

搜尋結果：催告行使權利

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1474號聲請人王陳水雲相對人李仁財居臺中市○○區○○路○段000巷0號五樓邱婉玲林建華上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年度存字第1867號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣120,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院109年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院109年度存字第1 867號提存後，遂以鈞院109年度司執全字第529號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已達成和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序，是該假扣押程序業已終結，聲請人復已催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院109年度司裁全字第1062號民事裁定、109年度存字第1867號提存書、存證信函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向受擔保利益人即相對人於21日內催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第1139937006號函、臺灣澎湖地方法院113年9月27日澎院國民字03843號函附卷可憑(註：關於相對人李仁財部分，系爭催告行使權利存證信函分別經郵務機關於113年8月13日、113年8月14日投遞未果而招領逾期退回，惟查本院109年司執全字第529號事件亦於同年月2日寄送塗銷查封函文至前揭戶籍地，並由相對人李仁財本人親收，且其戶籍地迄今仍未變更，故依前揭文書之送達時間密切及戶籍地址之設定情形，並依最高法院109 年度台上大字第908號裁定意旨，認聲請人通知行使權利之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要)。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官　張川苑

2024-10-18

TCDV-113-司聲-1474-20241018-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1476號聲請人王信傑相對人李仁財居臺中市○○區○○路○段000巷0號五樓邱婉玲林建華上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年度存字第1869號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣110,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院109年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院109年度存字第1 869號提存後，遂以鈞院109年度司執全字第529號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已達成和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序，是該假扣押程序業已終結，聲請人復已催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院109年度司裁全字第1062號民事裁定、109年度存字第1869號提存書、存證信函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向受擔保利益人即相對人於21日內催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第1139937007號函、臺灣澎湖地方法院113年9月27日澎院國民字03845號函附卷可憑(註：關於相對人李仁財部分，系爭催告行使權利存證信函分別經郵務機關於113年8月13日、113年8月14日投遞未果而招領逾期退回，惟查本院109年司執全字第529號事件亦於同年月2日寄送塗銷查封函文至前揭戶籍地，並由相對人李仁財本人親收，且其戶籍地迄今仍未變更，故依前揭文書之送達時間密切及戶籍地址之設定情形，並依最高法院109 年度台上大字第908號裁定意旨，認聲請人通知行使權利之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要)。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官　張川苑

2024-10-18

TCDV-113-司聲-1476-20241018-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1475號聲請人王麗雅相對人李仁財居臺中市○○區○○路○段000巷0號五樓邱婉玲林建華上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年度存字第1868號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣110,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院109年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院109年度存字第1 868號提存後，遂以鈞院109年度司執全字第529號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已達成和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序，是該假扣押程序業已終結，聲請人復已催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院109年度司裁全字第1062號民事裁定、109年度存字第1868號提存書、存證信函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向受擔保利益人即相對人於21日內催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第1139937005號函、臺灣澎湖地方法院113年9月27日澎院國民字03844號函附卷可憑(註：關於相對人李仁財部分，系爭催告行使權利存證信函分別經郵務機關於113年8月13日、113年8月14日投遞未果而招領逾期退回，惟查本院109年司執全字第529號事件亦於同年月2日寄送塗銷查封函文至前揭戶籍地，並由相對人李仁財本人親收，且其戶籍地迄今仍未變更，故依前揭文書之送達時間密切及戶籍地址之設定情形，並依最高法院109 年度台上大字第908號裁定意旨，認聲請人通知行使權利之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要)。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官　張川苑

2024-10-18

TCDV-113-司聲-1475-20241018-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第95號聲請人億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫代理人鄭楚甯律師黃沛瑜相對人黃義豪上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　主文相對人應於本裁定送達後二十一日內行使權利，並向本院為行使權利之證明。　理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明；民事訴訟法　第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定於其他依法　令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人　前遵本院109年度司裁全字第130號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣246萬元為擔保金，並經臺灣彰化地方法院以109年度存字第898號提存事件提存後，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：臺灣彰化地方法院109年度執全字第169號）。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬　實。而相對人尚未就因假扣押執行造成之損害對聲請人提出　任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向本院、臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院分案查核無誤，故其聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-10-16

MLDV-113-司聲-95-20241016-1

司聲

福建金門地方法院

返還擔保金

福建金門地方法院民事裁定 112年度司聲字第55號聲請人洪武漢(即李羡英之繼承人) 相對人陳美英洪國強上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院104年度存字第5號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣192,000元，准予返還。聲請人於本院104年度存字第30號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣487,581元，准予返還。聲請人於本院104年度存字第31號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣1,012,522元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又上開所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義的訴訟終結外，宜從廣義解釋，亦包括執行程序終結在內，而堪謂執行程序終結之態樣者，除①債權人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，或其撤回假扣押執行之聲請且於其收受假扣押裁定後已逾30日，或已另經其他債權人聲請調卷執行完畢者外，也含②債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使債權人未聲請撤銷假扣押之裁定及執行，而債務人業以假扣押原因消滅為由聲請撤銷假扣押之裁定及執行者，此有臺灣高等法院90年度抗字第3849號民事裁定要旨：「因抗告人所提之本案訴訟業受敗訴判決確定，經抗告人定二十日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，業據提出提存書、假扣押裁定、民事判決、確定證明書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等為證。原法院以抗告人尚未撤銷假扣押之裁定，且未撤回假扣押之執行，而駁回抗告人之聲請。惟查，相對人業以假扣押原因消滅為由聲請撤銷假扣押，並經原法院於89年8月4日以89年度全聲字第○號裁定撤銷之，該裁定已於89年8月31日確定，有原法院之確定證明書影本附卷可稽。且相對人聲請塗銷假扣押強制執行事件，業經准許，但因該案另有○商業銀行股份有限公司併案，查封之不動產不得啟封，有原法院民事執行處○○ 號函影本附卷可佐。足認抗告人與相對人間之假扣押執行事件業經終結，相對人經抗告人催告行使權利而未行使，從而抗告人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。」、臺灣高等法院90年度抗字第2937號民事裁定要旨：「經查債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，如債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂訴訟終結，其於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂訴訟終結，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽。」等見解可參。二、本件聲請意旨略以：　㈠原聲請人李羡英於民國105年2月21日死亡，洪武漢為李羡英之唯一繼承人。就李羡英與相對人陳美英間塗銷所有權移轉登記事件，李羡英前曾依福建金門地方法院104年度全字第2 號假處分裁定，提供新臺幣（下同）192,000元為擔保，經福建金門地方法院104年度存字第5號擔保提存事件受理在案，惟聲請人對相對人陳美英所提起之本案訴訟，業經福建金門地方法院104年度訴字第29號判決、福建高等法院金門分院105年度上易字第1號判決敗訴確定，而相對人陳美英已聲請撤銷上開假處分裁定，乃經福建金門地方法院以106年度全聲字第1號裁定撤銷之，嗣聲請人亦定20日以上期間，以存證信函催告相對人陳美英行使權利，但相對人陳美英迄未行使，爰聲請裁定返還提存金192,000元等語，並提出上開各該裁定暨提存書、李羡英之死亡證明書、洪武漢之身分證、李羡英之繼承系統表暨公證書、台中大全街第629存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證。　㈡又李羡英與相對人陳美英、洪國強間土地所有權移轉登記事件，李羡英前曾依福建金門地方法院104年度全字第10號假處分裁定，分別提供新臺幣（下同）487,581元、1,012,522 元為擔保，經福建金門地方法院104年度存字第30、31號擔保提存事件受理在案，惟該假處分裁定因相對人陳美英、洪國強提起抗告，乃經福建高等法院金門分院104年度抗字第8 號裁定廢棄並駁回李羡英之假處分聲請，而李羡英對之提起再抗告，復經最高法院105年度台抗字第194裁定駁回李羡英之再抗告後確定，嗣聲請人亦定20日以上期間，以存證信函催告相對人陳美英、洪國強行使權利，但相對人陳美英、洪國強迄未行使，爰聲請裁定返還提存金487,581元、1,012,5 22元等語，並提出上開各該裁定暨提存書、台中大全街第62 9存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本等件為證。三、經查，就本件聲請人主張之上述㈠㈡情事，本院依職權調閱前開案卷，暨調閱相關執行案卷即104年度司執字第409號事件、104年度司執全字第14號案卷查核後，按該等案卷內之資料顯示，聲請人雖未向本院民事庭撤銷假處分裁定，亦未向本院民事執行處撤回假處分執行，惟相對人陳美英就上開㈠部分，既已依民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定向本院民事庭聲請撤銷104年度全字第2號假處分裁定，並經本院以106年度全聲字第1號裁定撤銷之，而該撤銷裁定業於10 6年4月7日確定，且相對人陳美英亦已向本院民事執行處聲請撤銷以104年度全字第2號假處分裁定為執行名義的假處分執行程序，業經本院民事執行處104年度司執字第409號事件辦理撤銷執行程序完畢，又相對人陳美英、洪國強就上開㈡部分，也已向本院民事執行處聲請撤銷以104年度全字第10 號假處分裁定為執行名義的所有假處分執行程序，並業經本院民事執行處104年度司執全字第14號辦理撤銷執行程序完畢，則揆諸首揭實務見解，即得堪認已合於民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件。再者，按臺灣高等法院99年度抗字第148號民事裁定要旨，關於受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，倘僅以言詞或存證信函催告請求，尚難謂已行使權利。據此，本件聲請人既已於113年8月14日以存證信函定21日之期間，催告相對人陳美英、洪國強行使權利，而相對人二人於113年8月19日收受存證信函並未行使權利（即向法院對聲請人起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為），乃有聲請人提出之台中大全街第629存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本，及本院案件索引卡查詢資料可稽，則依首揭規定及說明，聲請人聲請返還擔保金，即於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事司法事務官

2024-10-15

KMDV-112-司聲-55-20241015-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第332號聲請人黃林阿幼上列聲請人與相對人劉鳳娥即蔡進春之繼承人等二人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年度台抗字第413號判例可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間塗銷抵押權登記等事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查聲請人於113年7月9日以存證信函催告相對人於21日期間內行使權利，該函於同年7月10日送達予相對人，相對人於同年7月29日就前開因聲請人供擔保停止執行所受損害向本院提起損害賠償訴訟，並由本院113年度訴字第1034號案件繫屬審理中，此有本院民事紀錄科案件繫屬查詢表附卷可稽。是故相對人經聲請人催告行使權利後，已於收受通知後 21日內提起損害賠償訴訟，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請返還擔保金，自與前開法定要件不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-15

CHDV-113-司聲-332-20241015-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第331號聲請人林雅惠上列聲請人與相對人劉鳳娥即蔡進春之繼承人等二人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年度台抗字第413號判例可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間塗銷抵押權登記等事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查聲請人於113年7月9日以存證信函催告相對人於21日期間內行使權利，該函於同年7月10日送達予相對人，相對人於同年7月29日就前開因聲請人供擔保停止執行所受損害向本院提起損害賠償訴訟，並由本院113年度訴字第1034號案件繫屬審理中，此有本院民事紀錄科案件繫屬查詢表附卷可稽。是故相對人經聲請人催告行使權利後，已於收受通知後 21日內提起損害賠償訴訟，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請返還擔保金，自與前開法定要件不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-15

CHDV-113-司聲-331-20241015-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第113號聲請人倪明雄倪富國上列聲請人與相對人倪素華、倪健銳、倪素勤、李靈、倪愷廷、李沛淳、倪永生、倪嘉欣、陳錫偉、陳蘭蘋、陳蘭琪間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等前遵本院111年度六簡字第219 號民事簡易判決，為免假執行曾提供新臺幣52,016元為擔保金，並以本院112年度存字第35號提存事件提存在案。茲因該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰檢附相關文件影本聲請返還擔保金等語。三、經查，本案訴訟終結後，聲請人固向相對人全體為催告行使權利之通知，惟相對人倪愷廷自民國103年1月12日起入監，迄今仍於在監服刑中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，而聲請人以不知相對人倪愷廷住所而向臺灣新北地方法院為公示送達，雖經該院以113年度司簡聲字第67 號裁定准予公示送達，惟聲請人既無住居所不明情事，該公示送達即無合法通知相對人倪愷廷之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚屬無據，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-10-09

ULDV-113-司聲-113-20241009-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第68號異議人悟覺妙天（原名：黃明亮）王靜華上二人代理人陳漢洲律師蔡宥祥律師相對人楊岐邱淑娟上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年8月21 日本院司法事務官所為113年度司聲字第927號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文一、原裁定關於駁回異議人後開第二、三項聲請部分廢棄。二、本院109年度存字第1269號提存事件，異議人悟覺妙天提存之新臺幣14,097,307元，准予返還。三、本院109年度存字第1271號提存事件，異議人王靜華提存之新臺幣10,497,307元，准予返還。　四、異議人其餘異議駁回。五、聲請及異議費用各新臺幣1,000元，由相對人負擔20%，餘由異議人負擔。　　理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月21 日以113年度司聲字第927號裁定（下稱原裁定）駁回異議人返還提存物之聲請，該裁定於同年月26日送達異議人，異議人於113年8月30日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議人聲請暨異議意旨略以：異議人悟覺妙天、王靜華（下分別以姓名稱之）前依本院109年度司裁全字第1049號裁定，分別提供彰化銀行可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）17 ,000,000元、13,400,000元為擔保金，經本院各以109年度存字第1269、1271號擔保提存事件，准予提存後，分別對相對人楊岐、邱淑娟（下分別以姓名稱之）之財產於51,000,0 00元、40,000,000元範圍內為假扣押。嗣經相對人聲請撤銷，本院於112年12月20日以112年度司全聲字第97號裁定撤銷假扣押，假扣押執行處分亦於113年4月2日撤銷完成，已符民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」之要件。聲請人復於113年5月3日以臺北南陽郵局第787、788號存證信函（下稱第787、788號存證信函）催告相對人於20日內對前揭擔保金行使權利，已於113年5月6日送達相對人，相對人雖已就假扣押事件可能所受之損害向本院聲請對異議人核發支付命令，然經異議人依法聲明異議而視為起訴，因相對人未於期間內繳納裁判費，經本院以113年度重訴字第564號裁定駁回起訴，應視同相對人未行使權利。縱相對人於113 年6月18日以相同事由並減縮金額至2,902,693元後起訴，已逾越異議人所定20日期間，顯未依法行使權利，應視為放棄權利、同意異議人取回擔保金，異議人聲請返還提存物，即屬有據。退步言，縱認相對人於113年6月18日另行起訴屬於催告期間內行使權利，依最高法院107年度台抗字第23號裁定意旨，其中27,497,307元部分應解為相對人未行使權利，相對人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，相對人已提起訴訟，仍應准許發還該部分擔保金等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉本院109 年度存字第1269號提存事件，悟覺妙天所提存之擔保金1,70 0,0000元，准予返還。⒊本院109年度存字第1271號提存事件，王靜華所提存之擔保金13,400,0000元，准予返還。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明時，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款明定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。而受擔保利益人於供擔保人或法院定期催告行使權利後，雖未於期限內行使權利，若在供擔保人向法院聲請返還提存物或保證書前已行使權利，仍應認與期間內行使權利有同一之效力（最高法院109年度台抗字第1 433號民事裁定參照），即其行使權利如係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該期間即生失權之效果（最高法院 90年度台抗字第282號民事裁定意旨參照）。再受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款所定催告期間內，向法院起訴行使權利，惟其訴如因不合法，經法院裁定駁回確定，自難認其已於催告期間內合法行使權利（最高法院89年度台抗字第425號民事裁定要旨參照）。末按受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分應解為受擔保利益人仍未行使權利（最高法院91年度台抗字第360號民事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人主張其等前分別依本院109年度司裁全字第1049號裁定，提供彰化銀行可轉讓定期存單面額17,000,000元、13,400 ,000元為擔保金，經本院以109年度存字第1269、1271號提存事件淮許提存後，對相對人2人之財產執行假扣押。惟相對人嗣已向本院聲請撤銷，經本院以112年度司全聲字第97 號裁定撤銷假扣押，假扣押強制執行亦經撤銷，並於113年4 月2日塗銷查封登記，以及異議人已以第787、788號存證信函催告相對人於20日內行使權利，前開存證信函分別於113 年5月6日送達相對人2人等情，業據提出前揭裁定、系爭提存事件之提存書、國庫保管品收受證明書、本院民事執行處 113年3月6日北院英109司執全酉字第356號執行命令、113年 3月5日北院英109司執全酉字第356號函、本院113年3月6日北院英109司執全酉字第356號函、本院民事執行處113年3月 5日北院英109司執全酉字第356號函、本院113年3月23日北院英109司執全酉字第357號執行命令、臺灣新竹地方法院民事執行處113年4月2日新院玉109司執全助孔104字第1134016 990號函（2份）、第787、788號存證信函及回執等件為證（見司聲字卷第18-76頁），堪信異議人主張本案已訴訟終結，以及其已定20日以上期間催告相對人2人就擔保金行使權利等語為實。　㈡相對人於異議人以第787、788號存證信函定期催告行使權利前，雖曾向本院聲請發支付命令，並經本院於113年4月30日核發113年度司促字第1847號支付命令，惟因異議人於法定期間內聲明異議，而視為起訴，本院裁定命相對人補繳第一審裁判費，相對人未依法繳納，其起訴不合法，本院乃以11 3年度重訴字第564號裁定駁回其起訴等節，為相對人所不爭執，並有前揭裁定在卷可參。相對人之前揭起訴既不合法，揆諸前揭說明，自難認其於斯時已合法行使權利，是相對人主張其等已於支付命令聲請範圍內（即楊岐於1,402,693元、邱淑娟於8,720,000元）已行使權利等語，並無可取。　㈢相對人於收受第787、788號存證信函送達（即113年5月6日）後，雖仍未於異議人所定期限（即113年5月26日）前行使權利，但其等已於異議人向本院聲請返還擔保金（即113年7月 4日）前，於113年6月18日另對異議人起訴，其中楊岐請求異議人2人連帶給付1,402,693元、邱淑娟請求異議人2人連帶給付1,500,000元（案列：本院113年度訴字第4057號）等情，亦有民事起訴狀上所蓋本院收狀章戳（見司聲卷第94頁），及本院民事紀錄科查詢表暨所附索引卡查詢資料可稽（見司聲卷第112-114頁），相對人提起前揭訴訟時，固已逾越異議人所定之催告期間，但既係在異議人聲請返還擔保金之前，依上開說明，就相對人起訴請求之範圍內（即楊岐、邱淑娟各請求異議人2人連帶給付1,402,693元、1,500,000 元部分），仍與在前開期間內行使權利有同一之效力；至逾上開範圍，則屬未行使權利。從而，悟覺妙天聲請發還本院 109年度存字第1269號提存事件之擔保金14,097,307元（17, 000,000元-1,402,693元【楊岐請求部分】-1,500,000元【邱淑娟請求部分】）、王靜華聲請發還本院109年度存字第1 271號之擔保金10,497,307元（13,400,000元-1,402,693元【楊岐請求部分】-1,500,000元【邱淑娟請求部分】）範圍部分，為有理由，應予准許；至逾上開範圍部分之聲請，為無理由，應予駁回。就上開應予准許部分，原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示；至上開不應准許部分，其異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-08

TPDV-113-事聲-68-20241008-1