Know99判決書

搜尋結果：債務不履行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

債務不履行損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　和雲行動服務股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號5樓法定代理人　謝富來　　住同上訴訟代理人　莊淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號14樓( 　　　　　　　　　　　　北設工大樓西側) 被　　　告　謝孝宇(原名陳銓益) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）上列當事人間113年度南小字第1761號債務不履行損害賠償事件，於中華民國114年2月5日上午11時05分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰零貳元，及自民國一一四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-05

TNEV-113-南小-1761-20250205-1

六簡調

斗六簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第15號聲請人劉怡華上列聲請人與相對人蔡涵羽間請求債務不履行損害賠償事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,000元，應繳第一審裁判費1,8 90元，扣除聲請支付命令時繳納之500元，應補繳1,390元裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官蕭亦倫

2025-02-04

TLEV-114-六簡調-15-20250204-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第43號上訴人即被上訴人張照元駿良建設有限公司上一人法定代理人黃呂良訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年12月31日本院112年度重訴字第43號第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人張照元應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣13,560元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人駿良建設有限公司應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣846元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項亦有明文。二、查本件上訴人均提起上訴，表明對於本院第一審判決不利上訴人部分均不服，爰以上訴人張照元就其敗訴部分全部提起上訴而核定上訴利益為新臺幣（下同）675,216元，應徵第二審裁判費13,560元；上訴人駿良建設有限公司就本訴與反訴敗訴部分均提起上訴，本訴第二審上訴利益為191,162元，應徵上訴審裁判費4,200元；反訴第二審上訴利益為988,3 58元，應徵上訴審裁判費19,605元，上訴人駿良建設有限公司僅繳納22,959元，尚應補繳846元。爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內，均應分別依主文補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-04

HLDV-112-重訴-43-20250204-2

補

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告鎰發營造科技有限公司法定代理人陳津連訴訟代理人宋錦武律師上列原告與被告黃睿詮、洪黛芬即洪黛芬建築師事務所間請求債務不履行損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250萬元，應徵第一審裁判費25,750 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第五庭法官王偉為以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林耿慧

2025-02-04

TNDV-114-補-108-20250204-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 112年度上字第56號上訴人王興盛上列上訴人與被上訴人蔡博政間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益，依訴訟標的價額核定為新台幣（下同）3,255,192元，又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國114年1月1日生效施行，本件民事聲明上訴狀收文章之日期為114年1月20日，核屬前開施行後繫屬法院之案件，應徵第三審裁判費59,463元，未據上訴人繳納。上訴人復未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2 項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1 第4項規定，命上訴人於收受本裁定之日起5日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭審判長法官陳真真法官李水源法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官黃慧中

2025-02-03

HLHV-112-上-56-20250203-2

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第767號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告高沛姿、不詳間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，同法第244條第1項、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告「高沛姿」應給付原告新臺幣（下同）104,385元及法定遲延利息；被告「不詳」應給付原告61,087元及法定遲延利息；上開給付在61,087元範圍內，如任一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務等語。惟本院依起訴狀所載被告「高沛姿」之身分證字號及年籍資料等查詢，並非「高沛姿」；又原告就另一被告僅記載「不詳」，未提出其年籍、身分證字號、住居所或送達地址等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定本件被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，故原告起訴顯不合程式，應予補正。而上開事項，前經本院以113年北補字第2684號裁定命原告於裁定送達後5日內補正，此項裁定業於民國114年1月8日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可憑，是本件原告起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-24

TPEV-114-北簡-767-20250124-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第965號原告台灣電力股份有限公司嘉義區營業處法定代理人許墩貴訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告黃紫菱訴訟代理人劉冠綸上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼嘉義市○○街00巷00號2樓1房屋（下稱系爭房屋）之申請供電契約用電戶，於民國112年7月18 日原告稽查人員前往系爭系爭房屋稽查，發現系爭房屋之電號00-0000-00-0號電表（下稱系爭電表）遭私自變更線路，電表底座A相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致系爭電表無法正確計量。被告自稱多年來將系爭房屋出租予高中生及大學生居住使用，而學生通常短租1年或1學期，並無變更電表構造之能力或動機，被告則為長期持有該處房屋之人，具一定資力，明顯更有動機及實力聘僱電工變更電表構造，故依據常理推斷，系爭電表當為被告故意改造或或聘僱具電工技能之人改造。且稽查當天晝面顯示出，系爭電表位於系爭房屋所在大樓地下室內，最外側大門為鋼製大門，稽查人員必須穿過鋼製大門，進入一樓大廳，再進入大樓地下室，方能抵達系爭電表所在地，且還必須在眾多電表當中，找出屬於系爭房屋之系爭電表，故系爭電表遭到不明人士無故變造之可能性幾不存在。於系爭電表遭查獲後，系爭房屋換上正常電表，系爭房屋用電量立刻從100多度至300多度之間暴增至600多度至1,000多度，最高甚至有1,115度，更加證實被告具有強烈改造電表之動機，被告理應方為真正改造或聘僱具電工技能之人改造系爭電表之人，自應依民法第184 條第1項前段、電業法第56條第1項負損害賠償責任。本件被告主張其並非變更系爭電表內部構造之人，則「電表係遭到不明人士入侵大樓地下室後變更構造」之主張，當屬十分罕見之變態事實，被告應就此變態事實負舉證責任。被告承認已出租系爭房屋多年，然原告僅追償1年電費損失，經計算後，系爭電表自111年7月19日至112年7月18日應追償電費合計為171,349元。爰按民法第184條第1項前段、電業法第56 條第1、2項、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 3款、第6條第2項及鈞院110年度簡上字第19號判決意旨，及營業規章第63條、供電契約及民法第468條之規定，請求被告賠償原告因系爭電表失準所生損害171,349元等語。並聲明：㈠被告應給付原告171,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願以現金或無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於系爭房屋（2樓1）外，尚有1樓房屋，該屋電表並無失常），本棟為5層樓公寓，無設置管理委員會，亦無管理員，每樓層各2戶，共10戶，電錶設置於共有部分區域（往地下避難室之通道旁，現作停車使用），地下避難室聯外通道鐵門也時常處於半開狀況，以便停車。系爭電錶屬於半開放式狀態，除本棟住戶或其親朋好友外或有第三人可輕易接觸電錶，顯非被告可積極控管。系爭房屋確為出租，租賃對象為學生族群，原告所謂夏季用電過低，為學生寒暑假期或畢業，系爭房屋等若空置，非一般居住常態。被告所提用電度數失常云云，實難認定。原告設有舉發違規用電之獎金制度，存有誘因。倘被告與其他住戶存有嫌隙或另有惡意第三人，被告並無居住於此。僅以受他人變造電錶，推定被告違規用電私自變造，似屬無憑。綜上，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭電表用電地址之系爭房屋，被告為申請用電戶。原告於1 12年7月18日派員前往稽查，發現系爭電表變更線路，系爭電表底座A相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致系爭電表無法正確計量，並會同被告現場確認簽名無誤等情形，業據原告提出用電實地調查書、現場照片、系爭電表用電曲線圖、抄表紀錄等件為證（本院卷第13至19頁、第59至66頁），被告對此亦不爭執，此部分事實應可認定。　㈡按電業法為遏止竊電，自36年12月10日公布施行起，對竊電行為，除於第108條課以刑罰外，並於第75條定有按特定基準追償竊電電費之規定。嗣經54年5月21日修法，仍以第106 條「有左列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金：一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。六、電力用戶，在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數瓩數或仟伏安數者。」及第73條第1項「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費」等條文，分別規定竊電之刑罰及竊電電費之追償基準，並增訂第73條第2項「處理竊電規則，由中央主管機關定之」之授權規定。繼於100年1月 26日修正時，因將原屬第106條第6款之竊電行為，排除於刑罰之外，變更為非竊電行為，而移列於同條第2項，並修正文字為「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第七十三條規定求償電費」，成為追償電費之規定，就其餘竊電行為，仍保留於第106條第1項，使依照特定基準追償電費者，除第 106條第1項之竊電行為外，尚包括同條第2項之非竊電行為，不再以竊電為限。迨106年1月26日修正時，為全面刪除刑罰規定，復將上開原屬竊電刑罰規定之第106條第1項刪除，同條第2項與第73條則整併修正為第56條「（第1項）再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。（第2項）前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」，以維持按特定基準追償電費及授權主管機關訂定處理違規用電規則之規範。由上修法歷程，可見電業法106年1月26日修正第56條之立法理由所稱「第1項由原條文第73條第1項及第 106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限」，係指違規用電行為不以原第106條第1項第1款至第5款之竊電行為為限，尚包括同條第2項之非竊電行為。再者，中央主管機關原依電業法54年修法增訂第73條第2項之授權所發布之「處理竊電規則」，亦配合電業法106年之修正，而於106年8月2日修正全文7條，變更授權依據為電業法第56條第2項，並改名稱為「違規用電處理規則」。其第3條「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一、在線路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器。五、包燈用戶在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。六、依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數」規定，係將電業法106年修法時刪除之第106條第1項竊電行為，及併入新法之同條第 2項非竊電行為，合併臚列，並定義為違規用電，以為106年修正後電業法第56條第1項所稱違規用電之認定依據。準此足徵，現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規則第3條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費（最高法院112年度台上字第107號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭電表於112年7月18日確實有發現遭人以對調其中一條電源線和負載線之方式，使系爭電表計量失準之情形，業據原告提出用電實地調查書為證。前開調查書備註欄記載：「1.會同用戶檢查電表及線路發現用戶私自將電表底座A 相電壓線路、電源線與負載線上下對調，致使電表計量失準。2.會同用戶清點用電器具封存違規用電器物，過程中用戶無任何財物損失，供電正常，全程拍照錄影存證。」再依原告現場稽查之錄影畫面，認定系爭電表係以對調其中一條電源線及負載線之方式，使電量計量失準。系爭電表明顯可見黑色電源線與黑色負載線遭到對調，以測量工具檢查四個夾子構造物，可發現左上角連接黑色電源線的部分沒有反應（不正常），右上角應連接紅色電源線的部分有正常反應（紅色閃光），左下角連接黑色負載線的部分有反應（出現紅色閃光，但正常不應該出現），右下角連接紅色負載線部分沒有反應，有原告提出之系爭電表照片及稽查時錄影畫面截圖說明附卷可證。惟上開證據僅足以證明系爭電表有遭人為對調電源線及負載線之違規用電結果，無法證明被告有造成電量失準之違規用電行為之事實。原告雖主張系爭電表在被告房屋所屬大樓之地下室內，須經由一樓大門進入大廳後再進入地下室始能抵達，足證被告為自為或僱工改造電表之人，違規用電之事實明確云云，惟被告房屋所屬大樓為5樓公寓，未設置管理委員會及管理員，共有10戶住戶，均得以進入地下室接觸系爭電錶，被告多年出租該房屋及向房客收取使用之電費，不會因系爭電表計量失準受有節省電費之利益，實無改造電表使電量失準降低電費之動機，原告空言主張，難認可取。原告雖主張依111年7月起至113年11月系爭電錶抄表紀錄之用電費比較，當能發現用電量急遽上升，常人均會起疑，被告不可能不知情云云，但被告自陳出租房屋予學生族群，參諸學生房客為短期租賃、流動率高之特徵，及個人用電習慣之差異，又受寒暑假檔期影響，用電量浮動不固定，應符合常情，不能反以查獲後電量大幅上升情節，即推論被告知悉系爭電錶遭他人改造之事實。從而，本件係因原告人員至現場拆開系爭電錶後發現有對調電源線及負載線使電量失準之情形，無法證明被告為違規用電處理規則第3條所定違規用電之行為人，原告主張依據電業法第56條規定，請求被告賠償處理規則第6條所定之電費損害，為無理由，不應准許。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，原告主張被告有違規用電行為，致原告受有收取電費之損失，構成侵權行為，惟原告迄今未舉證證明系爭電錶由被告於何時自行改造或僱工改造所為，難認有構成侵權行為之事實，因此，原告依據民法第184條第1項規定，請求被告賠償電費損失，應無理由。　㈤原告又主張被告為系爭電表用電戶，對於系爭電表遭改造，顯未盡保管責任，應負民法第468條之賠償責任云云，經查，原告營業規章第63條固規定：「用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱（電表箱），以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責」，惟系爭電表設置處係被告房屋所屬大樓內之地下室，並非僅由被告始能接觸系爭電錶，任何進出大樓地下室之人均有接觸該電表之機會，無法排除他人因其他動機於不詳時間變更該電表裝置之可能，且被告長期並未居住於該大樓內，無法防阻其他人士接觸系爭電表，亦難認被告未盡保管之責。從而，原告請求被告應負債務不履行之損害賠償責任，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依電業法第56條、民法第184條第1項、供電契約及民法第468條等規定，請求被告給付原告171,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-965-20250123-1

上易

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第962號上訴人邱柏簊被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林敬堯顧美華上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5438號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　上訴人邱柏簊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、本件上訴人主張：伊自民國85年起將新臺幣（下同）共250 萬餘元存入伊開立於被上訴人之帳戶（戶名邱柏簊，帳號00 0000000000，下稱系爭帳戶），並開立定期存款，往後陸續將經營資源回收每月營業賺取之現金存至系爭帳戶內，每年存入金額至少達數百萬元，至退休之際理應尚有近上億元之存款，於105年間發現竟僅剩餘500餘萬元，其中似有長期遭臨櫃人員短少存入及冒名蓋印提領之違法情事。此外，被上訴人未曾對異常性提款為特別注意及查證，未厲行內部控制制度，被上訴人之行員未審慎核對提領人是否為本人，及詳加紀錄提領人之年籍資料等行為，致提款條印文無法判別真偽時，造成伊無法向冒領者追償之損失，被上訴人顯未盡善良管理人之注意義務，亦未盡其契約上之保護義務，其對此短少之數額至少達數千萬元，應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，爰依民法第227條第1、2項規定，就97年11 月後之損害為一部請求100萬元，求為命被上訴人應給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人前曾於111年8月間向原法院起訴請求返還不當得利，經原法院於111年9月13日以111年度北簡字第9803號（下稱前案）判決上訴人敗訴確定。本件上訴人所爭執之原因事實與前案係屬同一，訴訟標的為前案確定判決之既判力所及，應不許上訴人重複起訴。又上訴人固稱其存款多年來遭冒領，並指摘伊基於善良管理人義務應負契約債務不履行之損害賠償責任等情，然未就該有利於己之事實主張盡舉證責任，反要求伊就自85年開戶至今系爭帳戶每一筆款項均非冒領此一消極事實舉證，顯屬無稽。上訴人未舉證損失金額、是否確有損失存在等情，所述全係臆測之詞，其稱總額上億元之存款帳戶，卻於數十年間均未曾留意餘額變動或異常交易，顯有悖於常理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第79頁）：上訴人於85年8月2日向被上訴人南港分行申請開立綜合存款帳戶000-000-000000之系爭帳戶。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。另給付之訴，須在私法上對被告有給付請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決先例意旨參照）。上訴人主張自85年起存入系爭帳戶內之現金，有遭被上訴人臨櫃人員短少存入及冒名提領云云，為被上訴人所否認，自應就此負舉證責任。查上訴人自承系爭帳戶之存摺及印章均由伊本人保管，自85年至107年間與太太、3個小孩同住，只有伊知道存摺、印章放何處，太太、小孩均不知道，從未將存摺印章交予配偶等語(原審卷第61 頁至第62頁)。則系爭帳戶之存摺、印章平日均在上訴人管理支配中，倘被上訴人臨櫃人員確有在其存款、取款時，為短少存入或冒名提領之行為，上訴人理應知悉或有所察覺，殊難想像自85年至107年間，長達近20年之期間，上訴人均未查覺系爭帳戶內存款金額有異一情。嗣上訴人於本院又改稱：因伊不識字，伊配偶代伊寫存款條並前往銀行存款云云（本院卷第80頁），則前後所述不一，更難信其主張屬實。　㈡再原審勘驗數十筆上訴人主張有異之存取款憑條，其上經辦人員均非同一人(原審卷第91頁至第119頁)，亦難想像被上訴人之臨櫃人員均有為上訴人所主張之短少存入、冒名提領行為，且長達近20年來均未遭上訴人或被上訴人稽核人員查悉，益見上訴人之主張與常情相違。原審復當庭勘驗系爭帳戶之存款印鑑卡，並詢問上訴人存款印鑑卡上之印章及簽名是否為其本人所為等情，上訴人先稱：印鑑可能是，名字好像不是伊簽的等語，經上訴人及其訴訟代理人確認後，上訴人復改稱簽名跟印章均非伊所有等語，嗣於原審法官詢問「如果這個帳戶不是你開的，為何每個月會有敬老津貼匯到該帳戶，且你有提領使用？」之問題時，上訴人訴訟代理人又改稱：上訴人的意思是可能是，也可能不是，上訴人的意思不確定，但應該是等語(原審卷第76頁)，則上訴人就系爭帳戶之開戶印鑑卡上簽名、印章是否為其所有，前後陳述亦有不一，益難認其上開主張具有真實性。另經原審勘驗上訴人所主張90年間至107年間數筆取款憑條原本，其中90年間之存提款憑條業已銷燬，而其餘部分經勘驗，系爭帳戶開戶印鑑卡上所蓋印上訴人姓名中「簊」一字因印泥沾染，較為不清，其餘取款憑條上之印文經肉眼檢視與開戶印鑑卡上之印文大致相符等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第76頁至第81頁)，且自107年起之存摺類取款憑條上，另留有上訴人本人之簽名(原審卷第117頁至第119頁)，則系爭帳戶之取款憑條上既留有系爭帳戶之開戶印鑑章，且部分有上訴人本人簽名，足認系爭帳戶存摺及印章平日確由上訴人本人保管，倘有遭短少存入、冒名提領，上訴人理應於辦理存提款後即可知悉，其主張被上訴人有短少存入或冒名提領其存款一事，自無可採。　　五、綜上所述，上訴人之主張既無證據證明，其依民法第227條第1項及第2項之規定，一部請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-23

TPHV-113-上易-962-20250123-1

重小

三重簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3201號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲住○○市○○區○○○路0段00號00樓 (北設工大樓西側) 被告鄭詠頡上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,180元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重小-3201-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12294號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告賴韋綸上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,082元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,657元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣3元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣150,082元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出和雲行動服務股份有限公司汽車租賃契約書（下稱系爭契約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告以其自己之名義，於民國112年8月17日 19時55分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA CAMRY 2.0雅緻，下稱系爭車輛），並簽訂系爭契約，約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔，被告後申請續租系爭車輛至同年月19日，誆料，被告於租賃期間因駕駛不慎，致系爭車輛之左前門板、左後門等多處均受有損害，並將系爭車輛置於南投縣○○鎮○○路000號處，嗣原告人員後於同年9月13日始在前開地點尋獲系爭車輛，原告後即連繫被告至約定門市繳付租金等相關程序及費用，然被告迄今音訊全無，原告迫於無奈自行將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用新臺幣（下同）30,000元（包含：工資22,160元、零件7,840元），經扣除零件折舊後，原告得請求被告給付之車輛維修費用為 24,351元。又自系爭車輛進廠維修日即112年10月4日至完工日期112年10月14日止，實際維修天數為11日，原告於此段期間受有營業損失共計25,080元，此外，被告尚積欠原告租金費用89,300元、油資費用22,032元、ETC通行費2,551元、調度費1,000元，又扣除被告償付之13,950元後，被告仍須給付原告150,364元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付租金費用、油資費用、ETC通行費、車輛調度費部分：　　經查，原告主張被告於112年8月17日19時55分許，向原告租用系爭車輛，並簽訂系爭契約，平日租金以每日1,900元，逾期租金以每日3,800元計算；被告原應於113年8月24日19 時55分前返還系爭車輛，然經原告屢次通知被告返還系爭車輛，被告均置之不理，嗣經原告報警處理，後由警方通知在南投縣○○鎮○○路000號處發現系爭車輛，於取回系爭車輛時，系爭車輛之左前門板、左後門等多處均受有損害；被告依系爭契約約定應給付原告租金費用89,300元、油資費用22,0 32元、ETC通行費2,551元、調度費1,000元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、車損照片、通行費明細、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書等件為證（見本院卷第17至25、29至33、43至60頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。再按乙方（即被告）於租賃期間內應依本合約給付甲方（即原告）全部之租金予相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責；車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十一日（含）至十五日者，償付該期間租金定價百分之60之租金；乙方在預計還車地點以外之其他甲方短租據點還車者，甲方另收取處理費1,000元整等情，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項、第10條第3項、第12條分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付租金費用89,300元、油資費用22,032 元、ETC通行費2,551元、調度費1,000元，洵屬有據。　㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用部分：　　原告主張被告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，系爭車輛經被告租借而歸還後車身多處毀損。原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用30,000元（包含：工資22,160元、零件7,840元）等情，業據提出車損照片、HOT保修大聯盟維修工作單、電子發票證明聯、完工照等件為證（見本院卷第33至39頁）。按乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護系爭車輛；系爭車輛發生碰撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即報案並通知甲方以原廠修護處理；租賃期間內致本車輛毀損但可以修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於 1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（十一）違反契約第5條、第8條等約定，系爭契約第8條、第10條第1項第11款分別訂有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於 109年8月出廠領照使用乙節，有行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證在卷足憑（見本院卷第41頁），則至原告主張尋回系爭車輛時，系爭車輛已實際使用3年1月（原告於自行計算折舊時，亦係以此作為實際使用期間之主張），則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,909元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為24,069 元（計算式：工資22,160元＋零件1,909元＝24,069元）。從而，原告請求被告賠償24,069元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢原告請求被告給付營業損失部分：　　乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十一日（含）至十五日者，償付該期間租金定價百分之六十之租金，系爭契約第10條第3項訂有明文。經查，系爭車輛自112年10月4日入場開工維修，完工時間為 112年10月14日等情，有HOT保修大聯盟維修工作單在卷足參（見本院卷第35至36頁），是原告請求11日修復期間之營業損失25,080元（3,800元×11日×60％＝25,080元），為有理由，逾此範圍，應屬無憑。　㈣從而，被告應賠償之金額為，扣除前已償付之13,950元，原告得請求被告賠償之金額為150,082元（計算式：租金費用8 9,300元＋油資費用22,032元＋ETC通行費2,551元＋調度費1,00 0元＋維修費用24,069元＋營業損失25,080元－已償付費用13,9 50元＝150,082元）。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告賠償150, 082元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,840×0.369=2,893 第1年折舊後價值　　7,840-2,893=4,947 第2年折舊值　　　　4,947×0.369=1,825 第2年折舊後價值　　4,947-1,825=3,122 第3年折舊值　　　　3,122×0.369=1,152 第3年折舊後價值　　3,122-1,152=1,970 第4年折舊值　　　　1,970×0.369×(1/12)=61 第4年折舊後價值　　1,970-61=1,909 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,660元

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12294-20250121-1