Know99判決書

搜尋結果：債權讓與契約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人賓爵國際有限公司法定代理人鄧光淳相對人林素鈴上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院於民國113年1 1月29日113年度司拍字第239號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：債務人信誠實業股份有限公司（下稱信誠公司）於民國111年9月8日向原債權人寶嘉租賃股份有限公司（下稱寶嘉公司）借款新臺幣（下同）1000萬元（下稱系爭債權），並邀同相對人及訴外人鄧廉風為連帶保證人，約定借款日期為111年9月15日至113年3月15日，渠等並共同簽發面額1000萬元本票予寶嘉公司，相對人並以其所有如附表1、2所示之土地及建物（下稱系爭不動產），擔保信誠公司對寶嘉公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，設定1200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為131年9月7日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並經登記。惟信誠公司屆期並未依約還款，而寶嘉公司將系爭債權及系爭抵押權一併讓與予伊，爰聲請拍賣系爭不動產以資受償，原裁定以伊未提出伊已受讓系爭債權之相關證明為由，駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，裁定准予拍賣相對人所有之系爭不動產等語。二、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定。抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之12第1項第5款、第873條定有明文。此一規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等應實質調查事項，非形式審查所得審究。三、經查，抗告人主張之事實，業據其提出系爭債權之本票、10 00萬票據明細資料、系爭不動產抵押權設定契約書、系爭不動產抵押權移轉變更契約書、原他項權利證明書、移轉後他項權利證明書、郵局存證信函、債權讓與契約書為證，堪信為真。又依系爭抵押權移轉變更契約書「(16)移轉或變更」欄所示，移轉或變更之原因為讓與（本最高限額抵押權所擔保之原債權已確定）、內容為：「1.民國111年9月12日收件普字第95410號抵押權登記。 2.移轉前：權利人寶嘉租賃股份有限公司，移轉後：權利人賓爵國際有限公司」，核與債權讓與契約書所載抗告人已受讓寶嘉公司對信誠公司系爭債權等語相符（本院卷第15頁），足認抗告人為系爭抵押權及系爭債權受讓人，揆諸前開說明，抗告人聲請拍賣系爭不動產，自屬有據，原裁定駁回抗告人之聲請，於法尚有未洽。從而，抗告意旨求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，另裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧附表1：土地　　　　　　　　　　　　所有權人：林素鈴編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺南市安平區新南段 118 1214 269/10000 附表2︰房屋　編號房屋建號基地坐落/建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺南市○○區○○段0000○號臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼：臺南市○○區○○○街00巷00號） 3層樓房鋼筋混凝土造、住商用 3層：144.66 合計：144.66 陽台：8.06 露台：4.26 全部

2025-01-16

TNDV-114-抗-6-20250116-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第339號原告康橋學校財團法人法定代理人李萬吉原告龍騰學校財團法人法定代理人李枝昌共同訴訟代理人鍾賢斌律師（兼送達代收人）被告璞學智慧股份有限公司法定代理人趙嘉浩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告康橋學校財團法人新臺幣陸佰玖拾捌萬肆仟柒佰拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告龍騰學校財團法人新臺幣壹佰玖拾柒萬貳仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人各以新臺幣貳佰參拾參萬元、陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年11月間，與原告康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人（下合稱原告，分則各稱其名）所設學校之學生家長簽訂國際學習課程合約，分別前往美國或澳洲參與當地國際學習課程，學生家長均已依約繳納團費。詎料，被告突於113年6月14日發出一則道歉函，稱其因營運不善及現金流不足，將進行關閉及清算，無法繼續提供承諾的教育服務。原告為協助學生家長向被告請求退還已繳納之團費及爭取賠償，於113年6月18日邀請被告與學生家長進行協商，協商過程中，學生家長要求被告應將全額團費退款，然被告之法定代理人趙嘉浩竟表示因被告之現金被澳洲母公司取走，已無資力退款。為維護學生權益並協助學生家長求償，康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人分別受讓附件所示學生家長對被告之損害賠償請求權各新臺幣（下同）698 萬4,711元、197萬2,681元，總金額共計895萬7,392元，並代學生家長進行求償程序，復依民法第297條第1項規定通知被告有關債權讓與之情事，被告亦已收受債權讓與之通知。本件被告因發生財務危機，已無力履約，並於113年6月18日協商會議現場自承已無力清償，顯見係因可歸責於被告之事由陷於給付不能，自應負債務不履行之損害賠償責任。為此，爰依民法第226條第1項、第297條規定提起本訴，請求並聲明：㈠被告應給付康橋學校財團法人698萬4,711元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付龍騰學校財團法人197萬2,681元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」；次按債權人得將債權讓與第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。同法第294條第1項本文、第297條第1項定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出國際學習課程合約、收款明細、道歉函、債權讓與契約書、債權讓與通知書暨簽收單等件影本為證（本院卷一第16-559頁、第562-567頁），核與原告所述相符。又被告於相當時期受合法之通知（本院卷二第15 頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。基此，本件被告既有可歸責於己之事由，無法依約提供課程服務，而有給付不能之情事，原告因此受有損害，被告即應負損害賠償責任。從而，康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人依民法第226條第1項之規定，各請求被告賠償698萬4,711元、197萬2,681元之團費，核屬有據，應予准許。　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件為債務不履行損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年8月26日送達被告（本院卷一第584頁），是原告請求自113年8月27日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，康橋學校財團法人、龍騰學校財團法人依民法第 226條第1項之規定，各請求被告賠償698萬4,711元、197萬2 ,681元，及均自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰　　酌定相當之擔保金額准許之。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-16

SLDV-113-重訴-339-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

請求履行協議事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2407號原告田心靈訴訟代理人楊林澂法扶律師被告林文進上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應代原告向裕融企業股份有限公司清償新臺幣貳拾伍萬捌仟陸佰貳拾貳元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰伍拾玖元，及自一一三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為前男女朋友關係，被告前欲購車，然因債信不良，央求借用伊之名義經伊允諾後，由伊出名購買廠牌 LEXUS、西元2008年12月出廠、車型IS250、引擎號碼BQD801 0號車輛（下稱系爭車輛），並向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款新臺幣（下同）35萬元，借款期間自民國111年12月20日起至115年11月20日止，每月每期應付8,575元以支付車款。嗣兩造於112年1月7日簽訂「汽車讓渡協議」（下稱系爭協議），約明系爭車輛借名登記在伊名下，然車貸全數由被告自行繳納。詎被告僅繳納18 期分期款後，自113年6月起即未再繳納，現尚餘258,622元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息未繳納，裕融公司乃對伊主張上開債務。且伊另代被告繳納系爭車輛112年汽燃費7,212元、罰鍰2,712元、1,206元、ETC通行費1,508元及原告遭法務部行政執行署彰化分署強制執行系爭車輛112年汽燃費8,721元，共21,359元，爰依兩造間借名契約法律關係、類推適用民法第546條第1、2項規定，請求被告代償上開債務。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張被告借用伊之名義向裕融公司辦理貸款購買系爭車輛，嗣兩造於112年1月7日簽訂系爭協議，約明系爭車輛借名登記在伊名下，然車貸全數由被告自行繳納。詎被告僅繳納18期分期款後，自113年6月起即未再繳納，現尚餘258,62 2元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息未繳納，裕融公司乃對伊主張上開債務。且伊另代被告繳納系爭車輛112年汽燃費7,212元、罰鍰2,712元、1,206 元、ETC通行費1,508元及原告遭法務部行政執行署彰化分署強制執行系爭車輛112年汽燃費8,721元，共21,359元等情，業據原告提出分期付款暨債權讓與契約、系爭協議書、裕融公司寄發台北信維郵局018275號存證信函暨本院113年度司票字第10366號本票裁定、法務部行政執行署彰化分署通知書、原告代繳費收據等件為證(見本院卷第13-40頁)，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。　㈡按借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，應與委任契約同視，而得類推適用民法第546條、第547條規定。次按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第546條第2項定有明文。經查：　⒈被告借用原告名義購買系爭車輛，並向裕融公司貸款35萬元，借款期間自111年12月20日起至115年11月20日止，每月每期應付8,575元。被告因僅繳納18期之貸款，現仍積欠裕融公司258,622元及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息等情，有分期付款暨債權讓與契約、裕融公司113年8月5日113裕法字第40316646號函在卷可參(見本院卷第13、19頁)，足見此部分債務應屬原告出名系爭車輛所負擔之必要債務，原告請求被告代償如主文第1項所示金錢及利息，要屬有據，應予准許。　⒉又原告就系爭車輛已代被告繳納112年汽燃費7,212元、罰鍰2 ,712元、1,206元、ETC通行費1,508元及原告遭法務部行政執行署彰化分署強制執行系爭車輛112年汽燃費8,721元，共 21,359元等情，有法務部行政執行署彰化分署113年費執字第00104612號函、113年罰執字第00268775號函、113年罰執字第00298879號函、113年罰執字第00298878號函、113年罰執字第00298880號函、113年罰執字第00298877號函、113年 7月17日彰執甲112年牌稅執字第00000000號執行命令及繳費憑證附卷可憑(見本院卷第23-41頁)，堪屬原告所負擔之必要債務，自得請求被告代償，是原告請求被告給付21,359元（計算式：7,212+2,712+1,206+1,508+8,721=21,359），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依借名登記契約法律關係，類推適用民法第 546條第2項規定，請求被告代原告向裕融公司清償如主文第 1項所示金額及利息；並給付原告21,359元，及自113年12月 10日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-16

KSEV-113-雄簡-2407-20250116-3

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1642號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人仇珒洛即徐榮林上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發債權讓與通知之存證信函，經郵務機構以查無此人為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權讓與契約書、存證信函、信封、掛號郵件收件回執及戶籍謄本等件影本為證。三、經本院函請臺北市政府警察局中正第一分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國114年1 月2日北市警中正一分刑字第1143024027號函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-16

TPDV-113-司聲-1642-20250116-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第151號原告朱家君訴訟代理人黃有衡律師被告豪門開發營造有限公司兼上一人法定代理人黃孝文共同訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告豪門開發營造有限公司應給付原告新臺幣2,693,530元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告豪門開發營造有限公司負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣897,843元為被告豪門開發營造有限公司供擔保後，得假執行。但被告豪門開發營造有限公司如以新臺幣2,693,530元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時，以黃孝文、豪門開發營造有限公司（下稱豪門公司）、訴外人鎮泓有限公司（下稱鎮泓公司）為被告，主張其委任鎮泓公司進行房屋危老重建計劃之全案管理事宜，並與被告豪門公司簽訂營建契約，嗣被告豪門公司於拆除舊屋過程中，造成鄰屋傾斜受損，並無故不進場施工，鎮泓公司未盡遴選專業營造公司及監督義務，請求被告黃孝文應返還溢領工程款新臺幣（下同）3,730,000元，及被告豪門公司應返還溢領工程款3,230,000元、代墊鄰損維修費用128,030元及本息，鎮泓公司則應返還委任費用491,000元，並賠償原告受有3,230,000元之工程款損失，及無法使用新建房屋之所失利益450,000元及本息。嗣起訴狀送達被告黃孝文、豪門公司、鎮泓公司後，原告分別追加請求被告豪門公司、鎮弘公司賠償因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有建築成本上漲之損失3,390,000元，及請求鎮弘公司應將其委託臺中市土木技師公會所為之危老重建鄰房現況鑑定報告交付原告（見本院卷二第78至79、137頁），再經原告減縮關於被告黃孝文、豪門公司應返還之工程款各為3,210,000元、2,7 10,000元，及建築成本上漲損失為3,296,943元，並捨棄交付上開鑑定報告之請求（見本院卷二第165至168、171至172 頁）後，原告與鎮泓公司於民國113年4月18日，以2,400,00 0元成立訴訟上和解（見本院卷二第435至436頁），原告另於同年5月14日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明，如下述貳 ㈥所示（見本院卷二第442至443頁）。核其對被告豪門公司追加建築成本上漲之損害賠償，係本於同一營建契約之法律關係所為，與原請求之基礎事實同一，其餘則屬對被告黃孝文、豪門公司減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告、訴外人朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立危老專案契約（下稱系爭專案契約），委任鎮泓公司進行朱立宇所有坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000號，下稱系爭102建號建物）；原告所有同段103建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭103建號建物）之危老重建計劃（下稱系爭危老重建計畫）之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等。被告豪門公司為鎮泓公司指定之營造建設公司，由原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立營建契約（下稱系爭營建契約），約定由被告豪門公司進行系爭10 2、103建號建物拆除，及住宅興建工程（下稱系爭工程），工程期間自原告取得使用執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內開工，自開工起算730日曆天取得使用執照並完工，工程總價為18,800,000元，原告已依約於109年1 2月24日、110年10月25日匯款給付被告豪門公司1,880,000 元、1,850,000元，合計預付工程款3,730,000元。　㈡系爭工程於110年1月29日取得第1張即110年中都建字第233號建造執照，被告豪門公司依建築法第54條規定，應於建造執照核准後9個月內（即110年10月29日前）申報開工，詎被告豪門公司違反臺中市建築物施工管制辦法第3條第3項規定，於申報開工前之110年4、5月間，僅將系爭102、103建號建物拆除後（拆除工程費用為520,000元），多次推諉未申報開工，且無故未進場施作，亦未將110年中都建字第233號建造執照申請展期，導致上開建造執照因逾越開工期限而失效，嗣系爭工程經重新申請建築執照，並於111年5月23日取得第2張即111年中都建字第1070號建造執照，惟因110年中都建字第233號建造執照失效，導致原告無法依系爭危老重建計畫申請危老重建，而喪失時程獎勵。　㈢原告於111年5月23日取得111年中都建字第1070號建造執照，已通知被告豪門公司申報開工（見本院卷二第229頁），被告豪門公司仍因公司財務問題無法繼續履約，原告與被告豪門公司負責人即被告黃孝文、鎮泓公司負責人江泓諭於111 年5月27日召開協商會議（下稱系爭會議），依兩造簽立之「5/27會議記錄」（下稱系爭會議記錄）第10點之約定，原告與被告豪門公司已合意解除系爭營建契約（見本院卷三第 43頁），約定扣除應支付之部分後，被告豪門公司及黃孝文應將溢領之工程款返還原告，並就後續工程重新議約，惟被告豪門公司及黃孝文迄未返還溢領工程款，被告豪門公司亦未能與原告重新議約協商後續之系爭工程費用及進度，導致系爭工程毫無進度，原告遂於111年10月14日以111衡律字第 0000000號律師函，向被告豪門公司再次強調解約之意（本院卷三第43、48頁）。另原告與鎮泓公司於111年5月12日簽立債權讓與契約，約定由鎮泓公司先給付原告500,000元，原告則將對被告豪門公司之預付工程款債權中之500,000元讓與鎮泓公司，爰依系爭會議記錄之約定、系爭營建契約第 16條第3項第4款約定、民法第259條之規定，擇一請求被告豪門公司返還預付工程款2,710,000元（計算式：3,730,000 元－拆除費用520,000元－債權讓與500,000元＝2,710,000元），及依系爭會議記錄之約定，請求被告黃孝文返還預付工程款3,210,000元（計算式：3,730,000元－拆除費用520,000元＝3,210,000元）。　㈣被告豪門公司拆除系爭102、103建號建物時，未依建築法第6 9條規定對鄰接建築作防護其傾斜或倒壞之措施，造成二棟鄰人房屋（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號及494巷1號）之地基下陷致大門下移，經原告代墊維修費用128,030元，爰依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付128,030元。　㈤原告於112年3月23日已將系爭工程轉包予訴外人全繹營造有限公司承攬施作，惟因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有營造工程總指數從92.76大幅上升至109.49之建築成本上漲之損失，此部分損害為3,296,943元（計算式：工程總價1 ,880,000元－拆除工程費用520,000元＝1,828,000元，1,828, 000元×109.49÷92.76－1,828,000元＝3,296,943元，元以下四捨五入），而原告與鎮泓公司於113年4月18日就系爭工程延宕所造成原告之損失成立訴訟上和解，鎮泓公司同意賠償2, 400,000元，故原告仍受有896,943元之損失（計算式：3,29 6,943元－2,400,000元＝896,943元），爰依系爭營建契約第1 6條第3項第3款約定、民法第229條第2項前段、第231條規定，請求被告豪門公司給付896,943元等語。　㈥並聲明：⒈被告黃孝文應給付原告3,210,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告豪門公司應給付原告2,710,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊上開第1、2項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。⒋被告豪門公司應給付原告128,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告豪門公司應給付原告896,943元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第442至443頁）。二、被告則以：　㈠系爭工程係以110年中都建字第233號建造執照併辦拆除執照（即110年中都拆字00023、00024號拆除執照）進行之案件，110年中都建字第233號於110年1月25日發照，110年1月29 日領照，被告豪門公司申報拆除工程開工後，於110年4、5 月間進場施工，並於110年5月完成系爭102、103建號建物拆除工程，而被告豪門公司於拆除過程中，先將拆除工程竣工之申請書提交環保局，經環保局發現110年中都拆字00023、 00024號拆除執照之記載錯誤，110年中都拆字00024號拆除執照將夾層誤記為03層，致無法申報拆除工程竣工，鎮泓公司知悉上開錯誤後，於100年5月6日提出變更申請，於110年 10月19日補正，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於 110年10月25日准予更改，並核發110年中都拆字447、448號拆除執照。然因系爭工程依110年中都建字第233號建造執照應於110年10月29日前申報開工，故時間上已經無法以110年中都拆字447、448號拆除執照申報開工、繳納空污費、辦理拆除工程竣工，再以110年中都建字第233號建造執照申報開工等流程。從而，110年中都建字第233號建造執照失效，係因鎮泓公司失誤，致使被告豪門公司並無合理時間先辦理拆除工程竣工後再申報開工，並非被告豪門公司逾期未申報開工所造成，又於重新申請111年中都建字第1070號建造執照期間，被告豪門公司亦無可能進行系爭工程，則系爭工程延宕至111年5月23日領得111年中都建字第1070號建造執照為止，被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款所定「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事。　㈡嗣原告、鎮泓公司於111年5月23日取得111年中都建字第1070 號建造執照後，因該建造執照不適用系爭危老重建計畫，兩造與鎮弘公司三方於111年5月27日協商應如何進行後續工程，依系爭會議記錄第3點約定，原告、鎮泓公司應交付111年中都建字第1070號建造執照、相關圖說、施工圖予被告豪門公司重新評估費用，惟其等均未交付，致被告豪門公司無法繼續進行申報開工及工程營建。又系爭會議記錄僅就討論事項加以記錄，不具任何法律上效力，且系爭會議記錄第10點仍應以第3點重新評估系爭工程費用並進而修改系爭營建契約為前提，兩造就系爭會議記錄第10點之還款金額即解除契約之條件，並未達成意思表示合致，自無從認為系爭營建契約業經兩造合意解除。系爭營建契約既尚未終止或解除，被告豪門公司受領工程款合理合法，於尚未重新評估工程費用、修改契約前，原告自無從主張依系爭會議之協議，請求被告豪門公司返還工程款。又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款所定之情事，且系爭營建契約既未合意解除，原告主張依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定，請求被告豪門公司返還工程款，亦無理由。　㈢依系爭營建契約工程報價單所載「假設工程」報價共計1,221 ,000元（詳如附表所示），除附表編號5、10所示之「臨時工務所搭設及事務設備費」20,000元、「交屋室內、外牆清潔」80,000元並未施作，其餘如附表編號1至4、6至9、12至 14所示工程項目，亦為完成拆除工程所必要之支出，原告僅扣除附表編號11所示之拆除費用520,000元，並無理由。另被告黃孝文係以代表被告豪門公司負責人之身分簽立系爭會議記錄，原告請求被告黃孝文返還預付工程款，亦屬無據。　㈣依原告提出之估價單等，並無法證明鄰損事件確實存在及損害程度，難認被告豪門公司應負損害賠償責任，則原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128 ,030元，並無理由。　㈤系爭工程延宕之原因，均無可歸責於被告豪門公司之事由，已如前述，自無理由依民法第231條規定，負損害賠償責任，又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款之情事，故原告依系爭營建契約第16條第3項第3款之約定，請求賠償因系爭工程遲延履約所生之損害，亦無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷三第49至51頁）：　㈠原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等（本院卷一第37頁）。　㈡原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定工程總價為18,800,000元，工程期間自原告取得建築執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內正式開工，自開工日起算730日曆天取得使用執照並全部完工（本院卷一第63頁）。　㈢原告於109年12月24日匯款1,880,000元；110年10月25日匯款 1,850,000元予被告豪門公司，已給付工程款共計3,730,000 元。　㈣都發局於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1 月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）（本院卷一第57、241 、243、245、263至277頁）。　㈤系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除（本院卷一第93 、95至103頁）。　㈥110中都建字第233號建造執照於110年1月29日領照，依建築法第54條規定，應於6個月內即110年7月29日前申報開工，並得申請展期1次，至遲應於110年10月29日前申報開工（本院卷一第265頁）。　㈦上開110年中都建字第233號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟1戶」；上開建築執照，經宇城建築師事務所於 110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理（本院卷二第265頁）；復於1 10年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19 .95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺（本院卷一第107 、265至275、279至281頁、卷二第265頁）。　㈧上開110年中都建字第233號建造執照，未於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力（本院卷一第105頁）。　㈨鎮泓公司於111年4月22日申請建築執照，經都發局於111年5 月19日核發111中都建字第1070號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟5戶」，於111年5月23日領照，但無原危老重建計畫之效力（本院卷一第107、283至299頁）。　㈩原告於111年10月14日以律師函通知被告豪門公司，主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，解除系爭營建契約（本院卷一第131至133頁）。　被告黃孝文有於系爭會議記錄簽名，同意「373萬將應支付的部分扣除」退還原告、「6/20前結算」（本院卷一第117頁）。　原告與鎮泓公司於113年4月18日以2,400,000元達成訴訟上和解（本院卷二第435至436頁）。　　　　四、得心證之理由：　㈠原告主張與被告豪門公司於111年5月27日達成協議退還工程款3,730,000元，扣除拆除費用520,000元後，依上開協議、系爭營建契約第16條第3項第㈣款之約定、民法第259條，擇一請求豪門公司給付2,710,000元，有無理由？　　⒈查原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，並於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定由被告豪門公司進行系爭102、103建號建物之拆除及住宅興建工程，原告已於109年12月24日、110年10月25日給付被告豪門公司1,880,000元、1,850,000元，合計預付工程款3, 730,000元。而都發局係於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）等情，此有系爭專案契約（見本院卷一第37至53頁）、系爭營建契約（見本院卷一第63至89頁）、匯款申請書（見本院卷一第91頁）、重建計畫案核定資料（見本院卷一第57頁）、 110中都拆字447、448號拆除執照影本（見本院卷一第241、 243頁）、110年中都建字第233號建造執照（見本院卷一第2 45、263至281頁）等在卷可稽。又系爭102、103建號建物已於110年4至5月間拆除，此有110年4月8日臺中市臨時性工程使用道路通知書、拆除照片、現場照片等（本院卷一第93至 103、143頁）在卷可稽。嗣110年中都建字第233號建造執照，經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理，復於110年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺，惟上開建造執照，因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力，另經鎮泓公司於111年4 月22日申請建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照，但無原危老重建計畫之效力等情，亦有都發局110年4月21日函、111年4月6日函、111年5月1 7日函（見本院卷一第105、107頁、卷二第265頁）、110年中都建字第233號建造執照（第1次變更設計）（見本院卷一第279至281頁）、111中都建字第1070號建造執照（見本院卷一第283至299頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，是上情堪可認定。　　⒉鎮弘公司法定代理人江泓諭於111年5月24日以通訊軟體LINE 通知被告豪門公司法定代理人即被告黃孝文取得111年中都建字第1070號建造執照，被告黃孝文表示知情，此有LINE對話紀錄可憑（見本院卷二第227、229頁），其後原告、被告黃孝文、江泓諭，於111年5月27日進行系爭會議，依系爭會議記錄」載明：「①孝文環保局的罰款②孝文跑空車、GPS 費用③孝文新照(111中都建字第01070號）評估新的費用？？（責任／費用誰支付？）④泓諭　給副本圖、拆建照掃描檔 ⑤其他議題，請何建回覆⑥梯二次的，挑空補滿　出圖⑦水電圖ing，約3個月（電機技師）⑧電梯圖⑨套繪圖電子檔⑩黃's 已收373萬，將應支付的部分扣除，退回玉山銀行，結案。6 /20前結算」（見本院卷一第117頁），可見系爭會議係就環保局罰款、重新申請建造執照費用及後續新增費用等之分攤責任及其他設計問題等事宜進行討論，依其中第10點之紀錄觀之，可認原告與被告豪門公司間就被告豪門公司已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分，餘款應退還原告部分已達成合意，應堪認定。又原告已給付被告豪門公司系爭工程之工程款3,730,000 元，扣除原告不爭執已完成，如附表編號2至4、11所示「甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝」、「圍籬固定座+簡式防溢堤」55,000元、「施工大門」15,000元、「拆除工程」520, 000元（見本院卷三第64頁）等，此有工程報價單總表在卷可稽（見本院卷二第203頁），及原告主張其已將對被告豪門公司之債權500,000元讓與鎮泓公司，亦有債權讓與契約在卷可考（見本院卷一第159頁），是原告依系爭會議協議結果，尚得請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元（計算式：3,730,000元－520,000元－55,000元－15,000元－500,00 0元＝2,640,000元）。又原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司給付2,640,000元部分，既經准許，原告另依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　　⒊被告豪門公司抗辯其另有施作附表編號1、6至9、12至14所示之工程項目云云，然此為原告否認。按民法490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），故應由承攬人舉證證明其已完成承攬工作之事實。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。而查，依原告於112年3月23日與全繹營造有限公司簽立之承攬契約估價單（見本院卷二第96頁），雖有記載「開工前整地工程」1式、「臨時水電申請費用」1式、「基地安全警示及周邊照明設備」1式已施工，然業據鎮泓公司主張該等已施工之工程費用，係由鎮泓公司支付費用（見本院卷二第399至400頁），被告豪門公司復未舉證其有施作附表編號1、6至9、12至14所所示之工程項目，則依舉證責任法則，應為不利被告豪門公司之認定，故被告豪門公司抗辯應扣除附表編號1、6至9、12至14所示工程項目之工程款，即無足採。　　　㈡原告主張被告黃孝文亦為上開退款協議之當事人，依上開協議請求被告黃孝文給付3,210,000元，有無理由？　　查被告黃孝文雖係以個人名義，於系爭會議紀錄之最末行簽名，此有系爭會議紀錄在卷可參（見本院卷一第117頁），然被告黃孝文既為被告豪門公司之法定代理人，本有代表被告豪門公司為法律行為之權限，且系爭營建契約之當事人既為被告豪門公司，核諸一般常情，黃孝文應係以被告豪門公司法定代理人之身分，代表被告豪門公司與原告等人進行會商，系爭會議紀錄記載同意返還扣除已付款部分工程款之約定，應僅對被告豪門公司發生效力。原告復未提出其他相關有利事證，僅憑被告黃孝文係以自己之名義，在系爭會議記錄下方簽名，即謂被告黃孝文除代表被告豪門公司外，亦有以自己之名義，與原告達成返還工程款3,730,000元之合意，難認有據。從而，原告主張依系爭會議協議結果，請求被告黃孝文返還工程款3,210,000元，並無理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128,030元，有無理由？　⒈原告主張系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除時，未依建築法第69條規定，對鄰接建築物作防護傾斜及倒壞之措施，致鄰屋即臺中市○○區○○○路000巷0號及500號房屋地基下陷及大門下移，並由原告代墊修復費用等情（見本院卷一第 17頁），業經被告豪門公司於112年3月9日言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷二第14頁），依民事訴訟法第279條第1 項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。嗣被告豪門公司於113年12月5日以民事答辯㈡狀（見本院卷三第77頁），對前揭不爭執之事實再次爭執，既未能證明與事實不符，復未經原告同意其撤銷自認，尚難憑採。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，復為民法第179條所明定。原告主張其分別支付臺中市○ ○區○○○路000巷0號屋主修復費用4,500元；及臺中市○○區○○○ 路000號屋主修復費用49,030元，業據原告提出估價單、原告與訴外人張棋豔簽立之同意書、明細單、九固企業社請款單、匯款證明（見本院卷一第149、151、153、155、157頁）為證，堪以採信。至原告提出之達興鋁窗估價單2份（見本院卷一第145、147頁），不能證明為其實際支出費用之單據，自不能佐為原告因鄰屋受損而支付上開修復費用之認定。從而，原告主張被告豪門公司因原告代墊前揭維修費用而受有53,530元（計算式：4,500元＋49,030元＝53,530元）之利益，依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付53,530 元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣原告主張受因被告豪門公司遲延履約，受有建築成本上漲3,296,943元之遲延損害，扣除鎮泓公司同意賠償原告2,400,000元，依系爭營建契約第16條第3項第3款、民法第229條第2項前段、第231條，請求被告豪門公司給付896,943元（本院卷二第80至82、169至172、221至222頁），有無理由？　　⒈按給付遲延可分為有給付有確定期限與給付無確定期限之別，前者自期限屆滿時起，債務人負遲延責任（民法第229條第1項）；後者經債權人催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任（同條第2項），又前次催告定有期限者，自期限屆滿時起，負遲延責任（同條第3項）。本件原告雖主張被告豪門公司於110年4、5月拆除系爭102、103建號建物後，其已有多次通知被告豪門公司進場施工，被告豪門公司卻無故不進場施工，導致110年中都建字第233號建造執照因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期而失其效力，嗣於都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照前，原告即於111年5月17日以台中大隆路存證號碼000276號存證信函催告被告豪門公司開工，其後亦多次催告豪門公司進場開工，依民法第229條第2項前段規定，被告豪門公司自原告催告時起，已經陷於給付遲延云云。然查，依鎮泓公司所陳110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事（見本院卷一第213頁），先後經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，由都發局以 110年4月21日中市都建字第1100068845號函，以誤繕為由，更正上開建造執照關於夾層0001層之用途、高度，及地上00 1層之用途，此有上開都發局110年4月21日函在卷可稽（本院卷二第265頁），應堪信實；上開建造執照復於110年10月 25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺等情，亦為兩造所不爭執。則以110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事而須申請更正及變更設計，則系爭工程於都發局核准變更設計之手續完成前，被告豪門公司是否有先行施工之可能，並非無疑，原告復未舉證證明其於111年5月17日寄發上開存證信函前，是否有催告被告豪門公司進場施作系爭工程之情事，是原告主張被告豪門公司無故不進場施作而有給付遲延之情形，難認有理。另原告與鎮泓公司協議申請第2張建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070 號建造執照，此為兩造所不爭執，依原告於111年5月17日寄發台中大隆路存證號碼000276號存證信函所示（見本院卷一第113至115頁），其內容係回覆被告豪門公司於111年5月10 日寄發存證信函，主張原告延宕開工期間1年，主張依系爭營建契約第16條第2項第1款終止契約，並無理由，及告知其將於取得建造執照後，通知被告豪門公司於10日內開工，並非催告被告豪門公司履行系爭營建契約，難認為係合法之催告，被告豪門公司並未陷於給付遲延，至為明確。至於原告主張被告豪門公司未依建築法第54條第2項：「起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。」之規定，申請110年中都建字第233號建造執照展期，致使該建築執照失其效力等情，此乃原告是否因此喪失政府給予危老重建補助或容積獎勵等優惠之問題，原告據此請求建築成本上漲之遲延損害，亦無所據。　⒉另按契約雙方當事人，依據契約自由之精神，於依合意訂定契約，當得再訂契約，使原屬有效之契約自始歸於無效，此即所謂合意解除。契約之合意解除因與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者乃屬契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定，而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人負損害賠償責任。依系爭會議第10點之協議結論，被告豪門公司同意就其已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分後，將剩餘工程款退還原告，足認兩造斯時均無依系爭營建契約繼續履行之意，此由原告於111年7月間，詢問被告黃孝文何時可以進場施工，被告黃孝文表示「合約？要重新打」，而原告方面則回應「那你的錢是不是先歸還我們，我們來重新打合約」等語（見本院卷一第329至333頁），亦可證明都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照後，兩造之真意乃合意解除系爭營建契約，原告如欲將系爭工程繼續交付被告豪門公司承攬，應依變更設計後之工程內容與被告豪門公司重新議約或簽訂新約，兩造依契約自由精神，達成解除系爭營建契約之合意，縱使被告豪門公司未依約於11 1年6月20日前結算及退還工程款，復未與原告重新議約協商，亦不能認為被告豪門公司有可歸責於己而逾期、經原告催告未完成系爭工程之情事。另原告於111年10月14日以律師函主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示（本院卷一第131至133頁），依原告主張僅係向被告豪門公司再次強調解約之意，自無礙於兩造已合意解除系爭營建契約之效力。又系爭營建契約經合意解除後，溯及失其效力，原告自不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行系爭工程，則原告主張被告豪門公司給付遲延，依民法第231條第1項規定，請求被告豪門公司賠償因遲延而生之損害，自無可採。　⒊系爭營建契約第16條第1項固有規定，被告豪門公司有該條項第1、3、5款規定，「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者之」之情事，原告得無條件終止契約，且原告依該條第1項各款終止契約時，原告得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成後續工程，其所增加之費用，由被告豪門公司負擔，系爭營建契約第16條第3項第3款亦有明文約定。然系爭營建契約業經兩造於111年5月27日合意解除，並溯及失其效力，原告不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行，縱原告於111年10月14日再以律師函對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示，亦無礙於兩造已合意解除系爭買賣契約之效力，已如前述。又合意解除契約之效力應依當事人之約定決之，本件尚無證據證明兩造合意解除契約時，是否約定保留對被告豪門公司就系爭營建契約債務不履行損害賠償請求權。從而，原告於合意解除系爭營建契約後，主張依系爭營建契約第16條第3項第3款之規定，請求被告豪門公司給付所增加之工程費用，亦屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元，及依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付代墊鄰損賠償費用53,530元，共計2,693,530元（計算式：2,640,000元＋53,530元＝2,693,53 0元），核屬金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日起（見本院卷一第193 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭會議協議結果及民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付2,693,530元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告與被告豪門公司均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號工程項目及說明複價 0 開工前整地工程 10,000元 0 甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝 55,000元 0 圍籬固定座+簡式防溢堤 0 施工大門 15,000元 0 臨時工務所搭設及事務設備費 20,000元 0 臨時電、臨時水工程（含臨時水電費、申請） 250,000元 0 基地安全警示及周邊照明設備 30,000元 0 事業廢棄物申報（含清運計畫及文件處理） 84,000元 0 臨時活動廁所 75,000元 00 交屋室內、外牆清潔 80,000元 00 拆除工程 520,000元 00 敦親睦鄰交際費及鄰損維護費 30,000元 00 工程標示牌 2,000元 00 工地粗工費用 50,000元合計 1,221,000元

2025-01-16

TCDV-111-建-151-20250116-2

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 113年度台上字第2317號上訴人呂勇逵訴訟代理人陳國文律師陳律維律師林德川律師被上訴人中榮彈簧股份有限公司法定代理人林信忠訴訟代理人陳冠宏律師蔣昕佑律師張博皓律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決主文第三項關於命上訴人再給付逾美金十五萬元本息，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：㈠上訴人自民國90年間起，請託伊董事即訴外人林信湧向伊所屬之中榮彈簧集團借款。訴外人馬來西亞中榮彈簧股份有限公司（下稱馬國中榮公司）及伊分別於90年、93年間依序同意貸與上訴人美金（下同）30萬元、50萬元，並約定按優於馬來西亞當地銀行利率計算利息。馬國中榮公司扣除手續費後，於90年5月14日至17日陸續匯款共29萬9,600元至上訴人指定之上海慧高精密電子工業有限公司（下稱上海慧高公司）帳戶（下稱甲借款）；伊則於93年9月8日、29日陸續匯款 20萬元、30萬元至上訴人指定之慧高精密工業股份有限公司（下稱臺灣慧高公司）帳戶（下稱乙借款）。　㈡上訴人於90年9月至12月給付甲借款按週年利率7.92%計算之利息共4期。嗣上訴人僅就甲借款返還如臺灣高等法院107年度上字第1481號（下稱前審）判決附表（下稱附表）編號7 所示10萬元，就乙借款則返還如附表編號1至6所示共55萬元，經先抵充利息後，尚積欠甲借款本金29萬9,600元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件一）、乙借款本金26萬2, 164元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件二）。馬國中榮公司則於105年10月27日將甲借款債權讓與伊。　㈢爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，先位一部求為命上訴人給付40萬元（甲、乙借款本金依序為29萬9,600元、1 0萬0,400元），及其中4萬9,794元自106年2月18日起，其餘部分自同年11月9日起，按週年利率7.92%（下稱系爭利率）計算遲延利息之判決。倘甲、乙借款（下合稱2借款）之借款人非上訴人，而分別係上海慧高公司、臺灣慧高公司，則備位依民法第478條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 1條規定，一部求為：⒈命上訴人及上海慧高公司連帶給付29 萬9,600元，及其中3萬7,346元自106年2月18日起、其餘26 萬2,254元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息；⒉ 命臺灣慧高公司給付10萬0,400元，及其中1萬2,448元自106 年2月18日起、其餘8萬7,952元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人辯以：伊兄呂樹泉於擔任上海慧高公司及臺灣慧高公司法定代理人期間，因公司需資金周轉，經由伊透過林信湧向馬國中榮公司、被上訴人依序各借得甲、乙借款，均未約定利息。伊並非借款人，亦未收受任何借款。伊為表誠意，方於99年9月1日臺灣慧高公司所簽署之聲明書（下稱系爭聲明書）簽名，並基於道義責任，代償2借款之本金65萬元。三、原審維持第一審所為命上訴人給付14萬9,600元本金及依法定利率計算遲延利息之判決，駁回其上訴；另廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付25萬0,400元，及依系爭利率計算遲延利息，暨再給付14萬9,600元依週年利率2.92%計算遲延利息之判決，命上訴人如數給付，理由如下：　㈠馬國中榮公司於90年5月14日起至同年月17日止，共匯款29萬 9,600元（即甲借款）至上海慧高公司銀行帳戶；被上訴人則於93年9月間共匯款50萬元（即乙借款）至臺灣慧高公司銀行帳戶；上訴人於100年1月3日起至101年10月15日止，共匯款55萬元至被上訴人帳戶，以清償乙借款；上訴人則於10 3年1月28日匯款10萬元至被上訴人指定之第三人帳戶，以清償甲借款；馬國中榮公司於105年10月27日出具債權讓與合約書，將其對上訴人之甲借款暨所從屬權利均讓與被上訴人，為兩造所不爭執。　㈡觀諸上訴人陳述、證人林信湧、林麗珍、蘇明郎、魏明玉證言、呂樹泉陳稱，系爭聲明書，及林麗珍與蘇明郎於99年12 月間之即時通（下稱即時通）、林麗珍於103年1月間與上海慧高公司財務部人員馬錦霞間電子郵件內容，參互以察，堪認上訴人先後向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，為該2借款之借款人。至臺灣高等法院106年度上字第984號（下稱另案）判決，與2借款為不同之借款，該判決所為借款人之認定，就本件不生拘束力。　㈢參酌林信湧於本件及另案之證言、即時通對話，可認上訴人為2借款時均表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息；佐以上訴人於90年5月取得甲借款後，於同年9月至12 月期間連續4個月給付被上訴人利息1,980元，以該借款金額換算，相當於系爭利率，而依90年間馬來西亞商業銀行借款利率表，暨兩造不爭執乙借款清償之數額已逾借款本金，益徵2借款確實有約定利息，且經上訴人以系爭利率計算，給付4期利息，被上訴人並未表示反對，亦未曾向上訴人請求給付不足數額之利息，足認兩造就2借款已達成以系爭利率計算利息之合意。　㈣稽諸林麗珍證言，系爭聲明書、即時通內容、被上訴人所提清償明細，均無從認定上訴人已與貸與人達成先抵充原本，再抵充利息之合意，自應依民法第323條規定，先抵充利息後抵充原本，是上訴人就甲借款尚欠本金29萬9,600元及前審判決附件一所示利息；就乙借款則尚欠本金26萬2,164元及前審判決附件二所示利息。　㈤從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係，一部請求上訴人給付40萬元，及其中4萬9,794元部分自106 年2月18日起，其餘自同年11月9日起，均至清償日止，按系爭利率計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即無審酌之必要。　四、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回（即原審命上訴人給付乙借款10萬0,400元，及依系爭利率計算遲延利息）部分：　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，此觀民法第233條第1項規定即明。是借款之貸與人應證明與借款人已約定高於法定利率計算之利息，始得請求高於法定利率計付之遲延利息。又認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則，且與卷內資料相符。查上訴人於90年、93年間分別向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，上訴人均向貸與人表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息，而依上訴人於90年9月至12月期間給付甲借款之利息1,980元，換算利率相當於系爭利率，為原審認定之事實。然甲、乙借款既為貸與人不同之2借款，上訴人於90年間給付甲借款之利息時，兩造間尚未有乙借款之合意，且依證人林信湧證稱：上訴人所為借款有約定利息，但沒有明確約定多少，只說肯定會比銀行利息高等語（見一審卷一287至288頁），似見上訴人於借款之初，雖允諾就2借款均給付高於銀行利率之利息，然未明確約定利率若干。倘若如此，佐以銀行之利率乃浮動狀態，何以能以上訴人於90年間所給付甲借款利息換算之系爭利率，推論3年後始成立之乙借款，亦有以該利率計算利息之約定？原審未詳查細究，逕將系爭利率據為兩造就乙借款所約定之利率，進而為不利上訴人之認定，除違反證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違法。　⒉乙借款有無約定利率及利率若干之事實既有未明，本院就乙借款尚欠金額即無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，非無理由。被上訴人先位之訴有無理由，既尚待原審調查審認，其備位之訴應併予移審至原法院。㈡駁回上訴（即原審維持第一審所為命上訴人給付，及原審命上訴人再給付甲借款，共計29萬9,600元，及依系爭利率給付遲延利息）部分：　　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，合法認定上訴人為甲借款之借款人，與馬國中榮公司合意以系爭利率計算利息，上訴人僅為部分清償，經抵充結果，尚欠29 萬9,600元本息，經馬國中榮公司將該債權讓與被上訴人。從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係，請求上訴人如數給付上開本息，為有理由，經核於法並無違誤。上訴人就此部分聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2317-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第375號上訴人劉威炬被上訴人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張新銘上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年5月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第600號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按當事人合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條分別定有明文，次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。查：依被上訴人提出之上訴人所簽訂之分期付款買賣申請書暨約定書第十七條載稱：「因本契約所生之一切爭訟，均同意，以臺灣新北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律及文字。」，可徵兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意由本院管轄，原審有管轄權，則臺灣基隆地方法院112年度基簡字第978號民事裁定依民事訴訟法第24條第1項之規定，將本案移轉由本院管轄，並無違誤。上訴人再爭執原審無管轄區云云，難認可採。　㈡按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。查本件上訴人於原審固未提出抗辯或陳述，惟考量本件爭執攸關訴訟結果，且原審僅開一次言詞辯論程序，即依被上訴人聲請為一造辯論判決，如不許上訴人於本院提出攻擊防禦方法，容顯失公平，則依前開法律規定，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年8月25日向第三人即與上訴人約定之經銷商堉舜國際文化事業股份有限公司（下稱堉舜公司）申辦購物分期，依物品買賣分期付款約定書（下稱物品買賣分期付款約定書）所載，物品分期總價為新臺幣（下同）172,900元，約定自民國111年9月26日起至114年 7月26日止，共分35期繳納，以每月為一期，於每月26日繳款，若上訴人未依約清償，即喪失分期償還之利益，全部債務視為到期。詎上訴人自111年12月26日起即未依約定付款，迄今尚積欠158,080元未為給付，屢經催討均未獲置理，上訴人積欠被上訴人158,080元已到期。為此，爰依分期付款約定契約提起本件訴訟，求為判決命被上訴人給付上訴人 158,080元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16% 之利息。二、被上訴人則以：程序上基於以原就被原則，保障當事人利益，不應由原審管轄。伊與堉舜公司交易購買終身學習的套書，被上訴人只擔任代收費角色，不是契約當事人。伊僅知是以信用卡付款，沒有提到有授權分期付款，改成這樣的付款方式，伊有提出疑慮並通知對方，同時有說服務有瑕疵沒有盡到完全給付義務，並請求停止支付分期款項。伊為弱勢消費者只想進修學習，受到商品瑕疵以及商品給付不完全不知所措之苦，還承受被追償，實有不公等語。三、原審為上訴人敗訴判決，命上訴人應給付被上訴人158,080 元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並為得假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張上開事實，業據提出與所述相符之分期付款買賣申請書暨約定書、系爭物品買賣分期付款約定書及應收帳款等件影本為證（見原審卷第15至17頁），惟為上訴人否認，並以上開情詞置辯。　㈡經查：　⑴觀之系爭物品買賣分期付款約定書第一條約定：應收帳款轉讓：「申請人（見臺灣基隆地方法院112年基簡字第978號卷第16頁，上訴人有於該約定書申請人欄簽名）....同意特約商，將請求商品價款及本契約約定所得請求之權利含遲延利息及違約金，於本契約成立時，轉讓予乙方（即遠信國際資融（股）公司」等語（見臺灣基隆地方法院112年基簡字第9 78號卷，下稱基簡字第978號卷，第16頁），可見申請人即上訴人於簽立系爭物品買賣分期付款約定書時已知悉被上訴人之特約商堉舜公司已將買賣價金債權轉讓予被上訴人，上訴人辯以沒有提到有授權分期付款云云，自不足採。又按民法第294條規定之債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約，債權讓與契約發生效力時，該債權即移轉予受讓人，而發生債權主體變更之效果，並於讓與人或受讓人依民法第 297條第1項之規定，通知債務人時，對於債務人發生效力。則被上訴人依系爭物品買賣分期付款約定書第2條約定請求上訴人給付被上訴人158,080元，核屬有據，應予准許。　⑵上訴人復抗辯伊有通知服務有瑕疵，沒有盡到完全給付義務，並請求停止支付分期款項云云。經查：上訴人固於本院11 3年12月11日言詞辯論期日提出LINE對話截圖紀錄，惟該對話截圖內容僅為一書信上傳遠信資融-債管平台（見本院卷第59頁），充其量僅為上訴人送達表達意見之書信，此外，上訴人復未舉證證明被上訴人特約商堉舜公司交付上訴人之物品有瑕疵，則上訴人主張因買賣商品有瑕疵而停止給付買賣價款158,080元云云，亦不足採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。兩造約定於每月26日給付，且按自遲延繳款之日起，依年利率16%計收遲延利息，有系爭爭物品買賣分期付款約定書第三條、第十條約定可參（見基簡字第978號卷第16頁），上訴人不爭執自111年12月26日起即未依約定付款，則被上訴人併請求自1 11年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依系爭物品買賣分期付款約定之法律關係，請求上訴人給付158,080元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-15

PCDV-113-簡上-375-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第700號原告施純泯訴訟代理人黃俊華律師曾逸豪律師被告洪榮華施京甫上二人共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告施京甫應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2 469號複丈成果圖所示編號A、B建物拆除，並將該建物占用之土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告施京甫負擔百分之95，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段分別定有明文。被告洪榮華於起訴後民國113年5月28日將附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2469號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B未辦保存登記建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○街000號，面積共計1,187平方公尺，下稱系爭建物）之事實上處分權，讓予施京甫（本院卷第75-76頁），施京甫於113年10月9日具狀聲請代被告洪榮華承當訴訟（本院卷第167-168頁），原告表示就原告訴之聲明第一項（即拆屋還地）部分同意（本院卷第174頁），被告洪榮華對此亦同意（本院卷第174頁），故就原告訴之聲明第一項（即拆屋還地）部分合於前揭規定，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原請求：⒈被告應將如附圖所示編號A、B建物拆除，並將其坐落彰化縣○○鄉○○段 00000地號土地之基地（下稱系爭土地）返還予原告。⒉被告應自112年10月11日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬0,358元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，於113年10月8日具狀追加被告施京甫（本院卷第147頁），最後並變更如以下聲明所示（本院卷第199-200頁）。被告雖表示不同意追加被告施京甫為被告，然原告上開追加、變更，核與上開規定並無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、先位部分：㈠、原告為系爭土地之所有權人，被告洪榮華於107年6月28日自本院執行處拍定坐落於系爭土地上之系爭建物，而系爭建物座落之基地不在該拍賣範圍內，故系爭建物係無權占有系爭土地。因被告洪榮華於起訴後之113年5月28日將系爭建物轉讓予被告施京甫，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫拆屋還地。㈡、系爭建物無權占有原告所有系爭土地，致原告受有相當於土地租金之損害，依原告與被告洪榮華於前案即本院111年度重訴字第41號遷讓房屋事件中（下稱前案），囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑價結果，系爭土地之每月租金為2萬8 ,761元。又依原告與被告洪榮華於前案二審成立調解之內容第四項：原告就系爭建物占有系爭土地迄至112年10月11日以前所生不當得利之請求，原告同意不再向被告洪榮華主張等語。原告自得請求自112年10月12日以後之不當得利或損害。爰依民法179條、第184條規定，擇一請求被告2人分別給付自112年10月12日以後各自占用期間之損害或利益。二、備位部分：　　㈠、如認系爭建物占有系爭土地有民法第425條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，則依同條第2項請求本院核定系爭建物占有系爭土地之租金為每月2萬8,716元，並請求被告2人給付其等先後占用期間每月2萬8,716元之租金等語。三、並聲明：㈠、先位聲明：　⒈被告施京甫應將如附圖編號A、B所示建物拆除，並將其坐落基地彰化縣○○鄉○○段00000地號土地部分返還予原告　⒉被告洪榮華應給付原告21萬5,370元，及自原告民事變更訴之聲明暨準備(二)狀送達翌日起至給付之日止，按年息百分之 5計算之利息。　⒊被告施京甫應自113年5月28日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告2萬8,716元。㈡、備位聲明：　⒈請核定被告占有系爭土地之租金為每月2萬8,716元。　⒉被告洪榮華應給付原告21萬5,370元，及自原告民事變更訴之聲明暨準備(二)狀送達翌日起至給付之日止，按年息百分之 5計算之利息。　⒊被告施京甫應自113年5月28日起至兩造租賃關係終止日止，按月給付原告2萬8,716元。貳、被告共同答辯：　　被告洪榮華已於113年5月28日將系爭建物之房屋稅籍及事實上處分權均轉讓予被告施京甫，又系爭土地原係訴外人即原告父親施萬却所有，而系爭建物係施萬却在系爭土地上興建而成，故系爭土地及系爭建物之所有權原同屬於一人即施萬却所有，嗣施萬却於99年1月13日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予原告所有，而系爭建物於107年6月28日由被告洪榮華拍定取得，故系爭建物占有系爭土地應有民法第425 條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，並非無權占有系爭土地，亦無不當得利等語。並答辯聲明：原告之先備位之訴均駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第108-109 、203頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、系爭土地及彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱166-3土地）為原告所有（本院卷第19、23頁）。㈡、系爭建物為被告洪榮華於107年6月28日經本院強制執行程序得標買受，並於同日取得系爭建物所有權，拍賣範圍不包含系爭建物坐落之基地（本院卷第25-26、36頁）。㈢、系爭建物並未臨路，大部分座落於系爭土地，現況經由166-3 土地進出（本院111年度重訴字第41號卷第249頁）。㈣、被告洪榮華於113年5月28日將系爭建物之房屋稅籍及事實上處分權轉讓予被告施京甫（本院卷第75-76頁）。㈤、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告先位聲明第一項請求被告施京甫拆除系爭建物並將座落之基地返還原告是否有理由？㈡、原告先位聲明第二、三項請求被告2人給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額應為多少？㈢、原告備位聲明第一項請求本院核定被告所有系爭建物占用系爭土地之租金，是否有理由？如有理由，其金額應為多少？㈣、原告備位聲明第二、三項請求依上開核定之金額給付租金，是否有理由？肆、本院之判斷：一、除上開兩造不爭執事項外，原告主張系爭建物未辦保存登記，占有系爭土地之面積、位置如附圖編號A、B所示；及被告主張系爭建物及其所在基地原本均為施萬却所有，為兩造所不爭執（本院卷第108頁），並有系爭建物之本院不動產權利移轉證書、彰化縣彰化地政事務所113年9月24日彰地一字第1130008829號函及其附件系爭土地異動索引、系爭建物10 7年3月16日之房屋稅籍證明書等件在卷可稽（本院卷第25-2 6頁、第109頁、第123-129頁），亦堪信為真實。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。查原告現為系爭土地所有權人，則揆諸前揭說明，被告主張其所有系爭建物有占用系爭土地之合法權源，自應負舉證之責，先予敘明。　　三、原告先位聲明第一項請求被告施京甫拆除系爭建物並將座落之基地返還原告，應為有理由：㈠、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1固有明文。惟該條規定之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益。然如該房屋之興建或繼續使用，明顯違反土地使用管制規定，本應拆除而不得繼續使用，例如於農業用地上違章興建工廠，或違反農舍與農業之經營不可分離之使用（89年1月修正施行前之農業發展條例第3條第10款及修正後同條第1項第10款規定意旨參照），自無適用該條規定之必要（最高法院109年度台上字第242 8號民事判決意旨參照），意即該條規定在上開情形下應為目的性限縮解釋，始符立法目的，先予敘明。㈡、被告雖辯稱系爭土地及系爭建物之所有權原同屬於一人即施萬却所有，嗣施萬却於99年1月13日以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予原告所有，而系爭建物於107年6月28日由被告洪榮華拍定取得，故系爭建物占有系爭土地應有民法第42 5條之1第1項規定之推定租賃關係之適用，並非無權占有系爭土地等語。惟系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷為憑（本院卷第19頁），是系爭土地應屬農業發展條例規定之農業用地及耕地。又系爭建物未辦保存登記，被告亦未主張及證明系爭建物為合法興建之農舍；且系爭建物長期供訴外人國彰興業有限公司（下稱國彰公司）設籍營業並應維持按營業用稅率課徵房屋稅，此為被告於前案所自陳，並有其於前案提出之彰化縣地方稅務局110年5月26日彰稅房字第1100 008529號函在卷可稽（該案一審卷起訴狀及原證4）。又於被告洪榮華拍定系爭建物前，系爭建物仍由國彰公司營業使用；且其拍定後，原本要做出租使用，但因為國彰公司占有中，故沒有出租成功，後來國彰公司清空後，因國彰公司將系爭建物斷電，故系爭建物目前閒置僅簡單做倉庫使用等情，亦為被告所自陳（本院卷第176頁）。則依前開㈠之說明，系爭土地為農（耕）地，本應供農業使用，則欲實現其被劃為農地之分區目的，其上所興建之建物自亦應供農業使用，方能完整實現農地之用途，始符民法第425條之1推定租賃關係所欲達成使房屋仍得繼續利用土地之立法本旨，而系爭建物本屬違章興建而應拆除，且長期供國彰公司營業使用，而非從事農業使用，則其繼續存在於農地上，反會影響該農地發揮其設置之用途，自難認有民法第425條之1規定之適用，被告上開所辯，自難採取。此外，被告並未主張及證明系爭建物有何其他占有系爭土地之正當權源。則原告先位聲明第一項依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫拆屋還地，應認有理由。四、原告先位聲明第二、三項請求被告2人給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額應為多少？　　原告雖主張系爭建物無權占有原告所有系爭土地，致原告受有相當於土地租金之損害，依其與被告洪榮華於前案二審成立調解內容第四項，其得對被告2人分別請求自112年10月12 日以後各自占用期間，以前案囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑價結果每月2萬8,761元計算之金額等語。姑不論被告已爭執該金額過高，原告得否以上開鑑價結果為請求，已有疑慮？且查原告業於前案訴訟中111年6月30日將其依民法第 179條對洪榮華因使用系爭土地持續發生之相當於租金之不當得利債權讓與國彰公司，並於前案言詞辯論期日當庭通知被告洪榮華且由國彰公司據以主張抵銷，且經一審判決抵銷，此有前案審理筆錄、原告於前案提出之債權讓與契約(該案一審卷第147頁、第177頁)及前案一審判決書可稽（兩造及其訴訟代理人均曾參與前案訴訟，對此情亦應明悉），核該債權讓與契約之真意，實乃原告將其名下系爭土地遭系爭建物無權占用得向系爭建物所有人請求之持續發生債權讓與國彰公司，且未限定期間。是原告既已將上開債權讓與國彰公司，本身已無債權可資行使，故原告於本件再請求被告2 人返還系爭建物無權占用系爭土地之利益或損害，要屬無據。伍、綜上所述，本件被告施京甫未能證明其所有系爭建物確有占用系爭土地之正當權源，其所辯並無可採。從而，原告先位聲明第一項依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告施京甫應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。又原告已將其名下系爭土地遭系爭建物無權占用得向系爭建物所有人請求之持續發生債權讓與國彰公司，已無該債權可資行使，故原告先位聲明第二、三項，本於該債權對被告2人之請求，即無理由，應予駁回。陸、按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就預備之訴為判決所合併提起之訴訟，在法院認其先位之訴有理由時，自無庸就預備之訴為裁判（最高法院86年度台上字第1414號民事判決意旨參照）。本院既認原告先位主張被告所有系爭建物係無權占用原告所有系爭土地有理由，依前揭判決意旨之說明，本院自無庸對原告以前開主張不被本院採取之備位之訴為裁判。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年10月13日彰土測字第2469號複丈成果圖

2025-01-14

CHDV-113-訴-700-20250114-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人顏明玉上列當事人間因清償借款聲請支付命令事件，異議人對於民國11 3年12月6日本院司法事務官所為裁定(113年度司促字第19722號) 提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。經查，本院113年度司促字第19722號裁定(下稱原裁定)，係由本院司法事務官於民國113年12月6日所為之處分，並於113年12月12日送達異議人，有原裁定及本院送達證書在卷可參，異議人於113年12月19日具狀提出異議，有聲明異議狀上本院收狀戳章所載日期在卷可憑(本院卷第1 1頁)，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，程序上核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體事項：一、異議意旨略以：相對人前於92年4月22日向慶豐銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申辦「卡有貸」通信貸款，借款新臺幣(下同)70,000元，嗣未依約還款，尚餘55,668元暨其利息、違約金(下稱系爭債權)未清償；慶豐銀行於94年6月14日將系爭債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司(下稱中華公司)，中華公司復於98年8月26日將系爭債權讓與祈福資產管理股份有限公司(下稱祈福公司)，祈福公司再於98年8 月27日將系爭債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚公司)，馨琳揚公司又於101年6月15日將系爭債權讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是系爭債權業已移轉為異議人所有。因相對人迄未清償，迭經催討均置之不理，異議人爰聲請核發本件支付命令，詎原裁定以異議人所提出之債權讓與證明書附表除僅記載案件編號及相對人顏明玉姓名、身分證統一編號外，其餘欄位空白無記載，關於歷次讓與標的(即讓與之債權本金金額等明細)均付之闕如，而無法審認異議人所主張受讓之債權，是否即原始債權人慶豐銀行讓與之系爭債權為由，駁回異議人之聲請。然異議人已提出貸款契約書、慶豐銀行還款明細查詢單及慶豐銀行於 94年6月14日刊登之台灣新生報債權讓與公告、中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書等件為證，應足證異議人輾轉讓之債權確係慶豐銀行對於相對人之系爭債權，原裁定未審酌此，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第 3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。三、經查，異議人之前開主張，固據其提出慶豐銀行「卡有貸」通信貸款契約申請書暨約定條款、還款明細查詢單、慶豐銀行、中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告等件為證(本院卷第17-37頁)。觀諸異議人所提出之上開資料，僅慶豐銀行於94年6月14日出具予中華公司之債權讓與證明書附表記載債權餘額為「本金新台幣55,668元暨依原契約所生之利息、違約金及墊付費用等」、債權標的「案件編號CS-004-N-0153。借款人：顏明玉(Z000000000)」，而可得特定具體之債權讓與標的。然就中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書附表其上僅記載案件編號及債務人顏明玉姓名、身分證統一編號外，其餘欄位空白無記載，關於歷次讓與標的(即讓與之債權本金金額等明細)均付之闕如，據此，異議人主張其受讓之債權，即原始債權人慶豐銀行讓與之系爭債權，顯有疑義，難認以為相當釋明。雖異議人另具狀指稱債權讓與雙方就債權移轉之意思表示合致即生權利變動效力、有無書面則非所問，又債權讓與證明書記為不要式契約，更無法定應記載資料云云。然查，異議人既主張其輾轉受讓取得之債權係慶豐銀行對於相對人之系爭債權，則其自應釋明其自中華公司以降之債權讓與人受讓取得之債權金額即系爭債權無誤，此與債權讓與契約係屬要式或不要式契約無涉，異議人此部分之主張，容有誤會。核原裁定認定之事實，與卷內異議人所提之資料相符。是異議人稱其輾轉受讓慶豐銀行對相對人之債權云云，顯無從依上開資料特定請求之標的與金額，其釋明顯有不足。又異議人復未釋明或提出其他足認其所輾轉受讓之債權係慶豐銀行所讓與之債權標的之證據。準此，異議人就其請求既未盡釋明之責，依前述說明，即有未合，本院司法事務官因而駁回異議人之聲請，於法尚無違誤。從而，本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-13

TNDV-114-事聲-1-20250113-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第496號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債務人林助信律師即賴偉祥文之遺產管理人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人管理如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人於管理被繼承人賴偉祥之遺產範圍內負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人即被繼承人賴偉祥以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國112年6月14日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）債權額比例：全部。　　　　　（四）擔保債權總金額：新臺幣1,200,000元。　　（五）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在 ( 　　　　　包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用。　　（六）擔保債權確定期日：民國142年6月11日。　　　　　（七）清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期。　　（八）利息(率)：依照各債務契約所約定之利率計算。　　（九）遲延利息(率)：依照各債務契約所約定之利率計算。　　（十）違約金：依照各債務契約所約定之違約金計收標準計　　　　　　　　　算。　　（十一）其他擔保範圍約定：1‧取得執行名義之費用。2‧保全抵押物之費用。3‧因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4‧因遲延給付款項及所衍生之所有費用。5‧因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。6‧律師費。　　（十二）債務人及債務額比例：賴偉祥(債務額比例全部)。　　　　原債務人賴偉祥於民國112年6月12日與聲請人簽立分期付款暨債權讓與契約，約定自民國112年7月14日起至民國122年6月14日止，每月一付，共分120期，期付金新臺幣14,348元。詎上開款項自民國113年3月14日起即未獲給付，債務人未按期清償債務即喪失分期償還之期限利益，合計尚欠新臺幣1,606,976元。嗣債務人即被繼承人賴偉祥於民國113年2月19日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第1811號裁定選任相對人林助信律師為被繼承人賴偉祥之遺產管理人，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、分期付款暨債權讓與契約、本院113年度司繼字第1811號選任遺產管理人事件民事裁定、本院113年度司繼字第1811號民事裁定催告公告等影本為證，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見；本件相對人雖為抵押物之遺產管理人，惟依前揭法條之規定，抵押權不因此而受影響，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市南屯區惠禮　 65 3,620.82 100000分之22 1 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 1520 臺中市○○區○○段00地號主要用途:集合住　　　　　宅主要建材:鋼筋混　　　　　凝土造層　　數:24層七層:41.10 合計:41.10 陽台:5.58 雨遮:4.73 全部臺中市○○區○○○街000號七樓之6 共有部分：⑴臺中市○○區○○段0000○號，面積15,568.31平方公尺，權利範圍100000分之255(含停車位編號363，權利範圍100000分之179) ⑵臺中市○○區○○段0000○號，面積7,344.01平方公尺，權利範圍100000分之217

2025-01-13

TCDV-113-司拍-496-20250113-1