Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內政部警政署反詐騙諮詢專線

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第398號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李振宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10578號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自 白有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並 經被告、檢察官同意後，本院改依簡式審判程序審理、判決如下 ： 　　主　文 李振宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月25日前某日，透過 通訊軟體Line匿稱「阮慕驊」、「胡詩敏」、「Agatha」向 郭月娥佯稱：以「納德證券」APP可下單買賣股票投資獲利 云云，致其因而陷於錯誤，於111年11月4日上午10時29分許 ，匯款新臺幣（下同）240萬1,000元至該詐欺集團指定之第 一層人頭帳戶【戶名：曾冠翔，金融機構：中國信託商業銀 行，帳號：000-00000000000000號（起訴書誤載為000-0000 0000000000號，爰予更正），由臺灣士林地方檢察署另案偵 辦中】。而李振宏能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交 付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以 遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人 詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於同年11月4日前 某日，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶（下稱：本案中信臺幣帳戶）之提款卡、網路銀行帳號 及密碼，及其中國信託商業銀行000-000000000000000號外 幣美金帳戶（下稱：本案中信外幣帳戶）之使用權，交與上 開詐欺集團某真實姓名、年籍不詳之成員，作為該詐欺集團 詐欺取財及洗錢之工具。俟上開詐欺集團不詳成員取得本案 中信臺幣及外幣帳戶後，旋透過層層轉匯方式，將上開詐得 之款項由第一層人頭帳戶轉匯至本案中信臺幣帳戶，再轉匯 240萬元至本案中信外幣帳戶內，最後以電匯方式匯往國外 ，用以投資國外股權證券，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向。嗣郭月娥發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經郭月娥訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告李振宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，業據被告於偵查 時自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第105 78號卷，下稱：偵卷，第93至95頁】，並於本院準備程序、 簡式審判程序時均坦認供述：我有收到並看過起訴書，對本 案我認罪，也瞭解檢察官就原起訴書適用洗錢防制法第14條 第1項部分，更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之內容，我有收受附民事件113年度附民字第679號損害賠償 事件起訴狀繕本1件，但我沒有能力賠償等語明確綦詳【見 本院113年度金訴字第398號卷，下稱：本院卷，共二卷，卷 二第35至36頁、第73至74頁、第79頁】，核與證人即告訴人 郭月娥於111年12月7日警詢時證述遭詐騙匯款之指證述情節 大致相符【見偵卷第13至15頁】，再互核與證人江灝霖於11 3年5月2日偵訊時證述情節亦大致符合【見偵卷第121至125 頁】，並有臺北市政府警察局南港分局同德派出所內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：郭月娥）、被詐騙交 易往來紀錄表、匯款單據、郭月娥身份證影本正反面、刑事 委任狀等、郭月娥提供之台北富邦銀行股份有限公司存摺影 本（戶名：郭月娥，帳戶：00000000000000號）、永豐商業 銀行股份有限公司存摺影本（戶名：郭月娥，帳戶：000000 00000000號）、匯款單、中國信託商業銀行股份有限公司交 易往來明細表（戶名：李振宏，帳戶：000000000000號，自 111年6月3日起至111年11月8日止）、被告個人基本資料、 照片影像、中國信託商業銀行股份有限公司交易往來明細表 （戶名：曾冠翔，帳戶：000000000000號，自111年11月4日 起至111年11月14日止）、中國信託商業銀行股份有限公司1 13年6月6日中信銀字第113224839295792號函及附件：交易 往來明細（111年11月4日上午10時35分03秒）、匯出匯款交 易憑證【見偵卷第17至33頁、第19至27頁、第35至53頁、第 81至83頁、第133至137頁】；永豐商業銀行股份有限公司11 3年8月16日作心詢字第1130808112號函及附件：開戶申請書 （戶名：郭月娥）、網路銀行登入IP紀錄、帳戶交易明細表 （帳戶：00000000000000號，自106年5月12日起至113年7月 31日止）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月16日中 信銀字第113224839387716號函及附件：帳戶網路銀行申請 情形、帳戶轉帳限額及綁定設備設定紀錄、開戶申請書、辦 理各項業務申請書、網路銀行登入IP紀錄、交易往來明細表 （戶名：李振宏，帳戶：000000000000號，自111年10月21 日起至111年11月8日止）、（帳戶：000000000000號，自11 7年8月22日起至111年11月8日止）等【見本院卷一第77至17 2頁、第175至507頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為 之任意性自白，核與事實相符，堪以採信。至於被告辯稱： 我在偵查庭時有說是朋友跟我借帳戶用，他現在好像人不在 外面，我找不到他的人，我有提供名字，現在我找不到他， 我確實本子是被江灝霖借走乙節云云，業據證人江灝霖於偵 查時否認並證稱：我沒有跟李振宏收過薄子，我跟李振宏沒 有到很熟，不知道為什麼李振宏會說他把帳戶交給我，我當 時確實有在賭博，但我都是使用我自己的帳戶，李振宏自己 也有在賭博，我真的沒有拿過他的卡或他的本等語明確【見 偵卷第121至125頁】，職是，被告此部分所辯，難認有據， 殊無可信。綜上，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 公布，並生效施行，茲分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0日 生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」查，本件被告之行為 無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題 。 　　⒉洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」 修正後，條次變更為第19條則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪 除第3項規定。」。查，本案經比較新舊法結果，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　⒊洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年 月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法 ），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7 月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修 正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。查，被 告於偵查及審判中，就洗錢犯行均自白坦承不諱，已如上 述，參諸被告於偵查中供稱：江灝霖沒有給我什麼好處， 那一陣子有跟他聯絡，想說幫他等語甚明【見偵卷第94頁 】，且卷內並無證據證明被告因此獲有犯罪所得，自無應 繳交全部所得財物始得減刑之問題，應認本件被告符合修 正前、後自白減輕其刑之規定。 　　⒋綜上，依上開新舊法比較結果，應認新法即現行法之規定 較有利於被告，合先敘明。　　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查，本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 網路銀行帳號、密碼予他人使用，使取得帳戶之人或其轉受 者利用被告之幫助，作為向告訴人施以詐術後匯款之用，併 生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及 洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被 告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一交付本案中信臺幣及外幣帳戶之網路銀行帳號、 密碼之幫助行為，致告訴人郭月娥受詐匯款後，再透過層層 轉帳方式，用以購買虛擬貨幣，產生遮斷金流效果，係一行 為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 名，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　⒈查，被告上開提供本案中信帳戶網路銀行帳號、密碼及提 款卡，係對詐欺正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　　⒉又被告就上開所為幫助洗錢犯行，於本院偵查及審判中， 均自白坦承不諱，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。則被告所犯幫助洗錢罪有上開二種刑 之減輕，爰依刑法第70條（遞加遞減例）：「有二種以上 刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。」規定，遞減之。 　㈤茲審酌被告明知現今詐欺案件層出不窮，竟仍輕率提供個人 之金融帳戶供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加被害人追 索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰 ，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，行為實屬可議，兼 衡被告固坦承犯行，態度尚佳，惟迄未賠償告訴人所受之損 害，並參酌告訴代理人兼刑事附帶民事損害賠償事件之代理 人於本院審理時亦陳稱：本案進行3 次準備程序，被告均無 故未到，最後一次還遲到，甚至均院安排今日的調解程序， 被告依舊未到，被告屢次傳喚未到造成院、檢、警等人的人 力與時間的耗費，被告對本案漫不在乎的態度非常惡劣，也 凸顯被告的法敵對意識非常高，又被告固然表示認罪，但告 訴人認為被告連續4次不到庭，也不出席調解的情形，是貪 圖在新法適用下獲得6個月有期徒刑，再以易科罰金的方式 脫免自由刑，請庭上審酌被告同時還另有加重詐欺跟幫助詐 欺，一共三個案件，被告對於財產犯罪顯有特別惡性，告訴 人因本案而受害的金額高達240萬元，再加上被告有高度的 法敵對意識，告訴人認為本案應從重量刑，希望判處被告不 得易科罰金之刑度，以資警惕等語綦詳【見本院卷二第84頁 】，足顯被告欠缺對他人財產權之尊重，再考量被告之犯罪 動機、目的、手段，及其自述：我跟媽媽同住，經濟狀況勉 持，教育程度為高中肄業，我是真的因為沒有收到傳票才沒 來，我也沒能力賠人家等語【見本院卷二第83至84頁】，併 酌被告之前有相類似詐欺、洗錢案件之刑事科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度金訴字第406、56 0號、113年度金訴字第263號等刑事判決書各1份附卷可參【 見本院卷第535至570頁】，兼衡現今網路電子交易方式普遍 ，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間 ，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領， 是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提 款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人 提領款項交付後給付資金之必要，再考量被告犯罪動機、目 的、手段、因而致告訴人之生計、身心精神受創痛苦程度甚 嚴重，暨考量受害總金額程度，並告訴人未受任何填補損失 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿 自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併 宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此 ，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念 心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己 ，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸 惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心 起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福 已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自 己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別 人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是， 自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣， 從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕 心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖 損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好 好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭 ，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善行 才是對自己、大家好的性格人生。　　 三、本件不予諭知宣告沒收或追徵，玆理由分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台 上字第6946號等判決可資參照）。查，本案卷內查無積極證 據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得， 尚難認被告有因交付本案帳戶實際取得任何犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收之問題。至於本案施詐犯罪之人雖向 告訴人，詐得如上所示金額，惟被告僅係對犯罪構成要件以 外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共 同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告 ，附此敘明。 　㈡又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。查，本件贓款已遭轉匯用以購買虛擬貨幣，而非屬被 告所有，卷內亦無證據證明被告對該筆財物有實際上支配管 理或事實上之處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，揆諸上揭規定及說明，就本案洗錢之財 物對被告不併予諭知宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈢末查，被告供幫助犯詐欺、洗錢所用之金融帳戶，業已列為 警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供 匯款之用，亦非違禁物，故不併予諭知宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KLDM-113-金訴-398-20250321-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 朱利香 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度選偵續字第1號，113年度選偵字第44號）及移送併辦（113年 偵緝字第1351號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第436號），本院認宜以宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書 之記載外（如附件一、二）。證據部分另補充被告甲○○於本 院準備程序中之自白（見本院金訴卷第79頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行 為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布並自113 年8月2日起生效施行。經查：　　　　　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時 法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定， 行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；然 依裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢 行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人 較為有利，是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項 、第3項第3款規定，裁判時法對於被告並無較有利之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察 官113年度偵緝字第1351號移送併辦部分，與起訴部分具有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予以審究，附此敘明。被告以一提供新竹第一信用合作社帳 戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙起訴書及移送併辦意旨書 附表所示告訴人及被害人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以 幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於對於幫 助犯一般洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且 其既於本院審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，雖未繳回犯 罪所得新臺幣（下同）1萬元，應寬認合於修正前洗錢防制 法第16條第2項規定之減刑事由，爰就被告上開幫助犯洗錢 犯行，減輕其刑，並遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，為貪圖小利，即隨意交付金融帳戶之提款卡及密碼 ，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製 造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念 及被告始終坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，故足憑以 從輕量刑之程度有限；兼衡被告之犯罪動機、本案諸被害人 遭詐騙匯款損失之金額，及被告自述之智識程度、家庭經濟 生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　 　㈡又查，被告因提供本案金融帳戶資料獲得1萬元為其犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並 依刑法第38條之1 第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至本案起訴書即移送併意旨書附 表所示告訴人及被害人輾轉所匯入被告所提供本案帳戶之款 項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據 查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （附件一） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵續字第1號 113年度選偵字第44號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經 臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將自 己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而 用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追 查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意， 及收受對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人 使用之犯意，因缺錢花用，於民國112年11月20日某時許， 在新竹市香山區中華大學附近某統一超商內，將其所申辦之 新竹第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱新竹 一信帳戶）之提款卡（含密碼），提供某姓名年籍不詳之人 及其所屬之詐欺集團成員使用，因而獲取新臺幣（下同）1 萬元報酬，以此方式容任詐欺集團使用上開新竹一信帳戶遂 行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間， 以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使其等分別陷於錯 誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款附表所示之金 額至甲○○上揭新竹一信帳戶內，旋遭提領一空進而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之結果。嗣經附表所示之人發覺有異，報警 循線查悉上情。 二、案經李紫鈺、辛○○、壬○○、庚○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○ 、子○○、戊○○、癸○○告訴、高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉本署及臺中市 政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 一、坦承於上開時、地，為獲取新臺幣1萬元報酬而提供上開新竹一信帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團之不詳成員使用之事實。 二、坦承其為印尼華僑，久居臺灣20餘年，有長期清潔工作經驗，並申辦有3家銀金融帳戶使用，亦知悉近年來不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財之犯罪工具等情，依其社會歷練、經驗與法律知識，應可預見任意提供其金融帳戶供他人使用，可能遭不詳之人用以作為詐欺取財之不法目的使用，故其有幫助他人詐欺取財之不確定故意之事實。 2 告訴人李紫鈺於警詢中之證述。 證明告訴人李紫鈺受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 3 告訴人辛○○於警詢中之證述。 證明告訴人辛○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 4 告訴人壬○○於警詢中之證述。 證明告訴人壬○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 5 告訴人庚○○於警詢中之證述。 證明告訴人庚○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 6 被害人丑○○於警詢中之證述。 證明被害人丑○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 7 被害人寅○○於警詢中之證述。 證明被害人寅○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 8 告訴人乙○○於警詢中之證述。 證明告訴人乙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 9 告訴人丁○○於警詢中之證述。 證明告訴人丁○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 10 告訴人丙○○於警詢中之證述。 證明告訴人丙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 11 告訴人己○○於警詢中之證述。 證明告訴人己○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 12 告訴人子○○於警詢中之證述。 證明告訴人子○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 13 告訴人戊○○於警詢中之證述。 證明告訴人戊○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 14 告訴人癸○○於警詢中之證述。 證明告訴人癸○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 15 被告提供之新竹一信帳戶提款卡、現金存款明細、臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之不詳成員主頁畫面、不詳成員駕駛BUH-9595號自小客車及統一超商監視器畫面之翻拍照片等各1份。 一、證明附表所示被害人受騙將如附表所示款項匯入被告前揭新竹一信帳戶內之事實。 二、證明被告有於上揭時、地將其所有新竹一信帳戶提款卡與密碼提供與臉書暱稱「Beli kartu bank Taiwan」之不詳詐騙集團成員使用之事實。 16 告訴人李紫鈺提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人李紫鈺受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 17 告訴人辛○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人辛○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 18 告訴人壬○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人壬○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 19 告訴人庚○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人庚○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 20 被害人丑○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明被害人丑○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 21 被害人寅○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明被害人寅○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 22 告訴人乙○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人乙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 23 告訴人丁○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人丁○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 24 告訴人丙○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、玉山銀行網銀轉帳明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人丙○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 25 告訴人己○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明告訴人己○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 26 告訴人子○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人子○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 27 告訴人戊○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人戊○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 28 告訴人癸○○提供與詐欺集團成員間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、街口支付轉帳明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人癸○○受騙而匯款至被告新竹一信帳戶之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯①洗錢防制法第15條之2第3項第1款收 受對價而提供金融機構帳戶、②刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢、③刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為，同時涉犯上開幫助詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告自承因協助提供 上開新竹一信帳戶而獲得犯罪所得1萬元，請依刑法第38條 之1第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、至報告意旨另認被告甲○○於上揭時、地將其所申辦之新竹一 信帳戶提款卡（含密碼）提供與某姓名年籍不詳人士使用， 嗣該不詳人士基於以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之 犯意，於總統副總統選舉期間，利用社群軟體Facebook（下 稱臉書）帳號「Dudhnath Kumar（暱稱：「劉華」）」在臉 書社團「2024台灣總統大選最新民調及賭盤賠率」以文字「 需要了解選舉總統，最新民調可加飛機@FB898966、賴ID lh 00000000」並以通訊軟體LINE及Telegram散布散布選舉賭盤 之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下注標的，藉此吸 引招攬不特定賭客下注，並提供上開本案帳戶之帳號供賭客 匯款參與賭博。以民國112年11月24日2024各總統參選最近 賠率為例，賴清德讓130萬票，賠率1：2.5、柯文哲1：3、 侯友宜1：2.8、郭台銘1：5【即每下注賴清德新臺幣（下同 ）1萬元，可贏回2萬5,000元、下注柯文哲1萬元，可贏回3 萬元、下注侯友宜1萬元，可贏回2萬8,000元、下注郭台銘1 萬元，可贏回5萬元】，藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果 之公平性，並造成下屆總統候選人之損害等節，另涉犯刑法 第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2 項幫助以選舉結果為標的賭博財物、同條第4項幫助營利以 選舉結果為標的供給賭博場所罪及刑法第268條幫助賭博罪 等節。惟按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25 條第2項前段定有明文。又總統副總統選舉罷免法第88條之1 意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪、以選舉結果為 標的賭博罪及刑法第268條圖利供給賭博場所罪，均無處罰 未遂犯之規定，自以既遂為必要。經查，本案LINE暱稱「劉 華」之對話紀錄並非被告與警方之對話，無法直接證明被告 確為本件總統賭盤之操盤手或主嫌，亦未查獲有賭客實際交 付或匯款賭資與被告之事證，至於警員喬裝賭客簽賭誘捕部 分，因欠缺賭博之真意，僅得認定某不詳賭博集團有著手洽 談賭博事宜，尚難認已有意圖營利以選舉結果為標的賭博或 供給賭博場所等客觀犯行，自無從逕以上開罪責相繩，而縱 被告成立前揭罪責，因其提供帳戶之行為與上開起訴部分有 想像競合之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 1 李紫鈺 （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過臉書暱稱「張雲琪」及LINE暱稱「葉子」之不詳成員對告訴人李紫鈺佯稱欲出售二手三菱除濕機等語，致告訴人李紫鈺陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午12時53分許，匯款3,800元至被告新竹一信帳戶。 2 辛○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過LINE及臉書暱稱「張語宸」之不詳成員對告訴人辛○○佯稱欲出售二手Switch等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午12時58分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 3 壬○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「王一」之不詳成員對告訴人壬○○佯稱欲出售PS5等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午1時14分許，匯款5,000元至被告新竹一信帳戶。 4 庚○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月28日透過臉書暱稱「連慧敏」之不詳成員，對告訴人庚○○佯稱欲出售上下層兒童床組等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午2時27分許，匯款2,800元至被告新竹一信帳戶。 5 丑○○ （未提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「郭綺綺」之不詳成員對被害人丑○○佯稱欲出售電動滑板車等語，致被害人丑○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午4時53分許，匯款3,800元至被告新竹一信帳戶。 6 寅○○ （未提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「李玉英」之不詳成員，對被害人寅○○佯稱欲出售手錶黑水鬼等語，致被害人寅○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午5時57分許，匯款13,000元至被告新竹一信帳戶。 7 乙○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「林美華」之不詳成員對告訴人乙○○佯稱欲出售二手沙發等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午5時58分許，匯款10,000元至被告新竹一信帳戶。 8 丁○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「賀世涵」之不詳成員對告訴人丁○○佯稱欲出售二手Dyson吹風機及吸塵器等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午6時40分許，匯款4,000元至被告新竹一信帳戶。 9 丙○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「蔡惠玉」之不詳成員，對告訴人丙○○佯稱欲出售二手家具等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時2分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 10 己○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「蔡惠玉」之不詳成員，對告訴人己○○佯稱欲出售1張桌子及5張椅子等語，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時14分許，匯款6,000元至被告新竹一信帳戶。 11 子○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月23日透過臉書暱稱「蔡秉諺」之不詳成員對告訴人子○○佯稱欲出售Iphone 14 pro等語，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月24日下午9時28分許，匯款3,000元至被告新竹一信帳戶。 12 戊○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月25日透過臉書暱稱「郭綺綺」之不詳成員對告訴人戊○○佯稱欲出售電動滑板車等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月25日下午12時3分許，匯款4,000元至被告新竹一信帳戶。 13 癸○○ （有提告） 詐騙集團成員於112年11月24日透過臉書暱稱「Momo Gao」之不詳成員，對告訴人癸○○佯稱欲出售除濕機1台等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示匯款至被告新竹一信帳戶。 於112年11月25日下午1時11分許，匯款5,000元至被告新竹一信帳戶。 （附件二） 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1351號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣新竹地方法院併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒 礙，故將自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及 警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 犯意，約定以提供1個金融帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元 之對價，於民國112年11月20日某時許，在新竹市香山區中華 大學附近某統一超商內，將所申辦之新竹第一信用合作社帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）之提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員收受， 容任該詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該 詐欺集團成員取得上開新竹一信帳戶之資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，訛詐如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間， 將如附表所示之金額匯至上開新竹一信帳戶內，旋遭該詐欺 集團成員提領殆盡，藉以製造金流之斷點，致檢警無從追查， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經丙○○、己○○、子 ○○、戊○○、辛○○、癸○○、李紫鈺、丁○○、庚○○、乙○○、壬○○ 訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人丙○○、己○○、子○○、戊○○、辛○○、癸○○、李紫鈺、丁 ○○、庚○○、乙○○、壬○○於警詢中之指訴；被害人寅○○、丑○○ 於警詢中之指述。 (三)告訴人丙○○提供之社群軟體Facebook個人頁面截圖、社群軟 體Facebook社團頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、網路轉帳交易明細翻拍畫面各1份；告訴人己○○提供之網 路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1 份；被害人寅○○提供之社群軟體Facebook社團頁面截圖、通 訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1 份；被害人丑○○提供之網路轉帳交易明細截圖、通訊軟體Me ssenger對話紀錄截圖各1份；告訴人子○○提供之社群軟體Fac ebook個人頁面截圖、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網 路轉帳交易明細截圖、其名下中國信託銀行西臺南分行台幣 帳戶存摺封面照片各1份；告訴人戊○○提供之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人辛 ○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人癸○○提 供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截 圖各1份；告訴人李紫鈺提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、社群軟體Facebook個人頁面截圖、通訊軟體Messenger對 話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖各1份；告訴人丁○○提供 之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖 各1份；告訴人庚○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍 畫面、網路轉帳交易明細翻拍畫面各1份；告訴人乙○○提供 之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖 各1份；告訴人壬○○提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、網路轉帳交易明細截圖各1份。 (四)被告申辦新竹一信帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘 明。 (二)另修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之規定， 於113年7月31日修正公布為第22條第3項第1款、第1項之規定 ，經比較修正前後之法律，法條內容與科刑罰責均同一，係 將上開規定條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效 施行；而洗錢防制法第22條（即修正前洗錢防制法第15條之2 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴 ，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並 進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰 之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之 脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前 到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑 罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取 財罪之幫助犯罪責，則無另適用洗錢防制法第22條第3項刑 罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可 言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），併此敘 明。 (三)核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告與該詐欺集團成員期約以1萬元代價提供上開新竹 一信帳戶之行為，雖涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約 對價而無正當理由提供帳戶罪，惟依前揭修法意旨，被告所 為既成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，則在欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，即無洗錢防制法 第22條之適用。被告以一提供帳戶之行為，而侵害如附表所 示之被害人及告訴人等13人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告自承因本案犯行獲 得1萬元之報酬，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告甲○○前因提供上開新竹一信帳戶，涉犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度選偵 續字第1號、113年度選偵字第44號(下稱前案)提起公訴，現 繫屬於貴院以113年度金訴字第436號（照股）審理中，此有前案 起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可參。經查，本案被 告所涉詐欺等罪嫌，與前案之犯罪事實相同，為同一案件， 自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 黃　振　倫 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書　記　官 黃　鈺　芳 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日20時43分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手家具貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡惠玉」向其誆稱：欲出售二手家具云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時2分許 3,000元 2 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日20時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手家具貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡惠玉」向其誆稱：欲出售1張桌子5張椅子云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時14分許 6,000元 3 寅○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月24日17時57分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售手錶貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「李玉英」向其誆稱：欲出售手錶黑水鬼云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 17時57分許 1萬3,000元 4 丑○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年11月24日16時53分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「郭綺綺」向其誆稱：欲出售電動滑板車云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 16時55分許 3,800元 5 子○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售手機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「蔡秉諺」向其誆稱：欲出售Iphone 14 pro云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 21時28分許 3,000元 6 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月25日12時3分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售電動滑板車貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「郭綺綺」向其誆稱：欲出售電動滑板車云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日 12時2分許 4,000元 7 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日15時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「張語宸」向其誆稱：欲出售二手遊戲機云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 12時58分許 3,000元 8 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日18時39分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售商品貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「Momo Gao」向其誆稱：欲出售除溼機云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日 13時12分許 5,000元 9 李紫鈺 (提告) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手除濕機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「張雲琪」向其誆稱：欲出售二手除溼機云云，致李紫鈺陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 12時53分許 3,800元 10 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日14時46分許起，利用社群軟體Facebook刊登出售二手吹風機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「賀世涵」向其誆稱：欲出售二手吹風機云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 18時40分許 4,000元 11 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月22日某時許起，利用社群軟體Facebook刊登出售上下層兒童床組貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「連慧敏」向其誆稱：欲出售上下層兒童床組云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 14時27分許 2,800元 12 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日17時58分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售二手沙發貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「林美華」向其誆稱：欲出售二手沙發云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 17時57分許 1萬元 13 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月24日13時14分許前某時許，利用社群軟體Facebook刊登出售PS5遊戲機貼文，以通訊軟體Messenger暱稱「王一」向其誆稱：欲出售PS5遊戲機云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日 13時14分許 5,000元

2025-03-21

SCDM-114-金簡-20-20250321-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第616號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝慶安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13306號、第17138號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判 決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡及 密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利 用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並 藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為獲得真 實姓名、年籍均不詳之人允諾之金錢，基於幫助詐欺取財、 一般洗錢之單一犯意，於民國112年3月31日前之某日，將其 所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶）金融卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳 之詐欺集團成員，以此方式幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之 犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得前揭第一銀行帳戶之金融 卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、 方式，向附表各編號所示之乙○○、甲○○施用詐術，致其等分 別信以為真而陷於錯誤，各於附表「匯款時間」欄所示時間 ，將附表「匯款金額」欄所示款項，匯入上開第一銀行帳戶 內，並遭該集團成員於附表「左列款項遭提領或轉出時間」 欄所示時間將各該款項提領或轉帳一空，而以此方式幫助該 詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得 之去向，丙○○並因交付該帳戶之金融物件獲得現金新臺幣（ 下同）2萬3,500元。末如附表所示之乙○○等人察覺有異後報 警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察 局太平分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告丙○○所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，均非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院調查、準備、簡式 審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第13306 號卷【下稱偵13306號卷】第218頁至第219頁背面，本院114 年度他字第36號卷第39頁至第40頁、本院113年度金訴字第6 16號卷【下稱金訴卷】第30頁至第31頁、第90頁至第91頁、 第97頁至第98頁），且除有附表各編號「證據方法」欄所示 之各該證據可佐外，亦有被告上開第一銀行帳戶之客戶基本 資料及111年1月1日至112年4月30日之存款客戶歷史交易明細 表各1份（見偵13306號卷第51頁、第54頁至第70頁）在卷可 稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證 明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪以 認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施 行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵 查、本院審理時均自白犯行，惟未自動繳交全部所得財物等 情，是依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得 超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪）， 而依修正前同法第16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫 助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿， 而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之 規定必減輕其刑後，受112年6月14日、113年7月31日修正公 布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高仍不得超過5年， 至113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，且被告於本案並無 修正後洗錢防制法第23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行 部分，「得」依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是 最低度刑為有期徒刑3月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯 行，依刑法第35條規定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑 之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以 112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定， 對被告較為有利。 　㈡再被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂公布第15條 之2，並於113年7月31日再度修正時移列第22條，而依該條 立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法該規定「予以 截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之112年6月14日公 布之洗錢防制法第15條之2規定，即現行洗錢防制法第22條 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且該規定之構成要件 與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以 被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法該規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 之幫助犯。 　㈣被告以單一提供其申辦之上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼之 幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　　 　㈤被告前於109年間因妨害秩序案件，經本院以110年度原訴字 第18號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月10日易科罰 金執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院 卷第101頁）在卷可參，復為被告坦認在卷（見本院卷第98 頁至第99頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之 累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被 告所犯之前開妨害秩序案件，與其本案犯行之行為態樣相異 ，無一定關聯性，且罪質尚非相同，亦無其他足以證明被告 本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情 形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其等 所應負擔罪責的情形，是不予加重其最低本刑。　　 　㈥又，本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑，且被告於偵查中及本院審理中已就上開幫 助犯一般洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之 。 　㈦另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開第一銀 行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為取得詐欺集團成員允 諾之金錢，將其所申辦之前揭第一銀行帳戶金融卡暨密碼交 予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人、 被害人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人、被害人財 產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追 查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之 處，惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，復與告 訴人、被害人在本院成立和解，並當庭就附表編號1所示之 告訴人部分付訖和解金、就附表編號2所示之被害人部分亦 給付部分和解金，惟尚未依約給付和解金完畢等情，此有本 院114年度附民字第224號和解筆錄1份（見金訴卷第103頁至 第104頁）附卷憑參，認被告之犯後態度尚可，曾有努力彌 補告訴人、被害人之損失，並兼衡被告自述現在工程行工作 、離婚但須負擔未成年子女扶養費、現與其父同住、普通之 家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見金訴卷第98頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易 科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項亦分別定有明文。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑 法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。 　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告。 　㈣查被告於本案固因提供其上開第一銀行帳戶金融卡及密碼予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而獲有該詐欺集團 成員給予之款項2萬3,500元，業經其自承在卷（見金訴卷第 98頁），此部分核屬被告本案之犯罪所得。惟被告業分別與 如附表各編號所示之告訴人、被害人成立和解，並當庭就附 表各編號所示之告訴人、被害人分別付訖或給付部分和解金 ，此有本院114年度附民字第224號和解筆錄1份（見金訴卷 第103頁至第104頁）存卷足憑，如仍就被告上開犯罪所得予 以宣告沒收，顯有過苛之虞，則揆諸前揭刑法第38條之1第5 項及同法第38條之2第2項規定意旨，本院就此部分爰不予宣 告沒收或追徵。 　㈤又，被告提供上開第一銀行帳戶金融卡暨密碼予詐欺集團成 員後，該第一銀行帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編 號所示之告訴人、被害人等匯入之各該詐欺贓款，並旋即派 員提領或轉帳一空，是該等款項之性質雖同屬「洗錢之財物 」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺 集團成員拿取，被告更已與如附表所示各該告訴人、被害人 達成和解，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就 本案洗錢財物宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 左列款項遭提領或轉出時間 證據方法 （各被害人被詐欺之證據方法） 備註 1 乙○○ （提告） 該詐欺集團成員於112年3月22日某時起，以交友軟體網友身分，使用通訊軟體LINE與乙○○聯繫，並對其佯稱：依指示匯款儲值於「BITS500」網站，可以投資虛擬通貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開第一銀行帳戶。 112年3月31日 17時34分許 4萬700元 ①提領時間： 112年3月31日 17時36分許、 17時37分許 ②轉出時間： 112年4月3日 13時24分許、 13時25分許、 13時26分許、 13時27分許、 13時29分許 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第17138號卷【下稱偵17138號卷】第25頁至第26頁）。 ⒉詐欺集團成員與告訴人乙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵17138號卷第28頁至第43頁）。 ⒊告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵17138號卷第19頁至其背面）。 ⒋告訴人乙○○之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵17138號卷第24頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 2 甲○○ 該詐欺集團成員於112年2月25日某時起，使用社群軟體抖音暱稱「陳橙橙」、通訊軟體LINE暱稱「小建」與甲○○聯繫，並對其佯稱：於「澳門太陽城」網站依指示匯款投資博弈，可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開第一銀行帳戶。 112年4月4日 18時53分 3萬元 ①轉出時間： 112年4月4日 19時7分許 ⒈證人即被害人甲○○於警詢時之指述（見偵13306號卷第14頁至第15頁）。 ⒉被害人甲○○申辦之銀行帳戶存摺影本1份（見偵13306號卷第27頁至第29頁）。 ⒊詐欺集團成員與被害人甲○○間之詐欺網站、通訊軟體LINE、社群軟體抖音對話紀錄擷圖及詐欺網站頁面擷圖各1份（見偵13306號卷第17頁至第25頁背面）。 ⒋被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵13306號卷第30頁至其背面）。 ⒌被害人甲○○之臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1份（見偵13306號卷第36頁）。　 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1

2025-03-21

SCDM-113-金訴-616-20250321-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第3號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 鄭依萍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第835號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭依萍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣40,000元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充事項外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　　證據部分應補充記載「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為 第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之 特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處 有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定 ，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相 同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊 法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正 前即行為時之洗錢防制法。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡 及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該 帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。 　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、 取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基 於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之合作 金庫商業銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團詐 騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將 款項匯入被告上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。 　㈣爰審酌被告並無任何犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在 卷可憑，應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟隨意提供本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，除助長詐騙財產犯罪之風氣，並 因其提供個人金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團 成員之真實身分，同時增加被害人尋求救濟之困難；其行為 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並致令 被害人受有財產損失，所為實屬不該；考量被告犯後於本院 審理時終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償其損失 （詳如後述），態度尚佳，復斟酌本件犯罪動機、手段、情 節及被害人所受詐騙金額、所受損害之程度，兼衡被告於警 詢時自陳：國中畢業之智識程度、從事房務員、勉持之家庭 經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。 　㈤又被告無任何犯罪科刑紀錄，業如前述，則其因一時失慮， 致罹刑典，然本案犯後於刑事附帶民事訴訟案件中已與告訴 人陳○春達成和解並履行和解條件完畢，而徵得告訴人陳○春 之原諒，告訴人並表示同意法院給予被告緩刑，此有本院11 4年度馬簡附民字第10號和解筆錄附卷可稽，應認被告已於 其能力所及範圍內積極填補告訴人所受損害，再考量被告犯 後終能坦承全部犯行，堪認甚具悔意，諒其經此偵審教訓， 應能知所警惕，信無再犯之虞。綜合上情，認本件所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第835號 　　被　　　告　鄭依萍　女　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○000號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭依萍明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人 詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月27日前某日，在當 時位於澎湖縣○○市○○路00號00樓之0租屋處，將其申設之合 作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳 戶)之網路郵局帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之人作為 其所屬集團詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得鄭依萍前揭合 庫銀行帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，自112年3月起，以LINE通訊軟體聯 絡陳○春並佯稱：可加入投資事業保證獲利云云，致陳○春不 疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於113年3月27 日10時55分，臨櫃匯款新臺幣（下同）75萬元至鄭依萍上揭 合庫銀行帳戶，該款項旋遭不詳之人以網路銀行轉匯其他帳 戶，嗣陳○春察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳○春訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、詢據被告鄭依萍矢口否認有何幫助詐欺犯嫌，辯稱：我在交 友軟體認識1名暱稱阿文之男子，宣稱其為香港人外派在台 灣上班，最近調回香港處理投資事情，要將富邦股票賣掉需 要台灣之網銀帳號借他使用，我沒有想太多就借給他，所以 我的合作金庫網路銀行帳號及密碼都被騙走了，我不知道「 阿文」的真實身分、聯絡地址，我與對方的line對話紀錄全 都刪掉云云。經查，告訴人陳○春因受詐欺集團成員所騙而 匯款至被告上開合庫銀行帳戶一情，業經告訴人於警詢時指 訴綦詳，並有告訴人提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料 、郵政跨行匯款申請書及被告上開合庫銀行帳戶之基本資料 及客戶存款往來交易明細表各1份在卷可稽，足認被告上開 合庫銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。次查，被 告雖以前詞置辯，惟迄今仍未提出任何積極、明確證據以佐 其說，自難採信以為有利被告之事實認定。再按金融帳戶為 個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構 大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存 款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數 存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生 活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追 緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購 買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本 人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付 個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用 帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體， 對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之 不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿 其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的 案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生 活認知所應有之認識。被告係身心健全、智識程度為一般程 度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能 力及社會生活經驗，對於將其上揭合庫銀行帳戶交予不詳之 人使用，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具 一事應有所預見，縱無證據證明被告明知詐欺集團取得上開 合庫銀行帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告 提供之上開合庫銀行帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得 贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，且 容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財之未必故 意無疑。執此，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足 採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定 犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-114-馬金簡-3-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第69號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡安笙 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第34320號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 簡安笙犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向 潘珮芸支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈附表編號2告訴人原載「郭珮棋」，均應更正為「郭佩棋」。 　⒉起訴書「犯罪事實」欄一、第7行應補充「在宜蘭縣○○鎮○○路 000號（7-11權中門市）以店到店方式」；第13至14行原載 「旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領」，應更正為「旋由不 詳詐欺集團成員提領」。 　㈡證據部分應補充本院調解筆錄、被告簡安笙於本院準備程序 時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告簡安笙所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗 錢防制法減刑之餘地。 　㈣爰審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作 不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有 金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害 國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，並與告訴人潘珮芸達成調解，約定以 分期方式賠償其損失，有本院調解筆錄可參（見本院審金簡 卷第23頁），兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、高職肄業之智識程度及於警詢時自陳家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後已與告訴人潘珮芸 達成調解，並得其同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷 第22頁），業如前述，告訴人郭佩棋則未到庭與被告進行調 解，致使被告無法賠償告訴人郭佩棋，此情尚難全然歸責於 被告，足見其已知悔悟等情，諒其經此偵審程序及科刑後， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑○年，以勵自新。又為使告訴 人潘珮芸獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對 之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示 方式向告訴人潘珮芸支付附表所示數額之財產上損害賠償， 此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院 所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機 關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物， 宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱 ，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定 被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：　　　 簡安笙與簡淑敏願連帶給付潘珮芸新臺幣4萬元整，並於調解成立時當場給付其中1000元，經潘珮芸當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘3萬9000元應自民國114年3月起，按月於每月15日前給付新臺幣3000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入潘珮芸指定之台北富邦銀行竹科分行帳號00000000000000（戶名：潘珮芸）。如其中一期未履行，視為全部到期。如簡安笙及簡淑敏未按期為上開給付，願另連帶給付相當於未付餘款之三分之一之懲罰性違約金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34320號 　　被　　　告　簡安笙　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡安笙明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金 融帳戶之犯意，於民國112年10月初某日，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等相關資料，交付真 實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」及其所屬 之詐欺集團成員使用。嗣「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式， 致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時 間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶，旋由不詳 詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。 二、案經潘珮芸、郭佩棋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡安笙於警詢及偵查中之供述 證明被告曾提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼予「陳炳騵」之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入附表所示之帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之轉帳紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 4 中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明被告曾申設中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之事實。 ⑵證明附表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭提領一空之事實。 5 被告與「陳炳騵」之對話紀錄截圖 證明被告欲申辦貸款，「陳炳騵」要求其提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，被告供稱其為申辦貸款而聯繫「陳炳騵」 ，對方復要求提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之提款卡 、密碼，以美化金流等語，則「陳炳騵」指示被告所為，核 與一般申辦貸款之商業習慣不符，難謂被告交付3個以上金 融帳戶，有何正當理由可言，是被告上揭所辯尚無可採，其 所為無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌，應堪認定。 三、被告行為後，洗錢防制法第22條第3項雖於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效，然該條文為修正前洗錢防制法第 15條之2第3項之移列，並未實質擴大構成犯罪之行為，亦未 提高或降低法定刑度，非屬法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律 。 四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌。 五、至報告意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。然查，觀諸被 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，可知被告與「陳 炳騵」聯繫之過程中，被告主動詢問貸款審核到撥款需幾天 工作日、並請「陳炳騵」於指定時間將貸款入帳，均係針對 貸款申辦之細節討論，而被告對上開貸款情節均未加以質疑 ，足徵被告辯稱係為貸款，始提供中信帳戶、陽信帳戶、郵 局帳戶之提款卡及密碼等節，並非全然無據。況被告發現異 狀後，亦有向宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案， 有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年9月6日警羅偵字第11300 26627號函復之警詢筆錄及對話紀錄截圖可佐，是難認被告 提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之提款卡、密碼之際， 主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或一般洗 錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足 。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣 附錄本案所犯法條： 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 潘珮芸 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，冒為台灣大車隊之人員，於112年10月4日晚間6時許，以電話聯繫向潘珮芸佯稱：信用卡遭盜刷，依指示操作網路銀行中止支付等語。 112年10月4日晚間7時24分許 4萬9,986元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時26分許 4萬9,988元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時29分許 4萬9,987元 中信帳戶 112年10月4日晚間7時30分許 1萬9,987元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時32分許 2萬2,123元 中信帳戶 2 郭珮棋 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，冒為南北海運公司之人員，於112年10月4日下午4時55分時許，以電話聯繫向郭珮棋佯稱：因訂購船票之訂購系統遭入侵，依指示操作網路銀行終止扣款等語。 112年10月4日晚間6時28分許 4萬9,989元 郵局帳戶 112年10月4日晚間6時29分許 4萬9,989元 郵局帳戶 112年10月4日晚間6時32分許 4萬9,989元 郵局帳戶

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-69-20250321-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭美娟 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 74號），本院判決如下： 　　主　　　文 彭美娟被訴如起訴書附表編號2所示關於告訴人陳文基部分免訴 。 　　理　　　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按同一案件，經法院為本案之判決確 定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體 上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部 起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院 亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確 定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起 訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分 提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實， 逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上 字第651號判決意旨參照）。 三、經查： (一)于子豪、彭美娟先於112年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森 傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」 、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、 「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於112年5月 19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮 捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等 控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷0 0號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜 子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美娟歷經 上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15日，經 另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM通訊軟 體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否願意有 償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺犯罪組 織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市新店區 某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政股份有 限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款卡，值 此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分許，透 過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊息佯稱 欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商店好賣 家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文基陷於 錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳成員佯 為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再告知陳 文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作陳文基隨即至住家 附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於店內之 ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2萬9,985 元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳禹誠指示 ，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區○○路000 號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之郵局提款 卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分許，利用 超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪，于子豪再 於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使該詐欺所 得不知去向，形成斷點等情，前經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以113年度偵字第3140號、第9851號提起公訴，於113年2 月27日繫屬於本院，經本院於113年11月22日以113年度原金 訴字第30號認被告彭美娟此部分犯行犯三人以上共同詐欺取 財罪，並判處有期徒刑10月，於113年12月25日確定（下稱 前案），此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可憑。 (二)本案被告被訴如附表所示部分，與前案判決所認定被告所犯 之犯罪事實，均係詐欺集團成員於如附表所示時間，向告訴 人佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯誤，依指示先後匯款 至本案阮青緣郵局帳戶及如前案潘惠玲郵局帳戶，並由被告 先後將上開款項提領後轉交其他詐欺集團成員，足認該詐欺 集團成員向告訴人施用詐術之行為，致告訴人陷於錯誤而陸 續匯款至不同帳戶，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之， 並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 方為合理，而應論以接續犯之一罪。從而，本案被告被訴如 附表所示詐欺告訴人陳文基及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之 犯罪事實，既與前案確定判決屬實質上之同一案件，依刑事 訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決，並依 刑事訴訟法第307條規定，不經言詞辯論為之。 四、被告被訴如起訴書附表編號1所示關於告訴人劉籽岑部分， 由本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　 日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　 日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13574號 　　被　　　告　彭美娟　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署桃園女監執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭美娟與真實姓名不詳、綽號「滷蛋」及其所屬之不詳詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團中成員不詳成員，先 以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤而於 附表所示時間，將附表所示款項匯入阮青緣（阮青緣所涉幫 助詐欺犯嫌部分另由警移送他署偵辦）名下中華郵政（700 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中，再由「 滷蛋」駕駛車輛搭載彭美娟前往附表所示地點，由彭美娟持 本案帳戶提款卡將附表所示被害人匯入之款項提領一空。 二、案經劉籽岑、陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭美娟於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人劉籽岑、陳文基於警詢中指訴相符，並有本案帳 戶交易明細、被告提領款項之ATM監視器畫面翻拍照片、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單等證據在卷可稽，足認被告之自白與客觀事實相符，被 告涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不法罪嫌，應堪認定 。 二、按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業 於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前該 條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列同 法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 經比較新舊法結果，因被告所獲利益未達一億元，按刑法第 35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修正前為 輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即修正後 之規定。 三、是核被告彭美娟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款與3 人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以與3人以上共犯詐欺 取財罪處斷。未扣案之被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　楊美蘭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 1 　 劉籽岑 (提告) 112年11月15日 　 解除分期付款 　 112年11月15日 下午4時25分許 　 3萬元 　 112年11月15日 下午4時27分許 桃園市○○區○○路00號(中壢郵局) 2萬元 112年11月15日 下午4時29分許 2萬元 2 陳文基 (提告) 112年11月15日 解除分期付款 112年11月15日 下午4時36分許 3萬元 112年11月15日 下午4時53分許 桃園市○○區○○路0段000號(忠義郵局) 3,000元 112年11月15日 下午4時55分許 2萬7,000元

2025-03-21

TYDM-113-審原金訴-266-20250321-2

金簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度金簡上字第153號 上 訴 人 即 被 告 徐翊棋 選任辯護人 黃建智律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年10月4日所 為之113年度審金簡字第340號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：113年度偵字第6057號；移送併辦意旨書案號：113年度偵字第 6061號、第9846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 徐翊棋經原審認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月 。緩刑2年。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。被告徐翊棋上 訴意旨僅針對原審刑度部分提起上訴（本院簡上卷第31、15 4頁），檢察官則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分， 故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判 決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已於鈞院審理中 繳回犯罪所得，請適用減刑規定並從輕量刑等語。 三、刑之減輕部分： 　　民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪 （偵6057卷第143-145頁；偵6061卷第169-172頁；原審卷第 70-71、95頁；簡上卷第154頁），堪認被告於偵查及歷次審 判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於偵訊時供 稱：對方有給我報酬新臺幣（下同）4,000元等語（偵6061 卷第171頁），並於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本 院自行收納款項收據附卷可考（簡上卷第57頁），則被告所 犯之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 四、科刑及撤銷改判之理由：　　 (一)原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非 無見。惟本案被告獲有4,000元之犯罪所得，並於本院審理 時已繳回，有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用，原判決未及審酌上開有利被告之事項，所為量刑 即有未洽，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判 決關於刑之部分，應由本院予以撤銷改判。 (二)辯護人雖為被告辯護稱：請依照刑法第59條從輕量刑等語。 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集 團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社 會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負 責收取詐欺款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，其動機無 非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考 量被告始終坦承犯行，以及其已與告訴人成立調解等犯後態 度，暨本案之分工角色等情，在客觀上均仍顯不足以引起一 般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕 法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 管道賺取所需，竟配合詐欺集團成員之指示，擔任取款車手 ，向告訴人收取詐欺款項後，再依指示轉交上手，造成告訴 人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得 ；考量被告於偵查、原審及本院審理時始終坦認犯行（包含 自白洗錢犯罪），以及其已與告訴人調解成立（詳後述）之 犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節 、告訴人所生損害、被告已繳回全數犯罪所得，暨被告自陳 之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 (四)緩刑之諭知： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人達成 調解，且就調解內容已履行完畢乙節，有調解筆錄、告訴人 之刑事陳報狀附卷可參（原審卷第99-105頁），本院衡酌上 情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無 再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官林奕瑋移送併辦，檢察官 江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第340號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐翊棋 選任辯護人　魏雯祈律師 　　　　　　王韋鈞律師 被　　　告　張維倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 7號）及移送併辦（113年度偵字第6061號、第9846號），被告於 本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議 庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 徐翊棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 貳年。扣案之SAMSUNG GALAXYA225G手機(門號:0000000000號)壹 支沒收。 張維倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之IP honeXR(門號:0000000000號)壹支沒收。 　　事　實 一、徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚(黃健雄、徐廷蔚部分，另由本院 審結)、通訊軟體TELEGRAM與真實年籍不詳暱稱「一休和尚 」、「大筆進財」(下簡稱「一休和尚」、「大筆進財」)共 同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，分別自民國112年6月間某 日許間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組 織，徐翊棋與上開詐騙集團成員間，共同意圖為自己之不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，由上開不詳詐騙集團成員，於112年6月間某 日許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「王」與張麗勤聯 繫，向張麗勤佯稱：推薦其使用「BITMART」之虛假虛擬貨 幣投資網站，可投資虛擬貨幣賺取報酬等語，致張麗勤陷於 錯誤，遂依指示申請不動產抵押借款以取得更多投資資金， 後於112年11月21日將共計新臺幣(下同)650萬元匯入張麗勤 之金融帳戶，詐欺集團再向其佯稱會有專人幫忙取款，嗣黃 健雄指示「一休和尚」製作如附表二編號一之「BITMART交 易所」免用統一發票收據並蓋有「BITMART交易所」及「張 家睿」之印文後，並將該詐欺工具交與徐翊棋，指示徐翊棋 於附表一編號一所示之時間、地點與張麗勤面交，並由徐廷 蔚前往同址監控、收水，嗣徐翊棋於上開時、地向張麗勤收 取150萬元後，並未將該贓款交給徐廷蔚，而係將該贓款送 往新北市某山區之宮廟。 二、張維倫於112年12月3日，透過臉書求職文章，並與文章所附 連結，與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「無」(下簡稱「 無」)之人相識，而基於參與犯罪組織之犯意聯絡，自112年 12月3日後某日起，加入「無」所組成3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織，與「 無」及其所等屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，作為面交車手，依「無」指示，持「無」所交付如附 表二編號二所示之偽造之「BITMART交易所」免用發票收據 ，並蓋有「BITMART交易所」及「陳志揚」之印文，向張麗 勤收取款項，並於附表一編號二所示之時間、地點將向張麗 勤收取附表一編號二所示之款項。張維倫取得張麗勤交付之 現金後，再依指示至附表一編號二所示之地點，交付給「無 」，以製造金流斷點。 三、案經張麗勤訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告徐翊棋、張維倫於警詢、偵訊、本 院準備程序中均坦承不諱，核與證人即共犯黃健雄、徐廷蔚 於警詢、偵訊及本院準備程序時之陳述、告訴人張麗勤於警 詢、本院準備程序之指述大致相符，並有免用統一發票收據 、免用發票收據、路口監視器畫面、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 在卷可稽，足徵被告徐翊棋、張維倫之前揭任意性自白核與 事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告徐翊 棋、張維倫犯行均堪以認定，自應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效 施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」因被告2人 就告訴人遭詐欺集團詐騙之金額，均未達500萬元，且被告2 人本案所為詐欺部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之 情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重 規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告2人所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件起訴書附表一所示，顯均未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度 提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年 ，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較 長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告2人。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查①被告 徐翊棋固於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，然被告徐翊棋 於本案獲有4,000元報酬（詳後述），是認被告徐翊棋本案 有犯罪所得，惟被告徐翊棋並未繳回該犯罪所得；是以，修 正前之減刑規定，顯對被告徐翊棋較為有利（即被告徐翊棋 僅可適用修正前之減刑規定）。②被告張維倫於偵查及審判 中均自白其洗錢犯行，且未獲得報酬（詳後述），是認被告 張維倫本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之 減刑規定，對被告張維倫均無有利或不利之情形（即不論修 正前、後，被告張維倫均可適用該減刑規定）。 　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，①就被告徐翊棋而言， 倘依修正後之洗錢防制法，被告徐翊棋無從援引修正後之洗 錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其量刑審酌事由； 反之，依修正前之洗錢防制法，被告徐翊棋則得援引修正前 之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為其之量刑審酌事由 ，是揆諸前開說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修 正前之洗錢防制法對被告徐翊棋較為有利。②就被告張維倫 而言，無論修正前、後，被告張維倫皆可援引洗錢防制法減 刑之規定作為其量刑審酌事由，是揆諸前揭說明，就被告張 維倫而言，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗 錢防制法對被告張維倫較為有利。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查本案係共犯黃健雄指示 「一休和尚」以不詳方式，無權製作如附表二「偽造之私文 書」所示之免用統一發票收據及免用發票收據後，由被告2 人分別交付予告訴人，而用以表示「BIT MART交易所」分別 收受告訴人150萬元、100萬元之用意，上開所為均係無製作 權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告 2人所為自均該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 之構成要件。 　㈡核被告徐翊棋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核被告張維 倫所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就被告2人所犯 部分漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 就被告張維倫漏未及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然此與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈢被告2人在免用統一發票收據、免用發票收據分別蓋有「BIT MART交易所」及「張家睿」、「陳志揚」之印文，屬偽造私 文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚、「一休和尚」、「大筆進財 」之人及所屬詐欺集團成員間，就附表一編號一所示之犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張維倫與「 無」及其等所屬之詐欺集團，就附表一編號二所示之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告徐翊棋、張維倫各自所為行使偽造私文書罪、三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪間，行為有 部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第6061號、第9846號移送併辦意旨書移 送併辦部分與起訴書被告徐翊棋部分犯罪事實欄所載之犯罪 事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審論，附此敘明。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」、「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防 制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有 明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決 、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告徐翊 棋、張維倫各就其本案參與犯罪組織之構成要件事實部分， 於偵查、本院審理中均坦承犯行，本應依上開規定自得減輕 其刑，被告徐翊棋於偵、審中坦認犯行，且有犯罪所得並未 繳回，被告張維倫於偵、審中坦認犯行，且無犯罪所得，均 如上述，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告2人各 所犯洗錢罪、參與組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故 就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　⒉被告張維倫行為後，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告張維倫於偵 查及審理時均坦承犯行，已如前述，而本件並無證據證明被 告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，是確符合詐欺危害 防制條例第47條規第1項前段規定。雖詐欺危害防制條例第4 7條第1項前段規定係於被告張維倫行為後方新增，然依刑法 第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑;另 被告徐翊棋固於偵查及審理中均坦承犯行，惟其取得犯罪所 得，且未扣案、未繳回，詳如前述，是自無從適用前開規定 對被告徐翊棋予以減刑，附此敘明。 　㈧爰審酌2人被告正值青春盛年，竟不思循正途取財，行使偽造 之私文書遂行詐騙，使告訴人交付款項，造成告訴人損害， 亦破壞告訴人對社會及人性之信賴，且告訴人因而受有鉅額 財產損失，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告徐翊棋、張 維倫各於歷次偵、審均坦承參與犯罪組織犯行，均符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定，亦均合於洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，足徵其等犯後態度尚可；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及 角色分工，並考量被告2人均與告訴人調解成立，被告徐翊 棋部分並已給付完畢(賠償15萬元)；被告張維倫亦已給付第 一期款項即15萬元，此有刑事陳報狀、刑事陳報狀(一)、本 院調解筆錄（見本院審金訴字卷第99至111頁）在卷可參， 暨考量被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　㈨末查，被告徐翊棋前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因 一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已 與告訴人達成調解，且就調解條件履行完畢乙節，業如前述 ，本院衡酌上情，認被告徐翊棋經此偵審程序及科刑教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。 四、沒收 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案之SAMSUNGGA LAXYA225G手機(門號:0000000000號)、IPhoneXR手機(門號: 0000000000號)各1支，分別為被告徐翊棋、張維倫供犯罪所 用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至如附表二編號一、二所示偽造之私文書，雖為本 案被告2人與「本案詐欺集團」成員所偽造供本案犯罪使用 之物，業經被告2人交付予告訴人行使，以非屬被告等或「 本案詐欺集團」所有之物，無從於本案為沒收之諭知。 　㈡另被告徐翊棋就本件犯行獲有4,000元之報酬，業據其供承在 卷，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收，惟考量被告徐翊棋已 賠償告訴人15萬元，業如上述，是為免過苛，爰依刑法第38 條之2第3項規定不予宣告沒收。被告張維倫於本院準備程序 中供承：我沒有拿到報酬等語（詳本院審金訴字卷第71頁） ，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查告訴人分別交予被告2人詐欺贓款150萬、10 0萬元，固均為洗錢之財物，惟被告2人分別將詐欺贓款繳付 如附表一「取款後款項交付對象與地點」欄所示之人，均未 據扣案，亦未經檢警查獲，且該等款項已非在被告2人實際 管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 地點 現金金額(新臺幣) 取款車手 取款後款項交付對象與地點 一 112/11/23，14：30 桃園市○○區○○○街000號 150萬元 徐翊棋 在依詐騙集團成員指示將該贓款送往新北市某山區之宮廟交給詐騙集團成員。 二 112/12/5，21：30 桃園市○○區○○○街000號 100萬元 張維倫 在新北市樹林區某山上交給「無」。 附表二 編號 事實 偽造之私文書 偽造署押欄位 一 附表一編號一 免用統一發票收據 收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「張家睿」印文1枚 二 附表一編號二 免用發票收據 收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「陳志揚」印文1枚

2025-03-21

TYDM-113-金簡上-153-20250321-1

審易
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳明宏 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39035 號），本院判決如下： 　　主　文 陳明宏犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳明宏於民國110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行 龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元 後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之 成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表 所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內； 其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,000元（附表編號12 ）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐 欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂（所涉嫌 幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號 判決確定）。陳明宏為掩飾其提供本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼之行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於11 1年1月13日下午1時20分許，前往桃園市政府警察局平鎮分 局建安派出所（下稱建安派出所），向承辦警員謊稱：111 年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停 放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時 許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上 之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳 戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化 銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，以此方式未指定犯人 而向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因陳明宏幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，遭臺灣高等法院判刑確定，始查悉上 情。 二、案經本院告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本 院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見， 自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳明宏矢口否認有未指定犯人誣告之犯行，辯稱： 我是真的失竊，當時我車子停在我公司附近的公園，小朋友 忘記把窗戶關起來，我包包放在副駕駛座的後面，我被偷我 都不知道，是因為公司要跟我拿證件我才發現被偷，我存摺 、證件都放在包包裡面云云。經查： （一）被告於110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭 分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬 元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點 ，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍 不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方 法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額 至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,0 00元（附表編號12）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外， 其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約 定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之 去向而洗錢既遂，其所涉幫助詐欺案件，業經臺灣高等法 院以113年度上訴字第491號判決有期徒刑5月，併科罰金4 萬元確定，有臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決 、被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁至第71頁， 本院卷第17頁），是被告於110年12月30日前不詳時間， 即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所 示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯罪工具，首堪認定。 （二）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而 為虛偽申告之犯罪，其誣告須出諸積極之行為，不得以消 極行為犯之，至其方式為告訴、告發、自訴或報告，以書 狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問。又 申告人若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該 管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者 ，即無解於誣告罪之構成，此有最高法院95年度台上字第 1758號、102年度台上字第4814號刑事判決意旨可據。被 告既已於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與 不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人 ，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，然 而被告卻於111年1月13日下午1時20日許，前往建安派出 所，向承辦警員謊稱：111年1月12日上午7時許，將車牌 號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「 環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車 窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身 分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山 銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款 卡等物）遭竊云云，經警員至現場勘察採證，於右後車窗 B柱發現指紋1枚，經比對與被告右拇指相符，有被告之警 詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處） 理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證 紀錄表等件在卷可佐（見偵字卷第89頁至第93頁、第97頁 至第105頁，他字卷第15頁），申告不知名之人盜取本案 帳戶之事實，顯然是就自己親身經歷之事實，妄指他人有 竊盜之犯罪行為，自有使他人受刑事處罰之危險，亦已對 國家審判權造成妨害，自屬誣告行為無誤。 （三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告陳明宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免自身刑責 ，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制， 浪費司法資源，且致生他人無端遭受司法追訴之風險，所為 應予非難；案發後又飾詞狡賴，全無悔意，犯罪後態度難謂 良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 證據 0 黃愛珍 110年12月20日 假交友引誘投資 111年1月4日下午2時5分 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵18829卷第43至47頁)。 ⑵元大銀行111年1月4日國內匯款申請書影本(見偵18829卷第73頁)。 ⑶黃愛珍與暱稱「鵬興國際」LINE對話紀錄擷圖(見偵18829卷第81至101頁)。 ⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第39、41、49、59、61頁)。 ⑸「鵬興國際」虛擬貨幣投資APP擷圖(見偵18829卷第103頁)。 0 吳依霖(未提告) 110年12月初起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時10分許 19萬8,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵18829卷第117至120頁)。 ⑵中國信託匯款申請書影本(見偵18829卷第129頁) ⑶吳依霖提供暱稱「劉運輝」LINE大頭貼擷圖(見偵18829卷第145頁)。 ⑷臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第113至115、133、143頁)。 ⑸吳依霖中國信託銀行存摺與內頁影本(見偵18829卷第121至123頁)。 0 王舜玄(未提告) 110年12月23日起 假網拍引誘投資賺取價差 111年1月3日下午1時44分許 2萬2,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵13739卷第11至13頁)。 ⑵新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13739卷第34至35、37、41頁)。 0 鄭益 110年10月底起 假交友引誘投資 111年1月3日下午2時16分 1萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21241卷第29至31頁)。 ⑵鄭益之王道銀行存款交易明細(見偵21241卷第43至44頁)。 ⑶中國信託銀行交易明細影本(見偵21241卷第45頁)。 ⑷LINE對話紀錄擷圖(見偵21241卷第47至50頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵21241卷第11、15至16、41至42頁)。 0 楊惠婷(未提告) 110年10月22日下午2時20分許 假交友引誘投資 110年12月30日下午3時23分 50萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21984卷第33至35頁)。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵21984卷第56頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵21984卷第36至38、43頁)。 ⑷楊惠婷提供之詐騙投資網頁截圖(見偵21984卷第58頁)。 ⑸楊惠婷與暱稱「專屬的愛」LINE對話紀錄擷圖(見偵21984卷第59至65頁)。 0 楊宜叡 110年9月28日起 假交友引誘投資比特幣 111年1月5日上午10時18分許 10萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵23788卷第17至19頁)。 ⑵楊宜叡兆豐銀行個人網路銀行交易結果擷圖(見偵23788卷第24頁)。 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵23788卷第29頁)。 0 賴文堯 110年8、9月起 假交友引誘投資 110年12月30日中午12時42分許 84萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵25957卷第35至43頁)。 ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(見偵25957卷第125頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖(見偵25957卷第131至135頁)。 ⑷賴文堯與暱稱「佳怡」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第15頁)。 ⑸賴文堯與暱稱「002在線客服」、「李宜軍」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第33頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵25957卷第47、49、51、71頁)。 0 黃金銘 110年7月26日下午某時 佯裝為家人因病借款 111年1月3日上午10時56分許 40萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵34246卷第21至24頁)。 ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本(見偵34246卷第29頁)。 ⑶黃金銘與暱稱「287：李甜」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵34246卷第33至37頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34246卷第41、49、51頁） 0 羅名男 110年111月29日下午3時54分起 假交友引誘投資 111年1月3日上午10時56分許 4萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見訴597卷第143至145頁)。 ⑵交易明細擷圖(見偵39703卷第61頁)。 ⑶華南商業銀行取款憑條翻拍照片(見偵39703卷第73頁)。 ⑷羅名男與暱稱「胡胡-富地金融」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵39703卷第75至78頁)。 ⑸羅名男與暱稱「陳嘉怡」LINE對話紀錄擷圖(見偵39703卷第79至85頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵39703卷第35、39、49、87至89頁）　 00 唐鋻祥 110年12月28日某時 假交友引誘投資 111年1月3日上午11時38分許 2萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵4700卷第45至50、51至52、53至57頁)。 ⑵唐健強臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁影本(見偵4700卷第62至63頁)。 ⑶唐健強台灣銀行帳戶存款交易明細(見偵4700卷第72至73頁)。 ⑷新北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4700卷第44、59、60、79頁）　 111年1月3日11時43分許 1萬元 00 邱苡睿 110年12月13日某時起 假交友引誘投資比特幣 111年1月4日上午11時38分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵15145卷第13至17頁)。 ⑵邱苡睿與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵15145卷第51至53頁)。 ⑶網路銀行跨行轉帳交易紀錄擷圖(見偵15145卷第55頁)。 ⑷邱苡睿臺灣企銀綜合存款存摺封面、內頁影本(見偵15145卷第57至59頁)。 ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵15145卷第25至29、39頁）。　 00 吳梅英 110年10月某日起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時22分 2萬8,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵6018卷第119至120頁)。 ⑵吳梅英提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵6018卷第131至133頁)。 ⑶新北市三重區農會匯款申請書翻拍照片(見偵6018卷第134頁)。 ⑷新北市政府警察局三重分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵6018卷第121、137、139頁）　 00 葉敬頎 111年1月4日某時起 假交友引誘投資 111年1月5日上午10時23分許 4萬9,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵 　 6018卷第55至63頁)。 ⑵網路銀行交易成功擷圖(見偵6018卷第107頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵6018卷第67、69、89頁）。 00 陳逸夫 110年11月某日起 佯裝友人借款 111年1月4日上午11時19分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵24778卷第33至40頁)。 ⑵LINE對話文字紀錄備份(見偵24778卷第69至99頁)。 ⑶轉帳交易明細翻拍照片(見偵24778卷第51、55、57、67頁)。 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵24778卷第137至139、101、185頁)。 111年1月4日上午11時20分許 5萬元 111年1月4日上午11時27分許 5萬元 111年1月4日上午11時28分許 5萬元 111年1月4日上午13時16分許 5萬元 111年1月4日上午13時17分許 4萬元 00 劉名哲 110年12月間起 佯稱可透過YAHOO國際全球購代理銷售賺取差價云云 111年1月3日中午12時46分許 7萬4,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵31292卷第53至57頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵31292卷一第61至63頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵31292卷一第65至69頁）。 ⑷彰化銀行二林分行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（見偵31292卷一第71至79頁）。 ⑸與「Yahoo國際全球購」、「林紫瑩」之LINE對話紀錄（見偵31292卷一第81至169頁）。 ⑹詐騙LINE帳號「Yahoo國際全球購」之合約證明（見偵31292卷一第171頁）。 00 周姿佑 110年12月30日起 假投資真詐財 111年1月4日下午1時18分許 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵1556卷第25至29頁）。 ⑵臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1556卷第33至35頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄（見偵1556卷第37至69頁）。 ⑷與詐騙帳號LINE對話紀錄擷圖（見偵1556卷第71至85頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3132-20250321-1

審附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第354號 附民原告 黃俊祥 住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷0 號 附民被告 吳綵樺 上列當事人因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰玖拾玖元及自民國一一四 年二月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 應可知悉金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及 存摺至臨櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申 請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外 匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正 當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年5月間某時許，將 其所申設台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶A）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶B）、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶C）之提款卡， 提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Chris~楊」之詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團取得本案帳戶A、B、C之金融資料後 ，即與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年5月25日18時24 分許向原告施以假帳戶凍結之詐術，致原告陷於錯誤，先後 於113年5月25日19時9、10分許，各匯款新臺幣(下同)9萬9, 999元、5萬至本案帳戶B，上開款項入帳後，旋經詐欺集團 成員轉匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之來源，因認被告共同侵害原告之財產權，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第2項等規定，請求被告賠 償原告之損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告14萬9, 999元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達易日起至清償 日止按周年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並 對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。　 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金易字第52號案件中供承不諱，並有被告於警詢、偵 查、本院準備程序及審理中之供述、原告警詢中之證述、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、本案帳戶A、B、C之 客戶開戶基本資料及交易明細、被告LINE對話紀錄截圖在卷 可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院言詞辯論期日 全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。被告提供本 案帳戶B予詐欺集團，雖與詐欺團成員在主觀上無犯意聯絡 或幫助詐欺不確定故意犯意，惟在客觀上被告提供本案帳戶 B與詐欺集團成員對原告詐欺取財之行為，均為原告所生上 開財產上損害之共同原因，已屬行為關連共同，揆諸前揭法 條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵 權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之 給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年2月20日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告給付原告14萬9,999元及自114年2月20日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月　　 21 　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-審附民-354-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王長龍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53950號）本院判決如下： 　　主　文 王長龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟元與蔡聖祐共同沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王長龍、蔡聖祐（業經本院判決，蔡聖祐提起上訴後，現由 臺灣高等法院審理中）為夫妻，渠等基於參與犯罪組織之犯 意，自民國112年2月16日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「jaymarco」、LINE暱稱「林可望」、「 王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其 他真實姓名、年籍不詳之成年人等三人以上成員所組成，以實 施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並由蔡聖祐提供其所有於台 北富邦商業銀行開設之000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，由王長龍負責取款。謀議 既成，渠等即與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年11月間，以LINE「許 庭薇abby」向蔡國璽佯稱可帶領其投資股票獲利，致其陷於 錯誤，依指示下載「成穩」APP，並依LINE暱稱「成穩客戶 專員.NO 188」之指示，於如附表1所示之時間，匯款如附表 1所示之款項至本案帳戶中。嗣蔡聖祐知悉款項匯入後，即 將提款卡交予王長龍，2人即於如附表2所示編號1至5之時間 、地點，由王長龍提領如附表2所示編號1至5金額之款項， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經蔡國璽察覺 有異，報警處理，始悉上情。 二、案經蔡國璽訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人即告訴人蔡國璽於警詢時之陳述，即不將之採 為認定被告王長龍涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就 加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用認定被告有本件犯行之其餘供述證據 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序及審理中就上開證 據之證據能力表示同意或無意見（見本院金訴卷一第128、 卷二第25至27頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承共同被告蔡聖祐有提供本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼予「林可望」、「王專員」等人，並由蔡聖祐陪 同其至如附表2所示地點取款，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：蔡聖祐係 在社群平台FACEBOOK上看到小額貸款廣告，始結識「jaymar co」，而在蔡聖祐提供本案帳戶資料後，伊方經蔡聖祐告知 取款，並因而取得所貸款項新臺幣（下同）23萬5,000元， 伊並不知悉本案帳戶內之金錢及所領款項均涉及詐欺等語。 經查： 　㈠本案帳戶為蔡聖祐所申辦，蔡聖祐於112年2月16日將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「林可望」、「王專員」 等情，與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第22、23頁、本院審金 訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第117、118、200至203頁 ）相符，且為被告所供認（見偵卷第8、145頁、本院金訴卷 一第88、99頁、卷二第24至26頁）。告訴人因遭本案詐欺集 團成員詐騙，於如附表1所示時間，共匯款15萬元至本案帳 戶，嗣後蔡聖祐依「林可望」、「王專員」之指示，陪同被 告於如附表2所示之時間及地點取款等情，核與證人蔡聖祐 之證述（見偵卷第23、26、27、135、136、137頁、本院審 金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第118、199、201、203 頁）相符，且為被告所是認（見偵卷第8、9、69、70、143 至145頁、本院金訴卷二第24至26頁），並有監視器錄影畫 面擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年3月 28日北富銀中壢字第1120000046號函及所附被告客戶基本資 料及交易明細表、112年7月3日北富銀中壢字第1120000085 號函及所附蔡聖祐客戶基本資料及交易明細表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖及手機網 路銀行轉帳紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至45、47至55、 71、72、73、74、75至77、81、82、85至91頁），則此部分 事實，首堪認定。 　㈡蔡聖祐既僅提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員，本案詐 欺集團成員不可能給付被告23萬5,000元作為提供帳戶之對 價，更可證被告及蔡聖祐所述，顯與事實不符。其次，依蔡 聖祐之供述，對方豈有未與其談妥貸款相關事項，如利息、 還款日、還款金額等，亦未就其還款能力為徵信調查，即願 逕自匯款23萬5,000元供其使用之理，此顯與一般民間借款 之實務大相逕庭，被告與蔡聖祐均身為有社會經驗、具備相 當智識之人，自難對此推諉不知，蔡聖祐對於通知其可提領 貸款金額之人亦反覆不一（見偵卷第27頁、136頁）。再者 ，被告明知蔡聖祐係於網路上尋找低門檻貸款，蔡聖祐與該 等網路之人間即難認有何信賴關係存在，被告僅提供本案帳 戶資料，即可獲取高額貸款，亦有悖於一般常識認知。此外 ，本案詐欺集團成員既僅有被告提供之本案帳戶網路銀行帳 號及密碼，提款卡及存簿仍在被告手中，則其使用本案帳戶 作為詐騙所用，無懼被告可能隨意提領花用贓款或占為己有 ，甚至允許被告自行提領其等所詐得之款項，在在與常情不 符，足認被告與蔡聖祐均早已知悉本案詐欺集團成員之運作 模式，仍參與該犯罪組織，並將本案帳戶係供作收取本案詐 欺贓款之工具，並為其等將詐欺贓款提領而出，而與本案詐 欺集團成員共同基於利用其帳戶實施詐欺取財、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之去向及所在之犯意甚明。 　㈢國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主 要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之 財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金 ，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙 所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣 告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍 知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳 戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經 濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數 人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一 般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相 關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提 供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦 必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗 及事理之當然，殊為明確。此外，我國現今社會金融機構眾 多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格 限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等 公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自 動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係 基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名 義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來 收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項 再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理， 蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放 於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所 管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過 不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必 要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常 管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他 人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能 留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透 過不熟識、信任之人提款之必要。經查，證人蔡聖祐證稱： 被告於如附表2所示時間提款時，伊有告知其本案帳戶內之 金錢，乃伊提供本案帳戶資料所獲取者等語（見本院金訴卷 一第118頁），年齡為30歲，教育程度為高中肄業，從事服 務業，為其於警詢時所自陳（見偵卷第7頁），足見被告為 一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社 會常識。況依被告及蔡聖祐之經濟狀況可知，蔡聖有所有本 案帳戶內不可能突然擁有大筆資金，被告亦自承其提款時本 案帳戶內有150幾萬元等語（見本院金訴卷二第30頁），自 難推諉不知。被告固辯稱係蔡聖祐於網路尋找低門檻貸款方 交付本案帳戶資料，並於嗣後取得23萬5,000元等語，惟其 並未加以確認貸款事宜，諸如貸款金額、利率、還款方式， 即逕與蔡聖祐共同領取本案帳戶內之詐欺贓款，尤以蔡聖祐 亦未能提出任何關於所謂網路貸款之人「jay marco」、「 林可望」、「王專員」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關 資料，則其所辯已難採信。 　㈣甚者，被告於110年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他 人，供詐欺取財及洗錢之用，經本院以111年度審金簡字第3 96號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有上開判決書附卷 可參（見本院金訴卷一第231至243頁），應無不知其不得隨 意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款 項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理，猶在知悉本案帳戶 內之鉅額款項係蔡聖祐提供本案帳戶資料所取得，或見本案 帳戶內有巨額款項等情形下，亦未與蔡聖祐確認資金來源， 逕提領其中23萬5,000元，亦可徵其所為辯詞實係臨訟卸責 之詞。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有同案被告蔡聖 祐及「jay marco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客 戶專員.NO 188」、「許庭薇abby」及被告等人，且分別擔 任向他人索取金融帳戶資料、對告訴人施行詐術、網路轉帳 及提領，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人 行騙，使告訴人受騙而匯款至蔡聖祐提供之本案帳戶，再由 被告提領款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成 本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪 防制條例第2條規定之犯罪組織。 　㈡按詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令告訴人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本件詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將 人頭帳戶內可疑資金與本件詐欺犯罪聯結，而不該當第2條 洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處 ，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。經查，被告所犯三 人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒 刑，屬於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪。又被告之 犯罪手法，係由蔡聖祐提供本案帳戶資料後，復由被告將詐 欺犯罪所得提領而出，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸 屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片 段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性， 或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙 ，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所 在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺 犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關 聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被 告上開所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合 。 　㈢按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或 新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋 庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告與蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」 、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他本案詐 欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術 而多次匯款，乃其等以同一詐欺手法詐欺同一告訴人，致該 告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺 對象相同，侵害同一人之財產法益，且被告於如附表2所示 編號1至5之時間、地點取款，亦屬於密切接近之時、地實行 ，侵害同一之社會法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應 以包括之一行為予以評價較為合理，復無積極證據足證其他 次轉匯、提領款項行為，被告亦有犯意聯絡及行為分擔，應 僅論以接續犯之單一犯罪。 　㈤公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，被告於本 案詐欺集團中，主要係擔任取款之工作，未涉入實際聯繫告 訴人而對渠等詐騙之過程，且本案詐欺集團成員於111年11 月間以LINE聯繫告訴人以行騙時，被告尚未加入本案詐欺集 團，實難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散 布之方式為詐欺行為有所認識，自難認被告構成此部分之加 重條件，公訴意旨此部分之認定，容有誤會，惟此僅屬加重 條件之增減，不生變更起訴法條問題，併此指明。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告並未於偵查及審理中自白加重詐欺 犯行，自無從依上開規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受 有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查 其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩 序，所為實有不該。此外，被告於偵、審時均矢口否認犯行 ，且雖與告訴人成立和解，惟迄今僅有履行一期之內容，即 僅賠償告訴人1,500元，即未再依約履行，此據被告供述在 卷（見本院金訴卷二第27頁），犯後態度難謂良好。併審酌 被告前已因提供金融機構帳戶遭判刑之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參，猶涉犯本案，足見其素行不佳 ，且毫無反省能力，暨考量本案告訴人遭詐騙之金額、被告 擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端 、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者， 其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳 高中肄業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠本案沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂 對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參 照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時， 且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共 同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能 宣告共同沒收。 　⒉本案告訴人遭詐欺所交付之財物共15萬元，惟僅有其中如附 表1所示編號1、2部分（即如附表2所示編號1至5）之10萬元 ，係由被告提領取得（詳後述），此部分金錢均為被告本案 犯罪所得。被告固辯稱：本案所提領之23萬5,000元，均作 為個人花用及還債等語。惟查，被告與蔡聖祐取得23萬5,00 0元後，究竟作何使用，其等雖均稱係為清償貸款及花用， 然均未能提出任何證據以實其說，如清償何種債務或債務清 償之證明等。再者，果如被告所述，蔡聖祐僅提供本案帳戶 資料，其等即可貸得23萬5,000元之款項，此與常情顯有不 符，已如前述，則被告辯稱其係為清償貸款，始由蔡聖祐提 供本案帳戶資料等語，既無可採，其等如何分配該不法利得 ，即無從知悉，單憑被告之辯詞，本院無從得到共犯間不法 利得分配之數額。又被告與蔡聖祐既為夫妻，且一同前往取 款，主觀上即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同 處分之權限（由蔡聖祐負責提供本案帳戶資料，被告負責出 面取款，所得共享），揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣 告被告與蔡聖祐共同沒收10萬元，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊至其餘如附表1所示編號3部分之5萬元，已於嗣後遭轉出，有 交易明細表存卷可憑（見偵卷第45頁），被告與蔡聖祐均否 認此部分金錢乃其等所匯出（見偵卷第9、27、44頁），復 依卷內全部事證亦查無被告有取款或匯款之相關事實，參諸 本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已流入本案詐欺集團手中 ，則無法排除此部分金錢非本案詐欺集團成員所為，從而難 認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之 洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋即遭本案詐欺 集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收 ，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈡擴大沒收部分： 　⒈按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文 。又依刑法第2條第2項規定，沒收一律適用裁判時法律，故 本案關於沒收部分，並無新舊法比較之問題。此外，洗錢防 制法並未對於為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而 獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體） ，及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳 息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵 、沒收財產發還被害人部分為規定，依刑法第11條本文規定 ，均應回歸刑法沒收章之規定。參考修正前洗錢防制法第18 條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產 剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條 引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說 明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收 指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指 令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上 綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋 然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即 可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時， 所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值 與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認 定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、 特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是 為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯 罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始 可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大 利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判 字第1號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定 原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲 法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴 訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他 違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」 ，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項 、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性 權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明 ，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即 遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜 合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因 素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是 否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行 之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產 之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個 人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性 係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事 證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可 能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財 產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即 認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（最高法院113年 度台上字第529號判決意旨參照）。析言之，所謂有事實足 以證明，應以蓋然性權衡標準為判斷，即應以個案所揭露之 具體、客觀情況，諸如被告本案犯罪行為及其方式、所查獲 之財產標的與其合法收入不成比例、被告另無其他可信之合 法收入來源或所辯稱之合法來源經查不實等情況為綜合判斷 。 　⒉經查，被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以 上7年以下有期徒刑，合於洗錢防制法第3條第1款所定之特 定犯罪，且負責提領該等款項，以掩飾詐欺犯罪集團犯罪所 得去向及所在，而該當洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為， 已如前述。又除本案犯罪所得外，被告與蔡聖祐均供稱：尚 有提領或如附表2所示編號6至7金額之款項，並轉帳如附表2 所示編號8至11之金額至被告於玉山商業銀行開設之000-000 0000000000號帳戶（合計13萬5,000元）等語（見偵卷第9、 23、88、99、136、137頁、本院金訴卷第203頁），並有交 易明細表附卷可證（見偵卷第45、55頁），雖難認其等間究 竟係如何分配或用途為何，然被告既不否認此部分金錢為其 所得支配，應認其對此等財產標的亦具事實上處分權。此外 ，以蓋然性權衡本案具體、客觀情況，蔡聖祐既供稱：此等 金錢係「jaymarco」、「林可望」通知其可領取之「貸款」 金錢等語（見偵卷第27、136、本院金訴卷第203頁），可見 此部分金錢並非本案帳戶內所原有，衡以「jaymarco」、「 林可望」等本案詐欺集團成員借用被告帳戶隱匿其真實身分 ，又有多筆不明金流匯入本案帳戶等情，已可認定該13萬5, 000元並非被告或蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「 王專員」等人合法收入之來源，毋寧係其等所屬本案詐騙集 團成員所為其他詐欺犯罪取得之贓款，且同屬被告與蔡聖祐 基於共同處分之合意，而具共同處分權限之財產標的，應依 上開規定，宣告對其等共同沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告與蔡聖祐亦有於如附表2所示編號6至8之 時間、地點，提領如附表2所示編號6至8金額之款項。因認 被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法之一般洗錢罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明 文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 　㈢經查，告訴人係於如附表1所示編號3之時間匯款5萬元至本案 帳戶，比對匯款及提款時間，可徵被告與蔡聖祐所提領如附 表2所示之金額，均與上開5萬元無涉，有本案帳戶之交易明 細可證（見偵卷第45頁）。又檢察官並未對於如附表2所示 編號6至8之金額，提出證據證明係告訴人遭騙之贓款，難認 與本案事實有所關聯，自無從說服本院就此部分形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，此部分本應為無罪之諭知 ，然此部分經公訴意旨認定與被告前經認定有罪部分犯行間 具實質上一罪關係（接續犯），爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山 、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 時間 金額（新臺幣） 1 112年2月20日11時37分 5萬元 2 112年2月20日12時21分 5萬元 3 112年2月21日11時28分 5萬元 附表2： 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 112年2月20日15時24分 桃園市○○區○○街000號1樓 （統一超商龍袖門市） 2萬元 2 112年2月20日15時25分 同上 2萬元 3 112年2月20日15時26分 同上 2萬元 4 112年2月20日15時27分 同上 2萬元 5 112年2月20日15時27分 同上 2萬元 6 112年2月20日15時51分 桃園市○○區○○○街00號 （台北富邦銀行北中壢分行） 2萬元 7 112年2月20日15時52分 同上 2萬元 8 112年2月20日15時57分 跨行轉帳 （匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 9 112年2月20日 行動跨行轉帳 （匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 10 112年2月20日 同上 3萬元 11 112年2月20日 同上 5,000元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-408-20250321-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.