Know99判決書

搜尋結果：公同共有

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第263號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人洪敏智被告黃裕勝黃裕發上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃裕勝及被告黃裕發就被繼承人黃天送所遺如附表編號 1至21所示之不動產，於民國111年10月16日所為遺產分割協議之債權行為，及就如附表編號1至20所示不動產，於民國1 11年10月20日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告黃裕發應將如附表編號1至20所示不動產，於民國111年 10月20日所為分割繼承登記予以塗銷。三、被告黃裕發應將如附表編號21所示不動產之房屋稅稅籍回復為被繼承人黃天送。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告黃裕勝經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：黃裕勝積欠原告新臺幣（下同）59,768元，及其中58,768元自民國95年7月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息、另積欠原告55,340元，及其中53,497元自 95年8月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，按年息百分之2計算之違約金（下稱系爭債權），經原告取得鈞院96年度執字第18206號債權憑證之執行名義在案。又黃裕勝之父即被繼承人黃天送於111年9月30日死亡，遺留如附表所示之不動產(下稱系爭遺產)，被告黃裕勝、黃裕發為其繼承人，詎黃裕勝為避免遭原告聲請強制執行，竟於111 年10月16日與黃裕發為遺產分割協議，將如附表編號1-21所示之不動產均分歸黃裕發單獨取得(下稱系爭遺產分割協議) ，並就如附表編號1-20所示不動產於111年10月20日辦妥分割繼承登記，如附表編號21所示不動產之房屋稅籍變更為黃裕發，等同黃裕勝將其應繼分無償贈與黃裕發，自屬有害原告之債權，然黃裕勝怠於行使此權利，爰依民法第244條第1 項、第4項之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 -3項所示。三、被告則以：被告不否認原告有系爭債權存在，然被告間之系爭遺產分割協議係委由代書全權辦理，完全合法等語抗辯。四、得心證之理由：　㈠原告主張其對黃裕勝有系爭債權，且已取得本院96年度執字第18206號債權憑證，迄今黃裕勝仍有上開債務未為清償，嗣黃天送於111年9月30日死亡，遺有系爭遺產，被告為其全體繼承人，且均未拋棄繼承，其等於111年10月16日作成遺產分割協議，將系爭遺產均分歸黃裕發單獨取得，並於111 年10月20日將如附表編號1-20所示不動產登記予黃裕發所有，並將如附表編號21所示不動產之房屋稅籍變更為黃裕發等情，有債權憑證、土地登記謄本、戶籍謄本、土地登記申請書、111年10月16日遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍資料等件可參，且為被告所不爭執，應可採信。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，繼承之拋棄不許債權人依民法第244條第1項規定訴請撤銷，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘繼承人之一將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，將全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，因而害及債權者，債權人非不得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決見解、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第7號審查意見可資參照）。　㈢查，黃裕勝在黃天送死亡後既然沒有拋棄繼承，則應該和其他繼承人共同繼承系爭遺產，但黃裕勝嗣後在形式上和其他繼承人協議分割系爭遺產，由黃裕發單獨取得系爭遺產。因黃裕勝未取得任何遺產，依上開說明，黃裕勝前述遺產分割協議行為屬於無償行為。而黃裕勝對原告有債務尚未清償，且沒有其他財產可以供原告執行來實現債權，有繼續執行紀錄表及稅務電子閘門所得調件明細表可證，可認黃裕勝已經沒有償債的能力，其復將繼承之遺產協議無償分割給黃裕發，因而陷於無資力狀態，則原告主張黃裕勝所為前述遺產分割協議行為，損害原告的債權等情，應可採信。　㈣從而，原告主張被告就系爭遺產所為分割協議之債權行為，及就如附表編號1-20所示不動產所有權移轉之物權行為，均屬無償行為，依民法第244條第1項規定求為撤銷；並依同條第4項規定，請求黃裕發塗銷如附表編號1-20所示不動產之所有權移轉登記，並將如附表編號21所示未辦理保存登記建物之房屋稅稅籍回復為被繼承人黃天送，均有理由。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：被繼承人黃天送之遺產編號財產所在或名稱面積（平方公尺）權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 87.41 162分之1 2 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 5.78 162分之1 3 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 183.40 162分之1 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 848.96 162分之1 5 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 741.89 162分之1 6 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 1428.62 162分之1 7 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 1295.75 162分之1 8 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 380.19 162分之1 9 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 236.26 162分之1 10 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 1599.66 162分之1 11 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 712.45 162分之1 12 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 0.85 162分之1 13 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 107.64 162分之1 14 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 243.12 162分之1 15 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 281.40 162分之1 16 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 133.81 162分之1 17 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 47.99 162分之1 18 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 2078.95 162分之1 19 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 2293.01 180分之1 20 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 9.41 180分之1 21 嘉義縣○○鄉○○村000號房屋(稅籍編號：00000000000) 1分之1

2025-03-20

CYEV-113-朴簡-263-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2138號原告李志富即李俊億訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告李柏翰訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人即兩造之兄弟李志偉於民國108年8月10 日過世，留有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上臺南市○○區○○段00000號建物（下稱系爭不動產），原應由繼承人即兩造及訴外人即兩造之父母李佐吉、李莊秀花共同繼承，因李佐吉、李莊秀花拋棄繼承，最後由兩造繼承之，然斯時伊身負債務，為免債權人執行伊因繼承而來之財產，遂與被告合意由伊以拋棄繼承之方式，將系爭不動產以被告名義登記，並於同年10月5日簽訂協議書（下稱系爭協議），依系爭協議第3條約定被告不得將系爭不動產設定負擔或由令法院查封，若有違反，應給付所設定負擔或法院查封時系爭不動產鑑定價值之半數予伊等語，今被告將系爭不動產設定負擔，依當時估價報告為新臺幣(下同)11,085,004元，被告依系爭協議第3條約定自應給付半數即5,542,502元（起訴請求3,000,000元，嗣為擴張請求）予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,542,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭協議簽立時，同為繼承人之兩造父母未簽名，是系爭協議不生效力。又否認兩造間有借名登記契約存在。如認系爭協議有效，原告主張之系爭協議第3條約定應屬贈與契約，伊以113年12月3日民事答辯狀向原告為撤銷贈與之意思表示。原告拋棄繼承為單獨行為，縱原告有心中保留，亦不影響其效力，原告自不得以系爭協議或為系爭不動產繼承人之身分主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回：㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造之兄弟李志偉過世後，留有系爭不動產，兩造之父母及原告均為拋棄繼承；兩造簽訂系爭協議等情，為被告所不爭執，應認為真實。原告另主張系爭不動產應由兩造繼承，因原告身負債務，為免債權人執行原告繼承而來之財產，遂與被告合意由原告以拋棄繼承之方式，將系爭不動產以被告名義登記；依系爭協議第3條約定被告應給付5,542,5 02元及法定遲延利息等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：被告是否知悉原告無抛棄繼承真意為而虛偽為之？如知悉，原告拋棄繼承及兩造簽立系爭協議有無效力？　㈡當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，乃學說上所稱之脫法行為，倘其所迴避之強行法規，係禁止當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實質達成該效果，違反法律規定之意旨，即非法之所許，自屬無效（最高法院87年度台上字第2834裁判意旨參照）。民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院88年度台上字第1356號裁判要旨參照）。查被告雖否認原告向本院聲明拋棄繼承發生效力之前，被告已悉並達成系爭協議。惟被告自承知悉原告係因當時負擔債務而為拋棄繼承，再輔以系爭協議就原告對系爭不動產原繼承之2分之1公同共有權利約定於一定時間或條件成就後，應給付系爭不動產2分之1變價之金額或移轉2分之1 應有部分予原告，可認兩造確有合意為免原告債權人之追償，由原告以拋棄繼承之方式，將原有繼承財產以被告之名義登記。核兩造所為係由原告以迂迴之方式向本院聲明拋棄繼承，將系爭不動產應有部分2分之1以登記在被告名下之方式，取得系爭不動產應有部分2分之1。此一行為損及原告全體債權人之受償權益，且將造成原告有拋棄繼承之外觀，使法院及債權人信其真意拋棄繼承之情形下，仍得以迂迴、隱匿方式實際取得被繼承人李志偉之遺產，並得逃避原告自身債權人之追償執行，實已違反民法拋棄繼承制度之設計及立法精神，顯為脫法行為，有違民法第72條公序良俗規定，是原告拋棄繼承之單獨行為及兩造合意之系爭協議，均屬無效。四、綜上所陳，兩造間系爭協議，既屬無效，則原告依系爭協議第3條請求被告履行如起訴之聲明所示及假執行聲請，均為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據方法，核與本判決所得之心證與結果不生影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-20

TNDV-113-訴-2138-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第809號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國113 年6月21日台內法字第1130020480號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80 年6月24日函）復否准其申請。原告不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。㈢原告不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112 年1月12日110年度訴字第1168號判決駁回，原告仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈢嗣原告又於113年2月15日繕具申請書，請求釐正私立春秋墓園設置申請人為原告，案經被告以113年2月22日新北府民殯字第1135161692號函（下稱被告113年2月22日函）復略以：「……二、查行政法院81年度判字第890號判決理由略以，私立春秋墓園係由旨揭公同共有人林文森請准設置，貴公司既非該墓園土地公同共有人，亦未得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，而逕行請求更正登記其為旨揭墓園之負責人，前經臺北縣政府否准尚非無據。且林文森於59年間申請設置旨揭墓園，貴公司尚未成立。三、有關貴公司提供臺北縣政府61年7月26日北府民三字第61687號函、臺北縣政府61年11月23日北府民三字第152080號函及貴公司65年6月4 日變更登記事項卡等3份影本資料一事，依臺北高等行政法院110年度訴字第1168號判決指出春秋墓園之申請人確係林文森，另貴公司與土地所有權人間之私法關係，尚無從依此推認貴公司為依法令規定取得春秋墓園設置許可者。……」原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉針對原告113年2月15日之申請，被告應作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分。　二、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」此所謂「在法律上顯無理由」，係指依原告所訴事實觀之，在法律上顯然無理由而言。　　三、原告主張被告應依其113年2月15日之申請，作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分，並主張其為殯葬設施設置申請人，且為春秋墓園之經營者，自62年起即管理春秋墓園等語。經查：　㈠行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。又撤銷訴訟之訴訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之權利主張。是以，對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力(既判力)，該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效。　㈡經查，殯葬管理條例於91年7月17日制訂施行前，有關設置公墓等殯葬設施不以團體或法人為限，個人亦得申請設置私立殯葬設施，且申請設置、增建或改建私立喪葬設施，應檢具位置圖、地籍圖謄本、配置圖說及土地權利證明文件或土地變更編定使用同意書及土地登記簿謄本等文件，報由當地主管機關申請核轉臺灣省政府社會處核准（50年9月16日制訂發布之臺灣省喪葬設施設置管理辦法第5條、第6條規定參照，嗣於93年1月1日廢止），故依卷內被告62年1月31日北府民一字第12738號函所載(見訴願卷第136-139頁)，春秋墓園係林文森於59年間申請在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方經被告轉報臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6749號令核准設置。　㈢原告雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，原告才是春秋墓園之設置申請人等語，惟原告前於80年間以相同主張向被告申請變更為該墓園之負責人遭否准，原告不服提起行政訴訟，經改制前行政法院以81年度判字第890號判決調查審認後，認定原告係於61年11月14日核准設立（原名春秋企業有限公司，嗣於65年6月4日始更名），而春秋墓園雖經臺灣省政府於62年1月17日始核准設置，但林文森實早於5 9年間即已提出申請，經被告於59年8月14日轉報省府核准，是當林文森於59年間申請設置該墓園時，原告公司尚未設立等情，有改制前行政法院81年度判字第890號確定判決影本在卷可考，足知春秋墓園之最初申請設置人係林文森，而非原告，業經確定判決確定，於本訴訟原告不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。從而，原告於113年2月15日向被告申請請求被告作出春秋墓園設置申請人為原告之行政處分，依其所訴事實觀之，在法律上顯無理由。爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核不影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-809-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第810號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）原告私立春秋墓園公墓管理人張鑄被告新北市政府殯葬管理處代表人陳健民（處長）訴訟代理人黃文承律師上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130630563號（案號：1135030421 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告春秋有限公司於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告春秋有限公司未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80年6月24日函）復否准其申請。原告春秋有限公司不服，提起再訴願，經內政部81年1月16 日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告春秋有限公司不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110 年度訴字第1168號判決駁回，原告春秋有限公司仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告春秋有限公司、私立春秋墓園又於113年2月20日向被告提出申請書，請求釐清春秋墓園地號與面積，經被告以113年2月27日新北殯政字第0000000000號函（下稱被告11 3年2月27日函）查復略以：「主旨：貴公司申請釐清『私立春秋墓園』地號與面積一案，復如說明，請查照。說明：…… 二、貴公司所附……等3份影本文件，並無載明『私立春秋墓園』面積與地號，無法釐清及證明該墓園地號與面積。三、有關『私立春秋墓園有64筆土地，總面積為12.682119公頃』是依據前臺北縣政府78年編印之『公墓法令彙編』所載之地號，請中和地政事務所查其經重測、分割、合併、異動沿革及計算面積所得，……。」。原告春秋有限公司不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定、被告108年8月1日簽均撤銷。⒉被告應依現行都市計畫作出「春秋墓園確實面積」之特定處分。　二、原告私立春秋墓園部分：　　按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」、第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：三、原告或被告無當事人能力」。所謂非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。經查，　　春秋墓園係林文森於59年間申請設置，爾後，道環公司前於 109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」等情，有臺灣省政府62年1月1 7日府社三字第6749號函（見本院所附訴願卷第22-23頁）、 109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(見本院113年度訴字第809號所附訴願卷第140-142頁)、系爭更名函(見本院110年度訴字第1168號卷第35-36頁)，故「私立春秋墓園」已不存在而無法律上地位，即非自然人，亦非法人，更因非屬多數人所組成之團體，不屬非法人團體，是原告春秋墓園提起本件訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應予駁回。三、原告春秋有限公司部分：　　㈠關於聲明⒈撤銷被告108年8月1日簽部分：　⒈行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　⒉查被告108年8月1日簽(見訴願卷第27頁)，係被告為釐正臺北縣政府78年6月編印「公墓法令彙編」春秋墓園坐落土地地號總面積，簽請主管機關鑒核，並擬辦：如奉核可，釐正改制前臺北縣政府78年6月編印「公墓法令彙編」春秋墓園坐落地號土地面積為126,821.19平方公尺，據以作為後續辦理該公墓相關案件依據等語。是被告108年8月1日簽尚待主管機關核可，並未對外直接發生法律效果，其性質並非行政處分，不得對之提起撤銷訴訟。是以，原告春秋有限公司對被告108年8月1日簽提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且無從命補正，應予駁回。　　㈡關於聲明⒉部分：　　⒈行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。　⒉原告春秋有限公司之請求實係促請被告依照職權釐清春秋墓園之面積，非屬依法申請案件，故其請求欠缺訴訟要件，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。四、據上，本件原告之請求不合法，原告私立春秋墓園屬無當事人能力；原告春秋有限公司所訴並不符合行政訴訟法第5 條第1項提起課予義務訴訟之起訴要件，且均無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款規定，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。　五、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-810-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第812號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）被告新北市政府民政局代表人林耀長（局長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130640665號（案號：1135030430 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80 年6月24日函）復否准其申請。原告不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110年度訴字第116 8號判決駁回，原告仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告又於113年2月20日向被告提出申請書，請求釐清事實，更正被告113年2月6日新北民殯字第0000000000號函（下稱113年2月6日函）之不實登載，經被告以113年2月26 日新北民殯字第0000000000號函（下稱被告113年2月26日函）復略以：「主旨：有關貴公司申請釐清本局113年2月6日函一案，復如說明，請查照。說明：……二、查貴公司非私立龍陵紀念墓園（原私立春秋墓園，下稱春秋墓園）土地之公同共有人，亦未得林文森（即春秋墓園申請設置人）之繼承人及其他共有人全體之同意，請求更正登記為該墓園負責人，業經行政法院81年度判字第890號判決駁回在案。三、次查臺灣新北地方法院111年度訴字第2996號民事判決及道環展業有限公司經營許可案，現尚繫屬於上級法院審理中。」等語。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應作出「被告 113年2月6日新北民殯字1135161540號函說明二所載『春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意』確有錯誤，應釐清為『春秋有限公司之申請案業經前中和鄉公所與前臺北縣政府審查通過，並經臺灣省政府核准』」之特定處分。　　　二、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。三、經查，依據原告113年2月20日申請書（訴願卷第15-18頁）內容，係請求被告更正被告113年2月6日函之不實登載，查被告113年2月6日函略以：「主旨：檢送台灣墓主權益保護協會提供墓地買賣契約討論稿及墓基永久使用權買賣契約討論稿各1份，請查照。說明：......。二、查春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意，致部分墓主經法院認定屬無權占有，引發地主、墓主及經營業者間爭端，致後續墓主權益受損、地主亦負擔土地稅款。」等語，係被告為協調墓園地主、墓主及經營業者之爭端，通知春秋墓園土地所有權人與台灣墓主權益保護協會，出席協調會之意願，俾辦理後續會議通知事宜；而原告113年2月20日申請書請求被告將上開113年2月6日函說明二、所載「春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意」，更正為「春秋有限公司之申請案業經前中和鄉公所與前臺北縣政府審查通過，並經臺灣省政府核准」，核其申請僅係認被告公文對事實登載不實而陳請釐清事實，屬陳情性質，並非依法申請，被告以113年2月 26日函復(如上開一、本案始末㈣所述)，則係對原告上開爭執事項，轉載前經行政法院判決之意旨，僅屬事實陳述及觀念通知，並未對外直接發生如何之法律效果，亦非行政處分。則原告對被告113年2月26日函或被告不依其申請內容作為，自不得提起本件訴願以及課予義務訴訟。是以，訴願決定以上開被告113年2月26日函非屬行政處分，決定不予受理，核無不合，原告復對之提起行政訴訟，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-812-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第811號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）原告私立春秋墓園公墓管理人張鑄被告新北市政府殯葬管理處代表人陳健民（處長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130630580號（案號：1135030422 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告春秋有限公司於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80年6月24日函）復否准其申請。原告春秋有限公司不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8 003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告春秋有限公司不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110 年度訴字第1168號判決駁回，原告春秋有限公司仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告春秋有限公司、原告私立春秋墓園又於113年2月2 0日向新北市中和區公所提出申請書，請求勿再以墓基不得存放骨灰骸而侵害春秋墓園墓主之權益，該公所函轉被告卓處逕復原告，經被告以113年3月18日新北殯政字第 0000000 000 號函（下稱被告113年3月18日函）復略以，「……二、查旨案墓園前經臺灣省政府依據『公墓暫行條例』及『臺灣省公墓、火葬場、殯儀館、納骨堂(塔)管理規則』以62年1月17日府社三字第6749號令核准申請人林文森設置，後新北市政府以109年1月30日新北府民殯字第00000000000號函同意道環公司作為墓園之合法殯葬設施經營業者，先予敘明。三、次查公墓暫行條例第20條規定（25年10月30日制定公布，72年 12月9日廢止）公墓不得收葬未經官署發給抬埋許可證之棺柩或屍體，又查墳墓設置管理條例第17條規定（72年11月11 日公告施行，91年7月17日廢止）：墳墓內棺柩或屍體，非經當地主管機關之核准不得起掘。四、另查殯葬管理條例自 91年7月17日制定公布，其第25條及26條規定（101年1月11 日修正公布，101年7月1日施行）略以：公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。惟按前述，春秋墓園設置時間及法律規定，該墓園範圍內設置之墓基僅得放置棺柩或屍體，墓園倘需進行變更配置為骨灰土葬區，應由殯葬設施經營業者道環公司依殯葬管理條例第6條第3項規定，檢具相關資料報送新北市政府核准。五、貴公司非屬殯葬設施經營業者，前於109年1月15日經新北市政府依殯葬管理條例裁罰罰鍰並勒令停業，敘明如下：㈠違反上開條例第42條第1項規定，未取得經營許可，擅自銷售春秋墓園內之殯葬設施，並經最高行政法院112年7月17日112年抗字第67號裁定在案。㈡違反上開條例第25條第1項規定，於墓園內擅自收埋未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰，並經最高行政法院112年10 月31日112年抗字第255號裁定在案。六、請貴公司遵守殯葬管理條例相關規定，避免再次受罰。」等語。原告春秋有限公司不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依法作成「春秋墓園墓基，可憑火化許可或遷葬(起掘）證明，依法存放(埋藏）骨灰或骨骸，無須再行申請埋葬許可」之特定處分。⒊被告應調查「因中和區公所制止埋藏骨灰骸而受害的墓主」，並補償其因此所受之損害。　　　二、原告私立春秋墓園部分：　　按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」、第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……三、原告或被告無當事人能力」。所謂非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。經查，春秋墓園係林文森於59年間申請設置，爾後，道環公司前於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」等情，有臺灣省政府62年1 月17日府社三字第6749號函（見本院113年度訴字第810號所附訴願卷第22-23頁）、109年1月30日新北府民殯字第10951 10328號函（見本院113年度訴字第809號所附訴願卷第140-1 42頁）、系爭更名函（見本院110年度訴字第1168號卷第35- 36頁），故「私立春秋墓園」已不存在而無法律上地位，即非自然人，亦非法人，更因非屬多數人所組成之團體，不屬非法人團體，是原告私立春秋墓園提起本件訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應予駁回。三、原告春秋有限公司部分：　　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。㈡經查，原告春秋有限公司113年12月20日向中和區公所提出申請書，請求該所依法行政，勿再以「墓基不得存放骨灰骸」侵害春秋墓園墓主之權益，並請設法彌補因此所造成之損害 (見訴願卷第18-21頁)，經中和區公所轉請被告卓處逕復原告，核係屬促請被告發動職權裁量是否為特定行為之效力，屬陳情性質，被告並無依原告春秋有限公司陳情之內容為准駁或作成特定行政處分之法定義務。依上述規定及說明，其並不得據以向行政法院提起課予義務訴訟，是其提起課予義務訴訟，不備起訴要件，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。四、據上，本件原告之請求不合法，原告私立春秋墓園屬無當事人能力；原告春秋有限公司所訴並不符合行政訴訟法第5條第1項提起課予義務訴訟之起訴要件，且均無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款規定，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。　五、結論：本件原告之訴不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-811-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

返還公共基金等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第3號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂林宜儒律師被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還公共基金等事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟繫屬後，被告之法定代理人劉怜怜於民國113年2月 27日變更為劉書谷，此有高雄市鳳山區公所113年3月12日高市○區○○○00000000000號函在卷可稽（見本二院卷第55頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院二卷第77頁），應予准許。二、按多數有共同利益之人，如無設代表人或管理人者，得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917 號判決要旨可資參照）。查被選定人（即原告）與選定人宋永裕、童怡霖、謝惠珍、許德賢、陳佳卿、林豐樺、陳春瑛、高杰、何柏蒼、何奕希、夏湘貴、林靜君、林美玲、謝珮昕、王翠榮、黃國勛、蘇智文、夏親英、夏湘華、黃琬婷、石明湖共計19戶均主張其等為坐落高雄市○○區○○○街0號之「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區住戶，系爭大樓於民國112年3月12日召開112年第七屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議通過附表所示議案一（下稱系爭決議），自112年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之住戶財務分割，已有終止與被告間之委任關係之意思表示，被告應返還其等於系爭大樓之透天區住戶之公共基金款新臺幣（下同）46萬8,738元，應認其間等具有法律上之共同利益，並經選定人於以書面選定李亦芳為原告，為自己及選定人全體起訴（見本院二卷第381至387頁），於法核無不合，依民事訴訟法第41條第2項規定，選定人於選定李亦芳為訴訟當事人後，其他當事人即脫離訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。伊為系爭大樓透天區之區分所有權人（所有建物門牌號碼高雄市○○區○○街 00巷00號），被告為系爭大樓透天區與大樓區共同之管理委員會。嗣經系爭大樓於系爭區權會決議通過系爭決議，自11 2年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之財務分割，自屬已終止兩造間委任關係，被告自應返還伊於系爭大樓之透天區住戶之公共基金。依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底透天區與大樓區公共基金分割前，系爭大樓公共基金尚有活期存款（下稱活存）359萬4,505元、定期存款270萬元共計629萬4,505元，依比例計算後被告應返還伊公共基金數額為46萬7,170元【計算式：（3,594,505+2,700 ,000元）÷256×19＝467,170元（元以下四捨五入，下同）】；另透天區與大樓區之公共基金分割後，每月因定期存款而產生之利息收入3,521元，自112年5月至112年10月共計為2 萬1,126元，被告亦應按比例返還伊1,568元【計算式：3,52 1×6÷256×19＝1,568元】。是兩造間委任關係既已消滅，被告受領上開金額共計46萬8,738元，自屬不當得利而應返還伊。爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告46萬8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造基於系爭大樓全體區分所有權人之公同關係，而共有系爭大樓公共設施、金錢等財產。系爭決議並未消滅該公同關係，僅同意就「管理費」在全體共有人內部間屬於透天區之部分，交由透天區住戶自行收取管理，由其自治。亦即，此僅屬財務分管之意，除並未分割之外，亦無終止兩造間委任關係之意，透天區住戶並無因此獨立成為另一權利主體；又因系爭區權會決議並未先決議消滅公同關係，故縱有分割決議，亦屬無效，是透天區住戶收繳之管理費仍屬系爭大樓全體大樓區、透天區住戶共有，兩造間委任關係並未消滅。又依據系爭大樓規約第18條約定，系爭大樓之財務有公共基金及管理費兩項，二者來源不同，公共基金則係由建物起造人按工程造價提撥或另以區分所有權人決議收繳，管理費則為區分所有權人按月提繳。系爭大樓透天區、大樓區房屋均共用道路、水溝、管線、路燈等公共設施及法定空地，此等公共設施無法分割獨立存在，而公共基金在維護此等公共設施等物，故公共基金性質上不容許拆分，否則未來將衍生爭議。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執部分：（一）系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。（二）原告為透天區之區分所有權人共計19戶。（三）系爭區權會決議通過如系爭決議。（四）依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底系爭大樓公共基金尚有活期存款359萬4,505元、定期存款27 0萬元。（五）系爭大樓住戶與被告間就系爭大樓公共基金於112 年5 月 1日前存有委任關係，由被告負責管理使用公共基金。（六）關於系爭大樓之透天區與大樓區之間具有共同部分，客觀使用上並非彼此獨立之情形。（七）系爭區權會於112年3月12日通過系爭決議之後，迄今並未經法院宣告無效或撤銷。四、本件之爭點：系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？原告請求被告返還公共基金46萬8,738 元，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。另按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。又管理委員會之職務包含區分所有權人會議決議事項之執行，及收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，為公寓大廈管理條例（下稱本條例）第3條第9款、第18條第3項、第36條第1款、第 7款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，而公寓大廈之公共基金應設專戶儲存，並由管理委員會負責管理，管理委員會就公共基金之管理運用，應依區分所有權人會議之決議為之，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就公寓大廈之公共基金之管理運用，自係存在概括委任之法律關係。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭決議已終止兩造間之委任關係，被告受有公共基金46萬8,738 元之不當得利等語，然為被告否認，並起前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。是此部分首應探求者，厥為系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？進始論及被告是否受有原告所指之不當得利。經查：　１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上第286號判決意旨參照）。　２、依系爭決議內容所示，其案由係記載「大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案」，說明⑵載明「大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」，其系爭大樓規約第四章第十九條並修訂為「第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會」，可知系爭決議僅係討論系爭大樓之共用部分修繕係由何管理費來負擔支應，另就透天區部分設置基金專戶，戶名同樣為「上河漾大樓管理委員會」，顯見系爭決議通過後，透天區之公共基金專戶仍為被告所管理，亦即被告就透天區之公共基金專戶亦存有委任關係，被告就透天區之公共基金專戶之管理運用仍應依區分所有權人會議之決議為之，原告主張系爭議具有終止兩造間委任關係之意，顯難憑採。　３、再者，次按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第8 31條規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的而結合所成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法律關係而言，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有，但各共有人間有人的結合關係，且共有之財產均有其共同目的或機能，有別於共有人自己之一般財產。次按公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。此觀本條例第18條第1項、第3項及第19條規定自明。是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號判決意旨參照）；而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入（管理條例第18 條第1項規定參照），非均由區分所有權人繳納。準此，區分所有權人不得按其應有部分比例收取、管理、使用、處分公共基金，亦不得請求分割；且公共基金不得以區分所有權人個人事由予以扣押，不得用於償還區分所有權人之個人債務，非屬區分所有權人個人事由之責任財產。凡此均有別於個別區分所有權人自己之一般財產，而與分別共有人就共有物得按其應有部分使用收益、得自由處分其應有部分、得隨時請求分割之性質迥異，是各區分所有權人就公共基金自無應有部分可言。再觀本條例第18條第1 項規定之立法目的係考量關於區分所有權人共同利益及重大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實公寓大廈之管理維護，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立法理由參照），而職司保管公共基金之管理委員會，則係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務（本條例第 3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權人依本條例第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大廈之法定目的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有權人享有，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負責人或管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且以公寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使區分所有權人間就公共基金形成一公同關係，此與合夥人基於一定目的，以出資構成合夥財產，得約定或決議由合夥人中數人，共同執行合夥之決議及合夥事務，於合夥清算前不得請求合夥財產之分析（民法第667條第1項、第670 條、第671條、第682條第1項）之公同關係類似，且自各區分所有權人就公共基金無應有部分，不得自由讓與、處分，亦不得請求分配等特徵觀之，其獨立性更甚合夥財產，自應類推適用合夥之規定，是依民法第668條規定，公共基金應屬區分所有權人團體公同共有。亦即，公寓大廈之公共基金係屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，自亦不得請求按其應有部分比例退還公共基金。原告主張系爭決議終止兩造間委任關係，被告應返還公共基金之不當得利云云，核其意旨，顯係主張系爭決議具有就系爭大樓之公共金為協議分割，其得按其應有部分比例請求退還公共基金，然揆諸前揭意旨所示，系爭大樓之公共基金屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，是原告此部分主張，亦不可採。　４、綜上，系爭決議並未終止兩造間之委任關係，被告就系爭大樓之公共基金與原告間仍有委任關係存在，被告管理原告所指公共基金46萬8,738元，自有法律上之原因，原告主張被告受有不當得利，自屬無據。　　　六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付46萬 8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序審理，如原告勝訴，本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本即應職權宣告假執行，亦得依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，是兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，僅是促請本院依職權發動為之，本院自無庸就原告敗訴部分假執行之聲請另為駁回之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民附表：系爭區權會會議紀錄所載討論事項及決議第一案之內容：案由：大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案。說明：　 ⑴為促進社區和諧，打造充滿和平、尊重、無爭執的居住環境，將透天區與大樓區進行財務分割。　 ⑵大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用。　　　(「共用部分透天區負擔比例表」及備註：略，見卷65至66頁）　　⑶第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　⑷規約第四章第十九條：　　　原條文：　　　一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶，公共基金與管理費應分別設專戶保管及運用。　　　修訂後：　　　一、管理委員會為執行…，公共基金…設專戶保管及運用。　　　二、第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會。　　　三、第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　　 (113年3月12日區權會增訂) 決議：經區分所有權人投票結果：同意者計76票，超過半數，本案同意。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-114-簡-3-20250320-1

家訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家訴字第9號原告甲○○ 訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列原告與被告乙○○等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後拾日內，補正被繼承人丙○○○所遺之不動產已辦妥繼承登記之不動產登記謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，為民事訴訟法第249條第2項所明定。又按繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院88年度台上字第1053號判決要旨參照）。二、查本件原告請求分割被繼承人丙○○○之遺產，其中不動產遺產尚未辦理繼承登記，為此爰命原告於本裁定送達後十日內補正如主文所示，若逾期未補正，本院將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-20

TNDV-114-家訴-9-20250320-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度再易字第6號再審原告李寬海再審被告屏東縣內埔鄉公所法定代理人鍾慶鎮上列當事人間請求確認承租權存在事件，再審原告對於中華民國 113年4月26日本院113年度再易字第1號確定再審判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告略以：再審原告前起訴請求確認承租權存在事件，經本院潮州簡易庭111年度潮簡字第572號判決（下稱原一審判決）、本院111年度簡上字第174號確定判決駁回再審原告之請求確定（下稱原確定判決），嗣再審原告對原確定判決提起再審之訴，復經本院以113年度再易字第1號判決駁回再審之訴（下稱再審確定判決）。再審原告提起本件再審之訴，如附表編號⒈所示情形，有即受確認判決之法律上利益；原確定判決如附表編號⒉所示情形，有民事訴訟法第496條第 1項第13款之再審事由；原一審判決及原確定判決如附表編號⒊所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；再審確定判決如附表編號⒋所示情形，有民事訴訟法第4 96條第1項第9款之再審事由；再審確定判決如附表編號⒌所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第3款之再審事由；原一審判決如附表編號⒍所示情形，有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴。二、再審被告部分，因本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　㈠再審不合法（即未指明再審理由）部分：　　按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1 項第4款亦有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正。查再審原告如附表編號⒈所示情形，未指明對於何確定判決不服，也未指摘有何法定再審理由，依上開規定，此部分再審之訴為不合法。　㈡再審不合法（即關於原一審判決、原確定判決）部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。經查，原確定判決於112年8月16日確定，再審原告於112年8月22日收受原確定判決送達，至遲於斯時即知悉原確定判決所持理由。是再審原告於113年5月17日始以如附表編號⒉所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；如附表編號⒊所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；對原確定判決提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間。此部分再審之訴顯不合法，應逕予駁回。另主張原一審判決如附表編號⒍所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等情，然依民事訴訟法第496條第3項「第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴」之規定，再審原告對於原一審判決提起再審之訴，亦不合法，併予駁回。　㈢再審顯無理由（即關於再審確定判決）部分：　　　　⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審確定判決於113年4月26日確定，再審原告於113年5月2日收受再審確定判決，並於113年5月17日提起本件再審之訴，此經本院調取本院113年度再易字第1號卷宗核閱無訛，並有再審原告所提民事再審之訴狀上本院收狀戳可稽，再審原告提起本件再審之訴並未逾法定期間，合先敘明。　⒉就附表編號⒋內容，再審原告主張再審確定判決未斟酌再審被告虛造之「使用位置調查圖」，有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由等語。惟按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款定有明文。惟依同條第2項規定，前開情形以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起。查再審原告僅說明再審被告所提「使用調查位置圖」係私文書，並無製圖者之簽名或蓋章，亦無編製者久峯工程有限公司蓋章，「使用調查位置圖」難認為真正，而係偽造之證物等語，並未說明或舉證原確定判決採為對伊不利判決基礎之證物，有何偽造或變造遭法院宣告有罪之判決確定，亦或是因證據不足以外之理由，致不能為有罪之確定判決等情形。故再審原告以再審確定判決未斟酌再審被告虛造之「使用位置調查圖」，主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，顯無理由。　⒊就附表編號⒌內容，再審原告主張再審確定判決未審酌原一審審理程序變更之筆錄，法官並未在該筆錄上簽名，屬判決法院組織不合法，有民事訴訟法第496條第1項第3款之適用等語。惟按民事訴訟法第496條第1項第3款所謂判決法院之組織不合法，係指如無法官資格之人參與辯論裁判，參與辯論裁判之法官不足法定人數，或未參與言詞辯論之法官參與裁判等情形而言。再審原告所主張之事由即非可採。四、綜上所述，再審原告有未指明對何確定判決指摘何再審事由之再審不合法；又對於原一審判決、原確定判決提起再審，亦顯不合法；且再審確定判決之認定並無再審原告所指判決法院組織不合法、為判決基礎之證物係偽造或變造之情事。則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第3款、第9款之規定提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號再審標的再審理由內容 ⒈ 未指明再審原告之父李瑞橋於53年間向再審被告承租坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（重測前為新北勢段71-1、71-2地號，下合稱系爭土地、系爭租約）面積512平方公尺建築房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋為90年4月26日農業用地興建農舍辦法發布前所建築，係屬未領用使用執照之合法房屋。李瑞橋死亡後，系爭房屋由派下再審原告及兄弟繼續承租系爭土地，因而續租達57年，依民法第451條規定，均視為不定期限租賃，依最高法院50年台上字第2887號民事判例，租地建物未定期限者，依使用目的，應解釋為租期可至系爭房屋不能使用之時止，故系爭土地面積512平方公尺，承租權是否不存在，此種不確定狀態，得以提起本件再審所除去，有即受確認判決之法律上利益。 ⒉ 原確定判決系爭土地所有權人為內埔鄉公所，而李瑞橋承租系爭土地，李瑞橋死亡後，由派下之再審原告及兄弟與原出租人即再審被告繼續承租，而非繼承，此種共有關係，自不能成立公同共有。系爭房屋雖為派下再審原告及兄弟所共有，但再審原告及兄弟早於67年5月6日分家（分管），自屬分別共有，對於各共有人之應有部分可各自加以處分，自無當事人不適格，原確定判決疏未斟酌，倘予審酌，對於再審原告本件裁判，可受較有利益裁判，本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。 ⒊ 原一審判決、原確定判決再審原告及其胞弟李寬錦於112年4月1日與再審被告簽訂基地租賃契約後，再審被告當面向再審原告及李寬錦口頭表示：本件基地租賃全年二期每期為3,058元，上開約定係已成立。然當日所簽基地租賃契約之內容就租賃基地之標示，竟載明212、213、214地號3筆土地、面積512平方公尺、租金每期4,446元，全年共有2期。事後，系爭契約寄予當事人，但租賃基地僅有212、213地號土地，不包括214地號土地、83平方公尺。原一審判決、原確定判決卻對再審原告提出之土地複丈成果圖、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本置之不顧，卻認為再審被告所提使用調查位置圖為真實，倘斟酌再審原告所提上開資料，對於本件再審裁判，可受較有利益裁判，本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。 ⒋ 再審確定判決再審原告所提「土地複丈成果圖」所載之界址點號及地籍圖謄本所在之基地地號，兩者完全相同，並無包括八壽段214地號土地。又再審被告所提「使用調查位置圖」係私文書，並無製圖者之簽名或蓋章，亦無編製者久峯工程有限公司蓋章，足見「使用調查位置圖」自難認為真正，而係偽造之證物。但再審確定判決對於再審原告提出上述兩項證據，卻謂已經兩造於審理中分別提出，並經原確定判決審認。但再審確定判決、原確定判決對於土地複丈成果圖及地籍圖謄本所記載之事實並無判斷其法律之效果，及適用法規之說明及理由。亦無說明「使用調查位置圖」可採理由及適用法規之說明理由。倘此項漏未斟酌之土地複丈成果圖及地籍圖謄本所載之事實予以斟酌，及斟酌再審被告虛造之「使用位置調查圖」，對於本件再審之訴，可受較有利益之裁判，本件有民事訴訟法第496條第1項第9款之適用。 ⒌ 再審確定判決再審確定判決略謂：再審原告租賃權，於原一審111年9月22日審理時，經承審法官當庭詢以再審原告：「房屋及土地承租權現由（再審）原告、李寬章、李寬錦共同繼承？」係據再審原告當庭答覆以：「是的，房屋是我父親蓋的，我們共同繼承」等語，再審原告既當庭變更起訴聲明為：「確認李寬海、李寬章、李寬錦與被告間就內埔鄉八壽段212、213、214地號內如附圖所示，面積512平方公尺之土地有基地承租權存在。」則李瑞橋死亡後，由繼承人即再審原告及其兄弟李寬章、李寬錦3人共同繼承且未經分割，為再審原告於原一審審理中所主張之事實。本件既未據再審原告於原一審審理中陳明並舉證。故按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。故繼承人因繼承而取得之遺產，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。然而，再審原告於原一審起訴狀記載為：再審原告在再審被告所有系爭土地上建築平房一棟，李瑞橋死亡後，派下再審原告及兄弟繼受承租，而非繼承，自屬不定期租賃。又前開所述當庭變更之筆錄，法官並未在該筆錄上簽名，自屬判決法院組織不合法，本件有民事訴訟法第496條第1項第3款之適用。 ⒍ 原一審判決依據耕地三七五減租條例第6條第1項規定，耕地租賃之成立以書面為之。但再審被告並無提出此項書面之租賃書證，足證原一審判決所採再審被告主張租約基地係耕地三七五減租條例之耕地租賃係屬子虛。再審原告提出之租地繳納聯單，土地標示僅記載71-2地號（八壽段213地號），面積150平方公尺。但李瑞橋承租基地213地號，面積為1,177.61平方公尺，而非面積僅150平方公尺。此項212地號，55平方公尺為前手劉魁祥承租基地，為蓋房子正方起見，為前手劉魁祥與李瑞橋承租基地213地號剩餘720.61平方公尺交換，即劉魁祥現在廚房位置土地。故承租基地，系爭土地、面積512平方公尺有承租權存在。究其因係再審被告在當時蓋房子時，沒有測量的錯誤，再審被告自應自己承擔錯誤責任。就原一審判決，對於再審原告所提之上開所述耕地三七五減租條例第6條第1項法律規定疏未審酌，若予斟酌，再審原告可受較有利益裁判，此項再審理由為民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

2025-03-20

PTDV-113-再易-6-20250320-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第987號原告廖萬全訴訟代理人李銘洲律師複代理人簡詩家律師劉冠頤律師被告黃萬福（黃母之繼承人）黃秀琴（黃母之繼承人）黃秀嬌（黃母之繼承人）黃秀桃（黃母之繼承人）黃秀美（黃母之繼承人）黃明賜（黃母之繼承人）黃春光（黃母之繼承人）羅黃好（黃母之繼承人）廖黃阿秀（黃母之繼承人）黃玉蘭（黃母之繼承人）黃佳慧（黃母之繼承人）黃清風黃新證黃正園黃火盛（黃笑之繼承人）黃鳳嬌（黃笑之繼承人）上一人訴訟代理人黃宗斌被告黃鈴茹黃造蓉黃明忠（黃春夫之繼承人）黃明俊（黃春夫之繼承人）上列當事人間因請求分割共有物事件，對本院於民國113年1月8 日所為裁定聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本之附表編號A共有人及取得權利範圍欄關於「公同共有12分之2」記載，應更正為「公同共有1分之1」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依同法第239條規定於裁定準用之。二、查本院於民國113年1月8日所為103年度桃簡字第987號裁定之民事裁定原本及正本，關於附表編號A共有人及取得權利範圍欄之記載，有如主文所示之顯然錯誤，爰依前揭規定裁定更正之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-19

TYEV-103-桃簡-987-20250319-5