Know99判決書

搜尋結果：公訴不受理

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第337號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林佾欣蔡玉彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 240號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人蔡玉彬於民國112年10月10日8 時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市親民路由東往西方向行駛，駛至苗栗縣頭份市中正三路與親民路口時，本應注意行經號誌管制路口停等後起步左轉彎，應讓對向直行車先行，而依當時天氣晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自起步左轉彎，適被告即告訴人林佾欣駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車，亦沿頭份市中正三路由南往北方向行駛，駛至上開地點時，本應注意行經號誌管制路口停等後起步，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，兩車因而發生碰撞，蔡玉彬因此受有胸挫傷、頭部傷、下背痛、胸痛等傷害；林佾欣因此受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、四肢擦挫傷、左胸挫傷等傷害。因認被告蔡玉彬、林佾欣均涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人兼被告蔡玉彬、林佾欣互相告訴對方過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告蔡玉彬、林佾欣於本院審理中達成調解而均具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

MLDM-113-交易-337-20250325-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉玉美上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58138號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年度壢交簡字第108號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉玉美於民國113年4月5 日下午4時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區三民路3段由永安路往民生路方向行駛，行經三民路2段與中正路遇綠燈號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口、欲左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行作隨時停車之準備，而未禮讓直行車，貿然左轉彎，適有告訴人吳秉芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三民路2段由民生路往永安路方向直行行經，見狀煞避不及，2車遂發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右股骨幹閉鎖性骨折之傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-交易-121-20250325-1

審金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金易字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王運初上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55330號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王運初明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年8月1日15時2 6分許，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「欣雅」、「彭金隆」指示，在桃園市○○區○○○街000號統一超商新福街門市，寄出其所申辦之如附表一所示金融帳戶之金融卡，任由「欣雅」、「彭金隆」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「欣雅」、「彭金隆」及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。因認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告王運初涉犯違反洗錢防制法案件前經檢察官於11 3年12月25日提起公訴，並於114年1月10日繫屬於本院等情，有該起訴書及臺灣桃園地方檢察署114年1月10日桃檢秀修 113偵55330字第1149004298號函暨其上本院收文日期章戳印在卷可憑（見本院卷第5頁），惟被告王運初嗣於114年1月2 1日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院卷第17頁），是依前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一編號金融機構帳戶號碼備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000 本案國泰帳戶 2 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 本案永豐帳戶 3 台新國際商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 本案台新帳戶附表二編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 高○蓮(提告) 113年6月間假投資 113年8月5日12時27分許 15萬元本案台新帳戶 113年度偵字第55330號頁37-45 113年8月6日15時36分許 10萬元本案永豐帳戶 2 王○美(提告) 113年8月初假投資 113年8月7日12時54分許 20萬元本案台新帳戶 113年度偵字第55330號頁46-58 3 謝○珍(提告) 113年6月間假投資 113年8月8日9時24分許 18萬元本案國泰帳戶 113年度偵字第55330號頁21-27 4 江○哲 113年8月9日9時31分許前某時假投資 113年8月9日9時31分許 10萬元本案國泰帳戶 113年度偵字第55330號頁28-36

2025-03-25

TYDM-114-審金易-5-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第79號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳泰易上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13368 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人朱家鴻告訴被告吳泰易於民國113年6月19日晚上在新竹縣○○鄉○○○路000號旁貨櫃處之毆打行為所犯之傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-24

SCDM-114-易-79-20250324-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第11號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世傑指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1958號）、移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2033號）及本院依職權併辦（即本院113年度審金訴字第153號審理之臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1965號、第 1966號、第1967號起訴案件之告訴人林思鋆、李佳玹、許暐婕，又該案件係重複起訴，本院另行判決公訴不受理），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月又拾伍日，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　己○○能預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年3月15日前之某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之網銀帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據顯示己○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員)使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶，並旋均遭不詳詐欺集團成員轉匯，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向（其中附表編號4、5之部分，因本案帳戶於 112年3月15日晚間10時20分經通報而設定為警示帳戶，致本案詐欺集團成員未及洗出，而洗錢犯行未遂）。二、證據部分：　⒈被告己○○於本院審理之自白、告訴人甲○○、丁○○、丙○○、乙○ ○、戊○○於警詢之陳述。　⒉被告己○○之中華郵政帳戶基本資料及交易明細。　⒊告訴人甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○提出之受詐欺對話紀錄截圖、匯款明細截圖。　⒋本院論述：　　被告雖於偵訊時矢口否認犯行，辯稱：伊於112年5月搬家時遺失(存摺、提款卡)，是112年11月才發現，其間都沒用到郵局帳戶的錢，到了112年11月要領普發6,000元時才發現不能領云云。惟查，依被告帳戶歷史往來明細，被告帳戶內之被害贓款均以網銀方式再洗出至第二層洗錢帳戶，可見被告所辯之遺失存摺、提款卡實屬虛偽，而即使遺失存摺、提款卡，詐欺集團亦不可能利用其遺失之提款卡進入被告帳戶網銀系統操作。又被告尚於偵訊時供稱本案帳戶供其做臨時工匯入薪資使用云云，然依被告帳戶自111年12月1日起之歷史往來明細，其自111年12月1日迄112年3月15日均無薪資入帳，是其所辯不實。再本案帳戶甫於112年3月14日、112年3月 15日12時45分許均在桃園東埔郵局即被告居所附近之郵局之 ATM重設網銀帳密，有上開歷史往來明細、中華郵政股份有限公司113年9月6日回覆本院之函可憑，而本案帳戶自112年 3月15日16時50分許即有被害贓款匯入，可見被告將己之網銀帳密交付詐欺集團之事實甚為酌然。綜上，被告上開辯詞不實，以其審判中之自白始為可採。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告以上開犯罪事實欄所示之方式，提供本案帳戶資料之行為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見以上開犯罪事實欄所示之方式，提供本案帳戶資料之行為，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告以上開犯罪事實欄所示之方式，提供本案帳戶資料之行為，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至附表編號4、5之部分，詐欺正犯之洗錢行為雖未遂，然本件有下開同種想像競合之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗錢既遂罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦與職權併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈦刑之減輕：　⒈被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告於偵查時均矢口否認犯行，僅於審判中自白，是依中間法第16條第2項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減輕，而顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，自應適用該規定以減輕其刑，並遞減之。　㈧爰審酌被告正值壯年，竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之網銀帳號及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告行為致本件告訴人等共計損失10,000元，被告於本院審理時自白犯罪，然迄未賠償附表所示之人之損失，本院雖為其等安排調解，然被告未於113年12月19日到場調解、被告前於99年間曾因幫助詐欺取財罪(提供門號SIM卡予詐欺集團)，經法院判刑並執行完畢（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而附表所示之人所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。四、依義務告發犯罪　　本件之被害贓款均遭詐欺集團以本案帳戶之網銀洗出至中國信託第0000000000000000號帳戶內，應由檢察官另行簽分偵辦該帳戶持有人所涉詐欺、洗錢罪嫌。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2 項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新台幣） 1 甲○○ (起訴，偵緝1958) 詐欺集團成員向甲○○佯以假工作詐術，致甲○○陷於錯誤而匯款 112年3月15日下午5時56分許 3,000元 2 丁○○ (併辦偵緝2033) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「寵愛寶貝kids童裝」，向丁○○佯稱：如欲成為童裝模特兒，須依指示給付押金並前往電商平台「E聚富」進行操作等語，致丁○○陷於錯誤而匯款 112年03月15日下午5時56分許 2,000元 3 丙○○ (職權併辦偵緝1965等) 詐騙集團成員向丙○○佯稱邀請其小孩作為模特兒，但寄童裝前須先匯押金等語，致丙○○陷於錯誤而匯款 112年3月15日下午4時50分許 1,000元 4 乙○○ (職權併辦偵緝1965等) 詐騙集團成員向乙○○佯稱邀請其小孩作為模特兒，但寄童裝前須先匯押金等語，致乙○○陷於錯誤而匯款 112年3月15日晚間9時51分許 1,000元 5 戊○○ (職權併辦偵緝1965等) 詐欺集團成員向戊○○佯稱有批發販賣衣服等語，致戊○○陷於錯誤而匯款 112年3月15日晚間10時3分許 3,000元

2025-03-24

TYDM-114-審原金簡-11-20250324-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世傑指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1965號、1966號、第1967號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：如附件起訴書所載，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：本院審理114年度審原金簡字第11號即臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴之113年度偵緝字第1958號、移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2033號）案件(另有本院依職權併辦之部分，即本院以113年度審原金訴字第153號審理之該署檢察官113年度偵緝字第1965號、第1966號、第1 967號起訴案件)，認被告陳世傑係提供該案帳戶予不詳詐欺集團成員，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。而檢察官起訴之各告訴人之被害款項均係匯款至被告114年度審原金簡字第11號案件之郵局帳戶內，此部分與該案具有同種想像競合關係，亦據本院於114年度審原金簡字第11號判決說明甚詳。是本件起訴乃屬就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首開法條，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號 113年度偵緝字第1966號 113年度偵緝字第1967號　　被　　　告　陳世傑　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世傑可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年3月15日前之某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之存摺、金融卡及密碼提供予詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意聯絡，對附表所示之被害人等3人，以附表所示之方式詐取財物，致被害人等3人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至郵政帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。二、案經許暐婕訴由新北市政府警察局中和分局、林思鋆訴由高雄市政府警察局左營分局、李佳玹訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世傑於偵查中之供述。坦承有申辦郵政帳戶之事實。 2 告訴人許暐婕、林思鋆、李佳玹於警詢時之指訴。證明告訴人許暐婕、林思鋆、李佳玹遭詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至郵政帳戶之事實。 3 被告郵政帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人許暐婕、林思鋆、李佳玹之匯款單據紀錄等。證明告訴人許暐婕、林思鋆、李佳玹遭詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至郵政帳戶之事實。二、核被告陳世傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向附表所示之被害人為詐欺取財犯行，為想像競合犯；又被告係以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 許暐婕 (提告) 詐欺集團成員向許暐婕佯稱有批發販賣衣服等語，致許暐婕陷於錯誤 112年3月15日晚上10時3分許 3,000元 2 林思鋆 (提告) 詐騙集團成員向林思鋆佯稱邀請其小孩作為模特兒，但寄童裝前須先匯押金等語，致林思鋆陷於錯誤。 112年3月15日下午4時50分許 1,000元 3 李佳玹 (提告) 詐騙集團成員向李佳玹佯稱邀請其小孩作為模特兒，但寄童裝前須先匯押金等語，致李佳玹陷於錯誤。 112年3月15日晚上9時51分許 1,000元

2025-03-24

TYDM-113-審原金訴-153-20250324-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第45號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡雪華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0885號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡雪華於民國112年9月17日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大溪區復興路 1段往復興區方向行駛，於當日上午9時57分許，行經復興路 1段896號前時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得駛入逆向車道，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而跨越雙黃線駛入復興路1段對向車道，適有告訴人吳命約騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿復興路1段往三層方向駛至，閃避不及，兩車遂發生碰撞，致告訴人受有頸椎第5-6節脊突骨折，合併中樞帶症候群、左大腿挫擦傷等傷害。嗣被告於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TYDM-114-交易-45-20250324-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第652號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范嘉彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7787號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告范嘉彬於民國112年12月8日17時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區雙龍街往雙龍街5巷方向行駛，行經桃園市桃園區雙龍街8巷與雙龍街9巷口，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟疏未注意，適告訴人吳亭萱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃鵬諺（未受傷），沿雙龍街9巷往雙龍街8巷方向駛至該處，兩車發生碰撞，吳亭萱因而受有左側前臂擦傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷足稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TYDM-113-審交易-652-20250324-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第236號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張立豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第125號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張立豪於民國112年2月1日8時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路一段330巷未劃分向標線路段由東往西方向行駛，行經苗栗縣竹南鎮龍山路一段與330巷口時，本應注意在未劃分向限制線之道路應靠右行駛，且左轉彎時應顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，不得佔用來車道搶先左轉，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其對向適有告訴人黃李秀英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車及張嘉恆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至，即貿然靠左行駛欲搶先左轉，導致黃李秀英為閃避張立豪所騎乘之機車，而與張嘉恆所駕駛之自用小客車發生碰撞，致黃李秀英受有左足第五蹠骨近端骨折、左肘挫傷、左膝與左足踝擦挫傷等傷害。因認被告張立豪涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃李秀英告訴被告張立豪過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃李秀英於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1張在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

MLDM-113-交易-236-20250324-1

易

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度易字第97號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6800號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人乙○○之胞弟，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告前因家庭暴力事件，經本院於民國113年4月23日核發113年度暫家護字第58號暫時保護令（下稱本案保護令），命被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，詎被告業於113年4月25日11時34分許，經基隆市警察局第四分局家防官當場宣示本案保護令主文內容，而知悉本案保護令之內容，仍於同年6月4日16時18分前某時許，在基隆市○○區○○路00號前，因見其妻劉碧蓮與告訴人因攤位使用範圍問題起口角，基於違反本案保護令之犯意，於同日16時18分許，朝告訴人以閩南語連稱：「嘴不要那麼丘啦！」、「你懶趴有我丘嗎？」、「你懶趴有咖丘嗎？」、「嘿啊！你干有懶趴？」等語，以上開粗俗字眼對告訴人實施精神上騷擾，違反本案保護令，認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。三、經查，被告涉犯上開違反保護令罪，業據臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5576號提起公訴，並經本院以113 年度基簡字第1229號判決判處拘役20日，現由本院以114年度簡上字第13號案件繫屬中，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。故本件起訴之犯行與前案行為同一，自為前案起訴效力所及，是公訴人再就已起訴並繫屬於本院之同一事實於113年12月18日重行提起本件公訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-24

KLDM-114-易-97-20250324-1