Know99判決書

搜尋結果：共同管轄法院

共找到 171 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58650號債權人新竹縣橫山儲蓄互助社法定代理人徐洪正債務人鄧子文鄧蘇雪慧盧廷相上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30 條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市三重區、桃園市中壢區、桃園市八德區，有債權人提出之債務人三人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-10

SCDV-113-司執-58650-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

解除契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1088號原告王儷潔鄭博羽鄭博隆被告和運策略多媒體行銷有限公司兼法定代理人沈智翔被告楊崇慶上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第 2條第2項亦有明定。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。又所謂因契約涉訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之（臺灣高等法院暨所屬法院民國102 年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。二、本件原告起訴主張其等為訴外人鄭文昌之繼承人，被告和運策略多媒體行銷有限公司以出售車輛為業，被告沈智翔為其法定代理人，被告楊崇慶則為其受僱人。鄭文昌與被告和運策略多媒體行銷有限公司訂立買賣契約（下稱系爭契約）而買受車輛，並約定於新北市板橋區交車，然鄭文昌已死亡，且上開車輛有瑕疵，故原告解除契約而請求被告連帶返還價金新臺幣（下同）14萬元。又被告楊崇慶於113年8月19日知悉鄭文昌住院情況危險後，即與原告鄭博隆約定將車拖至基隆交付，故基隆市為系爭契約之債務履行地，本院有管轄權等語。惟查：　㈠觀諸本件起訴狀檢附之LINE對話紀錄前後全文所示，被告楊崇慶於113年8月19日雖陳稱其得將車輛安排到基隆，但同時明確表示鄭文昌之家人應先給付尾款後，其始將車輛安排到基隆等語，可知，被告楊崇慶明顯有所保留，而與原告鄭博隆間並無何約定基隆市為系爭契約債務履行地之意思表示合致。進者，細審被告楊崇慶與原告鄭博隆間之上開對話，僅係針對是否將標的物送交清償地以外之處乙事為討論（民法第374條規定參照），核與約定債務履行地之意思表示合致間顯然有異。況且，被告楊崇慶與原告鄭博隆間為上開對話之際，系爭契約之買受人鄭文昌尚未死亡，則原告鄭博隆是否係經鄭文昌之同意或授權而為上開對話，亦生疑義。從而，原告僅以被告楊崇慶與原告鄭博隆間之上開對話，即主張本院有管轄權云云，於法無據。　　　㈡再者，被告與鄭文昌間明確約定系爭契約之債務履行地為新北市板橋區（按：蓋被告和運策略多媒體行銷有限公司於新北市板橋區有營業所），此有上開LINE對話紀錄附卷可稽。又原告為鄭文昌之繼承人，自應受上開約定之拘束。揆諸上開規定，本件應由系爭契約之債務履行地所在之臺灣新北地方法院管轄。　㈢綜上所述，兩造間並無約定基隆市為系爭契約債務履行地之意思表示合致，反之，兩造間有明確約定系爭契約之債務履行地為新北市板橋區，從而，本件自應由系爭契約之債務履行地所在之臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-10

KLDV-113-基簡-1088-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2181號原告台灣電力股份有限公司台北北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人林建宏律師被告基泰建設股份有限公司法定代理人楊儲明被告福益營造股份有限公司法定代理人王明堂上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第1條第1項、第2 條第2項亦有明文。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所(含私法人主事務所或主營業所)不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴。二、本件原告係本於侵權行為損害賠償請求權而涉訟，被告基泰建設股份有限公司(下稱基泰公司)主事務所位於臺北市中正區(見第174至175頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務-基泰公司基本資料)；被告福益營造股份有限公司(下稱福益公司)主事務所地位於新北市淡水區(見本院卷第177至178頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務-福益公司基本資料)，則被告營業所不位在同一法院管轄區域內。而依原告起訴狀所載內容，被告共同侵權行為地為臺北市中山區，為臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)轄區，依前揭規定，本件自應由共同管轄法院即臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，乃有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-09

SLDV-113-訴-2181-20241209-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第713號原告許瑞美被告董珮岑聯鼎行銷有限公司上一人法定代理人陳德綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條分別定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第20條、第28條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件原告起訴主張其在民國111年12月20日前往址設高雄市前鎮區之被告聯鼎行銷有限公司（下稱聯鼎公司）辦理委託協商債務手續而遭被告欺騙，爰依侵權行為相關規定請求被告賠償其損害等語（本院卷第15至16頁），而被告董珮岑之住所乃位於桃園市龍潭區，被告聯鼎公司之主營業所則位於高雄市前鎮區，不在同一法院管轄區域內，惟依原告主張之原因事實，被告對原告所為侵權行為之行為地則均為被告聯鼎公司之營業所所在地即高雄市前鎮區，是依民事訴訟法第20條但書規定，應由共同管轄法院臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依聲請（本院卷第83頁）將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-06

MLDV-113-苗小-713-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3565號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告竹蜻蜓國際貿易有限公司兼法定代理人邱慶鐘被告王世慧上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台北地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於借貸及連帶保證契約關係有所請求而涉訟，被告營業所在新北市新店區、被告之住所地分別在台中市、基隆市（以上有被告竹蜻蜓國際貿易有限公司公示資料查詢及被告邱慶鐘、王世慧戶籍查詢資料附卷可佐），約定契約履行地（即原告銀行營業部；詳本院卷第37至40頁）在台北市中山區，依民事訴訟法第1條第1項、第12條、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-06

PCDV-113-訴-3565-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第938號原告吳子嘉訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被告王尚智黃光芹共同訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王尚智應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告王尚智負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1 項、第20條、第21條、第25條分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張被告王尚智、黃光芹共同於YouTube網站之頻道直播侵害其名譽，乃基於侵權行為法律關係對其等起訴，而本件被告王尚智、黃光芹之戶籍地分別位於花蓮縣、新北市林口區，皆非同一法院管轄區域內，惟該節目透過網際網路之播放，任何人無論在何處均可觀覽由被告王尚智、黃光芹所發表之言論，則本院管轄區域地尚不失為一部行為結果發生地，被告王尚智、黃光芹復均未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定及說明，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告經營YouTube網站之「董事長開講」頻道，以播送時事、政論及政治人物相關內容作為頻道主題，而被告王尚智、被告黃光芹均為資深媒體人，於民國112年12月15日，被告王尚智參加被告黃光芹之「品觀點」頻道直播（下稱系爭直播）時，以附件所示之言論（下稱系爭言論），聲稱原告向參與「董事長開講」頻道之總統候選人索取新臺幣（下同）1,000萬元，或要求候選人給付1,000萬元予某人，並協助動員群眾等情，然此均為不實內容，嚴重損害原告之名譽權。又被告黃光芹明知被告王尚智於系爭直播中有上開侵權行為，卻仍以其頻道將該內容公開播送並附和其言論，乃共同侵害原告名譽，自應與被告王尚智就原告之損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告2人連帶就其非財產上之損害負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：原告為知名媒體人，又掌握「董事長開講」頻道、美麗島電子報等媒體公器，並多次宣稱其「董事長開講」頻道不會向總統大選候選人收錢，以強調其頻道具有公信力。惟被告王尚智於112年7月間，自其有合作關係並簽有保密協議之訴外人處（被告王尚智稱不得透漏其姓名，下稱查證對象），親眼目睹由原告傳送予總統大選候選人之一即訴外人柯文哲之簡訊，其內容略以：「原告向柯文哲要求給付1,000萬元，以作為讓柯文哲上原告YouTube頻道『董事長開講』曝光之利益交換」（下稱系爭簡訊），顯與原告先前對外宣稱之言論有所出入，柯文哲亦曾受訪稱：「當然報名不佳要取消，我們沒付錢也沒辦法」，且原告於112年7月前後對柯文哲之態度丕變，乃認定系爭簡訊內容為真，始於系爭直播發表系爭言論。而被告王尚智為系爭言論時，臺灣時逢總統大選期間，原告經營之美麗島電子報頻繁發布總統大選民調，則其民調數據結果是否客觀，實屬與全國選舉事務等公益攸關之重大政治事件而可受公評，故被告王尚智係為健全我國民主政治發展及透明化選舉事務，方就此公眾關切可受公評之議題進行意見表達，並無侵害原告名譽可言。又被告黃光芹為系爭直播之節目主持人，僅提供一節目平台予來賓發表評論，當無侵害原告名譽或與被告王尚智有共同侵權行為等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告黃光芹為YouTube「品觀點」頻道之系爭直播之主持人，被告王尚智於112年12月15日參與其所主持之系爭直播時發表系爭言論等情，並有系爭直播當期完整影片在卷可稽（見本院卷第17頁）。惟原告主張系爭言論致其名譽權受損，請求被告2人連帶負賠償責任，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：被告2人應否連帶負侵權行為責任？如是，賠償金額應為若干？茲悉述如下：㈠被告王尚智應否就系爭言論負損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院86年度台上字第305 號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒊又按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個　　人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。　⒋經查，被告王尚智於系爭直播公開發表如附表所示之系爭言論，指稱原告對外宣稱「董事長開講」節目並未收費，實際上卻於選舉期間向候選人收取1,000萬元，足使收看系爭直播之不特定多數人，產生原告言行不一，且枉顧媒體倫理及良知，向候選人私下收受鉅額代價等負面印象，顯可造成原告之社會評價下降，堪認其名譽應受有相當程度之損害。　　⒌再細譯被告王尚智所為系爭言論內容，均係指摘原告有向參與「董事長開講」節目之候選人收取1,000萬元之具體事實，被告王尚智辯稱系爭言論乃意見評論，並無真實與否之問題云云，已難憑信，且依前述說明，被告王尚智應提出相當之證據資料，證明其有相當理由確信所述為真實，始得主張其行為不具違法性而免負侵權行為損害賠償責任。惟查，被告王尚智辯稱其係於112年7月下旬親眼見聞原告傳送之系爭簡訊，當屆總統大選候選人柯文哲亦曾受訪表述此事，且節目活動取消後原告對柯文哲之態度有劇烈改變，其方確信原告有向候選人收錢之事，而在系爭直播發表系爭言論，原告嗣於直播亦予承認云云，固據被告王尚智提出影音光碟、自行整理之附表、譯文、新聞報導等件為證（見本院卷第71至 122、165至169頁），然原告始終否認收錢乙事，觀諸前揭新聞報導內容，係記載：「1800張票，只有600多人報名，和柯文哲求見面被不讀不回，吳子嘉秀截圖，當時說高雄場動員不佳，下週一（7月17日）公告取消。柯文哲才冒出來表示『當報名不佳就要取消，我們沒付錢也沒辦法』，讓吳子嘉無奈回應，『不習慣不讀不回，侯友宜跟郭台銘也不會這樣對我』」（見本院卷第167頁），可見柯文哲係在回應報名不佳取消活動一事，要難據以逕認原告有向其索討1,000萬元之費用；又通觀原告113年1月5日之言論，乃係其聽聞被告王尚智指稱其向候選人收錢後，所表達不滿、憤怒情緒之內容（見本院卷第121至122、169頁），亦無何承認收錢之情；其餘原告於節目上對柯文哲之評論內容，則與被告王尚智所指述之事實無直接關聯性，是核被告王尚智所舉之前揭證據亦均無足推論原告確有向參加「董事長開講」節目之候選人收受1,000萬元乙情。又被告王尚智雖陳稱其有親眼目睹原告向候選人索要1000萬元之簡訊，但稱與其消息來源簽有保密協議，而無法提出簡訊或指明消息來源以供參酌，已難信實；其復先稱係見聞原告傳送予柯文哲之簡訊（見本院卷第55頁），嗣改稱係看到原告傳送予第三方之簡訊等語（見本院卷第241頁），前後不一，要難逕信，且被告王尚智並未就其言論內容向原告或柯文哲等當事人進行求證，則被告王尚智既身為資深媒體工作者，其言論較一般人更具傳播及影響力，本應負有較高之查證義務，其卻驟然將難以提出實據之事，於系爭直播中公開發表，自難認在客觀上已盡合理查證義務，致其有相當理由得以確信其所傳述之事為真實，即無從認定被告王尚智就上開陳述均欠缺真實惡意，自難謂其行為並無不法而不構成侵權行為。　　⒍從而，被告王尚智所為之系爭言論，足使原告在社會上之評價受到貶損，構成故意不法侵害原告之名譽，堪認有使原告受到精神上之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求原告賠償其非財產上損害賠償，應為有據。　　㈡被告黃光芹應否負損害賠償責任部分：　　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張被告黃光芹應就系爭言論與被告王尚智負連帶賠償責任等情，為被告黃光芹所否認，依上開說明，應由原告負舉證責任。　⒉查，被告黃光芹為「品觀點」頻道之主持人，該頻道乃提供參與來賓就時事發表評論意見之平台，而系爭言論係被告王尚智於系爭直播中單獨所為，構成侵權行為，固據認定如前，然原告並未提出任何具體事證說明被告黃光芹就此與被告王尚智有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，自難認被告黃光芹應與被告王尚智負連帶侵權行為責任。是原告主張依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告黃光芹連帶賠償云云，洵屬無據。㈢原告得請求被告王尚智給付之損害賠償數額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被告王尚智均為資深媒體從業相關人員及政治評論者，本應知悉其言論應具相當之公信力及影響力，仍在未經合理查證之情形下，為上開指摘原告向候選人收取1,000萬元之系爭言論，造成原告名譽一定程度之侵害，併參酌雙方之學經歷狀況及本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告因被告王尚智行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告請求被告王尚智給付精神慰撫金100萬元，係屬過高，應以20萬元為適當。　㈣遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告王尚智（見本院卷第173頁送達證書），是被告王尚智應自送達翌日即113年3月26日起給付原告法定遲延利息。　㈤至被告王尚智雖聲請傳喚證人操大業，證明被告王尚智確實有看到系爭簡訊等情（見本院卷第241頁），及傳喚證人陳智菡，證明原告確實有與柯文哲討論付款1,000萬元之事（見本院卷第240、241頁），然被告王尚智始終無法具體說明得知系爭簡訊之過程及細節，縱經調查上開證人操大業，亦無從核實被告王尚智所主張之事實；證人陳智菡則為與系爭簡訊全然無關之第三人，均難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告王尚智給付原告20萬元及自113年3月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告王尚智給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被告王尚智得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附件：（即系爭言論）我們在圈子裏頭知道吳子嘉透過董事長開獎對於每次候選人在選舉的時候他大賺一票，包括去年縣市長選舉的時候也有若干他做了一些董事長開講，他請候選人來有一些提問，但主要是他自己的場子，底下就很多所謂董事長開講的粉絲或影迷在現場很熱到（鬧），都動員來的，我跟大家講實質的狀況是這樣，董事長開講的這一場裡面，雖然吳子嘉對外都這是他辦的網路節目，可是實際上他都是開口跟候選人要1千萬，我講我負責。這裡頭郭董買單了3 場，侯友宜1場，柯文哲1場。但是呢，你想蛤就這個網路節目會不會賺太多了，但是呢吳子嘉對外都說他不收錢，他不收不收候選人的錢，說董事長開講的部分其實就是他的節目、流量，他都靠流量他不收錢，但實際無論是不是他自己，我現在沒有說吳子嘉收錢，吳子嘉對外聲稱他沒有收錢，可是實際上候選人都要付1千萬付錢給某個人。

2024-12-06

TPDV-113-訴-938-20241206-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5021號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽被告高瑛汝吳長銘上一人訴訟代理人彭金富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第20條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告高瑛汝之住所在臺中市、被告吳長銘之住所在臺北市中山區，此有戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料在卷可稽，可知被告之住所不在同一法院管轄區域內，則依民事訴訟法第20條但書之規定，本件訴訟應由依同法第4條至第19條規定之共同管轄法院管轄。又原告主張其所承保之車號0000-00號車輛（下稱系爭車輛），於臺中市遭被告所駕駛車輛撞損，則依民事訴訟法第15條第1項、第20條但書之規定，本件訴訟自應由侵權行為地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-06

TPEV-113-北小-5021-20241206-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1289號原告鄭偉珽被告張哲嘉台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄　　。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項分別定有明文。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第2 0條亦有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28 　　條第1項規定甚明。二、本件被告張哲嘉之住所係位於新北市林口區，被告台灣大車隊股份有限公司之營業所係位於臺北市中山區，有被告之戶籍資料及經濟部商工登記公示查詢資料可參。經核，原告係本於交通事故侵權行為法律關係，提起損害賠償之訴，其主張事故之侵權行為地，係位於臺北市中正區，有卷附臺北市政府警察局交通事故調查卷宗可佐。依前揭規定，本件應由侵權行為地之共同管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-05

NHEV-113-湖小-1289-20241205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1007號原告蔡錫圭訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告周宏明（即周植中之繼承人）周澄玉（即周植中之繼承人）周呂素琴（即周植經之繼承人）周宣良（即周植經之繼承人）周宣如（即周植經之繼承人）周永裕（即周植民之繼承人）周怡菱（即周植民之繼承人）住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）周湘凌（即周植民之繼承人）吳淑卿（即吳志榮之繼承人）吳玲曄（即吳志榮之繼承人）吳玲珠（即吳志榮之繼承人）吳昭鳳（即吳志榮之繼承人）吳慶和（即吳志榮之繼承人）王世綱（即王周媚秀之繼承人）王世榮（即王周媚秀之繼承人）李王舜華（即王周媚秀之繼承人）莊東欽（即周秀之繼承人）莊培棋（即周秀之繼承人）莊宇申（即周秀之繼承人）莊素雲（即周秀之繼承人）莊素慧（即周秀之繼承人）陳世忠（即陳范素琴之繼承人）陳世幸（即陳范素琴之繼承人）陳玉卿（即陳范素琴之繼承人）陳玉凰（即陳范素琴之繼承人）余蕙芬（即余陳秀娥之繼承人）余蕙心（即余陳秀娥之繼承人）余惠國（即余陳秀娥之繼承人）余齊天（即余陳秀娥之繼承人）住○○市○區○○路0段000號0樓（臺中○○○○○○○○）鄒容芬（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭碩（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭歡（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭薇（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）余庭熙（即余陳秀娥、余惠民之繼承人）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第 4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。另關於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：伊與訴外人劉松男於民國97年10月16日簽定不動產預定買賣契約書，由劉松男先行取得於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上權利範圍218.51平方公尺之地上權（下稱系爭地上權A）、權利範圍77.12平方公尺之地上權（下稱系爭地上權B）後，再出售予伊。劉松男嗣於98年10月9日與如附表一所示之人簽立地上權及建物讓與契約書，由如附表一所示之人出售系爭地上權A及臺北市○○區○○段○○段00○號建物予劉松男，價金為新臺幣（下同）1,300萬元。劉松男另於98年間向如附表二所示之人買受系爭地上權B及臺北市○○區○○段○○段00○號建物，價金合計為 2,000萬元。詎系爭地上權A、B分別於98年12月8日、98年12 月23日移轉登記予伊指定之訴外人莊麗娜後，經臺灣士林地方法院108年度重訴字第444號、第699號民事判決認定莊麗娜對系爭地上權A、B之設定登記，自始不發生地上權設定之效力，劉松男得依民法第353條準用第226條規定，請求如附表一、二所示之人負權利瑕疵擔保之責。而劉松男業將此部分請求權讓與伊，另如附表一編號1、6至9、15、16、附表二編號1、5所示之人分別於如附表一、二「備註」欄所示之日死亡，繼承人分別如附表三所示，如附表三所示之人依法應各自繼承如附表一編號1、6至9、15、16、附表二編號1、 5所示之人之一切權利義務，伊自得請求被告給付損害賠償等語。三、經查：　㈠觀諸原告陳報各被告之戶籍謄本（見本院卷二第63至67頁、7 5至77、第87至91頁、第99至103頁、第111至117頁、第127 至135頁、第143至151頁、第159至167頁、第175至177頁），可知被告之住所地分別位在臺北市內湖區、萬華區、文山區、中山區、北投區、大安區、松山區、南港區、桃園市大園區、新北市板橋區、五股區、蘆洲區、永和區、臺中市太平區、苗栗縣頭份市，足見本件被告之住所地不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條規定之適用。　㈡又原告依民法第353條、第226條規定及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告給付系爭地上權A、B設定登記予莊麗娜自始不生地上權設定效力之損害賠償，是依原告主張之原因事實，涉及地上權買賣之權利瑕疵擔保責任，核屬民事訴訟法第10條第2項所定之其他因不動產涉訟之情形，而系爭土地坐落於臺北市南港區，則臺灣士林地方法院（下稱士林地院）即為本件訴訟之共同審判籍法院，依首揭民事訴訟法第20 條但書規定，自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院管轄之。　㈢從而，本件訴訟應由系爭土地所在地之法院即士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送士林地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一、編號姓名備註 1 周植德 100年5月20日死亡，繼承人如附表三編號1-1至1-5所示。此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 2 周超倫此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 3 周超鎰此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 4 周淑芬此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 5 陳周淑瑛此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 6 周植中 111年10月17日死亡，繼承人如附表三編號2-1至2-2所示 7 周植經 100年5月2日死亡，繼承人如附表三編號3-1至3-3所示 8 周植民 110年11月19日死亡，繼承人如附表三編號4-1至4-3所示 9 吳志榮 103年1月29日死亡，繼承人如附表三編號5-1至5-5所示 10 吳淑卿此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 11 吳玲曄此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 12 吳玲珠此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 13 吳昭鳳此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 14 吳慶和此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 15 王周媚秀 110年9月30日死亡，繼承人如附表三編號6-1至6-3所示 16 周秀 102年6月25日死亡，繼承人如附表三編號7-1至7-5所示附表二、編號姓名備註 1 陳范素琴 104年1月16日死亡，繼承人如附表三編號8-1至8-4所示 2 陳榮華此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 3 陳延盛此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 4 李陳玉霞此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。 5 余陳秀娥 101年4月5日死亡，繼承人如附表三編號9-1至9-9所示 6 詹陳鄭英此部分之訴業經本院於113年1月29日裁定移送士林地院。附表三、編號姓名 1-1 張麗琴 1-2 周玲玉 1-3 周佳昌 1-4 周家榮 1-5 周佳宏 2-1 周宏明 2-2 周澄玉 3-1 周呂素琴 3-2 周宣良 3-3 周宣如 4-1 周永裕 4-2 周怡菱 4-3 周湘凌 5-1 吳淑卿 5-2 吳玲曄 5-3 吳玲珠 5-4 吳昭鳳 5-5 吳慶和 6-1 王世綱 6-2 王世榮 6-3 李王舜華 7-1 莊東欽 7-2 莊培棋 7-3 莊宇申 7-4 莊素雲 7-5 莊素慧 8-1 陳世忠 8-2 陳世幸 8-3 陳玉卿 8-4 陳玉凰 9-1 余蕙芬 9-2 余蕙心 9-3 余惠國 9-4 余齊天 9-5 鄒容芬 9-6 余庭碩 9-7 余庭歡 9-8 余庭薇 9-9 余庭熙

2024-12-05

TPDV-112-重訴-1007-20241205-4

板簡

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3103號原告李玟霆被告逢毅國際實業有限公司法定代理人李宏騰被告張淑燕上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第13條、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告逢毅國際實業有限公司營業所所在地在新北市板橋區、被告張淑燕住所地在臺北市中山區，另本件支票所載付款地為在臺北市中山區，依民事訴訟法第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（被告對支付命令異議，視為起訴），顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-04

PCEV-113-板簡-3103-20241204-1