Know99判決書

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償（交通）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度簡字第3號原告蘇成海蘇成鏗蘇瑞 共同訴訟代理人施清火律師上列原告因與被告何昇儒、鐘琴間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重交附民字第6號），本院裁定如下：　　　主　文原告應於收受本裁定正本7日內，依理由欄三之說明，補繳如附表(丙)欄所示之裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年台抗字第491 號裁判要旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告分別為蘇忠保之兄、姊，就本院113年度交上訴字第115號被告何昇儒被訴過失重傷害刑事案件，依侵權行為法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，主張蘇忠保因何昇儒之過失行為而死亡，請求被告連帶賠償原告因蘇忠保死亡而支出喪葬費、所受扶養利益損害及精神慰撫金，聲明求為判命被告連帶給付蘇成海新臺幣（下同）400萬元、蘇成鏗600 萬元、蘇瑞400萬元。惟本件刑事案件認定何昇儒被訴過失重傷害之犯罪事實為：何昇儒於民國111年10月5日23時42分許，騎乘系爭機車，沿彰化縣○○鄉○○○路由東往西方向行駛，至○○○路278號前交岔路口時，原應注意行車速度依速限標誌或標線之規定及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，未留意前方車輛之動態，而貿然超速行駛撞擊當時騎乘腳踏車沿○○ ○路由西往東方向行駛至該處欲向左轉彎之蘇忠保，蘇忠保因碰撞倒地，受有重大創傷併多處損傷／創傷性蜘蛛網膜下出血及腦內出血、急性呼吸衰竭、右側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折行開放性復位及内固定手術、右側鎖骨閉鎖性骨折行開放性復位及内固定手術等，達重大不治或難治之傷害（下稱系爭重傷害），並據以論處何昇儒犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月確定。至於蘇忠保嗣雖於112年1月27日死亡，惟刑事判決則認定無相應證據證明與本件車禍事故有關等情，此有臺灣彰化地方法院112年度交訴字第100號及本院113 年度交上訴字第115號刑事判決在卷可憑。而由上揭刑事判決之犯罪事實所載，被害人為蘇忠保，原告並非被害人，且依原告之主張，亦非屬刑事判決所認定何昇儒因過失致蘇忠保重傷害犯罪事實之範疇，自非屬刑事訴訟法第487條規定之附帶民事請求範圍，尚無同法第505條第2項免徵裁判費規定之適用，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、再按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。本件各原告請求被告賠償之金額分別如附表(乙)欄所示，故各原告因勝訴判決所得獲受之利益，即分別如附表(乙)欄所示，然依原告起訴主張之原因事實，其等與被告間互為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併起訴，其間既無牽連關係，又係可分，屬單純之合併，各原告間對相對人之起訴是否合法，應各自判斷。是依前揭說明，本件應予原告選擇其等訴訟標的金額應各自獨立，抑或合併加計總額。如各自獨立者，各原告應繳納之裁判費分別如附表(丙)欄所示；若選擇合併加計總額共同繳納裁判費者，即應徵裁判費230,550元（詳如「合計」項目之(丙)欄所示）。茲限原告於收受本裁定正本7日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：新臺幣編號 (甲)姓名 (乙)請求金額 (丙)應徵裁判費 (如各自繳納) 　 (丁)備註 1 蘇　成　海 400萬元　72,450元 2 蘇　成　鏗 600萬元 107,550元 3 蘇　瑞　 400萬元　72,450元合　　　計 1400萬元 230,550元 (若選擇共同繳納）

2025-03-21

TCHV-114-簡-3-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第487號上訴人即附帶被上訴人韓翊菲訴訟代理人張志隆律師上訴人即追加被告徐桂森被上訴人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籯洋訴訟代理人許博堯律師複代理人陳玲君律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第440號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴、於第二審為訴之追加，本院於 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。三、前項廢棄部分，（一）附帶被上訴人應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號11 06⑵面積4,511平方公尺其中超過原判決主文第一項後段3,66 4平方公尺之土地返還附帶上訴人；（二）附帶被上訴人自民國112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付附帶上訴人新臺幣93元。四、追加被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號 1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之土地返還追加原告。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人韓翊菲、徐桂森上訴部分各自負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶被上訴人負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41 年台抗字第10號判例要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人韓翊菲（下稱韓翊菲）對原審判決命其與曾阿月之其餘繼承人即傅育女、傅明燿、傅銘勝返還3,664平方公尺土地，及按月連帶給付新臺幣（下同）305元部分，基於非個人關係之抗辯（詳後述），提起上訴，業經本院判決確定為無理由。基此，上訴人韓翊菲之上訴效力，不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝（從而韓翊菲上訴聲明由本院逕予文字修正），合先敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人對上訴人韓翊菲為附帶上訴，經核無不合，自非不得為之。另按上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力；但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條亦有明文。本件被上訴人於上訴期滿後，對傅育女、傅明燿、傅銘勝為附帶上訴，不備獨立上訴之要件，又最終因上訴人韓翊菲之上訴效力不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝，參照上開規定，應解釋為被上訴人對傅育女、傅明燿、傅銘勝之附帶上訴失其效力（從而附帶上訴聲明由本院逕予文字修正），附此敘明。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件原告依民法第767條第1項，於原審聲明被告徐桂森應將坐落臺中市 ○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之菜園移除，卻漏未訴請被告徐桂森返還該土地，於本院再訴請被告徐桂森返還該土地，係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，其所為訴之追加，自非不得為之。四、上訴人即追加被告徐桂森（下稱徐桂森）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場（下稱武陵農場）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、武陵農場主張：武陵農場所管理國有坐落臺中市○○區○○段00 00地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵ 面積4,511平方公尺土地（合稱系爭土地）為徐桂森直接占有，作為菜園；韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為間接占有人。徐桂森稱伊係向韓翊菲承租系爭土地；另因韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為曾阿月之繼承人，武陵農場方將傅育女、傅明燿、傅銘勝列為被告。查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約。該借貸契約既經終止，曾阿月之繼承人即韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝即不具占有權源，韓翊菲又將其無權占有之系爭土地出租交付徐桂森，亦缺乏權源，爰依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝將系爭土地返還武陵農場。倘認無權占有關係無法繼承，且將系爭土地出租予徐桂森之人僅有韓翊菲，至傅育女、傅明燿、傅銘勝並未參與出租，而駁回武陵農場就傅育女、傅明燿、傅銘勝返還土地及不當得利之請求，武陵農場對此亦無異議。又依106年4月25日修正前各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，土地每年使用費以申報地價乘以5%計算，系爭土地每月不當得利為398元（申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），爰依民法第179條規定，訴請韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付武陵農場398元等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行。經原審判決徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝應將其中3,664平方公尺返還武陵農場，韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元，並依職權宣告假執行。於本院就韓翊菲、徐桂森之上訴均答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回武陵農場後開之訴部分廢棄；（二）前項廢棄部分，韓翊菲應將系爭土地其中超過3,664平方公尺部分返還武陵農場；韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵農場93元。並就追加之訴聲明：徐桂森應將系爭土地返還武陵農場。二、韓翊菲則以：曾阿月於106年出租土地予徐桂森，出租土地面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，系爭土地面積合計4,775平方公尺，大於曾阿月出租範圍，武陵農場請求韓翊菲返還非曾阿月出租範圍土地，顯無理由。至武陵農場主張徐桂森逾上開使用借貸面積部分為韓翊菲無權占有後再出租予徐桂森，請武陵農場舉證。況韓翊菲並非土地之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地。而韓翊菲取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律上原因。原審判決並未載明韓翊菲（以及傅育女、傅明燿、傅銘勝）應返還之3,664平方公尺在如附圖所示符號1106⑵面積4,511平方公尺其中何處，致給付之範圍不能明確，自於法有違等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於韓翊菲部分廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。三、徐桂森於本院準備程序及言詞辯論期日均未到場，依其民事上訴狀則以：系爭土地乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租系爭土地，徐桂森並非無據在系爭土地種植農作物，徐桂森若租約屆期或不再種植農作物時，理應依約將系爭土地返還韓翊菲才是，原審判決實令徐桂森不解等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就追加之訴並未作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實：（一）武陵農場所管理坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺國有土地（合稱系爭土地）合計4,775平方公尺現況為徐桂森直接占有作為菜園。（二）查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110 年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約，該借貸契約即終止。　　（三）系爭土地之一部或全部乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租系爭土地之一部或全部（韓翊菲主張出租土地面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，徐桂森則主張是全部）。五、得心證之理由：（一）經查，系爭土地係經原審於112年10月20日會同徐桂森、韓翊菲、傅育女、武陵農場之承辦人即訴訟代理人易娪君與臺中市東勢地政事務所之測量人員，就徐桂森占用範圍標繪其位置及面積，在場人均無異議，有勘驗筆錄、報到單、委任狀及現場照片可參（見原審卷第211至222頁）暨複丈成果圖即附圖可憑。並經徐桂森於原審113年2月23日言詞辯論時，到庭表示：「（請庭上詢問被告徐桂森，他目前耕作面積是由韓翊菲提供）韓翊菲交給我時，就是這樣。（被告徐桂森所述的意思，是指本院到現場勘驗時，在場人情況下所指出現場使用狀況，而由地政人員測量的現狀，就是被告徐桂森依照被告韓翊菲出租的情形而實際使用之面積，是否如此？）對啊。」等語明確（見原審卷第262頁）。參以韓翊菲當初對此並未加爭執，乃其後始爭執及此，復未能具體指明其出租土地之邊界與系爭土地究竟有何差異，自難採信韓翊菲就此所辯。按占用國土或出租他人之物者，所在多有，不論韓翊菲或先前曾阿月將土地出租予徐桂森時，實際上出租交付之土地均未必僅限武陵農場所貸與之3,664平方公尺部分。設若韓翊菲出租交付之土地小於系爭土地，自應由韓翊菲於前揭原審會同勘測時，當場指出其出租交付之土地邊界，與系爭土地之範圍有何不同，始符合舉證責任分配之公平原則，韓翊菲捨此不為，事後爭執，無非拖延訴訟，自應承擔其所主張事實真偽不明之不利益。從而系爭土地全部是徐桂森向韓翊菲承租之範圍，即堪認定。至韓翊菲上訴時聲請本院再囑託東勢地政事務所標繪武陵農場配耕3,664平方公尺予曾阿月之位置，然欠缺可行性及關連性，自無准許之理，附此敘明。（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」分別為民法第767條第1項前段、中段所明定。就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下：　　　1.按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最高法院87年度台上字第946號判決要旨參照）。對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第 767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號判決要旨參照）。查徐桂森為直接占有人並無爭執。至韓翊菲辯稱其非土地之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地云云，則與上揭見解牴觸，而不可取。既已認韓翊菲為系爭土地之出租人即間接占有人，武陵農場自非不得請求其交還土地。　　　2.次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。徐桂森主張其在系爭土地種植之正當權源為其向韓翊菲承租系爭土地云云，但基於債之相對性，徐桂森執其與韓翊菲間之租賃關係為據，只能對抗韓翊菲，不能對抗武陵農場。換言之，徐桂森對於武陵農場並無占用系爭土地之正當權源，即為無權占有無誤。韓翊菲則未提出任何占用系爭土地之正當權源，亦屬無權占有無疑。　　　3.既認徐桂森、韓翊菲對於武陵農場均為系爭土地之無權占有人，而其上之菜園是徐桂森所種植，是武陵農場依前述物上請求權，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲將系爭土地全部返還武陵農場，為有理由。準此，即無給付範圍不明確之問題。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下：　　　1.武陵農場以韓翊菲無權占有系爭土地應返還不當得利為由，請求韓翊菲自112年5月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付武陵農場398元（申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），於法有據，且金額微薄（相較於徐桂森給付韓翊菲之租金為每年35萬元，見原審卷第158頁），自應准許。經原審判決韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元（申報地價20 元/㎡×面積3,664㎡×5%÷12個月≒305元），與上開應准許部分差額為93元，故武陵農場請求韓翊菲就同一期間再按月給付93元，亦有理由。　　　2.韓翊菲辯稱其取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律上原因等語，固非無據。但武陵農場並非請求韓翊菲給付其向徐桂森收取之租金，而是請求韓翊菲給付其無權占有系爭土地所受相當於應給付武陵農場租金之不當得利。換言之，韓翊菲應給付武陵農場相當於租金之不當得利，與徐桂森依租賃契約給付韓翊菲之租金，係屬二事，不容張冠李戴。可見韓翊菲上開所辯，乃混淆視聽，實際上無從對抗武陵農場關於返還不當得利之請求，附此敘明。六、綜上所述，武陵農場主張為有理由，韓翊菲、徐桂森所辯均不足採。從而，武陵農場依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地返還武陵農場；又依不當得利之法律關係，訴請韓翊菲自112年5 月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場398元部分，核屬有據，應予准許（關於傅育女、傅明燿、傅銘勝部分非本院審理範圍）。原審判命徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地如附圖所示符號1106⑵面積4,511平方公尺其中3,664平方公尺返還武陵農場及宣告假執行，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵農場305元部分，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。原審就武陵農場請求韓翊菲將系爭土地超過3,664平方公尺部分返還武陵農場，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場93元部分，為武陵農場敗訴之判決，自有未洽，武陵農場就此部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第3項所示。另武陵農場依民法第7 67條第1項前段規定，追加請求徐桂森返還系爭土地，為有理由，自應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-21

TCDV-113-簡上-487-20250321-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第172號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉歐昭廷被代位人廖達瑋即廖肇基被告廖英揮廖素淳廖健利上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告廖英揮、廖素淳、廖健利與原告之債務人廖達瑋(即廖肇基)就被繼承人鄭玉彩所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告廖英揮、廖素淳、廖健利按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告廖素淳、廖健利未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告對被代位人廖達瑋即廖肇基(下稱廖達瑋)計算至民國113年7月5日止，有新臺幣（下同）65萬5455元之債權(下稱系爭債權)，迄未獲清償。廖達瑋之母鄭玉彩於10 7年7月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），廖達瑋與被告均為鄭玉彩之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，廖達瑋雖陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，求為命分割系爭遺產之判決，主張按附表一所示方法分割得等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯： (一)被告廖健利未於最後言詞辯論期日到庭，前則辯稱：伊不同意分割，伊有欠原告錢，目前在做債務協商。且鄭玉彩有欠原告貸款，迄未清償完畢，目前由伊在清償等語。 (二)被告廖英揮部分：伊沒有那個會款(台語)等語。 (三)被告廖素淳未到庭亦未提出書狀表示意見。　　 (四)廖達瑋未於最後言詞辯論期日到庭，前則到庭陳稱：伊同意分割等語。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其對廖達瑋迄有系爭債權未獲清償，廖達瑋因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示等事實，有本院 113年度司執五字第15370號債權憑證、戶籍謄本、繼承登記資料影本、土地登記謄本、建物登記謄本、稅籍資料、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、遺產稅核定通知書、遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司113年10月8日儲字第 1130060995號函、活動證明書及歷史交易清單在卷可稽，且為廖達瑋、被告廖健利所不爭執(見本院卷第362-364頁)，堪信屬實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對廖達瑋有系爭債權迄未獲清償，廖達瑋無力清償欠款，為廖達瑋及被告廖健利所不爭執(見本院卷3 62頁)，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要，廖達瑋迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使廖達瑋之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。　㈢系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824第1至4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉被告廖健利雖辯稱：鄭玉彩有欠原告貸款迄未清償完畢，目前由伊在清償云云。然查，鄭玉彩僅有普通保證債務，且該債務之主債務人即為被告廖健利，有財團法人金融聯合徵信中心函及所檢附資料(見本院卷第392至398頁)及原告函文暨檢附之貸款資料在卷可稽，被告廖健利既為該貸款之主債務人自應負清償之責，其辯稱係為鄭玉彩清償欠款云云，委無可採。　⒊原告主張系爭遺產以如附表一所示之分割方法分割(見本院卷第349頁)，為廖達瑋所不爭執(見本院卷第364頁)。本院審酌廖達瑋及被告公同共有如附表一所示不動產及存款之性質、經濟效用及使用現況，如將如附表一所示不動產、存款，按廖達瑋及被告如附表二所示之比例分割為分別共有、分配，渠等對於所分得之不動產應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。是由廖達瑋及被告依附表二所示應繼分比例分配取得，符合公平，應屬妥適。基上，本院認依附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割如附表一所示之系爭遺產，應較符合全體共有人利益而為適當。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。又請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號　　、 102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照)。本件　　原告代位廖達瑋請求分割遺產，依照上開說明，原告未將被代位人廖達瑋列為被告，即無不合，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即廖達瑋請求就系爭遺產予以分割，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第一項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位廖達瑋提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由鄭玉彩之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即廖達瑋應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：被繼承人鄭玉彩之遺產暨遺產分割方法　　　　編號種類財產名稱權利範圍　　本院分割方法 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地 2000分之128 由廖達瑋及被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地全部同上 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地 2000分之20 同上 0 建物臺中市○○區○○段○000○號(門牌號碼：台中市○○區○○路○段000巷00號) 全部同上 0 存款中華郵政大坑口郵局局號0000000，帳號0000000號帳戶新台幣774元及孳息由廖達瑋及被告按附表二所示應繼分比例分配取得附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用分擔比例 1　廖達瑋 1/4 (由原告負擔1/4) 2 廖英揮 1/4 1/4 3 廖素淳 1/4 1/4 4 廖健利 1/4 1/4

2025-03-21

TCDV-113-家繼訴-172-20250321-2

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家任上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文林家任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：於民國110年6月29晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示陳傅偉屏（已審結）、何浩駒（另行審結）將黃棕裕帶至吳守洋（已審結）前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王皓廣（已審結）等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、被告林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均（已審結）、邵于哲（另行審結）負責至上址看守黃棕裕。因認被告林家任涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。三、本件公訴人認被告林家任涉犯本件上揭罪行，無非以：被告林家任之供述、共同被告林柏均之供述、共同被告邵于哲之供述、證人即告訴人黃棕裕之指述以及卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書、新北市○○區○○00巷0號1樓、新北市○○區○○00巷0號外監視器影像翻攝照片等證據資料為憑。然查：　㈠訊據被告林家任否認參與對告訴人黃棕裕私行拘禁之行為，辯稱：我去板橋地址是因為我是白牌車司機，我載客人去，我還因此被開一張罰單。另被告林家任於偵查中供稱：「我之前與竹聯幫明仁會阿碩有債務關係，那天晚上18時他叫我去三重載阿耀，我去載阿耀後，阿耀跟我說要到上開處所，我就過去，我之所以會過去是因為我要領我之前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水，當時我是要去拿兩千元，我之前因為販賣咖啡包有被龍潭分局查獲，這是約兩三個月前，我遭現行犯逮捕，檢察官後來限制我住居，我當時我有坦承我是販賣毒品的，我有答應配合我會把上游抓出來。阿耀在車上跟我說他要去顧人，但他沒有說顧甚麼人。我們大約快要20時許到該處，到那邊是不認識的人幫我開門，我印象中去那邊那邊有兩個人」、「是編號19的幫我開門，開門後沒有說甚麼，後來帶我們上去二樓，我在那邊等沒有多問，但阿耀有問說這個人為何被打成這樣，我聽到編號19說是債務的糾紛，我沒有看到編號18的人。另外一個我不知道他去哪」、「阿碩當天沒有給我錢。他叫我在那邊等他，我想要快點把錢還完，我就跟他談直播的事情，當時我知道我精神狀況沒有很好，所以我在那邊睡一下，後來睡到早上我就離開」、「我看到被害人他全身都傷，眼睛是被矇起來，阿耀與阿碩不在時候我有扶他去廁所」等語。另在本院準備程序中供稱：我那時開白牌車，阿耀是我之前在酒店接到的客人，那天他跟我叫車，他那天叫我等他，因為他說要等他哥哥來送錢給他，總共4、5趟的車資2800元要拿給我，所以我才會待到隔天早上才離開，等到隔天早上，我的BKB-2798號車子還被拖吊，後來阿耀只有拿給我2000元等語。依被告林家任之辯詞，他固然曾在告訴人遭拘禁時到過新北市○○區○○00巷0號，但並非參與拘禁告訴人，先是供稱是要去領先前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水，後改稱是要拿白牌計程車的車資，然不論是賣毒品的薪資或是白牌計程車的車資，被告林家任就是否認在該處看管告訴人。　㈡在場實際擔任看管告訴人的人有被告林柏均及邵于哲，則此2 人對於現場看管告訴人的情形知之甚詳。經查：　　⑴據被告林柏均警詢供稱：「一開始我接獲王皓廣打電話給我，他給我地址，地址為新北市○○區○○路00巷0號，叫我去該地址幫忙顧人，叫我到了之後敲門，會有人幫我開門，1樓除了幫我開門的人之外沒有其他人，我跟著此人走到2樓，2樓包含被害人總共有4人，在場人我都不認識，被害人眼睛遭類似眼罩遮住，沒有被綑綁，被害人臉部、手部、腳部疑似有受傷，接著我就坐在靠近廁所處沙發，待了將近8個小時」、「編號25（邵于哲）我不認識，但我去新北市○○區○○路00巷0號時，他有在現場並跟我一起上車之人，編號26是我，編號2是王皓廣」、「編號25邵于哲有在現場跟我一起顧被害人，一起坐車離開，跟我及被害人一起坐在後座」等語；另於偵查中供稱：「我記得約七月初，我在那邊待不到一天，我是白天進去，當天是王皓廣打電話給我，叫我去板橋該處幫他顧人，但他沒有說是甚麼人，他說等一下給我地址叫我過去，到那邊敲門後就人有幫我開門，我就過去，裡面有不認識的人幫我開門。我進去時候約有三、四人」、「連同我與被害人總共四個，後來有人離開。當時我到二樓後，我開門進去看到被害人眼睛被遮住，臉手腳疑似受傷，但沒有被綑綁，但我不知道該人是被拘禁在那邊，王皓廣就是請我去幫忙，他說去那邊甚麼都不用做，不要給被害人亂跑，但我沒有接觸到被害人」等語。依據同案被告林柏均之供述，他是受同案被告王皓廣之邀約前去看管告訴人，並不認識被告也未曾指認被告有在場共同看管拘禁告訴人。　　⑵另同案被告邵于哲於偵查中供稱；「是王偉誠叫我過去的，王偉誠平常會出現在該地點」、「王偉誠就叫我過去跟他聊天」、「一開始只有一個人，後來陸續來了7、8個人」、「王偉誠要去買飲料，叫我等他，後來王偉誠打電話跟我說他要處理事情，不會回來」、「我滑了一下手機，就在客廳睡著了」、「嫌疑人25是我本人，我當天是穿黑色衣服，有戴帽子，我穿的衣服及褲子是整套的，嫌疑人 21（即被告林家任）我不認識，他是我最一開始到信義路 54巷8號看到的第一個人，嫌疑人20、22我到場時沒有看到他們2人，嫌疑人26我不熟，嫌疑人21我不知道是誰，嫌疑人2我有看過，但不熟，我不知道為何他會出現在那邊，嫌疑人26跟我說被害人身體不舒服，叫我扶他上車，照片編號66是我扶被害人上車的畫面，嫌疑人2就站在旁邊看，嫌疑人26我不知道他在做什麼，照片編號68是我騎機車回去的畫面」等語。依據同案被告邵于哲之供述，固然指稱被告林家任是編號21之人，是他到新北市○○區○○00 巷0號看到的第一個人，但同案被告邵于哲並未供稱被告林家認有看管告訴人之行為。　　⑶又同案被告王皓廣偵查中供稱：除林柏均外，我沒有找其他人去看守被害人，這件事情其他部分我都交代給何浩駒。不過我有交代何浩駒找人去看被害人。是以，本案主要被告王皓廣供稱，只有被告林柏均是他找去看管告訴人，另有交代何浩駒找人去看管被害人。　㈢綜上所述，本案除同案被告邵于哲供稱曾在新北市○○區○○00巷 0號看見過被告林家任外，但並未指稱被告林家任有負責看管告訴人，此外別無其他共同被告指稱被告林家任有在新北市○○區○○00巷0號該處看管告訴人。被告林家任對於出現在新北市○○區○○00巷0號的原因，固然有領之前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水以及白牌計程車車資的前後不同說法，但除了出現在該處的原因有所出入外，並沒有積極證據足資證明被告有檢察官起訴書所指稱在該處看管告訴人的私行拘禁犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定以及最高法院裁判意旨，既無證據足資證明被告林家任有檢察官起訴書所指摘之犯行，自應對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

TNDM-111-原訴-1-20250321-5

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭琦諺選任辯護人李政儒律師洪梅芬律師涂欣成律師被告王志豪選任辯護人邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下：　　主　文蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意：　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久，在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元，王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意：　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址收取1,000元價金。　　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再次前往該址收取1,000元價金。　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該址收取1,000元價金。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時，逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查：　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元，該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能，故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開規定，有證據能力。二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述：我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合。　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元，加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云，然查：　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權，又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪，已難認其自白不具任意性。　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行無涉，警一卷第9至15頁)。　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性，且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。編號時間發話人內容一事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分王志豪我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分蕭琦諺撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分王志豪撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分蕭琦諺錢準備好。 5 同日21時40分至41分王志豪好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分王志豪你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分蕭琦諺撥打語音電話12秒。二事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分王志豪你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分王志豪撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分王志豪撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分蕭琦諺撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分王志豪撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分蕭琦諺你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分王志豪撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分蕭琦諺我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分王志豪剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分蕭琦諺你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分王志豪發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分蕭琦諺我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分王志豪發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分蕭琦諺幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分王志豪發語音訊息8秒。 16 同日16時57分蕭琦諺我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分王志豪發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分蕭琦諺我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分蕭琦諺現在要怎麼辦。 20 同日18時39分蕭琦諺你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分蕭琦諺到底。 22 同日19時王志豪我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分蕭琦諺我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分蕭琦諺撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分王志豪撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分蕭琦諺我要回去了。 27 同日22時21分至27分王志豪你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分蕭琦諺我要先回去拿工具。 29 同日22時29分王志豪你要不要來。 30 同日22時29分蕭琦諺兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分王志豪好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分蕭琦諺撥打語音通話1分5秒。　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實難以盡信：　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將，他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖於常理可見一斑。　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所述實有矛盾。　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而：　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾，且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我，問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查：　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人，以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之可能？　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和辯詞之嫌。　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述：我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害，而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯意無訛。五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕：　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑，衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件。　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人，販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條減輕其刑。　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號對應之事實罪刑一事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。二事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。附表二編號扣案物持有人一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第214號上訴人即被告高端鈺即高氏牧場高志信被上訴人即原告禾香實業有限公司法定代理人李丞桂上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對本院於民國114年1 月21日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人高端鈺即高氏牧場應於本裁定送達後5日內，補繳上訴費用新臺幣貳拾伍萬伍仟參佰陸拾陸元。其中新臺幣壹拾玖萬柒仟零貳拾貳元，上訴人高志信應於本裁定送達5日內與上訴人高端鈺即高氏牧場共同補繳。逾期未繳者，即駁回其上訴。　　理　由一、提起第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額繳納裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項及同法第442條第2項定有明文。又共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論是由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。故連帶債務人之共同被告，如其中一人已全部繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於其他共同被告也會發生補正該項欠缺同一效力（最高法院99年度台抗字第90號裁定意旨參照）。二、上訴人高端鈺即高氏牧場與高志信（下均稱上訴人，如單指其一，逕稱其名）對於本院民國114年1月21日第一審判決提起上訴，並聲明原判決廢棄及被上訴人原審之訴均駁回。經核，本件之上訴利益，高端鈺即高氏牧場為15,874,095元（計算式：6,319,807元+4,422,072元+5,132,216元），應徵第二審裁判費255,366元；高志信之上訴利益為11,452,023 元（計算式：6,319,807元+5,132,216元），應徵第二審裁判費197,022元，均未據上訴人繳納。又，本件上訴人間連帶債務範圍為11,452,023元（即原判決主文第一項及第三項），爰裁定如主文三、本件上訴人間連帶債務範圍為11,452,023元（即原判決主文第一項及第三項），如本件高端鈺即高氏牧場業已繳納上訴費用255,366元，依前揭規定及裁定意旨，對高志信亦發生補正程式欠缺之效果；如上訴人僅繳納197,022元，則本院將逕認本件上訴人係僅就原判決主文第一項及第三項之範圍內上訴，高端鈺即高氏牧場就原判決主文第二項上訴部分將以裁定駁回，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2025-03-21

SLDV-113-重訴-214-20250321-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯立庭莊瑞堯黃閔笙上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第345 33號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告柯立庭與被告莊瑞堯為同事，被告莊瑞堯與鄭嘉展（現由本院112年度原金重訴字第1號審理中，下稱前案）為朋友，被告柯立庭則為被告黃閔笙女友之弟弟。被告柯立庭、莊瑞堯、黃閔笙均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，可預見若提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶以遂行詐欺犯罪、遮斷犯罪所得金流軌跡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍均不違背其本意，與前案被告鄭嘉展、朱紫彤（現由臺灣高等法院審理中）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「雲海」之人及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由被告黃閔笙於民國111年11月前之某時許起，透過TELEGRAM認識「雲海」因此得知可出租甚至販賣金融帳戶之管道，被告黃閔笙遂詢問被告柯立庭有無可提供帳戶之人，並稱其在收購金融帳戶作為投資虛擬貨幣使用、出租帳戶每月新臺幣（下同）1萬元報酬，若買斷可拿3萬元報酬等語，被告柯立庭遂將此事轉達予被告莊瑞堯。被告莊瑞堯知悉前案被告鄭嘉展當時沒有工作，因而將此提供帳戶之消息轉達予前案被告鄭嘉展，並介紹前案被告鄭嘉展給被告柯立庭認識。前案被告鄭嘉展允諾提供其名下帳戶後，於111年11 月30日某時許，由被告莊瑞堯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載前案被告鄭嘉展至中國信託銀行彰化分行，申辦中國信託帳號000-000000000000號外幣（美金）帳戶。旋於外幣帳戶申辦完成之當日晚上，由被告柯立庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告黃閔笙前往前案被告鄭嘉展位於彰化縣之住處，由被告柯立庭向前案被告鄭嘉展收取其所申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件臺幣帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號外幣帳戶（下稱本件外幣帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，由被告柯立庭將前開等帳戶資料均交給被告黃閔笙，再由被告黃閔笙將帳戶資料均交給「雲海」。因前案被告鄭嘉展在中國信託彰化分行欲申請提高轉帳額度未經該行允准，其復於同年 12月15日某時許，依被告莊瑞堯之指示前往中國信託成功分行申請提高轉帳額度，申辦成功後，由被告莊瑞堯轉交出租帳戶之報酬1萬元給前案被告鄭嘉展。嗣由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」、「陳弘熙」、「晶晶」及「VIP投資操作群組」向告訴人黃碧君佯稱：可下載投資APP 認購股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1月5日15 時6分許，匯款5萬元至本件臺幣帳戶，旋於同日15時9分許遭轉匯49,600元至本件外幣帳戶，旋再遭轉匯而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。　㈡本件告訴人遭詐騙新臺幣5萬元，係匯入鄭嘉展所有本件臺幣帳戶，又前案被告鄭嘉展前因涉犯詐欺等案件，經檢察官以 112年度偵字第3632號等案件提起公訴，現由本院以112年度原金重訴字第1號案件審理中。本件與該案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，本於證據共通原則，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本件相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法法第265條第1項、第303條第1款、第307條定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本件非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然按追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟上權利及上述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265條規定應以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台上字第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若檢察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第3879號、第4365號判決參照）。三、經查：　㈠被告因檢察官提起公訴，於審理程序負有若干義務而受到權利干預（例如因有到庭義務，而干預一般行為自由），且必須因此實際耗費時間、勞力及費用。刑事訴訟法雖然目前並未明文規定追加起訴必須得到被告之同意，但依據前述憲法訴訟權及法定法官原則之意旨，前開追加起訴之規定，形式上有相牽連案件之條件限制，亦需於實質上衡酌前開說明之迅速受審原則、訴訟經濟效益、被告防禦權限等，以尊重被告程序主體權利，避免因任意追加起訴，致使被告、其他共同被告無端受到程序遲滯、訴訟權益之影響。　㈡檢察官就前案起訴時，因前案被告人數眾多且部分在押，為前案在押被告之速審權利、行政支援協調等公益資源之合理分配，爰已先期與檢察官、被告及各該辯護人協商、妥善相關審理庭期，而就前案被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰及林嘉玲經本院於112年9月27日辯論終結後判決，朱紫彤等不服提起上訴，現由台灣高等法院審理中。本件原起訴案件於112年5月5日即繫屬本院（112年度原金重訴字第1號，下稱前案），於112年5月19日、112年6月2日、11 2年7月7日、112年10月11日、112年11月22日、112年12月6 日、112年12月27日、113年1月10日、113年1月31日、113年 4月24日分別進行準備程序，並於112年7月14日、112年7月1 8日、112年7月19日、112年9月6日、112年9月8日、112年9 月13日、112年9月20日、112年9月27日、113年4月17日、11 3年5月29日、114年2月5日分別進行部分前案被告之提示卷證，及言詞辯論終結，此有蓋印本院收狀章、前案準備程序筆錄及審判筆錄暨刑事報到單影本等件附卷可稽，是本件追加起訴雖於前案言詞辯論終結日前繫屬本院，然檢察官追加起訴時，前案已進行數次準備程序及審理程序，其中就追加起訴意旨所稱本件所數人共犯一罪之相牽連前案被告鄭嘉展，其部分亦已於114年2月5日言詞辯論終結，有審判筆錄及刑事報到單在卷可佐。　㈢依據檢察官於本件追加起訴被告3人所描述之情節，顯係與前案被告鄭嘉展、朱紫彤相關密切，但與其餘尚未審結之「控車」之人或所謂「車主」（人頭帳戶）無甚關聯，關於前案被告朱紫彤部分業已經本院判決，關於前案被告鄭嘉展部分亦已經言詞辯論終結，已如前述，則就其等相關重要之證據均已調查完畢，則本件追加起訴時，顯然無法就追加起訴部分與前案併同進行調查，則為保障被告對追加起訴事實之詰問權及訴訟上之防禦權，勢必將重新踐行相關法定調查程序，此對於前案能否順利、迅速、妥善審結，客觀上顯生影響，無從與本院前案相關聯之犯罪事實有何合併審理、實現訴訟經濟之實益；倘強令與本院前案其餘共同被告（車主）現進行之審理程序一併審理，顯然無以達到程序便利或經濟之情形，亦將延滯其餘前案共同被告之審理程序，有害彼等之訴訟權利，顯與追加起訴之規範意旨不符。四、綜上所述，檢察官追加起訴不符前述規範目的，難認合法。依前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、本件為不受理之程序判決，並不產生實體確定力，而無禁止再行提起公訴之效力。檢察官仍得續行偵查、斟酌是否循合法途徑起訴，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本件經檢察官李柔霏追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-金訴-334-20250321-1

審訴

臺灣桃園地方法院

脫逃

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范成俊（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18223 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范成俊犯強暴脫逃罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、范成俊前因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑5月確定，因經臺灣桃園地方檢察署傳喚執行未到案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票，並由桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所警員葉驥、張宸嘉，於民國113年1月4日上午1 0時10分許，持上開拘票前往桃園市○○區○○○路000巷00號，對范成俊出示拘票並依法執行拘提。范成俊因不願遭拘，一再質問員警並退卻逃避，葉驥、張宸嘉遂以手銬上銬范成俊手部限制其行動，欲將范成俊予以解送。詎范成俊與在場之友人廖文鉦（經本院傳喚後未到庭，涉犯強暴便利脫逃罪部分，由本院另行審結）均明知范成俊已為葉驥、張宸嘉依法逮捕、拘禁之人，范成俊竟基於以強暴犯脫逃之犯意，以肢體與上開警員2人推擠、拉扯，並呼喊命廖文鉦將上開員警拉走，而由廖文鉦不斷緊逼靠近上開警員並隨後出手抓住警員葉驥手部、徒手撥開警員葉驥手部，而將范成俊從警員身旁拉離，及將身軀站在上開警員2人與范成俊中間以阻擋警員，終致上開警員2人於混亂中倒地，警員張宸嘉手部並遭金屬製手銬拉扯壓刮，受有四肢(手掌、手指、膝蓋)均擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），使范成俊得以乘隙逃離現場而脫逃。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告范成俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 　　條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告范成俊於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告廖文鉦於檢察事務官詢問時之證述相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所警員職務報告、證人即警員葉驥、張宸嘉密錄器錄影畫面譯文各 1紙、密錄器錄影畫面勘驗報告1份（含擷取照片37張）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度執字第12967號拘票1紙、警員張宸嘉之傷勢照片2張附卷可佐，是被告范成俊上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告范成俊犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）核被告范成俊所為，係犯刑法第161條第2項之強暴脫逃罪。按刑法第161條第2項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法第13 5條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第161條第2項論科，無再適用第135條之餘地（最高法院49年台上字第517號判例意旨可資參考）。且按刑法第161 條第2 項之脫逃罪為同條第1 項之加重條文，按照低度行為吸收於高度行為之原則，並無再依同條第1 項論罪之餘地。又刑法第161 條所處罰者，係妨害國家司法權之行使，被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有員警葉驥、張宸嘉2 人遭被告范成俊及廖文鉦2人（以下合稱被告2人）當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，僅成立一強暴脫逃罪。（二）爰審酌被告范成俊目無法紀，為逃避國家刑罰權之制裁，竟以強暴方式意欲脫離公權力之拘束及監督，影響國家司法權之有效行使，藐視司法威信，並造成張宸嘉受傷，犯罪所生之危害及敵對法秩序之程度重大，應予嚴懲，惟念及被告范成俊犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告范成俊為本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前3項之未遂犯，罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審訴-750-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鴻旭指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告戴莉芸指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37013、42156號），本院判決如下：　　主　文張鴻旭犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之第二級毒品甲基安非他命拾壹包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋拾壹個，驗餘淨重合計共陸點貳參壹壹公克）均沒收銷燬。戴莉芸無罪。　　事　實一、張鴻旭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟各基於下列犯意而各為下列行為：　㈠張鴻旭基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國112年5月13日凌晨（起訴書誤載為下午，應予更正）1 時39分許，在其斯時位於桃園市○○區○○○街0○0號住處，與到場之黃秋花談妥由張鴻旭以新臺幣(下同)6,000元之價格販賣重約4公克之甲基安非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨取款。　㈡張鴻旭又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於112年5月15日下午9時許，在上址住處內與到場之黄秋花談妥由張鴻旭以11,000元之價格販賣重約7.5公克之甲基安非他命與黃秋花後，雙方旋當場交貨取款。　㈢又張鴻旭於不詳時、地，向真實姓名年籍均不詳之呂姓、簡姓男子，以36,000元之價格購買重約1兩之甲基安非他命後，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，將所購入之甲基安非他命予以分裝小包裝而持有之，擬伺機販賣以牟利。嗣經警於112年7月14日上午11時20分許，持本院核發之搜索票至張鴻旭上址住處執行搜索，並當場扣得甲基安非他命11包(淨重合計共6.2411公克)，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告張鴻旭部分：壹、程序部分：一、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊（一）」第282 、292 、293 頁），是被告張鴻旭盛及本案相關證人各於警詢、偵訊或本院審理中，所稱之安非他命，實均係甲基安非他命，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告張鴻旭前於警詢及偵訊中之自白（見偵字37013號卷第23至27頁、第125頁及其反面，偵字42156號卷第7至9頁反面），並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基於如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被告自白自應具有證據能力。　㈡次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第1 59 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。經查，證人黃秋花及共同被告戴莉芸各於警詢中所為之證述，被告張鴻旭及其辯護人於本院審理時均表示不爭執其等證據能力（見本院卷第313頁），且迄於言詞辯論終結前，亦未就該等證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成之情況，認無不適當情事，是依前開規定，亦均有證據能力，併予敘明。　㈢其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、物證等證據）之證據能力，檢察官、被告張鴻旭及其辯護人於本院審理時均不爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開事實，業據被告張鴻旭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵字37013號卷第23至28頁、第125頁及其反面，偵字42156號卷第7至10頁，本院卷第312、404頁），核與證人黃秋花於警詢及本院審理中，就其確各於上開時、地，各以如事實欄所載之價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之第二級毒品甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第37至39頁，本院卷第384至385頁），以及證人即共同被告戴莉芸於警詢中，就黃秋花確有各於如事實欄所述時、地，各以如事實欄所述價格各向被告張鴻旭購得如事實欄所述重量之甲基安非他命等情所為之證述（見偵字42156號卷第23至25頁反面），情節大致相符，並有本院搜索票1張、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片19張及戴莉芸與黃秋花間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張在卷可稽（見偵字37013號卷第21頁、第57至61頁、第77至79頁反面、第89頁反面至95頁，偵字42156號卷第47、49頁）。二、至扣案疑似毒品之白色或透明晶體11包，經送具有鑑定毒品成分能力之臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總淨重6.2411公克，驗餘總淨重6.2311公克），有該院112年8月 18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵字37013號卷第227頁），足證扣案之晶體11包，均確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命成分甚明。是依上開證人之書面證述、卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。三、按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告張鴻旭於警詢中，已就其為如事實欄所述2次販賣毒品與黃秋花之舉，各有獲利1千元及 2千元此節，供承明確（見偵字42156號卷第9頁），依此足徵被告張鴻旭確有藉販售上開毒品以賺取價差利潤甚明，是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。四、綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命2次及意圖販賣而持有上開11包第二級毒品甲基安非他命此等犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　　　參、論罪科刑部分：一、上開各犯罪事實之法律適用：　㈠事實欄一、㈠及㈡部分：　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈠及㈡所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告就此部分事實將上開毒品各販賣與證人黃秋花前之持有第二級毒品之低度行為，均各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實欄一、㈢部分：　　核被告張鴻旭就上開事實欄一、㈢所示部分所為，　　係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。二、罪數及刑之減輕部分之說明：　㈠被告張鴻旭就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵查及本院審理時，就其所犯如上開事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之2次販賣第二級毒品犯行及1次意圖販賣而持有第二級毒品犯行，均自白犯罪，是被告就上開各次所犯之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈢次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決同此見解）。查被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈠、㈡所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固可能對於社會及國民健康造成嚴重危害，然揆諸被告張鴻旭各次販賣之毒品價量尚微，對象單一，尚非重大惡極，核與一般專以販賣毒品以牟利者不同，又被告張鴻旭所為如上開事實欄一、㈢所示之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命犯行，其意圖供販賣之用所持有之甲基安非他命總淨重尚微，堪認被告張鴻旭上開各該犯行之主、客觀惡性程度相對輕微，衡諸被告張鴻旭所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，另其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，依其實際犯罪之情狀及環境而言，非無顯可憫恕之處，本院認被告就其所犯2次販賣第二級毒品罪及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪，倘各科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，有傷國民法律情感，爰參酌前情，均依刑法第59條之規定，就被告上揭各次犯行，均予減輕其刑，並均依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張鴻旭為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命與黃秋花藉以牟利，另又意圖販賣牟利而持有第二級毒品甲基安非他命，其所為除直接戕害他人之身心健康，助長施用毒品歪風，更間接危害社會治安，所為非是，惟念其犯後始終均坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量其販賣、意圖販賣而持有之毒品數量均屬尚微，復兼衡其於本院審理中所自陳因他案入監前之生活狀況、品行、素行及其為本案各次犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，復並審酌其所為各次犯行之時間尚屬接近，犯罪手段及情節有所相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。被告為上開事實欄一、㈠及㈡所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，合計共為現金 17,000元，業經本院認定如上，且該等犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1 第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、次按，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。查扣案之白色或透明晶體11包，經鑑驗均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業經本院認定如上；是除鑑驗用罄部分外，爰均應依前揭規定予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，自無從宣告沒收銷燬。三、至其餘扣案之白色粉末18包，經送請法務部調查濫用藥物實驗室鑑驗之結果，固均含第一級毒品海洛因成分，有該局11 2年9月26日鑑定書1份在卷可參（見偵字37013號卷第239頁）；惟該等毒品既屬被告張鴻旭是否另成立持有第一級毒品等他案犯罪之證據，自不於本案逕予宣告沒收銷燬，而應由檢察官另為適當處理。另被告張鴻旭於本案之其餘扣案物品，尚無事證可認與被告張鴻旭本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。　乙、被告戴莉芸無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告戴莉芸明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與共同被告張鴻旭共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，以被告戴莉芸負責與毒品買家聯繫並收款，而由共同被告張鴻旭負責交付毒品之分工方式，而共同各於上開事實欄一、㈠及㈡所述時、地，由買家黃秋花先與被告戴莉芸聯繫交易時、地後，再由黃秋花各至共同被告張鴻旭如上開事實欄所述住處，而由黃秋花先各交付被告戴莉芸如上開事實欄一、㈠及㈡所示之購毒價金，待被告戴莉芸將價金交與共同被告張鴻旭後共同被告張鴻旭旋各交付如上開事實欄一、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與黃秋花，因認被告戴莉芸涉犯2次毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、證據能力方面：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院 98年度台上字第5774號判決意旨參照）。檢察官如上開乙、壹、公訴意旨欄所示之起訴事實，既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第31 05號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。肆、檢察官認被告戴莉芸涉犯如上開公訴意旨欄所述之2次販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告戴莉芸於警詢及偵訊中之供述、證人黃秋花於警詢中之證述以及黃秋花與被告戴莉芸間之通訊軟體對話紀錄為其論據。訊據被告戴莉芸堅詞否認有何與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品與黃秋花之犯行，辯稱：黃秋花於112年5月13日及同年月15日固有以LINE與我聯絡表示她要過來張鴻旭位於桃園市桃園區金門二街的住處，但她並無在電話中跟我說她要來金門二街做什麼，黃秋花來金門二街後怎麼跟張鴻旭接洽毒品的事我不知情等語；另被告戴莉芸之辯護人亦為之辯護稱：黃秋花於警詢中並未提及她與被告戴莉芸之LINE通話內容為何，且針對是否有將購毒價金交付被告戴莉芸部分，黃秋花於警詢及本院審理中之證述前後不一，不足採信，而被告戴莉芸既未與黃秋花恰定毒品之交易數量及金額，亦未收受販毒價金，自無為販賣毒品之構成要件行為等語。伍、經查：一、共同被告張鴻旭確各於如上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地，各以如上開事實欄一、㈠及㈡所示價格，販賣如上開事實欄一、㈠及㈡所示重量之第二級毒品甲基安非他命與到場之黃秋花等情，業為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並經本院認定如上；另黃秋花於112年5月13日凌晨0時許至1時許、同年月15日19時及21時許，確各有以LINE通訊軟體與被告戴莉芸聯繫此節，亦為被告戴莉芸於本院審理中所不爭執，並有黃秋花之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張附卷可證（見偵字42156號卷第47、49頁）。是此部分事實，首堪認定。二、查證人即共同被告張鴻旭先於警詢中證稱：黃秋花於112年5 月13日及同年月15日，均係先用LINE與戴莉芸聯繫，待黃秋花抵達後（指抵達張鴻旭上址住所處），均由我開門讓她進來，黃秋花都是將錢（即現金6,000元、11,000元）交給我，我直接拿安非他命給黃秋花…販賣毒品的整個過程都是我跟黃秋花接洽的等語明確（見偵字42156號卷第9頁及其反面）；後於本院審理中結證稱：針對112年5月13日該次交易，是黃秋花把錢交給我，我再把毒品拿給黃秋花，另112年5月 15日這次，是黃秋花把錢交給我，兩次交易都是黃秋花將價金直接交給我，是我跟黃秋花談毒品的金額及數量，當時戴莉芸應該在旁邊，但她完全沒有接觸…戴莉芸並無跟我說黃秋花這兩次是要買多少毒品，也沒說黃秋花要過來買毒品，戴莉芸只說黃秋花要過來這邊坐，我是在黃秋花到我住處後才瞭解她要做什麼，黃秋花跟我談論買賣毒品時，戴莉芸在旁並無開口說話等語甚詳（見本院卷第390至391頁、第393 至394頁）。依證人即共同被告張鴻旭於警詢及本院審理中所為之前揭證述，其既就上開兩次毒品交易係黃秋花到場後方與其洽談購買毒品之價量問題，且均係由其親自向黃秋花收取購毒價金，被告戴莉芸並無參與有關販毒價量之商討事宜各節，前後證述一致而無何明顯兩歧之情，則共同被告張鴻旭所為此等有利被告戴莉芸之證述，自難均予逕認為虛，則被告戴莉芸究有無以如上開公訴意旨欄所述，以由被告戴莉芸負責與黃秋花聯繫毒品交易事宜並負責收取購毒價金此等分工方式，而與共同被告張鴻旭共同販賣毒品與黃秋花，已非無疑。　　三、次查，證人黃秋花前於警詢中證稱：我於112年5月13日凌晨 1時39分至張鴻旭上址住處，我將6,000元拿給戴莉芸，戴莉芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿4克安非他命給我而完成交易，另我於同年月15日晚間9時許至張鴻旭上址住處，我將11,000元拿給戴莉芸，戴莉芸再將錢拿給張鴻旭，張鴻旭就拿7.5克安非他命給我而完成交易等語（見偵字42156號卷第37頁反面）；後於本院審理中結證稱：我於112年5月有施用安非他命，我是以LINE與戴莉芸聯繫，我跟戴莉芸在電話中沒講，在現場（指張鴻旭上址住處）才講，我到金門二街後是將錢（指購毒價金）放在床上，錢我就是放在床上，其實拿給誰我也不太清楚，我只知道東西（指毒品）是張鴻旭從衣櫥拿給我的…我把錢交給戴莉芸，男生（指張鴻旭）再把毒品交給我，以我警詢時筆錄所述較為正確…交易金額及數量主要還是跟男生決定，在與戴莉芸的通訊軟體對話過程中，我沒有跟戴莉芸提到我要買何種及多少錢的毒品，我到金門二街進屋後，戴莉芸與張鴻旭都在屋內，我就說我需要毒品，應該是男生回答我有無毒品及多少錢，價格是他決定的，我的錢我忘記是交給戴莉芸還是放在床上，應該是拿給戴莉芸等語（見本院卷第383、384、386、387、388頁）。觀諸證人黃秋花於警詢及本院審理中所為之前揭證述，其既證稱與被告戴莉芸在以通訊軟體聯繫之際，並無提到欲購買之毒品種類及價格，且此情亦與上揭卷附之通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示內容，核屬一致，則黃秋花各於112年5月13 日及同月15日以通訊軟體與被告戴莉芸聯繫之際，雙方並未提及甚或確認黃秋花欲至張鴻旭上址住處以何價額購買何種毒品此節，即堪認定。又證人黃秋花於前揭各次證述中，就其各於上開事實欄一、㈠及㈡所示時、地，向共同被告張鴻旭購得上揭甲基安非他命之際，購毒價金究係交付被告戴莉芸或共同被告張鴻旭此節，前後證述顯非一致而有明顯相異之瑕疵，復參諸黃秋花稱其確有交付購毒價金與被告戴莉芸此部分證述內容，除為被告戴莉芸所否認，亦核與證人張鴻旭所為有關本案2次毒品交易均係由張鴻旭向購毒者收取購毒價金之證述，情節迥異；則證人黃秋花有關被告戴莉芸有負責收取上開2次毒品交易購毒價金此等證述，已難認確與事實相符。是本案在證人黃秋花所為有關被告戴莉芸於本案2 次毒品交易中，均有從事收取購毒價金此販毒構成要件行為之證述顯有瑕疵且尚乏充足證據為佐下，本院自難逕認被告戴莉芸有以公訴意旨所指以負責聯繫及收取購毒價金之行為分擔方式，而與共同被告張鴻旭共為如上開事實欄一、㈠及㈡所述2次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之主觀犯意及客觀行為之餘地。陸、綜上所述，檢察官所舉之證據，既均不足認定被告戴莉芸有何上開公訴意旨欄所認2次販賣第二級毒品犯行之超越合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及說明所示，自應認不能證明被告戴莉芸此等部分之犯罪，而應就被告戴莉芸被訴2次與共同被告張鴻旭共同販賣第二級毒品甲基安非他命與黃秋花部分，均為被告戴莉芸無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：被告張鴻旭所犯之罪名及宣告刑編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品犯行部分張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 事實欄一、㈡所示販賣第二級毒品犯行部分張鴻旭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 事實欄一、㈢所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分張鴻旭犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-21

TYDM-113-訴-132-20250321-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王長龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53950號）本院判決如下：　　主　文王長龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟元與蔡聖祐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王長龍、蔡聖祐（業經本院判決，蔡聖祐提起上訴後，現由臺灣高等法院審理中）為夫妻，渠等基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年2月16日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「jaymarco」、LINE暱稱「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由蔡聖祐提供其所有於台北富邦商業銀行開設之000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，由王長龍負責取款。謀議既成，渠等即與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年11月間，以LINE「許庭薇abby」向蔡國璽佯稱可帶領其投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示下載「成穩」APP，並依LINE暱稱「成穩客戶專員.NO 188」之指示，於如附表1所示之時間，匯款如附表 1所示之款項至本案帳戶中。嗣蔡聖祐知悉款項匯入後，即將提款卡交予王長龍，2人即於如附表2所示編號1至5之時間、地點，由王長龍提領如附表2所示編號1至5金額之款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經蔡國璽察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡國璽訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人即告訴人蔡國璽於警詢時之陳述，即不將之採為認定被告王長龍涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用認定被告有本件犯行之其餘供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序及審理中就上開證據之證據能力表示同意或無意見（見本院金訴卷一第128、卷二第25至27頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承共同被告蔡聖祐有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「林可望」、「王專員」等人，並由蔡聖祐陪同其至如附表2所示地點取款，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：蔡聖祐係在社群平台FACEBOOK上看到小額貸款廣告，始結識「jaymar co」，而在蔡聖祐提供本案帳戶資料後，伊方經蔡聖祐告知取款，並因而取得所貸款項新臺幣（下同）23萬5,000元，伊並不知悉本案帳戶內之金錢及所領款項均涉及詐欺等語。經查：　㈠本案帳戶為蔡聖祐所申辦，蔡聖祐於112年2月16日將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「林可望」、「王專員」等情，與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第22、23頁、本院審金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第117、118、200至203頁）相符，且為被告所供認（見偵卷第8、145頁、本院金訴卷一第88、99頁、卷二第24至26頁）。告訴人因遭本案詐欺集團成員詐騙，於如附表1所示時間，共匯款15萬元至本案帳戶，嗣後蔡聖祐依「林可望」、「王專員」之指示，陪同被告於如附表2所示之時間及地點取款等情，核與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第23、26、27、135、136、137頁、本院審金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第118、199、201、203 頁）相符，且為被告所是認（見偵卷第8、9、69、70、143 至145頁、本院金訴卷二第24至26頁），並有監視器錄影畫面擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年3月 28日北富銀中壢字第1120000046號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表、112年7月3日北富銀中壢字第1120000085 號函及所附蔡聖祐客戶基本資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖及手機網路銀行轉帳紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至45、47至55、 71、72、73、74、75至77、81、82、85至91頁），則此部分事實，首堪認定。　㈡蔡聖祐既僅提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員不可能給付被告23萬5,000元作為提供帳戶之對價，更可證被告及蔡聖祐所述，顯與事實不符。其次，依蔡聖祐之供述，對方豈有未與其談妥貸款相關事項，如利息、還款日、還款金額等，亦未就其還款能力為徵信調查，即願逕自匯款23萬5,000元供其使用之理，此顯與一般民間借款之實務大相逕庭，被告與蔡聖祐均身為有社會經驗、具備相當智識之人，自難對此推諉不知，蔡聖祐對於通知其可提領貸款金額之人亦反覆不一（見偵卷第27頁、136頁）。再者，被告明知蔡聖祐係於網路上尋找低門檻貸款，蔡聖祐與該等網路之人間即難認有何信賴關係存在，被告僅提供本案帳戶資料，即可獲取高額貸款，亦有悖於一般常識認知。此外，本案詐欺集團成員既僅有被告提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，提款卡及存簿仍在被告手中，則其使用本案帳戶作為詐騙所用，無懼被告可能隨意提領花用贓款或占為己有，甚至允許被告自行提領其等所詐得之款項，在在與常情不符，足認被告與蔡聖祐均早已知悉本案詐欺集團成員之運作模式，仍參與該犯罪組織，並將本案帳戶係供作收取本案詐欺贓款之工具，並為其等將詐欺贓款提領而出，而與本案詐欺集團成員共同基於利用其帳戶實施詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意甚明。　㈢國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。此外，我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。經查，證人蔡聖祐證稱：被告於如附表2所示時間提款時，伊有告知其本案帳戶內之金錢，乃伊提供本案帳戶資料所獲取者等語（見本院金訴卷一第118頁），年齡為30歲，教育程度為高中肄業，從事服務業，為其於警詢時所自陳（見偵卷第7頁），足見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。況依被告及蔡聖祐之經濟狀況可知，蔡聖有所有本案帳戶內不可能突然擁有大筆資金，被告亦自承其提款時本案帳戶內有150幾萬元等語（見本院金訴卷二第30頁），自難推諉不知。被告固辯稱係蔡聖祐於網路尋找低門檻貸款方交付本案帳戶資料，並於嗣後取得23萬5,000元等語，惟其並未加以確認貸款事宜，諸如貸款金額、利率、還款方式，即逕與蔡聖祐共同領取本案帳戶內之詐欺贓款，尤以蔡聖祐亦未能提出任何關於所謂網路貸款之人「jay marco」、「林可望」、「王專員」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，則其所辯已難採信。　㈣甚者，被告於110年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他人，供詐欺取財及洗錢之用，經本院以111年度審金簡字第3 96號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有上開判決書附卷可參（見本院金訴卷一第231至243頁），應無不知其不得隨意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理，猶在知悉本案帳戶內之鉅額款項係蔡聖祐提供本案帳戶資料所取得，或見本案帳戶內有巨額款項等情形下，亦未與蔡聖祐確認資金來源，逕提領其中23萬5,000元，亦可徵其所為辯詞實係臨訟卸責之詞。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有同案被告蔡聖祐及「jay marco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO 188」、「許庭薇abby」及被告等人，且分別擔任向他人索取金融帳戶資料、對告訴人施行詐術、網路轉帳及提領，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人行騙，使告訴人受騙而匯款至蔡聖祐提供之本案帳戶，再由被告提領款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。　㈡按詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本件詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本件詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。經查，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪。又被告之犯罪手法，係由蔡聖祐提供本案帳戶資料後，復由被告將詐欺犯罪所得提領而出，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合。　㈢按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而多次匯款，乃其等以同一詐欺手法詐欺同一告訴人，致該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且被告於如附表2所示編號1至5之時間、地點取款，亦屬於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應以包括之一行為予以評價較為合理，復無積極證據足證其他次轉匯、提領款項行為，被告亦有犯意聯絡及行為分擔，應僅論以接續犯之單一犯罪。　㈤公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，被告於本案詐欺集團中，主要係擔任取款之工作，未涉入實際聯繫告訴人而對渠等詐騙之過程，且本案詐欺集團成員於111年11 月間以LINE聯繫告訴人以行騙時，被告尚未加入本案詐欺集團，實難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式為詐欺行為有所認識，自難認被告構成此部分之加重條件，公訴意旨此部分之認定，容有誤會，惟此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併此指明。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告並未於偵查及審理中自白加重詐欺犯行，自無從依上開規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團之車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告於偵、審時均矢口否認犯行，且雖與告訴人成立和解，惟迄今僅有履行一期之內容，即僅賠償告訴人1,500元，即未再依約履行，此據被告供述在卷（見本院金訴卷二第27頁），犯後態度難謂良好。併審酌被告前已因提供金融機構帳戶遭判刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，猶涉犯本案，足見其素行不佳，且毫無反省能力，暨考量本案告訴人遭詐騙之金額、被告擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳高中肄業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時，且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能宣告共同沒收。　⒉本案告訴人遭詐欺所交付之財物共15萬元，惟僅有其中如附表1所示編號1、2部分（即如附表2所示編號1至5）之10萬元，係由被告提領取得（詳後述），此部分金錢均為被告本案犯罪所得。被告固辯稱：本案所提領之23萬5,000元，均作為個人花用及還債等語。惟查，被告與蔡聖祐取得23萬5,00 0元後，究竟作何使用，其等雖均稱係為清償貸款及花用，然均未能提出任何證據以實其說，如清償何種債務或債務清償之證明等。再者，果如被告所述，蔡聖祐僅提供本案帳戶資料，其等即可貸得23萬5,000元之款項，此與常情顯有不符，已如前述，則被告辯稱其係為清償貸款，始由蔡聖祐提供本案帳戶資料等語，既無可採，其等如何分配該不法利得，即無從知悉，單憑被告之辯詞，本院無從得到共犯間不法利得分配之數額。又被告與蔡聖祐既為夫妻，且一同前往取款，主觀上即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限（由蔡聖祐負責提供本案帳戶資料，被告負責出面取款，所得共享），揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣告被告與蔡聖祐共同沒收10萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至其餘如附表1所示編號3部分之5萬元，已於嗣後遭轉出，有交易明細表存卷可憑（見偵卷第45頁），被告與蔡聖祐均否認此部分金錢乃其等所匯出（見偵卷第9、27、44頁），復依卷內全部事證亦查無被告有取款或匯款之相關事實，參諸本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已流入本案詐欺集團手中，則無法排除此部分金錢非本案詐欺集團成員所為，從而難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋即遭本案詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡擴大沒收部分：　⒈按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，沒收一律適用裁判時法律，故本案關於沒收部分，並無新舊法比較之問題。此外，洗錢防制法並未對於為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分為規定，依刑法第11條本文規定，均應回歸刑法沒收章之規定。參考修正前洗錢防制法第18 條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（最高法院113年度台上字第529號判決意旨參照）。析言之，所謂有事實足以證明，應以蓋然性權衡標準為判斷，即應以個案所揭露之具體、客觀情況，諸如被告本案犯罪行為及其方式、所查獲之財產標的與其合法收入不成比例、被告另無其他可信之合法收入來源或所辯稱之合法來源經查不實等情況為綜合判斷。　⒉經查，被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，合於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，且負責提領該等款項，以掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在，而該當洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，已如前述。又除本案犯罪所得外，被告與蔡聖祐均供稱：尚有提領或如附表2所示編號6至7金額之款項，並轉帳如附表2 所示編號8至11之金額至被告於玉山商業銀行開設之000-000 0000000000號帳戶（合計13萬5,000元）等語（見偵卷第9、 23、88、99、136、137頁、本院金訴卷第203頁），並有交易明細表附卷可證（見偵卷第45、55頁），雖難認其等間究竟係如何分配或用途為何，然被告既不否認此部分金錢為其所得支配，應認其對此等財產標的亦具事實上處分權。此外，以蓋然性權衡本案具體、客觀情況，蔡聖祐既供稱：此等金錢係「jaymarco」、「林可望」通知其可領取之「貸款」金錢等語（見偵卷第27、136、本院金訴卷第203頁），可見此部分金錢並非本案帳戶內所原有，衡以「jaymarco」、「林可望」等本案詐欺集團成員借用被告帳戶隱匿其真實身分，又有多筆不明金流匯入本案帳戶等情，已可認定該13萬5, 000元並非被告或蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」等人合法收入之來源，毋寧係其等所屬本案詐騙集團成員所為其他詐欺犯罪取得之贓款，且同屬被告與蔡聖祐基於共同處分之合意，而具共同處分權限之財產標的，應依上開規定，宣告對其等共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告與蔡聖祐亦有於如附表2所示編號6至8之時間、地點，提領如附表2所示編號6至8金額之款項。因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法之一般洗錢罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢經查，告訴人係於如附表1所示編號3之時間匯款5萬元至本案帳戶，比對匯款及提款時間，可徵被告與蔡聖祐所提領如附表2所示之金額，均與上開5萬元無涉，有本案帳戶之交易明細可證（見偵卷第45頁）。又檢察官並未對於如附表2所示編號6至8之金額，提出證據證明係告訴人遭騙之贓款，難認與本案事實有所關聯，自無從說服本院就此部分形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部分經公訴意旨認定與被告前經認定有罪部分犯行間具實質上一罪關係（接續犯），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表1：編號時間金額（新臺幣） 1 112年2月20日11時37分 5萬元 2 112年2月20日12時21分 5萬元 3 112年2月21日11時28分 5萬元附表2：編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年2月20日15時24分桃園市○○區○○街000號1樓（統一超商龍袖門市） 2萬元 2 112年2月20日15時25分同上 2萬元 3 112年2月20日15時26分同上 2萬元 4 112年2月20日15時27分同上 2萬元 5 112年2月20日15時27分同上 2萬元 6 112年2月20日15時51分桃園市○○區○○○街00號（台北富邦銀行北中壢分行） 2萬元 7 112年2月20日15時52分同上 2萬元 8 112年2月20日15時57分跨行轉帳（匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 9 112年2月20日行動跨行轉帳（匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 10 112年2月20日同上 3萬元 11 112年2月20日同上 5,000元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-408-20250321-2