Know99判決書

搜尋結果：共有人

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號上訴人以及視同上訴人如附表一所示被上訴人林文堉訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁）；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人部分：（一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「一、」之記載。　　（二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。二、上訴人則以：（一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「二、」之記載。（二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨，為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。三、視同上訴人則以：（一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修正C方案。（二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作，道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。（三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下：（一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外，繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖），並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「維持現狀」之目的。（二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於細分而不利使用。（三）贊成採用原審方案　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有人及其等應有部分如下：　　報到單編號姓名應有部分 1上訴人莊英志 10/3240 2上訴人莊育祈 7/30 23上訴人陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人莊育賞 1/81 5上訴人莊英勛 10/3240 6視同上訴人莊英鎮 10/1080 29視同上訴人黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人）公同共有 120/1080 30視同上訴人莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人莊育風 10/1080 共12人共211/540 　　　　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有人及其等應有部分如下：報到單編號姓名應有部分 33視同上訴人莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人）公同共有 60/1080 　　　 34視同上訴人莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人莊英孝 30/1080 11視同上訴人莊啟苧 30/1080 12視同上訴人陳志成 45/1080 27、19視同上訴人許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人吳世榮 51/2160 15視同上訴人莊育榮 1/9 16視同上訴人莊英崘 1/72 17視同上訴人盧俊雄 7/72 20視同上訴人吳克煜 17/2160 21視同上訴人吳克釗 17/2160 22視同上訴人吳克金 17/2160 1被上訴人林文堉 1/450 共17人共1001/1800 　　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方案最符合系爭土地多數共有人之意思。（四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分：　　　按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第317號原告神農氏開發股份有限公司兼上一人法定代理人吳清琳（即藍建發之承當訴訟人）上二人共同訴訟代理人李肇宗被告姓名、地址均詳如附表一上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告呂芳榮、呂芳繁、陳文哲、陳文杰、陳秀貞、葉火郎、葉清江、葉清霖、呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳川、呂金蓮、呂清泉、呂秀霞、呂清雲、呂秀英、隆德昌、隆春桂、隆采瑄、江翊嘉、江宙庭、江唯甄、洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、葉浩志、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅、周喜玲、游以仁，應就其等繼承取得被繼承人呂昧所遺坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地(應有部分均為29/21 00)辦理繼承登記。二、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表五所示。三、訴訟費用由兩造按附表三之二「判決時應有部分及訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告除胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞、洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅等人於最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項亦有明文。經查：　㈠本件原告起訴時原以呂「眛」之繼承人為被告，並聲明如民國111年5月12日民事起訴狀所載(本院卷一第7頁)，嗣於本案審理中更正呂「眛」之姓名為呂「昧」，復撤回請求分割兩造共有坐落桃園市桃園區桃園段中南小段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)6-4、6-5、6-6地號土地，且一併撤回對前開地號土地共有人之起訴，並追加請求呂昧之繼承人就 6-2地號土地之地上權辦理繼承登記，嗣最終於113年12月27 日言詞辯論期日當庭撤回就6-1、6-2地號土地(下合稱系爭土地)地上權部分之請求，並變更聲明為：⒈如附表四所示被告應就其被繼承人呂昧所有應有部分辦理繼承登記(詳如主文第1項所示)。⒉兩造共有之系爭6-1、6-2地號土地應予合併原物分割，分割方法為如桃園市桃園地政事務所(下稱桃園地政)所檢送之複丈成果圖(複丈日期113年8月16日，下稱附圖，卷內附本院卷六第251頁)及附表五所示(本院卷六第4 04、408頁)。經核原告前揭變更聲明，係基於系爭土地合併分割之請求，其基礎事實同一，依法應予准許。　㈡又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告於起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。　㈢再者，原告於112年9月22日具狀撤回6-4、6-5、6-6地號土地之分割請求，併撤回就系爭土地無持分，僅有上開地號土地應有部分之共有人劉梅、葉中堅、葉中鈞、姚葉慶玲、葉淑珍之起訴，其中劉梅、葉中鈞未曾到庭為言詞辯論，此部分即生撤回之效力。另就其餘共有人之部分，經本院於112年1 0月11日發函通知(本院卷五第39頁），迄今未對原告撤回起訴部分提出異議，視為同意撤回。　三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事事件公告查詢結果、聲明承受書狀等在卷可稽，並經原告聲明如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。四、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告陳徵侯於本案審理中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人陳林麗卿，惟未經移轉人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意思表示，自不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即陳徵侯繼續訴訟。惟其應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受移轉人是否有聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部分仍為本件訴訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及，附此敘明。又原共有人藍建義、王藍秀、藍文、藍雪玉、王凱俞、藍建發、藍育謙於112年8月30日分別將其等所有權應有部分移轉登記予被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳，業經上開當事人聲請承當訴訟並同意，有土地交換契約書及聲請承當訴訟狀附卷可佐(本院卷四第389-399頁、卷六第36 3、364、371頁)，核與上開規定相符，而生承當訴訟之效力，故本件即由被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳為前開原共有人之承當訴訟人，續行訴訟。貳、實體事項一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割。爰依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 113年12月27日變更後聲明所示。二、被告部分：　㈠胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞略稱：同意原告分割方案等語。　㈡洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅略稱：對原告之分割方案沒有意見，惟呂昧之繼承人眾多，希望可於分割時消滅公同共有關係，判決為呂昧之繼承人分別共有等語。　　㈢陳秋蓉、陳桂、陳彥丞、陳彥廷未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：同意原告分割方案等語。　㈣江宙庭未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：因呂昧之繼承人眾多，需再行討論等語。　　　㈤陳文哲未於言辯期日到場，惟以書狀表示：陳文哲及被告陳文杰、陳秀貞係呂昧之再轉繼承人，其等已完成遺產繼承轉換及繳納稅捐，呂昧之遺產應已屬國有財產署，原告要求其等辦理繼承及負擔訴訟費用，實屬無稽等語。　　㈥簡昌民未於言辯期日到場，惟以書狀表示：就原告提出之分割方案無意見等語。　　㈦其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第234條第6項定有明文。查：　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表三所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，惟業經系爭土地應有部分各過半數共有人之同意合併分割等事實，業據原告提出系爭土地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、合併分割同意書等附卷可參(本院卷二第9 頁、卷四第327頁、卷六第85-109頁)，並經本院依職權調取系爭土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘被告則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，堪信為真。　㈡又系爭土地均屬桃園市都市計畫範圍之商業區，符合地籍測量實施規則第224條所規定辦理合併之限制，惟倘經提供建築而具建造執照，則應依建築基地法定空地分割辦法第5條、第6條規定辦理。其中6-1地號土地查無發照紀錄，6-2地號土地則領有桃園市政府核發(67)桃縣建都使字第069號使用執照在案，並受其建築執照套繪管制，有桃園地政及桃園市政府建管處函文在卷可參(本院卷四第179-181頁、卷六第 389頁)。是6-2地號土地倘經判決分割確定，分割後之土地應循上開辦法第3條、第4條規定，始得單獨申請建築，而非依法令不得分割之情形。此外，本院復查無系爭土地有何不能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依上開法律規定，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物(參最高法院68年度第13 次民事庭庭推總會決議二)。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院69年台上字第1012號判決意旨)。查系爭土地現登記之共有人呂昧已死亡，而其繼承人迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本之記載可按，則原告於本件分割共有物之訴併同請求如附表四所示之被告應就呂昧之應有部分辦理繼承登記，依上揭說明，自亦有據　　五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑷以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(參最高法院93年度台上字第1797號判決意旨)。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　　㈠本件系爭土地均臨桃園市桃園區博愛路，上有門牌號碼：同區博愛路6號、8號、10號、12號、14號、16號、18號等7棟建物(下逕以門牌號碼稱之)，均為加強磚造之建築，且上開建物之所有人均同為系爭土地之共有人，有上開建物謄本及建物稅籍證明書附卷足參(本院卷一第277-291頁、卷三第22 3-249頁)，並有照片數張可佐(本院卷五第109-119頁)，且經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤，有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。　㈡本院審酌系爭土地利用情形，考量原告所主張之合併原物分割方案，除將各建物及其坐落基地分歸於同一人所有，使土地與建物所有權人趨於同一，亦可使共有人保留土地及建物，以維持現狀利用外，就領有建築使用執照之16號房屋，其建築面積為59.24平方公尺，留設之法定空地面積為15.79平方公尺，有桃園縣政府建設局使用執照、建造執照變更設計申請書、面積試算表、地籍圖配置圖可佐(本院卷六第69-75 、417-419頁)，如依原告主張之方案，上開套繪管制範圍之土地將全數劃分入於如附圖所示編號B部分土地，且分歸予1 6號房屋之所有權人即被告胡呂春惠所有。胡呂春惠受分配之如附圖所示編號B部分土地面積為100.23平方公尺，大於上開建築及留設法定空地面積，即未違反建築基地法定空地分割辦法之規定。此分割方案雖使胡呂春惠取得與其原應有部分可得受分配之面積相比，多出0.71平方公尺面積之土地，惟胡呂春惠已與被告胡柯足達成協議，即胡柯足於分割後受分配之土地面積減少0.71平方公尺，由胡呂春惠另行找補 (本院卷六第247頁)，即無不當。另前開方案雖創設如附表五編號A+、編號C、編號G所示之新共有關係，惟業經分得該部分土地之多數共有人以書狀或當庭表示明示之同意，且除編號A+部分土地外，編號C、G部分土地共有人均與該部分土地其上建物之共有情形相符，有本院言詞辯論筆錄及共有人書狀在卷可考(本院卷四第307頁、卷六第201-217、393、40 5-406頁)。又上開7棟建物之所有權人業已協議，倘依原告方案分割後，於個人房屋得使用年限或土地開發前，如有越界建築之情事，約定不互相請求拆屋還地，僅請求法定租金，亦有上開共有人之分割同意書兼協議書附卷可稽(本院卷五第9頁)。是本院審酌上開使用現況及共有人之意願等節，復參以現今社會經濟狀況、公平經濟原則等情事，認系爭土地應依原告方案予以合併原物分割，較足以兼顧系爭土地全體共有人之利益，而可達公平之旨，堪認適當可採。六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求合併分割系爭6-1、6-2地號土地，為有理由，應予准許。本院審酌前述調查所得事證及各該情事，認兩造共有之系爭土地，應以附圖及附表五所示方法分割，爰判決如主文第2項所示。七、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。惟就本件未採用之複丈成果圖（複丈日期1 12年12月5日，本院卷五第281頁），原告陳明願自行負擔該次繪測費用（本院卷六第153頁），故此筆費用日後即不予計入本本件訴訟費用額，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：外部編號內部編號兩造姓名住居所 1 原告神農氏開發股份有限公司設桃園市○○區○○路0號1樓 2 原告兼法定代理人吳清琳（即藍建發之承當訴訟人）住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號共同訴訟代理人李肇宗住○○市○○區○○0街000號 1 2 被告胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人）住○○市○○區○○路00號 2 3 被告簡昌民住○○市○○區○○路00號 3 4 被告陳俊達住○○市○○區○○路00號8樓 4 6 被告陳桂 住○○市○○區○○路00號9樓 5 7 被告陳彥丞住○○市○○區○○○○街00號 6 8 被告陳彥廷住同上 7 5 被告兼上四人訴訟代理人陳秋蓉住○○市○○區○○路00號9樓 8 9 被告胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人）住○○市○○區○○街00巷00號訴訟代理人胡春生住同上 9 10 被告李文達住○○市○○區○○路000號 10 11 被告兼上一人訴訟代理人許淑霞住○○市○○區○○路0號上一人訴訟代理人陳逸仁住同上 11 12 被告張吳瑞妹住○○市○○區○○路00號 12 13 被告陳徵侯住○○市○○區○○路000號1層地下室 13 26 被告呂芳榮（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路00號 14 27 被告呂芳繁（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路0段00號11樓 15 28 被告陳文哲（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號5樓 16 29 被告陳文杰（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00號8樓 17 30 被告陳秀貞（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號4樓 18 31 被告葉火郎（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000巷00弄0號 19 32 被告葉清江（即呂昧之繼承人）住同上 20 33 被告葉清霖（即呂昧之繼承人）住同上 21 35 被告呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00○0號 22 36 被告呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○街0巷0號 23 37 被告呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00巷0號 24 38 被告呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00號 25 39 被告呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住同上 26 41 被告呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號 27 42 被告呂清泉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000巷0號 28 43 被告呂秀霞（即呂昧之繼承人）住同上 29 44 被告呂清雲（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路00號 30 45 被告呂秀英（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00號8樓之3 31 46 被告隆德昌（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街000○0號4樓 32 47 被告隆春桂（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街00巷00號 33 48 被告隆采瑄（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○街000○0號4樓 34 50 被告江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住○○市○○區○○路○○○巷00○0號 35 51 被告江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住同上 36 52 被告江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0巷00號 37 53 被告洪惟源（即呂昧之繼承人）住○○市○區○○路000巷00弄00號 38 54 被告洪惟泉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○○路000巷00號 39 55 被告洪惟松（即呂昧之繼承人）原設籍於臺北市○○區○○○路0段00○00號(遷出國外，應送達處所不明) 40 56 被告洪晴晴（即呂昧之繼承人）原設籍於臺北市○○區○○路0段000巷0○00號(遷出國外，應送達處所不明) 41 58 被告洪梅玉（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路0段00號12樓之3 42 59 被告洪春鵑（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街00巷00號 43 60 被告洪椿紅（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○路000號4樓上七人訴訟代理人林春亭住同上 44 57 被告葉浩志（即呂昧之繼承人）住○○市○○區○○街000巷00號3樓 45 61 被告周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號4樓 46 62 被告游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號6樓 47 1 受告知人陳林麗卿住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號訴訟中死亡當事人死亡日期（民國）繼承人 1 呂春美 111年10月15日呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳川、呂金蓮 2 江林爐 112年3月28日江翊嘉、江宙庭、江唯甄 3 周呂月娥 113年2月11日周喜玲、游以仁附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準桃園市○○區○○段○○○段000地號土地共有人判決時應有部分比例原告神農氏公司 28/210 原告神農氏公司 28/210 呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註：一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○段○○○段000地號土地共有人判決時應有部分比例原告吳清琳 28/210 原告吳清琳 23/168 （移轉自藍建發）呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註：一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。附表三之二：本件判決時應有部分比例，以當事人為基準　　　外部編號內部編號姓名判決時應有部分及訴訟費用分擔比例 6-1地號土地應有部分 6-2地號土地應有部分原告神農氏開發股份有限公司 28/210 無原告吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 2/560 23/168 1 2 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 443/2800 443/2800 2 3 簡昌民 1/12 1/12 3 4 陳俊達 1/60 1/60 4 5 陳秋蓉 1/60 1/60 5 6 陳桂 1/30 1/30 6 7 陳彥丞 1/120 1/120 7 8 陳彥廷 1/120 1/120 8 9 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 289/1680 289/1680 9 10 李文達 1/6 1/6 10 11 許淑霞 34/210 34/210 11 12 張吳瑞妹 2/210 2/210 12 13 陳徵侯 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 13 26 呂芳榮（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 14 27 呂芳繁（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 15 28 陳文哲（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 16 29 陳文杰（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 17 30 陳秀貞（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 18 31 葉火郎（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 19 32 葉清江（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 20 33 葉清霖（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 21 35 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 22 36 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 23 37 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 24 38 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 25 39 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 26 41 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 27 42 呂清泉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 28 43 呂秀霞（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 29 44 呂清雲（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 30 45 呂秀英（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 31 46 隆德昌（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 32 47 隆春桂（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 33 48 隆采瑄（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 34 50 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 35 51 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 36 52 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 37 53 洪惟源（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 38 54 洪惟泉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 39 55 洪惟松（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 40 56 洪晴晴（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 41 57 葉浩志（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 42 58 洪梅玉（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 43 59 洪春鵑（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 44 60 洪椿紅（即呂昧之繼承人）公29/2100 公29/2100 45 61 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 46 62 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人）公29/2100 公29/2100 備註：一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　附表四：被繼承人繼承人及應辦繼承登記後應有部分比例姓名應有部分呂昧 29/2100 26.呂芳榮公29/2100 27.呂芳繁公29/2100 28.陳文哲公29/2100 29.陳文杰公29/2100 30.陳秀貞公29/2100 31.葉火郎公29/2100 32.葉清江公29/2100 33.葉清霖公29/2100 35.呂芳龍公29/2100 36.呂芳福公29/2100 37.呂芳義公29/2100 38.呂菊枝公29/2100 39.呂芳川公29/2100 41.呂金蓮公29/2100 42.呂清泉公29/2100 43.呂秀霞公29/2100 44.呂清雲公29/2100 45.呂秀英公29/2100 46.隆德昌公29/2100 47.隆春桂公29/2100 48.隆采瑄公29/2100 50.江翊嘉公29/2100 51.江宙庭公29/2100 52.江唯甄公29/2100 53.洪惟源公29/2100 54.洪惟泉公29/2100 55.洪惟松公29/2100 56.洪晴晴公29/2100 57.葉浩志公29/2100 58.洪梅玉公29/2100 59.洪春鵑公29/2100 60.洪椿紅公29/2100 61.周喜玲公29/2100 62.游以仁公29/2100 備註：一、應辦理繼承登記後應有部分比例欄所載之編號為內部編號。二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號A部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 呂芳榮(26) 公1/1 2 呂芳繁(27) 公1/1 3 陳文哲(28) 公1/1 4 陳文杰(29) 公1/1 5 陳秀貞(30) 公1/1 6 葉火郎(31) 公1/1 7 葉清江(32) 公1/1 8 葉清霖(33) 公1/1 9 呂芳龍(35) 公1/1 10 呂芳福(36) 公1/1 11 呂芳義(37) 公1/1 12 呂菊枝(38) 公1/1 13 呂芳川(39) 公1/1 14 呂金蓮(41) 公1/1 15 呂清泉(42) 公1/1 16 呂秀霞(43) 公1/1 17 呂清雲(44) 公1/1 18 呂秀英(45) 公1/1 19 隆德昌(46) 公1/1 20 隆春桂(47) 公1/1 21 隆采瑄(48) 公1/1 22 江翊嘉(50) 公1/1 23 江宙庭(51) 公1/1 24 江唯甄(52) 公1/1 25 洪惟源(53) 公1/1 26 洪惟泉(54) 公1/1 27 洪惟松(55) 公1/1 28 洪晴晴(56) 公1/1 29 葉浩志(57) 公1/1 30 洪梅玉(58) 公1/1 31 洪春鵑(59) 公1/1 32 洪椿紅(60) 公1/1 33 周喜玲(61) 公1/1 34 游以仁(62) 公1/1 編號A+部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 原告吳清琳 246/2934 2 簡昌民(3) 2990/58680 3 陳俊達(4) 598/58680 4 陳秋蓉(5) 598/58680 5 陳桂(6) 1196/58680 6 陳彥丞(7) 299/58680 7 陳彥廷(8) 299/58680 8 胡柯足(9) 307/2934 9 李文達(10) 299/2934 10 許淑霞(11) 285/2934 11 張吳瑞妹(12) 599/2934 12 陳徵侯(13) 899/2934 編號B部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 胡呂春惠(2) 1/1 編號C部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 簡昌民(3) 1/2 2 陳俊達(4) 1/10 3 陳秋蓉(5) 1/10 4 陳桂(6) 1/5 5 陳彥丞(7) 1/20 6 陳彥廷(8) 1/20 編號D部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 胡柯足(9) 1/1 編號E部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 李文達(10) 1/1 　　　　　　　　編號F部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 許淑霞(11) 1/1 編號G部分編號姓名（內部編號）應有部分比例 1 原告神農氏開發股份有限公司 64/100 2 原告吳清琳 36/100 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-21

TYDV-111-重訴-317-20250321-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第62號聲請人許卉蓁許志中上列聲請人與相對人許志宏間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第819條第2項、第831條分別定有明文。而拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為（最高法院91年度台抗字第588號裁定意旨參照）。又甲、乙、丙共同就丁之Ａ財產設定1個抵押權，約明應有部分，並辦妥1個抵押權登記，而非辦理同一順位之數個抵押權登記，應認甲、乙、丙3人係按應有部分，共有1個抵押權；行使此抵押權，足使抵押權消滅，性質上乃屬共有抵押權之處分，依民法第831條準用第819條第2項規定，應得共有人全體之同意，甲未得乙、丙同意，不得行使抵押權（司法院 廳民一字第22562號函釋意旨參照）。拍賣抵押物，既屬抵押權之處分行為，自應得抵押權之全體共有人同意，始得為之，而共有人經由非訟程序行使權利時，依非訟事件法第11 條準用民事訴訟法第56條之1規定，應以全體共有人為聲請人，如其中一人或數人拒絕同為聲請人而無正當理由，法院得依聲請，以裁定命該未聲請之人於一定期間內追加為聲請人，逾期未追加者，視為已一同聲請。經核聲請人提出之土地及建物登記第一類謄本、及他項權利證明書影本，債權額比例登記為聲請人許卉蓁、許志中及第三人許于軒各3分之1 ，本件抵押權之聲請人應以聲請人許卉蓁、許志中及共同抵押權人即第三人許于軒為共同聲請人，或應得全體共同抵押權人之同意。故請具狀增列「共同抵押權人即第三人許于軒」為本件聲請人（應記載姓名、送達處所），並補正具狀人處之簽名或印文，或提出共同抵押權人即第三人許于軒同意行使抵押權之證明文件。二、承上，如共同抵押權人即第三人許于軒拒絕同為聲請人而無正當理由，請具狀聲請本院以裁定命該未聲請之人於一定期間內追加為聲請人，逾期未追加者，視為已一同聲請。三、請提出本件聲請「共同抵押權人即第三人許于軒」之他項權利證明書影本。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-03-21

PTDV-114-司拍-62-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第280號原告張育君訴訟代理人詹連財律師被告蔡采臻法定代理人蔡金國被告游怡珊黃阿龍黃碧麗陳玄莊黃志雄上五人共同訴訟代理人游玲玲被告黃游淑霞游秝芸共同訴訟代理人黃雅芳被告游惠惇訴訟代理人陳翰林被告游玲玲訴訟代理人鄭三川律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲應就繼承坐落於桃園市 ○○區○○段○○○段000000000地號土地、0000-0000地號土地之應有部分，辦理繼承登記。二、原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲共有如附表一編號1至3「不動產」欄位所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲依附表二「判決時應有部分比例」欄位所示之應有部分比例分配。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲依附表三「訴訟費用分擔之比例」欄位所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此為民事訴訟法第 256條所明定。再者，民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判決意旨參照）。查：原告起訴時原聲明為「一、被告游玉章之全體繼承人應就其被繼承人游玉章所有如起訴狀附表一所示之不動產之權利範圍二分之一，辦理繼承登記；二、兩造共有如起訴狀附表一所示之不動產依起訴狀附表二所示方法分割，其所有權全部分歸原告單獨取得，並由原告依被告之應有部分比例，補償被告相當之價金」（111年度桃司調字第139號卷第5頁），嗣原告於民國111年10月19 日提出民事陳報一狀（111年度桃司調字第139號卷第30-32 頁），補正被繼承人游玉章之繼承人分別為被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲，並於113年11月29日提出民事變更聲明狀，變更訴之聲明第二項為「兩造共有如聲明狀附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金並按聲明狀附表一所示『權利範圍』應有部分之比例分配之，分割方法如聲明狀附表二所示」（本院卷一第309-310頁），經核原告上開變更訴之聲明第二項部分，乃本於同一分割共有物之同一基礎事實而為，至於原告確認被繼承人游玉章繼承人之身分，乃依據被繼承人游玉章之除戶謄本、繼承系統表，而為事實上之補充、更正，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、被告蔡采臻及法定代理人蔡金國、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇經本院合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與被繼承人游玉章為附表一所示不動產之共有人，應有部分如附表一所示，附表一所示不動產皆無因物之使用目的而有不能分割之情形，原告與被繼承人游玉章亦未訂有不分割之約定，原告自得訴請裁判分割。另被繼承人游玉章於起訴前即已死亡，然繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲迄未辦理繼承登記，原告自得一併請求游玉章之繼承人就其等繼承附表一所示不動產之應有部分，辦理繼承登記。　㈡再者，附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所進行估價後，鑑定之金額與市場價值差距過大，原告無力承購附表一所示不動產之其他應有部分，故主張應以變價分割為宜。爰依民法第823條第1項、第824條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲應就被繼承人游玉章所有如附表一所示不動產之權利範圍為二分之一，辦理繼承登記；⒉兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金並按附表一所示「權利範圍」應有部分之比例分配之，分割方法如附表二所示。二、被告則以：　㈠被告游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、游玲玲則以：　　同意附表一所示不動產以變價分割為分割方案。　㈡被告黃游淑霞、游秝芸前於本院辯論期日則以：　　主張原物分割之方案。　㈢被告蔡采臻、游惠惇均經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠被繼承人游玉章之繼承人（即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲）辦理繼承登記部分　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年度台上字第1134號判決意旨參照）。　⒉查：　⑴附表一所示不動產共有人之一即被繼承人游玉章於84年10月2 9日死亡，其繼承人為被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲，上開繼承人亦未拋棄繼承，有本院查詢表、戶籍謄本在卷可佐（111年度桃司調字第139號卷第36-48頁、本院卷二第2 5-27頁），而上開繼承人於原告起訴時，就游玉章所遺如附表一編號1、2所示地號土地之應有部分（各為二分之一）尚未辦理繼承登記，有土地建物查詢資料可參（本院卷二第5- 6頁），是原告依前開規定，請求被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲就附表一編號1、2所示地號土地之應有部分（各為二分之一）辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　⑵至於原告雖尚請求游玉章之繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲，就附表一編號3所示之不動產（即坐落於桃園市○○區○○○街00號之建物）辦理繼承登記，然因該建物為未辦理保存登記之建物，有本院查詢資料可佐（本院卷二第 7頁），該建物既為未經保存登記之建物，無從辦理所有權登記，當亦無法辦理繼承登記，故原告就附表一編號3所示之不動產，請求游玉章之繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲應辦理繼承登記部分，自屬無據，應予駁回。　㈡原告請求分割附表一所示之不動產為有理由　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉經查：　⑴原告與被繼承人游玉章為附表一編號1、2所示地號土地之共有人，應有部分比例如附表一編號1、2所示，有上開土地建物查詢資料可稽（本院卷二第5-6頁），而上開土地均屬都市計畫外土地、鄉村區乙種建築用地，分割無最小面積單位限制，且無受建築基地法定空地分割之限制，亦非屬農業發展條例所規定之耕地，無其他不得辦理分割之情形，有桃園市政府都市發展局112年2月23日桃都行字第1120005636號函、桃園市大溪地政事務所112年3月6日溪地測字第112000233 3號函在卷可佐（本院卷一第27、37頁），附表一編號1、2 所示地號土地又無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，兩造又均未提出事證證明附表一編號1、2所示地號土地之共有人有不分割之期限約定，則揆諸上開規定，原告請求判決分割附表一編號1、2所示地號土地，於法即無不合。　⑵另原告與被繼承人游玉章為附表一編號3所示建物之事實上處分權人，此為原告、被告游玲玲均不爭執（本院卷二第12-1 3頁），並有桃園市政府地方稅務局大溪分局114年2月21日桃稅溪字第1148402039號函暨房屋稅籍證明書可佐（本院卷二第19-23頁），原告與被繼承人游玉章就該建物所有之權利為事實上處分權，亦為法院裁判分割之客體，而因游玉章業已過世，上開被繼承人游玉章所有之事實上處分權即由其繼承人所繼承，而兩造又皆未提出事證證明附表一編號3所示建物共有人有不分割之期限約定，則揆諸前開規定，原告請求判決分割附表一編號3所示建物，亦屬有據。　㈢附表一所示不動產適宜之分割方法：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別有明文規定。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90 年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，且無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　⒉經查：　⑴依原告提出之現場照片，附表一編號1、2所示土地，現有樹木、種植作物，有原告提出之現場照片可佐（本院卷一第26 3-271頁），另附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所之估價師至現場勘查，上開土地、建物之使用現況為「面三層老街（3M）、私設道路（1M）之兩面臨路土地，現況為加強磚造建物（門牌：大溪區三層老街78號）」，有上開估價報告書暨現場照片可佐（估價報告卷第9、57頁），觀諸建物之現場照片，為木石磚造之建物，且坐落於附表一編號1、2所示之土地，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，若被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲等人日後再為公同共有部分之分割，因人數較為眾多，恐有礙附表一所示不動產經濟效用之外，勢必影響該不動產之使用現狀，造成日後使用上困難，而無法發揮經濟上之利用價值，足見附表一所示不動產若以原物分割，確有困難，縱被告黃游淑霞、游秝芸前於本院辯論期日主張附表一所示不動產應以原物分割（本院卷一第86頁），然被告黃游淑霞、游秝芸迄至言詞辯論終結前，均未具體提出分割方案，且上開建物、土地若以原物分割予各共有人，亦恐造成日後共有關係過於複雜，衍生後續之法律訟爭，為簡化所有權關係，附表一所示不動產以原物分割，尚非適宜之分割方法。　⑵再者，附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所鑑定估價後，就附表一編號1、2所示地號土地（權利範圍各二分之一）鑑定之總價為2,809,844元、編號3所示建物（權利範圍二分之一）鑑定之總價為89,499元，有不動產估價報告書在卷可佐（估價報告卷第13頁），而原告稱該鑑定價格過高，其無力承購其餘共有人之應有部分等情（本院卷一第310頁），被告蔡采臻、游惠惇未曾到庭或具狀表示分割方案意見（被告黃游淑霞、游秝芸則於先前辯論期日主張原物分割），為免法院裁判分割共有物後，對當事人造成非自願之財產上負擔，本院亦無從逕採取將附表一所示不動產原物分配予一造，再由受原物分配之一造金錢補償未受原物分配一造之分割方案。　⑶而若採行變價分割方式，將附表一所示之各不動產整筆予以變賣，以所得價金分配予全體共有人，藉由市場行情決定附表一所示各不動產之價值，應較可發揮附表一所示各不動產之最高經濟利用價值，亦可保持附表一所示各不動產之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭不動產所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利，且原告嗣主張之變價分割方案（本院卷一第310頁），被告游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、游玲玲亦皆具狀表示同意（本院卷一第315-316頁），況將來執行法院依變價分割判決拍賣附表一所示各不動產時，若兩造對附表一所示不動產另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭土地，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。準此，本院經斟酌附表一所示不動產之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將附表一所示不動產均應予變賣，所得價金應按兩造應有部分比例予以分配（如附表二所示），應屬最妥適之分割方法。故，原告訴請裁判變價分割附表一所示不動產，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告訴請被繼承人游玉章之繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲就其等繼承游玉章所有附表一編號 1、2所示土地之應有部分（各二分之一），應辦理繼承登記，且審酌附表一所示不動產之使用現況、經濟效用、共有人之意願等一切情狀，認將附表一所示不動產變價所得價金，依附表二所示比例加以分配，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第1、2項所示，原告其餘請求（即請求被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲就附表一編號3所示建物為繼承登記部分），則屬無據，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、末以，因分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且附表一所示不動產之分割結果，全體共有人均蒙其利，是訴訟費用應由兩造各依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所載比例予以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一：各共有人起訴時登記應有部分比例編號不動產起訴時登記應有部分比例共有人應有部分比例　1 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地張育君二分之一游玉章二分之一　2 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地張育君二分之一游玉章二分之一　3 桃園市○○區○○○街00號建物張育君二分之一游玉章二分之一附表二：判決應有部分比例　　　　　　　編號不動產判決時應有部分比例共有人應有部分比例　1 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地張育君二分之一蔡采臻公同共有二分之一游怡珊公同共有二分之一黃阿龍公同共有二分之一黃碧麗公同共有二分之一陳玄莊公同共有二分之一黃志雄公同共有二分之一黃游淑霞公同共有二分之一游秝芸公同共有二分之一游惠惇公同共有二分之一游玲玲公同共有二分之一　2 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地張育君二分之一蔡采臻公同共有二分之一游怡珊公同共有二分之一黃阿龍公同共有二分之一黃碧麗公同共有二分之一陳玄莊公同共有二分之一黃志雄公同共有二分之一黃游淑霞公同共有二分之一游秝芸公同共有二分之一游惠惇公同共有二分之一游玲玲公同共有二分之一　3 桃園市○○區○○○街00號建物張育君二分之一蔡采臻公同共有二分之一游怡珊公同共有二分之一黃阿龍公同共有二分之一黃碧麗公同共有二分之一陳玄莊公同共有二分之一黃志雄公同共有二分之一黃游淑霞公同共有二分之一游秝芸公同共有二分之一游惠惇公同共有二分之一游玲玲公同共有二分之一附表三:訴訟費用分擔之比例　編號當事人訴訟費用分擔之比例　1 張育君二分之一　2 蔡采臻公同共有二分之一游怡珊公同共有二分之一黃阿龍公同共有二分之一黃碧麗公同共有二分之一陳玄莊公同共有二分之一黃志雄公同共有二分之一黃游淑霞公同共有二分之一游秝芸公同共有二分之一游惠惇公同共有二分之一游玲玲公同共有二分之一

2025-03-21

TYDV-112-訴-280-20250321-1

台抗

最高法院

請求分割遺產等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第193號再抗告人吳則賢代理人廖偉真律師上列再抗告人因與相對人吳宗叡等間請求分割遺產等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院裁定（1 13年度家抗字第109號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人執臺灣高等法院110年度重家上字第47號確定判決為執行名義(下稱系爭執行名義)，以相對人吳宗叡、吳宗洲、吳佳原為債務人，聲請執行被繼承人吳朝惠所遺如臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)第一審裁定附表所示對金融機構(下稱系爭金融機構)之存款及基金債權(下稱系爭存款債權)，臺北地院司法事務官裁定駁回其聲請，再抗告人對之提出異議，經臺北地院以113年度執事聲字第389號裁定( 下稱第389號裁定)駁回其所提異議，再抗告人復對該裁定提起抗告，原法院以：遺產分割判決之執行應以該確定判決之內容為據。系爭執行名義未判命系爭金融機構應對再抗告人為給付，相對人對再抗告人亦無金錢給付義務，其聲請依強制執行法第115條等規定就系爭存款債權為強制執行，於法不合，不應准許等詞，因而維持臺北地院第389號裁定，裁定駁回其抗告。二、按強制執行法第131條第1項，係就共有人依共有財產分割之裁判所分得之部分為他共有人占有之情形所為規定。法院就多數人共有之債權所為裁判分割，為形成判決，其主文諭知對第三人之債權分割，於判決確定時即生各共有人就分配之債權額對第三人取得債權之效力，分得人得本於實體法上債權人之地位，逕向第三人請求給付，該分割後之債權非為他共有人所占有，亦不待點交，自無上開規定之適用。又對第三人債權之分割判決，除有金錢補償之情形外，各共有人間非互為債務人，分割判決確定時共有關係即告消滅，第三人對原債權共有人全體已不負清償全部債務之責，代之以對各共有人所分得之債權額，分別負給付義務。債權分割判決之當事人，自亦無從以該判決為執行名義、他共有人為債務人，聲請執行法院依強制執行法第115條所定執行方法，對分割前之債權，發扣押命令及進行換價程序。三、查系爭執行名義，係就吳朝惠所遺系爭存款債權，連同其所遺股票變價所得，優先分配與吳宗叡新臺幣(下同)52萬1,74 9元充作遺產管理費，再分配予吳宗叡、吳佳原及再抗告人，金額依序為735萬5,358元、354萬2,019元、458萬7,211元，餘額由兩造按應繼分(四分之一)計算取得(見一審執行卷第33頁)。系爭執行名義判決，為一債權分割判決，包括再抗告人在內之各共有人，均因判決確定而取得上開債權額，不待依強制執行法第131條第1項規定為點交，且相對人非系爭執行名義關於分割債權判決部分之債務人，吳朝惠所遺系爭存款債權，亦已生分割效力而無從以之為執行標的。再抗告人持系爭執行名義，聲請依強制執行法第131條、第115條規定，對系爭存款債權為強制執行，洵屬無據，不應准許。臺北地院司法事務官裁定駁回再抗告人對系爭存款債權強制執行之聲請，原法院維持第389號裁定所為駁回異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯然有錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台抗-193-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第809號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國113 年6月21日台內法字第1130020480號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80 年6月24日函）復否准其申請。原告不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。㈢原告不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112 年1月12日110年度訴字第1168號判決駁回，原告仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈢嗣原告又於113年2月15日繕具申請書，請求釐正私立春秋墓園設置申請人為原告，案經被告以113年2月22日新北府民殯字第1135161692號函（下稱被告113年2月22日函）復略以：「……二、查行政法院81年度判字第890號判決理由略以，私立春秋墓園係由旨揭公同共有人林文森請准設置，貴公司既非該墓園土地公同共有人，亦未得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，而逕行請求更正登記其為旨揭墓園之負責人，前經臺北縣政府否准尚非無據。且林文森於59年間申請設置旨揭墓園，貴公司尚未成立。三、有關貴公司提供臺北縣政府61年7月26日北府民三字第61687號函、臺北縣政府61年11月23日北府民三字第152080號函及貴公司65年6月4 日變更登記事項卡等3份影本資料一事，依臺北高等行政法院110年度訴字第1168號判決指出春秋墓園之申請人確係林文森，另貴公司與土地所有權人間之私法關係，尚無從依此推認貴公司為依法令規定取得春秋墓園設置許可者。……」原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉針對原告113年2月15日之申請，被告應作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分。　二、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」此所謂「在法律上顯無理由」，係指依原告所訴事實觀之，在法律上顯然無理由而言。　　三、原告主張被告應依其113年2月15日之申請，作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分，並主張其為殯葬設施設置申請人，且為春秋墓園之經營者，自62年起即管理春秋墓園等語。經查：　㈠行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。又撤銷訴訟之訴訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之權利主張。是以，對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力(既判力)，該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效。　㈡經查，殯葬管理條例於91年7月17日制訂施行前，有關設置公墓等殯葬設施不以團體或法人為限，個人亦得申請設置私立殯葬設施，且申請設置、增建或改建私立喪葬設施，應檢具位置圖、地籍圖謄本、配置圖說及土地權利證明文件或土地變更編定使用同意書及土地登記簿謄本等文件，報由當地主管機關申請核轉臺灣省政府社會處核准（50年9月16日制訂發布之臺灣省喪葬設施設置管理辦法第5條、第6條規定參照，嗣於93年1月1日廢止），故依卷內被告62年1月31日北府民一字第12738號函所載(見訴願卷第136-139頁)，春秋墓園係林文森於59年間申請在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方經被告轉報臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6749號令核准設置。　㈢原告雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，原告才是春秋墓園之設置申請人等語，惟原告前於80年間以相同主張向被告申請變更為該墓園之負責人遭否准，原告不服提起行政訴訟，經改制前行政法院以81年度判字第890號判決調查審認後，認定原告係於61年11月14日核准設立（原名春秋企業有限公司，嗣於65年6月4日始更名），而春秋墓園雖經臺灣省政府於62年1月17日始核准設置，但林文森實早於5 9年間即已提出申請，經被告於59年8月14日轉報省府核准，是當林文森於59年間申請設置該墓園時，原告公司尚未設立等情，有改制前行政法院81年度判字第890號確定判決影本在卷可考，足知春秋墓園之最初申請設置人係林文森，而非原告，業經確定判決確定，於本訴訟原告不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。從而，原告於113年2月15日向被告申請請求被告作出春秋墓園設置申請人為原告之行政處分，依其所訴事實觀之，在法律上顯無理由。爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核不影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-809-20250320-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度再易字第6號再審原告李寬海再審被告屏東縣內埔鄉公所法定代理人鍾慶鎮上列當事人間請求確認承租權存在事件，再審原告對於中華民國 113年4月26日本院113年度再易字第1號確定再審判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告略以：再審原告前起訴請求確認承租權存在事件，經本院潮州簡易庭111年度潮簡字第572號判決（下稱原一審判決）、本院111年度簡上字第174號確定判決駁回再審原告之請求確定（下稱原確定判決），嗣再審原告對原確定判決提起再審之訴，復經本院以113年度再易字第1號判決駁回再審之訴（下稱再審確定判決）。再審原告提起本件再審之訴，如附表編號⒈所示情形，有即受確認判決之法律上利益；原確定判決如附表編號⒉所示情形，有民事訴訟法第496條第 1項第13款之再審事由；原一審判決及原確定判決如附表編號⒊所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；再審確定判決如附表編號⒋所示情形，有民事訴訟法第4 96條第1項第9款之再審事由；再審確定判決如附表編號⒌所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第3款之再審事由；原一審判決如附表編號⒍所示情形，有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴。二、再審被告部分，因本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　㈠再審不合法（即未指明再審理由）部分：　　按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1 項第4款亦有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正。查再審原告如附表編號⒈所示情形，未指明對於何確定判決不服，也未指摘有何法定再審理由，依上開規定，此部分再審之訴為不合法。　㈡再審不合法（即關於原一審判決、原確定判決）部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。經查，原確定判決於112年8月16日確定，再審原告於112年8月22日收受原確定判決送達，至遲於斯時即知悉原確定判決所持理由。是再審原告於113年5月17日始以如附表編號⒉所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；如附表編號⒊所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；對原確定判決提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間。此部分再審之訴顯不合法，應逕予駁回。另主張原一審判決如附表編號⒍所示情形，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等情，然依民事訴訟法第496條第3項「第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴」之規定，再審原告對於原一審判決提起再審之訴，亦不合法，併予駁回。　㈢再審顯無理由（即關於再審確定判決）部分：　　　　⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審確定判決於113年4月26日確定，再審原告於113年5月2日收受再審確定判決，並於113年5月17日提起本件再審之訴，此經本院調取本院113年度再易字第1號卷宗核閱無訛，並有再審原告所提民事再審之訴狀上本院收狀戳可稽，再審原告提起本件再審之訴並未逾法定期間，合先敘明。　⒉就附表編號⒋內容，再審原告主張再審確定判決未斟酌再審被告虛造之「使用位置調查圖」，有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由等語。惟按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款定有明文。惟依同條第2項規定，前開情形以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起。查再審原告僅說明再審被告所提「使用調查位置圖」係私文書，並無製圖者之簽名或蓋章，亦無編製者久峯工程有限公司蓋章，「使用調查位置圖」難認為真正，而係偽造之證物等語，並未說明或舉證原確定判決採為對伊不利判決基礎之證物，有何偽造或變造遭法院宣告有罪之判決確定，亦或是因證據不足以外之理由，致不能為有罪之確定判決等情形。故再審原告以再審確定判決未斟酌再審被告虛造之「使用位置調查圖」，主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，顯無理由。　⒊就附表編號⒌內容，再審原告主張再審確定判決未審酌原一審審理程序變更之筆錄，法官並未在該筆錄上簽名，屬判決法院組織不合法，有民事訴訟法第496條第1項第3款之適用等語。惟按民事訴訟法第496條第1項第3款所謂判決法院之組織不合法，係指如無法官資格之人參與辯論裁判，參與辯論裁判之法官不足法定人數，或未參與言詞辯論之法官參與裁判等情形而言。再審原告所主張之事由即非可採。四、綜上所述，再審原告有未指明對何確定判決指摘何再審事由之再審不合法；又對於原一審判決、原確定判決提起再審，亦顯不合法；且再審確定判決之認定並無再審原告所指判決法院組織不合法、為判決基礎之證物係偽造或變造之情事。則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第3款、第9款之規定提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號再審標的再審理由內容 ⒈ 未指明再審原告之父李瑞橋於53年間向再審被告承租坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（重測前為新北勢段71-1、71-2地號，下合稱系爭土地、系爭租約）面積512平方公尺建築房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋為90年4月26日農業用地興建農舍辦法發布前所建築，係屬未領用使用執照之合法房屋。李瑞橋死亡後，系爭房屋由派下再審原告及兄弟繼續承租系爭土地，因而續租達57年，依民法第451條規定，均視為不定期限租賃，依最高法院50年台上字第2887號民事判例，租地建物未定期限者，依使用目的，應解釋為租期可至系爭房屋不能使用之時止，故系爭土地面積512平方公尺，承租權是否不存在，此種不確定狀態，得以提起本件再審所除去，有即受確認判決之法律上利益。 ⒉ 原確定判決系爭土地所有權人為內埔鄉公所，而李瑞橋承租系爭土地，李瑞橋死亡後，由派下之再審原告及兄弟與原出租人即再審被告繼續承租，而非繼承，此種共有關係，自不能成立公同共有。系爭房屋雖為派下再審原告及兄弟所共有，但再審原告及兄弟早於67年5月6日分家（分管），自屬分別共有，對於各共有人之應有部分可各自加以處分，自無當事人不適格，原確定判決疏未斟酌，倘予審酌，對於再審原告本件裁判，可受較有利益裁判，本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。 ⒊ 原一審判決、原確定判決再審原告及其胞弟李寬錦於112年4月1日與再審被告簽訂基地租賃契約後，再審被告當面向再審原告及李寬錦口頭表示：本件基地租賃全年二期每期為3,058元，上開約定係已成立。然當日所簽基地租賃契約之內容就租賃基地之標示，竟載明212、213、214地號3筆土地、面積512平方公尺、租金每期4,446元，全年共有2期。事後，系爭契約寄予當事人，但租賃基地僅有212、213地號土地，不包括214地號土地、83平方公尺。原一審判決、原確定判決卻對再審原告提出之土地複丈成果圖、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本置之不顧，卻認為再審被告所提使用調查位置圖為真實，倘斟酌再審原告所提上開資料，對於本件再審裁判，可受較有利益裁判，本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。 ⒋ 再審確定判決再審原告所提「土地複丈成果圖」所載之界址點號及地籍圖謄本所在之基地地號，兩者完全相同，並無包括八壽段214地號土地。又再審被告所提「使用調查位置圖」係私文書，並無製圖者之簽名或蓋章，亦無編製者久峯工程有限公司蓋章，足見「使用調查位置圖」自難認為真正，而係偽造之證物。但再審確定判決對於再審原告提出上述兩項證據，卻謂已經兩造於審理中分別提出，並經原確定判決審認。但再審確定判決、原確定判決對於土地複丈成果圖及地籍圖謄本所記載之事實並無判斷其法律之效果，及適用法規之說明及理由。亦無說明「使用調查位置圖」可採理由及適用法規之說明理由。倘此項漏未斟酌之土地複丈成果圖及地籍圖謄本所載之事實予以斟酌，及斟酌再審被告虛造之「使用位置調查圖」，對於本件再審之訴，可受較有利益之裁判，本件有民事訴訟法第496條第1項第9款之適用。 ⒌ 再審確定判決再審確定判決略謂：再審原告租賃權，於原一審111年9月22日審理時，經承審法官當庭詢以再審原告：「房屋及土地承租權現由（再審）原告、李寬章、李寬錦共同繼承？」係據再審原告當庭答覆以：「是的，房屋是我父親蓋的，我們共同繼承」等語，再審原告既當庭變更起訴聲明為：「確認李寬海、李寬章、李寬錦與被告間就內埔鄉八壽段212、213、214地號內如附圖所示，面積512平方公尺之土地有基地承租權存在。」則李瑞橋死亡後，由繼承人即再審原告及其兄弟李寬章、李寬錦3人共同繼承且未經分割，為再審原告於原一審審理中所主張之事實。本件既未據再審原告於原一審審理中陳明並舉證。故按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。故繼承人因繼承而取得之遺產，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。然而，再審原告於原一審起訴狀記載為：再審原告在再審被告所有系爭土地上建築平房一棟，李瑞橋死亡後，派下再審原告及兄弟繼受承租，而非繼承，自屬不定期租賃。又前開所述當庭變更之筆錄，法官並未在該筆錄上簽名，自屬判決法院組織不合法，本件有民事訴訟法第496條第1項第3款之適用。 ⒍ 原一審判決依據耕地三七五減租條例第6條第1項規定，耕地租賃之成立以書面為之。但再審被告並無提出此項書面之租賃書證，足證原一審判決所採再審被告主張租約基地係耕地三七五減租條例之耕地租賃係屬子虛。再審原告提出之租地繳納聯單，土地標示僅記載71-2地號（八壽段213地號），面積150平方公尺。但李瑞橋承租基地213地號，面積為1,177.61平方公尺，而非面積僅150平方公尺。此項212地號，55平方公尺為前手劉魁祥承租基地，為蓋房子正方起見，為前手劉魁祥與李瑞橋承租基地213地號剩餘720.61平方公尺交換，即劉魁祥現在廚房位置土地。故承租基地，系爭土地、面積512平方公尺有承租權存在。究其因係再審被告在當時蓋房子時，沒有測量的錯誤，再審被告自應自己承擔錯誤責任。就原一審判決，對於再審原告所提之上開所述耕地三七五減租條例第6條第1項法律規定疏未審酌，若予斟酌，再審原告可受較有利益裁判，此項再審理由為民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

2025-03-20

PTDV-113-再易-6-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第810號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）原告私立春秋墓園公墓管理人張鑄被告新北市政府殯葬管理處代表人陳健民（處長）訴訟代理人黃文承律師上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130630563號（案號：1135030421 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告春秋有限公司於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告春秋有限公司未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80年6月24日函）復否准其申請。原告春秋有限公司不服，提起再訴願，經內政部81年1月16 日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告春秋有限公司不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110 年度訴字第1168號判決駁回，原告春秋有限公司仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告春秋有限公司、私立春秋墓園又於113年2月20日向被告提出申請書，請求釐清春秋墓園地號與面積，經被告以113年2月27日新北殯政字第0000000000號函（下稱被告11 3年2月27日函）查復略以：「主旨：貴公司申請釐清『私立春秋墓園』地號與面積一案，復如說明，請查照。說明：…… 二、貴公司所附……等3份影本文件，並無載明『私立春秋墓園』面積與地號，無法釐清及證明該墓園地號與面積。三、有關『私立春秋墓園有64筆土地，總面積為12.682119公頃』是依據前臺北縣政府78年編印之『公墓法令彙編』所載之地號，請中和地政事務所查其經重測、分割、合併、異動沿革及計算面積所得，……。」。原告春秋有限公司不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定、被告108年8月1日簽均撤銷。⒉被告應依現行都市計畫作出「春秋墓園確實面積」之特定處分。　二、原告私立春秋墓園部分：　　按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」、第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：三、原告或被告無當事人能力」。所謂非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。經查，　　春秋墓園係林文森於59年間申請設置，爾後，道環公司前於 109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」等情，有臺灣省政府62年1月1 7日府社三字第6749號函（見本院所附訴願卷第22-23頁）、 109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(見本院113年度訴字第809號所附訴願卷第140-142頁)、系爭更名函(見本院110年度訴字第1168號卷第35-36頁)，故「私立春秋墓園」已不存在而無法律上地位，即非自然人，亦非法人，更因非屬多數人所組成之團體，不屬非法人團體，是原告春秋墓園提起本件訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應予駁回。三、原告春秋有限公司部分：　　㈠關於聲明⒈撤銷被告108年8月1日簽部分：　⒈行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　⒉查被告108年8月1日簽(見訴願卷第27頁)，係被告為釐正臺北縣政府78年6月編印「公墓法令彙編」春秋墓園坐落土地地號總面積，簽請主管機關鑒核，並擬辦：如奉核可，釐正改制前臺北縣政府78年6月編印「公墓法令彙編」春秋墓園坐落地號土地面積為126,821.19平方公尺，據以作為後續辦理該公墓相關案件依據等語。是被告108年8月1日簽尚待主管機關核可，並未對外直接發生法律效果，其性質並非行政處分，不得對之提起撤銷訴訟。是以，原告春秋有限公司對被告108年8月1日簽提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且無從命補正，應予駁回。　　㈡關於聲明⒉部分：　　⒈行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。　⒉原告春秋有限公司之請求實係促請被告依照職權釐清春秋墓園之面積，非屬依法申請案件，故其請求欠缺訴訟要件，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。四、據上，本件原告之請求不合法，原告私立春秋墓園屬無當事人能力；原告春秋有限公司所訴並不符合行政訴訟法第5 條第1項提起課予義務訴訟之起訴要件，且均無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款規定，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。　五、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-810-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第812號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）被告新北市政府民政局代表人林耀長（局長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130640665號（案號：1135030430 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80 年6月24日函）復否准其申請。原告不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110年度訴字第116 8號判決駁回，原告仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告又於113年2月20日向被告提出申請書，請求釐清事實，更正被告113年2月6日新北民殯字第0000000000號函（下稱113年2月6日函）之不實登載，經被告以113年2月26 日新北民殯字第0000000000號函（下稱被告113年2月26日函）復略以：「主旨：有關貴公司申請釐清本局113年2月6日函一案，復如說明，請查照。說明：……二、查貴公司非私立龍陵紀念墓園（原私立春秋墓園，下稱春秋墓園）土地之公同共有人，亦未得林文森（即春秋墓園申請設置人）之繼承人及其他共有人全體之同意，請求更正登記為該墓園負責人，業經行政法院81年度判字第890號判決駁回在案。三、次查臺灣新北地方法院111年度訴字第2996號民事判決及道環展業有限公司經營許可案，現尚繫屬於上級法院審理中。」等語。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應作出「被告 113年2月6日新北民殯字1135161540號函說明二所載『春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意』確有錯誤，應釐清為『春秋有限公司之申請案業經前中和鄉公所與前臺北縣政府審查通過，並經臺灣省政府核准』」之特定處分。　　　二、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。三、經查，依據原告113年2月20日申請書（訴願卷第15-18頁）內容，係請求被告更正被告113年2月6日函之不實登載，查被告113年2月6日函略以：「主旨：檢送台灣墓主權益保護協會提供墓地買賣契約討論稿及墓基永久使用權買賣契約討論稿各1份，請查照。說明：......。二、查春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意，致部分墓主經法院認定屬無權占有，引發地主、墓主及經營業者間爭端，致後續墓主權益受損、地主亦負擔土地稅款。」等語，係被告為協調墓園地主、墓主及經營業者之爭端，通知春秋墓園土地所有權人與台灣墓主權益保護協會，出席協調會之意願，俾辦理後續會議通知事宜；而原告113年2月20日申請書請求被告將上開113年2月6日函說明二、所載「春秋有限公司前因未取得全部土地所有權人同意」，更正為「春秋有限公司之申請案業經前中和鄉公所與前臺北縣政府審查通過，並經臺灣省政府核准」，核其申請僅係認被告公文對事實登載不實而陳請釐清事實，屬陳情性質，並非依法申請，被告以113年2月 26日函復(如上開一、本案始末㈣所述)，則係對原告上開爭執事項，轉載前經行政法院判決之意旨，僅屬事實陳述及觀念通知，並未對外直接發生如何之法律效果，亦非行政處分。則原告對被告113年2月26日函或被告不依其申請內容作為，自不得提起本件訴願以及課予義務訴訟。是以，訴願決定以上開被告113年2月26日函非屬行政處分，決定不予受理，核無不合，原告復對之提起行政訴訟，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-812-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

返還公共基金等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第3號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂林宜儒律師被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還公共基金等事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟繫屬後，被告之法定代理人劉怜怜於民國113年2月 27日變更為劉書谷，此有高雄市鳳山區公所113年3月12日高市○區○○○00000000000號函在卷可稽（見本二院卷第55頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院二卷第77頁），應予准許。二、按多數有共同利益之人，如無設代表人或管理人者，得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者而言（最高法院76年度台再字第6號、87年度台上字第2917 號判決要旨可資參照）。查被選定人（即原告）與選定人宋永裕、童怡霖、謝惠珍、許德賢、陳佳卿、林豐樺、陳春瑛、高杰、何柏蒼、何奕希、夏湘貴、林靜君、林美玲、謝珮昕、王翠榮、黃國勛、蘇智文、夏親英、夏湘華、黃琬婷、石明湖共計19戶均主張其等為坐落高雄市○○區○○○街0號之「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區住戶，系爭大樓於民國112年3月12日召開112年第七屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議通過附表所示議案一（下稱系爭決議），自112年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之住戶財務分割，已有終止與被告間之委任關係之意思表示，被告應返還其等於系爭大樓之透天區住戶之公共基金款新臺幣（下同）46萬8,738元，應認其間等具有法律上之共同利益，並經選定人於以書面選定李亦芳為原告，為自己及選定人全體起訴（見本院二卷第381至387頁），於法核無不合，依民事訴訟法第41條第2項規定，選定人於選定李亦芳為訴訟當事人後，其他當事人即脫離訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。伊為系爭大樓透天區之區分所有權人（所有建物門牌號碼高雄市○○區○○街 00巷00號），被告為系爭大樓透天區與大樓區共同之管理委員會。嗣經系爭大樓於系爭區權會決議通過系爭決議，自11 2年5月1日起將系爭大樓透天區與大樓區之財務分割，自屬已終止兩造間委任關係，被告自應返還伊於系爭大樓之透天區住戶之公共基金。依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底透天區與大樓區公共基金分割前，系爭大樓公共基金尚有活期存款（下稱活存）359萬4,505元、定期存款270萬元共計629萬4,505元，依比例計算後被告應返還伊公共基金數額為46萬7,170元【計算式：（3,594,505+2,700 ,000元）÷256×19＝467,170元（元以下四捨五入，下同）】；另透天區與大樓區之公共基金分割後，每月因定期存款而產生之利息收入3,521元，自112年5月至112年10月共計為2 萬1,126元，被告亦應按比例返還伊1,568元【計算式：3,52 1×6÷256×19＝1,568元】。是兩造間委任關係既已消滅，被告受領上開金額共計46萬8,738元，自屬不當得利而應返還伊。爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告46萬8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造基於系爭大樓全體區分所有權人之公同關係，而共有系爭大樓公共設施、金錢等財產。系爭決議並未消滅該公同關係，僅同意就「管理費」在全體共有人內部間屬於透天區之部分，交由透天區住戶自行收取管理，由其自治。亦即，此僅屬財務分管之意，除並未分割之外，亦無終止兩造間委任關係之意，透天區住戶並無因此獨立成為另一權利主體；又因系爭區權會決議並未先決議消滅公同關係，故縱有分割決議，亦屬無效，是透天區住戶收繳之管理費仍屬系爭大樓全體大樓區、透天區住戶共有，兩造間委任關係並未消滅。又依據系爭大樓規約第18條約定，系爭大樓之財務有公共基金及管理費兩項，二者來源不同，公共基金則係由建物起造人按工程造價提撥或另以區分所有權人決議收繳，管理費則為區分所有權人按月提繳。系爭大樓透天區、大樓區房屋均共用道路、水溝、管線、路燈等公共設施及法定空地，此等公共設施無法分割獨立存在，而公共基金在維護此等公共設施等物，故公共基金性質上不容許拆分，否則未來將衍生爭議。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執部分：（一）系爭大樓分為透天區與大樓區二部分，透天區住戶共22戶，大樓區住戶共234戶，合計256戶。（二）原告為透天區之區分所有權人共計19戶。（三）系爭區權會決議通過如系爭決議。（四）依被告112年4月財務收支明細表所示，迄至112年4月底系爭大樓公共基金尚有活期存款359萬4,505元、定期存款27 0萬元。（五）系爭大樓住戶與被告間就系爭大樓公共基金於112 年5 月 1日前存有委任關係，由被告負責管理使用公共基金。（六）關於系爭大樓之透天區與大樓區之間具有共同部分，客觀使用上並非彼此獨立之情形。（七）系爭區權會於112年3月12日通過系爭決議之後，迄今並未經法院宣告無效或撤銷。四、本件之爭點：系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？原告請求被告返還公共基金46萬8,738 元，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。另按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理；如經區分所有權人會議決議交付信託者，由管理負責人或管理委員會交付信託。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。又管理委員會之職務包含區分所有權人會議決議事項之執行，及收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，為公寓大廈管理條例（下稱本條例）第3條第9款、第18條第3項、第36條第1款、第 7款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，而公寓大廈之公共基金應設專戶儲存，並由管理委員會負責管理，管理委員會就公共基金之管理運用，應依區分所有權人會議之決議為之，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就公寓大廈之公共基金之管理運用，自係存在概括委任之法律關係。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭決議已終止兩造間之委任關係，被告受有公共基金46萬8,738 元之不當得利等語，然為被告否認，並起前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。是此部分首應探求者，厥為系爭決議是否已終止兩造間之委任關係？進始論及被告是否受有原告所指之不當得利。經查：　１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上第286號判決意旨參照）。　２、依系爭決議內容所示，其案由係記載「大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案」，說明⑵載明「大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」，其系爭大樓規約第四章第十九條並修訂為「第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會」，可知系爭決議僅係討論系爭大樓之共用部分修繕係由何管理費來負擔支應，另就透天區部分設置基金專戶，戶名同樣為「上河漾大樓管理委員會」，顯見系爭決議通過後，透天區之公共基金專戶仍為被告所管理，亦即被告就透天區之公共基金專戶亦存有委任關係，被告就透天區之公共基金專戶之管理運用仍應依區分所有權人會議之決議為之，原告主張系爭議具有終止兩造間委任關係之意，顯難憑採。　３、再者，次按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。民法第827條第1項、第2項定有明文。依同法第8 31條規定，前開規定於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。又所謂公同關係係指二人以上因共同目的而結合所成立，依法律或習慣足以成為公同共有基礎之法律關係而言，在公同共有下，共有物仍歸屬各共有人享有，但各共有人間有人的結合關係，且共有之財產均有其共同目的或機能，有別於共有人自己之一般財產。次按公寓大廈應設置公共基金，專戶儲存，由管理負責人或管理委員會負責管理，其運用應依區分所有權人會議之決議為之；區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。此觀本條例第18條第1項、第3項及第19條規定自明。是公共基金乃獨立於各區分所有權而單獨存在，屬區分所有權人全體所共有，管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決議，始得運用（最高法院106年度台上字第2446號判決意旨參照）；而其來源包括起造人按工程造價一定比例或金額提列、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納、公共基金之孳息及其他收入（管理條例第18 條第1項規定參照），非均由區分所有權人繳納。準此，區分所有權人不得按其應有部分比例收取、管理、使用、處分公共基金，亦不得請求分割；且公共基金不得以區分所有權人個人事由予以扣押，不得用於償還區分所有權人之個人債務，非屬區分所有權人個人事由之責任財產。凡此均有別於個別區分所有權人自己之一般財產，而與分別共有人就共有物得按其應有部分使用收益、得自由處分其應有部分、得隨時請求分割之性質迥異，是各區分所有權人就公共基金自無應有部分可言。再觀本條例第18條第1 項規定之立法目的係考量關於區分所有權人共同利益及重大修繕事項，有時需款甚鉅，為落實公寓大廈之管理維護，爰規定公寓大廈應設置公共基金（立法理由參照），而職司保管公共基金之管理委員會，則係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務（本條例第 3條第9款），可認公共基金係全體區分所有權人依本條例第18條第1項規定，基於妥適管理維護公寓大廈之法定目的而依法設置之財產，其權利雖歸屬各區分所有權人享有，但各區分所有權人無應有部分存在，須由管理負責人或管理委員會依區分所有權人會議之決議管理使用，且以公寓大廈共有部分之管理、維護及修繕為主要用途，而使區分所有權人間就公共基金形成一公同關係，此與合夥人基於一定目的，以出資構成合夥財產，得約定或決議由合夥人中數人，共同執行合夥之決議及合夥事務，於合夥清算前不得請求合夥財產之分析（民法第667條第1項、第670 條、第671條、第682條第1項）之公同關係類似，且自各區分所有權人就公共基金無應有部分，不得自由讓與、處分，亦不得請求分配等特徵觀之，其獨立性更甚合夥財產，自應類推適用合夥之規定，是依民法第668條規定，公共基金應屬區分所有權人團體公同共有。亦即，公寓大廈之公共基金係屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，自亦不得請求按其應有部分比例退還公共基金。原告主張系爭決議終止兩造間委任關係，被告應返還公共基金之不當得利云云，核其意旨，顯係主張系爭決議具有就系爭大樓之公共金為協議分割，其得按其應有部分比例請求退還公共基金，然揆諸前揭意旨所示，系爭大樓之公共基金屬區分所有權人團體公同共有，區分所有權人依公共基金之法律性質，不得請求分割，是原告此部分主張，亦不可採。　４、綜上，系爭決議並未終止兩造間之委任關係，被告就系爭大樓之公共基金與原告間仍有委任關係存在，被告管理原告所指公共基金46萬8,738元，自有法律上之原因，原告主張被告受有不當得利，自屬無據。　　　六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付46萬 8,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序審理，如原告勝訴，本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本即應職權宣告假執行，亦得依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，是兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，僅是促請本院依職權發動為之，本院自無庸就原告敗訴部分假執行之聲請另為駁回之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民附表：系爭區權會會議紀錄所載討論事項及決議第一案之內容：案由：大樓與透天區的財務分割，公設保養和修繕按比例支出案。說明：　 ⑴為促進社區和諧，打造充滿和平、尊重、無爭執的居住環境，將透天區與大樓區進行財務分割。　 ⑵大樓電梯、洗水討和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用。　　　(「共用部分透天區負擔比例表」及備註：略，見卷65至66頁）　　⑶第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　⑷規約第四章第十九條：　　　原條文：　　　一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶，公共基金與管理費應分別設專戶保管及運用。　　　修訂後：　　　一、管理委員會為執行…，公共基金…設專戶保管及運用。　　　二、第八屆管理委員會另擇銀行開戶，設為透天區之基金專戶，戶名同為上河漾大樓管理委員會。　　　三、第七屆管理委員會財務移交後，由第八屆管理委員會續辦，本決議不溯及既往。　　　 (113年3月12日區權會增訂) 決議：經區分所有權人投票結果：同意者計76票，超過半數，本案同意。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-114-簡-3-20250320-1