Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第22號聲請人陳宋華張柏閔張柏鈞共同代理人鄭鈞懋律師相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人連帶供擔保新臺幣參萬壹仟元後，臺灣臺中地方法院一一四年度司執字第一五三二二號給付票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一四年度雄補字第三○五號確認本票債權不存在事件（含嗣後改分之案件）判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執伊等共同簽發如附表一所示本票2 紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院核發11 3年度司票字第12385號本票裁定（下稱系爭本票裁定），相對人並以系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）強制執行伊等之財產，現由臺中地院以11 4年度司執字第15322號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊業已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院 114年度雄補字第305號，下稱系爭本案），爰依強制執行法第18條之規定聲請停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，惟如有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 1、2項定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人向臺中地院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，經臺中地院以系爭執行事件受理在案，且聲請人已於民國114 年2月3日對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以系爭本案受理等情，業據本院調閱系爭本案事件卷宗及系爭執行事件卷宗查明屬實，則聲請人依強制執行法第18條第 2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據。　㈡本院審酌相對人於系爭執行事件，聲請強制執行之聲明為請求聲請人應連帶給付新臺幣（下同）142,155元，及自113年 8月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。是相對人請求之債權總額應核定為153,060元（計算式詳如附表二所示），則相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失。而系爭本案事件如以撤銷上開執行名義可得所有利益推估，其訴訟標的金額為379,080元（見本院114年度雄補字第305號裁定），為不得上訴第三審事件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為30,612元（計算式：153,060元×4年×5%＝30,612元），爰酌定聲請人之擔保金額如主文所示。　㈢又數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。共同發票人對於執票人連帶負責。此觀民法第272條、票據法第124條準用第96條規定自明。是本件聲請人對相對人係負同一債務，因聲請人為共同發票人，依法應連帶負全部給付責任，是聲請人若一同停止執行，所應供之總擔保不應超出本院命供擔保之金額，是若聲請人之 1人或數人或全體已供擔保31,000元，3人中即便有未供擔保者，亦得援用據以停止系爭執行事件對其部分之執行程序，無需另供擔保，併予指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 1 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日 2 112年10月12日 189,540元 142,155元 113年8月12日 113年8月13日附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬2,155元 1 利息 14萬2,155元 113年8月13日 114年2月3日 (175/365) 16% 1萬905.04元小計 1萬905.04元合計 15萬3,060元

2025-03-14

KSEV-114-雄簡聲-22-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第449號原告劉禹被告曾淑鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件原告主張其遭詐欺集團成員施詐，分別於民國113年6月 5日下午12時57分、1時4分及1時18分匯款新臺幣（下同）99 ,123元、49,985元及99,998元至被告申設、提供予詐欺集團使用之金融帳戶，爰依民法第184條第1項前段、第179條前段規定請求賠償249,106元，或請求返還上開金額之不當得利。而其起訴時，被告住所地在臺中市，有其個人戶籍資料可稽；又被告提供其金融帳戶之地點，在臺中市北區，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41500號不起訴處分書可佐；而依起訴狀所述原因事實，原告匯款地點則係在高雄市左營區之工作地點；依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院或臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤，爰衡酌首揭民事訴訟法第1條以原就被原則，及本件事實、證據與地域之關聯程度，依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-449-20250313-1

雄補

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第325號原告宋文良被告宋文瑞宋智雄上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求就兩造共有屏東縣○○鄉○○0000地號（地目建000000000000、面積692.6平方公尺）土地（下稱系爭土地）應分割由各共有人取得如附圖及該圖中附記中「使用地號」、「面積」欄所示部分（惟卷內未見檢附該附圖），請求准許裁判分割並拍賣共有物，分配價金予原告。揆諸前揭規定說明，應專屬系爭土地所在地之臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄補-325-20250313-1

雄補

高雄簡易庭

請求會議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3164號抗告人即原告王家亨上列抗告人與相對人展新大樓管理委員會間請求會議無效事件，抗告人對於本院民國114年2月24日所為裁定提起抗告，依民事訴訟法第77之18條前段規定，應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲依同法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限該抗告人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官冒佩妤

2025-03-13

KSEV-113-雄補-3164-20250313-3

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第167號原告 AV000-Z000000000 兼法定代理人 AV000-Z000000000A 原告 AV000-Z000000000父上三人共同訴訟代理人吳佩珊法扶律師一、上列原告與被告AV000-Z000000000C等3人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按犯罪被害人權益保障法第25條第1項雖明定犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用之旨，惟該法第3條第2款明文適用該法之「犯罪被害人」指因犯罪行為致生命、身體或性自主權遭受侵害之人，又依同法第3條第1款第1、2目分別明文規定「犯罪行為」係指:㈠人身侵害犯罪行為:故意或過失侵害他人生命、身體者。㈡性侵害犯罪行為:犯刑法第22 1條至第226條之1、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款與兒童及少年性剝削防制條例第33條、第34條第1項至第5項、第35條第2項或其未遂犯、第36條第3項或其未遂犯、第37條之罪者；其犯刑法第227條之罪而犯罪被害人有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形或因受利誘、詐術等不正當方法而被害，或加害人係利用權勢而犯之或加害人與犯罪被害人為家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員者，亦同。二、經查，本件被告AV000-Z000000000C經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以113年度少護字第1369號裁定認定係觸犯刑法第319條之2第1項之以詐術使其本人攝錄性影像、同法第3 09條第1項妨害名譽等罪名之刑罰法律，有上開裁定附卷可稽（該裁定理由亦表明被告所為尚不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1或第2項之罪名，是原告起訴狀稱被告行為亦有構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項罪名等語，顯有誤會），自不屬犯罪被害人權益保障法第第3條第1 款所明定之犯罪行為，原告如欲請求損害賠償，仍應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。三、次查，本件係原告3人對被告之各別請求損害賠償事件，因其法律關係種類相同，而非不得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟而合併在同一訴訟程序審理而已，論其實際仍為數當事人、數事件之「數訴」，尚無民事訴訟法第77條之2第1項前段規定之適用，故本件訴訟標的金額自應就各原告對被告請求之金額分別定其訴訟標的金額。從而，本件訴訟標的金額各為新臺幣（下同）30萬元、10萬元、10萬元，又原告係於民國114年1 月13日提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之13及113年12 月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應各徵第一審裁判費4,100 元、1,500元、1,500元，原告3人合計應繳納裁判費為7,100 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄補-167-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

返還公共基金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第18號原告林廷佳訴訟代理人林清井被告臻鑫大樓管理委員會法定代理人黃峻洋訴訟代理人徐堃富上列當事人間請求返還公共基金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為高雄市○○區○○○路00號13樓建物之所有權人，亦為臻鑫大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化，應返還系爭大樓自民國102年8 月起至114年2月之公共基金孳息，爰依公寓大廈管理條例第 18條第1項第3款及民法第184條之規定起訴。聲明：被告應返還新臺幣（下同）89,052元予系爭大樓公共基金。二、被告則以：被告法定代理人當選主委後有去合作金庫銀行（下稱合庫銀行）調閱10多年以來系爭大樓公共基金帳戶交易明細，系爭大樓管理費是存在合庫銀行的活存帳戶，公共基金則存在合庫銀行的定存帳戶，法定代理人有依合庫銀行提供的帳戶交易明細手動計算歷年來至113年12月31日之孳息，系爭大樓在合庫銀行活存及定存帳戶的孳息就有132,035 元，113年系爭大樓管委會有將定存部分移到在陽信銀行設立的帳戶，並未有原告主張孳息不存在之情。另系爭大樓管委會財務收支表都有詳細記載活存帳戶收支結餘，定存帳戶的孳息都是匯到活存帳戶一起運用，收支表都有記載，原告若要主張不存在的孳息，應先證明哪些部分不存在，113年8 月、9月間，原告也曾經當過系爭大樓主委，當時原告有要求調閱系爭大樓財務報表，管委會有提供財務報表，原告當時即應有機會可以看到財務資料，兩造之前已經有很多糾紛，原告提起本件訴訟是在浪費司法資源等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…。三、本基金之孳息，公寓大廈管理條例第18條第1項第3款定有明文。查原告聲明訴請被告應將系爭大樓公共基金自102年8月起至114 年2月之公共基金孳息共89,052元返還系爭大樓公共基金，經本院當庭曉諭原告應提出適法得爭持其主張之法律上依據，原告於本院審理程序中仍陳稱其請求權基礎為公寓大廈管理條例第18條第1項第3款（見本院卷一第343、344頁、卷二第26、62頁），然該等規定均係共同基金之相關規範，並無賦予區權人得訴請管委會為一定行為或回復原狀之義務，則就此聲明，原告未提出適法得爭持其主張之法律上依據，應予駁回。　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化等語，並據此請求被告負損害賠償責任，既經被告以前詞否認，依上開說明，自應由原告就被告有前開侵權行為之事實，先負舉證之責任。查本件原告就其主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化之事實，並未舉證以實其說，已難認其主張為真。而被告提出系爭大樓112年12月至113年1月財務收支表及被告在合庫銀行、陽信帳戶之交易明細（見本院卷第65-173頁），堪認被告所辯並非無據，依上所述，原告既未證明被告有虛無化系爭大樓公共基金孳息之行為，則原告依民法第184條之規定，請求被告89,052元予系爭大樓公共基金，於法無據。又原告聲請調查合庫銀行帳戶等語，然被告既已提出合庫銀行帳戶交易明細，原告此部分請求，即無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第3款及民法第184條之規定，請求被告應返還89,052元予系爭大樓公共基金，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄小-18-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第37號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡朝恭被告駿仁機車行即洪妤文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟伍佰玖拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬貳仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月29日向伊借款2筆各新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間1筆自110年9月30日起至115 年9月30日止，另1筆自109年8月21日起至114年8月21日，均約定依年金法按月於每月21日平均攤付本息，利率採分段計收，1筆自110年9月30日起至111年6月30日止，另1筆自109 年8月21日起至110年6月30日止，均按中央銀行融通利率加週年利率0.9%機動計息；1筆自111年6月30日起至115年9月3 0日止，另1筆自110年6月30日起至114年8月21日止，按伊公告1年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率1.96%計收。未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%加付違約金，且任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款視為全部到期。詎被告自113年4月 9日起即未依約繳付本息，依約定借款視為全部到期，尚積欠本金共472,599元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、借據、授信明系查詢單、放款利率代碼表為證（見本院卷第15-29頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號應給付金額利息起迄日利率違約金 1 291,696元自113年3月21日起至113年3月25日 3.55% 自113年3月26日起至清償日止 3.675% 自113年4月22日起至113年10月21日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；自113年10月22日起至清償日止，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算 2 180,903元自113年3月21日起至113年3月25日止 3.55% 自113年3月26日起至清償日止 3.675% 自113年4月22日起至113年10月21日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；自113年10月22日起至清償日止，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算合計 472,599元

2025-03-12

KSEV-114-雄簡-37-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2983號上訴人即被告王臻蕙上列上訴人與被上訴人呂淑芳間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月19日第一審判決，提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）83,500元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2983-20250312-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第28號原告楊萬蓬被告卜哲龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-12

KSEV-114-雄小-28-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2545號上訴人即被告張真榮上列上訴人與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月12日第一審判決，提起上訴。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）84,428元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2545-20250312-2