Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：出租帳戶

共找到 158 筆結果（第 101-110 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2287號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃聖翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25453號），本院判決如下： 　　主　文 黃聖翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。　 　　事　實 黃聖翔明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時， 極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺 犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯 罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟 仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國112年11月6日晚間7時15分許，在桃園市○○區○○路000號（ 中壢火車站），將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予姓名、年籍不詳暱稱「許祐豪」 之人；另經由通訊軟體LINE將提款卡密碼提供予「許祐豪」，以 供對方使用。嗣「許祐豪」及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，遂分別於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附 表所示之金額，匯入本案帳戶內後，其中附表編號2、3所示之款 項旋遭該詐欺集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受 理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及 取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際 去向；另附表編號1所示之款項，則因本案帳戶遭到警示，因而 未能提領而洗錢未遂。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、訊據被告黃聖翔矢口否認其有前述幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，辯稱：因為事發時我有積欠外債，想要多賺一點錢 ，因此情急之下才會遭詐欺集團利用，因而交付本案帳戶之 提款卡及告知對方密碼云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所有、使用，且其有於前述時日，以事實欄 所示之方式，將該帳戶之提款卡及密碼提供予「許祐豪」。 嗣附表所示之告訴人鍾芷薰、王若蘋、古月秀，分別遭詐騙 集團成員施以如附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤 ，遂分別於附表所示之時間匯款附表各該編號所示之金額至 本案帳戶，而其中附表編號2、3所示之款項，旋遭提領一空 ；另附表編號1所示之款項，則因帳戶遭警示，而未及提領 等節，業據告訴人鍾芷薰、王若蘋、古月秀於警詢時指訴明 確（偵字卷第69至75頁、109至113頁、141至143頁），復有 被告所陳其與提供帳戶對象之LINE對話紀錄、被告之本案帳 戶基本資料表及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單在卷可按（偵字卷第35至37、57至64、66、77至79 、105、117、123、139、145頁），是被告所申辦之前揭帳 戶，確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認 定。 　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述 如下： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳 戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。 　⒉參諸被告於警詢時供稱：我有將本案帳戶之提款卡及密碼交 給他人使用，當初我在臉書上找工作，有名網友跟我說娛樂 城接收金流避稅、提供1個帳戶配合5天可以賺新臺幣（下同 ）8 萬元，我因為缺錢，一時信任他，就按對方之指示，將 本案帳戶之提款卡放在桃園市中壢火車站之置物櫃中，密碼 再以LINE提供給對方等語；嗣於偵訊時陳稱：我在112年11 月初，在臉書找工作，用LINE聯絡後，對方說他們娛樂城金 流需要帳戶來避稅，提供1個帳戶配合5天可以賺8萬元，我 後來就依指示把本案帳戶之提款卡放在置物櫃給對方，用LI NE告知密碼。我只知道對方的LINE暱稱，卷內與「許祐豪」 的對話就是我所稱之對話內容等語（偵字卷第23至25、173 頁正、反面）。是依被告前揭所述，其係在網路上找到出租 帳戶之工作，且雙方均僅係經由LINE進行聯繫，甚被告亦自 承未曾去過對方之公司，甚連交付本案帳戶之提款卡，尚係 將之放置在火車站之置物櫃中，再由對方自行前往拿取，可 徵被告對於自稱向其租用帳戶公司之「許祐豪」毫不熟識， 彼此間亦無任何之信賴基礎可言。參以被告於提供本案帳戶 資料之時為27歲之成年人，教育程度為高職畢業，且於交付 本案帳戶等資料前，曾係從事工地之工作等情，亦見被告並 非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；另對照被告於本案 偵查時所提出之其應徵工作時與「許祐豪」之LINE訊息對話 紀錄以觀（偵字卷第183至199頁），可見被告向「許祐豪」 表示，其有本案帳戶及第一銀行之帳戶後，「許祐豪」旋即 向其表示，若提供前述2個帳戶配合5日，即可領取16萬元後 ，被告尚回覆「這種就卡在法律邊緣」、「如果出事了你們 公司要有辦法負責到底嗎？」、「金流突然這麼多會不會查 到什麼」等擔心交付帳戶會有風險；甚者，被告一再辯以， 其係因缺錢，始提供本案帳戶，然被告卻於需款孔急，且對 方業已表示，每提供1 個帳戶即有8萬元之報酬，提供越多 帳戶，報酬越多之情況下，猶仍僅選擇提供本案1個帳戶而 已之舉。已徵依被告之知識、認知暨其經「許祐豪」以LINE 告知，提供帳戶即可獲取每5日8萬元之對價下，被告尚有遲 疑，立即表示擔心提供帳戶是否會有法律責任，更於缺錢之 狀況下，本案僅提供1個帳戶予對方，足見被告對於將本案 帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將 流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使 用，係有預見之可能。 　⒊況被告固辯以，其會提供前述帳戶資料，係因沒想到是詐騙 云云，然其所辯，除與其前述與「許祐豪」LINE之通話訊息 中即有表明，其擔心帳戶有所風險乙事顯然相悖外；此外， 被告於偵訊時即供稱，其於本案發生前，曾從事工地之工作 ，每日之薪資約2,000元，是被告該等工作經歷，亦與本次 僅要提供本案帳戶資料5日，不須付出任何之勞力，即得獲 取8萬元之情事，全然不同，被告又豈會絲毫不覺有異。此 外，若為正當之工作，又豈有指示被告將本案帳戶之提款卡 放置在火車站中置物櫃中，再由對方自行前往拿取之理，俱 見「許祐豪」向被告索取本案帳戶資料之緣由、方式，均顯 然悖於常理。 　⒋基此，被告與「許祐豪」素未謀面，彼此僅有於網路上聯絡 ，顯無任何之信賴基礎，且「許祐豪」所告以之，僅要提供 1個帳戶資料，配合5日即有8萬元之收入，亦顯與被告之工 作經歷有違；甚被告於與「許祐豪」聯絡之初，即向「許祐 豪」表示其擔心提供帳戶乙事會有法律上之問題，且被告於 負有債務，急需資金解決，而自身係有1個以上之帳戶，本 案更於對方向其許以16萬元之對價而索要2個帳戶之情況下 ，被告僅選擇交付1個帳戶資料觀之，益徵被告於交付本案 帳戶資料之際，業已想到可能係遭到詐騙。據此，堪認被告 就所提供之本案帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之 不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。 　⒌按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查， 被告於將本案帳戶資料交付予「許祐豪」時，已足預見「許 祐豪」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付 提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意「許祐豪」實際將從 事何種活動等重要資訊之心態、本於因缺錢而欲獲得報酬之 動機，提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料作為收取詐欺贓 款使用，使取得帳戶之人得將匯入本案帳戶之款項予以提領 ，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「許祐豪 」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違 背其本意之不確定故意，堪以認定。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前 、後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 四、論罪科刑： 　㈠是核被告就附表編號2、3部分所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；另就附表編號1所 為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之幫助洗錢罪未遂罪。公訴意旨認被告就本案所為均 係犯幫助洗錢既遂罪，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行 為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法 條之必要。 　㈡至公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防 制法第22條第3項之期約對價交付帳戶罪等語，惟按修正前 洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於113年7月 31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次 變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說 明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該 等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述 修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台 上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。 經查，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯，業據本院認定如前，是依據前述說明，即無再適用修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，是公訴 意旨該等所指容有誤會，併此說明。　 　㈢被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表所示之 人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得（附表編號 1為洗錢未遂；編號2、3為洗錢既遂），係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一 重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成告訴人等人受有財產之損失（其中告訴人鍾 芷薰已取回遭詐騙之款項），並掩飾犯罪贓款去向，增加國 家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來 秩序與社會正常交易安全，應予非難；另被告犯後否認犯行 之態度，然與到庭之告訴人鍾芷薰達成調解，並願分期履行 ，此有本院調解筆錄在卷可按，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、所生危害暨被告於審理時自述高職畢業之 教育程度、從事工地職務、月收約3至4萬元、需扶養父母之 家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥至被告雖請求予以緩刑之諭知，然被告自始否認犯行，難認 確有竣悔之意，且迄今仍未與附表編號2、3所示之告訴人達 成和解，是本院衡酌前情，認不宜予以緩刑之諭知。　 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。 　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 附表編號2、3所示詐騙贓款之去向，該等贓款為被告於本案 所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資 料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至附 表編號1所示之款項，因本案帳戶遭警示，而詐欺集團未及 將款項領出，本應依前述規定予以宣告沒收，惟該等款項， 業經告訴人鍾芷薰取回，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀 錄表在卷可按，自不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 鍾芷薰 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年11月07日晚間11時4分許，向鍾芷薰佯稱:欲購買其於拍賣之皮包卻無法付款，需操作網銀解鎖旋轉拍賣帳號云云，致鍾芷薰陷於錯誤，因而依指示操作而匯款。 112年11月7日23時39分許 4萬9,985元 112年11月7日 23時41分許 1萬9,123元 2 王若蘋 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月07日某時許，向王若蘋佯稱:其「蝦皮購物」賣場無法下單，需帳戶驗證才能開通服務云云，致王若蘋陷於錯誤，因而依指示操作而匯款。 112年11月7日 19時4分許 9萬9,985元 112年11月7日 19時5分許 9萬9,985元 3 古月秀 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月05日下午05時49分許，冒用古月秀表妹之Messenger帳號向其佯稱:欲繳交保險費需要借款云云，致古月秀陷於錯誤，因而匯款。 112年11月7日 18時58分許 3萬元

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-2287-20241210-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉以婷 輔 佐 人 即被告之夫 鍾明翰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第5268、5487、6395、6513、6707、7024、7640、8987、92 18、9382、10367號），本院判決如下： 　　主　文 丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 　　事　實 一、丑○○已預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，為出租蝦皮帳號及密碼以 獲取報酬〈即每日新臺幣（下同）2,500元〉，竟基於縱有人 將其金融帳戶用以作為從事詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年2月22日前某日，與某真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「king」之人（無證據證明為少年）聯繫 後，依「king」指示，申辦其華南銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱華南帳戶）網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將 華南銀行網路銀行之帳號及密碼，透過通訊軟體LINE交給「 king」。嗣「king」所屬詐欺集團（無證據證明有少年成員 ，亦無證據證明丑○○知悉詐欺集團成員為3人以上）取得上 開華南帳戶網銀帳密後，即共同基於意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人實施詐 騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至華南帳 戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉帳一空，丑○○即以此方式幫 助該詐欺集團詐欺取財並隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去 向，因此獲得報酬7,500元。嗣附表所示之人發覺受騙而報 警處理，始循線查獲上情。 二、案經附表所示之人告訴及臺北市政府警察局萬華分局、大同 分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新竹市警察局第二分局、桃 園市政府警察局楊梅分局、雲林縣警察局斗六分局、新竹縣 政府警察局竹東分局、新北市政府警察局淡水分局、海山分 局、南投縣政府警察局竹山分局、屏東縣政府警察局東港分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面（關於證據能力）： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丑○○及輔 佐人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用， 經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況， 亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、被告固坦承上開華南帳戶為其所申辦，為出租蝦皮帳密以獲 取報酬（每日2,500元），於上開時間，依「king」指示申 辦上開華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將華南帳戶之網 銀帳密交給「king」等情，惟矢口否認有為本案幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找工作，是要出 租蝦皮帳戶，後來「king」與我接洽，一步一步教我怎麼做 ，當時傻傻的就照做，申辦華南帳戶之網銀及設定約定轉帳 帳戶，再將華南帳戶之網銀帳密交給「king」，我不知道「 king」是拿去做詐騙，並沒有幫助「king」詐騙附表所示之 人及洗錢等語。 二、經查： 　㈠上開華南帳戶為被告所申設及使用，且由被告依「king」指 示申辦網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將網銀帳密提供給 「king」，嗣「king」所屬不詳詐欺集團於取得被告上開華 南帳戶之網銀帳密，即於附表所示之時間，以附表所示之方 式，向附表所示之人實施詐騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙 集團成員指示匯款至被告華南帳戶內，旋遭轉帳一空等情， 業據被告坦承在案（本院卷第100至103頁、第158頁），並 有附表證據欄所示之證據資料、被告之華南商業銀行開戶資 料及帳戶交易明細（偵5268號卷第171至175頁、偵5487號卷 第43至49頁、偵6513號卷第27至33頁、偵6707號卷第127至1 29、133至134頁、偵7024號卷第19至23頁、偵7640號卷第11 至17頁、偵8987號卷第15至18頁、偵9218號卷第25至28頁、 偵9382號卷第33至38頁、偵10367號卷第31至32頁）、被告 與「king」之LINE對話紀錄截圖（偵5268號卷第239至259、 263至281頁、偵7024號卷第57至58頁、偵8987號卷第19至31 頁、偵9382號卷第57至63頁、本院卷第165至387頁）、租賃 合約書（偵5268號卷第261頁、偵9382號卷第65頁）、華南 商業銀行股份有限公司113年4月10日數業字第1130013669號 函暨被告之申辦網路銀行相關資料（本院卷第125至140頁） 在卷可查，足見被告上開華南帳戶之網銀帳密確已遭本案詐 欺集團作為收受詐騙款項及隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金 流斷點之洗錢工具甚明。 　㈡被告提供上開華南帳戶網銀帳密給「king」之行為，主觀上 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　 　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法上之幫助 犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 　⒉金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避 免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金 融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會 與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解 其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金 融帳戶帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人 需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應 可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目 、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作 為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及隱匿犯罪所得實際 去向之不法意圖。另詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人 匯入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播 媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手 法，並且宣導個人勿將金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使 用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實； 又一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人 對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交 付帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當 堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其 行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀 上係出於默許或毫不在乎之狀態。 　⒊被告於本案行為時已經成年，且被告供稱其為高職畢業之教 育程度（本院卷第434頁），被告應為具有一般智識能力之 人；而依被告所述與「King」接洽之工作內容，被告只要配 合提供（出租）蝦皮帳戶，即可獲得每日2,500元之報酬， 不用進行任何面試或審核，也沒有年齡限制，亦無需實際工 作，以現今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提 供不難申辦之蝦皮帳戶，即可獲取高額報酬之工作，其不合 理之處甚為明顯；又被告本案依「king」之指示，而於112 年2月18日重新申辦華南銀行之網路銀行前，即曾經申辦過 該帳戶之網路銀行，且均在網路銀行申請書警示「本人已了 解上述所領取之密碼應妥善保管，並避免洩漏第三人，以確 保交易安全」欄位上蓋章，顯然有使用金融帳戶網路銀行之 經驗，有前揭華南商業銀行股份有限公司113年4月10日數業 字第1130013669號函暨被告之申辦網路銀行相關資料附卷可 參，被告對於上開交易常情及社會狀況應有所瞭解，亦知悉 如任意將所管領金融帳戶網路銀行帳號（含密碼）之重要資 料交付出去，將會任人使用，非己能實際掌控該帳戶後續使 用狀況，且依被告之智識能力及一般生活認知易於瞭解之常 識，當懷疑苟非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不 法所得，並隱匿犯罪所得之去向，以逃避追查，殊無特別許 以支付高額報酬，以租用蝦皮帳戶之名義，央請網路上不認 識或不熟悉之他人提供網銀帳密供其使用之必要。 　⒋通訊軟體LINE均非實名制，申請LINE帳號並無身分認證機制 ，僅需填寫部分個人資料（如手機、電子郵件信箱）即可申 請，被告本身有在使用通訊軟體LINE，對於該通訊軟體之申 請及使用方式，自當明瞭；參以被告供稱：不知道對方（指 「king」）是誰等語（本院卷第103頁），可見被告與「kin g」間並無一定之信賴基礎；復觀諸被告與「king」之LINE 對話紀錄截圖，被告有對「king」講到「怕你騙我」、「怕 你用我帳號（指蝦皮帳戶）訂東西」、「我希望不要騙我」 、「（薪水匯進我會通知您）應該不會騙我」、「網路銀行 不行洗錢」、「希望不要用我帳戶洗錢、懂了嗎」、「我現 在很怕人個（註：應為個人）帳戶」、「因為我有看網路上 ，寫的」、「我以前有被騙過、寄東西過去的、代工」等語 ，足見被告應已預見並警覺配合不熟識之人辦理網路銀行及 設定約定轉帳帳戶，再將網路銀行之帳密交出，他人恐有用 作為詐欺取財等財產性犯罪之洗錢工具之意圖。 　⒌被告辦理華南銀行之網路銀行約定轉出帳戶時，係依「king 」指示，虛偽告知銀行行員自己的副業是賣化妝品、保養品 ，需要跟廠商進貨等情，業據其供承在案，並有其與「king 」之對話截圖可資為憑（本院卷第101、213頁），被告明明 沒有這個副業，卻配合「king」欺騙行員，以設定約定轉出 帳戶（本院卷第101至104頁），可見被告居心不良；參以被 告於前揭與「king」之LINE對話中，一再告知及詢問「king 」，「你說一個是多少錢」、「有2個、是多一千」、「就 先用一個看看」、「到時候要加可以嗎」、「其實我想用2 個」、「目前等這你的錢」、「所以你晚上要匯給我薪水嗎 」、「所以今天算是加班就有薪水」、「所以星期一有錢可 以領」、「我是需要錢，趕快繳東西」、「晚上就有錢進來 」、「為什麼晚上薪水還沒有給」、「不好意思我租到2月2 8日就好、可以嗎」、「我是想要跟你們合作」、「怕3月1 日會扣到戶頭錢」、「我也沒有怎麼多錢給他扣」、「我也 想要這一筆錢」等語，顯見其配合「king」行事之唯一目的 ，是要換取一定報酬（即出租帳戶資料之租金），而容任他 人可以使用其華南帳戶之網銀帳密甚明。 　⒍綜此可知，被告已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能 作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍在對於 「king」之身分一無所知之情形下，為賺取報酬，率爾配合 申辦華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給對 方，恣意提供給欠缺相當信賴關係之他人使用，足認被告對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無視 該帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，容任其所提供之金融帳 戶資料淪為不詳詐騙集團犯罪之工具，因此得以隱匿渠等犯 罪所得之去向，而不違背其本意，終致該不詳詐欺集團用以 詐騙附表所示被害人，將被害人所匯款項轉帳一空之結果， 堪認被告具有幫助詐欺集團詐取財物（幫助詐欺）及隱匿犯 罪所得去向（幫助洗錢）之不確定故意無誤，被告辯稱所為 並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則 修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　②另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規 定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。 　③經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行， 不論適用前揭②所載之行為時法、中間時法或現行法，均無 法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑 及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則， 綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規 定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但 宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超 過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫 助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定 減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認 修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前 之洗錢防制法處斷。 　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。　　 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（受最高法院刑事大法庭180年度台上大字第3101號裁定 法律見解拘束之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照)。查被告依「King」指示申辦上開華南帳戶網銀及設 定約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給「King」，供該人所屬 某不詳詐欺集團作為詐騙被害人財物之用，而被害人匯入上 開帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造 金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人 遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料（即華南銀行網銀帳密）之幫助行為 ，幫助他人向附表所示被害人詐騙，並以此幫助製造斷點， 隱匿詐欺犯罪所得之去向，為想像競合犯，應從一重處斷； 又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競 合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟為了賺取報酬，恣意將自 己華南銀行網銀帳密提供給沒有信賴基礎的人，遭某不詳詐 欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示被害人遭 詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難 以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於 社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非 難；考量被告所為造成附表被害人遭詐欺取財後匯款至其上 開華南帳戶，旋遭轉帳一空，受有一定財產損失，又被告犯 後否認犯行，也沒有賠償被害人分文，未見悔悟之意之犯後 態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之 行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似 、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予 以通盤考量，以符平等原則），酌以被告並無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳 目前打零工維生，收入不穩定，家中有母親（需要被告扶養 ）、丈夫之家庭及經濟狀況，為高職畢業之教育程度，暨其 犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及被害人對量刑之 意見（本院卷第21至39頁、第436、467頁）等一切情狀，復 衡酌本案所處刑度相較洗錢罪最重刑度（即有期徒刑5年） ，業已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量 刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失 之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯 行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的， 爰量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠洗錢之標的部分： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案 應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。 　⒊附表所示被害人匯款至被告華南帳戶之款項，雖屬被告犯幫 助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉帳 一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。 　⒉被告於本院準備及審理程序中自承就本案提供帳戶資料（即 華南銀行網銀帳密）之行為，獲得7,500元報酬（本院卷第1 02、432頁），堪認為被告本案之犯罪所得，且未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款方式 金額（新臺幣） *參偵9382卷第35至38頁之交易明細 證據欄 １ 壬○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月24日前某時許，以LINE與壬○○聯繫，佯稱可幫忙投資期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時18分許 ②臨櫃匯款 　 500,000元 ⒈告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵5268號卷第33至36頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（偵5268號卷第45頁） ⒊對話紀錄（偵5268號卷第65至105頁） ⒋告訴人壬○○郵政存簿儲金簿交易明細（偵5268號卷第39至43頁） ⒌刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵5268號卷第111、137頁） ２ 丙○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月8日開始，陸續以交友名義與丙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日9時14分許 ②網路轉帳 30,400元 ⒈告訴人丙○○112年3月24日警詢筆錄（偵5487號卷第9至13頁） ⒉交易明細（偵5487號卷第17頁） ⒊LINE對話紀錄（偵5487號卷第23至38頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5487號卷第51頁）、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5487號卷第53至59頁） ３ 子○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月間，陸續以抖音、LINE與子○○聯繫，佯稱幫忙介紹賣貨可賺取傭金云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時11分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈子○○112年3月15日警詢筆錄（偵6395號卷第11至13頁） ⒉LINE對話紀錄（偵6395號卷第41至43頁） ⒊子○○郵局帳戶交易明細（偵6395號卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵6395號卷第17至19頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵6395號卷第33、57、59頁） ４ 己○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月1日某時許開始，陸續向己○○佯稱投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時0分許 ②ATM匯款 730,000元 ⒈告訴人己○○112年3月13日警詢筆錄（偵6513號卷第17至19頁）。 ⒉告訴人己○○手寫交易明細（偵6513號卷第35頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6513號卷第45至46頁）。 ５ 戊○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日某時許開始，陸續以MESSENGER、LINE與戊○○聯繫，佯稱投資電商平台可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時40分許 ②網路轉帳 78,100元 ⒈告訴人戊○○112年4月20日警詢筆錄（偵6707號卷第19至21頁）。 ⒉告訴人戊○○渣打銀行交易明細（偵6707號卷第31至33頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵6707號卷第51至58頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6707號卷第23至24頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵6707號卷第67至69、119頁）。 ６ 甲○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月5日某時許開始，陸續與甲○○聯繫且佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時57分許 ②臨櫃匯款 305,000元 ⒈告訴人甲○○112年2月26日警詢筆錄（偵7024號卷第15至17頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵7024號卷第49頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7024號卷第51至55頁）。 ⒋臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7024號卷第39至45頁）。 ７ 辛○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日開始，陸續以LINE與辛○○聯繫且佯稱投資電商網站可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時34分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈告訴人辛○○112年3月30日警詢筆錄（偵7640號卷第19至21頁）。 ⒉轉帳交易明細（偵7640號卷第35頁照片編號2右邊照片）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7640號卷第37至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7640號卷第23至25頁）。 ⒌新竹市政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7640號卷第27頁）。 ８ 陳玫璇 某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續與癸○○聯繫且佯稱投資網路遊戲可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時11分許 ②臨櫃匯款 251,500元 ⒈告訴人陳玫璇112年3月10日警詢筆錄（偵8987號卷第11至13頁）。 ⒉永豐銀行匯款申請單（偵8987號卷第47頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8987號卷第35至37頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8987號卷第39至41、57、65頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵8987號卷第49至51頁）。 ９ 乙○○ 某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續以抖音、LINE與乙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時24分許 ②網路轉帳 100,000元 ⒈告訴人乙○○112年3月8日警詢筆錄（偵9218號卷第9至10頁）。 ⒉LINE對話紀錄（偵9218號卷第14至15、17至19頁）。 ⒊轉帳交易明細（偵9218號卷第22頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9218號卷第11至12頁）。  庚○○ 某詐騙集團成員於111年11月間某日開始，陸續以LINE與庚○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日10時11分許 ②臨櫃匯款 170,000元 ⒈告訴人庚○○112年3月13日警詢筆錄（偵9382號卷第17至19頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵9382號卷第25頁）。 ⒊南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9382號卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵9382號卷第51至53頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵9382號卷第55頁）。  吳彥荻 某詐騙集團不詳成員於112年1月間某日開始，陸續以LINE與吳彥荻聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳彥荻陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時3分、3分、5分、7分許 ②網路轉帳 100,000元、100,000元、100,000元、200,000元 ⒈告訴人吳彥荻112年3月1日警詢筆錄（偵10367號卷第9至11頁）。 ⒉轉帳明細（偵10367號卷第35頁）。 ⒊對話明細（偵10367號卷第42至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10367號卷第13頁）、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10367號卷第15至19頁）。

2024-12-10

ULDM-112-金訴-358-20241210-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第353號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳宥鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8263號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第280號） ，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「犯罪集團」、 「詐欺集團」、「詐欺集團成員」，均更正為「不詳詐騙犯 罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」；證據 名稱補充「被告乙○○於本院訊問時之自白（見金訴卷第25頁 ）」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」被告本案幫助行為，該當113年8月2日修 正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成幫助洗錢 行為。　　 　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財 物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項、113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，兩者比較結果，以113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定對被告較為有利。　 　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑 事由，綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即113年8月 2日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就 被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，而應論以幫助犯一般洗 錢罪。經查，被告提供金融機構帳戶資料予他人使用，使不 詳詐騙犯罪者向告訴人詐騙財物後，得以使用本案帳戶為匯 款工具，進而取得款項以隱匿或掩飾犯罪所得，尚非實施詐 欺取財及洗錢之構成要件行為。此外，又查無證據證明被告 有參與詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡或行為分擔，堪認被 告所為，僅係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅 對遂行詐欺取財、洗錢犯行之正犯資以助力，均為幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依 全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本 於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑 法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及 幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，必須對於幫助洗錢犯行於「偵查及歷次審判 中」均自白者，始有該條項減輕其刑之適用。查被告於偵查 中並未坦承幫助洗錢之犯行，嗣雖於本院訊問時對此部分犯 行坦承不諱，惟依前開規定，尚無從援引該條項減輕其刑， 但本院於量刑時，仍得加以斟酌其犯後態度之改變，給予不 同之處遇，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但將本案帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使用 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治 安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上 之困難，所為實屬不該。復考量告訴人匯入本案帳戶之受騙 金額非少，可見被告提供本案帳戶並容任風險之行為，間接 釀生之危害甚大。惟念被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第11頁）， 犯後於本院訊問時坦承犯行，節省有限之調查資源，然尚未 與告訴人達成和解並賠償其等損。暨考量其犯罪動機、目的 、手段，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事建築業、家 中有媽媽及女兒需其扶養（見金訴卷第26至27頁）等一切情 狀，並參考檢察官、告訴人對刑度之意見，量處如主文所示 之刑，併就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以為警 惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑、罰金（ 除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第42條之1第 1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行 之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提 醒。 三、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無從對其 犯罪所得諭知沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取 得支配占有或具有管理、處分權限，若依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2 項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8263號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪集 團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行詐 欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年12月25日前某 日，透過網路與通訊軟體LINE暱稱「陳公子」之人聯繫，約 定提供金融帳戶提款卡，可獲按月新臺幣（下同）6萬報酬 為代價，將其未成年女兒陳○慧所申設中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（密碼以LIN E告知），放置於竹南火車站內二樓置物箱內供不詳之詐欺 集團成員取獲，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而 於附表所示時間、以附表所示手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯 誤，依指示匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭該詐 欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、 來源及去向。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有以按月6萬元對價，出租本案帳戶予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「陳公子」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯意，辯稱：對方說是博奕使用才同意出租帳戶，惟相關對話紀錄已經遭刪除無法提供等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人甲○○之報案資料、轉帳交易明細擷圖照片、對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之申登資料及交易明細 1、證明本案帳戶係以被告名義所申辦之事實。 2、證明告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3、證明被告有提供本案帳戶提款卡（含密碼）予詐欺集團成員之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被 告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。另本件因查無其他 證據證明被告實際獲有犯罪所得，爰不另對此部分聲請沒收 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間/匯款金額 甲○○ 112年12月25日 詐騙集團成員假冒旋轉拍賣平臺買家，向告訴人甲○○佯稱於平台上購買商品時，因平台帳戶有問題，導致帳戶遭凍結云云，並假冒客服人員與告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤，依照指示進行操作，因而匯款右列金額至指定之本案帳戶。 113年12月25日晚間10時43分許/ 9萬9,985元 113年12月25日晚間10時43分許/ 3萬4,985元

2024-12-05

MLDM-113-苗金簡-353-20241205-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1617號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許家豪 住○○市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第76440號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11 466號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16642號、臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第16374號），本院判決如下： 　　主　文 許家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許家豪明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此 供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之 用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐 騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提 供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背 其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 1月底至12月初間某日，在桃園市桃園區大興西路某統一超 商，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭渣打銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼，交由真實年籍姓名不詳之成年人及其所 屬之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附 表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式詐欺鄭月雲、楊順和 、劉仁智、于家穎，致鄭月雲、楊順和、劉仁智、于家穎陷 於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示 之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金 額匯入系爭渣打銀行帳戶（詳如附表一所示），旋即遭轉出 ，而製造金流斷點，許家豪即以此方式幫助他人遂行詐欺取 財犯行及掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向。嗣鄭月雲、楊順 和、劉仁智、于家穎發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭月雲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴，及楊順和訴由高雄市政府警察局 仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官、劉仁智訴由高雄 市政府警察局旗山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、于 家穎訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許家豪固坦承曾將系爭渣打銀行帳戶存摺、提款卡 （含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予不詳之詐欺集團成 員（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76440號卷〈下稱 偵卷一〉第48頁背面），惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我是找工作，詐騙集團用比較逼真的方式讓 我相信，我也是詐騙的被害人等語（見本院卷第50頁）。經 查： 　㈠被告有申辦系爭渣打銀行帳戶，業據被告於偵查中自承在卷 （見偵卷一第48至48頁背面），且附表一所示之告訴人鄭月 雲、楊順和、劉仁智、于家穎因附表一「詐欺時間及方式」 欄所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一「匯款時 間、金額及帳戶」欄所示之匯款時間匯款如附表一「匯款時 間、金額及帳戶」欄所示之金額至系爭渣打銀行帳戶，並經 該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所示之證據在卷可稽 ，故此部分之事實堪可認定，足見被告之系爭渣打銀行帳戶 ，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本 案詐欺所得甚明。 　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置 辯，然查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶， 其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處 分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網 路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失 或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工 具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳 號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需 交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨 意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子 為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常 誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號 密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財 產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範 ，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申 請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提 款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人 本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金 流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為 犯罪工具有關。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗 及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為高中畢業、從 事過電話行銷業務、工地工作，見本院卷第48頁至第49頁 ），對上情自難諉為不知。 　　⒉再查，被告於偵訊時陳稱：我有在網路找家庭代工，對方 跟我說我可以提供帳戶作為他們廠商進貨匯款使用，提供 一個帳戶可以拿快新臺幣（下同）5,000元，大家都知道 詐騙集團會用帳戶騙人，我當下也很猶豫，但是想說我帳 戶裡也沒有錢，也是姑且一試等語（見偵卷一第48頁背面 ），則依被告所述，被告並非係因單純找工作，遭詐欺集 團要求交付帳戶資料，而係「交付帳戶」本身即可換取金 錢，又被告工作內容僅須依不詳人士指示提供帳戶，便可 完全不必付出勞力，輕鬆獲得每個帳戶5,000元報酬，實 質上與出租帳戶無異，且明顯與一般正常勞力及精神付出 以獲取工資不同，客觀上被告已可預見對方不以自己名義 開立帳戶，卻欲花費款項以取得被告經金融機構審查後同 意開辦之金融帳戶，可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之 脫法行為有密切關聯，但仍抱持姑且一試或聽任該結果發 生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為 何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意。 　　⒊況查，被告於97年間，因找工作，而遭詐欺集團以此為由 收取存摺、提款卡及密碼，其後該詐欺集團成員以被告之 帳戶作為詐欺取財所用，檢察官偵查後，認被告罪嫌不足 ，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以97年度偵字第4208號為 不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見偵卷一第 35頁至第36頁背面），則被告經此一事，應可明確知悉詐 欺集團可能以工作為由，向人收取存摺、提款卡、密碼， 被告理應知悉此種要求交付存摺、提款卡、密碼之方式， 顯與一般正常工作流程不同，被告應藉此偵查程序，習得 教訓，在無正當理由或未知悉對方真實身分前，不可無故 隨意提供金融帳戶資料與他人。是以，被告將系爭渣打銀 行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 等個人專屬資料，提供給不熟識之人使用，以此交付帳戶 之極為輕鬆之方式，即可賺取不合理之報酬，被告對於上 開帳戶可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事 ，縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告 竟無視於此，為貪圖他人承諾之報酬，即將自己申辦之系 爭渣打銀行帳戶供人使用，對於他人持用犯罪之事實，顯 有容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取 得該帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確 定故意，被告辯稱並無幫助犯意云云，並不足採。 　　⒋另被告雖提出其將系爭渣打銀行帳戶交付予本案不詳之詐 欺集團成員，業經臺灣臺北地方檢察署、臺灣士林地方檢 察署、臺灣苗栗地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署及臺灣 彰化地方檢察署不起訴處分確定（下稱前案），惟按刑事 訴訟法第260條規定，不起訴處分已確定或緩起訴處分期 滿未經撤銷者，非有下列（指同條第1、2款所列事由）情 形之一，不得對於同一案件再行起訴。此所稱之「同一案 件」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，即 係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦 即係指事實上同一之案件，而不包括法律上之同一案件， 蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，即偵查中 並不生偵查不可分之問題，於此，想像競合犯、結合犯或 其他裁判上一罪或實質一罪案件之一部分，經檢察官以犯 罪嫌疑不足而為不起訴處分確定者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第26 0條所稱同一案件，檢察官仍可就未經不起訴處分之其他 部分再行提起公訴，並不受上開法條之限制，亦不受原不 起訴處分效力之拘束（最高法院96年度台上字第7134號、 98年度台上字第1018號、103年度台上字第3120號判決意 旨參照）。查，前案與本案被害人不同，依前揭判決意旨 ，檢察官自得就本案部分提起公訴，且前案部分，係個案 檢察官之認定，並不拘束本院之判斷，附此敘明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比 較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有 期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項， 並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明 ，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。 　　⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前 之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新 法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下， 經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條 第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論 處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年度台上字第77號、75年度台上字第15 09號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查，被告將系爭渣打銀行帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）、網路銀行之帳戶密碼交付予不詳詐欺集團成員 ，使詐欺集團成員將之作為對告訴人鄭月雲、楊順和、劉仁 智、于家穎實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供系爭渣打銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成 員向告訴人鄭月雲、楊順和、劉仁智、于家穎為詐欺行為， 並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪論處。 　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤檢察官移送併辦之如附表一編號2、3、4所示犯罪事實，雖未 據起訴，惟與業經起訴之犯罪事實（即如附表一編號1所示 部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，上開移 送併辦部分自為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈥爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳 戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不 法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人鄭月雲、楊順 和、劉仁智、于家穎求償之困難，危害社會秩序不輕，參酌 被告於97年間已有相似因找工作而交付存摺、提款卡、密碼 而遭詐欺集團利用之經驗，斯時經檢察官予以不起訴處分， 然被告受此偵查程序，明知有被害人因其交付帳戶而遭詐欺 集團詐欺，並受騙財物，卻未從中學習教訓，反而因此有恃 無恐，更說出「知道詐騙集團會用帳戶騙人，當下也很猶豫 ，但想說帳戶沒有錢就姑且一試」等語，以自己缺錢為由， 不顧他人可能因其提供帳戶而遭詐騙之處境，且被告犯後矢 口否認犯行，全然不知反省，合理化自身行為，亦未與告訴 人鄭月雲、楊順和、劉仁智、于家穎達成和解，及賠償渠等 損失，犯後態度甚差，復兼衡被告素行、犯罪之動機、目的 、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（ 見本院卷第48至49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　㈡經查，本案各被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際 提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處 分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之 洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 　㈢至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭渣打銀行帳戶存摺、 提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆 有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之 虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵 程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官洪松標、黃筵銘、楊挺宏 移送併辦，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。　　　 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額及帳戶 1 鄭月雲 本案詐欺集團成員於111年10月間某日起，使用影音平台YouTube廣告、通訊軟體LINE暱稱「蔣可欣-台股新承寶」、「曉卉-股票分析」、「連城官方唯一客服」、「Firstrade」等對鄭月雲誆稱以「連誠」、「瑞傑金融工作室」等網站投資可以獲利等語，致鄭月雲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。 鄭月雲於111年12月8日中午12時36分許，匯款15萬元至渣打銀行帳戶。 2 楊順和 本案詐欺集團成員於111年10月22日前某日起，使用影音平台YouTube廣告、通訊軟體LINE暱稱「ETF-King陳」、「思慧」、「瑞傑-客服」等對楊順和誆稱以「綜合金融服務商平台」網站投資股票可以獲利等語，致楊順和陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。 楊順和於111年12月6日中午12時33分許，匯款3萬元至渣打銀行帳戶。 3 劉仁智 本案詐欺集團成員於111年10月25日前某日起，使用通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「張建宏」、「珊珊」、「開戶專員王小姐」等對劉仁智誆稱操作「瑞傑金融投資平台APP」及投資股票可以獲利等語，致劉仁智陷於錯誤，，而於右列時間，匯款右列款項。 劉仁智於111年12月8日上午10時18分許，匯款25萬元至渣打銀行帳戶。 4 于家穎 本案詐欺集團成員於111年11月2日上午9時33分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「analyst-朱」、「菁菁-助理」等對于家穎誆稱加入「股海新視界」群組，依指示投資股票可以獲利等語，致于家穎陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項。 ①于家穎於111年12月9日上午9時15分許，匯款5萬元至渣打銀行帳戶。 ②于家穎於111年12月9日上午9時18分許，匯款5萬元至渣打銀行帳戶。 附表二 事實 證據 附表一編號1 ①告訴人鄭月雲於警詢時之證述（見偵卷一第4頁至第6頁背面）。 ②告訴人鄭月雲匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷一第7頁、第13頁至第17頁。） ③告訴人鄭月雲反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第18頁、第19頁）。 ④被告渣打銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第9頁至第10頁背面）。 附表一編號2 ①告訴人楊順和於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11466號卷〈下稱偵卷二〉第11頁至第15頁）。 ②告訴人楊順和匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷二第20頁至第21頁、第22頁至第26頁背面。） ③告訴人楊順和反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第10頁、第16頁至第17頁、第18頁至第19頁）。 ④被告帳戶個資檢視、被告渣打銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷二第9頁、第65頁至第69頁）。 附表一編號3 ①告訴人劉仁智於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16642號卷〈下稱偵卷三〉第5頁至第6頁背面）。 ②告訴人劉仁智匯款單影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷三第11頁、第12頁至第52頁。） ③告訴人劉仁智反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷三第7頁、第8頁至第9頁、第10頁）。 ④被告渣打銀行帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷三第53頁至第55頁）。 附表一編號4 ①告訴人于家穎於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16374號卷〈下稱偵卷四〉第19頁至第23頁）。 ②告訴人于家穎存摺內頁影本（見偵卷四第37頁、第41頁。） ③告訴人于家穎反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷四第25頁至第27頁、第31頁至第33頁）。

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1617-20241204-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第743號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 江佳恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3887號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 江佳恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9-10行原「之金融 卡及密碼，以放入置物櫃之方式」之記載，應更正為「之金 融卡放入置物櫃，另以將金融卡密碼於LINE通訊軟體告知對 方之方式」；證據部分補充「被告江佳恩於本院準備程序、 審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。 　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐 欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。 　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成 員對如附表所示告訴人詐取財物，並將告訴人等匯入款項提 領一空，而隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢罪數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而 幫助詐欺集團詐取本案4名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而 洗錢，受騙金額合計新臺幣21萬餘元，並使檢警難以追查詐 欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀 事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區 間。兼衡被告為圖得出租帳戶報酬之犯罪動機（偵卷第17頁 背面），參酌被告前無犯罪紀錄、年紀甚輕，自陳之高職畢 業，目前大學休學中，從事服務業，需扶養家中祖母之家庭 生活與經濟狀況（本院卷第76），然未賠償告訴人損失，於 本院審理中始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 　㈥本件被告供稱並未實際獲得報酬，亦無證據可認被告獲有犯 罪所得，又本案帳戶內洗錢之財物亦遭提領一空，故不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3887號 　　被　　　告　江佳恩　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江佳恩可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年11月16日15時40分許，在新北市三重區三重捷 運站內，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信帳戶)、台新國際商業銀行帳戶000-0000 0000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之金融卡及密碼，以放入 置物櫃之方式，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以 附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯 誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭 帳戶內。 二、案經林素戎、黃俊穎、陳宥潔、劉燕玲訴由宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江佳恩於偵查中之供述 被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人林素戎於警詢時之證述；證人林素戎提供之對話紀錄、存匯憑據 證人林素戎遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人黃俊穎於警詢時之證述；證人黃俊穎提供之對話紀錄、存匯憑據 證人黃俊穎遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人陳宥潔於警詢時之證述；證人陳宥潔提供之對話紀錄、存匯憑據 證人陳宥潔遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人劉燕玲於警詢時之證述；證人劉燕玲提供之對話紀錄、存匯憑據 證人劉燕玲遭詐騙之事實。 6 如附表所示帳戶開戶資料及交易往來明細 如附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 7 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄 被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 二、被告雖辯稱其係為應徵工作而為上開行為，惟目前金融機構 接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制 ，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非 基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構 帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存 戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存 入，將攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或 信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保 管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將金融卡及 密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途， 確認無誤後方提供使用，始符常情，況且長年來利用人頭帳 戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導 ，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應 該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶， 以免淪為詐騙集團之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金 融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡及密 碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇 有收集他人金融帳戶做為不明用途使用，極易判斷應係意圖 使用他人金融帳戶，供作詐欺犯罪使用等節，已屬一般之生 活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。依此，被告雖提出 其與「Ginny」間之部分LINE對話紀錄，惟被告除該LINE對 話紀錄外，並不知悉「Ginny」真實之年籍資料，亦不知其 聯絡方式，且未查證其所提及之公司行號是否真實，即率爾 提供其金融帳戶之提款卡予真年籍不明之人使用乙節，堪予 認定。又被告對於「Ginny」所謂之工作內容，僅係由被告 提供金融帳戶供他人使用，即可每本帳戶每月領取3萬元之 報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，顯係以提供金融帳 戶供人匯款使用來換取對價，與一般出售金融帳戶供他人作 為人頭帳戶使用殊無二致乙情，亦知之甚詳。末查，被告於 本署偵查中自承曾任服務業工讀生，時薪183元等語，被告 出租金融帳戶，不必從事任何勞務，即可獲得酬勞，顯見被 告為貪圖「Ginny」稱之每個帳戶每月3萬元之薪資報酬，而 配合一次提供2個帳戶之提款卡，並告知提款卡密碼，被告 主觀上顯具縱若有人持其所交付之金融機構帳戶提款卡及密 碼取得贓款遂行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定幫 助犯意至明。綜上所陳，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委 無足採信，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯嫌，堪予認 定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正 ，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一 億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期 徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後 之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利 。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防 制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條 第1項規定論處。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林素戎 112年11月間某日 假客服 112年11月17日14時09分 3萬元 112年11月17日14時13分 3萬元 中信帳戶 2 黃俊穎 112年11月間某日 假客服 112年11月17日14時25分 3萬123元 中信帳戶 3 陳宥潔 112年11月間某日 假客服 112年11月17日14時29分 3萬35元 中信帳戶 4 劉燕玲 112年11月間某日 假客服 112年11月17日15時13分 3萬元 112年11月17日15時17分 3萬元 112年11月17日15時20分 3萬元 台新帳戶

2024-12-02

ILDM-113-訴-743-20241202-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第439號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許博淳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2108號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金 易字第215號），判決如下： 　　主　　　文 許博淳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 許博淳於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵 查時否認洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告 不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法 第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法 規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與詐欺集團不 詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1251號判決判處 有期徒刑4月確定，於110年1月12日執行完畢，是其前受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨 指明，並提出前案判決、刑案資料查註紀錄表各1份為憑， 且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審 酌被告前案犯行與本案均為詐欺犯罪，罪質及保護法益相同 ，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本 案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱 ，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負 擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤本院審酌被告提供其名下郵局帳戶，供不詳詐欺集團成員使 用，並依指示提領帳戶內詐欺贓款，致告訴人許玉珍受有3 萬2千2百元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向；雖於本院準備程序時坦承全部犯行，然並未賠償告訴 人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳 高中畢業之智識程度，入監前擔任理貨員，月收入約2萬8千 元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑 5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑6月，依刑法 第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2108號 　　被　　　告　許博淳　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許博淳前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字 第1251號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年1月12日執 行完畢。詎其猶不知悔改，明知金融機構帳戶係供個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將 自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分 子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再 予提領運用，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不 明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且 可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐 騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點，是提領匯入自己 之金融機構帳戶款項後送至指定地點轉交他人之行為，常與 詐欺取財等財產犯罪密切相關，竟基於縱若有人利用其金融 機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所 得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許博淳於民國112年1 0月1日，將其所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，在高雄市大社區之 「丹丹漢堡」，提供予某不詳成年男子使用。另該詐欺集團 某不詳成員於112年9月初透過抖音結識許玉珍後，佯以在伊 拉克行醫，需要匯款給聯合國團隊方能退休，且急需支付兒 子醫療費用為由，向許玉珍行騙，致許玉珍陷於錯誤，於11 2年10月2日15時43分許，匯款新臺幣（下同）3萬2,200元至 本案帳戶。前開款項匯入後，許博淳即依該不詳成年男子指 示，於同日16時59分至17時1分間，連同帳戶內其他匯入款 項，在高雄市○○區○○街0號大社郵局之自動櫃員機，陸續提 領6萬元、2,200元、2萬元後，前往上開「丹丹漢堡」，交 付予該不詳成年男子，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告許博淳於偵查中之供述。 坦承提供本案帳戶之帳號予該不詳成年男子，再依對方指示，前往自動櫃員機提領款項後交予對方之事實。 2 1.被害人許玉珍於警詢中之指述 2.被害人提供之本案帳戶存摺封面、匯款申請書、LINE對話紀錄 詐騙集團以前揭手法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶之事實。 3 1.本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 2.中華郵政股份有限公司高雄郵局113年1月24日高營字第1130000116號函暨監視影像畫面 1.本案帳戶為被告所申辦之事實。 2.被害人於前揭時日匯入款項後，被告即於同日16時59分至17時1分間，自大社郵局自動櫃員機提領款項之事實。 二、詢據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：是以前當兵朋友要 借帳戶匯款買東西云云。惟查，對方倘是要借帳戶匯款，何 以又叫被告提領出款項，且被告於警詢中及偵查中先是辯稱 遺失云云，嗣後始更異其詞，是被告所辯，顯不足採信。再 者，被告曾因出租帳戶而經法院判刑確定，有臺灣橋頭地方 法院以109年度簡字第1251號刑事簡易判決在卷可參，其對 上開金融帳戶資料之保管及使用，更應謹慎小心，然被告無 法提供該當兵友人姓名，且未確認匯入款項來源，即依對方 指示提領帳戶內款項，則被告就其所為極可能涉及詐欺財產 及洗錢犯罪之不法情事，實難諉稱不知。況自詐欺犯罪計畫 之角度觀察，若非取款者就詐騙及洗錢等犯行有所預見而與 詐欺集團為有一定犯意聯絡，或詐欺集團有進行一定之防範 措施，取款人於款項匯入帳戶後，或於實際提領時即可能將 款項私吞，或與檢警、銀行人員配合舉發，如此非但無法領 得詐欺所得，亦恐牽連集團其他成員，故詐欺集團對傳遞款 項之人應具有犯意聯絡之基本信任基礎，否則至少會設置一 定程度之防範措施，始合乎常情，而被告從110年10月2日至 11月初間，即持續依對方指示，提領帳戶內匯入之款項，業 據被告供述在卷，並有本案帳戶交易明細附卷可佐，從而， 若非被告就詐欺財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行 ，與本案詐欺集團具有一定程度之犯意聯絡，殊難想像本案 詐欺集團何以信任被告至深，益徵被告對其提供上開帳戶收 受被害人之匯款，另依指示提領轉交款項之行為，可能係屬 詐欺、洗錢犯罪之行為，已然有所預見卻仍執意為之，縱因 此致生參與詐欺取財犯行亦不違背其本意，而具不確定故意 甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該不詳成年男子及其 所屬之詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處 。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。而被告本案所為 ，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均 高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰 之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇恒毅

2024-11-29

CTDM-113-金簡-439-20241129-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1558號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉羽珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18184號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提 款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領 詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提 供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢及期約對價而無正當理由交付帳戶之 不確定故意，竟貪圖每一帳戶新臺幣（下同）12萬元之出租 對價，於民國113年1月2日16時35分許，在桃園市○○區○○○路○ 段0號之桃園高鐵站內，將其所有合作金庫商業銀行第000-00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及其弟葉日霖所有華 南銀行第000-000000000000號帳戶（下稱葉日霖帳戶，葉日 霖所涉案件經臺灣桃園地方檢察署以113偵42638號偵辦中， 本院無從調取該案卷宗職權併辦，是本件僅審理丁○○帳戶內 之贓款，無從論以共同幫助犯，均併此指明）之提款卡一同 放置於站內303櫃26號置物櫃內，丁○○並以通訊軟體LINE傳 送之方式，將本案帳戶及葉日霖帳戶之帳號、提款卡密碼， 提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「台北 曉明」之不詳詐 欺集團成員（無證據證明丁○○知悉該集團成員有三人以上或 含未成年成員，下稱本案詐欺集團），以此方式幫助本案詐 欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣本案詐 欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術， 致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款 附表所示之金額至本案帳戶內，並遭提領一空以掩飾、隱匿本 案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發現受騙，報 警處理，始悉上情。 二、案經乙○○、甲○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關(起 訴書誤以該等人均向楊梅分局提告，宜注意之)，再統交桃 園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之附表所示之人提出之 匯款明細單、本案帳戶之基本資料表及交易明細表，均為銀行 人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定 ，自有證據能力。 三、卷附之被告所提供與「台北 曉明」之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、附表所示之人提出之受詐騙LINE、Instagram對話 紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖（網銀），均係以機械方式呈 現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪 接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內 其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷 內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之 規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力 ， 貳、實體部分： 一、訊據被告丁○○於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經附 表所示之人於警詢證述其等被害及匯款之經過在案，且提出 受詐騙LINE、Instagram對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖 、匯款明細單，並有被告所提供與「台北 曉明」之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之基本資料表及交易明細表附 卷可稽。依被告所提與「台北 曉明」之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖，被告顯然早已知悉任意提供帳戶之風險，並提及 其自己同事的老婆也曾寄提款卡而被論以詐欺並關了三個月 ，猶不但提供己之帳戶予素未謀面之「台北 曉明」，更「 好康逗相報」，將出租帳戶牟利之圖徑報予其弟葉日霖，將 葉日霖之帳戶一併提供予「台北 曉明」，以貪圖出租一個 帳戶可賺得12萬元之不勞而獲之利益，均可見其在本件罪責 之不確定以上犯意。綜此，本件事證明確，被告上揭犯行， 已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予 本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員再對附表所示之人施以 詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後 ，旋遭本案詐欺集團成員陸續提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向， 是被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，係對他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯， 而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳 戶之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪 。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告雖於警詢否認 犯罪，檢察官復於偵訊時並未訊問被告是否認罪，然被告於 偵訊時自承客觀事實，且未有否認犯罪之表示，依此，自應 從寬認定被告於偵查階段已有自白犯行，其復於審判中自白 ，是不論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項或113年7月3 1日修正公布現行法第23條第3項規定均應減輕其刑，而應徑 行適用修正後之新法遞減之。 　㈦爰審酌被告正值青壯，竟為貪圖不勞而獲之金錢，將本案帳 戶之提款卡及密碼出租予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢 工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪 之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢 警難以追查，增加附表所示之人等尋求救濟之困難，所為實 不足取，並衡酌被告坦承犯行之犯後態度尚佳(然其自白對 於本件事實之釐清並無助益)，然迄未與附表所示之人和解 賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告犯行致使如附表所示之人 所受損失之金額共計新臺幣178,046元等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。又查被告於偵訊時供稱：「（問： 你是否有因提供提款卡而獲利？）答：沒有。」等語（見偵 卷第21頁），而本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所 得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自 無從宣告沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修 正前)第14條第1項、第23條第3項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式/時間 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月4日16時許透過通訊軟體LINE、社群軟體Instagram與乙○○連繫，並佯稱：其幸運中獎，惟欲領取獎品須繳納核實金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月4日 18時6分許 49,987元 113年1月4日 18時8分許 42,100元 113年1月4日 18時10分許 25,985元 2 甲○○ 本案詐欺集團成員於113年1月4日15時42分許透過通訊軟體LINE、社群軟體Instagram與甲○○連繫，並佯稱：其幸運中獎，惟欲領取獎金須繳納訂單折現核實費云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月4日 18時12分許 29,989元 3 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月4日某時藉通訊軟體LINE聯繫丙○○，並佯稱：先前用於驗證蝦皮金流服務之款項，因其帳戶遭警示而無法退還，須依指示匯款以核對系統數據，方可退還云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日 0時28分許 29,985元

2024-11-29

TYDM-113-審金訴-1558-20241129-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第120號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳梓翔 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10225號）及移送併辦（即臺灣桃園地方檢察署113年度 偵緝字第1676號、113年度偵字第25416號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之 帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能 掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳 戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩 飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工 具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫 助詐欺取財之不確定故意，以一日可得新臺幣（下同）2,000 元之對價，期約出租帳戶予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集 團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣甲○○於民國112年6 月13日前某時，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及華泰商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱本案華泰帳戶）之提款卡，放 置於桃園火車站某置物櫃內，並透過社群軟體Facebook告以 提款密碼，以此方式提供予該詐欺集團成員收受使用。迨該 人得手後，旋供自己或所屬之詐欺集團使用，並由該集團機 房成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入附表所示帳戶 內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點致無 從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送桃園地方檢察 署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於 警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上 開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之 情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、被告申設 華泰銀行帳戶開戶資料及交易明細、如附表所示之人提出之 匯款單據，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀 錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之如附表所示之人提出之網銀轉帳交易明細截圖、詐欺 集團來電紀錄翻拍照片、與詐欺集團之對話截圖均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即如附表所 示之人於警詢陳述其被害經過，且提出網銀轉帳交易明細截 圖、詐欺集團來電紀錄翻拍照片、與詐欺集團之對話截圖、 匯款單據，復有被告之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶之開戶資料及交易明細、被告之華泰銀行帳戶開戶 資料及交易明細在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行 ，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將上開二帳戶之提款卡（含 密碼）交予他人，俟取得上開二帳戶之提款卡（含密碼）之 詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷 於錯誤，而依指示分別匯款至上開二帳戶內，旋遭本案詐欺 集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開二帳 戶之提款卡（含密碼）所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢 之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積 極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆 諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以 正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開二帳戶之提款卡（含 密碼），足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有 幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本 案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證 明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工 均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理 ，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開二帳戶之提款卡（含密 碼）交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查 帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆 之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資 以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成 要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告期約對價而無正當理由 提供帳戶予他人之犯行，已為其幫助洗錢之犯行所吸收，不 另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種 想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一 罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。是中間法第16條第2項規定、現行 法第23條第3項規定之要件均較為嚴格，經新舊法比較結果 ，應適用行為時之規定以定被告是否得減輕其刑。查，本件 被告於偵查及歷次審判均自白，自應適用行為時之該規定以 減輕其刑。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟貪圖不法出租帳戶之不勞而獲之利益，而將上開二帳戶之提款卡（含密碼）交予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開二帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，且價值觀嚴重偏差，並衡酌附表所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計高達476,884元、被告犯後均坦承犯行，然經本院安排調解，告訴人均未到庭而未能與告訴人達成調解、被告曾於98年間因出售其中華郵政帳戶予詐欺集團而遭本院判處罪刑確定(有臺灣桃園地方檢察署檢察官98偵19525號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，其於本件已係第二犯且變本加厲而一次出租二帳戶，自應承擔相當之罪責(執行檢察官於准否被告易服社會勞動時，自應審慎衡量此之要素)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 如附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下 ，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的 之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，並此敘明。查，被告於偵訊時稱：「（檢察官問：共 獲得多少報酬？）答：沒有拿到報酬。」等語明確（見113 年度偵字第10225號卷第138頁），此外，本案並無證據證明 被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所 得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追 徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修 正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段 、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間/內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年6月13日23時30分前某時，透過旋轉拍賣平台、電話及通訊軟體LINE，佯裝旋轉拍賣之買家、客服人員及台新銀行客服人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：無法下單、因全網系統更新，且告訴人沒有完善個人資訊，須進行自助認證激活，以恢復賣場權限，須依指示操作以解除異常等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月13日23時30分許，49,985元 本案合庫帳戶 ⑴112年6月14日0時0分許，30,000元 ⑵112年6月14日0時2分許，30,000元 ⑶112年6月14日0時3分許，30,000元 ⑷112年6月14日0時4分許，30,000元 ⑸112年6月14日0時5分許，30,000元 112年6月13日23時32分許，49,985元 112年6月13日23時34分許，10,000元 112年6月13日23時35分許，10,000元 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月13日17時23分許，透過電話，佯裝路跑網站及臺灣銀行工作人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因個人資料外洩，會有臺灣銀行工作人員協助處理、須依指示操作匯款，以解除個資外洩之問題等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月13日20時49分許，49,986元 ⑴112年6月13日20時51分許，30,000元 ⑵112年6月13日20時52分許，20,000元 ⑶112年6月13日20時53分許，30,000元 ⑷112年6月13日20時54分許，19,000元 112年6月13日20時52分許，49,979元 112年6月13日21時5分許，6,998元 ⑴112年6月13日21時11分許，7,000元 ⑵112年6月13日21時12分許，15,000元 3 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月13日15時37分許，透過電話，佯裝中國信託客服經理與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：若要在Facebook上賣貨，須與中國信託簽屬協議，並依指示操作匯款，以驗證帳戶等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年6月13日20時30分許，99,983元 本案華泰帳戶 ⑴112年6月13日20時32分許，30,000元 ⑵112年6月13日20時33分許，30,000元 ⑶112年6月13日20時34分許，30,000元 ⑷112年6月13日20時35分許，30,000元 ⑸112年6月13日20時35分許，30,000元 112年6月13日20時32分許，49,985元 同編號3第1列之⑵至⑸ 112年6月14日0時3分許，99,983元 ⑴112年6月14日0時10分許，30,000元 ⑵112年6月14日0時11分許，30,000元 ⑶112年6月14日0時12分許，30,000元 ⑷112年6月14日0時13分許，9,000元

2024-11-29

TYDM-113-審原金訴-120-20241129-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2905號 113年度金訴字第178號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪子堯 李靜宜 上 一 人 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 呂俊輝 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 陳俊曜（原名陳昶佑） 張裴宸 上 一 人 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 被 告 廖健勛 盧震宇 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 650、11307、19825、35972、42022、42023號）、移送併辦（11 3年度偵字第498號）及追加起訴（112年度偵緝字第2859、2860 號、112年度偵字第55043號），本院判決如下： 　　主　　文 一、洪子堯犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 二、李靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂俊輝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之手機壹支 沒收。 四、陳俊曜幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五、張裴宸幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、廖健勛犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。 七、盧震宇犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主 文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、廖健勛其餘被訴部分（即附表一編號1部分）、盧震宇其餘 被訴部分（即附表一編號1、7、8部分），均無罪。 　　犯罪事實 一、李靜宜於民國111年3月29日前某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入洪子堯、廖健勛、盧震宇及身分不詳之人所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，洪子堯、廖健勛、盧震宇 所涉參與犯罪組織部分均經另案起訴，非本案起訴範圍）。 由洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇分別擔任取簿手、取款 車手、收水等工作。洪子堯、李靜宜因而有後述向呂俊輝、 陳俊曜、張裴宸取簿之行為。盧震宇亦有於111年6月間某日 ，在臺中市北區某租屋處，向其女友即巫欣諭（所涉幫助洗 錢犯行，業經本院以112年度金訴字第2254號判決有罪在案 ）取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交付本案 詐欺集團其他成員之取簿行為。 二、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸均可預見將其金融帳戶之帳戶資料 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以 轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財 ，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫 助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列行為： 　㈠呂俊輝經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年5 月底某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為「0000000000000 」，應予更正）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、 000000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。 　㈡陳俊曜經洪子堯、李靜宜聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後， 於111年3月間某日，在臺中市○區○○路0段000號之花果娜娜 養生會館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳俊曜帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予李 靜宜，李靜宜再轉交予在場之洪子堯，作為收受詐欺贓款、 洗錢之工具使用。 　㈢張裴宸經洪子堯聯繫告知可提供帳戶獲取報酬後，於111年6 月間某日，在臺中市某不詳地點，將其申設之中國信託商業 銀行帳號00000000000號帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，交付予洪子堯，作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使 用。 三、本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，洪子堯、李靜宜、廖健 勛、盧震宇即分別與附表一「同案共同正犯」欄所示之人及 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間， 以附表一所示之方式對附表一所示之蔡雨靜、張凱緁、蔡佳 峻、楊清瑜、郭琬鈴、崔德廉、蕭麗珍、陳惠芳等人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至第 一層帳戶內，復由本案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至 附表一所示之各層帳戶，再由洪子堯、李靜宜一同前往附表 一編號1所示地點，由洪子堯負責把風，李靜宜於附表一編 號1所示時間操作提款機，提領附表一編號1所示款項後，轉 交洪子堯；盧震宇則依洪子堯指示，於附表一編號3至5所示 時間、地點，提領附表一編號3至5所示款項後，轉交予洪子 堯，洪子堯取得前述款項後，再上繳本案詐欺集團不詳成員 ，其餘附表一所示詐欺款項則由本案詐欺集團其他不詳成員 提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在（洪子堯、李靜宜對附表一編號2之張凱緁犯行 部分；廖健勛、盧震宇對附表一編號6之崔德廉犯行部分， 均未經檢察官起訴，均非本案審理範圍）。　 四、案經蔡佳峻訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蔡雨靜訴由新 北市政府警察局金山分局、郭琬鈴訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊、楊清瑜訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊、 崔德廉訴由內政部警政署刑事警察局、蕭麗珍訴由彰化縣警 察局鹿港分局、陳惠芳訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 臺中地方檢察署、張凱緁訴由新北市政府警察局海山分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局中山分局 報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人即被告陳俊曜於警詢、檢察事務官偵訊中之證述，為被 告以外之人於審判外之陳述，被告李靜宜之辯護人於本院審 理時爭執其證據能力（本院112金訴2905卷第468頁），而證 人即被告陳俊曜業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理 時所述與警詢、偵訊時所為之陳述內容並無明顯不符，即無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無引 用其於警詢、偵訊時所為證述之必要，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，證人即被告陳俊曜警詢、偵訊時之證述於關 於被告李靜宜部分，不具證據能力，惟仍得以作為彈劾證據 使用，附此敘明。 二、其餘本案所引用被告以外之人於審判外之陳述，而不符合刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告 洪子堯、李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸、廖健勛、盧震 宇（下合稱被告7人）及其等辯護人於本院審理時均未爭執 證據能力（本院卷第443至447頁），且於辯論終結前亦均未 對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。 三、至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具 有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告洪子堯、呂俊輝、陳俊曜、張裴宸 、廖健勛、盧震宇於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告 訴人蔡家峻、蔡雨靜、郭琬鈴、楊清瑜、崔德廉、張凱緁、 蕭麗珍、陳惠芳、證人吳家維、賴筱嵐、練建陞、陳國諒、 林易慶於警詢中之證述及證人黃明寬、巫欣諭於警詢、偵查 中之證述相符，並有如附件所示之非供述證據在卷可稽，復 有如附表五所示之物扣案可證，足認此部分被告自白與事實 相符，堪可採信。 　㈡訊據被告李靜宜固坦承有於附表一編號1所載時間、地點提領 附表一編號1所示款項，惟否認有何參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有收受陳俊曜的帳 戶，也沒有跟陳俊曜說過出租帳戶等話題，我跟洪子堯提領 附表一編號1款項那天，是跟洪子堯去超商，他在講電話叫 我幫他提領那張卡中的金錢，我不知道是誰的卡，領完後款 項我交給洪子堯，不知道洪子堯拿去哪裡等語。被告李靜宜 之辯護人則辯護稱：本案檢察官起訴被告李靜宜之犯行，僅 有證人陳俊曜的不利陳述及洪子堯、李靜宜的ATM提領畫面 ，沒有其他補強證據。證人陳俊曜於法院的供述避重就輕、 前後矛盾，在細節的部分很多都就說沒有印象、記不清了， 且其未跟被告李靜宜講到報酬、約定借多久，卻把存摺、金 融卡、密碼都交付被告李靜宜，顯然不符常情。證人陳俊曜 於檢察事務官詢問時證稱帳戶資料是交給洪子堯，其係為了 圓之前警詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場。 且證人陳俊曜說被告李靜宜知情，認為洪子堯會跟被告李靜 宜說乙節，則為其主觀臆測。洪子堯於偵查中已明確講當時 他正好在接電話，故請女友即被告李靜宜幫忙去領這筆，被 告李靜宜主觀上無從得知是詐欺款項，且一般而言，車手跟 收水的人也不會一起出現在ATM提領。況若被告李靜宜是車 手，也不會只提領這一次，請為被告李靜宜無罪判決等語。 經查： 　⒈本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示時間，對告訴人蔡 雨靜施用詐術，致使告訴人蔡雨靜陷於錯誤，因而匯款如附 表一編號1所示金額至附表一編號1所示之第一層帳戶，再經 層轉至附表一編號1所示之第二至四層帳戶，嗣經被告洪子 堯、李靜宜一同前往於附表一編號1所示地點，由被告李靜 宜操作提款機，提領如附表一編號1所示金額（包含告訴人 蔡雨靜遭詐欺層轉至陳俊曜帳戶之款項），再將款項轉交被 告洪子堯等情，業據證人即告訴人蔡雨靜於警詢中證述在案 ，並有LINE對話紀錄截圖(中檢112偵11307卷第335至339頁) 、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建陞）之 客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第275至28 0頁)、簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國諒 ）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11307卷第281 至286頁)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶 名：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3月31日 存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢112偵11307卷第28 7至292頁)、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷 取照片(中檢112偵11307卷第175至177頁)在卷可稽，且為被 告李靜宜所不爭執，此部分之事實，堪以認定。 　⒉被告李靜宜雖以前詞置辯，惟查： 　⑴證人即被告陳俊曜於本院審理時證稱：我是先認識李靜宜， 因為我跟李靜宜當時都在花果娜娜養生會館工作，當時是同 事，後來透過李靜宜認識洪子堯，他們那時候是男女朋友， 洪子堯有時候會來店裡。是李靜宜先跟我提到帳戶的事，她 跟我說有一個投資可以賺錢的方式，需要我交付帳戶，但沒 有說報酬多少，我有問安不安全，李靜宜說是安全的，洪子 堯跟我說可以賺到錢，一天可以賺新臺幣（下同）2,000元 ，說借一週左右，可以賺1萬4,000元，因為我缺錢沒有想太 多，就於111年3月期間把存摺、金融卡跟密碼交給李靜宜， 我交付帳戶的時候，洪子堯就在現場，李靜宜又把金融卡、 密碼交給洪子堯。除了交付帳戶外，洪子堯還有叫我去領錢 。後來我沒有想要繼續做下去，有跟李靜宜表達不想做並要 求歸還帳戶，洪子堯、李靜宜有把存摺、金融卡還給我，歸 還的時候是在花果娜娜養生會館店裡，洪子堯、李靜宜都有 在場等語（本院112金訴2905卷第413至420、425、429至435 頁）。可見證人陳俊曜所證述關於被告李靜宜告知可交付帳 戶賺取報酬、被告洪子堯告知交付帳戶之報酬與期間，以及 其與被告洪子堯、李靜宜見面交付帳戶之存摺、金融卡及密 碼之過程，均是植基於自身之親身經歷，並非單純聽聞他人 轉述而來。 　⑵辯護人雖辯護稱證人陳俊曜之證述前後矛盾，且其於檢察事 務官詢問時係證稱其帳戶資料交給洪子堯，係為了圓之前警 詢謊稱交給被告李靜宜，而硬說被告李靜宜在場等語。惟查 ，觀諸證人陳俊曜於警詢中證稱：今年3月，李靜宜問我要 不要賺錢，李靜宜說要賺貸款的錢，我問是否有風險，李靜 宜說沒風險，我就把提款卡給他，是在公司交給李靜宜等語 （112偵11307卷第64至65頁），可見證人陳俊曜一開始於警 詢時即證稱其係因被告李靜宜告知提供帳戶可以賺錢，而將 本案帳戶提款卡交給被告李靜宜。又證人陳俊曜於檢察事務 官詢問時雖證稱其係將本案帳戶資料交給被告洪子堯，然其 亦同時證稱：洪子堯跟我說可以用貸款賺錢，當時李靜宜也 在場，洪子堯說1天可以賺2,000元，大概借1週左右。我在 警詢時稱本案帳戶是交給李靜宜，是因為當時我是先交給李 靜宜，李靜宜再轉交給洪子堯，他們2人都有跟我說借提款 卡的過程，他們2人都說一樣的話等語（112偵11307卷第408 至410頁），且嗣於本院審理時經被告李靜宜之辯護人質問 後，仍證稱其於檢察事務官詢問時所稱其將本案帳戶交給被 告洪子堯乙節，係因當時是先交給李靜宜，李靜宜再轉交給 洪子堯等語（本院112金訴2905卷第426頁）。由上足認，證 人陳俊曜於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時作證時，針 對一開始係被告李靜宜向其表示提供帳戶可以賺錢，再由被 告洪子堯與李靜宜一起在花果娜娜養生會館向其收取本案帳 戶，被告洪子堯並有告知提供帳戶之期間與報酬金額之細節 等重要情節，前後證述一致，並無反覆或矛盾之情形。是辯 護人此部分辯護，尚無可採。 　⑶佐以被告洪子堯、李靜宜取得被告陳俊曜本案帳戶之存摺、 金融卡及密碼後，被告李靜宜即於附表一編號1所示時間、 地點，操作提款機，提領如附表一編號1所示金額，且被告 洪子堯當時站在被告李靜宜後方觀看，有111年3月29日提領 畫面擷取照片附卷可參(中檢112偵11307卷第175至177頁)， 足認被告洪子堯、李靜宜乃一同前往超商持陳俊曜帳戶之金 融卡提領詐欺款項，益徵證人陳俊曜於本院審理時所證上情 屬實。 　⑷被告李靜宜及其辯護人雖辯稱被告李靜宜僅係幫忙被告洪子 堯提款，其主觀上不知道所提領之款項為詐欺贓款等語。然 查，被告李靜宜先向被告陳俊曜表示提供帳戶可獲取報酬後 ，再與被告洪子堯一起向被告陳俊曜收取其本案帳戶，被告 李靜宜持陳俊曜帳戶之金融卡提款後即將款項交給被告洪子 堯等節，業經本院認定如前。且被告李靜宜提款時，被告洪 子堯係站在其後方查看，未見有何持手機通話、不方便領款 之情形，有上開提領畫面擷取照片可參，可見被告洪子堯係 於被告李靜宜提款時在旁把風。再衡以詐欺集團利用人頭帳 戶收取詐欺贓款並由車手提領後上繳，時常為新聞媒體所報 導，政府亦有諸多反詐騙宣導，被告李靜宜為智識正常之成 年人，其生活環境亦非隔絕於社會之外，其要無不知其持被 告陳俊曜所交付之提款卡提領匯入其內之款項後轉交給被告 洪子堯，即係擔任詐欺集團車手之工作。是被告李靜宜及其 辯護人此部分所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採。基上， 被告李靜宜確有上開犯行，亦堪認定 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告7人犯行堪以認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告7人行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制 法第14條第3項之宣告刑限制，經綜合全部罪刑結果比較新 舊法，被告7人分別適用之規定如下： 　⒈被告洪子堯就附表一編號3、6部分及被告廖健勛、陳俊曜， 於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行；被告洪子堯 就附表一編號1、4、5部分於偵查中及本院審理中均坦承犯 行；被告盧震宇雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟並 未自動繳交犯罪所得；被告李靜宜於偵查中及本院審理時始 終否認犯行；被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於上開被告，依刑法第2條第1項本文規定，就此 部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告張裴宸於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行， 經比較新舊法後，以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定， 就此部分應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定。 　㈡核被告7人所為： 　⒈被告洪子堯就附表一編號1、3至6所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告李靜宜就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒊被告呂俊輝所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒋被告陳俊曜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒌被告張裴宸所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒍被告廖健勛就附表一編號3至5、7、8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎被告盧震宇就附表一編號3至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告呂俊輝、張裴宸所為均係犯刑法第30條第1 項前段、339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然被 告呂俊輝、張裴宸僅與被告洪子堯接洽而提供其等帳戶，無 證據足認其等可預見本案詐欺正犯為三人以上，依罪證有疑 利於被告之原則，本院尚無從遽認被告呂俊輝、張裴宸主觀 上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而論以幫助加 重詐欺取財罪，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起 訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告呂 俊輝、張裴宸上開罪名（本院卷第406、407頁），無礙其等 訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣公訴意旨雖認被告廖健勛就附表一編號4、8及被告盧震宇就 附表一編號4所涉詐欺犯行，均另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告廖健 勛、盧震宇就本案犯行既未實際參與詐欺行為，而僅負責收 取帳戶或款項，卷內亦無其他積極證據證明被告廖健勛、盧 震宇知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方 式而詐害上開告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難 認其等構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件。公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　㈤本案詐欺集團成員分別對附表一編號2、5所示之告訴人施用 詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個 舉動之接續施行，各為接續犯。 　㈥被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、盧震宇就上開犯行，分別與 附表一「同案共同正犯」欄其餘所示之人及本案詐欺集團其 他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　⒉被告李靜宜就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　⒊被告呂俊輝以一行為侵害如附表一編號3、6所示之人個人法 益；被告張裴宸一行為侵害如附表一編號4、5所示之人個人 法益，其等並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳俊曜以一行為侵害如附表一編號1、2所示之人個人法 益，並同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告洪子堯、廖健勛、盧震宇就上開犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重或減輕事由： 　⒈被告盧震宇前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年 度審易字第2124號判處有期徒刑6月，107年度訴字第637號 判處有期徒刑6月、7月，嗣經同法院以109年度聲字第2413 號裁定應執行有期徒刑1年3月，於110年3月15日假釋期滿未 經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資 料查註紀錄表在卷可參，被告盧震宇受有期徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前案與本案均屬侵害他人財產法益之犯罪，顯 見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄 弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1 項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受 刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告所犯 均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　⒉被告呂俊輝、張裴宸幫助他人犯一般洗錢罪；被告陳俊曜幫 助他人犯三人以上共同詐欺取財罪，均為幫助犯，衡酌其犯 罪情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 　⒊被告呂俊輝於偵查中及本院審理時均坦承一般洗錢犯行，且 無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑；被告張裴宸於本院審理時 已坦承一般洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑，並均遞減輕其刑。 　⒋被告盧震宇雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動 繳交其本案獲有之犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈨臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號移送併辦之犯罪事 實，與本案起訴被告陳俊曜部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理 。另被告呂俊輝因提領附表一編號4之告訴人楊清瑜所匯部 分款項，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 8043、48991號另行起訴，有上開起訴書可參（本院112金訴 2905卷第277至290頁）。審以被告呂俊輝於本院審理時自承 其原本只有提供本案帳戶資料，沒有要領錢，是後來某天被 告洪子堯突然要求幫忙領錢才去領等語（本院112金訴2905 卷第484頁），堪認其係提供本案帳戶資料後，方另行起意 為提款行為，故另案與本案並非同一案件，而非本院審理範 圍，併此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告呂俊輝 、陳俊曜、張裴宸預見提供其等帳戶資料予不詳之人使用， 幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪 難以查緝，等同助長犯罪；被告洪子堯、李靜宜、廖健勛、 盧震宇參與詐欺犯罪組織，分別擔任取簿手、取款車手及收 水等工作，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一所示之人財 物，被告洪子堯更於本案詐欺集團擔任指揮取款車手及收水 之要角，參與犯罪之程度較深。併審酌被告呂俊輝、陳俊曜 、盧震宇於偵查及本院審理時坦承犯行；被告洪子堯、張裴 宸、廖健勛於本院審理時坦承犯行；被告李靜宜始終否認犯 行之犯後態度，被告洪子堯就附表一編號1、4、5部分對於 想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱。併考量被告陳俊曜已 與告訴人張凱緁達成調解，有本院113年度中司移調字第220 5號調解筆錄可佐（本院112金訴2905卷第327至328頁），兼 衡被告7人之參與情節、犯罪所生損害、各告訴人及被害人 受損程度，及被告7人分別自陳之智識程度、生活狀況、家 庭經濟狀況等一切情狀，就被告李靜宜、呂俊輝、陳俊曜、 張裴宸分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金、易服勞役 部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；就被告洪子堯、 廖健勛、盧震宇分別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑 。又本院審酌上情，認對被告被告洪子堯、李靜宜、廖健勛 、盧震宇量處上開之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行， 而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 復審酌被告洪子堯所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、 空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評 價後，分別定其應執行之刑如主文所示。 　被告廖健勛、盧震宇本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然 其等尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其等本案所 犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告 廖健勛、盧震宇本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告 廖健勛、盧震宇所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑 之要件，再由檢察官分別合併聲請裁定為宜，併此敘明。 　至被告呂俊輝、張裴宸之辯護人雖為被告呂俊輝、張裴宸請 求緩刑之宣告，惟本院審酌被告呂俊輝、張裴宸迄今尚未分 別與附表一編號編號3、6及編號4、5所示之告訴人達成和解 並賠償其等損失，併考量上開告訴人本案損失金額非少，認 並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表五編號1所示OPPO手機1支，係被告呂俊輝所有供 本案犯行所用之物，為其自承在卷（本院112金訴2905卷第4 63至464頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，於被告呂俊輝之罪刑項宣告沒收。至附表五編號2所示i Phone手機1支，雖係被告呂俊輝所有，然無證據證明與被告 呂俊輝本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告盧震 宇因本案犯行獲有報酬3萬元，業據其於本院審理時供承在 案（本院112金訴2905卷第485頁），屬犯罪所得，且未經扣 案，仍應於被告盧震宇之罪刑項下宣告沒收，並為追徵犯罪 所得之諭知。 　㈢被告洪子堯、呂俊輝、張裴宸、廖健勛於本院準備程序時供 稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112金訴2905卷第180、 264頁），被告陳俊曜於本院審理時供稱未因本案犯行獲得 任何報酬（本院112金訴2905卷第484至485頁），被告李靜 宜否認犯行，卷內亦無證據可證上開被告確就本案犯行獲有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查附表一所示告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗 錢之財物，然上開款項經被告洪子堯、李靜宜、盧震宇及本 案詐欺集團不詳成員提領後轉交本案詐欺集團其他成員，是 若再就被告7人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 乙、無罪部分 一、追加起訴意旨另以：被告廖健勛、盧震宇參與本案詐欺集團 ，擔任「收簿手」、「車手」工作，由被告廖健勛向其女友 即巫欣諭取得其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，交 付本案詐欺集團其他成員。嗣由本案詐欺集團不詳成員對附 表一編號1、3至5、7、8所示之告訴人蔡雨靜、蔡佳峻、楊 清瑜、郭琬鈴、蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致其等均陷於錯 誤，分別匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶內，復由本 案詐欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一所示各層帳戶 ，被告盧震宇依洪子堯指示於附表一編號3至5所示時間、地 點提領款項。因認被告廖健勛就附表一編號1告訴人部分； 被告盧震宇就附表一編號1、7、8告訴人部分另涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、經查： 　㈠就附表一編號1告訴人蔡雨靜部分，係由本案詐欺集團不詳成 員對告訴人蔡雨靜施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表一 編號1所示款項至附表一編號1所示第一層帳戶，復由本案詐 欺集團不詳成員將上開款項層轉至附表一編號1所示之第二 至四層帳戶，再由洪子堯、李靜宜共同提領部分款項，業經 本院認定如前。是告訴人蔡雨靜遭詐欺款項，既未匯入被告 廖健勛收取之巫欣諭上開帳戶，提領人亦非被告盧震宇，要 難認被告廖健勛、盧震宇與被告洪子堯、李靜宜及本案詐欺 集團其他成員就此部分犯行有何犯意聯絡或行為分擔，故就 此部分屬不能證明被告廖健勛、盧震宇犯罪，自應予無罪之 諭知。 　㈡就附表一編號7、8告訴人蕭麗珍、陳惠芳部分，係由被告廖 健勛收取巫欣諭上開帳戶後，嗣由本案詐欺集團不詳成員對 告訴人蕭麗珍、陳惠芳施用詐術，致等其陷於錯誤，匯款如 附表一編號7、8所示款項至附表一編號7、8所示第一層帳戶 ，經本案詐欺集團不詳成員將層轉後，再由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，業經本院認定如前。是就附表一編號7、8 所示告訴人遭詐欺之款項，提領人既非被告盧震宇，卷內亦 乏積極證據證明被告盧震宇就此部分與被告廖健勛及本案詐 欺集團不詳成員有何共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就 此部分屬不能證明被告盧震宇犯罪，自應予無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴及追加起訴，檢察官鄭淑壬移送併 辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表二：被告洪子堯之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號1 蔡雨靜 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實之附表一編號6 崔德廉 洪子堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表三：被告廖健勛之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實之附表一編號7 蕭麗珍 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實之附表一編號8 陳惠芳 廖健勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四：被告盧震宇之罪刑 編號 犯罪事實 告訴人 主文 1 犯罪事實之附表一編號3 蔡佳峻 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實之附表一編號4 楊清瑜 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實之附表一編號5 郭琬鈴 盧震宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 附表五： 編號 物品名稱 所有人 備註 1 OPPO手機1支（IMEI：000000000000000） 呂俊輝 供被告呂俊輝本案犯行使用之物 2 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 呂俊輝 與本案無關 附件： 　一、臺中地檢署112年度偵字第1650號卷【中檢112偵1650卷】 　　　1、桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書： 　　　　 (1)111年11月28日龍警分刑字第11100182362號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第55至60頁) 　　　　 (2)111年11月28日龍警分刑字第11100182363號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第61至66頁) 　　　　 (3)111年11月28日龍警分刑字第11100182364號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第67至72頁) 　　　　 (4)111年11月28日龍警分刑字第11100182365號刑事案 件報告書(中檢112偵1650卷第73至78頁) 　　　2、告訴人蔡家峻受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)鐵路警察局臺北分局板橋分駐所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單(中檢112偵1650卷第85 至88、91至92頁) 　　　　 (2)與暱稱「陳思妘」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 1650卷第97至146頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖、借貸網站頁面截圖(中檢1 12偵1650卷第147至150頁) 　　　3、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：黃明寬）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第159至161頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：吳家維）之會員資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112 偵1650卷第251至253頁) 　　　4、金融機構函文： 　　　　 (1)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信 銀字第000000000000000號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料、111 年6月1日至111年7月20日存款交易明細(中檢112偵 1650卷第177至180頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信 銀字第111224839322855號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：呂俊輝）客戶基本資料及111年 6月1日至111年6月30日存款交易明細(中檢112偵16 50卷第211至214頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年8月22日中信 銀字第000000000000000號帳戶（戶名：李皓淵） 之客戶基本資料及111年6月1日至111年7月20日存 款交易明細(中檢112偵1650卷第283至286頁) 　　　5、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認洪子堯(中檢112偵1650卷第201 至204頁) 　　　6、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第221頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月17日提款影像(中檢112偵1650卷第287頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶111年6月22 日提款影像(中檢112偵1650卷第215至219頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年7 月24日提款影像(中檢112偵1650卷第495頁) 　　　7、通聯調閱查詢單、通話明細 　　　　 (1)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：黃乃筠》( 中檢112偵1650卷第237至244頁) 　　　　 (2)行動電話號碼0000000000號門號《用戶：蕭可欣》( 中檢112偵1650卷第265至271頁) 　　　8、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官98年度偵字第8938號聲 請簡易判決處刑書《被告呂俊輝之詐欺案》(中檢112 偵1650卷第291至293頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第1012 9號、第13500號、第15573號起訴書《被告洪子堯之 詐欺等案》(中檢112偵1650卷第323至327頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第13104號 、第24370號起訴書《被告陳凱右、巫欣諭之詐欺等 案》(中檢112偵1650卷第329至341頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29484號 追加起訴書《被告巫欣諭、陳凱右之詐欺案》(中檢1 12偵1650卷第343至357頁) 　　　　 (5)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第26009號 不起訴處分書《被告鍾暉閔、巫欣諭之詐欺案》(中 檢112偵1650卷第359至361頁) 　　　　 (6)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17578號 、第22552號、第26115號起訴書《被告廖建勛之詐 欺案》(中檢112偵1650卷第503至507頁) 　　　　 (7)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第45331號 起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵1650卷 第537至544頁) 　　　　 (8)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第47504號 追加起訴書《被告盧震宇之詐欺等案》(中檢112偵16 50卷第545至553頁) 　　　　 (9)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1650等 號起訴書《被告巫欣諭之違反洗強防制法等案》(中 檢112偵1650卷第633至645頁) 　　　9、裁判書類： 　　　　 (1)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1152號、第1183號 刑事判決《被告洪子堯之偽造文書等案》(中檢112偵 1650卷第295至309頁) 　　　　 (2)臺灣臺北地方法院99年度訴字第1872號刑事判決《 被告陳昱安、陳志信、范瀚文、廖嘉河、洪子堯之 偽造文書等案》(中檢112偵1650卷第311至321頁) 　　　　 (3)本院111年度金訴字第1311號、第1607號刑事判決《 被告巫欣諭之詐欺等案》(中檢112偵1650卷第601至 624頁) 　　 10、證人黃明寬112年2月3日刑事陳報狀檢附臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶存簿封面及內頁影本、105年12月 9日至110年4月11日存款交易明細、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本(中檢11 2偵1650卷第379至485頁) 　　 11、證人巫欣諭手機翻拍照片(中檢112偵1650卷第573至58 4頁) 　　　　 　二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11307號卷【中檢112 偵11307卷】 　　　1、新北市政府警察局金山分局112年1月10日新北警金刑 字第11143012174號刑事案件報告書(中檢112偵11307 卷第55至60頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)陳泓偉：指認巫葦馨(中檢112偵11307卷第147至15 1頁) 　　　　 (2)陳昶佑：指認洪子堯(中檢112偵11307卷第157至16 3頁) 　　　　 (3)洪子堯：指認盧震宇(中檢112偵11307卷第169至17 7頁) 　　　3、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：練建 陞）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第275至280頁) 　　　　 (2)簡單支付帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳國 諒）之客戶基本資料、帳戶轉帳紀錄(中檢112偵11 307卷第281至286頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳昶佑）客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第287至292頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 李依學）之客戶基本資料及111年3月1日至111年4 月30日存款交易明細(中檢112偵11307卷第293至29 6頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳號（戶名 賴筱嵐）之客戶基本資料及111年3月27日至111年3 月31日存款交易明細、自動化交易LOG資料(中檢11 2偵11307卷第297至301頁) 　　　4、被告李靜宜、洪子堯111年3月29日提領畫面擷取照片( 中檢112偵11307卷第175至177頁) 　　　5、通聯調閱查詢單： 　　　　 (1)手機門號0000000000號《申辦人周娟娟》(中檢112偵 11307卷第303至304頁) 　　　　 (2)手機門號0000000000號《申辦人林怡伶》(中檢112偵 11307卷第305至306頁) 　　　6、證人練建陞與暱稱「拍拍」之LINE對話紀錄截圖(中檢 112偵11307卷第307至315頁) 　　　7、證人陳國諒所提富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 入帳金額通知頁面截圖(中檢112偵11307卷第317頁) 　　　8、告訴人蔡雨靜受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細(中檢112偵 11307卷第319至321頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶金融卡正反 面翻拍照片(中檢112偵11307卷第323頁) 　　　　 (3)通聯調閱查詢單(中檢112偵11307卷第325至326頁) 　　　　 (4)與暱稱「1周專員」之LINE對話紀錄截圖(中檢112 偵11307卷第335至339頁) 　　　　 (5)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單(中檢112偵 11307卷第341至351頁) 　　　9、網路家庭國際資訊股份有限公司函文檢附蔡雨靜之會 員資料(中檢112偵11307卷第327至329頁) 　　　10、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第38931等 號起訴書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵1130 7卷第365至377頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11307號 併辦意旨書《被告李依學之詐欺等案》(中檢112偵11 307卷第387至389頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50014號 不起訴處分書《被告賴筱嵐之詐欺案》(中檢112偵11 307卷第379至383頁) 　　　　 (4)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15783等 號起訴書《被告廖建勛等人之詐欺等案》(中檢112偵 11307卷第501至517頁) 　　 10、被告陳俊曜112年5月8日刑事答辯狀檢附中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶存簿封面及內頁、金融 卡翻拍照片(中檢112偵11307卷第417至437頁) 　 　三、臺中地檢署112年度偵字第19825號卷【中檢112偵19825卷 】 　　　1、台北市政府警察局刑事警察大隊112年3月28日北市警 刑大移贓字第1123002775號刑事案件報告書(中檢112 偵19825卷第17至24頁) 　　　2、證人張斐宸所提與洪子堯之訊息對話紀錄截圖(中檢11 2偵19825卷第29至31頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶111年6 月22日提款影像(中檢112偵19825卷第35至37頁) 　　　　 (2)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶111年6 月14日提款影像(中檢112偵19825卷第39頁) 　　　4、告訴人郭琬鈴受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(中檢1 12偵19825卷第43至46、53頁) 　　　　 (2)匯款紀錄(中檢112偵19825卷第55頁) 　　　　 (3)與暱稱「張艾咪」之LINE對話紀錄截圖(中檢112偵 19825卷第56至62、66至70頁) 　　　　 (4)股票買賣交易頁面截圖(中檢112偵19825卷第63至6 5頁) 　　　5、金融機構函文： 　　　　 (1)第一商業銀行清水分行一清水字第51號函文檢附帳 號00000000000號帳戶（戶名：郭建盛）客戶基本 資料及111年3月1日至111年6月30日存款交易明細( 中檢112偵19825卷第71至82頁) 　　　　 (2)華南商業銀行股份有限公司111年8月11日通清字第 1110028418號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵19825卷第8 3至87頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信 銀字第111224839319191號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112偵 19825卷第89至145頁) 　　　　 (4)中國信郭商業銀行股份有限公司111年10月20日中 信銀字第111224839345534號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：張詩筠）之客戶基本資料及1 11年3月1日至111年7月31日存款交易明細(中檢112 偵19825卷第147至167頁) 　　　6、被告張裴宸收機翻拍照片(中檢112偵19825卷第191至1 98頁) 　　 　四、臺中地檢署112年度偵字35972號卷【中檢112偵35972卷】 　　　1、臺南市政府警察局112年6月14日南市警刑大偵五字第1 120369336號刑事案件報告書(中檢112偵35972卷第41 至45頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表： 　　　　 (1)被告張裴宸：指認洪子堯(中檢112偵35972卷第57 至61頁) 　　　　 (2)被告洪子堯：指認廖建勛(中檢112偵35972卷第87 至89頁) 　　　3、車手提款影像擷取照片： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：張詩筠）111年6月22日提款影像(中檢112偵3597 2卷第65至67頁，同第81至83頁) 　　　　 (2)國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名呂俊 輝）111年6月22日提款影像(中檢112偵35972卷第7 7至79頁) 　　　4、告訴人楊清瑜受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線 紀錄表(中檢112偵35972卷第99至106頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(中檢112偵3597 2卷第107頁) 　　　5、金融機構函文： 　　　　 (1)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年8月 3日上票字第1110021323號函文檢附帳號000000000 00000號帳戶（戶名楊清瑜）客戶基本資料及111年 5月1日至111年7月12日存款交易明細表(中檢112偵 35972卷第109至115頁) 　　　　 (2)臺灣銀行營業部111年7月18日營存字第1110082110 1號函文檢附帳號00000000000號帳戶（戶名黃怡華 ）之客戶基本資料及111年5月1日至111年7月11日 存款交易明細表(中檢112偵35972卷第117至121頁) 　　　　 (3)華南商業銀行股份有限公司111年8月4日通清字第1 110027380號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：富銘商行）客戶基本資料及111年5月26日至 111年6月22日存款交易明細(中檢112偵35972卷第1 23至129頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中 信銀字第111224839354950號函文檢附帳號0000000 00000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及1 11年5月1日至111年10月14日存款交易明細、自動 化交易LOG資料(中檢112偵35972卷第131至140頁) 　　　　 (5)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月5日中信 銀字第111224839409513號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：張詩筠）客戶基本資料及111年 6月1日至111年11月23日存款交易明細、自動化交 易LOG資料(中檢112偵35972卷第141至157頁) 　　　　　　　　 　五、臺北地檢署112年度偵字第9965號卷【北檢112偵9965卷】 　　　1、證人呂宥軒與暱稱「校長」、「衝衝衝向前衝」、「K ING」之LINE對話紀錄截圖(北檢112偵9965卷第27至30 頁) 　　　2、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名： 呂家發）111年1月1日至111年10月6日存款交易明細( 北檢112偵9965卷第31頁，同北檢112偵27030卷第97頁 ) 　　　3、證人吳鳳池轉帳至告訴人崔德廉帳戶之玉山銀行新臺 幣存款憑條(北檢112偵9965卷第85頁，同北檢112偵27 030卷第145頁) 　　　4、被告呂俊輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認洪子堯(北檢112偵9965卷第279 至281頁) 　　　5、臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第309號搜索票《受搜 索人呂俊輝》(北檢112偵9965卷第297頁，同北檢112偵 27030卷第373頁) 　　　6、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(北檢112偵9965卷第299至305 頁，同北檢112偵27030卷第375至383頁) 　　　　 ‧執行時間：112年3月7日15時30分至15時40分 　　　　　 執行地點：臺中市○里區○○街00巷00號8樓之1 　　　　　 受執行人：呂俊輝 　　　　　 扣押物品：(1)OPPO Reno2 手機1支 　　　　　　　　　　 (2)SIM卡1張　 　　　　 　七、臺中地檢署112年度偵字第42022號卷【中檢112偵42022卷 】 　　　1、被告呂俊輝名下金融帳戶之客戶基本資料及111年6月1 日至111年10月18日存款明細表(中檢112偵42022卷第2 1至34頁，同112偵42023卷第21至34頁) 　　 　八、臺北地檢署112年度偵字第27030號卷【北檢112偵27030卷 】 　　　1、臺北市政府警察局中山分局112年7月14日北市警中分 刑字第1123055501號刑事案件報告書(北檢112偵27030 卷第3至17頁) 　　　2、被告盧震宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認呂俊輝、巫欣諭(北檢112偵270 30卷第25至29頁) 　　　3、車手提領詳細列表(北檢112偵27030卷第31頁) 　　　4、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：呂俊輝）客戶基本資料及111年1月1日至111年11 月17日存款交易明細(北檢112偵27030卷第331至36 1頁) 　　　　 (2)國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名 ：呂俊輝)之客戶基本資料及111年7月4日至111年1 0月18日存款交易明細表(北檢112偵27030卷第33至 39頁，同第363至369頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：林海棠）之客戶基本資料及111年6月1日至111年 7月26日存款交易明細、自動化交易LOG資料(北檢1 12偵27030卷第289至299頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名 ：巫欣諭）111年5月4日至111年9月14日存款交易 明細(北檢112偵27030卷第303至330頁) 　　　　 (5)合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名： 富銘商行）111年5月27日至111年10月11日存款交 易明細(北檢112偵27030卷第301至302頁) 　　　5、被告盧震宇之手機門號0000000000號通聯調閱查詢單( 北檢112偵27030卷第41至48頁) 　　　6、被告盧震宇提領國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶之監視器錄影畫面擷取照片(北檢112偵27030卷第49 至57頁) 　　　7、告訴人崔德廉受詐欺之報案及相關資料 　　　　 (1)刑事警察局偵察第七大隊受(處)理案件證明單、內 政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(北檢112偵2703 0卷第453至456頁，同北檢112偵9965卷第325頁) 　　　　 (2)手寫匯款紀錄(北檢112偵27030卷第467頁) 　　　　 (3)國泰世華銀行匯出匯款憑調(北檢112偵27030卷第4 69頁) 　　　　 (4)玉山銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (北檢112偵27030卷第471頁) 　　 五、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第498號卷【新北地檢113 偵498卷】 　　　1、新北市政府警察局海山分局112年11月27日新北警海刑 字第11238907636號刑事案件報告書(第2至5頁) 　　　2、證人林易慶112年2月23日警詢筆錄所提貸款頁面截圖( 第10至11頁) 　　　3、告訴人張凱緁受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)帳戶個資檢視表(第21至24頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單(第49、51、60、71 、77至77、83至84頁) 　　　　 (3)與暱稱「永豐分期-李專員」之LINE對話紀錄截圖 、轉帳交易明細頁面截圖(第86至105頁) 　　　4、人頭帳戶資料： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：蔡承恩）之客戶基本資料及111年4月1日至111 年4月2日存款交易明細表(第25至26頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：李襄昀）客戶基本資料及111年4月1日至111年 4月2日存款交易明細(第27至30頁) 　　　　 (3)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：張育彰）客戶基本資料及111年4月5日存款交 易明細(第31至33頁) 　　　　 (4)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：劉晏汝）客戶基本資料及111年4月5日存款交 易明細(第34至35頁) 　　　　 (5)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：林易慶）客戶基本資料及111年4月2日存款交 易明細(第36至37頁) 　　　　 (6)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：林培媛）客戶基本資料及111年4月2日存款交 易明細(第38至41頁) 　　　　 (7)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳昶佑）客戶基本資料及111年4月1日至111年5 月31日存款交易明細(第42至44頁) 　　 六、本院112年度金訴字第2905號卷【112金訴2905卷】 　　　 1、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決 《被告盧震宇之詐欺等案》(第75至79頁) 　　　 2、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38043號、 第48991號起訴書《被告呂俊輝等人之詐欺等案》(第27 7至290頁) 　　　 3、扣押物品清單： 　　　　　(1)本院113年度院保字第599號、第600號扣押物品清 單(第99、103頁) 　　　　　(2)本院113年度保管字第280號、第281號扣押物品清 單(第315、321頁) 　　　 4、本院113年度中司刑移調字第2205號調解筆錄(第327 頁) 　　　 -------------------【113金訴178追加部分】------------- 　○、臺中地檢署112年度偵字第19068號卷【中檢112偵19068卷 】 　　　1、彰化縣警察局鹿港分局112年3月22日鹿警分偵字第111 0028145B號刑事案件報告書(第35至38頁) 　　　2、被害人蕭麗珍遭詐騙金流表(第47頁) 　　　3、告訴人蕭麗珍受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單(第57至65、79 至81頁) 　　　　 (2)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名蕭麗珍 ）存摺封面影本(第67頁) 　　　　 (3)台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本(第67頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖、與暱稱Amzyx Service對話紀 錄截圖(第69至78頁) 　　　4、人頭帳戶明細： 　　　　 (1)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：陳冠廷）客戶基本資料及111年7月21日存款交 易明細表(第83至89頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：陳清楊）客戶基本資料及111年7月21日存款交 易明細(第205至207頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司111年12月9日中信 銀字第111224839416721號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）客戶基本資料及111年 7月1日至111年7月21日存款交易明細、自動化交易 LOG資料(第91至134頁，同第209至247頁) 　　　　　　 　　 　三、臺中地檢署112年度偵字第27621號卷【中檢112偵27621卷 】 　　　1、彰化縣警察局溪湖分局112年5月15日溪警分偵字第112 0012366號刑事案件報告書(中檢112偵27621卷第37至4 0頁) 　　　2、人頭帳戶明細： 　　　　 (1)悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（戶 名：戴妙如）之客戶基本資料及109年8月28日至10 9年9月10日交易明細(第57至58頁) 　　　　 (2)簡單行動支付虛擬帳號00000000000000號帳戶（戶 名：賴明堂）客戶基本資料及111年8月27日至111 年8月28日存款交易明細(第59至61頁) 　　　　 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信 銀字第112224839022831號函文檢附帳號000000000 000號帳戶（戶名：巫欣諭）之客戶基本資料及111 年8月28日至111年9月4日存款交易明細(第63至72 頁) 　　　3、告訴人陳蕙芳受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表(第73至75頁) 　　　　 (2)悠遊付交易明細(第87至91頁) 　　　　 (3)簡訊頁面截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第93至95 頁) 　　　　 (4)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳惠 芳）存摺封面及內頁影本(第97頁) 　　　　　　 　六、本院113年度金訴字第178號卷【本院113金訴178卷】 　　　1、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6765號起訴 書《被告盧震宇之詐欺等案》(第117至120頁) 　　　2、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第779號刑事判決《 被告盧震宇之詐欺等案》(第121至124頁)

2024-11-28

TCDM-112-金訴-2905-20241128-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2360號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳睿昕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23615號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳睿昕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件附表編號6「匯款時間」欄及 「匯款金額(新臺幣)」欄之記載應更正為：「113年5月13日 下午5時55分許、6時37分許」及「9萬9,123元、4萬9,985元 」；以及證據應補充：㈠被告陳睿昕於偵查及本院審理時之 自白(見偵卷第82頁、本院卷第131、137頁)；㈡被告寄送本 案帳戶提款卡之寄件收據(見警卷第349頁)外，餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其管領使用之本案帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙 份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構 成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸 前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證 明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所 示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則為：「犯前四條之 罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，要件 較為嚴格，但本件被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已 如前述，且無證據證明其有犯罪所得，依修正前、後之上開 規定，均應減輕其刑，並無有利、不利之情形，應逕適用裁 判時法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於偵查及本院審理中均坦承犯行， 且與到場之被害人甲○○達成民事調解(見本院卷第95至96頁) ，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生 危害(被害人等所受財損金額)、曾有誣告、妨害自由、竊盜 、侵占、幫助詐欺等前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見 本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳之人提領殆盡（見卷附本案帳戶交易明細），而 未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案 僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款 項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官黄淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23615號 　　被　　　告　陳睿昕　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳睿昕依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月8日晚間11時30 分許，在址設彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商員成門市 內，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱臺銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱彰銀帳戶)、渣打國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡， 以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「郭蕙瑜」之詐欺集團成員使用，並將提款卡密碼以LINE傳 送訊息之方式告知對方，而容任他人使用上開臺銀帳戶、彰 銀帳戶、渣打銀行帳戶及郵局帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱 「郭蕙瑜」之詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶等4個帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一 空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、乙○○、己○○、癸○○、甲○○及庚○○訴由臺南 市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳睿昕於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開臺銀帳戶等4個帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「郭蕙瑜」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：當時我在IG上看到投資廣告，之後我就點選連結並加了郭蕙瑜的LINE好友，她就跟我說可以投資電商、虛擬貨幣賺錢，並拉我進一個投資的群組，裡面有很多投資選項，後來我選擇投資電商跟虛擬貨幣，接著她就叫我提供幾個沒有在用的帳戶去做綁定，這樣我才有辦法領取我的投資收益，所以我就把上開4個帳戶寄給她了，我是連投資都還沒開始就被警示帳戶了，也還沒有匯錢，他們是說要做測試，測試沒問題才要開始匯錢，並說之後只要投入新臺幣(下同)1萬元，就會有人幫我們代操盤，每月可獲取15萬至30萬元不等之利潤，不過我因為之前換過手機，對話紀錄都不見了，我只有截到後面我問她的問題等語。 2 告訴人丙○○、戊○○、乙○○、己○○、癸○○、甲○○、庚○○及被害人丁○於警詢時之指述 證明告訴人丙○○、戊○○、乙○○、己○○、癸○○、甲○○、庚○○及被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人丙○○、戊○○、乙○○、己○○、癸○○、甲○○、庚○○及被害人提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳(匯款)明細翻拍畫面資料 證明告訴人丙○○、戊○○、乙○○、己○○、癸○○、甲○○、庚○○及被害人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後陷於錯誤，因而依指示於分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵字第8593號起訴書、臺灣桃園地方法院106年度易字第1475號刑事判決書及被告之刑案資料查註紀錄表 證明被告於本案發生前，即有因提供帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，因而遭桃園地檢檢察官起訴及桃園地院判處有罪之前科紀錄，足徵被告自係深諳我國現今社會充斥詐欺集團以多樣話術取得「人頭帳戶」之亂象，是被告於偵查中所辯：係因網路投資方遭詐帳戶資料云云，顯係臨訟文過飾非之詞，洵無足採。 5 被告所有之上開臺銀帳戶、彰銀帳戶、渣打銀行帳戶及郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人丙○○、戊○○、乙○○、己○○、癸○○、甲○○、庚○○及被害人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告陳睿昕固以前詞置辯。惟查： (一)被告於警詢及偵查中全然無法提出與其實際接洽投資聯繫過 程之LINE暱稱「郭蕙瑜」之對話紀錄或相關書面資料，以佐 其確係因「投資電商、虛擬貨幣」方遭詐上開臺銀帳戶等4 個帳戶之提款卡(含密碼)，而非係出賣、出租或無正當理由 提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，僅空言辯稱：我之前 換過手機，對話紀錄都不見了，我只有截到後面問她的問題 ，且我是IPHONE換安卓，我有嘗試恢復但沒辦法等語，則被 告既提不出與該人聯繫投資電商、虛擬貨幣過程之相關證據 資料以實其說，僅單憑1張被告曾質問LINE暱稱「郭蕙瑜」 之人，並表示：「當初妳跟我說是要配合投資要用的　怎麼 變成人頭帳戶了...」等語，實難據此即判定或推認被告加L INE暱稱「郭蕙瑜」之人為好友後，確係在聯繫投資事宜， 而非係出賣、出租帳戶，或因其他事由交出帳戶，是其上開 所辯情節，是否確與實情相符，而無杜撰或虛捏莫須有之事 實乙節，已非無疑。 (二)再者，縱認被告於偵查中所辯係因投資電商、虛擬貨幣方交 付上開臺銀帳戶等4個帳戶之提款卡(含密碼)予他人，以供 對方綁定投資帳戶使用乙事確係為真，惟被告與收受上開臺 銀帳戶等4個帳戶資料之對方素不相識，2人僅係網路上認識 不過數日之網友關係，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯 繫方式及住址等均不詳，則被告與對方間顯無任何「信任基 礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻 語，就未經任何在網路上簡易查證或向周遭親友詢問、求證 下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及 信用表徵之上開臺銀帳戶等4個帳戶予對方任意使用，遑論 被告還一次性交付達4個帳戶資料予對方，倘對方真係要用 於正規投資之平台綁定或投資測試前使用，焉有向被告索要 如此之多個帳戶綁定及一併提供提款卡密碼之必要。基此， 已難謂被告提供上開臺銀帳戶等4個帳戶資料予對方之際， 主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可 認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚陳稱：我連投資都還沒投資就被警示帳戶 了，也還沒有匯錢，他們是說要做測試，測試沒問題才要開 始匯錢，並說之後只要投入1萬元，就會有人幫我們代操盤 ，每月可獲取15萬至30萬元不等之利潤，而他們會從我的投 資獲利扣三成的代操費用等語，準此以觀，足認對方所從事 者倘係正規之投資電商、虛擬貨幣，並從中藉此賺取高額獲 利，豈可能會在網路上隨機尋覓陌生人，並讓該名陌生人獲 取高額利潤？又該名陌生人什麼事都不用做，只有投入1萬 元即可一直坐想其等代操盤所賺取之高額利潤？且僅事後從 中抽取三成代操費用？對方自己主導從事投資，豈不是可獲 利全拿，何須與陌生人之被告分一杯羹？職是，被告斯時對 於LINE暱稱「郭蕙瑜」之人所言之上開迥異於常且顯與常情 相違之投資方式，誠難謂不心生警惕、內心存疑，堪認被告 提供上開臺銀帳戶等4個帳戶資料予對方時，應係抱持無所 謂、姑且一試能否日後順利獲取高額獲利之「僥倖」心態， 是被告斯時顯有容任他人使用其上開臺銀帳戶等4個帳戶資 料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，國中畢業，工作經驗已有11、12年之久，且其於本 案發生前亦有因人頭帳戶案件而遭起訴、判刑之前科紀錄， 是依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可 預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因投資電商、虛擬 貨幣方遭詐帳戶資料，不知道對方係詐欺集團在收受人頭帳 戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開臺銀帳戶等4個帳戶資料予他人之 際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見， 然仍不違背其本意將上開帳戶提供予毫無交情、真實姓名年 籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上開臺銀帳戶等4個帳 戶資料遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所 為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿昕行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告提供上開4個帳戶資料予詐欺集團 成員之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　施　建　丞 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日下午5時許，佯裝成丙○○之姪女男朋友，並請丙○○加其LINE好友，隨後旋向丙○○誆稱：其目前急需用錢，可否先借錢予其，日後定會依約返還云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日下午1時14分許 10萬元 被告所有之上開彰銀帳戶 2 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月9日前某時，先透過臉書刊登不實之家庭代工貼文，迨戊○○瀏覽上開貼文並留言輾轉加暱稱「湯文雅」之人為好友後，該人旋向戊○○訛稱：可發放任務予其解任賺錢，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日中午12時41分許 7,000元 被告所有之上開渣打銀行帳戶 113年5月13日下午1時1分許 7,000元 113年5月13日下午1時18分許 1萬7,000元 3 丁○ (未提告) 詐欺集團成員於113年5月11日某時，佯裝成丁○之友人小梅，並請丁○加其LINE好友，隨後旋向丁○謊稱：其目前急需用錢，可否先借錢予其，日後定會依約返還云云，致丁○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日下午1時45分許 3萬元 被告所有之上開彰銀帳戶 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月7日晚間6時前某時，先透過臉書刊登不實之家庭代工貼文，迨乙○○瀏覽上開貼文並點擊連結輾轉加對方為好友後，該人旋向乙○○佯稱：可提供一個網站予其下單搶單，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日下午1時59分許 2,500元 被告所有之上開渣打銀行帳戶 113年5月13日下午2時43分許 3,000元 113年5月13日下午3時9分許 5,500元 被告所有之上開臺銀帳戶 5 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日前某時，先透過臉書刊登不實之家庭代工貼文，迨己○○瀏覽上開貼文並點擊連結輾轉加對方為好友後，該人旋向己○○偽稱：可提供一個網站予其下單搶單，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日下午3時5分許 2,350元 被告所有之上開渣打銀行帳戶 6 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日上午10時45分許，先透過臉書佯裝成買家私訊癸○○，並向癸○○詐稱：想向其購買刊登在臉書社團之商品，惟其賣場尚未通過驗證，請務必依其傳送之連結點擊操作，並依相關客服人員指示操作匯款，不久方可開通賣場云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日下午5時55分許 9萬9,123元 被告所有之上開郵局帳戶 7 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日上午10時54分許，佯裝成甲○○多年未見之同學許春田，並請甲○○加其LINE好友，隨後旋向甲○○誆稱：其目前急需用錢，可否先借錢予其，定會於本週五前悉數返還云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日上午11時35分許 10萬元 被告所有之上開臺銀帳戶 8 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日前某時，先透過臉書刊登一則不實之求職廣告，迨庚○○瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「楊欣葉」之人為好友後，該人旋向庚○○訛稱：可提供搶購商品賺取傭金之方案予其獲利，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日下午1時6分許 2萬4,120元 被告所有之上開渣打銀行帳戶

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2360-20241128-1

1
101112
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.