Know99判決書

搜尋結果：分配款

共找到 223 筆結果（第 101-110 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第3號原告謝騰煬訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師被告鑫東山營造有限公司法定代理人胡景貽訴訟代理人楊淑琍律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款，分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息。」等語（見臺灣南投地方法院11 2年度建字第20號卷，第15頁）。嗣減縮前揭利息起算日為「112年3月16日」，被告亦於113年4月11日言詞辯論期日表示同意原告上開減縮（見本院卷第25、26頁），核與上開規定相符，應予准許。　乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告公司實際負責人為訴外人胡清煬（更名前為胡德志），現法定代理人為其女胡景貽，契約簽立負責人均為胡清煬，胡清煬即代表被告。　㈡兩造於111年5月24日簽署「陸軍第十軍團指揮部光隆營區五百障礙場新建工程」之工程合作契約(下稱光隆工程)，於11 1年6月14日簽署「西濱快速公路136K+855〜144K+080大安大甲主線高架工程—第二階段缺失修繕作業」工程合作契約書( 下稱西濱工程)，於111年7月11日簽署「向上國中110年度充實設施設備向欣樓外牆磁磚整修工程」工程合作契約(下稱向上工程)，前開工程契約均由被告實際負責人胡清煬代表簽署，且均約定工程竣工結算後，扣除工程成本，雙方利潤分配各50%。　㈢被告於112年3月13日匯款100萬元。　㈣經兩造結算後，於112年3月14日達成協議如下: 光隆工程及向上工程保固金8萬7500元，向上工程應收222萬2917元，西濱工程應收87萬2624元，總計318萬3041元。　㈤被告應給付款項經扣除已匯款100萬元後尚餘218萬3041元，兩造於112年3月18日以LINE協商還款計晝，胡清煬稱於30日内以貸款清償100萬元，另外118萬元則由其兄長協助。嗣由其兄長以百明土木包工業有限公司名義開立發票日112年6月 5日、面額118萬元之支票(下稱百明支票) ，經原告兌現後，被告已清償218萬元。　㈥兩造約定遲延利息自112年3月16日起算，年利率為16%。　㈦訴外人即胡清煬之女友黃采翊向原告借款，故原告於110年9 月30日委託友人賴彥文匯款15萬元，其後又向原告要求借款周轉105萬元(下稱系爭借款) ，約定以訴外人黃采翊之不動產設定擔保，原告方同意繼續借款，故於110年11月3日以臺中市○區○○段0000000000○號建物及0000-0000地號土地不動產設定抵押權給原告，原告於同年月5日匯款予黃采翊96萬8 000元。黃采翊以郵局支票(見南投卷第31頁，日期112 年5 月10日，金額120萬元，支票號碼NO453891，下稱郵局支票) 清償借款，與本件投資款分配無關。借款發生於110 年，結算分配款是112年，支票上無被告名義，金額也不相符。借款金額為120萬元，而原告匯款共111萬8000元，其係因扣除部分費用，費用為扣除每月利息2萬4000元，預扣兩個月利息，共4萬8000元，剩餘3萬4000元為原告代墊付之代書費用設定抵押權之費用。二、被告答辯：兩造於112年3月16日以LINE結算後確認投資款及獲利為338萬3041元並去除千位以下。原告主張被告應給付原告投資款及獲利為338萬元，扣除被告已於112年3月13日匯款支付之100萬元及被告兄長以百明支票給付118萬元後，則被告需支付予原告之款項金額係120萬元。惟被告實已以郵局支票清償120萬元，且該支票係已兌現，足見被告實已完全給付投資款及獲利338萬元予原告。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠兩造於111年5月24日簽署「陸軍第十軍團指揮部光隆營區五百障礙場新建工程」之工程合作契約( 下稱光隆工程) ，於 111年6月14日簽署「西濱快速公路136K+855〜144K+080大安大甲主線高架工程—第二階段缺失修繕作業」工程合作契約書(下稱西濱工程) ，於111年7月11日簽署「向上國中110 年度充實設施設備向欣樓外牆磁磚整修工程」工程合作契約 ( 下稱向上工程) ，以上三項工程契約( 合稱本件工程) 均約定本工程竣工結算後，扣除工程成本，雙方利潤分配各50 %。　㈡被告實際負責人為胡清煬，兩造間就本件工程均由胡清煬代表被告。　㈢就本件工程，兩造協議結算結果:1.如112年3月14日LINE紀錄 (南投卷第275頁) 所示：西濱工程應收87萬2624元，向上工程應收222萬2917元，光隆工程加向上工程保固金8萬7500元，總應收318萬3041元。2.自112年3月16日起至清償日止，按年利率為16%計算利息。　㈣就本件工程，扣除被告已匯款清償100萬元，及以百明支票清償118萬元後，尚餘100萬元未清償(兩造同意扣除千位以下，下稱系爭未清償金額) 。　㈤原告於110年9月30日委託友人賴彥文匯款15萬元至黃采翊帳戶，於110年11月5日匯款96萬8000元予黃采翊。　㈥黃采翊名下臺中市○區○○段0000000000○號建物及0000-0000地號土地，於110年11月3日設定最高限額抵押權，權利人為原告，擔保債權總金額150萬元。於112年5月11以已清償原因，塗銷登記。　㈦黃采翊交付郵局支票(見南投卷第31頁，日期112年5月10日，金額120萬元，支票號碼NO453891) 予原告，經原告兌現，獲清償120萬元。　　四、兩造爭執之事項：本件工程未清償金額100萬元，是否以郵局支票清償，如是，則原告本件工程債務已獲全部清償？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡兩造就本件工程協議結算結果為總應收318萬3041元，自112 年3月16日起至清償日止，按年利率為16%計算利息等語，又扣除被告已匯款清償100萬元（見南投卷第27頁），及以訴外人百明土木包工業有限公司支票清償118萬元（見南投卷第35頁）後，尚餘100萬元未清償等情，為兩造不爭執之事實（見本院卷第71、72頁）。被告辯稱系爭未清償金額100 萬元，已以訴外人黃采翊交付面額120萬元郵局支票清償（下稱黃采翊郵局支票，見南投卷第31頁），且該支票係已兌現，原告就系爭本件工程已獲全部清償云云，依上揭說明，應由被告就其已清償本件工程系爭未清償金額100萬元之事實，負舉證責任。　㈢依證人即被告之妻廖月雲證述：原證11（本院卷第37至60頁) 係我先生與原告的LINE，但從112年4月27日到112年6月16日都是我傳送的，手機從被告112年4月30日昏迷就醫到7月10 幾號出院是我拿，我是在被告要出院前告訴他我傳送訊息的事情，我說有人來要錢，被告說有還，有跟他清了，但也說不出所以然來，被告說有黃采翊的還款證明等語。惟證人廖月雲對於:黃采翊於110年11月3日是否有以湖悅房地設定最高限額抵押權150萬元予原告、該抵押權設定擔保之債權為何、黃采翊與原告間是否有系爭借款、是否收受系爭借款、郵局支票是否清償系爭借款或系爭未清償金額、黃采翊112 年3月16日左右是否有與兩造聯絡湖悅設定之債務等節，均證述不清楚等語。證人廖月雲證述:其於被告中風前有聽被告說黃采翊抵押的欠款已經清償，黃采翊郵局支票清償何款項不清楚，因黃采翊郵局支票是被告中風後清償，所以其自己推測是清償系爭未清償金額100萬元等語。是由廖月雲之證述，僅可知訴外人黃采翊郵局支票清償120萬元之事實，尚無從認定黃采翊郵局支票是清償系爭未清償金額100萬元。　㈣由原告與被告公司實際負責人胡清煬間通訊軟體LINE紀錄，原告於112年3月13日傳送「湖悅設定120萬」等訊息，再於1 12年3月14日下午11:04傳送：「台61應收872624+向上應收0 000000＝0000000。光隆保固金45006+向上保固金130000＝175 00*50％＝87500。0000000+87500＝總應收0000000。0000000-0 000000＝0000000元。湖悅設定0000000+0000000＝3佰38萬304 1元。2023/03/16下午3點處理」等內容之訊息（見南投卷第 29頁、本院卷第55頁），兩造並相約於帝國糖廠見面處理，兩造見面後，原告於112年3月16日傳送「原本房屋的設定12 0萬加上218萬總共338萬，重新設定。只繳利息每月68000元到11月1號本金還清」訊息，於112年3月17日傳送「你跟黃小姐談得如何?之前跟黃小姐談我同意解除設定，但售出後必須償還338萬。她有些意願。或改設定338萬，到11月1日前都僅付利息每月68000、到期還本金，讓你有時間籌錢。不管出售或更改設定金額都是338萬。」訊息。足徵本件工程與「湖悅設定0000000」為不同債務關係，本件工程兩造於3月16日會算時仍有218萬元未清償，而「湖悅設定000000 0」應係指訴外人黃采翊以名下臺中市○區○○段0000000000○ 號建物及0000-0000地號土地，於110年11月3日設定最高限額抵押權，權利人為原告，擔保債權總金額150萬元，尚有1 20萬元未清償。　㈤再由原告於112年3月18日傳送「把你的還款計畫LINE上來」、「先匯100萬，另外118萬開票」等訊息，胡清煬回以「我已經用鄉下的房子貸款」、「1,000,000。30天內會下來」、「1,180,000」、「我會跟哥哥討論一下」等訊息，原告於112年4月18日傳送「小胡：我六月初會有資金調度，100 萬的現金能否於6月初匯入？」訊息，胡清煬回以「知道了」訊息（見本院卷第55、58頁），可知就兩造於前揭LINE對話內，已確認本件工程總應收款之餘額218萬3041元，再扣除訴外人百明土木包工業有限公司支票清償118萬元（見南投卷第35頁）後，仍有100萬元未給付，原告就該部分以100 萬元稱之，與湖悅設定120萬元有所區隔，為不同債權而未有所混淆。故以黃采翊郵局支票之金額為120萬元，可認應係清償此所謂「湖悅設定0000000」之債務。　㈥基此，被告未能舉證證明已清償系爭本件工程款餘額100萬元之事實，其辯稱兩造間已無債權債務關係，並無理由。六、綜上所述，原告主張兩造結算後系爭本件工程總應收款為31 8萬3041元，扣除被告已匯款清償100萬元，及以百明支票清償118萬元後，尚餘100萬元未清償(兩造同意扣除千位以下) ，為此請求被告給付100萬元，及自112年3月16日（本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-03

TCDV-113-建-3-20250103-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第146號上訴人李清華訴訟代理人劉上銘律師陳庭芳律師被上訴人陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國109年2月12 日本院簡易庭106年度店簡字第1162號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按宣告破產後關於破產財團之訴訟，應以破產管理人為被告，當事人始為適格。查國際山霖汽車股份有限公司（下稱國際山霖公司）於本件訴訟前之民國102年8月16日，經本院以 100年度破更㈠字第8號裁定宣告破產，而上訴人提起本件訴訟，雖將國際山霖公司列為訴訟當事人，然皆由其破產管理人陳家慶律師應訴，上訴人請求更正，破產管理人陳家慶律師復無意見（見本院卷三第187頁），故本院逕將被上訴人更正為「陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」。至原判決當事人欄記載為「被告國際山霖公司法定代理人陳家慶律師」，則應由原審裁定更正之，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執行法院於106年9月4日作成95年執字第62830號之11分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60、分配表2次序82，受分配之金額分別為45萬 2,039元、22萬7,440元，並定於106年9月27日實行分配。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務4億490萬475元應由有鑫公司負擔；縱非如此，大有巴士公司業以利用匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,9 29萬9,587元，扣除原有購車債務後，大有巴士公司已溢付1 億2,439萬9,122元，是國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。縱認國際山霖公司聲請執行之債權屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,101萬6,701元，已逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1次序60，被上訴人受分配之金額45萬2,039元，應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序82，被上訴人受分配之金額22萬7,440元，應予剔除而不列入分配受償。）　二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、查大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60、分配表2次序82，受分配之金額分別為45萬2,039元、22萬7,74 0元，原定於106年9月27日實行分配，上訴人不同意上開債權及分配金額，於分配期日1日前向執行法院聲明異議，並於分配期日起10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾1 萬元等情，有系爭分配表在卷可稽（見本院卷三第79頁至第 111頁），亦為兩造所不爭執（見本院三第188頁），此部分事實堪信為真正。四、得心證之理由　　本件上訴人主張其為大有巴士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴人以前詞為置辯。從而，本件爭點應為：㈠系爭執行名義所示7,613萬2,614元債權是否存在？㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，是否已清償對國際山霖公司之前開債務？茲論述如下：　　　㈠系爭執行名義所示之債權確屬實在：　⒈按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院104年度台上字第610 號判決參照）。上訴人提起本件分配表異議之訴，資以否認國際山霖公司所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，並請求剔除系爭分配表1次序60之受分配之金額45萬2,039元及分配表2次序82之受分配之金額 22萬7,440元之債權，依上關於舉證責任之說明，本件自應由被上訴人就與大有巴士公司間確有如系爭執行名義所示債權為真實，負舉證責任。　⒉經查：　⑴被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權確屬存在，已提出系爭執行報告（見原審卷一第31頁至第36頁）為證，上訴人對於系爭執行報告之形式真正並無爭執（見原審卷四第102頁背面、本院卷三第190頁），惟主張縱使大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義所載債權應不存在等語，並提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙整總表（下稱系爭彙整總表，見原審卷三第9頁）為佐。經審酌系爭執行報告所載內容，可知該會計查核係肇因於大有巴士公司發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日），依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行，卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元，該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛，進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元，自屬真實可信。　⑵再者，時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實資料致系爭執行報告結果有誤等情，業經新北地檢署以 103年度偵字第18619號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第37頁至第42頁），益徵系爭執行報告內容堪可採信。　　⑶上訴人固提出系爭彙整總表主張在系爭執行名義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案（新北地檢署102年度他字第2974號）偵查程序中證稱：伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8月至101年2月間被找回去核對97年到99年間之帳目，是為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，伊離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發函給國際山霖公司（見原審卷三第10至11頁），該函所附附表（即系爭彙整總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作為執行名義所主張之數額等語（見原審卷三第13頁至第15頁），依此可知，系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，且無專業第三方之查核程序，是其憑信性已屬有疑；何況，根據羅國禎所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，自難認該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載無從信取，上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償云云，自無可採。　⑷上訴人又主張國際山霖公司之購車款應由實際買受人有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經營合約書）及多份切結書（下稱系爭切結書等）等財務資料，亦未列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行之欠款，顯有錯誤云云（見本院卷二第9頁至第13頁）。惟查：　①被上訴人否認系爭切結書等之形式真正（見本院卷三第191頁），上訴人亦未能提出系爭切結書等之原本供本院核對；原審雖向大有巴士公司函查系爭切結書等相關資料，但經回覆所附之切結書因人事異動已無資料可查，有大有巴士公司10 8年7月2日大行字第1080347號函附卷可佐（見原審卷三第25 1頁）。又系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷三第66、67、81、95至97、157、173、174、158、18 6、200、201、215、216頁）。然據證人即曾任有鑫公司、大有巴士公司負責人林文彬於另案（即上訴人另就同一債權向本院所提106年度店簡字第1369號分配表異議之訴事件，下稱店簡1369號事件）到庭具結證稱：伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書之原本及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審卷三第289頁至第304頁），尚無認定系爭切結書等形式上為真正。又據大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目，然曾任會計室主任之羅國禎當時竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思？均非無疑。是綜合前開證據，本院實無從認定系爭切結書等形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告非屬真實之判斷。　②至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於另案（店簡1 369號事件）證稱：伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97 年2月29日擔任大有巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影印，正本留在公司云云（見本院卷一第 608頁至第624頁），然吳東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負責人等語（見本院卷一第620頁），顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無法據以認定系爭執行報告為不實。　③復承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告，自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見等節（見原審卷一第33頁），自可明瞭。其次，陳世元會計師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公司，系爭執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款之約定等節，已難信實。故上訴人以系爭執行報告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行報告顯然錯誤云云，自仍不足採。　⒊從而，本院審酌被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，故其主張國際山霖公司對大有巴士公司之購車款債權，應由有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務云云，尚屬無據。從而，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權確屬真實。　　　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償對國際山霖公司之前開債務：　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而生清償之效力云云（見本院卷三第192頁）。　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告及系爭執行名義為證，系爭執行報告堪可信實，已認定如前，而系爭執行名義之參與分配情形，並據本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，被上訴人所辯，洵屬有據，應可採信。　⒉上訴人雖主張系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達 8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴士公司清償債務之效力云云。惟按，向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。經查：　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷一第109 至112頁、卷二第192頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷三第13頁至第15頁），以及五十鈴公司104年10月8日、105 年3月18日出具之函文（見本院卷一第121頁至第131頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實，國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情，業據上訴人提出合庫銀行於相關另案所提出之108年6月3日、113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見本院卷一第287至2 89頁，卷三第17頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，故該執行名義所示債權仍存在。上訴人雖以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定不合，故國際山霖公司前開債權即仍存在。五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表1次序60、分配表2次序82所載，國際山霖公司受分配之金額分別為45萬2,093元、22萬7,740元予以剔除，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-31

TPDV-109-簡上-146-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第442號上訴人李清華訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國109年4月30 日本院臺北簡易庭107年度北簡字第16278號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於本院審理中，具狀對晏昇茂國際有限公司（下稱晏昇茂公司）撤回起訴（見本院卷一第85頁至第87頁），經晏昇茂公司當庭同意（見本院卷一第91頁），該部分已不在本件審理範圍，先予敘明。二、按宣告破產後關於破產財團之訴訟，應以破產管理人為被告，當事人始為適格。查國際山霖汽車股份有限公司（下稱國際山霖公司）於本件訴訟前之民國102年8月16日，經本院以 100年度破更㈠字第8號裁定宣告破產，而上訴人提起本件訴訟，雖將國際山霖公司列為訴訟當事人，然皆由其破產管理人陳家慶律師應訴，上訴人請求更正，破產管理人陳家慶律師復無意見，且以「被上訴人陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」為答辯（見本院卷一第337頁，卷二第235頁、第 243頁），故本院逕將被上訴人更正為「陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」。至原判決當事人欄記載為「被告國際山霖公司法定代理人陳家慶律師」，則應由原審裁定更正之，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執行法院於107年9月20日作成95年執字第62830號之13分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60、分配表2次序56，受分配之金額分別為1,38 2萬9,753元、29萬5,769元，並定於107年10月23日實行分配。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公司負擔，縱非如此，大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。縱然屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，已逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第 41條規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除撤回起訴部分外）廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1之次序60，國際山霖公司受分配之金額1,382 萬9,753元，應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序56，國際山霖公司受分配之金額29 萬5,769元，應予剔除而不列入分配受償）　二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、經查，大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60 、分配表2次序56，受分配之金額分別為1,382萬9,753元、2 9萬5,769元，原定於107年10月23日實行分配，上訴人不同意上開債權及分配金額，於分配期日1日前向執行法院聲明異議，並於分配期日起10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾50萬元等情，有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐（見原審卷一第33頁至第71頁、第315頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷一第133頁、第221頁至第222頁，本院卷二第236至237頁），此部分事實堪信為真正。四、按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴人以前詞為辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，論述如下：　　　㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實，已提出系爭執行報告（見原審卷一第239頁至第249頁），上訴人雖不爭執系爭執行報告之形式上真正（見本院卷二第238頁），惟主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義所載債權應不存在云云（見本院卷二第239頁）。　　茲查：　⑴細繹該報告所載內容，知悉該會計查核肇因於大有巴士公司發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日），依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行，卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元，該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛，進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元，自屬真實可信。　⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實資料致系爭執行報告結果有誤，而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第251頁至第262頁），益徵系爭執行報告內容確堪採信。　　⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表（下稱系爭彙總表）（見原審卷一第317頁）主張系爭執行名義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中證稱：伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8 月至101年2月間被找回去對帳，核對97年到99年間帳目，是為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，至離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發函給國際山霖公司（見原審卷一第319頁），該函所附附表（即系爭彙總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作為執行名義所主張之數額等語（見原審卷一第325頁至第329 頁），依據前開證詞，可知系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，亦未經專業第三方進行查核程序，其憑信性自屬有疑。何況，根據證人所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，又焉能謂該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載不能信取，上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償云云，自非可採。　⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經營合約書）、切結書（下稱系爭切結書）等財務資料，亦未列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行之欠款，顯有錯誤云云（見本院卷二第108頁至第112頁），惟被上訴人已否認系爭切結書之形式真正（見本院卷二第23 8頁）。茲查：　⑴系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷二第 97、99、123、151、153、181、183、211、213、241、269 、271、273頁）。然：　①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴（案列本院106年度店簡字第1162號），該承審法官檢附系爭切結書影本向大有巴士公司函查，經回復因人事異動已無資料可查，有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷可佐（見原審卷二第449頁）；證人即曾任有鑫公司、大有巴士公司負責人林文彬於另案（即上訴人另就同一債權所提 106年度店簡字第1369號分配表異議之訴，下稱店簡1369號事件）亦具結證稱：伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書原本及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審卷一第461頁至第476 頁）。綜合前開證據判斷，實無從認定系爭切結書形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思？更難遽依系爭切結書之影本，即為上訴人主張為可採之認定，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於另案（店簡1 369號事件）證稱：伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97 年2月29日擔任大有巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影印，正本留在公司云云（見本院卷一第 297頁至第315頁），然吳東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負責人等語（見本院卷一第309頁），顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無法據以認定系爭執行報告為不實。　⑵另承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告，自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見等節（見原審卷一第243頁），自可明瞭。其次，陳世元會計師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公司，該執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款之約定等節，已難信實，復如前述，上訴人以系爭執行報告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行報告顯然錯誤云云，自仍不足採。　⒋從而，被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，依首揭說明，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權確屬真實。　　　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償前開債務　　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而生清償之效力云云（見本院卷二第240頁）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告及系爭執行名義為證，而系爭執行報告堪可信實，已認定如前，而系爭執行名義之參與分配情形，復據調取系爭執行卷宗查核，被上訴人所辯，即非不可採。　⒉上訴人否認被上訴人之抗辯，主張系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴士公司清償債務之效力云云（見本院卷二第240頁）。惟按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷二第113 頁、第240頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷一第327頁至第329頁），以及五十鈴公司104年10月8日、105年3月18 日出具之函文（見原審卷一第335頁至第337頁、本院卷一第 111頁至第113頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實，國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情，此有合庫銀行107年12月28日、113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見原審卷二第407頁至第408頁、本院卷二第61頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，該執行名義所示債權仍存在；上訴人以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定不合，國際山霖公司前開債權即仍存在。五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表1次序60、分配表2次序56所載，國際山霖公司受分配之金額分別為1,382萬9,753元、29萬5,769元予以剔除，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-109-簡上-442-20241231-1

破抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請核定破產管理人報酬

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度破抗字第2號抗告人陳献章會計師（即浩達塑膠工業股份有限公司之破產管理人）上列抗告人因聲請核定破產管理人報酬事件，對於中華民國113 年4月11日臺灣臺中地方法院113年度聲字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊經原法院107年度破字第20號裁定選任為破產人浩達塑膠工業股份有限公司之破產管理人，因執行破產事務已進行閱覽案卷、編制債權表及資產表、收取租金債權、出席債權人會議、購買統一發票、申報營業稅、辦理破產人解散登記、申請註銷營業登記、回覆法院及相關機關函文，並委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）拍賣破產財團不動產，嗣停止公開標售，另洽買主訂立買賣契約、對違約之買受人聲請支付命令、合意解除契約等事務；後續尚有製作分配表、債權人領取分配款、終結破產等事項待辦，爰依破產法第84條規定，聲請核定伊報酬為新臺幣（下同）408萬6,000元（計算式：6,000元×576小時＋ 3,000元×210小時＝408萬6,000元）。原裁定核定報酬158萬4 ,000元顯屬過低，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，另為合理報酬之裁定等語。二、按破產管理人之報酬，由法院定之，且破產管理人之報酬為財團費用，並應先於破產債權，隨時由破產財團清償，破產法第84條、第95條第1項第3款及第97條亦規定甚明。準此，為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬。又法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。三、經查：　㈠破產人前經原法院於民國107年10月8日以107年度破字第20號裁定宣告破產，並選任抗告人為破產管理人，由原法院以10 7年度執破字第8號受理，並定於108年1月23日召開第一次債權人會議，且申報債權期間已於108年3月15日屆滿等情，業經本院調取上開卷證查閱屬實，是抗告人聲請核定破產管理人之報酬，自屬有據。　㈡查抗告人主張其就本件破產事件所處理事務及花費時間，包括：閱覽案卷、編制債權表及資產表、收取租金債權、出席債權人會議、購買統一發票、申報營業稅、辦理破產人解散登記、申請註銷營業登記、回覆法院及相關機關函文，並委託台灣金服公司拍賣破產財團不動產，嗣停止公開標售，另洽買主訂立買賣契約、對違約之買受人聲請支付命令、合意解除契約等，核與原法院107年度執破字第8號破產事件卷內資料相符，堪以採信。　㈢次查，本件破產財團僅有11筆土地，別無其他財產，且該11 筆土地係以單一買賣契約出賣同一人，變價過程尚屬單純；抗告人其餘工作內容多屬開會討論或書面函覆或遵循執行法院函文指示陳報、詢問破產進度等事項，處理事項均非屬繁雜；又除財政部中區國稅局申報債權7,943元外，普通債權人僅2人，復無人爭執其債權，足認申報債權或分配程序耗時非多，流程尚屬簡易。抗告人雖主張訴外人即破產人股東彭達梓質疑破產人有破產法第154條隱匿破產財產之情事，故曾向法務部調查局臺中市調處函詢，並依該處要求提供相關資料，及前往作證等情，然此部分僅公文往返，或就其擔任破產管理人職務處理破產事務之親身經歷為證，此外未見抗告人有另進行具體查核程序，堪認抗告人因此增加之勞費尚屬有限。至抗告人引用之財政部於113年2月16日台財稅字第11204661690號令訂定之「112年度執行業務者收入標準」，乃財政部據以核課執行業務者收入稅捐之標準，與法院認定破產管理人之報酬無涉，自無拘束法院之效力；況參與破產事務兼具公益性質，擔任破產管理人尚非以獲取報酬為目的，破產管理人報酬自不宜逕依上開標準計算。綜上，原裁定斟酌前述本件破產事件之內容繁簡程度，及抗告人同業標準、所費時間、心力，任職期間長短、執行成效，破產債權人分配金額多寡，破產程序尚有後續事務需辦理等一切情事，核定抗告人報酬為158萬4,000元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-113-破抗-2-20241231-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第117號聲請人即債務人葉香君代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、本院前於民國113年8月27日以新北院楓民毅113消債職聲免1 17字第1139015515號函，通知相對人即全體債權人就本院應否裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於113年12月19日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：　㈠陽信商業銀行表示：　　本院112年度司執消債清字第125號清算案件，清算分配款債權人僅受償新臺幣（下同）1萬5,206元，請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條所定不免責之事由；債務人經裁定不免責並確定後，仍可依消債條例第141 條、第142條規定於清償至一定數額後聲請免責。債務人向銀行無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到降減債務進而免責之企圖，如裁定准予免責，難謂符合社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違，債權人不同意債務人免責等語。　㈡臺灣新光商業銀行表示：　　　依消債條例第132條、第133條規定之立法理由係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而免責。另按消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而計算消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法意旨有違，請鑒察債務人是否有消債條例第134條第4款、第5款之情事，而應為不免責之裁定。為此，請為不免責之裁定，以符法制等語。　㈢台北富邦商業銀行表示：　　債務人曾經法院裁定清算不免責確定在案，今再就同一債權再次聲請清算免責，顯有疑義。再窺消債條例第133條立法意旨，旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。消債條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前2年更形惡化之固定收入及財務狀況聲請清算、脫免債務」？另債權人因無法藉電子閘門獲悉債務人近年來所得及財產變化軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。債務人明知未來有不能清償債務之虞，卻不顧債台高築，妄想坐收「無限制擴張信用」之不法利益，核其債務發生之原因顯見有極高之投機性與道德非難性，其作法違背善良風俗，使債權人權益發生重大損失之偏差，莫此為甚，豈可謂公正？綜前所述，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債條例第133條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免責等語。　㈣中國信託商業銀行表示：　　　請查察債務人有無構成消債條例第133條應不免責之情事；依112年度消債清字第101號裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義？債權人主張債務人應有消債條例第134條第2款、第8款不免責之情事，法院應為不免責之裁定，另請求調查債務人是否有消債條例第134條其他各款不免責之事由，請求裁定債務人不免責等語。　㈤國泰世華商業銀行表示：　　請依消債條例第78條第1項及第133條規定辦理；另請依職權調查債務人聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條第4款之適用。綜上，本件債務人有消債條例不免責之事由，至為甚明，請為債務人不得免責之裁定，以符法制，實感德便等語。　　㈥凱基商業銀行表示：　　　倘現今債務人收入扣除每月支出後亦有剩餘，依消債條例第 133條、第78條規定，法院應裁定不免責。觀諸債務人今因其不當借貸所衍生自認無力清償之債務，應當裁定其清算程序不免責之聲請等語。　㈦臺灣銀行表示：　　　債權人之債權係因債務人為替代對子女扶養義務之就學貸款連帶保證債務，借款人00年00月出生，96年8月即96學年度上學期簽立借據開始借款，貸款時依當時法律尚未成年，後即就學3年始得就就業，債務人基於父母義務應負扶養之責，就學貸款連帶保證係為代替扶養責任，債務人在借款人應負債務繳款開始，應協助、督促借款人按約繳款，借款人99 年開始遵約繳款迄今，債務人雖有能力得還款，但未協助、督促借款人履約還款，並未充足顯示遵約誠意。債務人112 年聲請清算，以當時所留部分財物清償部分債務希冀免責，依消債條例第71條規定，所餘不足之債務，全歸借款人負擔，債務人以自己應負擔對子女之責任，返歸子女清償，顯非公平。債務人116年1月始屆法定強制退休年齡，自目前開始至強制退休時尚有2年餘，且所清償債務比例僅1.9132％，如得敦節開支，適用消債條例第141條規定清償後，再聲請免責，對其子女較為公平，且對債權人顯較妥適等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第101號裁定自112年9月8日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第125號，將清算財團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終結在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，依法自應斟酌債務人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由，合先敘明。　㈡債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2年間，債務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之適用，應予不免責裁定，附此敘明。　⒉查債務人主張因罹患板機指、急性腎盂炎、糖尿病、左手腕隧道症候群等疾病，無法工作而無收入，每月僅靠政府發放之租金補助4,000元貼補家用，其餘生活開支不足部分由子女負擔等情，有收入切結書及郵局存摺明細可稽，並經債務人於清算聲請程序中，提出診斷證明書8紙、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，可認已盡相當之釋明，堪信債務人目前並無工作收入，且主張之生活支出與消債條例第 64之2條所定債務人必要生活費用之計算數額相當，並未逾一般人生活程度，尚屬合理。　⒊準此，本院裁定開始清算程序後，既查無債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，則消債條例第 133條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，即無庸再予審酌，本件自無合於消債條例第133條所定之不免責事由。　　㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：　　依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經查，本件債務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案，且本院依職權查詢債權人出入境紀錄，其並無出國旅行之奢侈消費，此有入出境資訊連結作業在卷可稽，是債權人雖請求依職權調查有無消債條例第134條所定各款不免責事由等語，但債權人仍應具體說明或提出相當事證以供稽核，然債權人並無提出相當事證供本院審酌，自難遽認債務人有消債條例第134條所定不應免責之情節存在，本件債務人不具消債條例第134條所定不免責事由，堪可認定。　㈣綜上所述，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算程序確定在案，既查無消債條例第133條及第134條各款所定不免責之事由，依法即應予免責。四、依消債條例第132條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-31

PCDV-113-消債職聲免-117-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上字第513號上訴人李清華訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國111年8月30 日本院臺北簡易庭106年度店簡字第1369號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月120日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執行法院於106年11月6日作成95年執字第62830號之12分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序55、分配表2次序80，受分配之金額分別為12萬 8,704元、139萬215元，並定於106年11月28日實行分配。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公司負擔，縱非如此，大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。縱然屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，已逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1之次序55，國際山霖公司受分配之金額12萬8,704元，應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序80，國際山霖公司受分配之金額139萬215元，應予剔除而不列入分配受償）　二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、經查，大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序55 、分配表2次序80，受分配之金額分別為12萬8,704元、139 萬215元，原定於106年11月28日實行分配，上訴人不同意上開債權及分配金額，於分配期日前1日向執行法院聲明異議，並於分配期日10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾 50萬元等情，有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐（見原審卷五第482至506頁、原審卷一第149頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第482至483頁），此部分事實堪信為真正。四、按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴人以前詞為辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，論述如下：　　　㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實，已提出系爭執行報告（見原審卷一第78至83頁），上訴人雖不爭執系爭執行報告之形式上真正（見本院卷第484頁），惟主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義所載債權應不存在云云（見本院卷第485至486頁）。茲查：　⑴細繹該報告所載內容，知悉該會計查核肇因於大有巴士公司發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日），依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行，卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元，該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛，進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元，自屬真實可信。　⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實資料致系爭執行報告結果有誤，而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第84至89頁背面），益徵系爭執行報告內容確堪採信。　　⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表（下稱系爭彙總表）（見原審卷二第92頁）主張系爭執行名義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中證稱：伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8月至101年2月間被找回去對帳，核對97年到99年間帳目，是為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，至離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發函給國際山霖公司（見原審卷二第91至92頁），該函所附附表（即系爭彙總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作為執行名義所主張之數額等語（見原審卷二第94至98頁），依據前開證詞，可知系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，亦未經專業第三方進行查核程序，其憑信性自屬有疑。何況，根據證人所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，又焉能謂該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載不能信取，上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償云云，自非可採。　⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經營合約書）、切結書（下稱系爭切結書）等財務資料，亦未列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行之欠款，顯有錯誤云云，惟被上訴人已否認系爭切結書之形式真正（見本院卷第484頁）。茲查：　⑴系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷三第 12、13、27、41、42、43、113、114、129、130、142、156 、157、171、172頁）。然：　①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴（案列本院106年度店簡字第1162號），該承審法官檢附系爭切結書影本向大有巴士公司函查，經回復因人事異動已無資料可查，有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷可佐（見原審卷五第21頁）；證人即曾任有鑫公司、大有巴士公司負責人林文彬於原審亦具結證稱：伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書原本及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審卷五第146至156頁）。綜合前開證據判斷，實無從認定系爭切結書形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思？更難遽依系爭切結書之影本，即為上訴人主張為可採之認定。　③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於原審證稱：伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97年2月29日擔任大有巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影印，正本留在公司云云（見原審卷六第304至312頁），然吳東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負責人等語（見原審卷六第309頁），顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無法據以認定系爭執行報告為不實。　⑵另承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告，自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見等節（見原審卷一第82頁），自可明瞭。其次，陳世元會計師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公司，該執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款之約定等節，已難信實，復如前述，上訴人以系爭執行報告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行報告顯然錯誤云云，自仍不足採。　⒋從而，被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，依首揭說明，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權確屬真實。　　　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償前開債務　　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而生清償之效力云云（見本院卷第485頁）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告及系爭執行名義為證，而系爭執行報告堪可信實，已認定如前，而系爭執行名義之參與分配情形，復據調取系爭執行卷宗查核，被上訴人所辯，即非不可採。　⒉上訴人否認被上訴人之抗辯，主張系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴士公司清償債務之效力云云（見本院卷第485頁）。惟按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷第326頁、第485頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷二第91至92 頁），以及五十鈴公司104年10月8日出具之函文（見原審卷二第100至101頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實，國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情，此有合庫銀行113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見本院卷第299頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，該執行名義所示債權仍存在；上訴人以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定不合，國際山霖公司前開債權即仍存在。五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表1次序55、分配表2次序80所載，國際山霖公司受分配之金額分別為12萬8,704元、139萬215元予以剔除，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-簡上-513-20241231-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第24號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人邱薪瑋王志堯被告白義夫白金蓮白金梅白淞元柯鬢高文良高秉聖高秋燕陳金玉白育如白亞平白佩蘭陳宜均陳怡秀陳焙約余慧娟余蕙婷余威德余威侖陳麗貞許建裕許家芊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告及被代位人高玉樹就被繼承人高珠所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　　　　　理　　由甲、程序方面：壹、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人高玉樹提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。貳、本件除被告白淞元外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、原告為被代位人高玉樹之繼承人（以下逕以姓名稱之）之債權人，對高玉樹有新臺幣（下同）93,491元及其利息之債權，且已取得執行名義（本院107年度司執字第18516號債權憑證）。又高玉樹與被告共同繼承被繼承人高珠（於民國75年 2月21日死亡）所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附表二所示。因系爭遺產未分割前為高玉樹及被告所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對高玉樹財產之執行，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，高玉樹依法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使其權利，而高玉樹與被告間迄今無法達成分割之協議，原告為保全債權，乃代位高玉樹提起本件訴訟，請求分割系爭遺產。二、並聲明：高玉樹與被告就被繼承人高珠所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之繼承比例分割為分別共有。貳、被告部分：一、被告白淞元答辯略以：對本件訴訟不太清楚，請法院判決分割等語。二、其餘被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第11 39條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑證、執行命令、土地登記第一、二類謄本、臺中市地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、調件明細表為證，且有臺中市清水地政事務所112年10月23日中清地一字第1120011324 號函暨所附土地登記申請書等件、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年10月31日中區國稅沙鹿營所字第1122461415號函暨所附遺產稅核定通知書、親等關聯資料在卷可憑，又為被告白淞元所不爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院審酌全卷資料，自堪認原告之主張為真實。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164 條所明定。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，原告為高玉樹之債權人並已取得債權憑證乙節，業經認定如前，則高玉樹於繼承系爭遺產後，本得請求分割系爭遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使利，致原告無法就系爭遺產進行強制執行程序以受償，足見高玉樹確有怠於行使民法第1164條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位高玉樹請求分割系爭遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位高玉樹訴請分割系爭遺產，應屬有據。　　四、另依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌系爭遺產之性質及經濟效用，認將如附表一編號 1所示遺產分割為分別共有，不致損及高玉樹及被告等人之利益，亦有利於原告行使權利，而如附表一編號2所示遺產係屬動產，其性質可分，以原物分配為適當，應按高玉樹及被告等人之應繼分比例分配，故本件分割方法應由高玉樹及被告等人就系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分割為適當。　　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位高玉樹請求將系爭遺產依如附表一分割方法欄所示方法予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　六、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表一：被繼承人高珠之遺產明細編號財產種類財產名稱及所在金額（新臺幣）分　割　方　法 1 土地臺中市○○區○○段000地號（面積：876.21平方公尺、權利範圍：公同共有36分之4、重測前：鹿寮段89地號）由被代位人高玉樹與被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 其他本院111年度司執字第56543號案款【即臺中市○○區○○○段000地號土地(持分公同共有4/36)經本院111年度司執字第56543號拍賣變價所得分配款】 2,052,197元由被代位人高玉樹與被告按如附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例 1 白義夫 6分之1 2 白金蓮 18分之1 3 白金梅 18分之1 4 白淞元 18分之1 5 柯鬢 30分之1 6 高文良 30分之1 7 高玉樹 30分之1 8 高秉聖 30分之1 9 高秋燕 30分之1 10 陳金玉 24分之1 11 白育如 24分之1 12 白亞平 24分之1 13 白佩蘭 24分之1 14 陳宜均 60分之1 15 陳怡秀 60分之1 16 陳焙約 20分之1 17 余慧娟 120分之1 18 余蕙婷 120分之1 19 余威德 120分之1 20 余威倫 120分之1 21 陳麗貞 20分之1 22 許建裕 12分之1 23 許家芊 12分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 白義夫 6分之1 2 白金蓮 18分之1 3 白金梅 18分之1 4 白淞元 18分之1 5 柯鬢 30分之1 6 高文良 30分之1 7 原告（代位高玉樹） 30分之1 8 高秉聖 30分之1 9 高秋燕 30分之1 10 陳金玉 24分之1 11 白育如 24分之1 12 白亞平 24分之1 13 白佩蘭 24分之1 14 陳宜均 60分之1 15 陳怡秀 60分之1 16 陳焙約 20分之1 17 余慧娟 120分之1 18 余蕙婷 120分之1 19 余威德 120分之1 20 余威倫 120分之1 21 陳麗貞 20分之1 22 許建裕 12分之1 23 許家芊 12分之1

2024-12-31

TCDV-113-家繼簡-24-20241231-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第349號抗告人陳進興陳榮義陳秋蘭陳秋燕抗告人陳進東相對人玄光企業有限公司法定代理人陳東光上列當事人間請求確定訴訟費用事件，抗告人對於中華民國113 年11月21日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：兩造間確認債權存在事件，業經本院以113年度上易字第33號判決確定（下稱系爭確定判決），並將第一審就訴訟費用之裁判廢棄，另裁定第一審、第二審訴訟費用由相對人負擔72％，餘由抗告人負擔，故原法院112 年度審訴字第133號裁定核定之第一審訴訟費用新台幣（下同）28,621元即應廢棄，法院應重行核定訴訟標的金額，依第二審裁定之訴訟費用12,720元計算，第一審之訴訟費用應為8,480元始為正確，原裁定核定本件訴訟費用為41,341元，即有錯誤，為此依法提起抗告等語。並聲明：原裁定關於確定訴訟費用額部分廢棄。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。再按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額。訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第200、1280 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠兩造間確認債權存在事件，相對人起訴聲明「確認被告陳進東所繼承被繼承人陳連玉環對被告之債權之分配款應有部分存在」（見原審審訴卷第9頁），並自行繳納第一審裁判費新台幣（下同）6,060元；嗣後追加陳進興、陳榮義、陳秋蘭、陳秋燕（下稱陳進興等4人）為被告，並變更聲明為：㈠被告就陳連玉環所遺如臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院） 106年度司執字第9045號強制執行事件（下稱系爭9045執行事件），於民國109年7月6日作成之分配表次序13所載之受分配款2,782,345元（下稱系爭分配款）之遺產分割協議之債權行為應予撤銷；㈡確認陳進東繼承陳連玉環之系爭分配款應有部分五分之一存在（見原審訴字卷第258頁），原審法官核定變更後聲明之訴訟標的價額為2,782,345元，命相對人應補繳第一審裁判費22,561元（見原審訴字卷第179-18 0頁），相對人據此補繳第一審裁判費22,561元，合計支出第一審裁判費28,621元。其後，原法院以112年度訴字第490 號判決相對人全部勝訴，抗告人不服，就敗訴部分全部上訴，經原法院以112年度訴字第490號裁定核定上訴利益價額為 771,990元，應徵第二審裁判費12,720元，抗告人提起抗告，經本院以113年度抗字第33號裁定駁回抗告確定，抗告人已繳納第二審裁判費12,720元，系爭確定判決部分廢棄改判，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人負擔72％，餘由抗告人負擔確定等情，業經本院依職權調閱本院113年度上易字第33號事件全卷確認無誤，並有系爭確定判決、相對人提出費用計算書及單據、抗告人提出之計算書為憑〔見原審113年度司聲字第747號卷（下稱司聲卷）第9-19、37-43、57頁〕。　㈡依本案訴訟法院所核定之前揭第一、二審訴訟費用計算，本件訴訟費用合計為41,341元（計算式：28,621元＋12,720元＝ 41,341元）。依系爭確定判決所諭知，相對人應負擔72％即2 9,766元（小數點以下四捨五入），經扣除相對人已支出之2 8,621元後，尚應賠償抗告人1,145元（計算式：29,766元－2 8,621元＝1,145元）。基此，原法院司法事務官以113年度司聲字第747號裁定（下稱原處分）核定相對人應給付抗告人1 ,145元，及自原處分確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自屬有據。原裁定因此駁回抗告人之異議，並無違誤。　㈢抗告人固主張系爭確定判決已廢棄第一審訴訟費用之裁判，原法院所核定之第一審訴訟標的價額錯誤，應重新核定，第一審訴訟費用不得以28,621元計算云云。惟兩造間確認債權存在事件之訴訟標的價額及第一、二審應徵收之訴訟費用，業經本案訴訟法院分別依職權核定在案，已如前述，依前揭說明，於確定訴訟費用額程序，本院無另核定訴訟標的價額之權，故抗告人主張應廢棄本案訴訟第一審法院核定之第一審訴訟費用28,621元，重新計算，難認有理。四、綜上所述，本件相對人應給付抗告人1,145元，及自原處分確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原處分與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-31

KSHV-113-抗-349-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

請求給付祭祀公業土地分配款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第684號原告劉進隆上列原告與被告劉守仁公嘗間請求給付祭祀公業土地分配款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件依原告113年8月22日補正狀陳稱：原告係為被告派下五房宗族成員請求處分應得土地分配款新臺幣(下同)1,500,000萬作為五房派下員分配款等語，且原告起訴狀記載之訴訟標的金額亦為1,500,000元。故本件訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TYDV-113-補-684-20241231-2

重訴

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第108號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師被告張儷燕即張秋燕訴訟代理人何博彥律師廖健智律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、訴外人趙志銘積欠原告之借款及利息，且不為清償，業經本院民事執行處強制執行，並於民國113年4月9日製作分配表，分配款共計新台幣(下同)1,120萬元，其中由被告受償執行費用84,630元、第一順位抵押權1,000萬元；原告借款債權受償708,768元、督促程序費用1元。按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。(最高法院101年度台上字第904號判決意旨可資參照）是以，原告主張系爭不動產抵押權擔保之債權不存在，故應由被告就其債權存在之事實負舉證責任。被告提出之借據僅有趙志銘簽名，未見被告之簽名或用印，與一般借據有借款人與貸與人雙方訂立已有所不同，況被告自承係自85年起陸續借款，然系爭借據上僅記載「本人趙志銘於87年10月5日茲向張秋燕小姐借到新台幣壹仟萬元」，與被告所述尚有未合。再「借到」與「收到」於詞意上尚有明顯差異，借到錢並非代表確實收到錢，且未載明歷次實際借款金額、日期、明細、借款之交付、清償方式等重要條件，無足證明有消費借貸之合意或金錢交付之事實。且依據借據所載，其內容是寫擔保現在、過去及將來所借本金及利息，假設借據為真，則應是設定最高限額抵押，但本案所設定者為普通抵押權。再者，借據上有表示利息，但抵押權設定書中他項權利證書，關於是否有利息部分，卻記載「無」，依據前兩點，顯然系爭借據為臨訟製作，且與設定系爭普通抵押權無關。退萬步言，系爭借據至多僅能證被告與趙志銘間有借貸之合意，但被告仍應就金錢交付之事實負舉證責任。原告否認被告在96年有提出借據給執行法院，爰依強制執行法第41條規定，提起本訴。　二、並聲明：本院112年司執字第16715號強制執行事件，於分配表中對被告次序1所分配之84,630元及次序6之1,000萬元，均應改為0元；原告次序7原分配708,768元，應改為9 ,881,369元，次序8原分配1元，應改為20元。其分配表應由本院民事執行處重新分配。貳、被告則抗辯：　一、趙志銘為被告女婿，分別於84年初，以投資公司為由，向被告借款，趙志銘事後確實有將該筆借款本金及利息清償完畢。趙志銘後又於85年以投資不動產為由，向被告借款，因被告曾自趙志銘處獲得相當報酬，對趙志銘不疑有他，再多次借款予趙志銘。因被告於台中經營蔬果批發多以現金為交易方式，有部分以匯款方式，但事後經詢問銀行函覆已無匯款資料。因趙志銘為女婿，故當時亦無要求趙志銘簽收證明文件等資料，直至87年10月許，借款已達1, 000萬元，為避免債務人無法如期返還，逐要求趙志銘提供其位於芳苑鄉草湖段0000-0000地號土地(重測後為芳苑鄉草湖北段70地號土地，下稱系爭土地)設定抵押權予被告擔保系爭借款。復於92年10月5日，系爭借款已屆清償日，被告曾多次以電話或當面向趙志銘催討借款未果，因當時趙志銘與被告女兒吵架，家庭不和睦，趙志銘亦消極不與被告協商還款，致被告均未獲得清償。系爭土地曾於 96年時經當時第二順位抵押權人即保證責任彰化縣鹿港信用合作社(下稱鹿港信用合作社)聲請強制執行(本院96年度司執字第24278號執行事件)，被告又身為該筆土地第一順位之抵押權人，執行處通知被告是否聲請參與執行，而被告於該執行案件則提出由債務人所製作之借據原本，後因執行無實益，鹿港信用合作社遂撤回強制執行之聲請，執行處即將借據正本退給被告，並非臨訟製作。直至系爭土地因共有人之一即訴外人許俊雄訴請共有物分割，經本院以111年度訴字第984號民事判決確定在案，被告抵押權部分則移存於與債務人所分得之土地範圍。後被告於111 年12月2日向本院聲請拍賣系爭土地(本院111年度司拍字1 37號)，並由被告於112年3月23日聲請強制執行，復於113 年3月6日由被告以底標1,120萬元承受取得。　二、被證1之手寫借據已載明「本人趙志銘于87年10月5日茲向張秋燕小姐借到1,000萬元正並同意以芳苑鄉草湖段0000- 0000地號土地設定抵押權」，又借據約款之「借」代表債務人與被告間有消費借貸之合意，而「到」即有收受消費借款之事，系爭借據既為借用人自己製作之文書並且清楚載明積欠借款之事實，自應解為被告已就消費借貸契約要物性之具備，已盡舉證責任。債務人親自簽寫之借據雖寫抵押權擔保範圍有包含利息，惟該借據既未約定利息，自不會於抵押權登記證明文件記載利息比例。　三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查系爭執行事件，經本院民事執行處於113年4月9 日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年5月21日上午11時30分實行分配，原告於113年5月17日具狀向本院民事執行處聲明異議，並於113年5月21日提起本訴乙節，有本院依職權調閱之112年度司執字第16715號強制執行案卷及本件起訴狀收文戳章可稽，故本件原告起訴，於程序上應屬合法，合先敘明。　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，我國民法規定之消費借貸係要物契約須交付金錢或其他代替物，以移轉其所有權予他方，始能成立，是主張有消費借貸契約之貸與人，應就交付金錢之事實盡舉證之責。再按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。(最高法院86年度台上字第3880號民事判決、最高法院101年度台上字第566號民事判決意旨參照)。被告抗辯與趙志銘間確實有借貸1000萬元債務存在乙節，業據被告提出借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書影本為證，依系爭借據其上載明：「本人趙志銘于87年10月5日，茲向張秋燕小姐借到1,000萬元正，並同意以芳苑鄉草湖段0000-0000地號土地設定抵押權予張秋燕小姐擔保債權範圍包括現在、過去、將來所借本金及利息均為強制執行之標的」等語，依該借據，被告與趙志銘間確實有消費借貸合致之意思表示，且趙志銘已承認向被告借款1000萬元，且已借到。原告雖謂借據僅有趙志銘簽名，未見被告之簽名或用印，與一般借據有借款人與貸與人雙方訂立已有所不同云云，然借貸之法律關係並不以訂立書面為必要，僅須借款人與貸與人意思表示合致即可成立，故原告以系爭借據未見被告之簽名或用印即認被告與趙志銘間無借貸意思表示合致，本院認尚無足採。再原告雖主張被告自承係自85年起陸續借款，然系爭借據上僅記載「本人趙志銘於87年10月5日茲向張秋燕小姐借到新台幣壹仟萬元」，與被告所述尚有未合云云，然實務上因累積借款數次，後經借貸雙方統計，最後由債務人一次書立借據承認所借金額者，亦常有所聞，且本院認若記載「借款」，未必代表收到，然債務人既自承「借到」，於中文語意應可認已「收到」借款，且若未收到借款，趙志銘怎肯提供名下不動產供被告設定抵押？再者，借貸之法律關係並不以訂立書面為必要，僅須借款人與貸與人意思表示合致即可成立已如前述，故借據上未載明歷次實際借款金額、日期、明細、借款之交付、清償方式等重要條件亦未礙於借貸關係有無之認定，應認被告就確實已有交付1000萬元借款之事實已盡舉證責任。原告又謂系爭借據記載擔保現在、過去及將來所借本金及利息，則應是設定最高限額抵押，但本案所設定者為普通抵押權。再者，借據上有表示利息，但抵押權設定書中他項權利證書，關於是否有利息部分，卻記載「無」，顯為臨訟製作云云，然系爭借據上雖記載趙志銘同意設定抵押權予被告擔保現在、過去、將來所借本金及利息，然系爭借據上確實沒有記載系爭借款約定之利息為若干，則抵押權設定書中關於是否有利息部分記載為「無」，並無錯誤，且實務上為避免課稅，在抵押權設定書中關於是否有利息部分記載為「無」，亦時有所聞。又要設定最高限額抵押權或普通抵押權乃當事人之自由，系爭借據上雖寫擔保現在、過去、將來所借本金及利息，然或許被告認不會再繼續借錢給趙志銘，因而設定普通抵押權，或者當事人對於最高限額抵押權或普通抵押權在法律上有何不同之處並不清楚，故本院認原告據此主張系爭借款債權不存在，亦不足採。此外，一般製造假債權案件，多由債務人其他債權人聲請強制執行後，再由假債權人聲明參與分配，以取回部分拍賣價金，然本件趙志銘既為被告之女婿，若為假債權，趙志銘大可直接將名下不動產移轉登記給被告即可，又何須勞煩由被告聲請法院強制執行，繳納強制執行費用及歷經繁瑣之強制執行程序？顯見被告與趙志銘關係已有所不佳，才須聲請法院強制執行。且本件亦非債務人其他債權人聲請強制執行後，才由被告聲明參與分配，反觀，係第3次拍賣不出去，才由債權人即被告以1,120萬元承受取得不動產，此有112年度司執字第 16715號強制執行案卷可佐，一般若係假債權，假債權人未必肯自掏腰包承受法拍物，故本院認被告與趙志銘間借貸關係應屬真正，原告之主張尚不足採。　四、綜上所述，原告本於強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，主張本院民事執行處112年度司執字第16715號強制執行事件，於113年4月9日製作之強制執行金額分配表，其中對被告張儷燕即張秋燕次序1所列執行費用84,63 0元及次序6所列第一順位抵押權1,000萬元之分配金額，　　　均應改為0元；原告次序7原分配708,768元，應改為9,881 ,369元，次序8原分配1元，應改為20元。其分配表應由本院民事執行處重新分配，為無理由，應予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-31

CHDV-113-重訴-108-20241231-1