Know99判決書

搜尋結果：劉宇霖

共找到 170 筆結果（第 101-110 筆）

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第80號聲請人方玉琪上列聲請人聲請解任暨選派相對人壹壹捌捌數位傳播股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遭相對人壹壹捌捌數位傳播股份有限公司（下稱相對人）所屬建富集團詐欺受有損害，而為相對人之利害關係人，因相對人已經主管機關廢止登記，相對人章程未訂定清算人，原公司負責人宋慧喬因涉嫌詐欺已逃逸遭通緝中，葉士銘則中風行動不便，經遭判處罪刑後以信函辭去清算人職務，陳柏維行方不明，應屬公司董事不能擔任清算人之情形，且無法依公司法第322條第1項規定選任清算人。縱認陳柏維為清算人，然其僅為人頭，未持有股份亦不過問公司狀況，且遲未辦理清算事務而不適任，爰依公司法第82條、第322條第2項規定，聲請法院解任清算人陳柏維之職務，並另行選派楊慧如律師為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，同法第322條定有明文。準此，公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93 年度台上字第2396號判決、84年度台上字第2581號判決意旨參照）。從而，公司董事如無不能執行職務之事由，即應以董事為公司清算人，而無公司法第322條第2項規定不能依第 1項定清算人之情形，法院自不得因利害關係人之聲請選派清算人（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。末按股份有限公司於解散命令生效後雖應即進行清算程序，原有董事會及董事職權因此停止，改由清算人行之，惟經主管機關命令解散後，未另外選任清算人，依公司法第322條第1項規定，公司在經命令解散後，未依法選任清算人之前應由董事擔任當然清算人（最高法院95台上字第605號裁定意旨參照）。三、經查： (一)相對人經臺北市商業處以108年12月19日北市商二字第10832 396200號函命令解散，嗣臺北市政府以110年9月14日府產業商字第11036442400號函廢止登記等情，有該等函文可稽，並經本院調取相對人登記案卷核閱無訛，依法相對人應行清算，惟相對人章程均無清算人之規定，渠等亦迄未就清算人就任等事宜為陳報，此有本院民事紀錄科查詢表、相對人股份公司變更登記表、董事名單及公司章程附於各該公司登記案卷可佐，且無證據顯示股東會有另選任清算人情事，揆諸前揭說明，應以相對人全體董事即葉士銘、宋慧喬、陳柏維為清算人。 (二)聲請人雖以不適任為由，依公司法第82條聲請解任清算人陳柏維職務云云，惟按清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數3％以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323 條定有明文。由上開規定，清算人如有不適任之情形，得經由「監察人」或「繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東」聲請法院解任之。又按公司法第82條前段關於無限公司清算人解任之規定：「法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任」，然對照公司法第334 條股份有限公司之清算，並無準用同法第82條關於無限公司之清算人得由利害關係人聲請解任之規定，顯見利害關係人並無聲請法院解任股份有限公司清算人之聲請權。而聲請人已自承：其非相對人之股東，而以利害關係人身分依公司法第82條聲請解任清算人陳柏維職務等語，則其聲請即與公司法第323條、第82條之要件未符。 (三)至聲請人另稱：宋慧喬因逃逸遭通緝，葉士銘中風行動不便，經遭判處罪刑後以信函辭去清算人職務，陳柏維行方不明，故董事均不能擔任清算人云云。然依其所提證據，仍不足認相對人之全體董事有客觀上不能擔任清算人之情形，自難認有依公司法第322條第2項規定由本院選派清算人之必要。 (四)從而，聲請人依公司法第82條、第322條第2項規定，聲請解任清算人陳柏維之職務及為相對人選派清算人，於法尚有未合，均應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-12

TPDV-113-司-80-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第3408號上訴人即被告厚生化學工業股份有限公司法定代理人徐正青上列上訴人與被上訴人徐正材等9人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後3日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，併限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補正之。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官洪仕萱

2024-12-12

TPDV-110-訴-3408-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6647號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王彩祥（即陳冠宇之繼承人）陳志賢（即陳冠宇之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，然被告王彩祥、陳志賢（下合稱被告，如單指其一則以姓名稱之）之住所地均係在臺南市永康區，且於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其等住所地之臺灣臺南地方法院管轄等節，有系爭約定書、民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第21頁、第51頁至第54頁）、被告個人戶籍資料（見限閱卷）等件在卷可稽。復查，本件兩造所訂立之系爭約定書之記載，係以預先印製於約款中之印刷字體為之，是該約款顯為原告預定用於同類契約之條款。爰審酌本件兩造所訂立之契約性質，既屬身為法人之原告所預定用於同類契約之定型化契約，被告在締約時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺南市永康區，堪認其之日常作息活動地點多在該處，而以在該處應訴最稱便利，如以本院為管轄法院，勢將使其須遠赴本院應訴，則被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，且復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。是上述以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告即屬顯失公平。是依前揭說明，被告之聲請核與民事訴訟法第28條第2 項規定相符，應予准許。是本件應排除合意管轄法院之適用，又復無其他專屬管轄規定之適用，爰依民事訴訟法第28條第2項、第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-11

TPDV-113-訴-6647-20241211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第139號上訴人張薴月輔助人唐千惠訴訟代理人曾彥傑律師(法扶律師) 被上訴人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年1月26日本院新店簡易庭112年度店簡字第690號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（即原審之反訴原告）主張：上訴人前以向訴外人林正傑（下以姓名稱之）購買商品為由，而向伊申辦分期付款，並簽署購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款契約書）、指示付款同意書暨約定書（下稱系爭指示同意書）及如附表所示本票（下稱系爭本票），分期金額為新臺幣（下同）52萬2,500元，其中分期本金為38萬元，伊扣除管理手續費後，即依上訴人指示於民國111年10月18日將34萬5 ,800元（下稱系爭款項）匯入上訴人所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），由上訴人自111 年11月18日起至115年12月18日止，每月1期，共分50期攤還，每月18日前繳款，每期還款10,450元。詎上訴人自111年1 1月18日起迄今均未繳款，又經本院112年度消字第2號案件判決（下稱系爭另案判決）認系爭分期付款買賣關係不存在，復經本件原審判決認系爭本票債權不存在，因伊已將系爭款項匯至系爭帳戶，上訴人受領系爭款項即屬無法律上之原因受有利益，致伊受有損害，應予返還等語，爰依民法第17 9條規定於原審提起反訴，並聲明：上訴人應給付伊34萬5,8 00元，及自111年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人（即原審之反訴被告）則以：被上訴人利用不知是否真實存在之林正傑訂立系爭分期付款約定書，再利用債權讓與方式增加法律關係複雜性，以遂行融資目的，企圖規避銀行法第3條第5款、第137條非銀行不得辦理經營放款業務、民法借貸要物性、法定最高利率、公司法第15條公司不得貸予資金予他人等規定，且利用伊思慮未周，未給予合理審閱期間，以圖賺取暴利，已違反公序良俗，故被上訴人所匯系爭款項屬因不法原因為給付，從本身不清白者拒絕保護或預防不法之一般功能觀之，均有民法第180條第4款之適用而毋庸返還。況伊係善意之不當得利受領人，且已先後於111年1 0月18日、19日依不詳真實姓名年籍、LINE通訊軟體（下稱L INE）暱稱「邱凱淇（七七）」之人（下以暱稱稱之）指示匯款7萬元至訴外人李昱勳（下以姓名稱之）之永豐商業銀行銀行正義分行帳戶，並於同年月20日依不詳真實姓名年籍、LINE暱稱「Jacky 專案執行長」（下以暱稱稱之）之人之指示匯款10萬元至訴外人呂姓之人（下稱呂甲）之帳戶，復於同年月21日匯款20萬元至訴外人康峻瑋（下以姓名稱之）之帳戶，於111年10月22日匯款2萬元至訴外人謝佳玲（下以姓名稱之）帳戶，受領利益已不存在，而得依民法第182條第1項規定不負返還責任等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之反訴請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠上訴人應給付被上訴人34萬5,800元，及自112年9月 13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱34萬5,800 元本息）；㈡駁回其餘之訴；㈢為依職權及附條件之得免假執行宣告（被上訴人逾上開部分之請求及本訴敗訴部分，均未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及其假執行之宣告，並訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外），均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執之事項（見本院卷第142至144頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)上訴人曾簽立系爭分期付款契約書、系爭指示同意書及系爭本票。 (二)系爭本票之原因關係為系爭分期付款契約書所載之分期付款買賣關係，然被上訴人對上訴人之系爭分期付款契約書所示分期總額52萬2,500元之分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在。 (三)被上訴人於111年10月18日將系爭款項匯款至上訴人所有系爭帳戶，上訴人嗣依照「邱凱淇（七七）」之指示，於111 年10月18日、同年月19日匯款3萬、3萬、1萬元至李昱勳之永豐銀行正義分行帳戶。並依「Jacky專案執行長」之詐騙集團成員指示，先於111年10月20日匯款10萬元至呂甲帳戶，復於111年10月21日匯款20萬元至康峻瑋帳戶，另於111年 10月22日匯款2萬元至謝佳玲帳戶。 (四)上訴人無法律上原因受領系爭款項受有利益，致被上訴人受有損害。五、被上訴人另主張其得依民法第179條之規定，請求上訴人返還系爭款項乙節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)上訴人辯稱「被上訴人訂立虛假分期付款買賣契約，且未給予合理審閱期，再利用債權讓與方式，以遂行融資目的，企圖規避銀行法、民法借貸要物性、法定利率限制、公司法第 15條而違反公序良俗」係不法原因所為給付，依民法第180 條第4款不得請求返還，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因不法之原因而為給付者，不得請求返還。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，民法第179條前段、第180條第4款分別定有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言，非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失衡平。申言之，不當得利制度乃基於「衡平原則」而創設之具調節財產變動的特殊規範，故法律應公平衡量當事人之利益，予以適當必要之保護，不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護，使權益之衡量失其公平，故如已具備不當得利之構成要件，應從嚴認定不能請求返還之要件，避免生不公平之結果（最高法院81年度台上字第742號、96年度台上字第2362號判決參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人為遂行融資目的，而違反銀行法第3 條第5款、第137條非銀行不得辦理經營放款業務、公司法第 15條公司不得貸予資金予他人等規定，而屬不法原因所為給付，且係由受損人所發動，不得請求返還云云。經查，本件係上訴人透過貸款代辦業者欲進行消費借貸，嗣向被上訴人為之，上訴人因而與訴外人劉珈銘（下以姓名稱之）碰面簽署系爭分期付款約定書、系爭本票、系爭指示付款同意書等節，為上訴人在原審自承明確（見原審卷一第11、13頁），亦有LINE訊息紀錄、系爭分期付款約定書及系爭指示付款同意書（見原審卷一第59至113頁）等件可稽，堪認符實。嗣被上訴人即依系爭指示付款同意書之指示，匯款34萬5,800 元至上訴人所有系爭帳戶內乙節，亦為兩造所不爭執（見前四㈢），堪認上訴人因有資金需求，而向被上訴人聯繫，並於簽署系爭分期付款約定書、系爭本票、系爭指示付款同意書後，取得系爭款項，故上訴人辯稱不法之給付關係係由被上訴人發動，而不得請求返還乙節，已與事實不符，要難憑採。再者，上訴人雖辯稱：非銀行不得辦理經營放款業務云云，並以銀行法第3條第5款、第137條為據，然銀行法第3條第5款僅就銀行得經營放款等業務為列舉，銀行法第137條則規範於銀行法施行前，未經申請許可領取營業執照之銀行，或其他經營存放款業務之類似銀行機構應補行辦理設立程序，均未見有禁止被上訴人經營資融業務之情，則上訴人空言銀行法禁止被上訴人營業，卻未能舉證以實其說，自難憑採。又按公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人；公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任，公司法第15 條第1項本文、第2項定有明文。是以，公司違反公司法第15 條第2項規定所為借貸行為仍屬有效（最高法院101年度台上字第414號判決意旨參照），且借用人仍應負返還之責，故給付原因縱有違反公司法第15條之規定，基於上開規範意旨及資本充實原則，上訴人仍不得主張係不法原因所為給付而拒絕返還，以符衡平。　⒊上訴人雖另辯稱：被上訴人未給予合理審閱期，且收取高額利息違反民法借貸要物性、法定利率限制，而屬不法原因所為給付，不得請求返還云云。惟查，是否給予合理審閱期，僅係兩造間之約定是否拘束上訴人之問題，並非給付之原因，上訴人執此主張係給付之不法原因，即屬誤會。再者，利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決意旨參照），且超過部分之利息約定無效（民法第205條），然仍不影響消費借貸之成立，借款人仍應就上開本金及利息負清償之責，是以，被上訴人雖有預扣利息、收取超出法定利息之舉，依上開說明，仍難認上訴人得主張係不法原因所為給付而拒絕返還。 (二)上訴人辯稱其受領利益已不存在，而得依民法第182條第1項規定免負返還責任，有無理由？　⒈按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182條定有明文。又按不當得利之受領人應返還其所受之利益，並不以明知其所受之利益為無法律上原因為要件，僅於受領人為善意時，以現時利益為限負返還義務，若受領人於受領時為惡意者，不問所受利益是否存在，均須返還（最高法院85年度台上字第45 號判決參照）。　⒉經查，上訴人前對被上訴人提起系爭另案，請求確認系爭分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在，而系爭另案判決以：審酌被上訴人稱其不知林正傑之年籍資料，證人劉珈銘證稱其係禾基顧問管理有限公司受僱人，因對保需求與上訴人見過一次面，請上訴人於系爭分期付款約定書、系爭指示付款同意書簽名，系爭分期付款約定書給上訴人簽名當下都是空白的，上面沒有任何的商品名稱、分期金額、總額等，後來伊於商品名稱寫上愛馬仕，於經銷商簽名林正傑，系爭指示付款同意書給上訴人簽名時當下亦為空白的，伊後於立書人簽林正傑，其餘資料非伊填寫，此為任職公司指示，但實際有沒有林正傑這個人伊不知道等語。依證人劉珈銘之證述，上訴人於簽署系爭分期付款約定書、系爭指示付款同意書時，其上並未填載購買物品、金額、分期期數、總額及出賣人，而係於上訴人簽名後，由劉珈銘攜回自行填寫購買物品為愛馬仕、出售人為林正傑等資訊，已乏證據可佐林正傑確實存在，與上訴人達成出售愛馬仕之合意而對上訴人有購買愛馬仕之分期付款價金債權，並讓與債權予被告。被上訴人復未能證明林正傑確實對上訴人存有分期付款價金債權存在，故判決系爭分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在確定等語，有系爭另案判決（見原審卷一第27 0頁）及證人劉珈銘於系爭另案之證述（見原審卷一第205至 210頁）可稽，可見系爭另案判決認兩造間分期付款買賣關係所生債權不存在之理由為被上訴人未能證明出賣人存在及已就買賣標的物達成合意。又查，依上訴人與「邱凱淇（七七）」之訊息紀錄（見原審卷一第107至108頁）中，可見「邱凱淇（七七）」向上訴人稱：「商品貸貸款金38萬，分50 期，一期10450元」，上訴人覆稱：「好的，我可以降一些嗎～～」，經「邱凱淇（七七）」表示沒辦法後，上訴人又再詢問：「請問我要還款幾年呢～～」，「邱凱淇（七七）」則覆以：「機車貸部分是3年，商品貸部分是4年又2個月」等語，且上訴人亦自承：其於簽署契約前未曾與林正傑聯絡，亦未商討買賣標的物及價金，且商品名稱、辦理分期金額均未經其確認等語（見原審卷一第35至36頁），堪認上訴人已知悉其獲取款項之法律上原因係以商品向他人貸款，然上訴人於受領系爭款項時，在明知未有出賣人及商品之情形下，仍簽署系爭分期付款契約書、系爭指示同意書及系爭本票，自屬明知其所受之利益為無法律上原因，依前揭說明，不問所受利益是否存在，均須返還。故上訴人辯稱：受領利益已不存在，而得依民法第182條第1項規定免除返還責任云云，即屬無據。六、從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付34萬5 ,800元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：發票日期票面金額到期日備註民國111年10月18日新臺幣522,500元民國111年11月18日即本院111年度司票字第20502號裁定准予強制執行之本票。

2024-12-11

TPDV-113-簡上-139-20241211-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第22號原告盧璐被告鄭翰揚上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：詐欺集團利用網路臉書刊登不實投資廣告，設立不實投資網站，於民國111年8月10日至17日間，利用通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱下載該投資網站，以遊戲賺錢，並依指示匯款、協助操作，獲利甚豐云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年8月15日12時53分匯款新臺幣（下同）4萬元，於111年8月16日14時06分匯款8萬元至被告申辦之華南商業銀行帳戶（下稱華南銀行帳戶），因被告提供華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料作為詐欺取財犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，而認為被告故意犯侵權行為，爰依照民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告提供華南銀行帳戶供詐欺集團使用，與詐欺集團共同對之為侵權行為等事實，業經本院刑事庭以111年度審簡上字第226號刑事判決認定被告犯幫助犯洗錢罪，判處其有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算一日等情，有上開判決書附卷可參（見本院112年度審簡上附民字第1 43號卷第21至37頁），並經本院調閱上開刑事案件審理卷宗查核無誤，堪認原告之主張為真實。基上，被告以提供華南銀行帳戶之方式，幫助詐欺集團成員詐欺原告，屬故意不法侵害原告意思決定權，致原告受有12萬元之財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負侵權責任，故原告依民法第18 4條第1項前段規定請求被告給付12萬元，於法有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（見本院卷第45頁公示送達公告）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付12萬元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理且本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，原告即得聲請終局執行，自無宣告假執行之必要，故原告聲請為假執行宣告，於法不合，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

2024-12-11

TPDV-113-簡上附民移簡-22-20241211-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第169號原告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人程才芳律師被告榮駿工程有限公司法定代理人許擇男訴訟代理人侯俊安律師被告張清金訴訟代理人郭守鉦律師林采緹律師蔡杰廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文本件判決原本及正本主文欄中之記載，應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查，本院於民國113年12月6日所為之112年度建字第169號判決有與理由欄所載不符之如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：明顯錯誤原記載應更正後之記載主文欄第一項被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　　被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　主文欄第二項本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

2024-12-06

TPDV-112-建-169-20241206-2

補

臺灣臺北地方法院

確認信託行為無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度補字第1787號原告中登建設有限公司法定代理人施木森訴訟代理人劉煌基律師被告吳守娟方阿娥上列當事人間請求確認信託行為無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳拾柒萬陸仟元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第2項定有明文。二、經查，本件原告依民法第244條第1項、第4項及信託法第6條第1項之規定提起本件訴訟，並先位聲明：㈠確認被告間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國106年10月27 日所為之信託行為（下稱系爭信託行為），及於106年10月3 1日於臺北市古亭地政事務所辦理之信託登記（下稱系爭信託登記），均為無效。㈡被告方阿娥應將系爭信託登記塗銷，回復登記為被告吳守娟所有。備位聲明：㈠被告間系爭信託行為及系爭信託登記，均應予撤銷。㈡被告方阿娥應將系爭信託登記塗銷，回復登記為被告吳守娟所有。因備位聲明部分，因與先位聲明間具有選擇關係，且兩者訴訟標的價額相同，而不另計訴訟標的價額，故本件訴訟標的之價額應以系爭不動產於起訴時之交易價額為準，惟原告未於起訴狀表明系爭不動產之客觀市場交易價額，復經本院裁定命其查報補正後，原告逾期仍未補正。又查，系爭不動產於112年7月 25日之交易總價為新臺幣（下同）3千萬元等情，有本院依職權查詢查詢內政部不動產交易實價登錄資料可稽，故本院認以該金額為系爭不動產於起訴時之交易價額為適當，故本件訴訟標的價額核定為3千萬元，應徵第一審裁判費27萬6,0 00元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表一、土地部分：土地坐落縣市鄉鎮縣市段地號權利範圍臺北市文山區政大段二小段 217 571/10000 二、建物部分：編號建號建物門牌權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓全部

2024-12-06

TPDV-112-補-1787-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2977號原告徐岳彤訴訟代理人陳台光被告董譯訴訟代理人林妍君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國113年12月26日上午10時40分於本院第28法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-06

TPDV-113-訴-2977-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第95號原告余淑慧被告黃志華（在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第7 5號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第380條第1項亦有規定。是原告之訴，其訴訟標的為和解成立之效力所及者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告主張：伊因被告於民國111年3月5日前某時，依指示將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）設定中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）為約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶交付予詐欺集團作為收款之用，詐欺集團所屬成員遂於111年2月8 日間持系爭帳戶以「tiktok」、「line」通訊軟體佯稱：可投資獲利云云，致伊陷於錯誤而於111年3月9日下午3時7分許匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶受有損害，故提起本件訴訟，請求被告賠償伊30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。三、經查，原告於113年1月5日提起本件訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（見本院審簡上附民卷第5頁），惟原告早於112 年8月22日已就同一原因事實，以侵權行為法律關係為訴訟標的，訴請被告賠償30萬元，並經本院臺北簡易庭以112年度北簡字第11986號判決（下稱前案判決）被告應如數給付後，經被告提起上訴，兩造於113年11月21日該件第二審（本院113年度簡上字第372號）審理中達成和解，有前案判決、歷審裁判查詢結果、民事起訴狀、113年度簡上字第372號和解筆錄（見本院卷第107至111頁）等件可稽，並經本院調取本院112年度北簡字第11986號、113年度簡上字第372號卷宗核閱屬實，堪認原告提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴訟標的為和解成立之效力所及，而與確定判決有同一之效力，依前揭規定，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-04

TPDV-113-簡上附民移簡-95-20241204-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（受益憑證）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1842號聲請人周建全上列聲請人聲請除權判決（受益憑證）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1197號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數統一證券投資信託股份有限公司統一經建基金 11-D10-01-0011293-4 1 3000

2024-11-29

TPDV-113-除-1842-20241129-1