Know99判決書

搜尋結果：劉彥廷

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳憲選任辯護人孫裕傑律師(法律扶助基金會指派) 被告彭偉華選任辯護人劉彥廷律師(法律扶助基金會指派) 林士雄律師（解除委任）被告曾囿善指定辯護人李巧雯律師被告陳瑞樺選任辯護人謝維仁律師(法律扶助基金會指派) 被告施家宏被告潘正偉選任辯護人黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第10號、第12號、第19號），本院判決如下：　　主　文陳憲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。彭偉華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。曾囿善成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。陳瑞樺幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施家宏成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。潘正偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案iPhone手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實一、緣葉俊彥於民國113年1月間擔任詐欺提款車手而侵占詐欺款項新臺幣（下同）15萬元未轉交詐欺集團上游，真實姓名年籍不詳、綽號「小傑」之詐欺集團成員遂以電話聯絡彭偉華，指示彭偉華向葉俊彥催討15萬元，若葉俊彥未償還即將其押至臺北。彭偉華即詢問陳瑞樺是否認識葉俊彥，陳瑞樺（無證據足認其知悉少年曾○○為少年）遂基於幫助三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，以其所有不詳廠牌手機（搭載 0000000000號SIM卡1張，下稱陳瑞樺手機）登入高家偉臉書帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉之臉書帳號詢問葉俊彥現所在地點，並邀集潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前往葉俊彥所在地，彭偉華、潘正偉、陳憲（無證據足認其等知悉少年曾○○為少年）即共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由彭偉華駕駛車號AAW-7581號自用小客車搭載陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前，陳瑞樺再次應彭偉華要求以其手機登入高家偉臉書帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉臉書帳號聯絡葉俊彥外出，葉俊彥不疑有他即至上開網咖門口，彭偉華、陳憲見狀即強拉葉俊彥上車，並由陳憲、潘正偉分別坐在葉俊彥兩側防止葉俊彥脫逃，潘正偉再聯絡施家宏駕駛車牌號碼BAY- 8282號小貨車搭載曾囿善、少年曾○○(95年11月生，真實姓名、年籍均詳卷)前往「火速網咖二館」拿取葉俊彥之私人物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合，施家宏、曾囿善、少年曾○○遂與彭偉華、陳憲、潘正偉基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打葉俊彥，致葉俊彥受有臉部損傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴），葉俊彥因而心生畏懼而同意向親友籌錢；彭偉華、陳憲即開車強押葉俊彥至花蓮縣○○鄉○○村知○○○○○○000號彭偉華住處及花蓮縣○○鄉○○000 號陳憲住處，因葉俊彥無法籌得款項，彭偉華乃駕駛陳憲所有車號BKW-1172號自小客車載陳瑞樺、潘正偉、陳憲，於同日19時42分許將葉俊彥押往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號采盈汽車旅館，由陳瑞樺承前幫助三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅館121室，施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守葉俊彥避免其逃脫，期間葉俊彥以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,00 0元至其所有金融帳號700-00910650141898號帳戶、聯絡其它親友湊錢贖人並傳送「趕快報、他們會殺我、我昨天就彼他們打過、假裝我跟你借錢、趕快先報警抓我們、趕快、采盈121、趕快阿文」之求救訊息，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○，葉俊彥始經警獲救釋放，彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○ 遂共同以上開強暴、脅迫等非法方式剝奪葉俊彥行動自由約 22小時之久。二、案經葉俊彥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、告訴人葉俊彥於偵查中向檢察官所為之陳述，被告潘正偉固認未經合法調查不得為證據；查上開證據性質雖屬傳聞證據，惟被告潘正偉僅泛稱：告訴人所述不實云云而未釋明有何顯不可信之情況。本院審酌當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且告訴人已到庭接受交互詰問而經合法調查，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。二、本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉及其等辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷㈠第448頁至第454頁、第404頁至第413頁、第429頁至第 436頁，本院卷㈡第290頁至第308頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告之答辯：　⒈訊據被告陳憲坦承基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，於上開時、地以上開方式毆打告訴人葉俊彥並剝奪其行動自由，並就三人以上共同剝奪他人行動自由罪均為認罪之表示。　⒉被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉坦承於上開時、地以上開方式毆打告訴人，惟否認有何三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人係為處理債務問題自願上彭偉華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，且前往汽車旅館後告訴人曾駕車載陳憲外出，遇警察臨檢亦未求救，其等未看守告訴人，告訴人亦可自由出入汽車旅館，故其等並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。潘正偉另辯稱：其在火速網咖時未下車而係在車內玩手機，其係遭彭偉華找去載朋友、幫忙處理債務；告訴人表示欲處理債務、沒有要離開，告訴人警詢、偵查中所述不實在；其非現場指揮，僅因年紀較大故彭偉華叫其大哥云云。辯護人則為被告彭偉華辯護稱：依告訴人審理中之證述，告訴人係為還債自願上車，被告彭偉華等並未對告訴人施以強制力，告訴人在車上亦未感受到遭暴力脅迫，且係自願前往汽車旅館籌錢還債，使用手機亦未遭限制，葉俊文報警係因告訴人急著借款致葉俊文誤會，被告彭偉華未強押告訴人前往汽車旅館等語。辯護人為曾囿善辯護稱：被告曾囿善係因告訴人同意前往汽車旅館亦未表示欲離開，始於汽車旅館陪告訴人；告訴人於汽車旅館內可使用手機或外出購物，亦未遭強迫為特定行為，此觀告訴人未向警求救即明；告訴人復證稱被告曾囿善等於汽車旅館內未曾表示借不到錢要再打告訴人，被告曾囿善並無非法剝奪行動自由、強制或恐嚇犯行等語。辯護人為被告潘正偉辯護稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔，告訴人證稱被告潘正偉為現場指揮並與被告陳憲共同強押告訴人上車與其他共同被告所述不符，被告潘正偉並無非法剝奪告訴人行動自由之犯行；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品；復因告訴人表示欲洗澡，被告潘正偉等人始共同前往汽車旅館，告訴人並曾載陳憲外出購買宵夜並於汽車旅館內共同吸食毒品，足見告訴人係自願強往汽車旅館，其行動自由並未受限；又被告潘正偉不知少年曾○○為未成年人，而無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用等語。　⒊被告陳瑞樺固坦承於上開時、地與被告彭偉華共同前往網咖、花蓮大橋及汽車旅館，被告彭偉華係以其所有手機中之高家偉臉書帳號與告訴人聯繫，及其提供證件、金錢供其他被告、告訴人入住汽車旅館等節，惟否認有何幫助非法剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：被告彭偉華載告訴人時其在睡覺，亦係被告彭偉華自行拿其所有手機與告訴人聯繫，不清楚被告彭偉華之行為與目的，會出錢、出證件入住旅館係因被告彭偉華未帶錢、證件向其借用，其他被告亦未拘禁告訴人，反而讓告訴人洗澡、吃飯云云。辯護人則為被告陳瑞樺辯護稱：被告陳瑞樺僅知被告彭偉華使用其手機內高家偉臉書約告訴人見面，且係被告彭偉華擅自使用，被告陳瑞樺不知被告彭偉華之目的為討債或事後欲將告訴人帶往汽車旅館；又告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告陳瑞樺無從得知告訴人是否無意願上車，故被告陳瑞樺認告訴人係自願前往汽車旅館始提供證件、金錢入住汽車旅館；又告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，然被告陳瑞樺於被告陳憲毆打告訴人時曾出言勸阻，於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知上情，另參考實務上被告如於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問，被告陳瑞樺無犯意云云。㈡經查，緣告訴人於113年1月間擔任詐欺提款車手侵占詐欺款項15萬元，「小傑」遂以電話聯絡被告彭偉華向告訴人催討 15萬元；被告彭偉華即以被告陳瑞樺手機中之高家偉臉書帳號詢問告訴人所在地點，並邀集被告潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前往告訴人所在地，遂由被告彭偉華駕駛車號AAW-7581 號自用小客車搭載被告陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月 31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前，被告彭偉華即以陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號聯絡告訴人外出，告訴人上車後，被告潘正偉再聯絡被告施家宏駕駛車牌號碼BAY-8282號小貨車搭載被告曾囿善、少年曾○○前往「火速網咖二館」拿取告訴人私人物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合；抵達花蓮大橋附近後，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○即推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，致告訴人受有臉部損傷之傷害；被告彭偉華、陳憲再開車載葉俊彥至花蓮縣吉安鄉仁和村知卡宣大道二段188號彭偉華住處及花蓮縣秀林鄉佳民1-5號陳憲住處，因告訴人無法籌得款項，被告彭偉華乃駕駛被告陳憲所有車號BKW-1172號自小客車載被告陳瑞樺、潘正偉、陳憲、告訴人，於同日19時42分許前往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號采盈汽車旅館，由被告陳瑞樺提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅館121室，被告施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由被告陳憲、曾囿善、少年曾○○陪同告訴人同住於汽車旅館，期間告訴人以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,000元至其所有帳戶、聯絡其它親友湊錢，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○等節，業據被告彭偉華（見本院卷㈠第84頁至第85頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳憲（見本院卷㈠第71頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、潘正偉（見本院卷㈠第426頁至第429 頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、施家宏（見本院卷㈠第10 8頁至第109頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第31 1頁）、曾囿善（見本院卷㈠第96頁至第97頁、第400頁至第4 04頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳瑞樺（見本院卷㈠第 426頁至第429頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）所不爭執，核與證人即告訴人於偵查中及本院審理中之證述（見花蓮地檢113年度少連偵字第10號卷〈下稱偵卷1〉第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第101頁）、證人葉俊文（見本院㈡第102頁至第107頁）於本院審理中之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見花市警刑字第 1130003856A號卷〈下稱警卷1〉第99頁至第103頁、第107頁至第109頁、第113頁、第115頁至第119頁）、刑案現場圖（見警卷1第123頁）、現場照片、現場錄影畫面擷圖、入住資料翻拍照片及路口監視影像對照資料（見警卷1第125頁至第13 3頁）、證人葉俊文提出之INSTAGRAM對話紀錄擷圖（見警卷 1第135頁至第161頁）、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書（見警卷1第163頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見花市警刑字第11300047 46號卷〈下稱警卷2〉第169頁至第173頁、第177頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見花市警刑字第1130004746號卷〈下稱警卷3〉第23頁至第25頁、第37頁至第39頁、第61頁至第69頁、第93頁至第95頁）、采盈汽車旅館住宿資料（見警卷3第107 頁至第109頁）、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷3第97頁至第101頁）在卷可稽，先堪認定。　㈢被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於3人以上共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以上開方式強押告訴人上車後毆打告訴人，再將告訴人押至采盈汽車旅館121室，而以此方式非法剝奪告訴人行動自由等節，業據：　⒈證人即告訴人於偵查中、本院審理中具結證稱：Instagram擷圖「法克」的訊息是我傳給葉俊文的，當時我被囚禁在汽車旅館，因而傳上開訊息給葉俊文請他幫我報警；我因為在臺北當車手領了錢沒有上繳，詐欺集團的人來抓我要我還錢；我在網咖被抓上車時有彭偉華、陳憲、1名未抓到的男子（即潘正偉）、1個女生（即陳瑞樺），女生坐副駕駛座；到花蓮大橋時還有1輛小貨車，載有施家宏、曾囿善、少年曾○ ○，加上彭偉華、陳憲、未抓到的男子共6人輪流上車打我，我被帶到旅館時這6人都在，他們要求我待在旅館內傳訊息向親友借錢，現場的人都叫未抓到的男子為大哥並由其負責現場，彭偉華則盯著我要我用手機借錢，彭偉華亦使用我的手機傳訊息給葉俊文要錢，大哥也用我的手機傳訊息向葉俊文要錢，我被抓到旅館待到天亮，醒來後大哥和女生不見了，其他人則都在現場；113年1月31日上午至中午，我在火速網咖二館，有人用高家偉的臉書帳號說要找我，我出去後即遭陳憲、彭偉華拉我的手上車，當時他們在車外只有說「你知道你的事嗎？」，我說不知道，他們就叫我上車了解，我當時被拉很害怕不敢反抗，車上還有陳瑞樺，我當時坐在後座中間，左、右分別是陳憲、潘正偉，彭偉華負責開車，陳瑞樺坐副駕駛座，車上他們問我欠錢的問題並要我還錢，陳瑞樺有說是她用高家偉的臉書把我騙出來的，施家宏、曾姓兄弟也有到花蓮大橋，到花蓮大橋後他們就開始打我的頭並問我要不要還錢，陳瑞樺有下車後再上車，我被打時陳瑞樺在車外有說不要打了，後來他們提議帶我去汽車旅館休息、找錢還債，我會同意去汽車旅館與遭毆打有關，當時的狀況我也無法說不要，到汽車旅館後是由陳憲、施家宏、曾姓兄弟輪流看守我，我可以傳訊息但不能打電話，被告等也會檢查我的手機訊息，他們有說借不到錢就繼續留在旅館；後來我借不到錢，我認為我會有危險便找機會傳送訊息給葉俊文說我在哪裡；我雖然可以外出買東西吃，但會有人陪同我，被告等人怕我跑掉；「知卡宣大道二段186、我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是我傳給葉俊文的，這是我被毆打後要去汽車旅館期間所傳，「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們」，這也是我傳給葉俊文的，當時因為時間過很久，我很緊張、害怕、想脫身；關於警詢中我稱是被強拉上車，潘正偉有拿剪刀恐嚇我說「很想拿這個剪刀戳你，這樣你才會說實話」，之後是潘正偉決定帶我到汽車旅館，在旅館中他們有說「我手很癢，想練拳擊」、「我隨時都能把你處理，建議你趕快想辦法湊錢」部分，我警詢很緊張，但我不是全部亂講，我印象中有上面這件事；我在警詢時印象清楚，案發時還有點混亂，後來慢慢回想去做筆錄，陳瑞樺在潘正偉作勢拿剪刀戳我時有說車上不要看到血而出言勸阻等語（見偵卷1第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第85頁、第88頁、第91頁至第92頁、第96頁至第101頁）明確。　⒉證人葉俊文亦於本院審理中證稱：我去報警是因為告訴人傳給我的訊息不對勁才去報案，訊息中有一部分我覺得口吻不太對、不像是告訴人，告訴人事後有跟我說中間有1段是別人拿他的手機傳送的；告訴人第1次傳訊稱遭人載走後，我有去報警，警察有去吉安鄉知卡宣大道二段186號查看，但當時屋內無人，告訴人又傳訊息說是誤會不用報案，此訊息我不確定是否為告訴人本人傳送；就我對告訴人的了解，「我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是告訴人本人傳送的；告訴人於案發後幾天有回家，提到汽車旅館就一直哭、很害怕的樣子等語（見本院卷㈡第1 02頁至第107頁）甚詳。　⒊證人即被告陳瑞樺於偵查中具結證稱：告訴人坐在後座時，陳憲、另1個哥哥（即潘正偉）一左一右坐在告訴人兩側限制告訴人自由，在汽車旅館時彭偉華有叫告訴人交出15萬元才要放告訴人走；葉俊彥進入汽車旅館是施家宏、彭偉華一前一後跟著走進汽車旅館；網咖前我有看到陳憲、彭偉華牽告訴人的手上車，上車後葉俊彥反抗，陳憲有打告訴人等語（見偵卷1第361頁至第362頁）。證人即被告彭偉華於偵查中亦具結證稱：我聯絡潘正偉跟陳憲去找告訴人，當時我開車載陳憲、陳瑞樺去找潘正偉後再去網咖，12時許到網咖前我用陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號騙出告訴人；約11時許我有先以陳瑞樺手機内高家偉臉書騙告訴人說要去找他，陳瑞樺把手機交給我並告訴我高家偉臉書帳號及密碼，告訴人說在火速網咖二館，我就將手機交還給陳瑞樺，約12點到網咖前，我又拿陳瑞樺的手機，要求陳瑞樺登入高家偉臉書，陳瑞樺知道我要用高家偉臉書騙告訴人出來，我跟陳憲下車並在網咖左右兩側等待，告訴人走到我車門前，我跟陳憲就拉告訴人的手開門叫告訴人進去，陳瑞樺跟潘正偉都有看到葉俊彥上車，接著我們在車上問告訴人侵占15萬之事，告訴人在車上提到他手機在網咖内，潘正偉說叫人去拿並聯絡施家宏去拿手機，接著我開車到花蓮大橋過附近空地等，施家宏開車來跟我們會合；當時我在駕駛座、陳瑞樺在副駕駛座玩手機，告訴人坐在車内被打，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車打告訴人，陳瑞樺只有口頭制止而未出手制止等語（見偵卷1第225頁至第227頁）。 ⒋復觀告訴人傳送予葉俊文之Instagram擷圖，告訴人確曾傳送「知卡宣大道二段186、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」，嗣雖曾表示「他們對我很好有飯吃又有飲料…給了我就回家了」、「我沒事，我本來就可以回家」、「我說我真的很安全為什麼你們不相信」，然於葉俊文拒絕向親友借款後，告訴人即傳送：「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈121，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」，有上開In stagram擷圖可證（見警卷1第135頁至第161頁）。　⒌細繹告訴人之證述，就其遭被告陳憲、彭偉華強拉上車後即遭被告陳憲、潘正偉左右包夾無法自行下車，復遭輪流毆打致其不敢拒絕前往汽車館籌錢，於汽車旅館內遭被告陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守，於清償15萬元前不能自行離去等節，核與證人即被告陳瑞樺、彭偉華偵查中之證述主要情節相符；復與被告陳憲於本院審理中之自白：其承認傷害及三人以上共同私行拘禁，在網咖時是其和彭偉華共同拉告訴人上車，其和潘正偉坐在告訴人兩側，到花蓮大橋後，其、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開，亦有檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（見本院卷㈠第70頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第 311頁）；被告彭偉華於本院訊問程序之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，在網咖時是其和陳憲共同拉告訴人上車，陳憲和潘正偉坐在告訴人兩側，以此方式不讓告訴人下車；到花蓮大橋附近後，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，當天晚上其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免告訴人報警，但翌日上午其就先回家等語（見本院卷㈠第84頁至第85頁）；被告曾囿善於本院訊問程序之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，當日係潘正偉聯繫施家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴人，之後陳憲、彭偉華、潘正偉先前往汽車旅館，其則先返家後，再與施家宏、少年曾○○共同前往汽車旅館，在汽車旅館中其負責看著告訴人不讓告訴人離開，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁）；被告施家宏於本院訊問程序中之自白：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，本案係潘正偉指使、現場指揮，打告訴人是因其問告訴人款向去處但告訴人說謊，到汽車旅館後其沒有檢查告訴人手機，曾囿善、少年曾○○負責看守告訴人等語（見本院卷㈠第108頁至第109頁）；被告潘正偉於偵查中之自白：限制行動自由與傷害罪其均認罪等語（見偵卷1第395頁）吻合；佐以告訴人確於前往汽車旅館前傳送「知卡宣大道二段186 、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」之訊息向證人葉俊文求救，復於汽車旅館中再次傳送「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈12 1，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」予證人葉俊文，亦與告訴人所述其係遭強拉上車後強押至汽車旅館並遭控制行動等節吻合；而證人葉俊文接獲告訴人所傳送之求救訊息認情況有異而報警處理，且告訴人經警獲救釋放後，提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應等節，亦經證人葉俊文證述如前⒉所述，並有113年2月1日花蓮分局公務電話紀錄可稽（見警卷2第219頁），足見告訴人求救訊息足使證人葉俊文認情況有異而採信其說詞報警處理；再衡以告訴人案發後提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應，益徵告訴人前開證述其係遭強行帶上車押往汽車旅館還債並遭恐嚇等語，具高度可信性。　⒍從而，告訴人證述上情，有前開補強證據可供佐證，且互核相符，足以採信。　　　⒎被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺所辯不可採之理由：　①被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護人固以前詞辯稱告訴人係為處理債務問題自願上被告彭偉華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。查告訴人於審理中固曾證稱：當時他們是請我上車，有人拉我，但力量不大，我願意跟著走，未感受到被強迫，只是引導我上車；後來我在想要如何還錢，被告等給我時間找地方休息，就去汽車旅館，有人問我意見，我說好；我自己知道犯錯，自願上車前往汽車旅館找錢還債；上車過程中沒有感到暴力脅迫，使用手機並無限制，也可以出門購物或走走等語（見本院卷㈡第80頁至第81頁、第83頁至第88頁），惟告訴人上開證述顯與其偵查中之證述及案發當下所傳送之訊息不符；且告訴人於檢察官、本院就上情追問後即改稱：我係因被拉這上車害怕才不敢反抗，我說願意處理債務係因當下我也無法說不願意，被告等人打完我後問我是否願意去汽車旅館，我也無法說不要；我說我願意處理，是因為在汽車旅館中我也知道不還15萬元我出不去，被告等人還是會來找我等語（見本院卷㈠第84頁、第97頁至第98頁）；復審酌告訴人與被告彭偉華、潘正偉、陳憲素不相識，告訴人至網咖門口時隨身財物仍放置在網咖內，告訴人顯無可能僅因被告彭偉華、陳憲口稱「你知道你的事情？上車瞭解」即置隨身財物於不顧，在不知對方身分、前往目的地之情況下自願上車；況告訴人上車後即遭載往花蓮大橋毆打，堪信告訴人於前往汽車旅館時仍因被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○先前暴力行為處於生命、身體受脅迫狀態，縱被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○嗣未再對告訴人施加暴力，然其等顯係利用先前暴力行為壓制告訴人之自由意思，致告訴人心生畏懼不敢反抗，進而任憑其等帶往汽車旅館不敢擅自離去，益徵告訴人於審理中證稱自願上車、自願前往汽車旅館等語係因遭被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○壓制自由意思而被迫為之。至告訴人雖曾於被告陳憲陪同下駕車外出並遇警察臨檢而未報警等節，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第93 頁至第94頁），然告訴人因恐自身提領、侵占詐欺款項乙情曝光，復擔憂事後仍遭詐欺集團騷擾，而於被告陳憲監看下未立即逃跑或向警求助，亦無違常情，自難以此認告訴人未遭剝奪行動自由。被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護人執此辯稱告訴人未遭非法剝奪行動自由云云顯係卸飾之詞，洵無足採。被告陳瑞樺之辯護人另辯稱：告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，參考實務上被告如於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問云云。惟檢察官依法為訊問程序遮斷先前警詢不正訊問之效力，係因檢察官訊問時已變更偵訊主體、詢問環境而使陳述者得為自由陳述，顯與被告彭偉華等人強押、毆打告訴人後再逼問是否同意前往汽車旅館之犯罪行為係屬二事，辯護人前揭所辯顯屬無據。　②被告潘正偉及其辯護人另辯稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車而在車內玩手機，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品云云。惟查，被告潘正偉於警詢中自承：案發當日彭偉華來電稱有人要還他錢但可能對他不利，要求其陪同前往，嗣告訴人上車，其聽告訴人與彭偉華談話知悉告訴人即為欠款人，在車上其有說欠錢就還回去，嗣告訴人稱私人物品放在網咖，其便通知施家宏去拿等語（見警卷3第6頁至第8頁），足見被告潘正偉於出發前即知本次係處理債務且恐有糾紛，於車內知悉告訴人即為債務人後仍通知被告施家宏到場。次查告訴人遭強押上車時被告潘正偉在場目擊，復與被告陳憲一左一右坐在告訴人兩側防止告訴人逃脫乙節，亦據告訴人、被告陳瑞樺、彭偉華證述如前⒈⒊所述，堪信被告潘正偉就告訴人係遭被告陳憲、彭偉華強押上車知之甚詳，而仍與被告陳憲共同坐在告訴人兩側防堵告訴人脫逃。再佐以被告曾囿善於本院訊問程序供稱：當日係潘正偉聯繫施家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴人，現場指揮係潘正偉等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁），被告陳憲、彭偉華於本院訊問程序亦供稱：本案現場指揮是被告潘正偉等語（見本院卷㈠第71頁、第85頁），被告施家宏則於本院訊問程序供稱：現場指揮是彭偉華、潘正偉等語（見本院卷㈠第109頁），核與告訴人證稱被告潘正偉係現場指揮並決定將其帶往汽車旅館等節相符，堪信被告潘正偉於本案確與被告彭偉華共同基於指揮地位，復指使被告曾囿善毆打告訴人及決定將告訴人押往汽車旅館，益徵被告潘正偉就三人以上剝奪他人行動自由犯行與被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。至證人彭偉華雖於本院審理中具結證稱：其聯絡潘正偉時僅表示可否陪其去找人，至網咖時始告知潘正偉詳細情況，告訴人上車時潘正偉在玩手機，潘正偉沒有說什麼或指揮其云云（見本院卷㈡第327頁至第328頁）；被告曾囿善於本院準備程序中改稱：當時潘正偉向其稱被害人有欠錢怎麼處理，其始動手，潘正偉未指使其毆打告訴人云云（見本院卷㈠第401 頁），然此與其等先前陳述不符，復與告訴人、被告陳憲、施家宏之供述有違，尚難遽信。從而，被告潘正偉及其辯護人前揭所辯核屬無據。　㈣被告陳瑞樺確有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行：　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1 094號判決意旨參照）。 ⒉查被告陳瑞樺係主動交付其所有手機並告知高家偉臉書帳號、密碼供被告彭偉華登入後詢問告訴人位置，復於網咖前應被告彭偉華要求登入高家偉臉書帳戶後供被告彭偉華使用以騙出告訴人，且告訴人遭被告陳憲、彭偉華押上車時被告陳瑞樺在場目睹等節，業據被告彭偉華證述如前㈢⒊所述；證人即被告施家宏亦於偵查中具結證稱：其等打告訴人時，陳瑞樺在車上都有看到，陳瑞樺並未出手阻止等語（見偵卷1第2 55頁至第257頁）；告訴人復於本院審理中證稱：我警詢中稱陳瑞樺在車上說「你認識我嗎？我是高家偉的老婆，是我用高家偉的臉書把你釣出來的，不干高家偉的事，你不要找高家偉麻煩」等節確有其事；關於警詢中我稱潘正偉有拿剪刀作勢戳我，陳瑞樺有說車上不要看到血而出言勸阻等節，是我憑印象所述，當時印象清楚等語（見本院卷㈡第82頁至第83頁、第100頁）；核與被告陳瑞樺於警詢中自承：被告彭偉華問其是否認識葉俊彥，其說認識並登入高家偉臉書之帳號、密碼，檢視高家偉臉書好友有看到告訴人，被告彭偉華便將手機拿走與告訴人聯繫，到鹽寮時施家宏、曾囿善、少年曾○○也到場，全程我都在車上等語（見警卷2第20頁至第23頁）之主要情節相符，堪信被告陳瑞樺確係主動提供高家偉臉書帳號供被告彭偉華騙出告訴人，並於告訴人遭押上車及遭毆打時在場目睹，而仍提供身分證件、金錢供被告彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○登記入住汽車旅館以剝奪告訴人之自由，被告陳瑞樺顯有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行無訛。再者，臉書帳戶涉及個人交友、網路活動隱私，交予他人使用前必會問明用途及目的，被告彭偉華果非告知被告陳瑞樺聯絡告訴人之目的，被告陳瑞樺豈有登入高家偉臉書帳戶並任由被告彭偉華使用之理？又若非被告陳瑞樺同意協助被告彭偉華騙出告訴人後押往他處以催討債務，被告彭偉華豈有於聯繫告訴人後即交還陳瑞華手機，復攜陳瑞樺前往網咖、花蓮大橋、汽車旅館，徒增其犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告陳瑞樺於提供高家偉臉書帳戶予被告彭偉華使用時，就被告彭偉華聯繫告訴人之目的係為將告訴人押走討債乙節顯有預見，而仍提供高家偉臉書帳戶而便利被告彭偉華、潘正偉、陳憲之三人以上剝奪他人行動自由犯行，被告陳瑞樺自有幫助三人以上剝奪他人行動自由之犯意與犯行。況果如被告陳瑞樺所言，其因服用精神科藥物均在車上睡覺休息而不知情，則其自始留在彭偉華住處休息即可，亦無須與被告彭偉華長時間外出；且被告陳瑞樺既得清楚證述告訴人上車經過、曾遭被告陳憲毆打等節，顯見被告陳瑞樺於案發時意識清楚，被告陳瑞樺辯稱其因服藥休息不清楚云云顯係卸飾之詞。至被告彭偉華雖於本院審理中證稱：其先將陳瑞樺之臉書登出後登入高家偉之臉書，系統有存高家偉臉書之密碼，其係趁陳瑞樺吃精神藥物、精神不好在車上休息、不知情之情況下使用，陳瑞樺清醒後下車告訴人才被毆打云云（見本院卷㈡第323 頁至第325頁），惟此與被告彭偉華於偵查中之證述、被告陳瑞樺於警詢之供述及告訴人之證述均不相符，自無從以此為有利被告陳瑞樺之認定。又被告陳瑞樺於告訴人遭毆打時縱曾出言勸阻，亦無從以此阻卻其前已具備之幫助傷害及三人以上剝奪他人行動自由之故意。　⒊從而，被告陳瑞樺及其辯護人辯稱：係被告彭偉華自行拿被告陳瑞樺之手機使用、不清楚被告彭偉華之行為與目的；告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告陳瑞樺於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知情云云，核與被告陳瑞樺警詢所述、被告彭偉華、施家宏及告訴人之證述均不相符，亦與常情有違，難以採信。㈤公訴意旨固認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉所為應成立私行拘禁，且被告陳瑞樺就本案成立共同正犯部分：　⒈按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決參照）。查告訴人遭被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○以上開方式強押上車並載往汽車旅館，非持續較久之時間，未達私行拘禁之程度。且被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○ 共同非法剝奪告訴人行動自由，其等參與人數已達3人以上，應成立刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由，公訴意旨認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁容有誤會。　⒉次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉係因被告陳瑞樺提供高家偉臉書帳號始得將告訴人騙出押走，被告陳瑞樺復提供身分證及房間費用入住采盈汽車旅館121號房，致被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾 ○○等7人得持續剝奪告訴人之行動自由，被告陳瑞樺所為係參與三人以上共同剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為，且無積極證據足證被告陳瑞樺係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。公訴意旨認被告陳瑞樺本案成立共同正犯，亦有誤會。　㈥綜上，本案事證明確，被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉為達使告訴人償還侵占款項之目的，由被告彭偉華、陳憲將告訴人強拉上車後交由被告陳憲、潘正偉防止逃脫，復將告訴人押至汽車旅館由被告施家宏攜曾囿善、少年曾○○共同看管，依上開說明，此部分所為係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。是核被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告陳瑞樺則係犯刑法第30條第1項、第302條之1第1項第1款之幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉對告訴人妨害自由之部分，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知刑法第302 條之1第1項第1款罪名（見本院卷㈡第285頁），已足保障其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。至公訴意旨固認被告陳瑞樺本案係共同正犯，惟其本案應論以幫助犯，已如前述，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是此部分尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。㈡被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、少年曾○○間，就上開犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年曾○○ 於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺於行為時均已成年，有少年曾○○警詢筆錄之個人資料可稽（見警卷1第1 05頁），復據上開被告於審理中陳述明確（見本院卷㈡第282 頁至第283頁），先堪認定。　⒉次查被告曾囿善、施家宏於本院訊問程序供稱：其等知少年曾○○為未成年人等語（見本院卷㈠第97頁、第108頁），則被告曾囿善、施家宏與少年曾○○共同實施本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒊至被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺部分：　　查被告陳憲、彭偉華、陳瑞樺供稱：不認識少年曾○○等語（見警卷1第4頁、第12頁，警卷2第20頁），被告潘正偉則供稱：少年曾○○是案發當日才認識等語（見警卷3第6頁）；而少年曾○○係由被告施家宏帶至現場，業經本院認定如前；且少年曾○○於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18 歲之人相去無幾，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺尚難預見少年曾○○為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺知悉曾○○於案發時為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪、成年人幫助少年犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　㈣被告陳瑞樺以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺與告訴人間並無直接債權債務關係，僅因被告彭偉華受詐欺集團成員委託索討詐欺款項，即以上開方式非法剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人成傷，除使告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相當程度之危害，所為應予非難；復斟酌被告陳憲坦承犯行，被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺則否認犯行，暨被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺、陳憲已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢之犯後態度（見本院卷㈡第51頁至第52頁），兼衡被告彭偉華前有幫助犯洗錢之前案紀錄（見本院卷㈠第38頁）、被告潘正偉則於詐欺案件假釋期間再犯本案（見本院卷㈠第58頁至第60頁）之素行，另各別斟酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉自述之智識程度、工作情形、月收入、家庭生活經濟狀況等情形（見本院卷㈡第317頁），暨其等各自犯罪動機、目的、手段、參與情節，及檢察官、被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉、辯護人、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈥緩刑之宣告：　⒈查被告陳憲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第27頁至第2 9頁），本院審酌被告陳憲於本院審理中坦承不諱並與告訴人達成調解且賠償完畢，堪信被告陳憲係一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，告訴人並同意給其緩刑之機會（見本院卷㈡第51 頁至第52頁），因認對被告陳憲所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告陳憲緩刑 2年，以勵自新。　⒉至被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第45頁至第49頁），雖符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏否認犯行，顯就其等自身行為欠缺真摯之反省，且本案除使告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相當程度之危害，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。㈦沒收：　　　　查扣案iPhone手機1支（含門號0976368933號SIM卡1張）係被告潘正偉所有供聯絡本案使用之物，業據被告潘正偉陳明在卷（見本院卷㈡第305頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0903-6584 20號SIM卡1張）係被告陳瑞樺所有並供被告彭偉華騙出告訴人所用，亦據被告陳瑞樺自承在卷（見警卷2第20頁），自係供本案犯罪所使用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈧不另為公訴不受理諭知部分　　　⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。　⒉公訴意旨另以：被告彭偉華、陳憲、陳瑞樺、潘正偉續與被告施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於傷害之犯意聯絡，在花蓮縣壽豐鄉月眉、鹽寮附近某處，推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○分別輪流上車毆打告訴人致其受有臉部損傷之傷害。因認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　　⒊經查，本件告訴人告訴被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年6月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，依上說明，此部分本應為不受理之諭知。惟依上揭判決意旨，公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之對告訴人三人以上共同剝奪行動自由部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　法官王龍寬　　　　　　　　　法　官鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-07

HLDM-113-原訴-20-20241107-4

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第515號上訴人即被告劉彥廷被上訴人即原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月30日本院113年度苗簡字第515號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣 6,780元，並補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期不補，即駁回上訴。　　事實及理由一、按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項定有明文。前開規定依同法第43 6條之1第3項於簡易程序之第一審裁判提起上訴時準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，而原審乃為上訴人全部敗訴之判決，是其上訴利益為新臺幣（下同）41 6,508元，應徵第二審裁判費6,780元；又上訴人於民國113 年10月11日所提出之民事上訴狀，未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴程式亦有欠缺。三、爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納裁判費及補正上訴聲明，逾期不補，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-苗簡-515-20241030-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3385號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告曾梓庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57,900元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）298,929元本息（見本院卷第15頁）；嗣於本院民國113年10月30日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告57,900元本息（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年10月26日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區大容西街由臺灣大道2段往大墩十九街方向行駛，於同日上午1時41分許，行經臺中市西屯區大容西街與大墩二十街交岔路口（下稱事故地點）時，因未依規定讓車，而與原告所承保訴外人盧逸芬所有而由劉彥廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）之左後車身發生碰撞（下稱系爭事故），系爭保車因而毀損，原告已依保險契約賠付修理費用共計298,92 9元（含零件費用245,569元、烤漆費用16,160元、鈑金費用 37,200元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為82,714元），又被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，即 57,900元（計算式：82714×70％≒57900，元以下4捨5入）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告57,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出汽車保險理算書、汽（機）車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17-43頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第47-63頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告未依規定讓車，致系爭保車因而毀損，則系爭保車所有權人盧逸芬就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛未依規定讓車行為所致，被告未依規定讓車行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車本應遵守上開規定，惟其行經事故地點時，所行駛之大容西街為單行道之支線車道，劉彥廷所行駛之大墩二十街為雙向車道之幹線車道，支線道車未讓幹線道車先行，致與系爭保車輛發生碰撞，顯然違反規定，被告有過失甚明。而劉彥廷駕駛系爭保車，行經事故地點，疏未減速慢行小心通過，亦違反規定，自有過失。又系爭保車之受損，既係來自於兩車之碰撞，與被告之過失駕駛行為，自具相當因果關係。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費298,929元，其中零件費用為245,569元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以系爭保車出廠日為107年3月，有行車執照附卷可稽（見本院卷第 23頁），迄至本件事故發生時即111年10月26日，已使用4年 8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,354元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之烤漆費用16,160元、鈑金費用37,200元，系爭保車之合理修復費用為82,714元（計算式：29354＋16160＋37200＝82714）。㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就本件事故之發生有未依規定讓車即支線車道未讓幹線道車先行，致與系爭保車輛發生碰撞之過失。而劉彥廷駕駛系爭保車，行經事故地點疏未減速慢行小心通過，亦違反規定，自有過失，此有上開道路交通事故初步分析研判表在卷可證，依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用；本院分別審酌劉彥廷、被告就系爭事故原因力之強弱及過失之程度，認被告駕駛肇事車輛為系爭事故之肇事主因，應負百分之70之過失責任，劉彥廷則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。則經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為57,900元（計算式：82714×0.7≒57 900，元以下4捨5入）。㈤、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固依保險契約賠付予盧逸芬298,929元，然原告得請求被告賠償系爭保車之損害額為57,900元，業如前述。從而，原告依保險法第53條第 1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告57,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8 月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　　　七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　245,569×0.369=90,615 第1年折舊後價值　　245,569-90,615=154,954 第2年折舊值　　　　154,954×0.369=57,178 第2年折舊後價值　　154,954-57,178=97,776 第3年折舊值　　　　97,776×0.369=36,079 第3年折舊後價值　　97,776-36,079=61,697 第4年折舊值　　　　61,697×0.369=22,766 第4年折舊後價值　　61,697-22,766=38,931 第5年折舊值　　　　38,931×0.369×(8/12)=9,577 第5年折舊後價值　　38,931-9,577=29,354

2024-10-30

TCEV-113-中簡-3385-20241030-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第777號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉彥廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第2 74、275號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第63 5號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及外包裝袋9個，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉彥廷違反毒品危害防制條例案件業經臺灣新北地方檢察署113年度撤緩毒偵字第274、275號為不起訴處分確定，該案所查扣如附表所示之第二級毒品，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40第2項、毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定及司法院37年院解字第3876號解釋，聲請裁定沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第274、275號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見撤緩毒偵字第275號卷第3頁及背面）。而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，均檢出甲基安非他命成分，有台北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份，及如附表所示鑑定書各1份附卷可稽（見毒偵字第1536號卷第11至14頁、毒偵字第5213號卷第20至22頁；鑑定書卷頁詳如附表所示），堪認上開扣案物品確均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而均屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。又包裝上開甲基安非他命之外包裝袋9個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號物品（重量）檢驗結果鑑定書案號 1 白色透明晶體6包（驗前總淨重6公克、驗餘總淨重5.97公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第099號鑑定書（見毒偵字第1536號卷第64頁） 112年度毒偵字第1536號 2 白色或透明晶體3包（驗前總淨重2.3845公克、驗餘總淨重2.3795公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年12月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵字第5213號卷第65頁） 112年度毒偵字第5213號

2024-10-30

PCDM-113-單禁沒-777-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

履行和解筆錄

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2023號原告固佳空調工程有限公司(即璟廷空調工程行有限公司) 法定代理人劉彥廷上列原告與被告劉彥德間請求履行和解筆錄事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴必備之程式。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，其內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行。查原告起訴狀所載內容與上開規定及說明不符，應予更正，並不得將原因事實與訴之聲明混雜記載。二、起訴狀「事實及理由」欄，應說明原告就訴之聲明請求之法律依據及條文內容為何？及合於該法律規定之事實及理由。三、提出被告劉彥德之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。四、若當事人不諳法律，請諮詢合格之律師，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張智揚

2024-10-24

MLDV-113-補-2023-20241024-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第30號聲請人即債務人劉智豪代理人吳武軒律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人陳映蓉相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人賴沛興相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人羅明智相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興送達代收人陳雅雯相對人即債權人盧麒福訴訟代理人劉彥廷相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文送達代收人姜雀懸相對人即債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人沈里麟相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海送達代收人詹婉婷相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人蔡琦秋相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人劉承穎相對人即債權人財政部南區國稅局屏東分局法定代理人許基全送達代收人許淑媛上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人劉智豪應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133 、134 條所明定。二、經查：㈠聲請人前於民國110年9月23日聲請清算，經本院以110年度消債清字第57號裁定自111年5月13日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）4,081元後，本院於112年12月14日以112年度司執消債清字第33號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱111 年2月7日至111年5月8日受僱於漢寶實業公司，每月所得約4 5,800元、112年10月2日至112年11月7日受僱於凱銳汽車公司博愛分公司，每月所得約28,000元、112年12月4日至今受僱於福士公司，每月所得約35,000元，雖未提出任何資料供參，惟聲請人先以職保投保薪資45,800元投保勞保於漢寶實業公司，並於111年5月8日退保；於112年10月2日以投保薪資26,400元投保勞保於凱銳汽車公司博愛分公司，並於112 年11月7日退保；於112年12月4日以投保薪資30,300元投保勞保於福士股份有限公司迄今，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（卷第25頁背頁至26頁），本院審酌聲請人主張之所得與投保薪資相符，堪信屬實，則聲請人111年3月迄今所得共為311,800元（計算式：45,800元+ 28,000元2+35,000元6＝311,800元）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,149元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出及扶養費後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張彩霞

2024-10-24

PTDV-113-消債職聲免-30-20241024-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第81號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告湯國良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8241、8621號），本院判決如下：　　主　文湯國良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　湯國良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年5月30日3時27分許，在苗栗縣○○市○○路000巷0號前，徒手開啟劉彥廷停放之車牌號碼0000-00號自用小客車車門，竊取車內現金新臺幣（下同）300元（未扣案）及藍色隨身碟1個（已扣案並發還劉彥廷），得手後離去。　㈡於113年5月31日23時1分許，在苗栗縣○○市○○街00號前，徒手開啟余宏隆停放之車牌號碼000-000號普通重型機車置物廂，竊取其中紅色盒子內之現金2,500元（未扣案），得手後離去。二、證據名稱：　㈠犯罪事實欄㈠所示部分：　⒈被告湯國良於警詢、偵詢時之自白。　⒉證人即告訴人劉彥廷於警詢之證述。　⒊苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、南苗派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。　⒋監視器截圖照片。　⒌苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈡犯罪事實欄㈡所示部分：　⒈被告湯國良於警詢、偵詢時之自白。　⒉證人即告訴人余宏隆於警詢之證述。　⒊員警於113年6月3日出具之職務報告。　⒋監視器截圖照片。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示部分，均應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原簡字第23號判決判處有期徒刑3月確定（指揮書執畢日期為111年 9月10日），經與他案易服勞役接續執行，於111年9月14日執行完畢出監等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵8241卷第8頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第20至21頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至8頁），本院審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之犯罪事實欄㈠、㈡所示之罪，均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科（累犯部分不重複評價），素行難認良好，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，詎仍不知警惕，不思以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人2人之上開財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害；並考量被告竊取告訴人劉彥廷之藍色隨身碟1個，業經警扣案並發還予告訴人劉彥廷，有贓物認領保管單在卷可考（見偵8241卷第28頁），但斟酌被告就上開竊取現金300元、2,500元部分，均未與告訴人2人達成和解，亦未彌補告訴人2人所受損失；兼衡被告於警詢時自陳為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等語（見偵 8241卷第15頁）之智識程度、生活狀況；暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及犯後始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑，並就附表編號1、2部分均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告本案所犯如附表編號1、2之罪所侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收部分：　㈠本案被告就犯罪事實欄㈠、㈡共2次竊盜犯行分別竊得現金300 元、2,500元部分，均為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告就犯罪事實欄㈠竊盜犯行所竊得之藍色隨身碟1個，已發還告訴人劉彥廷，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收備註 1 犯罪事實欄㈠所示湯國良犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8241號 2 犯罪事實欄㈡所示湯國良犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8621號

2024-10-24

MLDM-113-苗原簡-81-20241024-1

原易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第161號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡耀均選任辯護人劉彥廷律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：主文簡耀均犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Apple IPhone 15 Pro Max 256G行動電話拾貳支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實簡耀均意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，藉其擔任新竹物流股份有限公司花蓮營業所貨運司機負責運送包裹之機會，於民國113年1月1日11時41分至12時46分許，連結網際網路至東森購物網站，填載虛構之「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義，以貨到付款方式，假該等虛構名義人之名義訂購總價值新臺幣（下同）51萬3,588元之Apple IPhone 15 Pro Max 256G行動電話（下稱本案行動電話）12支，並指定送至其運送責任區內之虛構地址，使東森購物網所屬公司陷於錯誤，因而出貨本案行動電話12支，足以生損害於公眾及東森購物網所屬公司對於商品交易、帳務管理之正確性。嗣簡耀均假意運送本案行動電話，於113年1月3日某時，開啟內有本案行動電話之包裹並將本案行動電話12支取走，再重新包裝該等包裹（內已無本案行動電話），虛假註記訂購人電話聯絡異常而退回東森購物網。理由一、程序事項㈠按犯罪是否經起訴，應以起訴書所記載之犯罪事實為準，不受其所引法條及罪名之拘束（最高法院111年度台上字第465 3號判決意旨參照）。起訴書關於犯罪方法之記載或敘述，如無礙於特定犯罪事實之同一性，且與犯罪構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響，並得與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未臻翔實，法院仍得就已起訴之犯罪事實，在社會事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律（最高法院113年度台上字第2423號判決意旨參照）。查起訴書固未記載所犯法條為刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明被告簡耀均「連結網際網路，分別以虛構之高啟強、高啟勝、高啟臣、王大陸之名義，向東森購物網以貨到付款方式，下單訂購IPhone 15手機12支」等事實，揆諸前揭說明，此部分犯罪事實既在起訴範圍，自屬本院審判範圍。㈡被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人林鈺棠、劉献星、王彥為之證述大致相符（警卷第21至34頁），且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、配送路段表、貨物清單、通聯調閱查詢單、刑案照片在卷可稽（警卷第39至44、49至65、75至79頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第336條第2項所謂侵占業務上所持有之物，必須其物因業務上之原因歸其持有，從而侵占之，方與該罪構成要件相合。如原無業務上持有關係，其持有乃由其詐欺之結果，則根本上無侵占之可言，自難以業務侵占罪論擬（最高法院53 年台上字第2910號判例意旨參照）。侵占罪持有他人之物之原因，須非因自己犯罪行為而取得持有者為要件，若係因自己犯罪行為而取得物之實力支配者，應依其取得持有之原因之犯罪行為論罪（最高法院73年度台上字第4853號判決意旨參照）。本案被告係以施用詐術之不法方式，而取得物品之占有，非基於合法之委託信賴關係而取得持有，被告此部分犯行，核屬詐欺取財，而非業務侵占。　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於偽造文書印文罪章及該章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項規定甚明。被告於未取得「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」之同意或授權下，冒用渠等名義於購物網購買物品，足以表彰係「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」購買之用意，依上說明，自屬行使偽造刑法第220條第2項以文書論之準文書。　㈢刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」縱為被告虛構，然社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，已影響公共信用，足以生損害於公眾，不影響犯罪之成立。　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈤侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，事實審法院於基本事實同一之範圍內，自得變更起訴法條（最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照）。起訴意旨認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，且漏未論及行使偽造準私文書罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告所涉法條及罪名，令其有辯解之機會（本院卷第87、 95頁），對被告、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈥被告於購物網填載他人名義以表彰訂購人之行為係偽造準私文書，復據以下單訂購而行使，偽造準私文書之低度行為皆應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦同時偽造不同被害人之文書時，因侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名（最高法院73年台上字第3629號判例意旨參照）。本案被告行使偽造準私文書之目的，無非詐取本案行動電話，被告主觀上實係出於一個犯罪決意，其所行使偽造不同名義人之行為，復有時地之密接性，依一般社會通念，法律上應以一行為評價處罰，較為適當。是被告於購物網行使偽造「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義之行為，應認係一行為觸犯數行使偽造準私文書罪之同種想像競合犯，從一重論以行使偽造準私文書罪。　㈧被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，過往雖認係具有手段與目的關係之牽連犯，惟牽連犯刪除後，應認被告之最終目的乃在詐取本案行動電話，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以行使偽造準私文書之方式詐取高價行動電話12支，危害他人財產法益，所生損害非輕，亦影響公共信用及商業交易秩序；另酌以其坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人達成和解或賠償損害，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠未扣案之總價值51萬3,588元之本案行動電話12支，為被告之犯罪所得，既無實際合法發還被害人，亦未實際賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由自然人親自簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或打字之方式顯示本人之姓名者，即與署押之意義不侔（最高法院94年度台上字第4487號判決意旨參照）。查被告以非本案扣押之行動電話，透過其另1行動電話之網路熱點分享方式，進入東森購物網網頁之訂購人處，填載「高啟強」、「高啟勝」、「高啟臣」、「王大陸」名義，業據被告供述明確（他卷第110頁），核與刑法署押之定義未合，自毋庸依刑法第219條規定宣告沒收。㈢扣案之IPhone 14行動電話1支含SIM卡（警卷第13、43頁、本院卷第45頁），與本案行動電話IPhone 15機型不同，並非本案犯罪所得。被告復否認此行動電話係供本案犯罪所用之物，卷內亦無證據足證係供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-10-23

HLDM-113-原易-161-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第755號上訴人即被告劉彥廷上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第56號中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9838號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。劉彥廷前揭撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。理由一、審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告劉彥廷（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執（本院卷第120、260頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告有期徒刑3月，固非無見。然查，被告於原審審理期間，僅就客觀犯罪事實予以坦承，然主張其因不知法律，認不構成偽造文書罪之構成要件；惟於本院審理期間，業已坦承全部犯行，本院參酌被告所提出與證人陳銘聰之LINE通訊對話紀錄截圖（本院卷第123頁至201頁），足認被告就其於大魯閣新時代購物中心滑輪場消費所生意外糾紛，不論是民事抑或刑事訴訟，均高度依賴證人陳銘聰建議，被告因法治觀念欠缺，致為本案犯行，雖無法以不知法律而規避刑事處罰，然綜觀被告歷次陳述，尚難認被告有何刻意虛構、扭曲事實而規避刑事處罰之情。被告於本院審理期間，既已能坦然面對錯誤，坦承全部犯行，就此原審無從審酌之犯後態度，本院認對原審量刑結果仍有影響，應於量刑時仍予以考量。從而，被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、量刑審酌：　　爰審酌被告係因前往大魯閣新時代購物中心滑輪場消費時，不慎發生意外受傷後，行動不便，於聲請調解時，因欲能在其居住地苗栗縣進行調解，即於聽信他人建議後，偽以大魯閣實業股份有限公司董事長林曼麗名義，向苗栗縣後龍鎮調解委員會聲請，表達係告訴人林曼麗欲聲請調解之意，而生損害於告訴人、大魯閣公司及後龍鎮調解委員會，被告行為確有不該，然審酌被告於本院業已坦承犯行，且本案因告訴人無調解意願，故被告尚未對告訴人達成調解、賠償，暨本案所生之損害尚非極鉅，及被告於法院時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第64至65頁、本院卷第263頁），無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷為憑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告係因於大魯閣新時代購物中心滑輪場消費受傷後，不便前往臺中市進行調解，為求便利，始於他人建議後偽造該購物中心負責人姓名，向苗栗縣後龍鎮調解委員會聲請調解，其行為雖屬可議，然其犯罪動機尚值同情，且所生危害非鉅，雖因告訴人無調解意願，迄今仍無法與告訴人達成調解，然認被告經此偵、審程序，已能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年。本院另審酌被告之犯行對告訴人等仍有危害，且其法治觀念明顯不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，分依同法第74條第2 項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時義務勞務，及於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官柯志民　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-755-20241022-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第98號被告即反請求原告李志宏訴訟代理人劉彥廷律師徐銳軒律師原告即反請求被告李立慧被告即反請求被告李貞慧上列當事人間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文 本件反請求訴訟標的之價額核定為新臺幣壹仟零玖拾玖萬貳仟柒佰玖拾元。 被告即反請求原告李志宏應於本裁定送達後十日內補繳新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元，逾期未繳足，即駁回其反請求。　　理　由 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；基於公同關係而共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明文。是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利；倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨參照）。 經查，原告即反請求被告李立慧起訴請求分割被繼承人李繼昌遺產，嗣被告即反請求原告李志宏提起反請求主張，原告即反請求被告李立慧及被告即反請求被告李貞慧未得其他繼承人同意，將被繼承人李繼昌現金新臺幣(下同)254萬4,473元、存款 565萬8,317元及股票12萬9000股、15萬股全數移轉為自己名下，致其餘繼承人受有損害，依民法第179條、第184條之規定，求命李立慧及李貞慧應將所受上開遺產之不當得利返還全體繼承人。惟因李繼昌之遺產尚未分割，則上開不當得利之債權，應屬李繼昌之全體繼承人公同共有，李志宏係基於繼承之公同共有法律關係，為公同共有債權之權利行使，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額計算。是本件反請求訴訟標的價額核定為1,099萬2,790元（如附表所示），應徵收反請求裁判費10萬8,800元。茲被告即反請求原告李志宏應繳納反請求訴訟費用而未據繳納，爰命被告即反請求原告李志宏於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未繳足，即駁回其反請求。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：李志宏主張李立慧及李貞慧應返還全體繼承人部分編號項目遺產價額(新臺幣) 備註 1 現金 254萬4,473元 2 存款 565萬8,317元 3 立邦工業公司股票12萬9000股 129萬該公司非上市公司，以每股10元計算。 4 立邦工業公司股票15萬股 150萬合計 1,099萬2,790元

2024-10-21

TPDV-113-重家繼訴-98-20241021-1