Know99判決書

搜尋結果：劉玉媛

共找到 148 筆結果（第 101-110 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號原告曾秉瑜羅錫堅共同訴訟代理人柯劭臻律師被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼上一法定代理人侯傑中莊志良林祿貴即林福龍張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏共同訴訟代理人陳鴻謀律師被告王素霞莊麗珠林玉娟許畯富共同訴訟代理人江彥儀律師戴連宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院就審判權之中間爭點，裁定如下：　　主　文本事件關於「確認被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會不成立」請求部分應由普通法院即本院受理訴訟。　　理　由一、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。而我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官釋字第418號、第448號著有解釋明文可資參照。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31之2條第2項、第3項分別定有明文。二、原告主張略以：　　被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會（下稱十甲籌備會）經彰化縣政府中華民國102年5月22日府地開字第1020 154723號函核准成立；被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）經彰化縣政府103年10月3日府地開字第1030317555號函核准成立。則依101年獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵辦法）第11條第4 項規定，重劃會之成立需符合第1次會員大會「合法選定理、監事」，且由主管機關核定「章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會紀錄及理事會紀錄」雙重要件，十甲重劃區重劃會章程（下稱十甲重劃會章程）第6條及101年獎勵辦法第13條第2項、第3項之規定，第1次會員大會選任各理、監事，均應經系爭同意比率之會員同意選任，始得擔任理事或監事，則十甲重劃會會員人數為353人，基此計算其會員之2分之1為177人，土地總面積之2分之1為51,029.09平方公尺，然十甲籌備會發起人黃琮柏（下稱姓名）於103年9月 18日召開十甲重劃會第一次會員大會（下稱第一次會員大會）所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1 即51,029.09平方公尺，不符合101年獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰依確認法律關係請求確認十甲重劃會不成立等語。並聲明：確認十甲重劃會不成立（其餘聲明部分未經兩造爭執審判權）。三、被告方面：　㈠被告侯傑中、十甲重劃會、莊志良、林祿貴即林福龍、張麗莉、十甲籌備會（下合稱侯傑中等6人）抗辯略以：十甲重劃會係經主管機關彰化縣政府核定後始成立，此核定性質上為行政處分，該行政處分未經彰化縣政府依法撤銷，即應認十甲重劃會合法成立且存在；倘對彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分有疑異，依法應提起行政訴訟救濟，非民事審判權範圍。況原告前曾就彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分向臺灣臺中高等行政法院（下稱臺中高行法院）提起確認十甲重劃會成立之行政處分無效之行政訴訟，亦經臺中高行法院以111年度訴字第235號判決駁回原告之訴確定在案，由此可知原告提起確認十甲重劃會不成立之訴訟，即屬公法上之爭議，普通法院並無審判權等語。　㈡被告王素霞、莊麗珠、林玉娟、許畯富等4人抗辯略以：關於原告訴請確認十甲重劃會不成立乙節，是否為普通法院審判範圍，同侯傑中等6人所述等語。四、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，而非以法院調查之結果為依歸，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。又會員大會對於選任理事及監事之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之；籌備會於召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直轄市或縣（市）主管機關核定後，成立重劃會，獎勵重劃辦法第13條第3項第2款、第4項、101年獎勵辦法第11條第4項分別定有明文。是倘第一次會員大會未合法選出理事、監事，自足以影響重劃會之成立。經查：原告以第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵辦法或章程規定而不成立情形，而提起消極確認之訴，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限。是就兩造間上開爭執，本院自得行使審判權；本院就本件既有審判權，自有受理本件訴訟之權限。五、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-訴-452-20241205-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度國字第12號原告陳楷楨被告彰化縣二林鎮公所法定代理人蔡詩傑上列聲請人因與相對人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：訴訟標的及其原因事實。起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第 1項第6款及勞動事件法第15條亦分別定有明文。所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）或權利義務關係；所謂原因事實，則指法律關係或權利義務關係之構成要件事實等。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：原告於民事起訴狀記載略以：被告機關公務員蔡詩傑等為免除損害賠償，竟以二林鎮公所112年8月24日二鎮農字第1120015691號函駁回申請，導致本院112年度國字第3號敗訴，至訴訟可得財產如訴之聲請損害等語（見民事起訴狀第 1、2頁）。依上開記載內容，本院無法推知原告欲本於何訴訟標的（即法律依據或權利義務關係）為本件請求，亦無從得知與該訴訟標的相結合之原因事實（即指法律關係或權利義務關係之構成要件事實）。茲依上開規定，裁定原告應於本裁定送達後7日內，補正訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-國-12-20241205-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第142號原告楊文智訴訟代理人周良貞律師被告許鳳容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,790,865元及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,790,865元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國95年12月1日至112年1月間任職於力達稅務記帳士事務所即黃淑慧（下稱力達事務所），擔任記帳員職務，工作内容包含代客記帳、協助客戶帳務處理及稅務申報等事務；原告為力達事務所負責人黃淑慧之配偶，對於力達事務所與客戶聯繫事務，亦偶會提供協助。被告自101年起，基於自己不法所有之意圖，利用協助力達事務所客戶申報稅務及請領代收稅款之際，故意於請款單空白項目之欄位填入不實應納稅款數額，致客戶陷於錯誤而交付高於應納稅額之款項予被告，嗣被告於繳回請款單留存聯時，填入正確應納稅款數額及該對應款項現金予力達事務所，或由被告直接幫客戶代繳款稅後，交回繳款稅單收執聯予力達事務所，就客戶溢繳款項，被告即占為己有。嗣於112年1月初，被告企圖再以相同手法向力達事務所客戶有勝消防有限公司（下稱有勝公司）詐騙款項時，經有勝公司察覺，被告始坦承自104年1月起即分別向天成重機有限公司（下稱天成公司）、有勝公司、宏鎰金屬有限公司（下稱宏鎰公司）、峻輝汽車有限公司（下稱峻輝公司）、信洲興業股份有限公司（下稱信洲公司）以上開方法詐騙款項新臺幣（下同）934,757元、2,435,2 04元、4,373,287元、883,219元、1,346,760元，並自96年6 月起侵占力達事務所零用金1,700,000元。　㈡被告除曾償付些許款項予上開天成公司、有勝公司、信洲公司外，對於其餘賠償均推諉不解決，原告遂與天成公司、有勝公司、宏鎰公司、峻輝公司、信洲公司及力達事務所協議分期賠償其等損失，金額各如附表「賠付暨受讓金額」欄所示，共計10,790,865元（下稱系爭款項），並由其等出具損害賠償債權讓與同意書，同意將各自對被告之損害賠償請求權債權讓與原告，後原告以民事起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，是原告自得依民法第184條第1項前段、第297條第1項前段規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：其不爭執原告已受讓如附表「賠付暨受讓金額」欄所示之債權，其同意依原告主張之事實、請求權基礎，給付原告系爭款項暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。　㈡經查：原告上開主張事實，業據其舉證溢收款項明細表暨被告自白書、溢收款差異表、詐騙款項明細暨說明表、債權讓與同意書等件為證（見本院卷第23頁至第24頁、第25頁至第 29頁、第31頁至第336頁、第337頁至第342頁）；被告於本院113年11月20日言詞辯論期日審理時，亦當庭為認諾之表示（見本院卷第379頁至第380頁）。是依前揭規定及說明，本院無庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決。又本件民事起訴狀繕本係於113年9月16日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第357頁），被告迄今均無給付，是原告請求自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：編號公司名稱賠付暨受讓金額（新臺幣）１天成重機有限公司 893,057元２有勝消防有限公司 1,635,204元３宏鎰金屬有限公司 4,373,287元４峻輝汽車有限公司 883,219元５信洲興業股份有限公司 1,306,098元６力達稅務記帳士事務所 1,700,000元合計 10,790,865元

2024-12-03

CHDV-113-重訴-142-20241203-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第46號聲請人即債務人許秀茹相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人兼相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並提出財產及收入狀況之證明文件；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第 1項、第82條分別定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。因此，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：聲請人聲請清算，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備清算之要件；本院遂於民國113年11月4日以裁定命聲請人於送達後10日內說明每月收入情形並補正工作單位出具之證明、家族系統表、金融開戶資料之存摺封面及內頁影本、最近6個月每月支出情形、110年度核發之綜合所得稅、營利事業所得稅所得資料清單、國稅局最近1個月內核發之財產歸屬資料清單、現為要保人之「非強制型保險」保單暨說明保單價準備金、聲請人及受扶養人有無受領社會補助等事項，該裁定已於同年月6日送達聲請人，有上開裁定、本院送達證書在卷可稽；然聲請人迄今均未補正，有本院收狀資料查詢清單可參。則聲請人未補正上開資料，本院無從判斷債務人是否確實符合清算聲請之要件，揆諸首開說明，債務人本件清算之聲請，要件應有所不備，應予駁回。三、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條文之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」等語，應可知所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請清算即不合法定程式要件，是無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-12-02

CHDV-113-消債清-46-20241202-2

訴

臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第798號原告張仁瑋住居被告白富松訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月7日上午11時許，在本院第27法庭為言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月5日言詞辯論終結，並定於113年12 月3日宣判。惟原告具狀表明系爭房地已經被告設定最高限額抵押權，恐上開抵押權設定損其利益等語，是本院就上開事項有調查必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-29

CHDV-113-訴-798-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1094號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳孟蓉被告南澤老爹國際開發股份有限公司兼上一人法定代理人洪克孟被告邱怡綺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,380,492元，及如附表所示各該本金如編號1、2、3、4所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告南澤老爹國際開發股份有限公司（下稱南澤老爹公司）　　民國109年8月10日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）250,000元、2,250,000元（分稱系爭借款①②），約定借款期間均自109年8月10日起至114年8月10日止，依年金法按月平均攤付本息；利率部分約定採分段式利率：自109年8月 10日起至110年3月26日止，按央行專案融通利率加0.9％以下浮動計息；自110年3月27日起至114年8月10日止，按第一商業銀行股份有限公司公告之一年期定期儲蓄存款加年率1.66 ％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變；及自借款撥付日起，於每月10日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（就系爭借款①稱系爭借貸契約甲、系爭借款②稱系爭借貸契約乙）；並於110年2月5日邀同被告洪克孟、邱怡綺（下分稱姓名）為連帶保證人，保證就現在（含過去所負尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在5,000,000元限額內負連帶責任，而與原告簽立保證契約。原告業於109年8月10日撥付系爭借款①②予南澤老爹公司。　㈡南澤老爹公司於110年2月8日邀同洪克孟、邱怡綺為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款200,000元、800,000元（分稱系爭借款③④），約定借款期間均自110年2月8日起至115 年2月8日止，依年金法按月平均攤付本息；利率部分約定採分段式利率：自110年2月8日起至110年12月30日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0.655％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變　　；自110年12月31日起至115年2月8日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加1.655％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變；及自借款撥付日起，於每月8日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（就系爭借款③稱系爭借貸契約丙、系爭借款④稱系爭借貸契約丁）。原告業於110年2月8日撥付系爭借款③④予南澤老爹公司。嗣於112年6月8日南澤老爹公司就系爭借貸契約丙、丁向原告申請展延，與原告簽立借據條段變更約定書，就系爭借款③如附表編號1所示剩餘本金 112,597元、系爭借款④如附表編號2所示剩餘本金450,386元之還本付息方式均變更為：前12個月於每月8日按月計付利息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息；其餘計付利息、權益喪失及違約金部分未變更。　㈢詎南澤老爹公司就上開4筆借款僅依約繳納至113年5月9日止，後續即無正常繳款，依系爭借貸契約甲、乙、丙、丁約定，南澤老爹公司應償還其所積欠如附表所示本金共2,380,49 2元，及如附表所示利息、違約金；洪克孟、邱怡綺為系爭借貸契約甲、乙、丙、丁之連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡經查：原告上開主張事實，經其舉證保證書、系爭借貸契約甲、乙、丙、丁之借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢表、約定書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本等為證（見本院卷第15頁至第17頁、第19頁至第30頁、第31頁、第33頁至第38頁、第39頁至第49頁、第51 頁至第63頁、第95頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則南澤老爹公司積欠原告系爭借款①②③④之本金及利息、違約金未清償；洪克孟、邱怡綺為上開借款債務之連帶保證人，即應與南澤老爹公司就上開借款債務負連帶清償之責。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款債務，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：編號本金（新臺幣）利息約定週年利率違約金１ 112,597元民國113年5月9日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.375％自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。２ 450,386元民國113年5月9日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.375％自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。３ 181,758元民國113年5月11日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.375％自民國113年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。４ 1,635,751元民國113年5月11日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.375％自民國113年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。合計 2,380,492元

2024-11-27

CHDV-113-訴-1094-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

第三人異議之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1335號原告黃蕭貴鳳蕭清宗薛蕭銀上一人訴訟代理人薛素卿共同訴訟代理人陳隆律師被告郭真佑訴訟代理人李坤原上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格（最高法院100年度台上字第1698號民事裁判意旨參照）。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 (最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其等之被繼承人蕭園與原告前手蕭清文就坐落彰化縣○○鄉○○段0000○000 0地號土地（下分稱1111、1115地號土地，並統稱系爭2筆土地）存有基地租賃契約（下稱系爭租地建物契約），其等依土地法第104條規定，就被告與蕭清文間就系爭2筆土地買賣行為行使優先購買權乙節，經被告否認，是被告就系爭2筆土地有無具有優先購買權，致原告私法上之承買權利有受侵害之危險，而此項危險得以判決除去之，原告提起本件訴訟，即有確認利益。　　二、次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。經查：被告於民國112 年5月26日持本院108年度訴字第658號民事判決暨確定證明書（下稱前案事件，就前案事件之判決稱前案一審判決、前案第二審判決）為執行名義，聲請對債務人即前案被告山口タツ子、蕭夏實、蕭夏代、蕭慶、蕭宗（下稱蕭夏實等5人）所有、坐落1111地號土地上如前案一審判決附圖即彰化縣田中地政事務所108年6月10日土丈字第0653號土地複丈成果圖（下稱前案判決附圖）所示編號Ｂ、面積41.11平方公尺之三合院（護龍），編號Ｃ、面積36.04平方公尺之三合院（護龍）（下合稱系爭執行標的物）聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第30706號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭執行程序）受理在案。原告主張其等行使優先購買權後，即成為系爭2筆土地所有權人，而可以不對蕭夏實等5人行使強制執行方式，排除系爭執行程序，而依強制執行法第 15條前段規定提起本訴；則系爭執行程序尚未終結乙節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，原告提起第三人異議之訴，程序上即無不合。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠系爭2筆土地原為蕭清文所有，原告之被繼承人蕭園與蕭清文間，就系爭2筆土地存有系爭租地建物契約，被告拍定取得系爭2筆土地後，竟以其為系爭2筆土地之所有權人，對系爭 2筆土地上之建物提起拆屋還地訴訟，前經本院以前案第一審判決認定租地建物契約已因房屋不堪使用而消滅，故判決被告勝訴，原告及該案被告（除蕭夏實等5人外）均不服提起上訴，經前案第二審判決廢棄前案第一審判決，並駁回被告第一審之訴確定，惟蕭夏實等5人未就前案第一審判決提起上訴，上開判決判命蕭夏實等5人拆除系爭執行標的物部分，因而確定。　㈡原告為蕭園之繼承人，為系爭租地建物契約之承租人，則被告縱係拍賣取得系爭2筆土地，原告仍得依土地法第104條規定，行使優先購買權，為此原告以民事起訴狀代通知，對於被告與其前手蕭清文間就系爭2筆土地之買賣、移轉行為行使優先購買權，被告與蕭清文間之買賣契約及所辦理之所有權登記行為，即不得對抗原告。原告取得系爭2筆土地所有權後，即不對蕭夏實等5人聲請強制執行，而可以排除系爭執行程序。爰依確認之訴、強制執行法第15條等規定提起第三人異議之訴等語。並聲明：確認原告對於系爭2筆土地優先購買權存在；系爭執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：　㈠原告或原告之親屬前曾就同段1110、1116地號土地提起確認優先購買權訴訟，經本院、臺灣臺中高等法院（下稱臺中高分院）、最高法院分別以83年度訴字第749號、87年度上字第71號、91年度台上字第2181號、93年度訴字第10號、95年度上字第157號、96年度再字第21號、96年度台上字第1081 號裁判駁回訴訟，原告再提起本件訴訟，顯然有違反一事不再理規定。　㈡又系爭2筆土地前經本院102年度司執字第45328號強制執行（下稱102年執行事件，就102年強制執行事件所為之執行程序，下稱102年強制執行程序）拍賣，於102年強制執行程序進行中，原告固曾表示欲行使優先購買權，惟經本院民事執行處形式審查後認定原告未具有優先購買權，而由被告拍定取得系爭2筆土地；原告並未經全體共有人即蕭園之其他繼承人同意行使優先購買權，依民法第828第2項規定，原告並無合法行使優先購買權。被告於系爭執行事件之執行標的為系爭執行標的物，系爭執行標的物非屬原告所有，原告無從依強制執行法第15條規定，排除系爭執行程序。三、本院之判斷：　㈠系爭2筆土地原為蕭清文所有，經被告於本院執行處以102年執行事件拍定取得；系爭2筆土地上有原告、蕭夏實等5人、蕭園其餘繼承人繼承所有之建物，被告前以其為系爭2筆土地之所有權人，對於系爭2筆土地上之建物所有權人提起拆屋還地訴訟，經前案一審判決被告勝訴，該案被告（除蕭夏實等5人以外）提起上訴，再經前案第二審判決廢棄前案第一審判決，並駁回被告前案第一審之訴；被告執前案第一審判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，現由本院民事執行處以系爭執行事件受理等節，有前案第一、二審判決、系爭2筆土地謄本、異動索引、系爭2筆土地權利移轉證書等相關資料可參（見本院卷第21頁至第65頁、第69頁、第95頁至第97頁、第99頁至第105頁、第107頁至第109頁、125頁至第126頁），並經本院調取系爭執行事件、前案訴訟、102年執行事件卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束。被告雖以本件事件相關之同段1110、1112、1113、1114、1116地號土地（下合稱1116 地號等5筆土地），曾經原告之親屬提起確認優先權存在訴訟，經本院、臺中高分院、最高法院駁回訴訟確定，原告再提起本件訴訟顯違反一事不再理等等，然觀之被告所稱各該判決均係對於系爭2筆土地以外之1116地號等5筆土地提起確認優先購買權存在訴訟，上開事件之當事人均非原告，是原告提起本件訴訟，即無違反一事不再理原則。　　　㈢按公同共有權利之處分或其他權利之行使，除法律另有規定外，應得全體共有人之同意，此觀民法第831條、第828條第 3項即明。又民法第828條第3項所稱「法律另有規定者」，係指前述同條第1、2項規定情形者，參照修正理由說明三「本項所謂『法律另有規定』之意義，就法條適用順序而言，應先適用第一項，其次依第二項，最後方適用本項所定應得公同共有人全體同意之方式」亦明【參見謝在全民法物權論（上）修訂六版第429-431頁】。是公同共有人如欲行使土地法第104條規定之優先購買權時，若非民法第828條第1、2項規定情形，即應得其餘公同共有人之同意（最高法院113年度台上字第1426號裁定亦同此見解）。經查：　⒈原告主張其等為蕭園之部分繼承人，蕭園與蕭清文間就系爭2 筆土地存有系爭租地建屋契約，於被告拍定取得系爭2筆土地後，系爭租地建屋契約存續於蕭園全體繼承人與被告間，其為系爭2筆土地之承租人蕭園之繼承人乙節，未經被告以書狀或言詞爭執，原告上開主張事實，應屬真實。　⒉原告雖主張系爭2筆土地之租金均係由原告黃蕭貴鳳提存，其餘公同共有人均無繳納租金，顯已拋棄租賃權利等等，然系爭租地建屋契約權利為蕭園全體繼承人共有，已經本院認定如上；承租人有無繳納租金，僅屬有無依系爭租地建屋契約履行給付租金義務，並無礙於租賃權利仍為蕭園全體繼承人公同共有之事實。是原告以租金係由黃蕭貴鳳提存乙事，推認其餘公同共有人已有拋棄租賃權利之意思表示等等，自非可採。又原告於本院已陳明其等行使優先購買權係以起訴狀繕本送達代通知，且無得其他公同共有人同意等語（見本院卷第13頁、第265頁），可見原告上開行使優先購買權之意思表示非送達原基地所有權人，上開權利行使亦未得其餘公同共有人同意；縱原告薛蕭銀曾向執行法院為行使優先購買權之意思表示，有103年6月24日民事聲請狀附於本院102年度司執字45328號卷宗，原告薛蕭銀亦無舉證其於103年6月2 4日向本院民事執行處行使優先購買權時，有得其餘公同共有人同意。是均難認原告、原告薛蕭銀有合法行使優先購買權之事實，故原告訴請確定其等就系爭2筆土地具有優先購買權，即屬無據。　⒊至於原告引臺灣高等法院111年度法律座談會審查意見，主張其等得單獨行使優先購買權等等，參以上開座談會係就土地法第34條之1第4項規定之優先購買權得否由公同共有人單獨行使乙事，作成審查意見（見本院卷第185至第192頁），與本件土地法第104條規定之情形並不相同，本院自不受其拘束。　㈣按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。經查：原告並無合法行使土地法第104條規定之優先購買權，已經本院認定如上，原告已無從以系爭2筆土地所有權人地位表明不欲繼續系爭執行程序；又原告並無舉證其等對於系爭執行標的物具有所有權、典權、留置權、質權存在情形，蕭夏實等5 人仍為系爭執行標的物之所有權人，原告即無從排除系爭執行程序。是原告依上開規定訴請撤銷系爭執行程序，亦屬無據。四、綜上所述，原告依確認之訴、強制執行法第15條規定，訴請確認原告對系爭2筆土地具有優先購買權，及系爭執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-26

CHDV-112-訴-1335-20241126-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王淑敏黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一人法定代理人洪森被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰上一人共同訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄上三人共同訴訟代理人許智勝律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一人法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣244 ,144元，逾期未補正，即駁回原告對於東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有之訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照)。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於於11 2年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），先位請求東亞公司與被告洪森等人應連帶將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○00 0○000○00000地號土地上之廢棄物移除，及備位請求追加被告與被告洪森等人應連帶給付原告蕭黃淑華等4人、王皓、吳萬寳、黃奇清、黃奇陽、吳東能及其他共有人各新臺幣10 0萬元。經核本件先位之訴之訴訟標的價額為26,377,308元（詳見附表），備位之訴之訴訟標的價額為6,000,000元。是本件訴訟標的價額為26,377,308元，應徵裁判費244,144 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對於追加被告東亞公司等4人之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：　坐落土地面積（平方公尺）公告現值（每平方公尺/元）訴訟標的價額彰化縣○○鎮○○段000地號 2955.79 1200 3,546,948元彰化縣○○鎮○○段000地號 3014.18 1200 3,617,016元彰化縣○○鎮○○段000地號 4912.15 1200 5,894,580元彰化縣○○鎮○○段000地號 3427.82 1200 4,113,384元彰化縣○○鎮○○段000地號 4026.05 1200 4,831,260元彰化縣○○鎮○○段00000地號 3645.10 1200 4,374,120元合計 21981.09 26,377,308元

2024-11-21

CHDV-113-重訴-84-20241121-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還存款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第159號原告賴美惠即賴惠美訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告聯邦商業銀行股份有限公司員林分公司法定代理人薛宗澄訴訟代理人羅永安律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,200,000元及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2,066,667元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣6,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠訴外人即原告之子廖茗祥（下稱姓名）於任職聯邦商業銀行股份有限公司員林分公司（下稱聯邦商銀員林分行）期間，用職務之便侵害原告開設於聯邦商銀員林分行（帳號：0000 00000000）帳戶（下稱系爭帳戶）存款，原告因此對廖茗祥、被告提起損害賠償訴訟，經本院以109年度重訴字第162號判決廖茗祥、聯邦商銀員林分行應連帶給付賴美惠新臺幣（下同）3,047,401元暨利息，賴美惠與聯邦商銀員林分行均不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度重上字第39號判決廢棄一審判決，並駁回賴美惠之訴，賴美惠不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第693號裁定駁回確定在案（下稱前案訴訟、各審判決下分稱前案一審判決、前案二審判決、前案三審判決），先予敘明。　㈡觀之前案二審判決理由，認廖茗祥於103年8月7日起至106年1 0月27日止，持原告之印鑑章，自系爭帳戶以無摺轉帳支出　　提領14筆、共計6,200,000元之款項（下稱系爭款項），認定上開作業違反兩造簽立之消費寄託契約及被告內部規定，對於原告不生清償效力，並認賴美惠得依消費寄託關係向被告請求返還存款即系爭款項，則上開認定事實，已經兩造於前案訴訟充分辯論，被告已不得再於本案訴訟中為相反主張。則系爭款項前經原告催告返還，經被告於113年7月15日以聯銀法遵字第1130018489號函拒絕返還，爰依民法第602條準用第597條規定，為本件請求等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告抗辯略以：　㈠關於系爭款項有無因無摺轉帳支出，有適用民法第309條、第 310條第1、2款規定情形，而發生清償效力乙節，未經前案二審判決判斷，而無爭點效之適用，被告自得就上開事項再為爭執。　㈡參以原告已授權廖茗祥以無摺轉帳支出方式提領系爭款項，被告據此向原告之代理人廖茗祥為清償，依民法第309條規定，即已發生清償效力。縱認無民法第309條第1項規定情形，被告係善意向債權之準占有人即廖茗祥為清償，並經原告承認，依民法第310條第1、2款，亦已發生清償效力。本院如認被告上開清償行為均屬無據，則原告既已授權廖茗祥使用系爭帳戶，使被告誤認廖茗祥為原告之使用人或代理人，原告、廖茗祥受有領得系爭款項之利益，被告受有撥付款項之損害，被告對原告即存有民法第179條、第184條第1項、第2項規定之不當得利、損害賠償請求權，而得主張抵銷等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠廖茗祥前為聯邦商銀員林分行之職員，於108年6月25日離職。　㈡賴美惠為廖茗祥之母，於89年7月21日於聯邦商銀員林分行開立系爭帳戶，曾委託廖茗祥辦理於聯邦商銀設定新臺幣定期存款，並曾將開戶印鑑、存簿交付廖茗祥。　㈢廖茗祥前經臺中高分院刑事庭以110年度上訴字第1832號判決犯行使偽造私文書罪、侵占罪確定。　㈣聯邦商銀經金融監督管理委會於108年8月7日以金管銀控字第 10802721963號函以聯邦商銀違反銀行法第45條之1「銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」規定，依行為時同法第129條第7款規定，核處1000萬元罰鍰。　㈤廖茗祥自87年8月3日起至108年6月25日止，任職於聯邦商銀，於93年4月至108年4月間擔任企業金融人員兼理財專員，職務內容不包括臨櫃開戶、存提款業務。　㈥廖茗祥自103年8月7日起至106年10月27日，曾持賴美惠印鑑章，以「轉帳支出」方式提領系爭款項。　㈦系爭帳戶開設時，賴美惠已於開戶申請暨約定書勾選不寄送活期、定期存款對帳單。另聯邦商銀業務處理手冊第二章出納之櫃台業務第一節櫃員制度並沒有相關需要照會的規定，聯邦商銀未曾寄發對帳單給賴美惠，賴美惠自開設系爭帳戶後亦未曾自行臨櫃辦理存提款事務。　㈧賴美惠於申請系爭帳戶開戶時，並未於存款開戶申請書暨定書勾選「無摺提款」之項目。　㈨聯邦商銀員林分行所提出之活期存款相關規定，第98年版及第103年版均有「二、未與本行簽立免憑存摺取款之存戶，如未攜帶存摺，而要求轉帳者，或請求提取現款之金額在三十萬元以下者，經有權簽章人員認為無發生糾紛之可能，得酌情辦理，惟提取現款除於取款憑條留存原留印鑑外，應請存戶親簽後始可受理。上該交易由有權簽章人員放行登帳後，以A4紙列印『主管核准交易、更正沖正帳項備查簿』，並請存戶儘速辦理補登存摺」之規定。　㈩前案二審判決理由謂「廖茗祥既非系爭帳戶之存戶本人，其僅憑賴美惠之印鑑章辦理無摺轉帳，並未持有系爭帳戶之存摺，難認為系爭帳戶消費寄託債權之之準占有人，而聯邦商銀非僅違反該行內部作業規定，且違反賴美惠申請系爭帳戶開戶時之消費寄託契約約定，遽依廖茗祥之申請辦理無摺轉帳，對賴美惠自不生清償之效力。廖茗祥盜領取得轉帳支出款項，受損害者乃聯邦商銀，賴美惠對聯邦商銀仍得依消費寄託關係請求返還存款。」、「廖茗祥自103年8月7日起至1 06年10月27日自系爭帳戶轉帳提領14筆款項，金額共計620 萬元部分，賴美惠仍得依消費寄託關係請求聯邦商銀返還該等存款，其財產總額並未因此減少，難認受有損害。」等語四、本件爭點：　　原告依民法第602條準用第597條規定請求被告給付系爭款項及遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈩為兩造所不爭執（見本院卷第117頁至第 119頁），並有相關契約、交易明細附於前案卷宗，並經本院調取前案卷宗核閱屬實，首堪認為真實。　㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。經查：　⒈前案二審判決認「廖茗祥既非系爭帳戶之存戶本人，其僅憑賴美惠之印鑑章辦理無摺轉帳，並未持有系爭帳戶之存摺，難認為系爭帳戶消費寄託債權之之準占有人，而聯邦商銀非僅違反該行內部作業規定，且違反賴美惠申請系爭帳戶開戶時之消費寄託契約約定，遽依廖茗祥之申請辦理無摺轉帳，對賴美惠自不生清償之效力。廖茗祥盜領取得轉帳支出款項，受損害者乃聯邦商銀，賴美惠對聯邦商銀仍得依消費寄託關係請求返還存款。」、「廖茗祥自103年8月7日起至106年 10月27日自系爭帳戶轉帳提領14筆款項，金額共計620萬元部分（即系爭款項），賴美惠仍得依消費寄託關係請求聯邦商銀返還該等存款，其財產總額並未因此減少，難認受有損害。」等語（見二審判決第12-13頁、第15頁）。審酌前案係原告對於廖茗祥、被告提起損害賠償訴訟，而於前案就原告實際所受損害之數額，經兩造充分辯論後，經前案二審法官為上述認定；本件被告雖執另案即廖茗祥所涉刑事案件二審刑事案件即臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1832 號偽造文書案件，下稱前刑事案件、前刑事案件判決）爭執廖茗祥對於系爭款項有經原告授權領取等等，然經核前刑事案件判決已表明系爭款項提領有無涉嫌侵占罪嫌乙事，未經合法提起告訴而經檢察官為不起訴處分（見本院卷第131頁），已可見前刑事案件審理範圍即不包含系爭款項，且刑事案件僅對於廖茗祥涉犯之其他偽造文書等犯罪事實依刑事法律進行調查、審理，顯然前刑事判決認定結果亦不足以推翻前案二審判決之判斷。是關於系爭款項未經被告清償，仍寄託於被告處乙節，既經前案判決理由認定在卷，依前開爭點效之說明，兩造、本院即應受前案二審判決上開認定之拘束，而無從為相異之認定。　⒉被告再執廖茗祥為原告之使用人、代理人，被告就系爭款項之無摺轉帳支出行為，依民法第309條、第310條第1、2款規定已對原告發生清償效果等等。然原告於申請系爭帳戶開戶時，並未於存款開戶申請書暨約定書勾選「無摺提款」項目；廖茗祥自103年8月7日起至106年10月27日，係持賴美惠印鑑章，以「轉帳支出」方式提領系爭款項等節，已為兩造所不爭執。則代理人之行為需於代理權限內所為者，方可能對於本人發生效力，此關民法第103條規定即明，則兩造於消費寄託契約已無約定「無摺提款」項目，原告即無可能將上開提款方式授權或由廖茗祥代為之，是就系爭帳戶以無摺轉帳方式支出系爭款項之行為，自不能認廖茗祥為原告之代理人或使用人，而係具有受領權之人，且兩造間之消費寄託契約，本已無約定以無摺提款方式為寄託款項之清償，是被告提出清償並未依兩造約定債之本旨提出給付，其就系爭款項所為之無摺提款清償方法，對於債權人（即原告）不生效力。是不能認被告已依民法第309條規定發生清償效力。又前案二審判決已認廖茗祥非原告對被告之消費寄託債權之準占有人，本院、兩造即應受前案二審判決認定之拘束，難認被告將系爭款項轉帳支出乙事，足以發生民法第310條第2款規定之清償效力。再被告固以原告長達3年間未曾質疑系爭帳戶出入情形，抗辯原告已承認被告以無摺提款支出系爭款項方式為清償等等，然廖茗祥為掩飾其上開出入情形，於系爭帳戶之存摺內頁偽造虛偽交易內容乙事，已經判決偽造文書有罪在案，顯然原告於該段時間無從知悉系爭款項出入情形；被告復無舉證原告有何可推知為承認之行為，被告抗辯其已依民法第310條第1款規定為清償等等，難認有據。是以，系爭款項未因轉帳提款支出而發生清償效力，現仍寄託於被告，原告依民法第602條準用第597條規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據。　㈢被告再以其對原告存有不當得利、侵權行為債權，得於本件主張抵銷等等。然原告就系爭款項支出無授權廖茗祥為其代理人，廖茗祥非其使用人，系爭款項未因無摺轉帳支出之行為對原告發生清償效力等節，已經本院認定如上；又被告並無舉證系爭款項有匯入原告所有金融帳戶或由原告親自持有之情形，原告即無受有系爭款項之利益，被告對原告即無不當得利債權存在；又系爭款項之轉帳支出行為係因被告未遵循內部作業規定、兩造間消費寄託契約，逕由廖茗祥持用原告印鑑即為轉帳支出行為，原告並未參與上開行為，被告亦無舉證原告與廖茗祥間有何合於民法第184條第1項、第2項、第185條規定之行為致其受有損害，縱認被告有實際將系爭款項匯出而有受損情形，亦非原告行為所致，被告對原告亦無侵權行為債權存在。故被告以前開不當得利、侵權行為債權抗辯抵銷等等，並無可採。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。兩造就前開給付既無約定期限、且無約定遲延利息，依前開說明，僅於原告催告被告履行而無履行時，原告方得請求法定遲延利息。則原告係以起訴狀繕本催告被告為前開給付，上開起訴狀繕本經本院於113 年10月7日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第107頁），被告迄今均無履行，是依前開說明，原告請求自113年10月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　六、綜上所述，原告依民法第602條準用第597條規定，請求被告給付6,200,000元及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求調取廖茗祥所涉前刑事案件卷宗，欲查明廖茗祥提領系爭款項有無經原告授權等等（見本院卷第199頁），然本院已就原告無從授權被告以無摺轉帳方式支出系爭款項認定如上，上開證據即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-20

CHDV-113-重訴-159-20241120-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第118號聲請人張俊鋒上列聲請人與祭祀公業張仁生間請求確認派下權存在事件（本院 112年度訴字第443號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前與祭祀公業張仁生間確認派下權存在訴訟（即本院112年度訴字第443號，下稱本案事件），因律師王朝璋未將有利於聲請人之錄音事證譯文陳報法院、陳報錯誤書狀及系統表、拖延陳報更正之系統表及擅自主張暨陳報錯誤照片，損害聲請人訴訟攻防，導致原審法官採納被告理由，致聲請人受本案事件一審敗訴結果，可認王朝璋律師違背職業道德、律師倫理規範，且涉嫌刑事背信罪嫌；又本案事件複代理人王一翰律師亦未將案件研究清楚，導致原告失去更正設立人之機會。是聲請人實有向上2名律師追究法律責任之必要。再承審法官於審理過程中，明知王朝璋律師陳報書狀存有明顯錯誤，係惡意損害本案事件之原告權益，竟無依法官倫理規範第26條、刑事訴訟法第241條規定，將律師之不法情事移送法辦，逕為損害本案事件原告派下權之判決，聲請人亦有將承辦法官依法官法第30條第1、5、7 款規定移送評鑑、懲戒等語。爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付本案事件一審開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。惟倘當事人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1 項等規定要件不符，不應准許（最高法院106年度台抗字第4 47號、109年度台抗字第1650號裁定可資參照）。三、經查：　⒈聲請人為本案事件原告，本案事件前經提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第331號確認派下權存事件受理在案乙節，有聲請人舉證之本案事件二審程序準備程序筆錄為證，是依法院組織法第90條之1規定，聲請人係有權聲請交付法庭錄音光碟之人。　⒉聲請人固以其為追究王朝璋、王一翰律師民、刑責任，及將本案事件之一審法官送評鑑、懲戒等等，為本件聲請。然聲請人所本之聲請理由即王朝璋律師未將有利於聲請人之錄音事證譯文陳報法院、陳報錯誤書狀及系統表、拖延陳報更正之系統表、擅自主張、陳報錯誤照片，及王一翰律師未將本案事件研究清楚，致未能即時更正祭祀公業之設立人等，暨承審法官已知王朝璋律師書狀錯誤，竟未將王朝璋律師不法情事移送，而有送評鑑、懲戒必要等等，顯然均與本案事件之法庭活動無關，衡以法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始認聲請有法律上利益，則聲請人所本理由均無需藉由法庭錄音之付與，方能維護其法律上利益。是依前開說明，聲請人聲請交付本案事件之法庭錄音光碟，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-20

CHDV-113-聲-118-20241120-1