Know99判決書

搜尋結果：劉育琳

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第58號聲請人陳連吉相對人劉育琳上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，未載到期日並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官簡豪志本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000058號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（即提示日） 001 112年1月30日 50,000元未記載 112年1月30日 WG0000000 002 112年2月24日 30,000元未記載 112年2月24日 WG0000000 註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-09

CHDV-114-司票-58-20250109-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第27號抗告人即債務人李玉蘭上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國113 年11月13日本院113年度消債全字第103號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告意旨略以：伊前經第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）通知，始知於另案強制執行事件（即本院112年度司執字第199892號強制執行事件，下稱系爭執行事件）中，債權人聲請扣押如附表所示保險契約之保單價值準備金（下稱系爭保險債權）並將終止契約一事，而保險契約乃伊面對重大疾病及日後生活唯一保障，應考量保險法第 116條誠信原則、強制執行法第9條比例原則，避免對債務人造成過度負擔，況終止契約所獲解約金遠低於保障利益，將造成無法彌補之損害。伊已聲請更生程序，懇請考量時間緊迫性，暫停前開強制執行。原裁定駁回保全處分之聲請，容有不當，爰依法提起抗告，求予廢棄並准許停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，債權人新光行銷股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司聲請本院強制執行抗告人對於國泰人壽公司之系爭保險債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並於113 年9月20日終止保險契約及核發支付轉給命令等節，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。另抗告人已於113年11月23 日向本院聲請更生及保全處分，然因抗告人住居所皆在宜蘭縣宜蘭市，其更生程序專屬於臺灣宜蘭地方法院管轄，而經本院分別以113年度消債更字第292號、113年度消債全字第1 09號裁定移送管轄於該院乙情，亦經本院調取前開案卷宗查明無訛。抗告人固泛稱強制執行將侵害其權益而有保全必要性云云，惟此與消債條例第19條第1項所定保全處分之立法目的，亦即維持公平受償，並不相符，況更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就抗告人之系爭保險債權聲請強制執行，並無礙於嗣後抗告人更生程序之進行與更生目的之達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得就系爭執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。抗告人復未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，尚難僅憑抗告人已提出更生聲請之事實，即遽認上開強制執行程序有礙於抗告人更生程序之進行及其目的之達成，而須以保全處分停止系爭執行事件強制執行程序之必要。四、綜上所述，原裁定以抗告人聲請保全處分時與上開債權人尚無更生或清算聲請事件，不得為保全處分之聲請，而駁回抗告人保全處分之聲請，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　　　附表：編號保險人及保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 國泰人壽公司美滿人生312終身壽險 0000000000 李玉蘭/李玉蘭 15萬4,724元

2025-01-07

TPDV-113-消債抗-27-20250107-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第155號原告鞏鶿鎇上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1173號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元，逾期未繳，即駁回原告對於被告李耀吉、潘志亮、潘坤璜、臺灣金隆科技股份有限公司之訴部分。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號民事判決、108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中(臺灣高等法院暨所屬法院9 4年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照)。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，於民國112年10月16日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）122萬162元及遲延利息，而依前開刑事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、黃繼億3人部分，因犯有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見刑事判決上冊第193頁），此部分可認原告為直接被害人，惟如附表所示之被告即李耀吉、潘志亮、潘坤璜、臺灣金隆科技股份有限公司4人，係認定渠等違反如附表所示之罪（見刑事判決上冊第192頁至第193頁），揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的價額核定為122萬162元，應徵第一審裁判費1萬3,177元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回此部分訴訟。　三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號被　告罪　　　　名 1 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 3 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 4 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處

2025-01-06

TPDV-113-金-155-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7459號原告劉貴富被告孫雄楚上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰柒拾壹萬貳仟陸佰肆拾柒元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟肆佰陸拾伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第24697 5號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）13 6萬1,316元，利息則自民國108年10月30日起按年息5％計算，計至本件起訴日即113年12月27日止，應為35萬1,331元（詳附表所示，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為171萬2,647元（計算式：1,361,316＋351,331＝1,712,647 ），應徵收第一審裁判費1萬8,028元，扣除已繳納1萬4,563 元，尚應補繳3,465元（計算式：18,028－14,563＝3,465）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-06

TPDV-113-訴-7459-20250106-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第751號聲請人劉貴富相對人孫雄楚上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，本院一百十三年度司執字第二四六九七五號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度訴字七四五九號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第7459號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第246975 號給付貨款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113 年度訴字第7459號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）本金136萬1,316元及利息，計至聲請人提起債務人異議之訴之日為止，合計為171萬2,647元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、 2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為51萬3,794元（計算式：171 萬2,647元×5％×6年＝51萬3,794元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為52萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-06

TPDV-113-聲-751-20250106-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第91號上訴人林○絢（真實姓名年籍詳卷）法定代理人林○秀（真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人林○紹（真實姓名年籍詳卷）被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳孟益吳彥明上列上訴人與被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾陸元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。　　二、經查，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）148萬1,8 57元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費2萬3,626元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。至上訴聲明第三項擴張聲明請求遲延利息以年利率10％計算一節，應待上訴人繳納第二審裁判費而合法上訴後，始生得否於第二審訴訟程序為訴之追加暨就此追加之訴補繳裁判費之問題，本院自無庸就此部分核定第二審裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-03

TPDV-112-保險-91-20250103-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第438號異議人余縈縈相對人李彥蓁上列當事人間確定執行費事件，異議人對本院司法事務官於民國 113年8月3日所為113年度司執聲字第9號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月3日所為113年度司執聲字第9號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同月9日收受後，於同月12日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原處分固認應由伊負擔如附表所示之執行費用，但附表編號1之拖車費用，車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）自原停放之辛亥國小停車場拖吊至臺北市大同區環河北路河堤外，以地圖查詢僅11公里，嗣又拖吊返還放置於臺北市○○路000號，距離為2.5公里，總計13.5公里，經訪價業者需費用僅新臺幣（下同）3,750元；又編號2之開鎖費用經訪價為800元，且該收據記載發票地址為花蓮市中山路，顯不合理；編號3之保管費用2,665元，然系爭車輛烤漆遭毀損及刮傷，法院封條及輪圈多處毀損，顯未盡保管責任。原處分竟認定伊應給付前開費用，顯有違誤，遂提起本件異議，求為廢棄等語。　　三、次按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。強制執行法第29條第1項、第2 8條第1項定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。四、經查：　㈠相對人執本院112年度店簡字第1019號民事判決，向本院聲請對異議人強制執行，經本院以112年度司執字第211872號給付租金等執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣相對人聲請對異議人所有之系爭車輛執行，執行法院於113年3月 21日在臺北市○○區○○路0段000號停車場對系爭車輛為強制執行，經拍照開鎖確認其內物品後，查封並交由相對人保管，異議人則於同月22日提供擔保，執行法院遂命相對人應將系爭車輛返還予異議人，並通知異議人得自行除去查封標示，其後相對人聲請確定系爭執行事件費用，經原處分命異議人負擔如附表所示執行費用等節，業經調取前開案卷核閱無誤，自堪信為真實。　　　㈡次查，相對人業已提出繳納停車費單據、開鎖收據、拖吊車服務單、鎖頭估價單等資料，酌以於系爭執行事件中，執行法院命相對人準備專業拖吊車輛並自行尋覓保管查封車輛地點，以及聯絡管區員警及鎖匠到場協助執行等情（見系爭執行事件案卷第33頁至第34頁），是以，開鎖檢查系爭車輛內部、拖吊至保管地點並上鎖避免遭竊，以及負擔停放車輛費用，堪認係對系爭車輛進行強制執行程序所須支出之費用，乃屬必要，自應准許；異議人雖執前詞主張，然未提出相關資料佐證，已難採憑，亦不能以其他業者收費較低廉為由，否定前開費用之支出必要性；至於異議人質疑系爭車輛遭受毀損，相對人既未善盡保管義務，不得命負擔保管費用云云，惟異議人並未舉證系爭車輛因相對人未盡保管義務而受損一事，尚難採信，況且，為放置系爭車輛及避免遭竊，相對人因此支出購買鎖頭及停車費用，確屬保管系爭車輛之必要支出，異議人依法本應負擔，自不得逕以系爭車輛受有損傷而卸免給付之責，其前開主張，亦難謂有據。　㈢從而，原處分所認定系爭執行事件之執行費用如附表所示，並無違誤，異議意旨雖指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　附表：編號項　目金額（新臺幣） 1 強制執行拖車費用 1萬2,800元 2 開鎖費用 2,000元 3 保管汽車費用（含鎖頭、停車費） 2,665元 4 員警差旅費 800元合計　　　　　　　　　　　 1萬8,265元

2025-01-02

TPDV-113-執事聲-438-20250102-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2828號原告黃櫻美張福興上列當事人提起債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告及其法定代理人之正確名稱及地址、應受判決事項之聲明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1 款、第2款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，並未表明被告為何人，亦未表明對被告請求之具體內容為何（即請求法院判決之具體事項；如係請求對於強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，另應確認該強制執行事件案號係「本院113年度司執字第220220 號」或「本院113年度司執字第110110號」）。揆諸前揭規定及說明，原告起訴有上開不合法定程式之情形，但其情形可以補正。茲限原告於本裁定送達後7日內，補正被告及其法定代理人之正確名稱及地址、具體明確之應受判決事項之聲明，以利本院核定訴訟標的價額，逾期不補正，即駁回其訴。　　　　　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-補-2828-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第442號上訴人李清華訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國109年4月30 日本院臺北簡易庭107年度北簡字第16278號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於本院審理中，具狀對晏昇茂國際有限公司（下稱晏昇茂公司）撤回起訴（見本院卷一第85頁至第87頁），經晏昇茂公司當庭同意（見本院卷一第91頁），該部分已不在本件審理範圍，先予敘明。二、按宣告破產後關於破產財團之訴訟，應以破產管理人為被告，當事人始為適格。查國際山霖汽車股份有限公司（下稱國際山霖公司）於本件訴訟前之民國102年8月16日，經本院以 100年度破更㈠字第8號裁定宣告破產，而上訴人提起本件訴訟，雖將國際山霖公司列為訴訟當事人，然皆由其破產管理人陳家慶律師應訴，上訴人請求更正，破產管理人陳家慶律師復無意見，且以「被上訴人陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」為答辯（見本院卷一第337頁，卷二第235頁、第 243頁），故本院逕將被上訴人更正為「陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」。至原判決當事人欄記載為「被告國際山霖公司法定代理人陳家慶律師」，則應由原審裁定更正之，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執行法院於107年9月20日作成95年執字第62830號之13分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60、分配表2次序56，受分配之金額分別為1,38 2萬9,753元、29萬5,769元，並定於107年10月23日實行分配。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公司負擔，縱非如此，大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。縱然屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，已逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第 41條規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除撤回起訴部分外）廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1之次序60，國際山霖公司受分配之金額1,382 萬9,753元，應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序56，國際山霖公司受分配之金額29 萬5,769元，應予剔除而不列入分配受償）　二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、經查，大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60 、分配表2次序56，受分配之金額分別為1,382萬9,753元、2 9萬5,769元，原定於107年10月23日實行分配，上訴人不同意上開債權及分配金額，於分配期日1日前向執行法院聲明異議，並於分配期日起10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾50萬元等情，有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐（見原審卷一第33頁至第71頁、第315頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷一第133頁、第221頁至第222頁，本院卷二第236至237頁），此部分事實堪信為真正。四、按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴人以前詞為辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，論述如下：　　　㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實，已提出系爭執行報告（見原審卷一第239頁至第249頁），上訴人雖不爭執系爭執行報告之形式上真正（見本院卷二第238頁），惟主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義所載債權應不存在云云（見本院卷二第239頁）。　　茲查：　⑴細繹該報告所載內容，知悉該會計查核肇因於大有巴士公司發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日），依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行，卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元，該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛，進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元，自屬真實可信。　⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實資料致系爭執行報告結果有誤，而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第251頁至第262頁），益徵系爭執行報告內容確堪採信。　　⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表（下稱系爭彙總表）（見原審卷一第317頁）主張系爭執行名義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中證稱：伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8 月至101年2月間被找回去對帳，核對97年到99年間帳目，是為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，至離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發函給國際山霖公司（見原審卷一第319頁），該函所附附表（即系爭彙總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作為執行名義所主張之數額等語（見原審卷一第325頁至第329 頁），依據前開證詞，可知系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，亦未經專業第三方進行查核程序，其憑信性自屬有疑。何況，根據證人所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，又焉能謂該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載不能信取，上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償云云，自非可採。　⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經營合約書）、切結書（下稱系爭切結書）等財務資料，亦未列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行之欠款，顯有錯誤云云（見本院卷二第108頁至第112頁），惟被上訴人已否認系爭切結書之形式真正（見本院卷二第23 8頁）。茲查：　⑴系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷二第 97、99、123、151、153、181、183、211、213、241、269 、271、273頁）。然：　①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴（案列本院106年度店簡字第1162號），該承審法官檢附系爭切結書影本向大有巴士公司函查，經回復因人事異動已無資料可查，有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷可佐（見原審卷二第449頁）；證人即曾任有鑫公司、大有巴士公司負責人林文彬於另案（即上訴人另就同一債權所提 106年度店簡字第1369號分配表異議之訴，下稱店簡1369號事件）亦具結證稱：伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書原本及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審卷一第461頁至第476 頁）。綜合前開證據判斷，實無從認定系爭切結書形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思？更難遽依系爭切結書之影本，即為上訴人主張為可採之認定，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於另案（店簡1 369號事件）證稱：伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97 年2月29日擔任大有巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影印，正本留在公司云云（見本院卷一第 297頁至第315頁），然吳東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負責人等語（見本院卷一第309頁），顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無法據以認定系爭執行報告為不實。　⑵另承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告，自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見等節（見原審卷一第243頁），自可明瞭。其次，陳世元會計師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公司，該執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款之約定等節，已難信實，復如前述，上訴人以系爭執行報告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行報告顯然錯誤云云，自仍不足採。　⒋從而，被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，依首揭說明，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權確屬真實。　　　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償前開債務　　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而生清償之效力云云（見本院卷二第240頁）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告及系爭執行名義為證，而系爭執行報告堪可信實，已認定如前，而系爭執行名義之參與分配情形，復據調取系爭執行卷宗查核，被上訴人所辯，即非不可採。　⒉上訴人否認被上訴人之抗辯，主張系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴士公司清償債務之效力云云（見本院卷二第240頁）。惟按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷二第113 頁、第240頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷一第327頁至第329頁），以及五十鈴公司104年10月8日、105年3月18 日出具之函文（見原審卷一第335頁至第337頁、本院卷一第 111頁至第113頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實，國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情，此有合庫銀行107年12月28日、113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見原審卷二第407頁至第408頁、本院卷二第61頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，該執行名義所示債權仍存在；上訴人以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定不合，國際山霖公司前開債權即仍存在。五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表1次序60、分配表2次序56所載，國際山霖公司受分配之金額分別為1,382萬9,753元、29萬5,769元予以剔除，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-109-簡上-442-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5096號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷薛羽紋被告李金樹上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百零八年八月二十二日起至清償日止，按年利率百分之十五點七五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第19 條約定，就該等契約所涉訴訟，由該行總行所在地法院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），而渣打銀行所在地位於臺北市中山區，有公司基本資料可資為憑（見本院卷第15頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前於民國98年10月14日向渣打銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）30萬元，並約定分期清償，第 4期起利率依定儲指數1.15％加計年利率14.6％計算，如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期，迄今尚餘本金29 萬8,856元及利息未清償，業經渣打銀行將前開債權讓與伊，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、公司基本資料、分攤表、定儲利率指數、債權讓與證明書、新聞公告等件為憑（見本院卷第11頁至第23頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-訴-5096-20241231-1