Know99判決書

搜尋結果：勞作金

共找到 191 筆結果（第 101-110 筆）

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第399號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻、陳雅萱、李秀花、邱至弘被告賴振民籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號（現於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,017元，及其中新臺幣8,796元，自民國111年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣43,017元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000000000、0000000000號之行動電話服務並簽立契約。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）8,796元、小額代收款5,381元及專案補償款28,840元，總計43,017元未清償，嗣遠傳電信於民國111 年7月1日將上開債權讓與原告，經原告多次催討被告仍未繳付，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：關於原告所主張之金額不爭執，惟伊目前在監獄服刑中，每月僅有勞作金收入約500元至600元，實在難以償還等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本、行動寬頻業務服務申請書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書（NP）、被告之身份證及健保卡、訴外人賴原生之身份證及健保卡、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、遠傳金機救援服務申請書、續約服務申請書、新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書等件為證（見本院113年度司促字第1030號支付命令卷第12至46頁），而被告對於積欠上開電信費之金額並不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告個人經濟狀況與原告對其之債權關係係屬二事，且係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告上開所辯，於原告依法得主張之權利並無影響，無從據為有利被告之判斷。從而，原告依據被告與遠傳電信間之電信契約及債權讓與，請求被告給付所積欠之電信費、小額代收款及專案補償款共計43,017元，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1 、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-20

LTEV-113-羅小-399-20241220-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1499號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告吳品潔上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,433元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、被告雖於支付命令異議狀上表示：被告現服刑中，可否協調至出獄後有能力一次給付或者是否有協調空間，請求給予緩執行，若保管金或勞作金遭扣除，會增加家人負擔等語。然於民事訴訟中，原告是否同意暫緩執行或者願意與被告協調還款事宜等情，此非法院得介入決定之事項，尚難認被告上開之主張有據，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-20

CLEV-113-壢小-1499-20241220-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第138號聲請人即債務人周于椉代理人劉彥伯律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債三信商業銀行股份有限公司權人法定代理人廖松岳上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人周于椉應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國110年8月30日聲請調解債務清償方案，經本院1 10年度司消債調字第397號受理，於110年10月12日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院於111年6月1日以110 年度消債更字第312號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於112年4月26日以112年度消債清字第60 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）257,377元，於113年7月29日以112年度司執消債清字第58號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於聲請更生前二年（108年9月至110年8月）之情形　⑴其因犯罪於101年6月28日入監執行，至110年1月28日假釋出監，108年9月至110年1月28日出監，包含勞作金或接見收入、郵寄現金等收入共61,719元，自110年3月8日起至110年8 月5日止，在平角五金有限公司擔任送貨員，每月收入約30, 000元，自110年8月9日至110年8月20日於瓦斯行擔任送貨員，領取薪資10,000元，自110年8月25日至8月31日於昱朝企業有限公司(下稱昱朝公司)擔任送貨員，獲取薪資約5,993 元（月薪資26,540元×7÷31）等情，有本院110年度消債更字第312號裁定附表所列證據編號2、5、9至13、15至16、18等證據及法務部○○○○○○○金錢保管分戶卡(本案卷第147至168頁 )可佐，足認其聲請前二年可處分所得約227,712元（61,719 ＋30,000×5＋10,000＋5,993＝227,712）。 ⑵而普通債權人於清算程序之受償總額為257,377元(司執消債清卷第271頁)，高於該前二年可處分所得227,712元(尚未扣除個人必要生活費用及出監後扶養父親、女兒之費用)，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。　㈢消債條例第134條　　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是債務人密集使用信用卡於「阿舍汽車旅館」、「好樂迪KTV」及預借現金，非維持日常生活所需，足見其有浪費、奢侈之情事，請不予免責等語(本案卷第81至82頁)，並提出信用卡消費明細（本案卷第83頁）為憑。然該期間是94年間，並非聲請清算前二年，難認有構成第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　　2.各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官黃翔彬

2024-12-20

KSDV-113-消債職聲免-138-20241220-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第39904號債　權　人　東元資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　周佳琳　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥惠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　上列債權人與債務人鄭凱揚間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人鄭凱揚因在監而可得之保管金及勞作金債權，而依卷附法院在監在押簡列表可見債務人現於宜蘭監獄服刑，是所載應執行之標的物所在地應為宜蘭。依上開規定，本件應屬臺灣宜蘭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-12-19

KLDV-113-司執-39904-20241219-1

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第52號聲請人ＯＯＯ上列當事人因拋棄繼承事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判例意旨參照）。再聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟法費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人向本院具狀聲請拋棄繼承，因聲請人已入間服刑1年有餘，目前於高中班就讀，並無勞作金或其他收入，聲請人確無資力，且非顯無理由，爰聲請准予訴訟救助云云。三、本件聲請人主張之事實，固據提出民國102年至106年間之綜合所得稅所得清單為憑，然聲請人所提出之資料距今已7年以上，並未提出最近之財稅資料供本院審酌。又聲請人於本院訊問時自陳：伊不知道聲請拋棄繼承要繳多少費用，伊入監之前在宏碁電腦工作，每月薪水新臺幣（下同）4、5萬元，拋棄繼承之聲請費1,000元伊繳款沒有困難等語。是聲請人就本件拋棄繼承之聲請費用，以聲請人之資力應足以支付，其聲請訴訟救助自無從准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-19

CHDV-113-家救-52-20241219-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第64號債務人呂宏彬代理人洪銘憲律師(法扶律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人呂宏彬應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣(下同)共計412,117元(見本院民國 113年1月12日南院揚112年度司執消債清莊字第79號債權表) ，因無法清償債務，於民國112年3月31日向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年5月25日調解不成立，聲請人於112年6月2日聲請清算，經本院112年度消債清字第37號裁定自112年11月13日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配41,400元，本院司法事務官於113年5月6日以1 12年度司執消債清字第79號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。三、經查： (一)聲請人目前在監執行，同時就讀○○○○○○○○○○國中部，接下來會繼續就讀高中部，故無法工作取得勞作金，名下無申報所得及財產等情，此有112年3月31日前置調解聲請狀所附綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112 年6月2日清算聲請狀所附財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年8月9日陳報狀所附法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書、112年9月7日陳報狀所附勞工保險被保險人投保資料表、112年9月20日陳報狀所附勞作金分戶卡及保管金分戶卡、112年11月2日陳報狀所附中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺中市政府社會局112年7月20日函、本院113 年12月4日調查筆錄等件附卷可證【見本院112年度南司消債調字第190號卷宗(下稱調解卷)第23-25頁、本院112年度消債清字第37號卷宗(下稱消債清卷)第17、55-86、103頁、本院卷第55頁】，堪認聲請人之主張為真正。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項已有明定。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌113年台南市最低生活費標準14,23 0元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人現因在監執行，本院即以上開標準17,076元列計。是本院裁定開始清算程序後，聲請人每月無固定收入，扣除其個人生活必要費用17,076元後，已無餘額，與消債條例第 133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133 條本文所定應不免責之情形。　　四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-18

TNDV-113-消債職聲免-64-20241218-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152279號債　權　人　宋丹惠　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　債　務　人　余建宏　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　蘇柏綸　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　陳嘉穗　　住○○市○○區○○路000號2樓之1　　　　吳承桓　　住○○市○○區○○○路000巷00號11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　余東青　　住○○市○○區○○○路00號4樓上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台東地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人余建宏之監獄勞作金及保管金，並請求查詢其他債務人之勞保、健保資料，惟查債務人余建宏現於法務部○○○○○○○服刑中，其所在地係在台東縣東河鄉，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣台東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-18

TYDV-113-司執-152279-20241218-1

消債抗

臺灣澎湖地方法院

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債抗字第3號抗告人即債務人姜明宏代理人吳武軒律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於本院於民國11 3年5月16日所為113年度消債清字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人負債至少新臺幣（下同）43 8萬4,284元，又其現在監獄服刑中，每月僅有3,964元之勞作金收入，顯無清償債務之能力；且抗告人縱如原裁定所認定，順利於民國115、116年間假釋出獄，斯時抗告人之債務，依卷內資料加計服刑期間之利息及違約金15萬2,889元後，至少將有453萬7,173元，又抗告人現年48歲、假釋出獄時至少50歲，則縱抗告人假釋出獄後立即開始工作，抗告人平均月收入至少須有4萬2,283元，始得於法定退休年齡65歲前清償全部債務，顯高於目前每月最低基本薪資2萬7,470元或更生人每月平均收入3萬7,733.26元；遑論上開負債加計清償前之利息或違約金後，仍有再往上增加之可能；又原裁定雖以抗告人入監前有投資經驗、入監後有在監學習，推認抗告人出獄後可獲取相當之薪資收入，然抗告人負債原因正是因其投資失敗，而其在監習得之智識至多僅能補足其國中學歷之劣勢，況更生人勞動條件本已劣於一般人，本當認其有不能清償債務之情事，原裁定未及審酌於此，遽為不利抗告人之認定，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准許抗告人開始進行清算程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。是債務人聲請清算，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、本院之判斷：　㈠原裁定駁回抗告人聲請之理由略以：債務人入監前曾投資或從事於生物科技公司、養殖業、KTV等行業，且在監期間積極參加職業安全衛生教育訓練班，從事石雕作業，應有相當之商業投資、創業、勞動能力及智識技能，且預估於50歲時即得假釋出監，斯時正值壯年，而以近年來逐漸調漲基本工資之趨勢，及債務人將來出監所能從事之工作類型及其過往之工作經驗及勞力技術觀之，認債務人尚有相當之清償能力，而無不能清償債務或有不能清償之虞之情形，不合於消債條例第3條之要件，自當駁回其聲請等語。　㈡抗告意旨雖執上詞聲明不服，然揆諸前開說明，審酌債務人清償能力時，本當將債務人過去、現在及未來之收入、財產、信用、勞動能等一切經濟性因素納入考量，具體判斷債務人客觀上是否已處於「通常且繼續」的不能清償狀態，始為已足。就受刑人而言，若不考量受刑人未來出監後之情形，逕以受刑人現在在監服刑之財產收入狀態評估，因我國現行監獄內受刑人賺取之勞作金普遍微薄，作業之類型及機會亦有相當之限制，將使受刑人能夠獲得清算之有利結果機率大增，與該受刑人實際所能從事之勞動類型及所獲取之勞動成果有顯著差異，導致評估失準而無法充分評價受刑人之實質勞動能力或清償能力。更甚者，亦可能助長債務人在入監服刑前，先向金融機構大量借款或藉故拒絕或遲延清償原本之債務，等到入監後，再以微薄之經濟困藉由消債條例之規定清算掉大量債務，此情不僅對債權人之權益嚴重受損，更導致道德危險，顯與誠信原則有違，侵蝕消債條例之立法美意。　㈢經查：　1.抗告人於00年0月00日出生，因案於109年10月23日起入監服刑，指揮書執畢日期為118年12月22日，目前在法務部○○○○○ ○○執行中，預計於115年11月23日達假釋門檻等情，有抗告人法院前案紀錄表【新版】及法務部○○○○○○○113年1月25日澎監戒字第11305004170號函在卷可查（見原審卷第33至40 、51至52頁）；又抗告人聲請本件清算前2年，其主要所得來源為勞作金、保管金、親友資助，每月平均可處分所得數額約3,964元，目前名下僅有車牌號碼00-0000號（72年出廠）、ZT-7098號（90年出廠）、F5-9886號（85年出廠）汽車 3台，而無其他財產等情，則有其110至111年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部○○ ○○○○○勞作金分戶卡、保管金分戶卡、法務部高額壽險資訊連結作業查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為證（見調解卷第25至61、79、105至108頁），故上開部分均堪認屬實。又抗告人主張其目前至少有438萬4,284元之債務，如其於 115、116年間假釋出獄，依卷內資料加計假釋前之利息及違約金15萬2,889元，斯時其債務至少將有453萬7,173元等語，經核與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告狀、台新國際商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司等債權人陳報之債權金額及利息、違約金計算方式並無不符（見調解卷第19至24、101、109至151頁），故此部分亦可認定。是抗告人主張如其於115年50歲時假釋出獄，其每月平均須清償2 萬5,207元，始可於年滿65歲法定退休年齡前清償其債務【計算式：453萬7,173元÷(65-50)年÷12月=2萬5,207元】，再加計112年臺灣省最低生活費之1.2倍即1萬7,076元後，其平均每月至少須有4萬2,283元之收入【2萬5,207元+1萬7,076 元=4萬2,283元】等語，尚非無據。　2.惟查，抗告人於原審訊問程序陳稱：90年間，我曾跟其他投資人開惠鑽生物科技公司，後因週轉不靈，才有這些負債.. ..96年至104年間，我頻繁出國的原因是為準備養殖泰國蝦的投資，有去印度、中國、馬來西亞等地...我曾從事養殖、養魚、養蝦，也投資過KTV等語（見原審卷第82頁）。由此可知，抗告人雖因投資惠鑽生物科技公司失利而負債，然其並未因此一蹶不振，且仍有相當之能力及資金，而得於96 年至104年間頻繁出國為其養殖事業作準備，其後亦實際從事於養殖業，足認抗告人入監前確有相當之智識、投資、創業能力。又抗告人在獄中有參加職業安全衛生教育訓練班、從事石雕作業，並有參與自主學習、讀書會優良，累積加分紀錄4次等節，則有前揭澎湖監獄函在卷可參（見原審卷第5 1至52頁），足見抗告人服刑期間除積極參加讀書會、自主學習外，另已至少習得相當之石雕作業專業技能，出獄後當有從事相關專業工作之機會，自非如其所述，僅能補足其國中學歷之劣勢。是抗告人既有前開投資、創業智識能力、石雕專業技能等勞動能力，自不宜遽以目前最低基本工資推算抗告人出獄後所能獲取之收入。至抗告人雖稱更生人每月平均收入僅3萬7,733.26元，顯低於前述其清償債務所須收入，且更生人就業條件劣於一般人等語，惟觀諸抗告人所提更生人就業狀況調查成果報告，其中固有：更生人平均收入為 37,733.26元...勞動條件較一般勞工不佳等語之記載（見原審卷第31頁），惟查，該報告乃係於106年12月間作成，而近年來社會變遷迅速，且基本工資逐年調漲，此報告所憑資料既為106年間之數據，迄今已近7年，參考價值實屬有限。　3.又抗告人所負債務，加計未來之利息或違約金後，固然可能再往上增加，惟抗告人非不得於出獄後，本於誠信原則之本旨，努力與債權人協商還款方式、條件，以爭取減免或減輕其債務之機會。況近年來工資逐年調漲，112年本國籍全時受雇員工全年總薪資中位數已達56萬元，此有本院職權調取之行政院主計總處113年11月27日所發布之112年工業及服務業受雇員工全年總薪資中位數及分布統計結果新聞稿附卷可佐（見本院卷第91至98頁），按前揭資料換算每月薪資中位數約為4.67萬元【計算式：56萬元÷12=4.67萬元】，已高於前述抗告人清償債務所須收入。是抗告人出獄後，尚非全無清償債務之可能。　㈣綜上所述，抗告人目前雖因在監服刑，而「暫時」無法獲取符合其勞動條件之薪資或收入，然其刑期既非甚長，又有前述智識能力、創業經驗、專業技能等勞動條件，堪認其出獄後仍有獲取相當薪資、收入之可能，難認其已處於「通常且繼續」的不能清償狀態。揆諸前開說明，尚難認抗告人有何欠缺清償能力、不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，本件抗告人聲請清算，未合於消債條例第3條規定之要件，本不應准許，原裁定駁回其聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-16

PHDV-113-消債抗-3-20241216-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150358號債　權　人　李威廷　　住○○市○○區○○路○段00號債　務　人　梁鈞傑　　住○○市○○區○○路000巷000號　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人以臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1745號民事判決及確定證明書為執行名義，對債務人聲請強制執行，請求就債務人對第三人法務部○○○○○○○之保管金、勞作金債權為強制執行。經查，前開第三人係設址於新竹市○○路○段0 00號，是本件應為執行行為地為新竹市，則依首揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 12 月 16 日　　　　　　民事執行處司法事務官以上正本係照原本作成。

2024-12-16

TYDV-113-司執-150358-20241216-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53055號債　權　人　童政豪　　現於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　鍾曜鴻　　住新竹縣○○市○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人鍾曜鴻所有之保管金、勞作金，經查債務人現於法務部○○○○○○○，其所在地在桃園市。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-12-16

SCDV-113-司執-53055-20241216-1