Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞基法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第3號 原 告 蔡榮典 黃宗堂 陳宏光 高永福 蔣皓傑 夏芝庭 陳懿瑛 林夏英 許華夫 劉娟娟 劉新化 洪梓彬 張秋華 魏錫惠 黃宗立 劉鳳琴 易祥齡 丁明仁 韓萬興 董人沛 劉燕玲 唐中興 趙汝謙 葛安琪 黃淑惠 林瑞民 楊秀琴 林財福 林玉山 王明燦 陳玉佩 陳秀玲 程鵬章 陳忠勝 陳志維 林永生 許能專 蔡麗秋 王甯 上39人共同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 潘永茂 張琬婷 楊子敬律師 翁瑋律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。查，原告原起訴聲明中：20、被告應給付原告李進興新 臺幣（下同）2,187,975元及自民國111年1月31日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。26、被告應給付原告黃文 貴新臺幣（下同）1,559,085元及自109年6月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於114年2月5日以書 狀將上開聲明變更為如附表編號20及26所示之金額，其餘不 變。核原告所為之變更，係基於同一事實而擴張應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告等39人主張：原告均自如附表所示之日起於被告處任職 ，並自如附表所示之日退休，原告等人認應以適用勞動基準 法（下稱勞基法）後重新起計退休年資基數（如附表所示之 年資基數），且僅於適用勞基法後所計算之退休金基數始有 上限為45個基數之限制，然被告將原告年資基數自任職時起 算，此一算法將造成越晚任職之後進員工，所得請領之退休 金竟可多於原告，是應依原告上開計算標準，故被告給付原 告之退休金金額均有短少，短少金額如附表「請求之金額」 欄所示，爰依勞基法第55條第1項第1款提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告等人如附表「請求之金額」欄所示之金 額，及自附表「利息起算日」欄之日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條規定 ：勞工工作年資應自受僱之日起算，適用勞基法前已在同一 事業單位工作之年資合併計算等語，是本件原告主張退休金 基數年資應自適用勞基法後重新起算，顯與法未合。又依勞 基法第55條第3項已明訂舊制退休金上限為45個基數，原告 逕自主張僅於適用勞基法後所計算之退休金始有上限為45個 基數之限制云云，顯屬無據。是被告已依法核付原告退休金 ，並無短少給付之情事，原告等人請求被告再給付退休金差 額，顯無理由。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造對於原告均如附表所示之時間任職、退休時間、平均薪 資等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後 之舊制退休金，究應如何計算退休金基數及其基數上限為何 乙節，兩造存有爭議，原告主張：①依勞基法第84條之2規定 應以有利原告之方式，於原告適用勞基法後重新計算退休金 之年資基數；②僅有適用勞基法後之退休金基數始有上限45 個基數之限制，如將適用勞基法前後合併計算，則無上限45 個基數之限制云云；被告則辯稱：①原告適用勞基法前、後 之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之 理由；②依勞基法第55條規定，適用勞基法前後合併計算之 上限即為45個基數等語以資抗辯。是本件爭點厥為：㈠原告 適用勞基法後之年資基數是否重新起計？㈡原告適用勞基法 前後之退休金合併計算後，是否應以45個基數為上限？ 四、本院判斷： ㈠、原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？ 　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有 明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受 僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併 計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單 位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事 業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之 規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞 基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資 自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後， 另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱， 於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等 情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退 休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就 適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審 就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資 之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台 上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算 退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞 工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後 退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基 法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施 行時起另行起算「前15年」工作年資。 　⒉再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起 算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪 資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之 工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張 適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資 ，將於計算第一階段（即適用勞基法前）及第二階段（即適 用勞基法後）退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙 重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作 規則第77條已明訂：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算 ，87年6月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺 費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6月30日各 職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休 職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定 計算」，而被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭 工作規則）係依據勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定， 再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩 造之效力，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日以 後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退 休金計算標準則區分87年7月1日以後及87年6月30日以前， 分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。 　⒊綜上，原告退休金之年資基數應自任職時起算，原告上開主 張，實屬無理。 ㈡、是否僅有適用勞基法後之舊制退休金始以45個基數為上限？ 　⒈勞基法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒 礙難行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第7條平 等權之保障，亦無牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度， 係衡酌客觀之社會經濟情勢、國家資源之有效分配，而為不 同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第7條關於平等權之 保障。...惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社 會整體發展而隨時檢討，勞基法自73年立法施行至今，為保 護勞工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採 行之手段應否及如何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾 能與時俱進，符合憲法所欲實現之勞工保護政策目標，以及 國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老化現象，未來 將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休 制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之 分配、國家財政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成 之事項，允宜在兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付 能力、企業經營成本等整體社會條件之平衡，由相關機關根 據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中小型 經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際 勞工公約之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討（釋字第 578號解釋文參照）。是以勞工退休金制度係一體適用於所 有勞雇關係，此涉及社會資源之分配、國家財政負擔能力， 並需兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業 經營成本等整體平衡下之考量，故勞基法既已明文規定計算 方式、基數上限等限制，全體勞工應一體適用。本件原告竟 以不同時期適用勞基法之勞工加以比較，認如越晚任職之勞 工，退休後將領取較多退休金，而主張除上開年資基數應自 適用勞基法後從新起計外，甚至主張僅有適用勞基法後始有 上限45基數之限制云云，而有恣意解釋年資基數起算時點， 並恣意限制45基數上限之適用範圍之情，顯將勞基法第55條 之規定形同具文。此外，本件原告以不同時期適用勞基法之 勞工為比較基準，卻忽略自94年7月1日後始任職之勞工，即 無舊制退休金制度可資選擇，僅得適用新制退休金提撥制度 ，該勞工除需年滿60歲始得申請退休外，其退休時所得領取 之新制退休金亦顯低於依舊制退休金計算之金額【說明：任 滿30年退休之勞工，平均月薪10萬元，舊制退休金（僅以上 限45基數試算）：10萬*45＝450萬，新制退休金僅得領取10 萬*6％*12*30＝216萬】，是原告上開主張僅適用勞基法後始 有上限為45個基數之限制，僅係舊制退休金利益極大化之論 述，實與實體正義無關，亦顯脫逸現行勞基法第55條之法規 範，原告之主張顯屬無稽。故本院認依勞基法第55條規定係 不區分適用勞基法前、後，舊制退休金合計應以45個基數為 給付之上限。 　⒉綜上，本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二 階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪 、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由， 應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告 陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳　　　　　　　 編號 姓名 到職日期 退休日期 適用勞基法後之退休金基數 退休前 平均工資 原告主張適用勞基法後退休金 中科院給付之 適用勞基法後退休金 請求之金額 利息起算日 1 蔡榮典 72年7月16日 112年1月15日 40.00 135,742元 5,429,680元 3,393,550元 2,036,130元 112年1月16日 2 黃宗堂 74年11月4日 109年1月10日 37.00 95,242元 3,523,954元 2,303,904元 1,220,050元 109年1月11日 3 陳宏光 76年4月29日 108年10月28日 36.50 88,428元 3,227,622元 2,269,062元 　958,560元 108年10月29日 4 高永福 78年9月19日 109年3月18日 37.00 146,802元 5,431,674元 4,175,049元 1,256,625元 109年3月19日 5 蔣皓傑 72年5月23日 109年9月29日 37.50 166,696元 6,251,100元 3,750,660元 2,500,440元 109年9月30日 6 夏芝庭 64年1月14日 109年11月30日 14.00 74,145元 1,038,030元 　567,840元 　470,190元 109年12月1日 7 陳懿瑛 72年9月13日 109年11月29日 37.50 89,991元 3,374,663元 2,060,794元 1,313,869元 109年11月30日 8 林夏英 69年9月26日 110年2月26日 38.00 74,466元 2,829,708元 1,712,718元 1,116,990元 110年2月27日 9 許華夫 69年11月21日 110年2月27日 38.00 85,932元 3,265,416元 1,976,436元 1,288,980元 110年2月28日 10 劉娟娟 75年3月3日 110年3月30日 38.00 81,048元 3,079,824元 2,094,280元 　985,544元 110年3月31日 11 劉新化 69年10月28日 110年4月27日 38.00 171,528元 6,518,064元 3,945,144元 2,572,920元 110年4月28日 12 洪梓彬 69年6月12日 110年5月30日 38.00 140,710元 5,346,980元 3,236,330元 2,110,650元 110年5月31日 13 張秋華 65年2月23日 110年8月22日 38.50 89,404元 3,442,054元 2,100,994元 1,341,060元 110年8月23日 14 魏錫惠 78年10月3日 110年12月30日 38.50 114,996元 4,427,346元 3,451,030元 　976,316元 110年12月31日 15 黃宗立 76年7月2日 110年12月30日 38.50 163,170元 6,282,045元 4,487,175元 1,794,870元 110年12月31日 16 劉鳳琴 78年7月1日 110年12月30日 38.50 61,670元 2,374,295元 1,819,265元 　555,030元 110年12月31日 17 易祥齡 67年8月3日 111年1月30日 39.00 82,543元 3,219,177元 1,980,816元 1,238,361元 111年1月31日 18 丁明仁 75年8月18日 111年2月17日 39.00 125,253元 4,884,867元 3,414,397元 1,470,470元 111年2月18日 19 韓萬興 78年11月29日 111年2月27日 39.00 82,956元 3,235,284元 2,516,055元 　719,229元 111年2月28日 20 董人沛 74年9月4日 111年6月29日 39.00 86,060元 3,356,340元 2,093,960元 1,262,380元 111年6月30日 21 劉燕玲 73年4月17日 111年8月30日 39.50 116,170元 4,588,715元 2,914,705元 1,674,010元 111年8月31日 22 唐中興 75年10月16日 111年8月30日 39.50 98,630元 3,895,885元 2,720,215元 1,175,670元 111年8月31日 23 趙汝謙 79年7月16日 111年10月30日 39.50 118,953元 4,698,644元 3,756,536元 　942,108元 111年10月31日 24 葛安琪 72年7月1日 111年10月30日 39.50 93,975元 3,712,013元 2,302,388元 1,409,625元 111年10月31日 25 黃淑惠 72年10月11日 111年12月31日 40.00 89,428元 3,577,120元 2,281,625元 1,295,495元 112年1月1日 26 林瑞民 75年8月4日 112年1月19日 40.00 99,201元 3,968,040元 2,745,884元 1,222,156元 112年1月20日 27 楊秀琴 75年8月18日 112年2月14日 37.00 119,443元 4,419,391元 2,957,409元 1,461,982元 112年2月15日 28 林財福 73年8月27日 112年2月26日 40.00 166,413元 6,656,520元 4,378,326元 2,278,194元 112年2月27日 29 林玉山 74年9月16日 112年3月15日 40.00 118,510元 4,740,400元 3,249,544元 1,490,856元 112年3月16日 30 王明燦 72年11月28日 112年4月10日 40.00 122,097元 4,883,880元 3,052,425元 1,831,455元 112年4月11日 31 陳玉佩 73年5月1日 112年10月30日 40.50 125,067元 5,065,214元 3,273,003元 1,792,211元 112年10月31日 32 陳秀玲 73年8月15日 112年12月30日 40.50 102,060元 4,133,430元 2,729,084元 1,404,346元 112年12月31日 33 程鵬章 71年8月17日 113年2月16日 41.00 193,410元 7,929,810元 5,028,660元 2,901,150元 113年2月17日 34 陳忠勝 72年11月21日 113年4月29日 41.00 168,769元 6,919,529元 4,435,249元 2,484,280元 113年4月30日 35 陳志維 73年12月3日 113年6月02日 41.00 168,134元 6,893,494元 4,371,484元 2,522,010元 113年6月3日 36 林永生 81年2月18日 113年8月17日 41.50 120,937元 5,018,886元 4,265,448元 　753,438元 113年8月18日 37 許能專 78年5月15日 113年9月29日 41.50 126,984元 5,269,836元 4,093,964元 1,175,872元 113年9月30日 38 蔡麗秋 80年6月3日 113年9月29日 41.50 132,316元 5,491,114元 4,545,055元 　946,059元 113年9月30日 39 王甯 72年10月11日 109年4月10日 37.0 77,850元 2,880,450元 1,755,518元 1,124,932元 109年4月11日 合計 57,074,513元 註1：夏芝庭於94年07月1日轉勞退新制，故基數僅計算至94年6 月30日為止。

2025-03-21

TYDV-114-重勞訴-3-20250321-1

勞小
臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第9號 原 告 劉蘭琪 被 告 宏億機械企業有限公司 法定代理人 顏健祐 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣58,875元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣58,875元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 　　，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 　　訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有 　　明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）6萬元， 及自民國113年8月起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣 變更聲明請求被告給付6萬元（本院卷第61頁），核其所為 訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應 予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告自民國113年8月19日至同年9月8日受僱於被 告從事焊工工作，工作地點位於彰化縣○○鎮○○○○路00號，約 定工作時間自上午8時至下午5時，每日工作8小時，約定工 資每日3,000元。原告除於113年8月20日僅工作5小時、同年 9月7日休假外均有上班，然被告迄未依約給付合計6萬元之 工資。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項 前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6 萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按工資係勞工因工作而獲得之報酬，應由勞雇雙方議定之， 且不得低於基本工資，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定 外，工資應全額直接給付勞工，勞基法第2條第3款、第21條 第1項、第22條第2項定有明文。而勞動契約係約定勞雇關係 之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之 義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業 上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給 付工資之權利。經查，原告主張之前揭事實，業據提出勞保 被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、高雄 市政府勞工局114年1月8日高市勞關字第11440028500號函等 件為證（本院卷第17至25頁），而被告已於相當時期受合法 通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張兩造 約定工資一日3,000元、被告迄未依約給付其提供勞務期間 之工資等情為真。又原告雖請求被告給付工資6萬元，然其 自承於113年8月20日工作5小時、同年9月7日休假一日，是 以原告工作日數19日5小時計算其得請求被告給付之積欠工 資為58,875元（計算式：3000元÷8小時×5小時＋3000元×19日 ＝58875元），逾此範圍則屬無據。 四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段規定，請求被告 給付58,875元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告 預供擔保後得免為假執行。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件 原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求 與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適 當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,500元並 諭知如主文第3項所示。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-21

CTDV-114-勞小-9-20250321-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第255號 原 告 林淑媛 張庭瑋 呂福安 吳新捷 詹貽琪 紀宛蓁 共 同 訴訟代理人 盧健毅律師（法扶律師) 被 告 聖僑資訊事業股份有限公司 法定代理人 陳柏鈞 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應分別給付各原告如附表一I欄所示之金額，及均自民國113 年10月30日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。 被告應分別提繳如附表二D欄所示之金額至各原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告林淑媛其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以附表三B、C欄所示 之金額為各原告預供擔保，得免為假執行。 原告林淑媛其餘假執行之聲請駁回。 　　事　　實 壹、程序方面 　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告林淑媛於民國93年3月15日起任職於被告， 擔任影片部主管，月薪為新臺幣（下同）62,963元；原告張 庭瑋於113年3月4日起任職於被告，擔任攝影師，月薪為45, 000元；原告呂福安於91年7月5日起任職於被告，擔任導演 ，月薪為101,558元；原告吳新捷於112年11月8日起任職於 被告，擔任SEO主管，月薪為51,000元；原告詹貽琪於112年 10月25日起任職於被告，擔任櫃臺總機，月薪為29,000元； 原告紀宛蓁於113年1月22日起任職於被告，擔任AI智庫編輯 員，月薪為42,000元。惟被告於113年4月10日起即未給付工 資，原告吳新捷、詹貽琪於113年4月11日、原告林淑媛、張 庭瑋、呂福安、紀宛蓁於113年4月12日分別依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向被告終止兩造勞動 契約。另被告於111年5月至9月、12月、112年1月至4月、6 月、7月、12月、113年1月至3月均未提撥勞工退休金，是被 告應給付原告如附表一E欄所示之積欠工資、G欄所示之補休 未休、特休未休工資及D欄所示之資遣費，並提繳如附表二D 欄所示勞工退休金差額至原告之勞工退休金個人專戶。爰依 兩造勞動契約、勞基法第17條、第38條、勞基法施行細則第 24條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第12條、 第31條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告如 附表一H欄所示之金額。㈡被告應提撥如附表二D欄所示之金 額至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出原告之服務證明書、離職證 明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表 、補休未休及特休未休結算表等件為佐（見本院卷第39至49 、51至61、63至66、67至77、79頁）。被告於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪 信原告之主張為真實。 　㈡有關工資差額部分：按工資應全額直接給付勞工。但法令另 有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第 2項定有明文。原告主張其每月工資如附表一C欄所示，惟原 告林淑媛既主張其每月工資為62,963元，則其計算至113年4 月12日之工資應為25,185（62,963÷30×12＝25,185），原告 林淑媛逾此部分之請求，即屬無據；另原告張庭瑋部分，依 其主張每月工資45,000元為計算，其計算至113年4月12日之 工資應為18,000元（45,000÷30×12＝18,000），則其僅請求1 6,500元，即屬有據。準此，被告既尚積欠原告如附表一E欄 所示113年3月份工資及F欄所示113年4月份工資未給付，原 告依前揭規定及兩造勞動契約請求被告給付，即屬有據，應 予准許。惟原告林淑媛逾此部分之請求，即無可取。 　 　㈢有關補休未休及特休未休工資部分： 　⒈按勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發 給之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其1日工資 計發。所稱1日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止 前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額。勞動基準法施行細則第24條之1第2項定有明文 。又雇主依第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間， 或使勞工於第36條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休 並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數；前項 之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約 終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之 工資計算標準發給工資，勞動基準法第32條之1亦定有明文 。 　⒉查原告林淑媛、呂福安主張於兩造勞動契約終止時，原告林 淑媛仍有特別休假及補休假共33日、原告呂福安仍有特別休 假26日未休，均因可歸責於被告之原因而無法使用，則原告 林淑媛及呂福安依前揭規定，分別請求被告給付如附表一G 欄所示補休未休及特休未休工資，核屬有據，應予准許。　 　㈣有關資遣費部分： 　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約。雇主依前 條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費。一、在 同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月 平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未 滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一 年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適 用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約後30日內發給，勞基法第14條第1項第5款、第17 條第1項、勞退條例第12條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉原告因被告未如期給付113年3月份工資，而依勞基法第14條 第1項第5款規定終止兩造勞動契約等節，業經說明如前，揆 諸上開說明，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。又原告 主張任職於被告之年資及平均工資分別如附表一B、C欄所示 ，則原告依前揭規定，分別請求被告給付如附表一D欄所示 之資遣費，於法即無不合，應予准許。　 　㈤有關補提繳勞工退休金部分： 　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主 未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條 第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工 退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符 合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取 。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休 金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財 產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償 ；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將提繳或 未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高 法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。　　 　⒉被告於111年5月至9月、12月、112年1月至4月、6月、7月、1 2月、113年1月至3月均未依前揭規定為原告提繳勞工退休金 ，業如前述，從而，原告依前揭規請求被告按如附表二C欄 所示月提繳工資及B欄所示未提繳勞工退休金月份，分別提 繳如附表二D欄所示金額至原告之勞工退休金個人專戶，於 法有據，應予准許。 　　 　㈥準此，原告得請求被告給付如附表一I欄所示之金額，且被告 並應分別為原告提繳如附表二D欄所示之金額至原告之勞工 退休金個人專戶。　 　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求如附表一 所示工資，被告至遲應於勞動契約終止時給付；至資遣費部 分，依勞退條例第12條第2項規定，亦應於終止勞動契約後3 0日內發給。是原告就附表一I欄所示之給付，請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院卷第99頁) 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬 有據。 四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、前揭勞基法及勞退條例等 規定，請求被告應分別給付原告如附表一I欄所示之金額， 及均自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，被告並應分別提繳如附表二D欄所示金額至原告之勞 工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許。原告林淑媛逾 此部分之請求，即無理由，應予駁回。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本 件原告林淑媛部分之訴雖一部有理由，一部無理由，惟其敗 訴金額占原告請求金額之比例甚微，本院審酌上情認本件訴 訟費用仍應由被告負擔，爰判決如主文第4項所示。 六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項 規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執 行。至原告林淑媛之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱 【附表一】（單位：新臺幣/元） 欄位 A B C D E F G H I 項目 編號 原告 任職期間 平均工資/每月工資 資遣費 原告主張積欠工資 本院認定113年4月積欠工資 補休未休及特休未休工資 原告第一項聲明請求總金額 本院認定原告請求有理由之金額 113年3月 113年4月 1 林淑媛 93/3/15-113/4/12 62,963 461,729 62,963 25,188 25,185 69,267 619,147 6,191,44 2 張庭瑋 113/3/4-113/4/12 45,000 2,438 40,500 16,500 18,000 59,438 59,438 3 呂福安 91/7/5-113/4/12 101,558 914,022 101,558 40,623 40,623 88,010 1,144,213 1,144,213 4 吳新捷 112/11/8-113/4/11 51,000 10,909 51,000 18,700 18,700 80,609 80,609 5 詹貽琪 112/10/25-113/4/11 29,000 6,767 29,000 10,633 10,633 46,400 46,400 6 紀宛蓁 113/1/22-113/4/12 42,000 4,784 42,000 16,800 16,800 63,584 63,584 【附表二】（單位：新臺幣/元） 欄位 A B C D 項目 編號 原告 未提繳勞工退休金月份 月提繳工資 應提繳勞工退休金 （月提繳工資×0.06×未提繳勞工退休金月份） 1 林淑媛 17 63,800 65,076 2 張庭瑋 1 45,800 2,748 3 呂福安 17 105,600 107,712 4 吳新捷 4 53,000 12,720 5 詹貽琪 4 30,300 7,272 6 紀宛蓁 3 42,000 7,560 【附表三】（單位：新臺幣/元） 欄位 A B C 項目 編號 原告 主文第一項，被告預供擔保，得免為假執行之金額 主文第二項，被告預供擔保，得免為假執行之金額 1 林淑媛 619,144 65,076 2 張庭瑋 59,438 2,748 3 呂福安 1,144,213 107,712 4 吳新捷 80,609 12,720 5 詹貽琪 46,400 7,272 6 紀宛蓁 63,584 7,560

2025-03-21

TCDV-113-勞訴-255-20250321-1

重勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重勞訴字第18號 原 告 B男（真實姓名及住所詳卷） 訴訟代理人 李茂增律師 複 代理人 吳沂澤律師 被 告 台灣國際造船股份有限公司 法定代理人 黃正弘 訴訟代理人 蘇琬婷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件勞資爭議 ，另涉及原告對訴外人A女（真實姓名詳本院卷第一147頁姓 名欄）之性侵害犯罪事件，故本判決不揭露得識別A女之相 關身分資訊，僅以使用代號之方式記載。 二、本件被告之法定代理人原為鄭文隆，嗣由甲○○接任之，而甲 ○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第449頁至第459頁），核 無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查： 　㈠原告起訴原請求：「⒈確認原告為被告領班之僱傭關係存在。 ⒉被告應給付原告新臺幣（下同）164,007元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊被告 應自民國112年6月1日起至原告復職之前一日止，按月給付 原告116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。」（ 本院卷一第9頁）。 　㈡嗣變更聲明為：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付 原告129,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年7月1日起至原告 復職之前一日止，按月於每月1日前給付原告前一個月之全 月工資116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 」（本院卷二第143頁）。因上開 訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原 訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，依上 揭說明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊自79年1月1日起受僱於原告，約定次月1日、15日領取前一 個月上半月、下半月之薪資，嗣於111年8月1日起，擔任被 告船體工廠起重工廠領班（14職等14職級）及A女主管（下 稱系爭契約）。 　㈡伊自111年12月至112年2月，係因A女請伊協助並提供門禁卡 或複製磁扣，伊始會代A女打卡；又伊於111年11月、112年1 2月6日夜間加班時，是應A女之主動要求，始會於111年11月 替A女刮痧、於112年2月6日替A女拔罐。 　㈢詎被告先於112年4月11日決議將伊調降為船體工廠内業一場 技術師（12職等15職級），並以伊「託人或代人打考勤卡或 刷卡經查證屬實」記伊大過1次，以伊「利用夜間加班時間 替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」為由，對伊記過1 次，另於112年4月24日以原告船管字第1126650238號令公佈 上開懲戒（下稱系爭懲戒）。 　㈣被告復於112年4月25日就系爭懲戒所涉情事，改以伊「代人 打考勤卡或刷卡經查證屬實」及「行為不檢，情節重大，有 損公司聲譽」為由，各記伊大過乙次，並於112年4月26日以 原告船管字第1126650513號令公佈。被告又以伊1次記大過2 次為由，不經預告於112年4月26日終止系爭契約，另將上開 情事以聯絡單於112年4月27日交予伊（下稱系爭解僱）。 　㈤系爭懲戒就代打卡的行為，對伊及A女各為記大過、記過之處 分，違反平等原則，且如伊違反原告從業員獎懲要點（下稱 系爭要點），依系爭要點第8條，被告亦僅能採取降級「或 」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，自 不合法。 　㈥被告於系爭解僱未明確告知該解僱於勞動基準法（下稱勞基 法）之終止依據，又被告片面指述伊違反系爭要點第8條第1 6項部分，未同時檢附事證，通知單上亦未記載涉及A女相關 情事，違反最後手段性，伊既無勞基法第12條第1項各款之 情形，系爭解僱當屬無效。 　㈦伊於112月3月之工資為116,371元。被告短發伊依12職等15職 級計算、自112年4月26日至同月30日為止之工資12,665元， 以及依14職等14職級計算、自112年5月1日至同月31日為止 之工資116,371元，共129,036元【計算式：116,371+12,665 =129,036】，伊得依系爭契約請求給付。 　㈧系爭解僱既屬無效，應認兩造間僱傭關係仍然存在，原告預 示拒絕受領伊提供勞務，仍應按月給付工資，故依民法第48 7條前段，另請求被告自112年7月1日起按月給付伊前一個月 按14職等14職級計算之工資116,371元。並聲明：如變更後 之聲明。 二、被告則以： 　㈠原告曾於111年12月3日、同月10日、同月31日及112年2月28 日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情 況下，仍主動替A女代打卡（下稱甲行為）。 　㈡原告又於111年11月底、112年1月31日、112年2月6日、112年 3月2日夜間加班時，於高雄市○○區○○路0號之工廠休息室（ 船段搬運機停機棚上方，下稱系爭休息室）以要幫A女拔罐 、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部， 並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧（下 合稱乙行為），A女因而於112年3月15日就乙行為向伊申訴 受到性騷擾。 　㈢原告之甲、乙行為已分別違反系爭要點第8條第18款、第16款 ，經伊之獎懲審議委員會（下稱獎懲會）於112年4月11日決 議就甲行為記大過1次、就乙行為記過1次，並決議如原告就 乙行為經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱性騷申評會）調 查成立性騷擾，將再行召開獎懲會。嗣乙行為經性騷申評會 於112年4月21日決議成立性騷擾，故獎懲會於112年4月25日 第4次決議就乙行為改記大過1次，依系爭要點第4條，係以 事實發生經核定生效日為準，故伊至113年4月25日始確信原 告有違反工作規則達情節重大、此勞基法第12條第1項第4款 情事，伊於翌日即112年4月26日依系爭要點第4條第3項逕行 解僱原告，未逾30日除斥期間，故兩造間僱傭關係經伊合法 終止，伊毋庸給付原告112年4月26日後之工資。 　㈣另原告經臺灣高雄地方法院以113年度侵訴字第8號刑事判決 （下稱刑事另案），就乙行為中112年2月6日部分，已認定 原告犯強制猥褻罪並判處有期徒刑1年2月在案，足見原告對 A女所為已屬刑事犯罪達情節重大程度。 　㈤另就託人或代人打考勤卡或刷卡者，依系爭要點第8條第18項 ，本須記大過。但因A女是受迫於原告並非主動託原告代打 卡，且事後已主動舉報，獎懲會始對A女僅記過，該等懲戒 並未違反平等原則。另原告係依系爭要點第8條，對甲行為 記大過、乙行為記過；原告所稱降級係因原告對A女進行甲 、乙行為，已無法勝任主管工作，始依伊從業員升遷要點（ 下稱升遷要點）第24點，將原告調任非主管職位，並將原告 自14職等調降2職等至12職等。 　㈥如認原告於112年4月19日應已變更職務為12職等15職級之技 術師，原告已未能領取主管加給，況全勤獎金、加班費需該 月全勤或有實際加班始發放，固定勤勞加給、變動勤勞加給 需依考勤績效核發，均非固定項目，大月加給係遇該月具31 日始會發放，原告按月應給原告之工資數額僅為12職等15職 級之本薪75,995元，伊並得依民法第487條但書主張扣除原 告於他處服勞務所得之金額。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件是否具確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 原告主張被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟為 被告所否認，是兩造間僱傭關係之存否即有不明，此致原告 私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認判決除去， 故原告提起本件確認之訴，應有確認利益。 　㈡原告有無實行甲行為？ 　⒈兩造不爭執原告自111年8月1日開始擔任A女之主管（本院卷 一第258頁），被告辯稱：原告曾於111年12月3日、同月10 日、31日及112年2月28日，在A女已向原告表示，可用自己 休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡等語（即 甲行為），原告固不爭執於前揭期日有代A女打卡（本院卷 一第258頁），惟主張：111年12月3日是A女持自己的卡片請 伊代打卡，111年12月10日後是A女自行複製門禁卡請伊代打 卡等內容（本院卷一第258頁）。 　⒉經查，原告就其主張之事實，除已提出A女於112年3月15日受 原告管理處人員訪談之訪談紀錄表、於112年3月21日與被告 企業工會理事長之訪談紀錄作為證據外（本院卷一第145頁 、第147頁），A女亦在刑事另案具結證稱：伊父親於111年1 1月確定罹癌，原告知情後，跟伊說可以幫忙代替打卡，原 告去複製磁扣代伊打卡等語（本院卷一第350頁至第351頁） ，復查原告與A女間如下之通訊軟體對話紀錄（訊息中會揭 露致識別A女身分資訊者，皆以符號◎予以代稱）： 　⑴、111年11月11日：（原告）明天沒啥人加班需要先走我代刷 也沒問題，看妳，如果先走要帶件便服（本院卷一第162 頁）。 　⑵、111年12月3日：（原告）上班卡已刷，沒事進公司晃一下 ，如果有進12點～12點50進別刷卡蛤、不刷卡、不刷卡、 不可刷卡報告完畢（本院卷一第163頁）。 　⑶、111年12月12日：（A女）◎哥，◎◎和◎◎已經發現星期六加班 的事了，我覺得加班這部分不能再用那個方式了。（原告 ）有跟你說什麼嗎？（A女）怕會被舉報。（原告）沒事 了我已經和他們兩個說了（本院卷一第164頁）。 　⑷、111年12月31日：（原告）刷下去了、慢點進來沒關係，但 不可以刷卡（本院卷一第165頁）。 　⑸、112年2月27日：（原告）看完回一下恁◎哥才知道是你刷卡 還是我刷卡。（A女）我明天不一定會去。（原告）我自 己看著辦，盡量就好（本院卷一第166頁）。 　⑹、112年2月28日：（原告）有刷下去喔，◎◎有問記得說在現 場（本院卷一第166頁）。 　⒊是依上開對話內容，原告早於111年11月就曾主動告知A女可 替其代打卡，而A女於111年12月間，因擔心遭同事舉報，曾 向原告表示欲中止不實打卡時，屬主管之原告，除未同意中 止協助外，反向同事說明，藉以降低A女遭舉報之風險。而 依原告與A女同事、即訴外人楊◎◎，於112年3月25日與被告 之訪談紀錄稱：伊12月份某週六加班，發現便當多一個且A 女不在，於次週之週一向原告表示「不要做代打卡，不妥。 」原告回應：「A女父親生病要看醫師，A女需要假。」要伊 不要管等內容（本院卷一第189頁），益徵原告於他人提醒 不應持續代打卡時，仍執意違規。 　⒋而於A女向原告表示：伊112年2月28日不一定能至公司，原告 仍回以「我自己看著辦，盡量就好」等內容。嗣原告於112 年2月28日代A女打卡後，亦主動提醒A女應配合說謊。是依 上開互動情境，可見被告辯稱A女是受原告慫恿及幫助，而 有4次不實打卡情事，確為可信。 　㈢原告有無實行乙行為？ 　⒈被告辯稱：原告於111年11月底、112年1月31日、112年2月6 日、112年3月2日夜間加班時，於系爭休息室以要幫A女進行 拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背 部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧 等語（即乙行為），原告固不爭執曾於111年11月底、112年 2月6日，請A女將外衣反穿、裸露背部，於111年11月底對A 女之手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧，於112年2月6日 對A女進行拔罐，惟稱上舉均係A女主動要求，另否認曾於11 2年1月31日、112年3月2日替A女進行拔罐、刮痧（本院卷二 第70頁至第74頁）。 ⒉經查，A女在刑事另案時具結內容如下（下述證言，合稱為系 爭證言）： 　⑴、於111年11月底某日，於原告要伊加班做教材時，原告稱伊 之過敏體質可按壓穴道，並稱於外示範會遭人誤會，要伊 至貨櫃屋將上衣反穿，按壓伊之手跟腳，把伊扣子解開（ 本院卷一第340頁至第342頁、第352頁至第353頁）。 　⑵、於112年1月接近過年時，原告藉加班名義留伊下來，要求 伊幫忙原告拔罐、走罐，伊照原告意思做完後，原告站起 來對伊說「妳一樣把衣服反穿」，伊回以「不用了，我不 要」（本院卷一第353頁）。 　⑶、原告於112年2月6日又以加班名義留伊，要伊至貨櫃屋等， 還說不會留太久，嗣原告對伊說「妳把衣服反穿」，講完 馬上轉頭就走，伊立刻衝出去，見原告端一盆熱水上來， 伊向原告表示「不用了，我不要」。原告又問「為什麼不 要？為什麼不要？」，伊才說「肩膀隨便按一按就好」， 原告回以「好，那我們肩膀隨便按一按就好。」（本院卷 一第355頁至第356頁） 　⑷、伊112年2月6日進去貨櫃裡，原告把門鎖上、按壓伊肩膀幾 下之後突然說「妳把衣服反穿」，於貨櫃屋在伊身後將衣 服反穿，原告將伊扣子解開、將伊之內衣（即胸罩）肩帶 移到旁邊、又解開內衣扣，刮痧、拔罐結束後，原告把伊 衣服下拉至露出肩膀處，直接將手伸到衣服內衣，用手觸 碰肌膚及上胸範圍，並以四指手指頭橫向移動方式，先按 壓伊左上胸、再按伊右上胸，之後要伊按壓胸部中間之穴 道，伊預備自己按時，原告突然將右手食指伸過來，伊下 意識將原告手拍掉，但原告的手滑過伊右胸部，嗣被告叫 伊衣服穿好、到貨櫃外面等，伊有看到被告勃起（本院卷 一第342頁、第354頁至第363頁）。 　⑸、伊於112年3月2日下班牽摩托車時，原告對伊說「你等一下 幫我拔罐」，伊回以「我有事，我要走了。」原告說「一 下下而已，不會讓你留太久，待會請同事把罐拿下來」， 伊還是拒絕，原告即稱「好啦、好啦、算了」就走了（本 院卷一第367頁）。 　⒊另查A女與原告於112年2月6日之通訊軟體對話紀錄如下： 　⑴、（A女）…你說如果我沒辦法接受，我就直接說，我今天是 直接拒絕了，說不用走罐拔罐，可是好像沒用，甚至你叫 我自己按胸部中間的穴道時，你讓我有一種被侵犯的感覺 ，我一直告訴我自己你是關心我，但好像沒有得到尊重， 因為我也已經拒絕過了…我覺得如果是家人、朋友，彼此 之間也都應該給予尊重。 ⑵、（原告）對不起，◎哥錯了，讓妳委屈了，如果是家人朋友 彼此之間都應該給予尊重，◎哥沒做到，可以得到妳的諒 解嗎？我今天傷了一個信任，我的朋友和家人，自以為是 的關心，卻沒顧慮到◎◎的感受…◎哥對你的傷害，不敢請求 諒解，只求妳未來日子順心…（以上內容，下合稱丙對話 ，本院卷一第180頁）。 　⒋於112年2月16日，原告亦曾傳遞下列訊息予A女：信任一個人 是那麼不容易的事，我的自以為關心，竟然讓我既是家人又 是朋友的◎◎，如此不舒服…我竟然還有臉說從頭認識， 不知 道侵犯感覺已造成了嗎？越想越氣自己…（下稱丁訊息，本 院卷一第182頁）。 　⒌如將「系爭證言」比對「A女在112年3月間受被告所為的訪談 、A女對原告所為之申訴調查報告、A女與被告企業工會理事 長之訪談紀錄、A女與原告間之通訊軟體對話紀錄」等內容 （本院卷一第149頁、第151頁、第157頁至第187頁），可見 A女就其與原告自111年至112年所為互動，涉及拔罐、刮痧 等情事，就時間、事由、相關言談前後指述確為一致。 　⒍而觀丙對話，於112年2月6日A女以通訊軟體向原告表示：因 伊拒絕無效、有受侵犯感受時，原告未為立即反對之陳述， 反而向A女致歉。而依丁訊息之內容，可見原告於112年2月6 日後，有嘗試與A女修復關係，惟仍表示自責。則依原告與A 女之之往來互動，可見原告未於第一時間質疑或駁斥A女說 法，反係持續表達歉意並嘗試與A女修補關係，可認原告實 於112年2月間具有愧於A女而悔過之回應。 　⒎而A女與原告自111年11月至112年3月有上述互動後，A女嗣自 112年4月28日起至113年2月23日止，接受高雄市兒童青少年 與家庭諮商中心之心理諮商長達數月，臨床心理師於諮商摘 要記載： ⑴、A女於諮商前期，提及事件會出現表情愁苦、哭泣、手部顫 抖等情緒反應，諮商後期，因收到開庭通知晚上睡眠困擾 亦有焦慮或逃避之情事。 ⑵、A女具有創傷經驗再現、逃避相關事件、對周遭事物維持警 戒、失眠、注意力難以集中、A女與過往維持日常生活角 色功能有所落差，且以上行為表現時間持續超過1個月以 上。綜合上述行為表現評估，符合DSM－5精神疾病診斷與 統計手冊當中提及的創傷壓力症候群之症狀，另有高雄市 政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函覆結果及諮商紀 錄在卷可查（本院卷二第151頁至第154頁）。 ⒏則自A女經診斷具有創傷後壓力症候群、A女向不同單位指述 事件內容具有一致性、原告與A女之通訊軟體對話內容中所 呈現之互動，併觀原告於A女告知拒絕無效或受侵犯之感受 後，未為否認，而有向A女致歉、欲嘗試修復關係、自責等 情，應可認定A女之系爭證言為真正。 　⒐從而，被告辯稱原告於111年11月底、112年2月6日，曾以要 幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿 、裸露背部，原告並於111年11月底、112年2月6日替A女進 行拔罐、刮痧等舉，應屬實在，而綜合相關事證，上開行為 應認係原告提議、遊說A女反穿上衣以供原告拔罐、刮痧， 而非A女主動要求原告進行。再依系爭證言，原告另曾於112 年1月時曾要求A女將衣服反穿，欲替A女拔罐、走罐，惟遭A 女拒絕，原告又曾於112年3月2日請A女協助原告走罐，惟亦 受A女所拒，堪可認定。 　㈣系爭懲戒是否合法？ 　⒈按懲戒（包括解僱在內）處分之作成，固應具備實質正當性 及符合比例原則，惟就實施懲戒之程序，法律未設明文規定 ，故雇主於作成包括解僱在內等懲戒處分前，除勞動契約或 工作規則另有約定或規定外，尚無應遵循特定程序之義務（ 最高法院104年度台上字第2010號判決意旨參照）。 　⒉次按「從業員有下列情事之一者，予以降級或記大過：十六 、行為不檢，情節重大，有損公司聲譽者。十八、託人或代 人打考勤卡或刷卡，第一次被查處者。所屬直屬主管連帶處 分。」為系爭要點第8條第16項、第18項所規範（本院卷一 第39頁至第41頁）。又按「本公司副總經理（含）以下之主 管人員，因個人身心狀況不佳，或其他因素無法勝任主管工 作，或年度考核等下列情形之一者，得簽報調任非主管職位 …依上開情形，主管人員調任非主管職位，調降職等薪級如 下：㈠主管人員調任非主管職位，係因個人因素無法勝任主 管職務，視情節輕重程度，得調降調任前低1等至2等，核支 較原支薪級低1級至3級薪，如下表（表單內容詳附表）。」 另為升遷要點第24點所規範（本院卷二第119頁）。 　⒊經查，獎懲會於112年4月11日112年第3次會議議程，就原告 及A女之懲戒提案原為：原告於夜間加班時間替女性下屬進 行刮痧、拔罐，遭該廠提報行為不檢，情節重大，有損公司 聲譽，擬依系爭要點第8條第16項規定記大過乙支。又A女舉 報原告替其代打卡，擬依系爭要點第8條第18項各記原告、A 女大過乙支等節。有會議議程可證（本院卷一第239頁）。 　⒋嗣獎懲會決議原告行為不檢部分，因涉及性騷擾且仍於調查 過程，故多數委員建議就「利用夜間加班從事非公務行為」 ，先依違反系爭要點第9條第16項「違反公司法令或規章紀 錄，情節輕微」對原告記過乙支，並視4月17日性騷申評會 之調查結果，若原告確定成立性騷擾，再召開獎懲會，改依 違反系爭要點第8條第16項審議。而就代打卡部分，維持對 原告記大過，但考量A女是受主管壓迫、又主動向公司舉報 ，改為記過乙支，且因該等情事，認定原告明顯不適任主管 職，故決議依升遷要點第24點調任非主管職，亦有會議紀錄 可查（本院卷一第322頁至第323頁）。 　⒌原告雖主張：系爭懲戒就代打卡部分對伊及A女各為記大過、 記過，違反平等原則等。惟查，A女是受原告慫恿及幫助， 始有4次不實打卡情事，業經本院認定如上，原告屬A女之主 管，除違反監督管理職責，基於私情鼓動A女不實打卡外， 亦於過程中，不理會其他同事之勸阻，執意為之，反觀A女 於過程除曾有中止不實打卡之意思，亦於性騷擾訪談過程， 主動提及個人有託原告代打卡，未隱匿個人之違規行為，顯 然原告所犯情節較A女為重，被告基於不同情節，給予記大 過、記過之相異處分，難認有違反平等原則。 　⒍原告另主張：依系爭要點第8條，被告僅能採取降級「或」記 過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，亦不合 法。惟原告曾於111年11月至112年2月以主管身分，持續協 助A女代打卡，又於111年11月至112年3月間，或主動要求A 女於工作場所替其拔罐、走罐，或令A女於系爭休息室此密 閉空間中上衣反穿、裸露背部，供原告對其施以刮痧、拔罐 ，考量上開違規情事，皆屬原告於職務關係中，利用機會針 對受自己監督之A女所為，則獎懲會認定原告因個人因素無 法勝任主管職務，並依升遷要點調任非主管職位並調降職等 、薪級，應認為具相當之合理性與正當性。況升遷要點，亦 無規範被告於調任、降職、降薪級應遵循如何之程序，尤其 被告先前業已約談原告、A女及其他員工，綜合認定原告有 違反升遷要點之情事，對原告所為降級，自無不合。此外， 被告既非係依系爭要點第8條同時記大過並降級，業如前述 ，則原告指謫被告系爭懲戒不合法，當屬無據。 　㈤系爭解僱是否合法？ 　⒈原告是否具違反工作規則情節重大情事？系爭解僱是否符合 最後手段性？ 　⑴、又契約當事人一方之行為倘與他方當事人（事業主）之事 業活動有直接關連，而該行為有損害事業主之社會形象評 價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護時，若雙方就事業 主有終止契約權利之約定，並未違反公序良俗、強制禁止 之規定，基於契約自由原則，應認該約定為合法、有效。 且是否有該當行為，事業主應有依相關約定認定之權限。 倘非恣意為之，亦非法所禁止（最高法院98年度台上字第 1276號民事決意旨參照）。而如勞工有機會得以知悉或現 實上已知悉工作規則之內容，該工作規則即得為勞動契約 一部，進而拘束勞僱雙方。 　⑵、經查，系爭要點既於第4條第3項記載「一年內累積大過二 次，未經抵銷者應予除名」（本院卷一第35頁至第37頁） ，且於系爭要點第8條亦詳載各種得記大過之事由（本院 卷一第39頁至第41頁），如具體檢視勞工遭被告記大過之 事項，已該當勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契 約或工作規則達情節重大」及「解僱最後手段性」等要件 ，應可認定該名勞工已嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護 ，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上甚難期 待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，並 可認定雇主業具合法終止事由存在。 　⑶、又按是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為 態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業 所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護， 勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是 否達到懲戒性解僱之程度（最高法院105年度台上字第189 4號判決意旨參照）。 　⑷、審酌原告擔任A女主管後，曾有下列行為： 　　①111年11月底，使A女在密閉之系爭休息室，讓A女上衣反穿 、裸露背部，對A女為手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮 痧。 　　②111年12月間，共有3次基於私情主動協助A女代打卡，縱A 女已欲中止不實打卡，另經其他同事勸阻之時，均未即時 停止，仍執意持續代A女打卡。 　　③112年1月，以加班名義留下A女，讓A女替原告拔罐、走罐 後， 嘗試要求A女反穿上衣，惟遭A女拒絕。 　　④112年2月6日又以加班名義，再次讓A女至系爭休息室，令A 女反穿上衣、裸露背部，替A女拔罐過程，自行解開A女上 衣、胸罩，用手碰觸A女左、右上胸，再以A女按壓胸部中 間穴道為由，不當滑觸A女右胸。112年2月6日至3月2日前 ，兩次以通訊軟體向A女致歉。 　　⑤112年2月28日再次替A女代打卡。 　 ⑥112年3月2日再次請求A女替原告拔罐，惟遭A女拒絕。 　⑷、另查原告於112年2月6日對A女所為，經本院於113年8月27 日判決原告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年2月，有一審判 決在卷可查（本院卷二第37頁至第46頁，該案經原告上訴 ，尚未確定）。復查原告於112年3月間受被告訪談時，均 否認於刮痧、拔罐過程與A女有何肢體碰觸，亦否認有替A 女代打卡，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第149頁至第1 50頁），可認原告就其所為，於112年3月系爭懲戒、系爭 解僱前，皆未能即時坦認悔過。 　⑸、考量原告為A女之主管，惟利用其職場之優勢地位，協助下 屬不實打卡，另利用工作環境，要求A女進行與職務無關 之刮痧、拔罐，甚而多次嘗試於密閉之休息室內要求A女 上衣反穿，亦有於A女裸露背部過程自行解開A女扣子、胸 罩，以手觸碰A女胸部之舉，使A女驚懼、排拒並已罹患創 傷後壓力症候群，則原告之違規情節非輕，亦使公司內可 能與原告互動之員工，有鑑於上開情事，而恐於處在不安 全之工作環境，已實質折損下屬對主管之信賴，確實已嚴 重影響被告內部秩序之維護，對被告經營之企業形象造成 相當之危險及傷害。如僅對原告施以職務調動、記過之懲 處，將使他人憚於與原告共事，增加被告人事管理之困難 ，綜合上開各情判斷，客觀上已難期待被告採用解僱以外 之懲處手段而繼續系爭契約，應堪認定。 ⑹、再觀被告112年4月24日之公司令，已清楚記載原告獎懲事 由為「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民 俗療法」、「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」（ 本院卷一第25頁），被告予原告之聯絡單，亦載明原告係 因違反系爭要點第8條第16項、第8條第18項，故依系爭要 點第4條第3項不經預告而於112年4月26日終止系爭契約（ 本院卷一第277頁），足見被告已明確說明解僱原告之相 關規範，可使原告了解終止事由及依據，並讓原告知悉具 體違反之勞動契約或工作規則為何，應認被告已明白告知 解僱事由，附此敘明。 　⒉系爭解僱是否逾越除斥期間？ 　⑴、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起 ，30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明 文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或 工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促 進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成， 客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（ 最高法院 110年度台上字第1246號判決意旨參照）。 　⑵、被告辯稱：伊雖於112年3月15日接獲A女性騷擾申訴、並告 知原告有代A女打卡情事，但僅有A女知悉相關內容，且不 知獎懲會之懲處情事，原告是至112年4月25日才有一次記 兩大過之事實，故伊於112年4月25日前亦無從解僱，故「 知悉」時點應以114年4月25日起算等語（本院卷二第92頁 至第93頁、第22頁至第24頁）。經查： 　　①按雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾情事實，需對性騷 事件進行調查，且就性騷擾事件之查證，應秉持客觀、公 正、專業原則，並給予當事人充分陳述意見及答辯機會， 為性別工作平等法第13條第2項、第3項所規範。是被告於 112年3月間接獲A女性騷擾申訴後，於112年3月15日起至1 12年3月23日止，陸續訪談A女、原告、渠等同事，有訪談 紀錄在卷可查（本院卷一第147頁至第150頁、第189頁至 第190頁），嗣被告於112年3月31日做成調查報告，依調 查結果提性騷申評會決議（本院卷一第151頁至第152頁） ，而性騷申評會於114年4月21日決議性騷擾事件成立，另 有性騷申評會112年第1次會議出席簽名單、會議紀錄在卷 可查（本院卷一第154頁至第156頁）。 　　②考量被告就原告是否曾為乙行為及原告具體所為是否該當 性騷擾情事，依法尚須進行查證，且性騷申評會是至114 年4月21日參考查證資料，才認定成立性騷擾，獎懲會則 是於112年4月25日112年第4次決議，才決議撤銷112年第3 次決議原本對原告依系爭要點第9條第16項之記過處分， 改以原告違反系爭要點第8條第16項記原告大過乙次，且 因原告同時違反「代人打卡」及「行為不檢（性騷擾）」 等情事各記大過一次，故依系爭要點第4條第3項以一次記 兩大過不經預告終止契約，並自奉准之次日生效，另有會 議紀錄在卷可查（本院卷一第299頁）。 　　③是本院認定被告對原告違反勞動契約或工作規則情節重大 一事，應係於114年4月21日於性騷申評會決議性騷擾事件 成立，始有所確信，其行使勞動契約終止權之30日除斥期 間，即應自斯時起算。故被告於112年4月26日終止系爭契 約，並於將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予原告， 並未逾除斥期間。從而，被告以系爭解僱終止系爭契約， 於法有據。 四、綜上所述，系爭契約既經被告於112年4月26日合法終止，原 告依系爭契約請求被告給付114年4月26日起至112年5月31日 之工資129,063元，另依民法第487條前段請求被告自112年7 月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告116,371元本息 部分，皆無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表】 情節輕重程度 調降職等 調降薪級 核支薪點 輕度 調降1等 調降1級 核支提降1級薪點 中度 調降1等 調降2級 核支提降2級薪點 重度 調降2等 調降3級 核支提降3級薪點

2025-03-21

KSDV-112-重勞訴-18-20250321-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第389號 原 告 魏壽廷 徐永峰 蔡弘欽 邱賜洋 馮添德 連吉昌 彭偉彰 陳光學 以上 共同 訴訟代理人 詹奕聰律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以附表「應補發舊制結清金」欄所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告主張： 　　原告9人分別自附表「服務年資起算日」欄所示日期受僱於 被告，屬勞工身分，分別於民國108年12月間與被告協議， 依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清 勞退舊制年資，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日， 並簽立「年資結清協議書」（下稱系爭協議書）。原告魏壽 廷、徐永峰、蔡弘欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌除原本職務 外並兼任「領班」一職，負責帶領員工外出並協調班員完成 工作之責任，因而領有「領班加給」，領班加給之給付數額 固定，發放時間固定隨每月薪資一同發放，顯然與勞工提供 勞務行為間具有對價關係，且為原告魏壽廷、徐永峰、蔡弘 欽、邱賜洋、馮添德、連吉昌於固定常態工作中可得支領之 給與，給付具有經常性，性質上應屬工資，應列入平均工資 計算。原告彭偉彰、陳光學、邱金源除原本職務外並兼任司 機，受每月核發「兼任司機加給」，兼任司機加給並非因應 臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常 態工作中勞工取得之給與，此種因雇主因特殊工作條件而對 勞工所給付之兼任司機加給，本質上自應係勞工於本職工作 外兼任司機工作之勞務對價，與勞工提供之勞務行為間具有 對價關係，且為原告彭偉彰、陳光學、邱金源於固定常態工 作中可得支領之給與，給付具有經常性，性質上應屬工資， 應列入平均工資計算。然兩造於108年12月間所簽立系爭協 議書第2條中段約定以經濟部函釋所列給付項目為限，計算 原告9人之平均工資，未將上開「領班加給」與「兼任司機 加給」列入平均工資給付項目，據以計算舊制結清金，已令 原告9人之舊制結清金給與標準低於勞動基準法（下稱勞基 法）第55條規定之標準，違反勞基法之強制規定，原告9人 自不受該約款之拘束，應回歸勞基法之認定以計算平均工資 ，並請求被告給付原告短少給付之舊制結清金。為此，爰依 勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、經濟部 所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條 、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款 、系爭協議書等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)被告係公營事業，依國營事業管理法及經濟部制定、經行政 院核定之退撫辦法核給退休金即本件原告請求之「舊制退休 金」。該退休金均源自被告提撥，屬恩給制，並非遞延工資 給付。被告係以「平均工資」為基礎計算退休金，於原告任 職數十年來，被告每月均依法提撥平均工資固定成數至退休 基金帳戶，提撥項目係以單一薪給為基礎，不含領班加給、 兼任司機加給等非法定薪給項目，原告歷來均無異議。又被 告與電力工會（及分會）於108年12月間召開「選擇適用勞 退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項」說明會，會中說 明平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平 均工資之給與項目表（下稱系爭項目表）」之規定辦理，故 領班加給等非法定薪給項目未列入計算平均工資之項目。嗣 被告於網路公告上開資訊，原告隨後於108年12月間與被告 簽訂系爭協議書，被告並已依法給付舊制結清金，原告當時 均無異議。 (二)被告乃公營事業，退休金核給事宜，係依國營事業管理法第 14條、33條，暨行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法辦 理，而非逕予適用勞基法。國營事業管理法、依法授權制定 之法規命令（如行政院核定之經濟部所屬事業經營績效獎金 實施要點、事業機構人員訓練及差勤管理要點等等），以及 行政院(人事行政）關於單一薪給之釋示，所維護之償值並 不亞於勞基法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨；行政院核 定之法規命令，係為維護國家財政穩定之公益償值，設若依 原告之主張，將非法定薪資項目計入，茲因浮動式計算方式 較為複雜紊亂，且將大幅增加人事成本，並衍生其他部會及 所屬國營事業有關人員要求援引，任職期間應提撥健保費、 保險費甚或退休準備金均將上調。此外，員工如要求追溯補 發，勢必產生重大勞資爭議，徒增司法訟源，且離退員工之 退休金、資遣費或撫卹金，更因而增加，造成國庫沉重負擔 ，致原已困窘國家財政雪上加霜，影響公共利益至鉅。何況 國營事業員工待遇，較適用勞基法之一般企業優渥，實與行 政機關公務員無異，原告適用退撫辦法可領取退休金總額， 優於適用勞基法，故原告退休應一體適用行政院核定之退撫 辦法、作業手冊及主管機關函釋，而非部分適用勞基法第2 條第3款之規定，始符合法之安定性，且對其他已退休、未 提告原告較為公允。 (三)領班加給並未列入系爭項目表，按經濟部110年9月7日經授營字第11020369710號函釋所示，領班加給係「電力危險工作帶班工安責任加給」，核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，係屬恩給性質。108年11月26日電力工會常務理事會會議紀錄第2頁中載有「領班加給將採定額方式及半個月發放一次；發生重大工安事故者，當期則不發給。」等語。故領班加給係為鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，要與「工作績效獎金」無異，均屬恩惠性給與，且不再隨升等、考績晉級及調薪而增加。又依被告「各單位設置領班辦法」等規定，分類職位人員（職員）不得派任領班，已派者不得晉加薪給；領班原則上不得再兼任司機，其確因人力關係不得不暫兼者，亦僅能選定一項加晉薪給，足證領班薪給欠缺勞務對價性。再者，就被告與員工互動之整體而言，員工擔任領班非為經常性，極有可能依工作目標、性質而選任派充，抑或免除領班職務而恢復原薪級，故領班加給並非經常性給與。 (四)兼任司機加給按該項加給並未列入系爭項目表，性質並非工 資，蓋不論每月開車次數，皆支領相同數額之兼任司機加給 ，要與出勤多寡無關，至全月未開車者，亦仍發給，故欠缺 勞務對價關係。又連續3個月出車次數未達4次者，則檢討是 否續予指派且應於每月15日前填報乙式「非固定薪給」資料 月報表併次月份薪給發放，故非經常性給與。另職級名稱為 線路裝修員，從事配電線路事故搶修、線路巡視點檢維護等 作業之現場施工，核係外勤工作者，原則上二人一組，駕駛 工程車輛前往，故駕車乃日常工作的一部分，係執行線路維 修之附隨業務，不可或缺，並非額外工作，如原告稱駕車係 執行「線路裝修員」以外之業務，即不可採。 (五)揆諸契約嚴守原則，契約一方衡量選擇締結契約，享受契約 對價之利益，自應同時承受給付範圍受限之風險，方屬合理 。被告於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，員工 僅得待勞動契約終止時，請求雇主發給退休金，然若依系爭 協議書，員工於任職期間提早取得舊制退休結清款，則享有 投資、轉存勞退新制帳戶等利益；原告於締約時享有充分締 約自由，並無欠約議約能力之情事，於訂立系爭協議書時， 依據系爭協議書第2條中段之約定，即可預見計算結清款之 平均工資不含領班加給等非行政院核定項目，故利益與風險 必須併同承擔，應受系爭協議書之拘束，而無請求被告於約 定範圍外給付之權利。 (六)被告如貿然將非法定薪給納入退休金計算，除違反依法行政 原則外，將衍生其他公部門所屬人員要求援引，尤有甚者， 任職期間應提撥健保費、保險費甚或退休準備金將上調，造 成國家財政嚴重負擔，讓原已困窘財政雪上加霜。此外，早 年退休員工恐將請求追溯補發，徒增司法訟源，影響公共利 益至鉅。原告在簽署系爭協議書後3年多始提起本件訴訟， 所得利益及前述公共利益間，可能構成權利濫用。又原告前 收受被告核發給付通知單，對於退休金適用之退休辦法、計 算方法以及計入項目不含非法定薪給等情，均未爭執，被告 始據以核發舊制年資結清退休金，原告未及時行使權利，事 隔多年後行使退休金差額請求權，有違誠信原則，應構成失 權效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院114年2月13日言詞辯論 筆錄（見本院卷第170至171、164頁），本院並依論述需要 ，調整並簡化文字用語】： (一)原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告工作年資起算日分別如附表「服務年資起算日期」欄所 示。被告就原告依勞基法施行前後之工資年資所計算之舊制 年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。又原告舊制年 資結清日各如附表「舊制結清日期」欄所示。 (三)原告於舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任 司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼 任司機加給」欄所示。 (四)兩造約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協 議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據系爭項 目表，即兼任司機加給或兼任領班加給非在舊制年資結清之 「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告分 別領得未將領班加給或兼任司機加給納入平均工資計算之舊 制年資結算退休金。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告依兩造簽立之系爭協議書結清原告勞退舊制年 資，未將領班加給與兼任司機加給列入平均工資計算，據以 核發之結清金低於勞基法第55條之給與標準，違反勞退條例 第11條第3項之規定，故被告應給付原告各如附表「應補發 舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠領班加給與兼任司機 加給是否屬於勞基法第2條第3款所定工資？㈡系爭協議書第2 條中段約定未將領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算 舊制年資結清金額，是否違反勞基法第55條、第2條第3款， 及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，而依民法 第71條規定應屬無效？㈢原告請求被告給付原告各如附表「 應補發舊制結清金」欄所示短少之舊制結清金，有無理由？ 茲分述如下： (一)領班加給與兼任司機加給均屬勞基法第2條第3款所定之工資 ： 1、按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞 基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最 高法院100 年度台上字第801號、110年度台上字第945號、1 09 年度台上字第1745號判決要旨參照）。 2、經查，關於領班加給，參諸被告各單位設置領班辦法（下稱 設置領班辦法）及被告109年4月28日發布之各單位設置領班 、副領班要點（見本院卷第53頁至第58頁），可知被告於51 年間設置領班一職之目的，係為使基層幹部便於推動工作， 加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類 型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報 請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員 勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進 其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活 行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原 定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生 事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及 年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升 遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見擔任領班職務者， 被課予較重之職責，應負較高之義務與責任。又關於領班加 給之支給標準，參照設置領班辦法之規定，擔任領班、副領 班期間可晉加薪級3級、2級不等，迨免除該等職務後即恢復 原薪級，亦即領班加給係隨其等原先職級而異領取金額之高 低，並因擔任領班而生薪級變動，屬擔任領班之勞工所獨有 之給與，與其在本職工作外兼任領班職務所提供之勞務間有 密切關連性，堪認具有勞務之對價性；且係擔任領班之勞工 在固定常態工作中，因執行本職工作外兼任領班之職務，在 此特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與， 具有制度上之經常性，與一般公司行號應付臨時性之業務需 求偶為發放者有間。準此，領班加給係屬勞雇雙方間就特定 工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領 得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲得之報酬，在制度 上亦具有經常性，符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與 」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定之工資。 3、再查，關於兼任司機加給，依據被告74年1月11日發布之兼 任司機加給支給要點，與108年9月12日電人字第1080017806 號函（見本院卷第59至62頁），已就擔任司機之要件，明文 排除各單位專任司機、主管級人員或擔任特種車輛操作人員 擔任兼任司機、支領兼任司機加給，並明確規範需與業務直 接有關且有事實需要之人員方得兼任，且自92年以後之新進 人員兼任大型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事 故處理效率」，於符合現行支領兼任司機加給相關規定者， 得領取兼任司機加給，而屆滿新進人員兼任大型車駕駛工作 屆滿60歲後免除兼任，不得再行支領兼領司機加給，以落實 業務傳承及兼顧體力負荷情形。又就兼任司機加給之支給金 額，則依該員為正式員工、約聘雇人員與定期契約工有不同 採認方式，並隨其等職級而異其領取金額之高低，復因駕駛 車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不同加 發薪給之規定。堪認被告之兼任司機係勞工於其本職外，因 應其工作有一定使用交通工具之需求者，由其等兼任往返路 途之司機前往現場從事原職務工作，而兼任司機加給係遂就 此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價，僅兼 任司機者享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶 爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務 對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於 該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所 獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」 及「經常性給與」之要件，自應認屬勞基法第2條第3款所定 之工資。 4、至被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條等規定及相關 行政函釋內容等資為抗辯，並辯稱原告舊制結清金之結算應 整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手 冊及主管機關相關函釋，不可部分適用勞基法等語。然查， 國營事業管理法各該條文並未將領班加給、兼任司機加給明 示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所 定相關規定作為給付員工工作報酬之準據；而勞基法係國家 為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動 條件為最低標準，是於勞基法公布施行後，各國營事業單位 固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然 所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，若有 所牴觸時，仍應依勞基法規定為之；又領班加給與兼任司機 加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之 事項，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依 調查證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，故被告援 引之相關函釋，亦不足為對被告有利之認定。 (二)系爭協議書第2條中段之約定違反勞基法第55條、第2條第3 款，及勞退條例第11條第1項、第3項之法定最低標準，依民 法第71條規定，應屬無效： 1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條 本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效 。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法 第111條亦有明定。 2、經查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣 辦法（即退撫辦法）』及勞動基準法等相關規定辦理。平均 工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核 定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（ 即系爭項目表）』之規定辦理......。」此有系爭協議書在 卷可稽（見本院卷第49至50頁），被告抗辯依兩造簽訂之系 爭協議書第2條之約定，領班加給與兼任司機加給均不在計 算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故原告訴請將領班 加給與兼任司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊 制年資退休金為無理由等語。然觀勞基法第1條之規定，已 揭櫫為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關 係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準等語，是除非有法律 明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守勞動基準法之規 定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可由雇主單方或 勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則有違 立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從私法自治及契 約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特殊性，依誠信 原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，倘雇主片面預先 擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞基法之強制規定者， 自有民法第71條之適用。準此，領班加給與兼任司機加給屬 勞基法所定之工資，既經本院認定如前，則系爭協議書第2 條約定依系爭項目表之規定，未將領班加給與兼任司機加給 列入平均工資計算舊制結清金，核與勞動基準法第2條第3款 所定工資標準範疇不同，使原告所受領結清利益因此低於勞 基法第55條、第2條第3款、勞退條例第11條第1項、第3項所 定最低給與標準，而與前開強制規定有所牴觸，則揆諸上揭 規定，系爭協議書第2條該部分之約定依民法第71條規定， 應屬無效，原告自不受該部分之拘束，仍得請求被告依勞基 法規定之標準給付舊制結清金之差額。 (三)原告請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所 示短少之舊制結清金，為有理由：　　 1、按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基 法第84條之2之規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當 時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該 事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當 時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同 法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按 其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資 ，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前 項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資 」勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退 休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左： 一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之 工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金 ，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金， 其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最 高以35個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用 本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標 準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文 。 2、經查，被告發給原告之領班加給與兼任司機加給屬勞基法第 2條第3 款之工資，業經本院認定如前，兩造不爭執於結清 舊制年資退休金數額時，未將領班加給與兼任司機加給等納 入平均工資計算，被告自有短付情形，是原告請求被告補發 短付之舊制結清金差額，自屬有據。又被告對於原告於舊制 年資結清前3個月、6個月所領取領班加給或兼任司機加給之 平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給 」欄所示，亦不爭執，故原告依將舊制年資結清前3個月、6 個月之「平均領班加給」與「平均兼任司機加給」與「結清 基數」相乘並相加後，依據勞退條例第11條第3項、勞基法 第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休 規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定， 請求被告給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示短 少之舊制結清金，為有理由。 (四)末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞退金條例第11條第3項 亦有明文。本件被告應給付原告之舊制結清金，依上開規定 ，屬有確定期限之給付，本應分別自結清舊制年資退休金30 日內為給付，被告逾期尚未給付即應負遲延責任，是原告依 上開規定，請求被告給付自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、退撫辦法第9條、臺灣省工廠工人退休規則第9條 第1項、第10條第1項第1款、系爭協議書等規定，請求被告 給付原告各如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，及各 自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，應 依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，依職權宣告假執 行，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假 執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表： 編號 原告 服務年資起算日 舊制年資結清日 結清基數 編號1至6為平均領班加給/編號7至9為平均兼任司機加給 應補發舊制結清金 利息起算日 期間 金額 1 魏壽廷 68年8月25日 109年7月1日 勞基法施行前 10.0000 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,590元 2 徐永峰 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬5,722元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 2,133元 3 蔡弘欽 71年10月29日 109年7月1日 勞基法施行前 3.6667 結清前3個月 3,590元 13萬6,420元 109年8月1日 勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 3,590元 4 邱賜洋 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 2,133元 7萬4,655元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 2,133元 5 馮添德 70年5月28日 109年7月1日 勞基法施行前 6.5000 結清前3個月 2,133元 9萬4,919元 109年8月1日 勞基法施行後 38.0000 結清前6個月 2,133元 6 連吉昌 69年9月25日 109年7月1日 勞基法施行前 7.8333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日 勞基法施行後 37.1667 結清前6個月 3,590元 7 彭偉彰 79年5月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬1,965元 109年8月1日 勞基法施行後 35.0000 結清前6個月 3,199元 8 陳光學 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元 9 邱金源 79年4月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199元 11萬3,565元 109年8月1日 勞基法施行後 35.5000 結清前6個月 3,199元

2025-03-20

TPDV-113-勞訴-389-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號 原 告 廖永正 訴訟代理人 廖希文律師 複 代理人 廖永煌律師 張裕芷律師 被 告 元第營造有限公司 特別代理人 詹連財律師 訴訟代理人 郭志斌律師 林嘉艷 被 告 鍾明芳 傅紹恩 共 同 訴訟代理人 劉睿哲律師 上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元 第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬 元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺 幣90萬元。 二、原告其餘之訴駁回。　 三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨 參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱 元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同 意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登 記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有 損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律 上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起 本件確認訴訟之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳 、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已 非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原 告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩 所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登 記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁） 。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規 定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工 地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建 案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第 建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳 、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責 人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督， 並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元 均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾 明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞 基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示 ，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師 發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終 止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明 芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登 記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告 依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與 鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止 為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二 、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之 元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳 、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第 營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民 事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起 本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅 紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工 程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、 傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任 ，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又 元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備 處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資 金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司 之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另 元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分 別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向 鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元 第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返 還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公 司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第 營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元 第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人， 亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公 司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基 於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行 為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原 告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立 登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣 於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司， 而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元 第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商 業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉 會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事 務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附 卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件 卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾 明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造 公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記， 並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬 元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登 記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件 爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人 、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳 、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉 登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩， 有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額 登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與 他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之 事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求 （最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原 告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為 掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上 開事實，負舉證責任。 　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資 本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登 記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小 企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企 業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃 俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核 報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函 附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登 記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料）， 可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬 元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第 營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告 完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云 。 　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語 ，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語 ，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業 銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源 為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可 憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹 恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧 菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀 捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性 ，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立 。 　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃 園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親 自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事 務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見 過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永 正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任 元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司 設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新 明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原 告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云 ，顯然有疑，難認為真實。 　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登 記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第 營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額 簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查 核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文 件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元 增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾 明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯 入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷 二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元 第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約， 雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司 負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營 造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤 等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結 證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦 有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程 關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實 際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。 　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸 云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中 壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本 院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表 示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原 告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主 張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第 營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本 額，成立借名登記，應為真實。 　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責 人登記予傅紹恩，有無理由？ 　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文 。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、 消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參 照）。 　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元 中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借 名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規 定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備 五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告 已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬 元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元 借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕 同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民 法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在 原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即 增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為 有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與 鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記 事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元 第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、 被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

重勞訴
臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第9號 原 告 鄭堡雄 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 劉志鵬律師 戴丞偉律師 劉素吟律師 上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人，不合於非法人之團體者，得由其中 選定人一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴 。 民事訴訟法第41條第1 項定有明文。本件原告及如附表 一所示之選定人（下合稱原告及選定人）依據其等與被告間 勞動契約之法律關係，請求被告補發附表一「請求金額」欄 所示退休金差額，均係本於原告及選定人薪資項目中之績效 獎金、企業化特別獎金、員工酬勞、考核折發獎金（下稱考 核一次獎金）、年節獎金（下合稱系爭獎酬），是否為勞動 基準法（下稱勞基法）第2條第3款所稱之「工資」，而應列 入退休金之計算基礎之共同爭點，由此可認本件選定人係屬 多數有共同利益之人。又本件選定人選定原告為被選定人， 為其等全體起訴，亦據原告提出選定當事人書狀為證（本院 勞專調卷一第153至159頁），則本件選定人選定原告為其等 起訴，核與上開規定無不合，應予准許。 二、本件被告之法定代理人原為郭水義，嗣於本件審理中變更為 簡志誠，有被告公司變更登記表附卷可佐（本院卷第427頁 ），並經簡志誠具狀聲明承受訴訟（本院卷第423頁），核 與民事訴訟法第176條規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告及選定人之薪資項目中之系爭獎酬均屬勞務 對價並為經常性給付，為勞基法第2條第3款及勞動事件法第 37條所稱之「工資」，應全部列入計算退休金之基準。惟被 告於核發原告及選定人退休金時，未將系爭獎酬納入平均工 資據以計算伊等退休金，自應補行給付如附表一「請求金額 」欄所示退休金及利息。為此，依附表二所示「法律依據」 欄所示之請求權提起本訴，並聲明：被告應給付原告及選定 人各如附表一「請求金額」欄所示之金額。 二、被告則以：㈠依附表三、四所示約定內容，績效獎金屬盈餘 分派之性質，發給數額更取決於各機構或單位之年度績效評 核結果而定，其發給標準、發放方式與原告之勞務未形成對 價關係，亦不具經常性，非屬工資，應屬勉勵性、恩惠性給 與。㈡依附表五、六所示約定內容，企業化特別獎金性質上 屬盈餘分派，不具勞務對償性與經常性，非屬工資，應屬勉 勵性、恩惠性給與。㈢員工酬勞係伊有獲利始為發放，發放 標準視被告獲利狀況而定，非屬勞務對償、亦不具經常性， 非屬工資。㈣考核一次獎金係就晉薪後已達該職階最高待遇 之員工，所提供之獎勵性給與，發給金額亦受伊盈餘狀況而 定，故非勞務對償，亦不具經常性，非屬工資。㈤年節獎金 係伊依經營狀況單方決定是否發給之節金，應屬勉勵性、恩 惠性給與，而非工資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第222頁）： 　㈠系爭獎酬未計入原告及選定人退休時平均工資。 　㈡原告所領受之系爭獎酬，均依據中華電信股份有限公司團體 協約（下稱團體協約）、中華電信股份有限公司從業人員考 核要點（下稱考核要點）及中華電信股份有限公司年節獎金 核發作業規定(下稱年節獎金核發作業規定）等勞動契約及 工作規則所給付。 　㈢如認系爭獎酬應計入原告及選定人退休時之平均工資，原告 得請求短少退休金如附表一之「請求金額」欄所示之金額。 四、本院之判斷： 　㈠績效獎金部分： 　⒈依被告「績效評核作業要點」第1條約定：「為促進各機構企 業化經營及激勵員工工作潛能，提高工作效率，提升服務品 質，發揮整體經營績效，邁向永續發展…」；又依「績效獎 金核發作業規定」第2條約定：「編列年度績效獎金預算時 ，應衡酌公司盈餘、經營狀況及用人費負擔情形，核算估計 編列績效獎金預算。」；另被告「績效評核作業要點」第2 條約定：【績效獎金之核計基準及分派如下：一、績效獎金 總額計算公式：本公司年度稅後純益達「權益必要報酬」時 ，核發績效獎金二點六個月薪給；本公司年度稅後純益未達 「權益必要報酬」時，簽報總執行長調整發給績效獎金總額 度，相關定義說明如附註。】，上開要點之附註說明亦載： 【註1:稅後純益係指尚未提列績效獎金及企業化特別獎金之 稅後純益。註2：權益必要報酬=投入資本*必要報酬率。註3 ：投入資本係指本公司資產負債表之「權益」平均數。註4 ：權益平均數=(年初權益+年底權益)，但年初權益係以扣除 當年度分配股利數之金額列計。註5：必要報酬率係指使用 投入資本所必須支付之代價。】；再者，被告「企業化特別 獎金實施要點」第7條第2項約定:「本公司年度決算企業化 績效如為負數時，其負數之百分之二十須自經營績效獎金中 扣除。」等語（本院勞專調卷一第335至337、339頁）。依 據上開約定內容，明白揭示發給績效獎金係以激勵、嘉勉員 工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬。且被 告是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干，皆存有受 公司獲利因素之影響，與勞工所提供的勞務非具於對價性質 ，亦非經常性，更足認被告發給之績效獎金性質上屬激勵性 之給與，非屬工資。 　⒉被告績效獎金核發作業規定第7條復約定：「計發各機構及單 位之績效獎金月數基準，應依年度績效評核結果對應績效目 標值之分數計算獎金月數，分為加權獎金月數與基本獎金月 數兩部分。其計發順序為先計加權獎金月數，後計基本獎金 月數。」（本院勞專調卷一第337頁）。依上開約定內容可 知，績效獎金係以勞工所屬機構及單位之年度團體績效達成 特定目標(績效目標值），作為計算基礎，故原告得領取之 績效獎金月數，亦取決於所屬機構及單位之績效表現，與其 個人所提供的勞務間並非立於對價性質。即同樣工作之勞務 ，績效獎金存在受增發或減發之對待，更足證明績效獎金性 質上係激勵、恩勉性給與，並非給與員工為勞務之對價。 　⒊原告雖主張依團體協約第30條第1項及考核要點第3條、第8第 5項、17條約定經勞資雙方協商，故與工資定義相符等語。 查團體協約第30條第2項及考核要點第3條、第8第4項、17條 約定：【甲方依據「中華電信股份有限公司經營績效獎金實 施要點」及其有關規定發給乙方會員經營績效獎金，其核發 事項由甲乙雙方協商定之】、「從業人員考核之結果作為升 遷、晉薪、獎懲、培育、輔導及核發獎金、紅利之依據。」 、「經營績效獎金之發放方式依團體協約由勞資雙方協商訂 之。」、「本要點由勞資雙方先行協調會商，並經董事會通 過後實施，修正時亦同」等語（本院勞專調卷一第87、97、 99、103頁）。惟績效獎金核發事項縱經勞雇雙方協商，然 協商後之績效獎金性質為激勵、恩勉性之給與，已如前述， 自難僅以績效獎金核發事項經勞資雙方協商一節即逕認屬工 資，故原告上開主張並不可採。 　⒋綜上，績效獎金之發放，不具勞務對價性，乃屬激勵、恩勉 性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資。 　㈡企業化特別獎金部分： 　⒈依被告「企業化特別獎金核發作業規定」第1條約定：「為激 勵從業人員工作績效，提昇公司盈餘，增加股東權益…」； 又被告「企業化特別獎金實施要點」第7條第1項約定：「本 公司年度決算如有企業化，應提撥其百分之二十做為企業化 特別獎金，以獎勵員工，並列為決算年度之費用。」；而同 要點第3條將企業化績效定義為：【「稅後純益—「投入資本 」×「必要報酬率」等語（本院勞專調卷一第339、341頁） 。依據上開約定內容，明白揭示發給企業化特別獎金係以激 勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付 報酬。且被告是否發放企業化特別獎金，若有發放，獎金額 度若干，皆存有受公司獲利因素之影響，與勞工所提供的勞 務非具於對價性質，足認被告發給之企業化特別獎金性質上 屬激勵性之給與，非屬工資。 　⒉又依附表六編號2至4之約定內容可知，企業化特別獎金係以 勞工所屬機構及單位之績效評核，作為計算基礎，故原告得 領取之企業化特別獎金，亦取決於所屬機構及單位之績效表 現，與其個人所提供的勞務間並非立於對價性質。即同樣工 作之勞務，企業化特別獎金存在受增發或減發之對待，更足 證明企業化特別獎金性質上係激勵、恩勉性給與，並非給與 員工為勞務之對價。 　⒊原告雖主張依團體協約第30條第1項及考核要點第3條、第8第 5項、17條及要點附件二第1條第（四）項第1款約定條件及 方式與工資定義相符等語。惟團體協約第30條第2項及考核 要點第3條、第8第4項、17條約定：「乙方（即員工）會員 對於營運具有特殊績效或貢獻者，甲方（即被告）依企業化 精神，應另編預算給予獎勵」、「從業人員考核之結果作為 升遷、晉薪、獎懲、培育、輔導及核發獎金、紅利之依據。 」、【第一項晉薪、第二項一次獎金、企業化特別獎金及紅 利等核發基準，依據「本公司從業人員年終考核結果晉薪、 獎金及紅利核發作業規範(如附件二)辦理】、「本要點由勞 資雙方先行協調會商，並經董事會通過後實施，修正時亦同 」等語及要點附件二第1條第（四）項第1款約定條件及方式 （本院勞專調卷一第87、99、103、109頁），依上開約定可 見企業化特別獎金係為獎勵員工而發放，原告上開主張亦不 可採。 　⒋綜上，企業化特別獎金之發放，並不具勞務對價性，其乃激 勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所稱之工資。 　㈢員工酬勞部分： 　⒈依被告「員工酬勞分派實施要點」第2、3、4條及第5條第1項 條約定：「為使員工酬勞與經營成果相結合，爰訂定本要點 ，藉以激勵員工，並期能達到共創更佳績效之目的。」、「 公司年度如有獲利，應以當年度獲利狀況提撥1.7%至4.3%為 員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補數額。 」、「獲利狀況係指扣除分派員工酬勞及董事酬勞前之稅前 利益。」、「獲利狀況362億元以下時，員工酬勞分派比率 為1.7%。獲利狀況超過362億元，未達427億元時，獲利狀況 每增加1億元，員工酬勞分派比率隨之增加0.0195%，未達1 億元者，則按比例計算之。獲利狀況427億元以上，未達497 億元時，獲利狀況每增加1億元，員工酬勞分派比率隨之增 加0.0069%，未達1億元者，則按比例計算之。獲利狀況497 億元以上時，獲利狀況每增加1億元，員工酬勞分派比率隨 之增加0.0066%，未達1億元者，則按比例計算之。本公司員 工酬勞分派比率以4.3%為上限。」等語（本院勞專調卷一第 343頁）。依上開約定內容可知，員工酬勞發放目的為藉以 激勵員工士氣，其本質上應為勉勵、恩惠性質之給與，非原 告給付勞務之對價，且員工酬勞發放條件係以「公司獲利」 作為前提要件，此與勞工因其提供勞務而獲得報酬之情形， 尚屬有間，故本件被告所規定之員工酬勞，非屬原告勞務之 對價，並非屬工資之範圍。 　⒉原告雖主張依團體協約第31條及考核要點第3條、第8第4項、 17條及要點附件二第1條第（五）項第1款約定條件及方式與 工資定義相符等語。惟團體協約第31條及考核要點第3條、 第8第4項、17條約定：「甲方依其公司章程規定，應提撥一 定比例之員工紅利」、「從業人員考核之結果作為升遷、晉 薪、獎懲、培育、輔導及核發獎金、紅利之依據。」、【第 一項晉薪、第二項一次獎金、企業化特別獎金及紅利等核發 基準，依據「本公司從業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅 利核發作業規範(如附件二)辦理】、「本要點由勞資雙方先 行協調會商，並經董事會通過後實施，修正時亦同」等語及 要點附件二第1條第（五）項第1款約定條件及方式（本院勞 專調卷一第87、99、103、109頁），均難認屬工資性質，原 告上開主張並不可採。 　㈣考核一次獎金部分： 　⒈依被告「從業人員考核要點」第8條第1項第1款、第2項分別 約定：「本公司依據從業人員年終考核結果辦理年度晉薪， 自次年1月起按下列規定辦理：一、評分70分以上者，調升 職階待遇。」、「前項晉薪結果，若已逾各該職階最高待遇 者，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金。」；又依 「從業人員考核要點」之附件二第(三)點載明一次獎金之基 準月數係按被告當年度稅後純益計算等語（本院勞專調卷一 第348、353頁）。可見考核一次獎金之發給，以員工必須當 年度考核評定70分以上及符合晉薪資格，且晉薪後達最高職 階待遇及「公司獲利」作為發放前提，並非員工提供勞務即 必然可領取，難認具勞務對價性，不得列入工資範疇。 　⒉原告雖主張依考核要點第3條、第8第2、4項、17條及要點附 件二第1條第（三）項第1款約定條件及方式與工資定義相符 等語。惟考核要點第3條、第8第2、4項、17條約定：「從業 人員考核之結果作為升遷、晉薪、獎懲、培育、輔導及核發 獎金、紅利之依據。」、「前項晉薪結果，若已逾各該職階 最高待遇者，除支給該職階最高待遇外，另發給一次獎金」 、【第一項晉薪、第二項一次獎金、企業化特別獎金及紅利 等核發基準，依據「本公司從業人員年終考核結果晉薪、獎 金及紅利核發作業規範(如附件二)辦理】、「本要點由勞資 雙方先行協調會商，並經董事會通過後實施，修正時亦同」 等語及要點附件二第1條第（三）項第1款約定條件及方式（ 本院勞專調卷一第99、103、109頁），均難認屬工資性質， 原告上開主張並不可採。 　㈤年節獎金 　⒈按勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之 其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。……三 、春節、端午節、中秋節給與之節金」，將「春節、端午節 、中秋節給與之節金」排除在工資範圍。 　⒉查依被告「年節獎金核發作業規定」第1、2條約定：「為激 勵從業人員工作士氣，提昇公司經營績效，增加股東權益， 於春節、端午節及中秋節(以下簡稱年節）時發放年節獎金 」、【本公司上一年度稅後純益達「股東權益必要報酬」70 %以上時，依第3條所定月數發給；本公司上一年度稅後純益 未達「股東權益必要報酬」70%時，簽陳總執行長調整年節 獎金核發月數。】（本院勞專調卷一第355頁）。據上，被 告並非必然發給年節獎金，原則上係以被告當年度之稅後純 益達「股東權益必要報酬70%以上者」為發放前提，且年節 獎金係年節時為激勵員工之士氣，所發給之恩惠性給與，依 上開說明，亦不得列入工資範疇。 　⒊原告雖主張依「年節獎金核發作業規定」第3、4條約定條件 及方式與工資定義相符等語。惟「年節獎金核發作業規定」 第3、4條約定：「年節獎金包含春節1個月、端午節0.3個月 、中秋節0.3個月，合計4.6個月」、「年節獎金發給對象如 下：一、以年節當日在職從業人員為限。二、新進從業人員 到職日（含試用期間）及復職人員復職日，至年節當日未滿 半年者以年節獎金月數1/2發給；滿半年者全額發給。」等 語（本院勞專調卷一第113頁），亦難認屬工資性質，原告 上開主張並不可採。 　㈥原告另主張系爭獎酬為勞動成本支出，依商業會計法第10條 第1項規定，決算時費用應按歸屬年度作調整分錄；同法第1 0條第2項規定，費用於確定應付時，即行入帳。故系爭獎酬 於年度決算期間確定應付時，即須估算核發金額帳列「營業 費用（成本）」，並編入損益表自總營業收入扣除後，方可 得「稅後盈餘（淨利）」金額，意即系爭獎酬金額估算當下 ，「稅後盈餘（淨利）」尚未產生，豈能做為是否發給獎酬 之依據？被告所稱「盈餘分配說」，誠屬倒果為因等語。惟 系爭獎酬並非勞基法第2條第3款所指之工資，業經本院認定 如前，至系爭獎酬於財務報表中如何呈現，並不影響勞基法 工資性質之判斷，原告上開主張，難為有利其之認定。 五、綜上所述，原告依附表二「法律依據」欄所示之請求權，請 求被告給付如附表一「請求金額」欄之金額為無理由，應予 駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 附表一： 編號 原告 請求金額（新臺幣） 0 原告兼被選定人鄭堡雄 1,513,136 元 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 0 選定人劉文章 1,299,890 元 0 選定人洪玉川 1,547,260 元 0 選定人賀長湖 1,426,680 元 0 選定人王政哲 1,472,900 元 附表二： 編號 系爭獎酬項目 法律依據 0 績效獎金 勞基法第21條第1項。 團體協約法第6 條第1項、第19 條第1段。 民法第148條、第247-1 條、第 482條。 0 企業化特別獎金 勞基法第21條第 1項。 團體協約法第6條第1項、第19條第1段。 民法第148條、第247-1 條、第 482條。 0 員工酬勞（員工紅利） 勞基法第21條第 1項。 團體協約法第6條第1項、第19條第1段。 民法第148條、第247-1 條、第 482條。 0 考核折發獎金（考核一次獎金） 勞基法第21條第 1項。 民法第148條、第247-1 條、第 482條。 0 年節獎金 團體協約法第19 條但書（有利勞工原則）。 民法第148條、第153第1項（諾成契約）、第247-1條、第482條。 附表三: 編號 當事人證據編號 中華電信股份有限公司條文 條文內容 證據出處 0 被證 2 中華電信股份有限公司績效評核作業要點（110年9月14日信規四第187號簽准通過 ） 第1條： 「為促進本公司各機構企業化經營及激勵員工工作潛能，提高工作效率，提升服務品質，發揮整體經營績效，邁向永續發屐，並將評核結果作為績效獎金發放之依據，特訂定本要點。」 本院勞專調卷一第335頁 0 被證 2 中華電信股份有限公司績效評核作業要點（110年9月14日信規四第187號簽准通過 　） 第2條： 「本公司績效獎金之核計基準及分派如下： 一、績效獎金總額計算公式：本公司年度稅後純益達「權益必要報酬」時，核發績效獎金二點六個月薪給：本公司年度稅後純益未達「權益必要報酬」時簽報總執行長調整發給绩效獎金總額度，相關定義說明如附註。 二、本公司各機構績效奬金之分派由總公司組織暨人才發展處簽報總執行長核定，其核發作業規定另定之。」 本院勞專調卷一第335頁 0 被證 2 中華電信股份有限公司績效評核作業要點（110年9月14日信規四第187號簽准通過　） 第5條： 「本公司各機構之績效評核依當年度績效評核彙編所列之評核項目、權重、評分標準進行評核。 績效評核之成績作為核發本公司各機構績效獎金及其差異化之依據。」 本院勞專調卷一第335頁 0 被證 2 中華電信股份有限公司績效評核作業要點（110年9月14日信規四第187號簽准通過 ） 附註說明： 　　註1 :稅後純益係指尚未提列績效獎金及企業化特別獎金之稅後純益。 　　註2 :權益必要報酬=投入資本*必要報酬率。 　　註3 :投入資本係指本公司資產負債表之「權益」平均數。 　　註4 :權益平均數=(年初權益+年底權益 ÷2，但年初權益係以扣除當年度分配股利數之金額列計。 　　註5 :必要報酬率係指使用投入資本所必須支付之代價。 　　註6 :薪給係指職階待遇加上職務待遇，在職人員以當年度12月31日之月薪，其餘人員以最後在職時之月薪為計算標準。 本院勞專調卷一第336頁 0 被證 24 中華電信股份有限公司推行責任中心制度實施要點（101年8月22日信規四第0000000000號簽准修訂） 第11條： 「績效獎金按各責任中心評核之績效計發，其核計基準及獎金之分派如下： 一、本公司績效獎金總額計算公式：本公司年度稅後純益達「股東權益必要報酬」時，核發績效獎金二點六個月薪給；本公司年度稅後純益未達「股東權益必要報酬」時，簽陳總執行長調整發給績效獎金總額度，相關定義說明如附註。 二、本公司及所屬各機構績效獎金之分派由本公司責任中心推行小組討論後，簽報總執行長核定，其核發作業規定另定之。」 本院卷第547頁 0 被證 25 中華電信股份有限公司責任中心績效評核作業規範（101年8月22日信規四第0000000000號簽准修訂） 第1條： 「本規範係依據『中華電信股份有限公司推行責任中心制度實施要點』第4條第3項訂定之。 」 本院卷第549頁 0 被證 25 中華電信股份有限公司責任中心績效評核作業規範（101年8月22日信規四第0000000000號簽准修訂） 第2條： 「為促進本公司及所屬各機構企業化經營及激勵員工工作潛能，提高工作效率，提升服務品質，發揮整體經營績效，並將評估結果作為獎金發放之依據，特訂定本規範。」 本院卷第549頁 附表四：新舊中華電信股份有限公司績效獎金核發作業規定 編號 條文 號碼 中華電信股份有限公司績效獎金核發作業規定（111年7月21日信人人才字第1110002081號函修訂）（即被證3績效獎金核發作業規定新法）條文內容 中華電信股份有限公司績效獎金核發作業規定（101年11月16日信人三字第1010020131號函修正）（即被證26績效獎金核發作業規定舊法）條文內容 0 第1條 作業規定係依據「中華電信股份有限公司績效評核作業要點」第2 條第二款訂定之。 （本院勞專調卷一第337頁） 本作業規定係依據「中華電信股份有限公司推行責任中心制度實施要點」第十一條第二款訂定之。 （本院卷第551頁） 0 第2條 本公司編列年度績效獎金預算時，應衡酌公司盈餘、經營狀況及用人費負擔情形，核算估計編列績效獎金預算。 （本院勞專調卷一第337頁） 本公司編列年度績效獎金預算時，應衡酌公司盈餘、經營狀況及用人費負擔情形，核算估計編列績效獎金預算。 （本院卷第551頁） 0 第4條 效獎金應按各機構、單位之經營績效及員工貢獻程度，依年度績效評核結果核發。 各機構得在其分配之績效獎金中提撥一定金額獎勵具有特殊績效或貢獻者。 （本院勞專調卷一第337頁） 績效獎金應按各機構、單位之經營績效及員工貢獻程度，依年度績效評核結果核發。 各機構得在其分配之績效獎金中提撥一定金額獎勵具有特殊績效或貢獻者。 （本院卷第551頁） 0 第7條 計發各機構及單位之績效獎金月數基準，應依年度績效評核結果對應績效目標值之分數計算獎金月數，分為加權獎金月數與基本獎金月數兩部分。其計發順序為先計加權獎金月數，後計基本獎金月數。 加權獎金月數：加權獎金係按各機構、單位之年度績效評核結果，依下列標準計發：... 上述公式内所稱「績效獎金總額」，係指各機構單位之獎金合計數。 （本院勞專調卷一第337頁） 績效獎金之計算基準，總公司係以核定之年度績效獎金月數為基準，一級機構係以總公司核定之年度績效獎金月數為基準，據以計發其内部各單位及所屬各機構之獎金月數。 機構内部單位為費用中心，所屬各一級機構分別為利潤中心及成本中心時，其獎金月數得按同類型責任中心為一組分別計發。 （本院卷第551頁） 0 第8條 員工個人績效獎金除依年底任職之機構、單位績效評核成績計算獎金月數外，再以個人年終考核成績或另予考核成績，按該年度在職月數比例，依個人分配標準核發。 個人績效獎金＝個人月薪×績效獎金月數×個人分配標準 前項個人月薪係指個人之職階待遇加上職務待遇，在職人員以當年度12月31日個人月薪計算，其餘人員以最後在職時之個人月薪計算。 本公司得依當年度績效獎金總額、薪實結構等因素及秉持差異化發給之精神，調整個人分配標準，其分配標準另辦理之。 （本院勞專調卷一第338頁） 計發各機構及單位之績效獎金月數基準，應依年度績效評核結果對應績效目標值之分數計算獎金月數，分為加權獎金月數與基本獎金月數兩部分。其計發順序為先計加權獎金月數，後計基本獎金月數。 加權獎金月數：加權獎金係按各機構、單位之年度績效評核結果，依下列標準計發：... 上述公式内所稱「績效獎金總額」，係指列入同一組評核之各機構單位之獎金或薪工資合計數。 （本院卷第551至552頁） 0 第9條 職員工之績效獎金以年底任職所屬績效評核單位，計發個人獎金月數；年度内退休、專案優惠離職、在職死亡、或留職停薪之員工以最後在職所屬績效評核單位計發個人獎金月數。 （本院勞專調卷一第338頁） 員工個人績效獎金除依年底任職之機構、單位績效評核成績計算獎金月數外，再以個人年終考核成績或另予考核成績，按該年度在職月數比例，依個人分配標準核發。 個人績效獎金=個人月薪*績效獎金月數*個人分配標準 前項個人月薪係指個人之職階待遇加上職務待遇，在職人員以當年度12月31日個人月薪計算，其餘人員以最後在職時之個人月薪計算。 本公司得依當年度績效獎金總額、薪資結構等因素及秉持差異化發給之精神，調整個人分配標準，其分配標準另辦理之。 （本院卷第552頁） 附表五：新舊中華電信公司企業化特別獎金實施要點 編號 條文 號碼 中華電信公司企業化特別獎金實施要點（110年9月28日第9屆董事會第5次臨時會議修正通過）（即被證4企業化特別獎金實施要點新法）條文內容 中華電信公司企業化特別獎金實施要點（108年1月29日第8屆董事會第16次會議修正通過）（即被證27企業化特別獎金實施要點舊法）條文內容 0 第3條 企業化績效＝「稅後純益」－「投入資本」×「必要報酬率」。 （本院勞專調卷一第339頁） 企業化績效＝「稅後純益」－「投入資本」×「必要報酬率」。 （本院卷第555頁） 0 第4條 本要點定義之稅後純益＝(營業收入＋營業外收入）－(營業成本及費用＋營業外費用）－所得稅；營業外費用及收入不包括業外處分土地損益及不動產減損損失或回升利益。 （本院勞專調卷一第339頁） 本要點定義之稅後純益＝(營業收入＋營業外收入）－（營業成本 及費用＋營業外費用）－所得稅；營業外費用及收入不包括業外處分 土地損益及不動產減損損失或回升利益。 （本院卷第555頁） 0 第5條 本公司投入資本係指本公司資產負債表之「權益」平均數。即權益平均數＝(年初權益＋年底權益）÷2，並排除因導入新國際財務報導準則公報之一次性適用調整數，且年初「權益」係以扣除當年度分配股利後之金額列計。 （本院勞專調卷一第339頁） 本公司投入資本係指本公司資產負債表之「權益」平均數。即權益平均數＝(年初權益＋年底權益）÷2，並排除因導入新國際財務報導準則公報之一次性適用調整數，且年初「權益」係以扣除當年度分配股利後之金額列計。 （本院卷第555頁） 0 第6條 本要點定義之必要報酬率係指使用投入資本所必須支付之代價。本公司權益之必要報酬率依第10條第1項所述之企業化特別獎金專案小組（以下簡稱專案小組）擬訂，並提報董事會審訂之。 （本院勞專調卷一第339頁） 本要點定義之必要報酬率係指使用投入資本所必須支付之代價。本公司權益之必要報酬率依第10條第1項所述之企業化特別獎金專案小組（以下簡稱專案小組）擬訂，並提報董事會審訂之。 （本院卷第555頁） 0 第7條 本公司年度決算如有企業化績效，應提撥其百分之二十做為企業化特別獎金，以獎勵員工，並列為決算年度之費用。 本公司年度決算企業化績效如為負數時，其負數之百分之二十須自經營績效獎金中扣除。 （本院勞專調卷一第339頁） 本公司年度決算如有企業化績效，應提撥其百分之二十做為企業化特別獎金，以獎勵員工，並列為決算年度之費用。 本公司年度決算企業化績效如為負數時，其負數之百分之二十須自經營績效獎金中扣除。 （本院卷第555頁） 附表六：新舊中華電信股份有限公司企業化特別獎金核發作業規 定 編號 條文 號碼 中華電信股份有限公司企業化特別獎金核發作業規定（111年7月21日信人人才字第1110002081號函修訂）（即被證5企業化特別獎金核發作業規定新法）條文內容 中華電信股份有限公司企業化特別獎金核發作業規定（99年12月15日信人三字第0990001479號函修訂）（即被證28企業化特別獎金核發作業規定舊法）條文內容 0 第1條 中華電信股份有限公司（以下簡稱本公司）為激勵從業人員工作績效，提昇公司盈餘，增加股東權益，依據「中華電信公司企業化特別獎金實施要點」第9條訂定本作業規定。 （本院勞專調卷一第341頁） 中華電信股份有限公司（以下簡稱本公司）為激勵從業人員工作績效，提昇公司盈餘，增加股東權益，依據「中華電信公司企業化特別獎金實施要點」第十條訂定本作業規定。 （本院卷第557頁） 0 第5條 從業人員依前條規定符合發給企業化特別獎金者，按當年度在職月數 比例發給，未滿一個月者，在職日數十五日以上以一個月計算，未滿 十五日者不計。 （本院勞專調卷一第341頁） 在職從業人員之企業化特別獎金以年底任職所屬績效評核機構計發獎金；其餘人員以最後在職所屬績效評核機構計發獎金。 （本院卷第557頁） 0 第6條 在職從業人員之企業化特別獎金以年底任職所屬績效評核機構計發獎金；其餘人員以最後在職所屬績效評核機構計發獎金。 （本院勞專調卷一第341頁） 各機構得在其分配之企業化特別獎金中提撥一定金額獎勵具有特殊績效或貢獻者，並得以預支方式即時獎勵員工，其相關作業另訂之。 （本院卷第557頁） 0 第7條 各機構以年度内各該機構從業人員之年終考核成績或另予考核成績，按該年度在職月數比例，依個人分配標準核發。 前項個人分配標準依據「中華電信股份有限公司從業人員考核要點：附件二中華電信股份有限公司從業人員年終考核結果晉薪、獎金及員工酬勞核發作業規範」辦理。 前項作業規範所稱「平均獎金」，係指各機構可分配之企業化特別獎 金除以可分配員工分配比例總和。 第二項作業規範所稱「個人職階待遇及職務待遇」，係指在職人員以該年度12月31日個人月薪計算，其餘人員以最後在職時之個人月薪計算。 （本院勞專調卷一第341至342頁） 各機構於扣除第6條提撥特殊績效貢獻獎金後，以年度内各該機構從業人員之年終考核成績或另予考核成績，按該年度在職月數比例，依個人分配標準核發。 個人分配標準依據「本公司從業人員年終考核結果晉薪、獎金及紅利核發作業規範」辦理。 前項作業規範所稱「平均獎金」，係指各機構可分配之企業化特別獎金扣除各機構提撥獎勵具有特殊績效或貢獻之獎金後，除以可分配員工分配比例總和。 第二項作業規範所稱「個人職階待遇及職務待遇」，係指在職人員以該年度12月31日個人月薪計算，其餘人員以最後在職時之個人月薪計算。 （本院卷第557至558頁）

2025-03-20

KSDV-113-重勞訴-9-20250320-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號 原 告 徐晨豪 訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師) 被 告 黃博彥 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上 一 人 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限 公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造 辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民 事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變 更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱 被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制 服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街 由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前 水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且 左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意 之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園 機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生 碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折 移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝 損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送 醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目 前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院， 包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元， 前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看 診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃 秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫 診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元， 前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫 療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看 診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間 ，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥 及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、 同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日 看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算 ，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返 回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受 有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既 為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害 ，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告公司則以： 　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供 勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被 告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以 彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線 時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均 為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報 酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者， 被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被 告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內 涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無 如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主 性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可 言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完 成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可 知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要 據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。 　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再 派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非 進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件 　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過 失比例。 　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑 據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費 用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證 明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未 經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護 ，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之 僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補 償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回 復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起 即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月 報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明 「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之 情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中 ，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元， 較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平 均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵 金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每 月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元 ，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無 勞動能力減損可言。 　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之 各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。 　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金 額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自 請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。 　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及 原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴 張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法 第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保後免為假執行。 三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原 告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作出任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原 告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據 原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警 分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄 表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提 出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。 　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉 彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機 車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告 因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應 對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？ 　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之 意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一 第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結 構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被 告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外 送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定 ，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求： 　⑴實務見解整理： 　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判 決先例意旨參照）。 　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外 送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡 字第325號民事簡易判決。 　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺 灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。 　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。 　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱 人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本 處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風 險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以 維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場 下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損 益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成 被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入 其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱 用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有 損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱 用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符 合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展 與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963） 判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉 川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方 裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴 訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病 東京訴訟）。 　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民 法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規 定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「 被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法 律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認 其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即 應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質 如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事 實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責， 始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋 ，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱 用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人 監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴 張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為 之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責 。 　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由 外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店 家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店 家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送 至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係 由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖 可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可 在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段， 系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點 可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有 積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認 外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認 定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司 主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外 送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數 外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶 棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送 時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設 置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由 全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範 圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送 平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險 ，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下 ，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤 ，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無 監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無 關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險 萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險 ，即難謂公平。 　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人 可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送 服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司 名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之 外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提 出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員 等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實 ，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前 往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外 送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形 成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要 深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至 ，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員 亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開 說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人 確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之 困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時 ，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但 書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。 　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力 、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送 員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送 員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之 僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭 載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書 之規定舉證免責。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態 ，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且 被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服， 並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片 可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司 所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送 紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁 ），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外 送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日 下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘 之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態 ，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被 告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本 件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱 之僱用關係。 　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗 大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、 林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高 行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、 大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度 重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽 、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德 國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面）， 欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在 勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用 關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究 被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所 辯亦難採憑。 　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？ 　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利 益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可 涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態， 已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送 熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對 於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可 預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密 切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線 時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發 生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。 　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字 第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務 ，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四 第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據 為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前 述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認 為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文 保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之 上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違 ，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相 互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有 個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如 何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動 ，自應認彼之所辯，尚不可採。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固 得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生 為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由 ，說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並 提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用 證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁， 本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁 背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（ 見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重 複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁 ）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書 則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以 部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告 請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從 而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費 用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用 收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據 為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此 部分金額之請求，應屬有據。 　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長 庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁）， 經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求， 應屬有據。 　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提 出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷 一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符， 原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元， 並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開 原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出 喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證 （見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁 ），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原 告僅請求1,600元，亦屬有據。 　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青 田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其 背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額 之請求，應屬有據。 　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出 京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相 符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出 台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本 院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上 開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療 費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院 卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係 針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之 傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中 因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅 得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。 　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不 予採信。 　⒉醫藥及耗材費用部分： 　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見 附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符 ，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面） 。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁） ，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未 見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果 關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（ 計算式：7,530－3,689＝3,841）。 　⒊看護費用部分： 　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護 費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金 額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計 算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合 ，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次， 去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715， 並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為 被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看 診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要 重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應 考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院 ，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另 扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往 部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。 　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通 費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元 （計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖 為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符， 應認原告此部分之請求，應屬有據。 　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回 程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求 ，應屬有據。 　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去 程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計 算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車 資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無 不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。 　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。 　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一 第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元 ，應屬有據。 　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家 至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大 醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中 壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計 算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為 被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本 院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車 站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境 暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關 聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院 看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。 　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語， 然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診， 若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損 失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使 用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被 告此部分之所辯，應屬無據。 　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。 　⒌B機車修復費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產 成本額之10分之9。 　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出 徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證 明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之 費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見 附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本 件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院 卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分 為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較 為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日， 已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍 之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性 質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前 之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指 被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減 少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之 損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求 權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工 作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失 。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。 　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之 員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為 證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀 諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院 職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容 讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業 ，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升 調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本 院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字 第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表 之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無 力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復 意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交 通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工 程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆 、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目 前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍 在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民 事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交 通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動 ，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有 上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當 之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告 事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開 傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失， 始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影 響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告 因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作 之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。 　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元 或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪 資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有 浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅 遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截 至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元 、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料 可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪 資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺 灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭 調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之 薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至 第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之 薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態， 此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告 舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌 定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去 原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值 ，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而， 可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告 所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者， 原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元 計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果 ，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷 第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌 定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違 誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅 領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失 ；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中， 第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（ 見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業 災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄 事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又 產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補 償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中 是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問 ，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證 供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能 工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認 定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。 　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不 能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞 工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部 保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月 足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無 不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補 償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能 工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保 職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反 證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另 提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷 宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯， 應屬無憑。 　⒎勞動力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。 　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況 應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、 員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請 病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質 ，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立 之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁 ），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間 調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院 認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。 　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原 告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳 害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本 院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查 等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院 在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從 本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反 於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以 原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁 背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。 　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市 地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程 師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工 作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲 ，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認 為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲 即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範 圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計 算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算 年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院 卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此 處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作 損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四 第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差 異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢 算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁） ，然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞 動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關 認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採 之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務 ，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採 信。 　⒏精神慰撫金部分： 　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。 　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有 上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷 後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所 帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原 告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告 公司並應連帶賠償之。 　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過 失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本 額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承 擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之 身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連 帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為 適當。 　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元， 並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至 第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之 。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計 算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。 　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明 之金額，已罹於時效等語。經查： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生 後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵 害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又 損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等 之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算 ，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤 其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態 樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將 伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必 與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故 上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後 始能「知悉」損害存在。 　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所 提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看 診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對 應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而 看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但 原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為 原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為 時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷 證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元 等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時 所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為 與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而 可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因 原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看 診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計 算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元， 要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500）， 亦應扣除。 　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分 別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（ 計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之 交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原 告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請 求之項目，經核均未罹於時效。 　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減 損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認 定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之 結果，附此敘明。 　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被 告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。 　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾 表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁） ，則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原 告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生 亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與 被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託 國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其 鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事 故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背 面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告 之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。 　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而： 　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗 材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機 車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫 金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書 狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通 費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項 目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元， 又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額 ，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用 等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除 強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算 式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過 失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式 ：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效 力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未 給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已 於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一 第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提 郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告 公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲 延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀 （二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收 件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均 自同年月9日負遲延責任。 五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時， 正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀 之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且 為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而 被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭， 實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益 ，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之 追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能 ，被告公司上開之聲請，應予駁回。 六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否 聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額 為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交 通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足 動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此 一證據之必要，爰予駁回其聲請。 七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務 資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於 原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原 告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告 無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大 費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩 造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之 維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被 告公司上開之聲請。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被 告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規 定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提 出後可免假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 （原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁 定准許，故暫免繳納裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

勞小
臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第32號 原 告 義大醫療財團法人 法定代理人 林義守 訴訟代理人 林慶雲律師 陳鵬翔律師 被 告 黃媛羚 訴訟代理人 吳哲宇 林少尹律師 藍玉傑律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年七月三十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔百分之二十一，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告乙○○原係原告義大醫療財團法人所屬義大醫 院之護理師，任職期間與原告簽立民國111年12月12日久任 約定書（下稱系爭久任約定書）、112年8月28日從業人員在 職訓練契約書（下稱系爭112年職訓契約書）及113年1月8日 從業人員在職訓練契約書（下稱系爭113年職訓契約書，與 前開兩契約合稱系爭三契約）。依系爭三契約有關最低服務 年限之約款（下稱系爭約款），被告應任職服務至115年5月 31日，詎被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終 止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，復委託其未 婚夫即訴外人甲○○以電子郵件通知原告，表示被告自113年4 月19日起依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、 第6款終止勞動契約，其後即未來上班，亦未依規定辦理離 職移交手續。被告前開所為明顯違反系爭三契約，原告自得 依系爭久任約定書約定，請求被告返還全額久任津貼新臺幣 （下同）20,000元，並給付懲罰性違約金10,000元；另依系 爭112年職訓契約書，請求被告返還本俸20,379元、公假費 用3,085元，共計23,464元；再依系爭113年職訓契約書約定 ，請求被告返還本俸20,379元、公假費用21,308元，共計41 ,687元。為此，依系爭三契約約定，請求被告給付違約金95 ,151元等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告95,151元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於1 10年10月1日轉任外科第二加護病房護理師。於112年、113 年間，被告被迫參加「義大醫療新進臨床教師訓練課程」（ 下稱系爭臨床訓練課程）與「第十七期基礎急重症護理訓練 課程」（下稱系爭護理訓練課程，與系爭臨床訓練課程合稱 系爭兩課程）而簽訂系爭112、113年職訓契約書。為配合參 訓，被告自113年1月起即頻繁大夜班與白班輪替，每週皆遭 安排有白班與大夜班不同班別，致被告過度操勞產生明顯身 心症狀，影響日常生活甚鉅而求診身心科。且被告任職期間 ，原告有諸多違反勞基法與職業安全衛生法之行為，例如使 被告連續上班逾12小時、未依法給予補休及延長工時工資、 規定被告請特休假須經單位同仁同意、未經被告同意即擅予 調職、連續工作4小時未給予完整之30分鐘休息時間、強迫 被告延長工時等，已與勞基法第32條第2項前段、第24條第1 項、第32條之1第1項、第38條第2項、第10條之1、第35條等 規定有違；又被告因頻繁大夜班與白班輪替，身心狀況再無 法負荷，原告見被告已無法適任如此沉重之壓力，卻仍執意 安排大夜班之行為，顯已違反職業安全衛生法第6條第2項第 2款、第4款、第21條第1款規定。被告因對於原告長期以來 漠視員工權利之行為深感心寒，遂於113年4月18日依勞基法 第14條第1項第5、6款等規定終止勞動契約。是兩造間勞動 契約既係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，當屬 不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，依 勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約 定或返還訓練費用之責任。 　㈡退步言之，系爭三契約亦違反勞基法第15條之1規定，應屬無 效，原告不得向被告請求返還前開金額。蓋被告之薪資為50 ,000至80,000元間，惟兩造簽訂系爭久任約定書時，所給付 之久任津貼僅有20,000元，卻限制被告最低服務年限長達2 年，實難認係符合勞基法第15條之1第1項第2款所定之合理 補償；況此久任約定之簽訂非基於原告對被告之專業培訓， 不符合勞基法第15條之1第1項第1款之狀況，又勞務市場上 從事護理師之人員並非稀少，苟原告願遵循勞動法令而不苛 待勞工，則人力替補衡情應無困難，故系爭久任約定書亦難 認符合勞基法第15條之1第2項第1至3款等事由。再者，被告 被迫參與系爭臨床訓練課程，而簽訂系爭112年職訓契約書 ，惟依該課程計劃書之訓練目的觀之，取得臨床教師資袼者 ，始得以臨床教師之名義訓練新進之護理人員，既被告取得 資格係替原告訓練新進人員，且取得「臨床教師認證資格」 後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，則系爭 112年職訓契約書約定最低服務年限顯未符合勞基法第15條 之1第1項第2款規定；甚且，該訓練應屬原告本應負擔之基 礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇，與勞基法第 15條之1第1項第1款規定有違，更不具有訂定最低服務年限 之必要性。另被告被迫參與系爭護理訓練課程，因而簽訂系 爭113年職訓契約書，由該訓練課程計劃書觀之，其訓練目 標乃係增進護理人員「基礎」急重症護理專業知能，並實際 運用於臨床工作上。然被告本具急診工作資歷，嗣轉任加護 病房，本屬急重症專業之護理人員，又該課程之訓練目標為 訓練護理人員之「基礎」急重症護理專業知能，除係被告本 身已具備之專業外，基礎項目之教學亦為原告本應負擔之基 礎人事訓練成本，非屬勞基法第15條之1第1項第1款所規定 之專業技術培訓，此外，原告亦未依勞基法第15條之1第1項 第2款給予被告相應之補償，則依法應不得約定最低服務年 限條款；況該訓練課程之主講人（師資），皆為義大醫院之 員工（例如各部門部長、醫師、護理長等），其訓練成本不 至於過高，亦不具有約定最低服務年限之合理性。 　㈢綜上，系爭三契約內容均與勞基法第15條之1第1項規定相悖 ，更不具有必要性與合理性，原告自不得約定最低服務年限 條款，更不得據此向被告請求返還久任津貼與懲罰性違約金 ，故原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告原係原告所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立 系爭久任約定書、系爭112、113年職訓契約書。 　㈡被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契 約，並於113年4月18日委託律師發函，及委託其未婚夫甲○○ 以電子郵件通知原告，表示被告自113年4月19日起依勞基法 第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約。 　㈢兩造於111年12月12日久任約定書中約定： 　⒈乙方（即被告）承諾自本約定書簽約日（111年12月1日）起 算，在甲方（即原告）所屬醫療機構適用久任約定書之單位 與職稱持續服務滿2年。若乙方前曾另與甲方簽訂有其他契 約書、切結書或約定書者（合稱其他約定書）而另約定有應 服務期限者，則本久任約定書之服務期限起始日，改為自前 開其他約定書所約定應服務期限屆滿之日之翌日。 　⒉若乙方於本約應服務期限之期間內辦理留職停薪，其留職停 薪期間不計入本約應服務期限之期間。 　⒊本約應服務期限之期間，甲方得視業務需要，得適時調動或 調整乙方之工作場所、單位與職稱。…（下略）。 　⒋甲方應於本約定書簽約日之次月薪資發放日給予乙方久任津 貼2萬元。若乙方未依第1條規定持續服務滿2年（包括但不 限於自行請調至非本約定書適用之單位與職稱、離職，或被 甲方資遣、解雇），本約定書契約即行終止，乙方應返還甲 方全額久任津貼，並賠付甲方下列懲罰性違約金： 　⑴持續服務未滿1年者，需賠付2萬元之懲罰性違約金。 　⑵持續服務1年以上未滿2年者，需賠付1萬元之懲罰性違約金。 　⒌本約定書未盡事宜，依相關法令及誠信原則決之。…（下略） 。 　㈣兩造於112年8月28日從業人員在職訓練契約書中約定： 　　被告自112年8月28日起至同年8月29日（共計2日），參加系 爭臨床訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療 機構服務半年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本 服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限 ，若受訓後未回院服務而離職者，被告應支付離職前1個月 之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪 資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上間久任約定書 ，其任職服務應至113年11月31日始屆滿，故本訓練契約書 之服務起算日為113年12月1日，應任職服務至114年5月31日 。 　㈤兩造於113年1月8日從業人員在職訓練契約書中約定： 　　被告自113年1月8日起至同年3月19日（共計110.5小時）， 參加系爭護理訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所 屬醫療機構服務1年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停 薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上 述期限，若受訓後未回院服務而離職者，應支付離職前1個 月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間 薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上開111年12 月12日久任約定書、112年8月28日訓練契約書，其任職服務 應至114年5月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為 114年6月1日，應任職服務至115年5月31日。 四、得心證之理由 　　原告依系爭三契約之系爭約款約定，請求被告給付違約金、 返還久任津貼或訓練期間薪資等，被告則以上揭情詞置辯， 是本件應審酌者厥為：系爭三契約之系爭約款是否有效？茲 論述如下： 　㈠按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之 約定：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費 用者。⒉雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合 理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考 量，不得逾合理範圍：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓之期 間及成本。⒉從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能 性。⒊雇主提供勞工補償之額度及範圍。⒋其他影響最低服務 年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動 契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止 者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任 ，勞基法第15條之1規定甚明。而最低服務年限約款適法性 之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。 所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必 要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練 勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂 「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞 工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本 、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其 審查適當與否之基準（最高法院96年度台上字第1396號判決 可參）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。從而，原告主張其有受 系爭三契約最低服務年限約款保護之正當利益，應證明系爭 約款符合勞基法第15條之1規定，確有「必要性」與「合理 性」存在，始得認為有效。 　㈡關於系爭久任約定書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15 條之1規定乙節，原告雖主張其已給予被告久任津貼20,000 元，符合勞基法第15條之1第1項第2款提供合理補償之事由 云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈勞基法第15條之1規定，不僅在第2項第3款將「雇主提供勞工 補償之額度及範圍」列為判斷服務年限長短的「合理性」事 項，更在同條第1項第2款將此列為生效要件，是以，如雇主 提供勞工之補償並非合理，最低服務年限之約定即難認為有 效。而104年12月16日與勞基法第15條之1同時增訂之「競業 禁止條款」，於勞基法第9條之1第1項第4款規定雇主對勞工 因不從事競業行為所受損失之合理補償，應就勞基法施行細 則第7條之3第1項所列事項綜合考量，已將雇主應補償金額 及範圍明定其最低標準。然關於勞基法第15條之1所謂之「 合理補償」，法無明文規定，本院審酌被告於任職義大醫院 期間，薪資約為52,114元至78,371元間，此有被告提出之薪 資單可憑（見本院卷第77至95頁)，如依「雇主提供勞工補 償之額度及範圍」為考量，原告依系爭久任約定書第4條約 定，僅給予被告一筆20,000元之久任津貼，再無其他補償， 且限制之服務最低年限長達2年，相當於每月僅補償數百元 ，遠低於被告之每月薪資報酬，顯難認係符合前揭勞基法第 15條之1第1項第2款所定之合理補償。 　⒉況依前所述，原告若主張其受有該最低服務年限約款保護之 正當利益，應證明該約定確有「必要性」與「合理性」，始 得認為有效。然關於久任津貼部分，原告僅主張系爭久任約 定書所載的條件、作法及金額，係符合全省大醫院給予護理 師的條件，與其他各大醫院的條件均一致，因近年來護理師 人力相當缺乏、離職率太高，為了鼓勵護理師留任，才會給 予久任獎金合理補償，希望護理師留任等語（見本院卷第26 5頁）。而依前開最高法院所列「必要性」與「合理性」要 件、前揭勞基法第15條之1第2項所列各款規定為考量，原告 以系爭約款限制被告離職之自由權利，所欲保障之利益，僅 係避免護理人員頻繁更迭，惟勞務市場上從事護理師之人員 並非稀少，倘原告願意提高報酬或福利以吸引護理師前來， 其人力替補性衡情應無困難，且原告復未能舉證有以該約款 保障其預期利益之必要性，例如其已支出龐大費用培訓未來 員工，或原告已出資訓練被告使其成為企業生產活動不可替 代之關鍵人物等，難認系爭約款為原告為保全其付出而必要 之措施，應認系爭約款欠缺存在之必要性及合理性，依勞基 法第15條之1第3項規定，其約定無效。故原告依系爭久任約 定書第1條、第4條之無效約定，請求被告給付懲罰性違約金 、返還全額久任津貼，自無理由。 　⒊綜上，原告主張被告違反系爭久任約定書第1條約定，而應依 第4條給付懲罰性違約金10,000元，並返還久任津貼20,000 元，即非有據。 　㈢關於系爭112、113年職訓契約書之系爭約款約定，有無符合 勞基法第15條之1規定乙節，原告主張系爭兩課程是專業技 術培訓，且所謂「提供該項培訓費用」是指雇主負擔培訓費 用的意思，而非要另外給付受訓者培訓費用，又被告請公假 接受培訓亦是原告的損失，被告受訓期間的薪資應該也納入 培訓費用的部分等語（見本院卷第264至265頁、第297至298 頁），然為被告所否認，並辯以前詞。經查： 　⒈查被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣 於110年10月1日轉任外科第二加護病房護理師，嗣其於112 、113年間以公假接受系爭兩課程培訓，培訓相關費用均由 原告支付，被告並未支付任何費用等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第292頁）。惟僱傭本即係由勞工隨時依雇主之指 揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之指導乃屬僱 傭之本質；且縱勞工原即具備相當之專業技能，雇主因應其 企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求等，為使勞 工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時給予監督、 指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為主管工作之 核心本質，縱勞工於此一過程中，可相當程度累積其經驗、 專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之成長，不能 認為屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將最低服務年限 提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可不額外支出訓練成本 之狀況下，有權片面拘束勞工需服務滿一定年限，此顯非應 有之法律解釋。 　⒉依被告提出之系爭臨床訓練課程計劃書觀之，該課程由義大 醫院護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分2日進行 ，每日上課8小時，以公假公費方式參與，訓練目的為「⑴此 培訓計畫之奠定、強化護理臨床教師之教學知識和評量技能 ，並推展多元化教學方法及評量技能，以提升臨床護理人員 之教學與實務能力。⑵透過『護理臨床教師訓練課程』協助護 理臨床教師取得醫策會臨床教師認證資格。」；其受訓資格 部分則記載「⑴義大醫療院區工作年資滿3年護理師。⑵過往 工作經歷已有教學醫院3年（含）以上教學經驗者。⑶具台灣 護理學會會員身份者。⑷經主管推薦。⑸學員人數60人（最多 ）。」復依其課程大綱觀之，系爭臨床訓練課程係藉由教師 經驗分享，瞭解成為護理臨床教師將具備的角色功能及職責 ，學習護理臨床教師應具備的教學技巧、溝通技巧、教材製 作、課程設計等，並認識跨領域團隊合作的基本概念（見本 院卷第97至99頁）。是以，系爭護理訓練課程實係護理人員 畢業後臨床訓練制度之一環，係為銜接學校教育與畢業後之 臨床教育，使新進的護理人員，在既有學校教育為基礎之下 ，於資深臨床教師指導下接受規範化的專業訓練，培養專業 核心能力，以獲得獨立照護實踐能力，確保醫療服務品質。 而被告取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加， 亦未能因此獲得其他津貼，僅係得以臨床教師之名義為義大 醫院訓練新進之護理人員，故該訓練應屬原告本應負擔之基 礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇。 　⒊另觀系爭護理訓練課程計劃書，該課程由義大醫院醫師、護 理部部長、護理長、督導等人為講師，共分14日進行，訓練 課程總時數為108.5小時，公假公費參訓，其訓練目標記載 「本訓練旨在培育護理人員基礎急重症護理專業知能，並實 際運用於臨床工作上，以增進護理人員臨床專業評估能力與 照護能力，進而提升急重症病人之護理照護品質及儲備急重 症單位的護理專業人才。」；訓練對象則記載「護理相關科 系畢業，具護理師證書，原急重症單位工作者通過試用期， 經單位主管評估其學習態度及臨床適應狀況符合期待時，由 單位主管推薦後，可參與此訓練課程。」而依其課程主題、 課程大綱觀之，該課程係培訓護理人員瞭解照護急重症病人 應具備的知能、急重症病人之身體評估、感染管制、鎮靜劑 與肌肉鬆弛劑之使用及護理、手術後護理等，並學習檢傷分 類、急重症病人安全與醫療糾紛之預防、急重症護理倫理（ 含重症安寧）等（見本院卷第101至112頁）。基上，參加系 爭護理訓練課程係為因應義大醫院醫療業務性質，或護理人 員輪派特殊病房或單位工作所需具備之專業職能，而此無異 於其他行業之員工在職訓練，故被告參加系爭護理訓練課程 乃為使其擔任加護病房護理人員之工作表現符合需求，為義 大醫院維持其醫療服務運作所不可或缺之核心本質，縱被告 於此過程中累積經驗獲有輪派特殊病房或單位之專業技能， 亦不能認係勞基法第15條之1規定之專業技術培訓，系爭護 理訓練課程本屬雇主即原告應負擔之一般成本，而難認係支 出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物。 　⒋綜上，系爭臨床訓練課程為原告本應負擔之基礎人事訓練成 本，系爭護理訓練課程則屬員工在職訓練，均非「專業技術 培術」，則原告既未支出龐大費用培訓被告，使其成為不可 替代之關鍵人物，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務 年限之約定及賠償違約金之約定顯非原告為保全其支出教育 訓練費用之合理必要措施，亦未提供填補被告因最低服務年 限不得任意終止契約所蒙受不利益之代償措施（即未提供合 理補償），而欠缺以系爭約款保護其預期利益之必要性及合 理性，不當限制被告離職之自由權利並課以被告相對高額違 約金之義務，對締約之勞工即被告實有重大不利益，已顯失 公平，依勞基法第15條之1第3項規定，系爭112、113年職訓 契約書關於最低服務年限之約定，應屬無效。 　㈣原告復主張：如依法院上開見解，認為系爭久任約定書關於 最低服務年限之約定為無效，則原告給予久任津貼即屬無據 ，併應認為無效，則被告亦應依契約無效雙方應回復原狀或 不當得利之規定，返還原告給予之久任津貼，始符衡平法理 ，爰併主張之等語（見本院卷第141頁）。然為被告所否認 ，並辯稱：兩造間勞動契約係因原告有違反勞動法令之情事 而經被告終止，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違 反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任；另依照民法第 182條第1項，主張所受利益已不存在，亦不負返還責任。經 查： 　⒈被告雖辯稱依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最 低服務年限約定或返還訓練費用之責任云云，然系爭久任約 定書之系爭約款業經本院認定為無效，則原告本不得以無效 之約款請求被告負違反最低服務年限約定之責任或返還久任 津貼，已如前述，則本件即無庸再依勞基法第15條之1第4項 規定審酌兩造間勞動契約於最低服務年限屆滿前終止是否係 因不可歸責於被告之事由。至被告所舉臺灣彰化地方法院10 8年度員勞小字第5號判決、臺灣臺北地方法院106年度北勞 簡字第313號判決，經核上開兩判決均未認定兩造間最低服 務年限約款無效，核與本件事實並非相同，無從比附援引。 　⒉按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有 明文。又本條係編列於民法總則編而規定，其適用之範圍應 涵攝所有無效之法律行為在內（最高法院95年度台上字第73 4號判決可參）。原告雖主張系爭久任約定書中之系爭約款 無效，得依法請求被告返還所受領之久任津貼，然原告並未 舉證證明被告受領該久任津貼時係屬惡意（知其無效），或 善意而有過失（可得而知），則揆諸首揭說明，其請求被告 返還該久任津貼，即於法無據。 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當 得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不 存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182 條第1項分別規定甚明。又民法第182條第1項所謂「所受之 利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形 雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在， 不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時 ，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人 之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除 非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益 不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決可參）。查本 件被告已依系爭久任約定書第4條約定，受領上開久任津貼2 0,000元，且為金錢給付，則原告給付該款項予被告後，該 款項已移入被告之財產中，使被告所獲財產總額有所增加， 即難謂該利益已不存在。是原告依不當得利之規定，請求被 告返還久任津貼20,000元，應屬有據。 　⒋綜上，系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當 得利相關規定，請求被告返還所受之利益即久任津貼20,000 元，為有理由。　 五、綜上所述，兩造間簽立系爭三契約而限制被告最低服務年限 ，因違反勞基法第15條之1第1項、第2項規定而無效，則原 告據系爭約款請求被告給付懲罰性違約金、返還受訓期間薪 資等，為無理由，應予駁回；另系爭久任約定書之系爭約款 既屬無效，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還久任 津貼20,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（ 見本院卷第121頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　 八、本件係小額訴訟程序，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法 第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定 訴訟費用額為1,556元，並依兩造勝敗比例諭知如主文第3項 所示。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項： 對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　　　1,000元 證人丙○○日費、旅費　　556元 合　計　　　　　　　　1,556元

2025-03-20

CTDV-113-勞小-32-20250320-1

勞續
臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞續字第1號 原 告 薛淑燕 被 告 高動力國際有限公司 法定代理人 黃連興 訴訟代理人 張晁綱律師 賴協成律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應提繳28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣9,500元供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣28,293元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原 告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,026,313元整。嗣於民國（下同）113年11月21日提出民事 答辯狀（原告回應被告民事爭點整理及答辯狀（一）），變 更訴之聲明第一項為：被告應給付原告663,203元整（見勞 訴卷第193至197頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自 應准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告於104年6月8日至113年4月15日受僱於被告高動力國際 有限公司，原告於任職期間，對職務上交辦事項，從無怠惰 敷衍之情事，隨著原告年資逐年增加，原告之薪資也逐漸之 提升。被告公司為節省成本，欲僱用較低薪資之勞工取代原 告，故約於原告離職之前半年，以其他部門員工在工作上之 疏失，致產品存有瑕疵為由，責難原告，並意圖以此逼迫原 告自請離職，藉以規避資遣原告所應支付之資遣費，為此， 原告曾多次與被告公司溝通未果，被告公司復以不補足所需 人力，而增加原告之工作量為手段，逼原告簽下自願離職之 離職單，最終原告身心不堪負荷，而簽下自願離職單。而原 告雖於該自願離職單之離職原因欄填寫工作理念不同，惟此 一欄位係被告公司規定之必須填寫之欄位，不能空白，依一 般經驗法則，稍具常識之人均能明瞭，倘原告誠實地於此一 欄位填寫「公司違反勞基法、老闆霸凌我，因而工作理念不 同」，被告公司不會予以簽核，原告僅能縮短成被告公司能 接受之離職原因即工作理念不同，故該離職單所載離職原因 之內容，不能證明原告係自願離職。且被告公司對原告於起 訴狀內所提出之相關證據及論述，無法反駁，亦隻字未提， 顯見被告公司之心虛。 　㈡茲就本件請求資遣費、薪資補償、勞退差額、訴訟成本、精 神慰撫賠償金等事實，詳述如下： 　⒈資遣費178,445元： 　　雖原告向被告公司申請離職，且離職單之離職原因係填寫工 作理念不同，惟原告係受被告公司之逼迫而申請離職，並非 自願離職，且稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故 被告公司應給付原告非自願離職之資遣費。原告自104年6月 8日至113年5月9日任職於被告公司，任職期間共計8年11個 月又2日，依勞工退休金條例第12條規定，資遣基數為4又83 /180年即4.46111個月，原告之每月薪資為40,000元，以原 告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資 遣費為178,445元。 　⒉薪資補償金114,010元： 　　依勞動基準法第38條第1項規定，113年度被告仍有15日之特 休尚未排休，又依最高法院見解，被告需給薪至5月9日，外 加15日之特休補償日薪，故被告於給薪日即113年5月10日應 給付71,992元（計算式：40,000元＋1,333元/日×9日＋特休補 償1,333元/日×15日），惟被告僅給付28,631元，不足差額 為43,361元（計算式：71,992元－28,631元）。又被告違反 勞動基準法第38條規定，未給予特休。竟於薪資條上巧立名 目，並將薪資另外分出一項特休未休工資，依民法第126條 規定，特休未休工資之追溯期為5年，扣除前述已計算之113 年度特休，應補償前4年共53日未休之特休假薪資70,649元 （計算式：14日＋14日＋15日＋15日－112年已休之5日＝53日；1 ,333元/日×53日），故被告應給付原告薪資補償金114,010 元。 　⒊勞退差額28,293元： 　　被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及 溢扣勞保費之情事，經原告向勞動部檢舉，勞動部亦函覆被 告公司確實有上開違法情事，依被告公司向衛生福利部中央 健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公 司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元。 　⒋訴訟成本50,000元： 　　原告請求被告給付之資遣費及薪資補償，均為勞工退休金條 例第12條及勞動基準法第38條之明文規定，惟被告公司自始 就不打算遵守勞動基準法，甚至亦違反勞工保險條例第72條 第3項之高薪低報，可見被告之法治觀念薄弱且惡性重大。 且原告僅是為爭取應有之權益，卻需付出極大的代價及漫長 歷程，從一開始對被告公司寄發存證信函、歷經彰化縣勞資 關係協進會之勞資爭議調解不成立、又向彰化縣政府勞工處 提出勞資爭議仲裁申請之多次公文往來，乃至向本院提出勞 資訴訟，以上過程，原告均需付出甚多的時間、交通、司法 成本，及因本案需要而請假產生之工作損失等等，因被告公 司不守法而無端產生有形及無形之成本，原告粗估花費約50 ,000元，故請求被告給付訴訟成本50,000元。 　⒌精神慰撫金292,455元： 　　被告公司為資方，財大氣粗，抱著一般弱勢勞方應該不懂、 沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚地長期違反 勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即無須給付勞工其所應得 之法定權益，如資遣費及薪資補償等，而獲取巨大之不法利 益。因此，若本院判決被告公司違反勞工退休金條例第12條 及勞動基準法第38條之規定，除前述之資遣費及薪資補償費 外，被告公司應負擔對等金額之不法利益，以資遣費及薪資 補償費之總和，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神 慰撫金292,455元。 　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付資遣費178,445元、 薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,00 0元、精神慰撫金292,455元等語。並聲明：⒈被告應給付原 告663,203元整。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告自104年6月8日起受僱於被告公司，於離職前擔任卡鉗部 門組長一職，該部門之職務內容除須負責將卡鉗各零件組裝 為卡鉗產品外，因該部門為卡鉗產品生產線之最後一環，故 被告公司要求該部門須進行最終品質檢查，經確認品質無瑕 疵後，始能出貨予客戶。原告既身為卡鉗部門之組長，應擔 負管理、監督該部門員工之責，而無論具有瑕疵之卡鉗係由 原告或該部門何員工所組裝，原告應責無旁貸。被告公司於 110年6月25日接獲客戶通知卡鉗產品存有瑕疵，並遭退貨而 損失退貨檢查運費31,797元。嗣於113年1月31日及113年2月 14日，被告公司又再接獲國外客戶客訴表示被告公司製造之 卡鉗產品存有漏油瑕疵，經客戶拆解後發現前開漏油瑕疵係 因油封溝中存有鐵屑所造成，且客戶因對被告公司之卡鉗產 品組裝品質有疑慮，甚至派員至被告公司指導及檢查組裝方 式。惟對於原告工作上之上開疏失，被告公司從未要求原告 擔負任何賠償責任，亦未責怪原告，僅希望能與原告商討解 決問題流程，以避免相同問題一再發生，且原告向被告公司 反應人力不足時，被告公司亦有意解決此一問題，並表示會 再招募人力，被告公司並無任何藉故指責、刁難、逼迫原告 離職之情事。 　㈡原告認為其職務內容不應包含品質檢查工作，其理念與被告 不合，始於113年4月9日提出終止勞動契約，並親自書立員 工離職申請表，於該員工離職申請表上之離職原因欄填寫「 工作理念不合」，且於預計離職日期欄填載為「113.5.9」 ，可知兩造合意原告於113年5月9日正式離職，是原告於113 年4月9日提出員工離職申請表後，原應繼續工作至113年5月 8日，惟原告於113年4月12下午即未繼續上班，嗣於113年4 月15日原告亦無故未至被告公司上班，被告公司之人員因而 於當日上午10時52分許詢問原告此後是否還會繼續上班，原 告則於當日上午10時57分明確表示不會，被告公司之人員復 於當日上午10時58分詢問原告欲將其勞、健保退保，亦經原 告同意。依通常經驗法則，被告公司人員之上開詢問內容， 其真意顯然係詢問原告是否欲於113年4月15日終止勞動契約 ，原告既明確表示其自113年4月15日以後不會繼續進被告公 司上班，並同意被告公司為原告辦理勞、健保之退保手續， 已足推知原告之意思表示乃欲自113年4月15日起終止勞動契 約，且其意思表示業於113年4月15日到達被告公司，被告公 司未為反對之意思，並於隔日即113年4月16日為被告辦理退 保，可認兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約。 　㈢就原告請求資遣費、薪資補償金、勞退差額、訴訟成本及精 神慰撫金等事實，答辯如下： 　⒈資遣費178,445元： 　　依勞動基準法第17條第1項規定，資遣費之請求應以雇主終 止勞動契約為前提，倘係勞資雙方合意終止勞動契約之情形 ，勞工應無請求資遣費之權利。本件勞動契約乃兩造合意終 止，且兩造並未有給付資遣費之約定，原告自不得依勞動基 準法第17條第1項請求被告給付資遣費。 　⒉薪資補償金114,010元： 　　兩造於113年4月15日合意終止勞動契約，且原告自113年4月 15日起即未再至被告公司提供勞務，原告自113年4月1日至1 13年4月14日止之工資，按原告之底薪36,200元計算，原告 每日薪資為1,206.6元，前開14日工資共計為16,893元，至 於自113年4月15日起至113年5月9日止，為兩造合意終止勞 動契約後之期間，且原告實際上亦未提供勞務，原告自不得 請求此段期間之工資。原告於113年離職時，可領4月份工資 及15日特休未休工資合計為34,993，惟被告公司分別於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，合計 已給付5,400，故於原告離職時，給付原告29,593元，113年 部分，已無積欠原告工資及特休未休工資。就112年特休未 休工資部分，原告112年度之特休日數為15日，且原告於當 年度有特別休假5日，應予扣除，原告得折算工資之特休日 數應為10日，其112年度之特休未休工資合計為12,067元， 惟被告公司分別於112年1月至12月，按月給付特休未休工資 1,800元給原告，原告於112年度已領特休未休工資，合計21 ,600元，已超過其應領之特休未休工資12,067元，而有溢領 之情事，原告不得為此部分之請求。就111年度特休未休工 資部分，原告於111年度之每月薪資為34,200元，每日薪資 為1,140元，特休未休日數為15日，其111年度之特休未休工 資合計為17,100，惟被告公司分別於111年1月至12月，按月 給付特休未休工資1,800元給原告，原告於111年度已領特休 未休工資，合計21,600元，已超過其應領之特休未休工資17 ,100元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就11 0年度特休未休工資部分，原告於110年度之每月薪資為30,7 00元，每日薪資為1,023.3元，特休未休日數為15日，其110 年度之特休未休工資合計為15,350元，惟被告公司分別於11 0年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元給原告，原 告於111年度已領特休未休工資，合計15,600元，已超過其 應領之特休未休工資15,350元，而有溢領之情事，原告不得 為此部分之請求。就109年度特休未休工資部分，原告於109 年度之每月薪資為30,000元，每日薪資為1,000元，特休未 休日數為15日，其109年度之特休未休工資合計為15,000元 ，而被告公司分別於109年1月至12月，按月給付特休未休工 資1,000元給原告，原告於109年度已領特休未休工資，合計 12,000元，惟與原告當年度應領特休未休工資15,000元間， 尚有3,000元之差額，被告公司於發放109年度年終獎金時， 將該3,000元之差額併予給付原告，故原告亦不得為此部分 之請求。從而，原告不得請求被告公司給付薪資補償金114, 010元。 　⒊勞退差額28,293元： 　　原告訴之聲明第1項為被告公司應給付原告663,203元整，其 請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，原告既係 於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，顯不符勞工退休金條 例第24條第1項之規定，依法不得請領退休金，且依最高法 院101年度台上字第1602號民事判決意旨，原告請求被告公 司給付勞工退休金差額28,293元予原告，自乏所據。又原告 此項請求之應受判決之聲明、請求權基礎互有矛盾，更未見 原告就上開金額提出計算標準。 　⒋訴訟成本50,000元： 　　原告未表明得向被告請求因本案支出費用5萬元之請求權基 礎，難認已表明訴訟標的，亦未見原告就此部分費用提出相 關事證，原告此部分之請求，自乏所據。 　⒌精神慰撫金292,455元： 　　原告未表明其得請求精神慰撫金之請求權基礎，亦未就其受 有如何之人格法益重大侵害，提出相關事實理由，被告實難 對此部分為答辯等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇 雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終 止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2 項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定 有明文。再按本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資， 依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休 畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定 一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日 之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契 約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得 之金額。（三）勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定 協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發 給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第 1款定有明文。復按雇主依勞基法第11條規定終止契約者， 應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位 繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。 二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計 給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定 有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明定。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂舉證係指 就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而 言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相 關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責； 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照 ）。 　㈡經查，原告主張其自104年6月8日起受僱被告公司，於離職前 擔任卡鉗部門組長一職等語，業據其提出通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、薪資單、員工離職申請單、公司變更登記事項卡 在卷可稽（見勞訴卷第21至35頁、第39頁、第45頁、第79至 81頁、第83頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實 ，堪信為真實。原告主張被告尚積欠資遣費178,445元、薪 資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,000 元、精神慰撫金292,455元，被告應全數給付予原告乙情， 亦據其提出錄音譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、特休參 照表、薪資單、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、 衛生福利部中央健康保險署函、員工離職申請單、勞保局E 化服務系統頁面截圖、員林郵局存證號碼000369存證信函、 勞退新制差額6％試算表在卷可憑（見勞訴卷第17至47頁、第 51至56頁、第83頁、第89至93頁、本院卷第29至35頁），然 為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如 下： 　⒈資遣費178,445元： 　　原告主張其係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職 ，其雖於離職單之離職原因係填寫工作理念不同，乃因稍具 常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原 告資遣費178,445元等語，業據其提出錄音譯文、通訊軟體L INE對話紀錄截圖、員工離職申請單、員林郵局存證號碼000 369存證信函在卷可佐（見勞訴卷第17至35頁、第45頁、第5 1至56頁、第83頁），此為被告所否認。查原告為卡鉗部門 之組長，對於卡鉗各零件之組裝及最終品質檢查等應負有管 理、監督之責任，被告公司於110年6月25日、113年1月31日 及113年2月14日陸續因卡鉗品質瑕疵而受有損失，有客戶求 償統計表、銷貨單、松信報關股份有限公司進出口貨物通關 稅費清表、卡鉗產品瑕疵說明文件、客戶求償費用計算表在 卷可證（見勞訴卷第151至163頁），足見原告於其所掌職務 範圍內之工作事項確實存有疏失，惟被告公司並未要求原告 須負賠償責任，亦未予以嚴厲譴責，僅表示欲與原告商討關 於如何避免產生上開卡鉗瑕疵之解決方式，且於原告提出卡 鉗部門人力不足之問題時，被告公司亦表示會再招募人力， 有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見勞訴卷第21 至35頁），足徵被告公司並無藉故指責、逼迫原告離職之情 事，而原告迄未提出被告公司有何逼迫其離職之其他具體事 證，以供本院斟酌，則原告之上開主張，要屬無憑。又原告 於113年4月9日提出離職申請單後，原應繼續工作至該離職 申請單之預計離職日期欄所載日期即113年5月9日，然原告 於113年4月12日下午即未繼續於被告公司打卡上班，有員工 離職申請表、113年1月至4月出勤紀錄表在卷足參（見勞訴 卷第45頁、第259頁），被告公司並於113年4月15日以通訊 軟體LINE詢問原告是否有繼續上班之意願，原告則表示無此 意願，此觀兩造於113年4月15日通訊軟體LINE之對話內容： 「被告公司員工：『請問你還會進公司上班嗎』原告：『不會』 被告公司：『那勞健保的部份我退了』原告：『好』」甚明（見 勞訴卷第145頁），足已推知原告之真意係欲自113年4月15 日起終止勞動契約，且該終止勞動契約之意思表示於113年4 月15日到達被告公司，而被告公司於收到該原告之意思表示 後，未為反對之意思，並於隔日為原告辦理勞、健保之退保 ，足認兩造之勞動契約業於113年4月15日合意終止。從而， 兩造既以合意終止雙方之勞動契約，則依前揭規定，原告請 求被告公司給付資遣費178,445元予原告，即屬無據。 　⒉薪資補償金114,010元： 　⑴原告主張被告公司需給付薪資至113年5月9日，外加15日之特 休補償日薪，合計71,992元，惟被告僅給付28,631元，不足 差額為43,361元，又被告公司未給予特休未休，並於薪資條 上巧立特休未休工資之名目，尚積欠原告前5年特休未休工 資70,649元，故被告應給付原告薪資補償金114,010元等語 ，亦據其提出員工離職申請表、特休未休參照表、薪資單（ 見勞訴卷第45頁、第37至39頁、第83頁）在卷可稽，此為被 告所否認。 　⑵查兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約，已如前述，且 原告自113年4月15日起即未再至被告公司提供勞務，有113 年1月至4月出勤紀錄表在卷可佐（見勞訴卷第259頁），則 原告僅得請求113年4月1日至113年4月14日之薪資，逾此範 圍，要屬無據。原告自104年6月8日到職，於113年離職時， 每月薪資為36,200元，可領4月份薪資及15日特休未休工資 合計為34,993元【計算式：36,200元/月÷30日×14日＋36,200 元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司已於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元，共計5,400元 予原告，又於原告離職時，給付薪資及特休未休工資29,593 元【計算式：34,993元－5,400元】予原告，有113年薪資清 冊、113年1月至4月出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷189頁、 第259頁），足見被告公司尚無積欠原告113年之薪資及特休 未休工資，則原告此部份主張，顯屬無據。 　⑶又原告主張被告公司尚積欠109年至112年特休未休工資，有 無理由，茲分述如下： 　①就109年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，109 年每月薪資為30,000元，累積年資為4年6月，特休未休日數 為14日，其109年可領之特休未休工資為14,000【計算式：3 0,000元/月÷30日×14日，元以下四捨五入】，而被告公司於 109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元予原告， 原告於109年已領特休未休工資為12,000元【計算式：1,000 元×12月，元以下四捨五入】，惟與原告當年度可領之特休 未休工資14,000元間，尚有2,000元之差額，被告公司於發 放109年度之年終獎金時，將該2,000元之差額併予給付原告 ，有109年薪資清冊、109年年終獎金暨特休未休工資簽收單 、109年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第173頁至175頁、 第191頁、第243至245頁），足見被告公司尚無積欠原告109 年之特休未休工資，則原告此部份主張，尚非可採。 　②就110年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，110 年每月薪資為30,700元，累積年資為5年6月，特休未休日數 為15日，其110年可領之特休未休工資為15,350元【計算式 ：30,700元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公 司於110年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元予原 告，原告於111年已領特休未休工資為15,600元【計算式：1 ,300元×12月，元以下四捨五入】，有110年薪資清冊、110 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第177頁至179頁、第247 至249頁），足見被告公司給付予原告110年之特休未休工資 ，已超過原告當年度可領之特休未休工資15,350元，而有溢 付之情事，則被告公司尚無積欠原告110年之特休未休工資 ，原告此部份主張，尚非可採。 　③就111年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，111 年每月薪資為34,200元，累積年資為6年6月，特休未休日數 為15日，其111年可領之特休未休工資為17,100元【計算式 ：34,200元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公 司於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原 告，原告於111年已領特休未休工資為21,600元【計算式：1 ,800元×12月，元以下四捨五入】，有111年薪資清冊、111 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第181頁至183頁、第251 至253頁），足見被告公司給付予原告111年之特休未休工資 ，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢 付之情事，則被告公司尚無積欠原告111年之特休未休工資 ，原告此部份主張，尚非可採。 　④就112年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，112 年每月薪資為36,200元，累積年資為7年6月，特休未休日數 為15日，而原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，則原 告112年特休未休日數為10日，其112年可領之特休未休工資 為12,067元【計算式：36,200元/月÷30日×10日，元以下四 捨五入】，惟被告公司於112年1月至12月，按月給付特休未 休工資1,800元予原告，原告於112年已領特休未休工資為21 ,600元【計算式：1,800元×12月，元以下四捨五入】，有11 2年請假單、112年薪資清冊、112年出勤紀錄表在卷可憑（ 見勞訴卷第171頁、第185頁至187頁、第255至257頁），足 見被告公司給付予原告112年之特休未休工資，已超過原告 當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則 被告公司尚無積欠原告112年之特休未休工資，原告此部份 主張，尚非可採。 　⑷至原告主張被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特 休未休工資之名目云云，惟原告迄未提出被告公司有何於薪 資條上巧立名目之具體事證，以供本院斟酌，原告此部份主 張，要不足採。 　⑸據上所述，被告公司既已無積欠原告任何薪資及特休未休工 資，則原告請求被告公司應給付薪資補償金114,010元，自 屬無據。 　⒊勞退差額28,293元： 　⑴雇主應為適用本條例之勞工（含本國籍勞工），按月提繳退 休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為 第7條第1項規定之勞工（含本國籍勞工）負擔提繳之退休金 ，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償，勞動基準法第6條第1項、第14條第1項、 第31條第1項分別定有明文。又雇主未依上開規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依上開條例第31條 第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602 號民事裁判要旨可資參照。而依上開條例第24條第1項規定 ，勞工年滿60歲，始得請領退休金，故雇主未提繳或未足額 提繳，但勞工未滿60歲時，勞工僅得請求雇主補提繳勞工退 休金至退休金專戶。 　⑵查原告主張被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高 薪低報及溢扣勞保費之情事，依被告公司向衛生福利部中央 健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公 司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元等語，亦據其提 出勞動部勞工保險局電子郵件回函、勞動部勞工保險局電子 郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、勞退新 制差額6％試算表（見勞訴卷第41至44頁、第89至91頁、本院 卷第29至35頁），被告則以原告請求金額663,203元中尚包 含勞退差額28,293元，惟原告係於00年00月00日出生，迄今 未滿60歲，不符勞工退休金條例第24條第1項規定，依法不 得請領退休金等語置辯。揆諸前揭意旨，原告係依前開規定 ，請求被告補提繳最近5年之6％勞退差額至其於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶，而非要求直接給付予原告，被告前 開所辯，自無可採。從而，原告請求被告補提繳勞工退休金 差額28,293元，經核無明顯不合，應屬有據。 　⒋訴訟成本50,000元： 　　原告主張被告公司自始即無遵守勞動基準法之意思，亦違反 勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，被告公司之法治觀 念薄弱且惡性重大，原告僅為爭取應有之權益，卻需付出時 間、交通、司法成本，及因本案需要而請假所生之工作損失 ，原告粗估花費約50,000元等語，此為被告所否認，並以前 詞置辯。查原告請求被告公司應給付訴訟成本50,000元，未 提出請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年1 0月14發文要求原告補正請求權基礎及請求金額之計算標準 ，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表 示請求權基礎為何，本院又命原告應補正請求權基礎及請求 金額之計算標準，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事 項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其請求項目、 金額之計算基準及請求權基礎為何。揆諸前揭舉證責任分配 法則，自應由原告就「訴訟成本」50,000元乙節，負舉證責 任，然原告迄今未提出計算標準及相關費用支出等證據資料 ，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳 明請求權基礎，亦無提出具體事證以實其說，自難准許。 　⒌精神慰撫金292,455元： 　　原告主張被告公司抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴 訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚長期違反勞工權益相關 法令，倘僥倖躲過，即可獲取巨大之不法利益，故被告公司 應負擔對等金額之不法利益，依民法第195條第1項規定，作 為原告之精神慰撫金292,455元等語，此為被告所否認，並 以前詞置辯。查原告依民法第195條第1項規定，請求被告公 司給付精神慰撫金292,455元，惟民法第195條第1項乃損害 賠償範圍之規定，並非獨立之請求權基礎，原告未提出正確 之請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年10 月14發文要求原告補正請求權基礎，然於113年11月27日言 詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院 又命原告應補正正確之請求權基礎，原告固提出民事補正狀 （二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確 說明其得請求精神慰撫金之請求權基礎為何，及其究受有何 人格法益重大侵害之相關事實理由。揆諸前揭舉證責任分配 法則，自應由原告就「其受有人格法益重大侵害」而得請求 精神慰撫金292,455元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提 出具體事證以佐其說，復未述明請求權基礎為何，則原告之 此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無相關舉證，自難准 許。　 四、綜上所述，原告依雇傭契約法律關係，請求被告應補繳勞退 差額28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個 人專戶，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予 駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經 駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-19

CHDV-114-勞續-1-20250319-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.