Know99判決書

搜尋結果：匯豐銀行

共找到 176 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1372號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜奕陵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第18868 號)，本院判決如下：　　主　文杜奕陵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜奕陵明知申辦手機門號使用並無任何限制，一般人無故取得他人手機門號使用常與財產犯罪密切相關，而可預見將手機門號提供予他人，極有可能遭他人做為實行詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110 年12月25日某時許，在臺北市中正區市○○道0段0號即三創生活園區附近某處，將其當日向中華電信股份有限公司(下稱中華電信)所申辦之手機門號0000000000號(含SIM卡)，出售予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺集團之成員取得上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該詐欺集團之其他成員佯裝基石創投投顧「鄭裕翔」自111年6月間某日起，以上開門號撥打電話予黃蓁蓁，向之佯稱：未上巿股票「歐司瑪」預計於112年5月掛牌上興櫃，可透過伊認購獲利云云，致黃蓁蓁陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣黃蓁蓁發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經黃蓁蓁訴由臺中巿政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　訊據被告固不否認門號0000000000號為其所申辦，惟矢口否認有幫助詐欺犯行，並辯稱：伊係要出售手機，對方稱半年內不能漏接電話，伊始將上開門號之SIM卡交給對方，讓對方接電話，伊也是被害人等語。經查： (一)被告知悉手機門號為個人通訊工具，且申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見無故將手機門號出售給他人使用，將可能淪為實施詐欺等財產犯罪之工具。其於110年12月25日某時，在臺北市中正區市○○道0段0號即三創生活園區附近某處地點，將其當日向中華電信所申辦之手機門號0000000000號(含SIM卡)，交給某真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺集團成員取得上開門號後，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該詐欺集團之其他成員佯裝基石創投投顧「鄭裕翔」自111年6月間某日起，以上開門號撥打電話予告訴人黃蓁蓁，向之佯稱：未上巿股票預計於112年5月掛牌上興櫃，可透過伊認購獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶內等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指述內容大致相符，並有基石創投名片(理財顧問鄭裕翔、電話：0000000000號)及通聯調閱查詢單(門號：0000000000號)、告訴人所提出之匯豐銀行跨行匯款申請表、對帳單明細、紙本股票影本各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　　　 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，然查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　　　2.我國電信業者對於申辦手機門號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用手機門號之需要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，一般而言，並無借用以他人名義所申辦之手機門號之必要，且手機門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，具有相當專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之手機門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將手機門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常僅提供熟識而具有信賴基礎之親友使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用。另近年來不法份子利用他人申設之手機門號作為犯罪工具並從事犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之手機門號提供或借予他人使用，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦手機門號，反無故向無信賴關係之他人借用手機門號使用，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。被告為本件行為時已 28歲，其於本院審理時自陳係高職畢業，曾從事模具及廚師工作(見本院易字卷第30頁)，為一具有一定識程度之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識程度及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　3.被告雖辯稱伊係要出售手機(伊購買該手機時有搭配門號)，對方稱該搭配之門號半年內不能漏接電話，伊始將上開門號之SIM卡交予對方等語，然依一般交易之常情，單純買賣手機，僅需雙方談妥交易價格，一手交錢一手交貨(即手機)，交易即已完成。實難認購買該手機時所搭配之門號是否有漏接電話，與買賣手機有何關聯性存在，是被告辯稱對方說半年內不能漏接電話乙節，尚非無疑。又若向被告購買手機之人確有向被告稱上情，而上情明顯與一般交易常情不符，然被告為獲取出售手機或門號之利益，忽視對方上開所提與交易常情顯然不符之要求，仍將上開門號(含SIM卡)交予其對方，可見其對於該門號可能落入他人掌握並以之作為犯罪工具乙節漠不關心。從而，被告既可預見將所申辦之上開門號隨意提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能致他人可任意使用該門號作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果，為獲取利益仍交付上開門號，自有容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供本案門號給不詳之人，而該門號嗣由詐欺集團成員取得使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將上開門號提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，及其犯後始終否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃蓁蓁 ①111年6月22日18時14分許 ②111年6月23日5時20分許 ③111年6月23日5時21分許 ①30萬元 ②79,000元 ③30萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：黃俊諺) 111年7月18日14時0分許 679,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：王前森)

2024-12-23

PCDM-113-易-1372-20241223-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人即債務人林庠銪（原名林昌輝）代理人財團法人法律扶助基金會指派柯秉志律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃君維相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳慶順相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人龍誼住○○市○○區○○○路0段000號0樓相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請消費者債務清理條例之更生事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年9月5日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生，然所檢附之債權人清冊登載錯誤（嗣已經聲請人於113年9月25日以消費者債務清理陳報狀〈本院卷第119、12 0頁〉提出更正後之債權人清冊〈本院卷第169至173頁〉），且財產及收入狀況說明書（下稱財產說明書；本院卷第29至32 頁）之「聲請前兩年內收入之種類、來源及數額」欄位只登載「⒈薪資、遠來開發股份有限公司（下稱遠來開發公司）、111年、新臺幣（下同）3萬6,710元。⒉薪資、零工收入、 112年、36萬元」，以及提出其上載有遠來開發公司所得之1 10年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（本院卷第47、49頁）外，就其餘收入狀況均未陳報。本院遂於11 3年9月14日以苗院漢民睦113消債更63字第23732號函（下稱補正函；本院卷第67、68頁）命其於補正函送達翌日起7日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額( 含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定)..㈣聲請人自聲請日起回溯2年內，是否有領到他人提供經濟上資助，若有，應說明資助人之年籍資料、與聲請人之關係、資助金額、資助原因、有無提供擔保及相關證明文件(資金交付、支出、流向之證明)..㈥請提出名下存摺自聲請日回溯2 年內之交易明細(不可有彙總登錄情形)」，且補正函已於11 3年9月30日合法送達，有本院113年9月30日送達證書1份（本院卷第145頁）在卷可稽。上開補正事項旨在確認聲請人收入狀況、財產內容，以供本院計算聲請人之每月可處分所得、債務經扣除財產後之數額、審核消費者債務清理條例第 151條第7項但書要件等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又聲請人就本件自始經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，透過律師之專業協助，對於上開補正事項之完成應無任何困難可言。　㈡聲請人雖於113年10月22日以消費者債務清理陳報狀（本院卷第167、168頁）提出其向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）之存摺影本（本院卷第179至189頁）、遠來開發公司112 年1月至10月薪資條影本（本院卷第175、177頁），並陳報：自113年4月起均是從事臨時工，每月薪資約1萬8,000元，薪資均領取現金，且否認自聲請日起回溯2年內曾接受他人經濟資助等語（本院卷第167、168頁）。但聲請人於113年1 0月30日接受本院訊問時自稱：名下尚有分別向渣打銀行、合作金庫銀行所申設帳戶（下分別稱聲請人渣打銀帳戶、合庫銀帳戶）。伊自聲請日起回溯2年內確實無其他收入或受他人經濟資助等語（本院卷第260頁），本院遂當庭命聲請人應於庭後3週內補正提出渣打銀帳戶、合庫銀帳戶之交易明細（本院卷第261頁）。又對照上揭遠來開發公司112年1 月至10月薪資條影本（本院卷第175、177頁），可知財產說明書上之收入記載應有重大錯誤。　㈢聲請人又於113年11月6日以消費者債務清理陳報狀（本院卷第327、328頁）提出更正後之財產說明書（下稱修正後財產說明書；本院卷第329、330頁），並補充：伊自113年6月1 日開始在龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司）任職，每月薪資約3萬6,000元，與要增列扶養伊孫簡○恩、林○希費用共8,538元為每月必要支出；以及因向銀行調取帳戶需要時間，希望延後陳報名下帳戶之交易明細之期限等語（本院卷第327、328頁）。然修正後財產說明書除未將原錯誤登載之遠來開發公司收入之年份、金額為正確修正，亦未加入任職龍邦保全公司期間之薪資收入，且聲請人也未提出龍邦保全公司之相關薪資條或薪轉證明。　㈣再經檢視卷附聲請人郵局帳戶之存摺影本（本院卷第179至18 9頁），發現聲請人於附表二編號1至5、9、18至21所示月份有未經登載在修正後財產說明書內之所得，此明顯與聲請人於113年10月30日調查程序所述內容不符。本院因而於113年 12月4日以苗院漢民睦113消債更63字第31939號函（下稱補正二函；本院卷第385頁）命其於補正二函送達翌日起7日內具狀說明附表二編號1至5、9、18至21所示所得之細節、補充提出龍邦保全公司之每月薪資事證、已逾期未補正之渣打銀帳戶及合庫銀帳戶之交易明細，補正二函並已於113年12 月11日合法送達，有本院113年12月11日送達證書1份（本院卷第387頁）附卷可證。詎依卷附113年12月20日收狀資料查詢清單（本院卷第389、390頁）所示，聲請人逾期不說明，亦未提出渣打銀帳戶及合庫銀帳戶之交易明細、龍邦保全公司之薪資明細。是依卷內事證，本院實無從釐清聲請人之近期收入狀況及存款正確數額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」、有無符合消費者債務清理條例第151條第7項但書規定要件之判斷。　㈤按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。因此，聲請人就法院通知補正事項，尤是聲請人自身最清楚之收入情況、帳戶存款數額等事項，當積極處理，倘僅以陳報未經整理或核對資料，甚至反覆提出錯誤資料為應付，試圖將自身協力義務事項轉嫁法院承擔，實質上與拒絕補正無異，應評價為欠缺重建經濟生活誠意之違反協力義務行為。本件自以補正函通知聲請人補正迄今已逾2個半月，時間可謂十分充裕，聲請人卻不提出完整之收入證明及帳戶存款數額等財產關係文件、為正確財產變動狀況報告，僅反覆以明顯錯誤之財產說明書敷衍本院，無法認定聲請人有按時補正。又聲請人至今未陳明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況之報告。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件或為財產變動狀況報告之行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 臺灣土地銀行股份有限公司勞工紓困貸款 96,814 未陳報 3.725％未陳報未陳報 96,814 僅陳報本金數額/本院卷第269頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 81,709 304,406 15％ 3,640 971 390,726 計算至113年10月25日/本院卷第283頁貸款 55,703 0 未陳報 77,447 0 133,150 3 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 37,521 137,884 15％ 589 648 176,642 計算至113年10月28日/本院卷第319頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司信用卡未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 61,035 僅陳報債權數額/本院卷第325頁現金卡未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 65,292 5 合作金庫商業銀行股份有限公司信用卡 9,676 28,622 14.6％ 2,862 3,081 44,241 計算至113年10月30日/本院卷第369頁 6 永瓚開發建設股份有限公司信用卡（受讓萬泰銀行債權） 86,364 277,722 15％ 0 0 364,086 計算至113年10月29日/本院卷第271頁 7 萬榮行銷股份有限公司貸款（受讓萬泰銀行債權） 389,940 1,340,806 15％ 0 0 1,730,746 計算至113年10月29日/本院卷第205頁 8 台新資產管理股份有限公司信用卡（受讓渣打國際商業銀行股份有限公司債權） 23,003 84,037 15％ 16,251 1,197 124,488 計算至113年10月24日/本院卷第361頁 9 滙誠第一資產管理股份有限公司貸款（受讓匯豐銀行債權）未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 102,000 債權人未陳報，依本院卷第171頁債權人清冊登載 10 衛生福利部中央健康保險署保險費 202,912 0 未陳報 0 0 202,912 計算至113年10月28日/本院卷第251頁合計 3,492,132 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月（匯款日期111年10月5日）泓昇工程行不詳 18,720 本院卷第183頁 2 111年11月（匯款日期111年11月4日）泓昇工程行不詳 19,620 本院卷第183頁 3 111年11月（匯款日期111年11月5日）泓昇工程行不詳 420 本院卷第183頁 4 111年12月（匯款日期111年12月4日）泓昇工程行不詳 13,920 本院卷第183頁 5 112年1月（匯款日期112年1月5日）泓昇工程行不詳 19,795 本院卷第185頁 6 112年1月遠來開發股份有限公司（下稱遠來開發公司）薪資 42,165 本院卷第105頁 7 112年2月遠來開發公司薪資 37,398 本院卷第105頁 8 112年3月遠來開發公司薪資 35,550 本院卷第105頁 9 112年3月（匯款日期112年3月15日）強固保全股份有限公司不詳 35,452 本院卷第185頁 10 112年4月遠來開發公司薪資 33,945 本院卷第105頁 11 112年5月遠來開發公司薪資 37,542 本院卷第105頁 12 112年6月遠來開發公司薪資 37,247 本院卷第105頁 13 112年7月遠來開發公司薪資 35,272 本院卷第107頁 14 112年8月遠來開發公司薪資 35,190 本院卷第107頁 15 112年9月遠來開發公司薪資 39,105 本院卷第107頁 16 112年10月遠來開發公司薪資 20,663 本院卷第107頁 17 112年11月自稱打零工薪資不詳 18 112年12月（匯款日期112年12月11日）郁潔企業社不詳 5,100 本院卷第187頁 19 113年1月（匯款日期113年1月2日）郁潔企業社不詳 28,900 本院卷第189頁 20 113年2月（匯款日期113年2月5日）郁潔企業社不詳 25,500 本院卷第189頁 21 113年3月（匯款日期113年3月4日）佑民工程不詳 15,300 本院卷第189頁 22 113年3月遠來開發公司薪資 36,060 本院卷第109頁 23 113年4月自稱打零工薪資不詳 24 113年5月自稱打零工薪資不詳 25 113年6月龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司）薪資不詳 26 113年7月龍邦保全公司薪資不詳 27 113年8月龍邦保全公司薪資不詳 28 113年9月龍邦保全公司薪資不詳合計無法計算

2024-12-20

MLDV-113-消債更-63-20241220-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第823號聲請人簡勝偉代理人張全成律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,440元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即華南銀行、台新銀行、甲○銀行、中國信託銀行、匯豐銀行、和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司），連同聲請人本人，共計8人，暫以每人10 份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年8月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年8月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年8月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年8月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年8月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租金、贍養費等支出，應提出相關證明文件如租賃契約、離婚協議書）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人及聲請人前配偶自111年8月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-19

PCDV-113-消債更-823-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8548號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告謝瑤娟上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣52,334元，及自民國99年11月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,334元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。本件原告與上海匯豐銀行於民國99年5月間依企業併購法共同申請分割，將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是本件由原告提起訴訟，核無不合，應予准許。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）62,487元，及其中新台幣 52,334元自民國99年11月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告新台幣52 ,334元，及自民國99年11月23日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年9月14日向上海滙豐銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-19

TPEV-113-北簡-8548-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第585號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告陳齊偉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣66,008元，及其中新臺幣64,656元自民國99年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,008元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國93年6月4日向訴外人即中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，迄99年11月22日止，尚積欠66,008元（其中本金為64,656元、利息1,352元）未償付，迭經催討，仍未償還。依中華商業銀行信用卡約定條款第22條之約定，被告已喪失期限利益，應即償還所有積欠款項共計66,008元，及其中本金64,656元自99年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。又訴外人即香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）自97年3月29日起概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，原告業於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，是本件債權已合法分割讓予原告。上開被告積欠之款項，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告則以：卡債本來就是要還，但是我經濟狀況就是不好所以沒辦法負擔債務。我覺得循環利息太高，是本金的三倍多，心情看上去很難接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之中華銀行衣蝶風行卡申請表、債權明細表、中華商業銀行信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）99年3月22 日金管銀外字第09950000770號函、金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、香港上海匯豐銀行公告、信用卡帳單可憑（見本院卷第17至22、59至71、75至85頁）。被告雖辯稱其覺得循環利息太高，是本金的三倍多，心情看上去很難接受云云，惟其亦對於事實上有積欠本金64,656 元及利息1,352元，均不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。二、至於被告辯稱其無能力清償等語，惟此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商還款事宜，並不影響原告現對被告有消費借貸債權存在及得請求被告清償之權利。從而，被告應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-585-20241218-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1915號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾家淳游書棠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215 28號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾家淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書關於被告鍾家淳、游書棠主觀犯意「以網際網路為傳播工具，對公眾散布」之記載，於起訴書第8至9行「...集團式詐欺犯罪」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載，起訴書附表不予引用而以本判決附表甲替代；證據部分增列「被告2人於本院審理程序之自白（見審訴字卷第56至57頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又本案有新事實（如附表甲轉匯 3車時間、金額欄、匯入帳戶欄、提款車手欄、提款時間、地點及金額欄所示）、新證據（被告鍾家淳自白、轉帳資料、第3層帳戶開戶資料及交易明細等件）存在，非臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27003號、112年度偵字第19664號不起訴處分關於被告鍾家淳被訴詐欺、洗錢罪嫌部分效力所及，起訴書漏未敘明，本院併予補充。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告2人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告 2人尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告2人於偵查及本院審理時均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告2人獲有犯罪所得（詳後述），是不論依行為時法及中間法第16條第2項之規定或現行法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告2人於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告2人（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告2人，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院已當庭告知被告2人修正後條文及罪名，並適用對被告2人有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　⒋至公訴意旨雖認被告2人另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告2人僅負責提領告訴人陳靜慧遭詐騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告2 人知悉告訴人受詐騙之方式，被告2人於本院審理時亦堅稱不清楚告訴人受騙之方式及手法等語（見審訴字卷第57頁），自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第 1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告2人各自與「林經理」及不詳收水成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　⒉被告鍾家淳就告訴人所匯款項多次提款之行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　⒊被告2人所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑減輕事由之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告2人於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告2人獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，竟擔任提款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，實有不該，參以被告2人犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告2人於審理中自述現無賠償能力）之態度，兼衡被告游書棠審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現從事計程車司機工作、月薪約3萬多元、須扶養母親等生活狀況；被告鍾家淳審理程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況，暨告訴人被詐欺金額（被告2人經手金額）高低、其等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、獲利有無及素行等一切情狀（被告2人於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名，是就被告2人所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如主文第1、2項所示之刑。三、不予沒收之說明：　本案卷內無積極事證可認被告2人已取得擔任取款車手之報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告2人僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶（1車）轉匯2車時間、金額匯入帳戶（2車）轉匯3車時間、金額匯入帳戶（3車）提款車手提款時間、地點及金額陳靜慧 (提告) 假投資騙投資金 111年3月1日上午11時36分，匯款3萬元至右側帳戶中國信託商業銀行（822）000000000000號戶名：林俊廷 111年3月1日上午11時38分，匯款6萬元至右側帳戶土地銀行（005）000000000000號戶名：太瑞有限公司 111年3月1日中午12時17分，匯款50萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶中國信託商業銀行（822）000000000000號戶名：鍾家淳鍾家淳 111年3月1日鍾午12時25分至同時31分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商漢神門市，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 111年3月1日上午11時38分，匯款3萬元至右側帳戶 111年3月1日上午11時39分，匯款3萬元至右側帳戶 111年3月1日上午11時40分，匯款8萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶 111年3月3日下午1時46分，匯款2萬8,100元至右側帳戶 111年3月3日下午1時48分，匯款7萬3,000元（含其他不詳被害人）至右側帳戶 111年3月3日下午2時1分，匯款12萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶 111年3月3日下午2時11分，在臺北市○○區○○街000○0號統一超商廣明門市，提領12萬元。 111年3月9日上午10時45分，匯款5萬元至右側帳戶台新國際商業銀行（812）00000000000000號（原起訴書誤載0000000000000號，予以更正）戶名：林廷嘉 111年3月9日上午10時47分，匯款5萬元至右側帳戶 111年3月9日上午11時25分，匯款10萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶 113年3月9日中午12時31分，在臺北市○○區○○街000○0號統一超商廣明門市，提領10萬元。 111年3月9日上午10時47分，匯款4萬5,000元至右側帳戶 111年3月9日上午10時48分，匯款4萬5,000元至右側帳戶 111年3月9日上午10時53分，匯款10萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶中國信託商業銀行（822）000000000000號戶名：游書棠游書棠 111年3月9日上午11時3分，在新北市○○區○○路0段000號統一超商丁煌門市，提領10萬元。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號　　被　　　告　游書棠　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市大安區忠孝東路四段181巷7 　　　　　　　　　　　　　弄9號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家淳　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區建國南路2段39巷17 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游書棠於民國110年4至5月不詳時間；鍾家淳於111年2月底至3月初不詳時間，與即時通訊平臺LINE真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員合計3人以上，彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)游書棠與自稱匯豐銀行主管「林經理」；鍾家淳與詐欺集團不詳成員間各自取得聯繫，游書棠將其中國信託商業銀行（下稱中國信託，代碼000)000000000000號帳戶(簡稱游書棠- 中信帳戶)、鍾家淳將其同銀行(000)000000000000號帳戶資料，予以提供所屬詐欺集團不法使用。 (二)該集團一面取得上開金融帳戶資料，另則由擔任機房成員以附表所示「假投資騙課金」話術行騙被害人陳靜慧，即先經網路交友搭訕裝熟，藉機推薦虛偽網路投資平臺，慫恿註冊登入其中從事投資，再由擔任機房成員冒充平臺客服人員編派各種理由，花招百出騙取匯款，致被害人陷於錯誤，遂從指示依附表所示匯款時間、金額(均以新台幣為計算單位)、匯入帳戶(即第一層人頭帳戶，簡稱1車，其後每多一層人頭帳戶即以此類推)進行轉帳，再層層轉帳至游書棠、鍾家淳所提供之前述(一)金融帳戶。 (三)待確認詐欺款項入帳，即由游書棠、鍾家淳各自依上游成員指派，提領其等帳戶內流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1 號)，按附表所示提款地點、時間、金額，領出款項後，就近轉交擔任收水成員層轉上手，以此製造金流斷點，至難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線查獲上情。二、案經陳靜慧訴由南投縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾家淳於警詢、偵訊時供述。被告坦承將名下中信帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之人，依該人指示，提領並交付帳戶內匯入款項。 2 被告游書棠於警詢時之供述。被告坦承將名下中信帳戶資料，交予自稱「林經理」之人，並依「林經理」指示，提領並交付帳戶內匯入款項。 3 1、告訴人陳靜慧於警詢時之指訴。 2、其受騙相關網路轉帳擷取畫面等資料引為佐證。證明告訴人遭詐欺集團不詳成員詐欺，而於附表所示第一層帳戶轉帳時間，轉帳如附表所示第一層帳戶轉帳金額至附表所示第一層帳戶之事實。 4 附表所示第一至三層人頭帳戶開戶及存款交易明細資料。證明告訴人受騙匯款至第一層帳戶，再層層轉至被告2人名下第三層人頭帳戶，由本人負責提領。二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院1 12年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告游書棠、鍾家淳所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同以話術騙取他人匯款入帳之行為，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請從一重論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔

2024-12-18

TPDM-113-審訴-1915-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還寄託物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第199號上訴人徐萬荃訴訟代理人邱政義律師被上訴人楊衍邦訴訟代理人趙耀民律師上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國113年6 月13日臺灣高雄地方法院112年度訴字第871號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因資金需求，於民國109年3月間向訴外人陳寬如借款美金182,000元，惟伊未開設任何外幣帳戶，遂於徵得上訴人同意後，向上訴人借用其於香港匯豐銀行所開設000000000000號外幣帳戶（下稱系爭帳戶），供陳寬如匯入上開借款，嗣陳寬如於109年3月24日匯款美金182,000元至系爭帳戶，兩造間就上開美金182,000元有消費寄託契約存在。伊於109年3月底、4月初，請求上訴人返還上開美金1 82,000元，以美金1元折合新臺幣（下同）30.49元換算，為 5,549,180元，惟上訴人迄今僅於109年8月10日、110年5月3 0日各返還50萬元及30萬元（合計80萬元），尚有4,749,180 元未予返還。為此，依民法第602條第1項、第603條及第478 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人4,749,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊對於兩造間有美金182,000元之消費寄託契約存在，並不爭執。惟被上訴人尚欠伊40萬元借款債務未為清償，且上開美金182,000元匯入系爭帳戶，致伊需申報列入當年度所得及繳納20％之所得稅約110萬元，故兩造同意以其中40萬元、110萬元作為扣抵被上訴人之借款債務及稅費使用。又伊於109年3月27日、4月20日、4月27日、6月1日交付現金各50萬元、35萬元、30萬元及35萬元，合計150萬元予被上訴人，另於109年8月10日以匯款方式返還50萬元，兩造復於110年5月29日協商並合意扣除上開美金182,000元結售為新臺幣時產生之匯差50萬元，伊再於110年5月30日返還被上訴人30萬元，據此計算，伊尚應返還被上訴人之金額僅約120萬元。被上訴人請求伊加計法定遲延利息返還4,749,1 80元，洵屬無據等語為辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人4,449,180元本息，而駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年3月間向上訴人借用系爭帳戶，作為收受其向陳寬如所借美金182,000元之借款使用，兩造間有美金182 ,000元之消費寄託契約存在。　㈡上訴人就上開美金182,000元，已於109年8月10日、110年5 月30日各返還50萬元及30萬元，合計返還80萬元予被上訴人。　㈢兩造同意就本件金額以美金計算部分，以1比30.49換算新臺幣，並由上訴人以新臺幣為給付。　㈣被上訴人前以上訴人侵占上開美金182,000元為由，對上訴人提出侵占等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱台北地檢署）檢察官認上訴人無侵占之不法意圖，而以111年度偵字第18290號、112年度偵字第15043號為不起訴處分，被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10071號駁回其再議。五、本院論斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第478條、第602條第1項及第603條分別定有明文。又請求履行債務之訴，被上訴人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若上訴人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由上訴人負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號裁判意旨參照）。　㈡被上訴人於109年3月間向上訴人借用系爭帳戶，作為收受其向陳寬如所借美金182,000元之借款使用，兩造間有美金182 ,000元之消費寄託契約存在，上訴人嗣於109年8月10日、11 0年5月30日各返還50萬元及30萬元予被上訴人之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），被上訴人並承認上訴人另有再交付30萬元（本院卷第60頁），則被上訴人主張其得依消費寄託關係，請求上訴人給付4,449,180元（計算式：美金1 82000元×30.49元-30萬元-50萬元-30萬元＝4449180元），自非無據。　㈢上訴人另主張：⑴被上訴人借款40萬元；⑵代納20％所得稅110 萬；⑶於109年3月27日給付50萬元、109年4月20日給付35萬元、109年6月1日給付35萬元；⑷110年5月29日兩造協商扣除匯差50萬元亦應予扣抵，扣除後其僅應再給付120萬元云云（本院卷第60頁），為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其所主張之清償（或有得扣抵債權）事實，負舉證責任。　㈣上訴人固提出委託書（審訴字卷第33頁）為憑，主張兩造與訴外人吳敬熙於110年5月29日以三方電話擴音方式確認，並經被上訴人同意以上開美金182,000元中之40萬元、110萬元及50萬元扣抵被上訴人之借款債務、稅費及匯差云云。惟：　⒈上開委託書固記載：「本人徐萬荃因年齡及身體問題資委託吳敬熙先生全權處理本人與楊衍邦先生之間的財務問題.楊衍邦稱匯入香港匯豐銀行本人帳戶18萬1000餘美元，這款項本人已交給楊衍邦200萬元台幣（現金及匯款），餘款扣除海外所得稅（20％），匯率差額，及楊衍邦之前欠本人的40 萬台幣.所剩餘款150萬台幣將以現金交給吳敬熙先生轉交給楊衍邦先生.三方（楊衍邦，吳敬熙，及本人）用電話擴音並已確認」（審訴字卷第33頁）等語，然上開委託書為上訴人所自書出具給吳敬熙之委託文書，其上僅有上訴人與吳敬熙之簽名，並未經被上訴人簽名確認，對被上訴人並無拘束力，自難憑此文書遽認被上訴人有積欠上訴人40萬元借款債務，且同意以上開美金182,000元中之部分金額扣抵債務、稅費。　⒉上訴人就所謂三方（即兩造與吳敬熙）有以通話擴音，討論後協議結算債務乙節，並無法提出任何錄音或會議紀錄、協商文件為證。而吳敬熙雖在台北地檢署111年度偵字第18290 號偵查中供稱當時有打電話給被上訴人說扣掉境外匯差和所得稅，要給被上訴人120萬元等語，然其同亦說明：「我不清楚實際金額…告訴人（即被上訴人）不願意扣除這境外匯差和所得稅的錢…告訴人要全額…告訴人不願意認境外匯差和所得稅的金額」等語（見該案卷第63-64頁），顯見三方縱曾有通話情事，但被上訴人並未同意扣除境外匯差和所得稅，上訴人前開主張顯然無據。上訴人雖請求傳訊吳敬熙到庭為證，然被上訴人於前開刑事案件中亦指控吳敬熙有恐嚇、妨害自由犯行，有該案不起訴處分書在卷可憑，故吳敬熙與本件實有利害關係，難期其為真實且完全之陳述，且吳敬熙已在刑事案件中證述如前，並經原審二次傳訊未到（原審訴字卷第65、95頁），自無再行傳訊之必要。　⒊又上訴人就被上訴人何時向其借款40萬元、借款原因為何、有無約定利息及清償期、如何交付借款等情，僅泛稱：被上訴人於106年5月間因帳戶遭法院查封，因而向伊借款40萬元以為周轉，建立與銀行往來信用較佳之帳戶，經伊交付現金云云，並未提出任何證據加以證明，則其空言被上訴人積欠其40萬元借款債務云云，自無可採。　⒋另上訴人於刑案偵查中供稱：上開美金182,000元換算成新臺幣550萬元…扣掉40萬元匯差等語（台北地檢署111年度偵字第18290號卷第28頁），於原審審理中改稱：匯差為50萬元等語（原審訴字卷第47頁），前後所述不一，倘兩造曾經協商並合意扣除匯差，衡情對所需扣除之數額殆無前後所述誤差達10萬元之可能。又上訴人坦承其迄今並未向國稅局申報美金入帳，也未被課徵所得稅等語（原審訴字卷第23-24頁），則其所謂扣除所得稅110萬元云云，即無所據。參以前述吳敬熙證稱被上訴人不願意扣除境外匯差和所得稅的錢等語，益徵被上訴人不曾同意自上開美金182,000元中扣除所得稅及匯差。是上訴人辯稱兩造同意自上開美金182,000元中扣抵（除）借款債務40萬元、所得稅110萬元及匯差50萬元云云，自不足採信。　⒌至上訴人辯稱於109年3月27日、4月20日、6月1日共計交付12 0萬元予被上訴人云云，固據其提出兩造間之對話內容為憑（審訴字卷第27頁）。然徵諸上開對話內容，被上訴人係向上訴人表示：「盡快算清楚，尚欠我380元（按應為380萬元之誤），昨晚你說…還有什麼錢要扣掉的？各為多少金額？請清楚列出來且說明」、「380萬元扣除你所列出之金額（我確認無誤或無灌水）後，等餘實際你尚欠我之金額」、「星期一（5月2日）一定要拿回我這筆錢，時間無法寬帶，希望你能清楚/明白重要性」、「108年3月份的時候，我借550 萬這筆錢尚有餘款380萬元當時還借放在你戶頭裡是用來還債務的，當時你也沒和我商量擅作主張不歸，挪為他用，還對我還說108年底會還我，至今，已經超過兩年了」、「我有主動跟你要回這筆錢過」等語，依其前後脈絡，可見上訴人在上開對話前，即曾向被上訴人表示要扣除部分金額，而被上訴人僅係因急於取回借放在系爭帳戶內之美金，遂順上訴人先前所述，要求上訴人盡速計算清楚後將餘款返還被上訴人，要難以此認定上訴人確曾交付現金120萬元予被上訴人，或被上訴人對於上訴人曾返還120萬元一事，已有承認。是上開對話內容，不足採為有利於上訴人之證據。上訴人對此又未提出其他證據加以證明，所辯自難遽信。　⒍綜上，上訴人未能證明其有所主張之清償或有得扣抵債權存在之事實，其辯稱僅尚應給付被上訴人120萬元云云，並無可採。六、綜上所述，被上訴人依消費寄託關係，請求上訴人給付4,44 9,180元本息，為屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-199-20241218-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1514號原告連桂櫻被告吳桂榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第42號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年7月間某時許起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram（下簡稱telegram）暱稱「熟睡男」、「虎胖」、「大原所長」所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）。被告從事依「熟睡男」之指示收取被害人交付之款項，並依「虎胖」、「大原所長」之指示將所收取之款項放置於指定地點之面交車手工作。被告與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員製作工作識別證電子檔傳送至雲端，被告再透過超商雲端列印鼎慎證券彩色照片，並裁切製作鼎慎證券工作識別證、匯豐工作識別證，再委請不知情之印章業者刻印「劉保智」印章，及持用詐欺集團交付之匯豐證券有限公司公司章之印章、空白收據本後，由本件詐欺集團成員於112年7月10日晚間，以通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「匯豐陳可芯」向原告佯稱：加入「匯豐證券」投資APP，即可透過儲值購買股票或抽籤承購股票而獲利等語，致原告因而陷於錯誤，陸續依詐欺集團成員之指示匯款、面交款項。嗣原告與詐欺集團成員相約於112年9月26日下午，在南投縣○○鄉○○路000 號長流國小停車場交付購買股票之款項，而「熟睡男」則透過telegram群組發布應至何處取款之訊息，再由被告攜帶其偽造之「匯豐」工作證假冒「劉保智」外務專員，持其刻印之「劉保智」印章及詐欺集團交付之之「匯豐證券投資管理公司」印章，偽造現儲憑證收據之私文書，並於該日13時48 分許以電話聯繫原告後，前往前開約定之地點，出示前開工作證予原告，向原告僭稱係匯豐銀行外派人員，並自原告處收取新臺幣（下同）24萬元，再將前開經偽造「現儲憑證收據」予原告而行使，用以表示為「劉保智」代表匯豐銀行收到款項之意，足生損害於匯豐銀行業務管理之正確性、商譽及「劉保智」之公共信用權益。被告於收取上開款項後復經「虎胖」指示將款項放置於前往玉山景觀公路電線桿旁黑色袋子內，以此方式，製造金流之斷點，致無從追查前揭原告遭詐欺款項之後續流向，而隱匿該犯罪所得之去向，致原告受有24萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開偽造文書等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第47068號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第1453號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之24萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月9日起（本院卷第24頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-17

TYEV-113-桃簡-1514-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1676號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷王韻婷被告王敏慧蔣富蓁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐公司）業於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函，香港滙豐公司自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版；後原告與香港滙豐公司於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定，共同申請將香港滙豐公司在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，並經金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准，原告並依金融機構合併法第1 8條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報A14版，是中華商銀對被告之債權應由原告概括承受（金管會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、9 9年3月22日金管銀外字第09950000770號函，本院卷第37頁）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,667,397元，及其中1 ,665,525元自98年12月23日起至清償日止，按週年利率3.2％（3.0000000000000000％係誤繕，司促卷第9頁、本院卷第31 、63頁）計算之利息，後於言詞辯論期日當庭將前開聲明之本金減縮為1,667,351元（本院卷第63頁），揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告蔣富蓁邀同被告王敏慧擔任連帶借款人，於 94年12月13日向中華商銀借款共計200萬元(包含信用貸款17 萬元及房屋貸款183萬元，下合稱系爭借款)，信用貸款利息以年利率3.2％計算，房屋貸款利息第1至24期、第25至240期分別以年利率2.8％、3.2％計算，被告並共同簽發面額200萬元、到期日為96年12月15日之本票1紙（下稱系爭本票）為擔保，詎被告未依約按期還款，依雙方所簽訂之約定書約定，被告對中華商銀所負一切債務視為全部到期，迄至98年12 月22日止，尚欠1,667,351元（含本金1,665,525元、已到期利息1,826元）。又依放款借據暨約定書約定，被告同意於借款期間內，對所支借之款項，負連帶清償責任，爰依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前開變更後之聲明。二、被告則以：　㈠王敏慧部分：系爭借款之請求權自94年12月13日起至113年2 月間伊收受支付命令止已超過15年，已罹於時效而消滅，故原告對伊之借款債權請求權業已時效完成而喪失，不得向伊請求。且依112年12月14日財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書，均無伊任何借款等信用資訊之記載等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡蔣富蓁部分：伊於94年12月間以名下所有桃園市○○區○○路000 巷0號7樓房地（下稱系爭抵押物）為擔保向中華商銀借款20 0萬元，嗣伊雖未依約繳納本息，然香港滙豐公司已向法院聲請強制執行拍賣系爭抵押物並獲部分清償後，將未於該執行程序受償之債權轉讓與原告，原告遲至113年間始向伊請求給付，請求權已因15年不行使而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠蔣富蓁於94年12月13日邀同王敏慧擔任連帶借款人，與中華商銀簽訂放款借據暨約定書，向中華商銀借款200萬元（包含信用貸款17萬元、房屋貸款183萬元），被告並共同簽發系爭本票用以擔保系爭借款，且以系爭抵押物設定最高限額抵押權240萬元。　㈡被告未按期清償系爭借款，中華商銀曾持系爭本票向本院聲請准許本票強制執行（本院97年度司票字第2078號民事裁定，下稱系爭本票裁定）獲准，香港滙豐公司復以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於97年8月4日向本院聲請對被告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第52879號給付票款強制執行事件（下稱52879執行事件）受理，後經拍賣系爭抵押物受償684,635元（含執行費21,488元），並換發9 7年度司執字第52879號債權憑證（下稱52879債權憑證）。　㈢香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,9 87,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之 20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔。…」等語。　㈣被告未按期清償系爭借款，香港滙豐公司曾就信用貸款契約部分，計尚有147,965元及自98年4月15日起算遲延利息未為清償為由，於98年8月間向本院聲請對被告核發支付命令（9 8年度司促字第24919號，下稱系爭支付命令）獲准，香港滙豐公司復以52879債權憑證、系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，於99年3月間向本院聲請對被告之財產強制執行，經本院分別以99年度司執字第13252號給付票款強制執行事件（下稱13252執行事件）、99年度司執字第19629號清償債務強制執行事件（下稱19629執行事件，後併入本院13252 執行事件）受理，因執行無結果後換發99年度司執字第1325 2號債權憑證（下稱13252債權憑證）。　㈤原告於99年10月20日、101年6月18日以13252債權憑證為執行名義，聲請對蔣富蓁之財產強制執行，經本院分別以99年度司執字第66693號、101年度司執字第42278號給付票款強制執行事件（下分稱66693、42278執行事件）受理，後執行無結果，發還上開債權憑證，執行程序終結。四、原告主張被告未依約按時繳納系爭借款本息，被告應返還1, 667,351元，及其中本金1,665,525元自98年12月23日起計算之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求有無理由，分述如下：　㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第400條第1 項及第401條第1項分別定有明文。另債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1 日修正前民事訴訟法第521條第1項有明文規定，是當事人所提訴訟之訴訟標的，如係前經當事人或其之前手聲請核發確定之支付命令者，該訴訟即為不合法，應以裁判駁回之。　㈡信用貸款部分：　　經查，香港滙豐公司前於98年8月間，以被告就系爭借款中信用貸款契約部分未清償為由，向本院聲請核發系爭支付命令確定在案，依104年7月1日修正施行前之民事訴訟法第521 條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，嗣香港滙豐公司復以系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對被告之財產強制執行，經19629執行事件受理，因執行無結果後換發13252債權憑證（本院卷第175至185頁）乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），堪認香港滙豐公司就信用貸款契約部分所行使債權，係系爭借款中信用貸款契約之消費借貸債權，且原告亦自陳本件請求之款項包含信用貸款及房屋貸款2筆（本院卷第65頁），揆諸上開說明，身為香港滙豐公司繼受人之原告，已得以原執行名義即13 252債權憑證聲請強制執行，無重復起訴之必要，是原告就本件訴訟之提起，顯然違反民事訴訟法第249條第1項第7 款之規定，為不合法，應予駁回。　㈢房屋貸款部分：　　再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查中華商銀前以擔保200萬元借款之系爭本票，向本院聲請准許本票強制執行確定在案後，香港滙豐公司復持系爭本票裁定向本院聲請對被告之財產強制執行，經52879執行事件受理後，已獲部分受償，而香港滙豐公司於52879執行事件中，於民事聲請強制執行狀上記載：「…聲請強制執行內容：一、相對人於94年12月13日共同簽發之本票內載憑交付聲請人2,000,000元，其中之1,987,232元及自96年12月15日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息。二、程序與執行費用均由債務人等連帶負擔。…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），故原告於52879、13252、66693、4 　　2278執行事件中，持系爭本票裁定暨確定證明書、52879、1 3252債權憑證行使票款債權請求權，本案房屋貸款之債權請求權時效仍不發生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而生中斷時效之效力。又依香港滙豐公司於上開聲請強制執行狀之記載，被告自96年12月15日起已遲延清償房屋貸款，應返還200萬元（含房貸欠款），並應給付按週年利率20％計算之遲延利息，是香港滙豐公司自96年12 月15日起，即得對被告行使房屋貸款借款返還請求權，且該請求權因15年間不行使而歸於消滅，惟原告迄於111年12月1 5日請求權時效完成後之113年1月5日始向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，請求被告返還房屋貸款之借款，已逾請求權時效，被告為時效抗辯後，自得拒絕對原告給付。至於原告之票款債權請求權，依民法第129條第2項第5款、第137 條第1項、票據法第22條第1項規定，因開始執行行為中斷而重行起算時效3年，原告於101年後未再聲請強制執行，請求權亦罹於消滅時效，附此說明。五、綜上所述，原告依放款借據暨約定書、約定書、民法消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-1676-20241217-2

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游書棠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44438號），本院判決如下：　　主　文本件游書棠被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，尤應審酌被害人（個人法益）是否同一，為判斷準據之一（最高法院109年度台上字第270號、108年度台上字第4131號判決意旨可供參照），合先敘明。三、經查：　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官固以本案被告游書棠先依詐欺集團指示，將其申設之中信銀行帳號第000000000000號（下稱A帳戶）、第000000000000號帳戶（下稱B帳戶）資料提供予綽號「林經理」之人使用，嗣由所屬詐欺集團成員取得上開A、B帳戶後，以謊稱博奕投資獲利、中獎為由詐欺被害人戴佳儀、陳美岑而將受騙款項匯入指定之第一層帳戶；再由被告依指示提領、由詐欺集團成員以帳戶層轉轉匯被害人戴佳儀、陳美岑匯入第一層帳戶至被告上開A、B帳戶之受騙款項交予詐欺集團之犯罪事實。因認被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌而提起公訴，並於113年8月7日繫屬於本院，此有臺灣臺北地方檢察署113年8月7日北檢力化112偵44438字第1139078166號函暨其上本院收文戳章、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5至13頁、第192頁）。　㈡惟臺灣臺北地方檢察署檢察官前業以被告將上開A、B帳戶（即該案起訴書附表1編號5、6所示）資料交與「匯豐銀行林經理」，與其所屬詐欺集團成員以謊稱博奕投資獲利、中獎為由詐欺被害人戴佳儀、陳美岑將受騙匯款至指定之第一層帳戶（如該案起訴書附表2編號27、33所示）；於被害人戴佳儀、陳美岑之受騙款項經詐騙集團其他成員以帳戶層轉轉匯至被告上開A帳戶後，再由被告提領被害人戴佳儀、陳美岑受騙款項（如該案起訴書附表2編號27、33所示）交付與「匯豐銀行林經理」之犯罪事實提起公訴（起訴案號：112年度偵字第18419號），於113年4月11日繫屬於本院以113年度審訴字第718號審理，113年10月7日判決判處有期徒刑1年、1年2月（如該案判決書附表編號27、33所示，下稱前案）等節，有上開判決書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第117至184頁、第191頁）。　㈢承上，被告本案部分與前案就被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺被害人戴佳儀、陳美岑部分，因被告、被害人及犯罪手法均相同，且被害人受騙匯款時間、金額均一致或接近，受騙匯入第一層帳戶款項經帳戶層轉轉匯至第三層帳戶係由被告所申設、提供之帳戶，提領人亦為被告本人，應認被告係接續與所屬詐欺集團成員共同詐騙被害人戴佳儀、陳美岑。是被告本案所為與前案部分應屬接續犯，是應僅各論以一罪，而均屬同一犯罪事實。準此，被告本案部分與業經起訴之前案應均係為同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，按上說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。　　　本案此部分經檢察官陳國安提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：（前案113年度審訴字第718號判決書附表編號27、33）被害人告訴人詐欺行為被告提供人頭帳戶洗錢行為第一層人頭帳戶被害人匯款時間/金額第二層人頭帳戶詐欺集團轉帳時間/金額第三層人頭帳戶詐欺集團轉帳時間/金額游書棠提領時間/地點/金額戴佳儀（編號27）詐欺集團設立不實投資網站「澳門新葡京」，並利用通訊軟體結識戴佳儀，於111年2月8日至同年3月31日間，以LINE聯繫戴佳儀，訛稱依指示下載上開投資網站，匯款儲值操作獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.公司帳戶部分 ⑴雨田物業有限公司第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵雨田物業有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶雨田物業有限公司申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷林翔國際有限公司申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.個人帳戶部分 ⑴游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶游書棠申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑷游書棠申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.人頭帳戶：　林俊廷申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　111年3月1日10時54分 3.轉帳金額：　5萬元 4.詐欺集團將上開金額轉入右列第二層人頭帳戶　 1.人頭帳戶：　太瑞有限公司申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　111年3月1日10時55分 3.轉帳金額：　5萬1000元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶　 1.人頭帳戶：　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　111年3月1日11時15分 3.轉帳金額：　10萬元 4.游書棠提領現金：　 ⑴提領時間：　111年3月1日11時18分 ⑵提領地點：　臺北市○○區○○○路○段000號統一超商建忠門市 ⑶提領金額：　10萬元陳美岑（編號33）詐欺集團設立不實投資應用程式「澳門旅遊娛樂公司」網站，並利用臉書結識陳美岑，於111年3月中旬至3月底，以LINE聯繫陳美岑，訛稱下載上開應用程式，依指示投資彩券獲利甚豐，並稱已中獎，金額龐大須繳付保證金云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列第一層人頭帳戶內。 1.人頭帳戶：　李欣穎申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.轉帳時間：　111年3月24日12時48分 3.轉帳金額：　10萬8000元 4.詐欺集團將上開金額匯入右列第二層人頭帳戶內　 1.人頭帳戶：　聖仁實業有限公司申辦國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　111年3月24日13時26分、40分 3.轉帳金額：　15萬4517元　25萬3367元 4.詐欺集團將上開金額再轉入右列第三層人頭帳戶內 1.人頭帳戶：　游書棠申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　111年3月24日13時42分 3.轉帳金額：　49萬元 4.游書棠提領現金： ⑴提領時間：　111年3月24日13時54、55分、56分提領地點：　臺北市○○區○○街00號統一超商萬長門市　提領金額：　10萬元　10萬元　10萬元 ⑵提領時間：　111年3月24日14時4分、5分許提領地點：　臺北市○○區○○路000號統一超商萬和門市提領金額：　10萬元　9萬元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44438號　　被　　　告　游書棠　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市大安區忠孝東路4段181巷7 　　　　　　　　　　　　　弄9號（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家淳　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游書棠與鍾家淳依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具，且游書棠曾於民國106年5月間、 106年8月間、106年12月間，將其擔任負責人之永盛企業社名義申請之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱前案帳戶），提供予他人用以從事違反證券交易法之犯行或擔任詐欺集團車手之工作，而遭本署檢察官以108年度偵字第11748號、109年度偵字第12872號及110年度偵字第16465號案件偵辦，嗣該案經起訴或不起訴處分確定，而鍾家淳則曾因於106年4月間，將其名義申請之中信銀000000000000號帳戶（下稱鍾家淳之中信帳戶），提供予他人用以從事違反證券交易法之犯行，而遭本署檢察官以110年度偵字第16465號案件偵辦，嗣該案經起訴，並均判決有罪確定，其2人經上述檢警偵辦歷程後，更應了解金融帳戶極有可能為詐欺集團作為洗錢及詐欺之工具，竟與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由游書棠於110年4月至5月間，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0弄0號旁之全家便利商店，將所申請之中信銀行帳號000-000000000000號（下稱本案A帳戶）及000-000000000 000號帳戶（下稱本案B帳戶）之存摺、提款卡及網銀密碼，提供予綽號林經理之某真實姓名、年籍資料不詳之人，再轉提供予所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用；鍾家淳則於111年2月間，在不詳地點，將鍾家淳之中信帳戶，交予不詳之詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案A、B 帳戶及鍾家淳之中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表之款項，而遭本案詐欺集團成員輾轉轉匯至本案A、B帳戶及鍾家淳之中信帳戶內，旋遭由游書棠及鍾家淳將款項提領後交予本案詐欺集團，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣經警方清查相關報案資料及金流，始查悉上情。二、案經戴佳儀、陳美岑訴由南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游書棠於偵查中之供述被告游書棠坦承110年4月間曾提供本案A、B帳戶之相關資料予綽號「林經理」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且將匯入之款項提領交予綽號「林經理」之事實。被告鍾家淳於偵查中之供述被告鍾家淳坦承111年2月間，曾提供鍾家淳之中信帳戶之相關資料予他人使用，且將匯入之款項提領交予使用鍾家淳之中信帳戶之人之事實。 2 1.告訴人戴佳儀於警詢時之指訴 2.告訴人戴佳儀所提供之帳戶明細、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖告訴人戴佳儀遭詐欺集團以如附表編號1之詐騙方式詐騙，而轉匯如附表編號1所示金額至附表第一層帳戶內之事實。 3 1.告訴人陳美岑於警詢時之指訴 2.告訴人陳美岑所提供之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款紀錄告訴人陳美岑遭詐欺集團以如附表編號2之詐騙方式詐騙，而轉匯如附表編號2所示金額至附表第一層帳戶內之事實。 4 本案A、B帳戶及鍾家淳之中信帳戶交易明細本案A、B帳戶係被告游書棠申請開立，鍾家淳之中信帳戶則為被告鍾家淳所申請開立，如附表所示之告訴人有於如附表所示之時間，遭轉匯如附表所示之款項至本案A、B帳戶及鍾家淳之中信帳戶內並遭被告游書棠及被告鍾家淳提領之事實。 5 本署檢察官108年度偵字第11748號起訴書、109年度偵字第12872號不起訴處分書及110年度偵字第16465號起訴書及法務部調查局宜蘭縣調查站刑事案件移送書各1份被告游書棠曾於110年4月前因提供金融帳戶及擔任詐欺集團車手之犯行，而遭檢警偵辦，嗣為起訴及不起訴處分之事實。被告鍾家淳曾於106年4月間因提供鍾家淳之中信帳戶及擔任詐欺集團車手之犯行，而遭檢警偵辦，嗣為起訴之事實。二、核被告游書棠及鍾家淳所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與詐欺集團不詳成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、一般洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙方式第一層匯入帳戶之時間、金額第二層匯入帳戶之時間、金額第三層匯入帳之時間、金額戶及後續款項流向 1 戴佳儀自111年2月8日某時許，詐欺集團不詳成員以LINE向戴佳儀佯稱：在博弈網站儲值及操作，即可獲利云云，致戴佳儀陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列第一層帳戶。林俊廷(另由警偵辦)中信銀行000-000000000000號帳戶。111年3月1日10時54分許；5萬元。太瑞有限公司負責人張愷育 (另案由警偵辦)土銀000-000000000000號帳戶。111年3月1日10時55分許；5萬1000元。 1.本案A帳戶。111年3月1日11時15分許；10萬元。 2.鍾家淳之中信帳戶。111年2月24日10時54分許；40萬元。本案A帳戶部分：被告游書棠於111年3月1日11時18分許，提領10萬元。本案B帳戶部分：被告游書棠分別於1.111年3月29日12時58分許，提領3萬元。2.111年3月30日19時42分許，提領12萬元。3.111年3月30日19時43分許，提領12萬元。4.111年3月30日19時53分許，提領1萬元。5.111年3月30日19時54分許，提領10萬元。6.111年3月30日19時55分許，提領10萬元。鍾家淳之中信帳戶：被告鍾家淳分別於1.111年2月24日11時12分許，提領35萬元。2.111年2月24日13時15分許，提領2萬元。3.111年2月24日14時20分許，提領2萬元。4.111年2月24日14時21分許，提領1萬元。5.111年3月29日13時12分許，提領10萬元。6.111年3月29日13時20分許，提領9萬元。 7.111年3月 29日13時21分許，提領10萬元。 8.111年3月 29日13時21分許，提領10萬元。 9.111年3月 29日13時22分許，提領10萬元。 2 陳美岑不詳之詐欺集團成員於於111年3月間某時許，以暱稱「李國輝」對陳美岑佯稱：在「澳門旅遊娛樂有限公司」網站下注彩券可以賺錢等語，致陳美岑陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列第一層帳戶 1.李欣穎(另由警偵辦)第一銀行000-00000000000號帳戶。111年3月24日13時26分許；10萬8000元。2.陳志良(另由警偵辦)土銀000-000000000000號帳戶。111年3月29日12時30分許；40萬元 1.聖仁實業有限公司負責人楊丕印(另由警偵辦)國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。111年3月24日13時26分許；15萬4532元。2.聖仁實業有限公司負責人楊丕印(另案由警偵辦)國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。111年3月29日12時31分許；40萬858元。111年3月29日12時52分許；12萬98元。 1.本案A帳戶：111年3月24日13時42分許；49萬元。 2.本案B帳戶：111年3月29日12時39分許；46萬元。 3.鍾家淳之中信帳戶。111年3月29日13時2分許；49萬元。

2024-12-16

TPDM-113-審訴-1777-20241216-1