Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曼谷達愛環保有限公司 法定代理人 王俐仁 選任辯護人 李庚燐律師 被 告 郭彥杰 詹佳峰 上 一 人 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第460號），本院判決如下： 　　主　文 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 詹佳峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四 款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。 曼谷達愛環保有限公司無罪。 　　事　實 一、郭彥杰係「曼谷達愛環保有限公司」（址設臺北市○○區○○街 000巷0號4樓，下稱曼谷達愛公司）之前任負責人（民國110 年2月5日轉讓經營權）；詹佳峰則係「信毅交通有限公司」 （址設桃園市○○區○○○街000號1樓，負責人為曾昭龍，下稱 信毅公司）、「江浚實業有限公司」（址設臺北市○○區○○○ 路0段0號，負責人為吳典璟，下稱江浚公司）之股東。緣江 浚公司雖具備合法廢棄物處理及再利用資格，然詹佳峰為清 除江浚公司收回之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）等一 般事業廢棄物，竟便宜行事，不以領有合法清除許可文件之 車輛載往掩埋場，單獨或共同與郭彥杰為以下犯行： 　㈠詹佳峰因係江浚公司之股東，先自江浚公司取得其上蓋有「 吳典璟」印文之空白「廢棄物產生源隨車證明文件」（由江 浚公司提供載運廢棄物前來處理之司機拿取）後，明知信毅 公司負責人曾昭龍僅授權信毅公司大小章（即公司印章及負 責人印章）作為票據交換之用途，且信毅公司係從事車輛靠 行業務，並未領有廢棄物清除許可文件，竟基於行使偽造私 文書之犯意，在未得曾昭龍同意或另行授權下，於110年2月 26日前某時許，向不知情之童宜珊取得童宜珊所保管之信毅 公司大小章（即公司印章及負責人印章）各1個，即在如附 表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件（下稱系爭隨車證 明文件）上，盜蓋信毅公司之公司印章及負責人印章各1枚 ，並放置在如附表所示之營業貨運曳引車內；嗣於110年2月 26日下午6時13分許，其非法清除廢棄物之行為（詳下述） 遭查獲時，詹佳峰便將系爭隨車證明文件交予如附表所示之 駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰，指示其 等5人填寫相關內容（無證據證明其等5人知悉詹佳峰盜蓋印 章一事），供上開駕駛人駕駛前揭曳引車載運廢棄物而行使 之，以表示上開駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○ 段0000地號清除廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意 ，足以生損害於信毅公司及環保機關對於廢棄物清理管理之 正確性。 　㈡詹佳峰、郭彥杰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理廢棄物業務，且2人均知信毅公司未領有廢棄物清理許 可文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於非法從事廢棄 物清除之犯意聯絡，於110年2月26日，因詹佳峰為清除江浚 公司收回之營建混合物等一般事業廢棄物，遂委由其雇用之 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，並夥同郭彥杰分別駕駛 如附表所示詹佳峰或郭彥杰為實際車主、均靠行在信毅公司 之營業貨運曳引車（劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝與部 分車輛之登記車主謝漢擎、陳錫明，渠等所涉違反廢棄物清 理法罪嫌，皆由檢察官為不起訴處分）5輛前來江浚公司， 詹佳峰、郭彥杰在明知如附表所示之上開曳引車均不能用於 合法清除廢棄物之情況下，仍由詹佳峰指示不知情之劉長城 、張鈞翔、許明德、森榮輝等4人，郭彥杰則由本人分別載 運堆置在江浚公司內之上開廢棄物，並先載往詹佳峰所管理 位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，待詹 佳峰為進一步指示後，始繼續載往新北市三芝地區某處傾倒 。嗣於同日下午6時13分許，在未及離開前，為臺北市政府 環境保護局（下稱臺北市環保局）獲報後派員至上開空地稽 查而查獲。詹佳峰於查獲後，為隱瞞上開廢棄物係自江浚公 司載出之事實，遂要求甫將曼谷達愛公司之經營權轉讓之郭 彥杰，虛構上開廢棄物係堆置在曼谷達愛公司位在臺北市○○ 區○○段○○段0000地號之營運場，並經郭彥杰與詹佳峰口頭約 定，委由詹佳峰以信毅公司承攬清除廢棄物之情事。隨後於 翌日即同年月27日，在臺北市環保局人員跟車隨同下，將共 計37公噸之上開廢棄物載往江浚公司處理場進行處理。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠證人王俐仁於警詢及偵查時之證述、證人吳典璟於偵查時之 證述，係渠等於司法警察或檢察事務官詢問時所為之陳述， 均係被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，而因被告郭彥杰 於本院準備程序時爭執以上陳述之證據能力（見本院訴字卷 第186、189頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，以上被告郭彥杰以外之人於審判 外之陳述，即無證據能力。 　㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告郭彥杰、詹佳峰以外之 人於審判外所為之言詞或書面陳述，悉經當事人於本院準備 程序明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第185至195頁） ，而該等證據之取得並無違法情形，亦不存在導致證明力明 顯過低之程序瑕疵，且與本案之待證事實具有關連性，經本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，均應認有證據能 力。 　㈢至本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠： 　1.訊據被告詹佳峰對事實欄一、㈠所示行使偽造私文書犯行， 已於本院審理時坦白承認（見本院訴字卷第372、403、437 至438、448至453、457、460頁），核與證人曾昭龍於警詢 、偵查及本院審理時、證人吳典璟於本院審理時，暨證人謝 漢擎、陳錫明（附表編號1、3、4所示車輛之登記車主）、 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰（附表各編號所 示駕駛人）於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第 19至26、33至47、49至53、55至62、67至70、75至78、411 至413、419至423、427至441、491至495、539至543頁，本 院訴字卷第374至377、412至413、453至455頁），另有如附 表所示營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車類靠行服務 契約書、行政院環境保護署車籍查詢系統、廢棄物產生源隨 車證明文件各5份存卷可稽（見偵卷第105至133、197至201 、238至245頁）。 　2.又系爭隨車證明文件5張上，另蓋有「江浚實業有限公司網 路申報專用章」、「吳典璟」之印文（見偵卷第238至245頁 ），此部分經證人吳典璟於本院審理時證稱：系爭隨車證明 文件上橢圓章是當時環保局押車進場時才補蓋的，負責人「 吳典璟」的欄位是先蓋好的，江浚公司有一本是蓋好的，給 司機的隨車證明文件上面已蓋好「吳典璟」的章，是我的私 章，但上面沒有信毅公司跟曾昭龍的章。司機要進到我們場 內一定要蓋我的私章，整本都是蓋好的，不管大小車來，跟 我們講，我們都會給司機。詹佳峰當時是江浚公司股東，所 以我們也會給他等語（見本院訴字卷第453至455頁），核與 被告詹佳峰所述情況大抵無違（見本院訴字卷第449至451頁 ）。因此，被告詹佳峰所偽造及行使之私文書部分，應僅限 於其盜蓋信毅公司、曾昭龍之大小章，表彰5位駕駛人係為 信毅公司前往臺北市○○區○○段○○段0000地號清理廢棄物，欲 載至再利用機構江浚公司之用意部分，附此敘明。 　㈡事實欄一、㈡： 　1.訊據被告詹佳峰、郭彥杰對事實欄一、㈡所示非法清理廢棄 物犯行，已於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第372 、403、437至438、445、448至453、457、460至461頁）， 且本案查獲之廢棄物固屬可再利用之一般事業廢棄物，但載 運至再利用處理場之清理過程，仍須由具備廢棄物清除許可 證之車輛載運，而信毅公司並未取得廢棄物清除許可證，如 附表所示之5台車輛亦屬非法清運車輛等節，則據證人即臺 北市環保局廢棄物處理管理科技士柯志青於警詢及偵查時證 述明確（見偵卷第79至84、403至405、411頁），另有臺北 市環保局110年4月21日北市環廢字第1106023514號函、同局 環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單各1份、同局110年2月26 日查獲本案違反廢棄物清理法之現場蒐證照片31張、同局違 反廢棄物清理法案件舉發通知書3份、同局111年5月2日北市 環廢字第1113032059號函各1份等附卷可佐（見偵卷第137至 175、451頁）。 　2.至公訴意旨雖認為本案臺北市環保局查獲之上開廢棄物，係 被告郭彥杰於110年2月1日至同年月26日間之某日，與被告 詹佳峰口頭約定，委由未領有廢棄物清理許可文件之信毅公 司承攬清除推置在曼谷達愛公司位於臺北市○○區○○段○○段00 00地號之100平方公尺營建事業廢棄物，被告詹佳峰接受委 託後，始於110年2月26日委託其雇用之劉長城、張均翔、許 明德、森榮輝，並夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之車 輛，至曼谷達愛公司上址營運場內，載運上開廢棄物至江浚 公司處理場處理，但因未支付再處理費用，遭江浚公司拒收 後，詹佳峰始指示劉長城、張均翔、許明德、森榮輝、被告 郭彥杰將車輛開往臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空 地停放，故廢棄物產生源應來自於曼谷達愛公司。惟查： 　⑴本案查獲時，被告郭彥杰已係曼谷達愛公司之前任負責人， 曼谷達愛公司於110年2月4日，已因被告郭彥杰與證人王俐 仁簽署股東同意書，由被告郭彥杰同意將出資額轉讓予證人 王俐仁，改由證人王俐仁擔任董事並代表曼谷達愛公司，並 於110年2月5日由主管機關核准變更負責人等情，為被告郭 彥杰所不否認，並經證人王俐仁於本院審理時證述無訛（見 本院訴字卷第422至423頁），另有被告王俐仁提出其手機內 儲存之股東同意書翻拍照片1張、經濟部商工登記公示資料 查詢服務1份附卷可憑（見本院訴字卷第351頁，偵卷第219 頁）。由上可知，被告郭彥杰於110年2月4日前已決定轉讓 曼谷達愛公司之經營權，並於該日簽署出資額轉讓同意文件 ，是被告郭彥杰於110年2月4日後，己非曼谷達愛公司之負 責人，參以證人王俐仁於本院審理時證稱：110年2月5日變 更曼谷達愛公司負責人後，我就有權利請郭彥杰搬家，因為 郭彥杰早就不能住在那邊，但介紹人黃曉青跟我說，過年期 間郭彥杰不好找房子，所以我通融讓郭彥杰住到過年後即同 年月15日或16日，郭彥杰搬走的隔天我就換鎖了，郭彥杰在 110年2月16日後就無法進去了等語（見本院訴字卷第424頁 ），則被告郭彥杰於警詢及偵查時供稱：我於110年2月26日 委託詹佳峰承攬廢棄物清除業務，約37噸的廢磚。我口頭委 託詹佳峰，幫我載去江浚那邊處理，查獲的廢棄物是我當時 堆在曼谷達愛公司場內的大斗子上面，我是110年2月26日再 進入曼谷達愛公司內將這些物品載運出來要送去江浚處理場 云云（見偵卷第23、419頁），顯悖於其已轉讓曼谷達愛公 司經營權，以及營運場門鎖早已由證人王俐仁所更換之客觀 情形，堪認其以上所述恐非實情。 　⑵證人即臺北市○○區○○段○○段0000地號之地主王進杰於本院審 理時證稱：我應該是109年9月到110年1、2月，將土地租給 郭彥杰，郭彥杰向我租土地是在收建築廢棄物，有丙級的可 以自行拆除清運，但110年1、2月前郭彥杰就沒再收什麼東 西了，也沒有什麼車子進出，因為我住在隔壁種菜務農，每 天都要經過那個營運場，沒看到有什麼經營。後來是王俐仁 來接這個營運場，過年之前就一直有在看了，換王俐仁經營 時就有換鎖，營運場在當時已經沒有什麼東西了，我每天都 在旁邊看所以我知道，蠻乾淨的，且當時也快過年了，沒什 麼車來等語（見本院訴字卷第406至409頁），益徵被告郭彥 杰於110年1、2月時，已無自他處清除廢棄物並載回曼谷達 愛公司上址營運場堆置之經營情況，並可印證王俐仁所稱其 已更換門鎖，被告郭彥杰於110年2月26日不可能再進入營運 場一節，確可採信。　 　⑶又曼谷達愛公司之上址營運場，於110年2月7日時，尚有一部 分土地堆置以廢木板為主之廢棄物，但佔地範圍不大，於11 0年2月18日、23日時，上開堆置物雖仍有殘餘，但已幾近清 除，而於110年2月26日15時許，營運場內土地並無堆置廢棄 物或有車輛進出之痕跡，有證人王俐仁所拍攝之曼谷達愛公 司上址營運場內外蒐證照片11張在卷可參（見偵卷第97至10 3頁，本院訴字卷第349頁）。由上可知，被告郭彥杰轉讓曼 谷達愛公司經營權後，營運場內之土地並無堆置數量達37噸 廢棄物之情況或跡象，且場內所堆置者主要為廢木板，亦非 本案查獲之營建混合物等一般事業廢棄物（以碎磚塊、碎石 為主），從而本案查獲之廢棄物是否自曼谷達愛公司上址營 運場所載出，實屬有疑。 　⑷起訴書雖以曼谷達愛公司與史燈達工程公司、呂錫山、劉家 宏簽立之工程合約書3份、臺北市政府核發予曼谷達愛公司 之106臺北市廢丙清字第51號廢棄物清除許可證之許可資料 查詢1紙、曼谷達愛公司與江浚公司簽立之營建混合物（一 般廢棄物）清理再利用收容合約書1份（見偵卷第207至211 、249至253、257頁）等事證，欲證明被告郭彥杰仍為曼谷 達愛公司負責人期間，曾與史燈達工程公司等訂立合約，負 責清除本案查獲之廢棄物，且被告郭彥杰再於110年2月1日 時，與江浚公司簽立合約，協議由被告郭彥杰之曼谷達愛公 司，以如附表所示之營業貨運曳引車載運本案查獲之廢棄物 至江浚公司處理場處理等事實。然查： 　①被告郭彥杰提出其以曼谷達愛公司名義與史燈達工程公司、 呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書，工程期間起始日均為10 9年8月1日，此與被告郭彥杰自承其擔任曼谷達愛公司負責 人期間之起始日為109年10月29日（見偵卷第20頁），已有 將近3個月之差距，則曼谷達愛公司於被告郭彥杰擔任負責 人期間，究竟是否有與史燈達工程公司等簽立清除廢棄物之 合約，即屬有疑。又臺北市環保局人員根據曼谷達愛公司與 史燈達工程公司所簽立合約內容，至史燈達工程公司施作工 程地點「臺北市北投區立農國民小學」（下稱立農國小）實 地稽查後，校方表示110年度並無與史燈達工程公司訂立工 程契約，109年度僅有因新設資源班教室環境改善工程，項 目亦僅有PVC塑膠地磚地坪約124平方米，並已於109年8月底 完工等情，有卷附臺北市環保局110年7月19日清除機構稽查 紀錄單、立農國小提供之詳細價目表（調整後）與工程採購 契約封面各1份可考（見偵卷第87至90頁）。因此，本案查 獲之廢棄物，是否確係被告郭彥杰經營曼谷達愛公司期間， 其為史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏等所清除並載運回營 運場堆置，實有疑竇。　　 　②再細繹曼谷達愛公司與江浚公司之合約內容，雙方合約期間 記載110年2月1日至同年月28日，敘明110年2月1日起生效， 另清運地點為曼谷達愛公司之上址營運場，計價方式則為曼 谷達愛公司以每車現金付款方式給付予江浚公司，此外，合 約更說明曼谷達愛公司將委託合法具有廢棄物除許可證之車 輛載運，並將車牌號碼附於合約附件，而車牌號碼即為附表 所示之5輛營業貨運曳引車，公訴意旨因此認定本案查獲之 廢棄物產生源為曼谷達愛公司。實則，觀諸臺北市環保局人 員於110年3月29日詢談證人吳典璟之對話內容，證人吳典璟 就上開合約已說明江浚公司於110年2月份，有收受曼谷達愛 公司共5台車輛進場之廢棄物，收受日期為110年2月27日， 係由臺北市環保局稽查大隊壓車進場等語，此有臺北市環保 局事業廢棄物查核紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第233頁）， 而雙方合約附件，實際上係江浚公司於110年4月15日以公司 內部之再利用機構-申報（填報）資料查詢，確認110年2月2 6日同年月27日之進場紀錄後，連同合約提供予臺北市環保 局，此節有證人吳典璟110年4月15日之陳述意見書1份附卷 為憑（見偵卷第頁234至237、249至253頁）。綜上可知，證 人吳典璟所稱110年2月27日從收受曼谷達愛公司共5台車輛 進場之廢棄物，並非因雙方合約之履行，而是本案廢棄物遭 查獲後，由臺北市環保局人員為免造成環境污染考量，於查 獲翌日要求被告詹佳峰、郭彥杰等將廢棄物載往江浚公司先 行處理之結果。足見，曼谷達愛公司與江浚公司之合約書應 係本案查獲後，始由被告郭彥杰以曼谷達愛公司之名義與江 浚公司臨時訂立（被告郭彥杰此部分是否涉有偽造文書罪嫌 ，應由檢察官另行偵查），從而雙方合約與附件所示車輛等 事證，尚難作為本案查獲之廢棄物產生源係來自曼谷達愛公 司之依據。 　⑸因此，本院認為被告詹佳峰、郭彥杰於本院審理時，供稱本 案查獲廢棄物實際上係自江浚公司載出，而非曼谷達愛公司 ，應值採信。又被告詹佳峰、郭彥杰確有使用不具廢棄物清 除許可文件之車輛，共同非法清除廢棄物之行為，已如前述 ，此部分不因載運之廢棄物產生源地點有所不同而異其認定 ，故於不影響社會事實同一性範圍下，此部分犯罪事實應由 本院逕行更正如事實欄一、㈡所載。　　　　 　㈢綜上所陳，被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時之自白既有前 開補強證據足以擔保真實性，應可採信。從而本案事證明確 ，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠按無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢 棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境 衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄 物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。 據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「 依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可 文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決意旨可 資為參），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申 請核發許可文件即從事廢棄物清除等業務，或已申領核發許 可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除廢棄物，均應受 同法第46條第4款處罰。次按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第2款訂有明文。 　㈡本案被告郭彥杰、詹佳峰所載運，或利用不知情之謝長城等 人所載運之物，乃R類之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503 ），屬一般事業廢棄物，此情有系爭隨車證明文件5紙、臺 北市環保局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函1份存 卷可參（見偵卷第238至245、451頁），縱使經由江浚公司 收回分類後，就非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，仍應依廢棄物清理法相關規定清除、處理，送往合法 之掩埋場或焚化爐。再者，如附表所示之5輛營業貨運曳引 車，實際車主為被告郭彥杰或詹佳峰，且均係靠行在信毅公 司，而信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，上揭車輛均不 能用於合法清除廢棄物等節，亦經本院認定如前。則被告郭 彥杰、詹佳峰以上揭車輛載運上開廢棄物，確已違反廢棄物 清理法第41條第1項規定，而應依廢棄物清理法第46條第4款 規定予以處罰。 　㈢核被告所詹佳峰就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，被告詹佳峰盜蓋信毅公司大小印 章於如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件之行為， 其盜蓋印文之行為乃偽造私文書之階段行為，又被告詹佳峰 偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。另核被告郭彥杰、詹佳峰就事 實欄一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。 　㈣被告郭彥杰、詹佳峰就上開非法清除廢棄物罪，彼此間具犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告詹佳峰利用不知情之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、 森榮輝載運本案查獲之廢棄物，為間接正犯。 　㈤被告詹佳峰前因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第23 05號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度上易字第253號判決上訴駁回而確定，於109年10月24 日執行完畢一情，有被告詹佳峰之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書及公訴檢察官均以 被告詹佳峰之全國刑案資料查註表為據，主張被告詹佳峰應 依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於 審理時所述，均僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法 ，就被告詹佳峰是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責 任，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院 當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須 將被告詹佳峰此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告郭彥杰、詹 佳峰固未取得廢棄物清理許可文件，即非法從事清除廢棄物 之行為，然審諸2人清除之廢棄物，為一般事業廢棄物，且 數量尚非甚鉅，次數僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較， 對環境污染之危害性尚非嚴重。況且，本案經臺北市環保局 查獲時，廢棄物尚未傾倒，且已於翌日在稽查人員隨車陪同 下，將查獲之廢棄物載往具有合法清除廢棄物及再利用資格 之江浚公司處理場處理，尚未實際造成環境污染，是本院衡 酌被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢 棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法 定最低度之刑猶嫌過重，故被告2人所犯上開非法清除廢棄 物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。 　㈦爰審酌被告詹佳峰未獲信毅公司負責人同意或授權下，為便 利其後續非法清除廢棄物之行為，擅自盜用信毅公司大小章 ，偽造廢棄物產生源隨車證明文件，損害信毅公司對外之信 用性，以及主管機關對於廢棄物管理、查核之正確性，所為 殊有不該；另其與被告郭彥杰均明知信毅公司與附表所示之 車輛未領有合法廢棄物清除許可文件，仍心存僥倖，違法從 事廢棄物之清除，漠視政府對環境保護之政策宣導，對環境 衛生及國民健康造成潛在危害，本應予嚴懲，惟念及被告2 人犯後終知坦承犯行，並已在臺北市環保局稽查人員指導下 清除本案之廢棄物，犯罪所生損害未持續擴大，兼衡被告2 人非法清除廢棄物之數量、違犯期間久暫、犯罪參與及分工 之程度，暨尚未對環境造成具體侵害，併考量被告2人於本 院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷 第458至459頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告郭彥杰所犯非法清除廢棄物罪、被告詹佳峰所犯行使 偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧沒收方面： 　1.被告詹佳峰盜用信毅公司及負責人曾昭龍之大小印章，在系 爭隨車證明文件蓋用之印文各5枚，並非偽造印章之印文， 而屬盜蓋印章之真正印文，無須依刑法第219條規定宣告沒 收（最高法院112年度台上字第1486號刑事判決意旨可供參 照）。 　㈡另被告詹佳峰所偽造之不實私文書即系爭隨車證明文件5張， 雖屬供犯罪所用之物，然卷內無積極事證可認仍由被告詹佳 峰實際上管領或所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。 　㈢至於如附表所示之營業貨運曳引車5輛，實際車主雖為被告2 人，並係用於本案非法清除廢棄物之行為，屬被告所有且為 供犯罪所用之物，然審酌該等車輛價值不菲，又被告2人並 未因本案犯行獲有任何利益或報酬，該等車輛復為從事司機 行業之被告郭彥杰，及從事砂石車生意之被告詹佳峰在謀生 上所必需之工具，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異有過度 剝奪其財產權之疑慮，而有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不 予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告曼谷達愛公司因前任負責人即被告郭彥 杰上開所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪，係為曼谷達愛公司執行業務而犯，是曼谷達愛公司應 依同法第47條規定科以罰金刑云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯 　　罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 　　，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 　　般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 　　疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 　　6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認為曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科 以罰金刑，所憑除本院前開認定被告郭彥杰、詹佳峰共同犯 非法清除廢棄物之證據外，主要仍係以被告郭彥杰於警詢及 偵查時供述、被告詹佳峰於警詢及偵查時供述、證人吳典璟 於偵查時之證述、證人即曼谷達愛公司現任負責人王俐仁於 警詢及偵查時之證述，進而認定本案查獲之廢棄物產生源， 係來自於曼谷達愛公司之上址營運場內，又被告郭彥杰、詹 佳峰為口頭約定後，被告詹佳峰以信毅公司承攬清除上開廢 棄物，乃於110年2月26日，委由其所雇用之劉長城、張鈞翔 、許明德、森榮輝，夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之 營業貨運曳引車，至曼谷達愛公司上址之營運場內，載運廢 棄物至江浚公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之處理場處理 ，並且被告郭彥杰於110年2月1日時，即以曼谷達愛公司名 義與證人吳典璟為負責人之江浚公司簽立營建混合物（一般 廢棄物）清理再利用收容合約，約定江浚公司同意承諾收容 處理再利用曼谷達愛公司所清除之廢棄物等情。 四、被告曼谷達愛公司之現任負責人王俐仁否認犯罪，辯稱：環 保局規定我們要先去商業處變更負責人，才能到環保局申請 廢棄物清除許可證上負責人之變更，所以郭彥杰於110年2月 5日時，已非曼谷達愛公司在商業處所登記之負責人，當時 遇到過年，我是110年2月28日才將準備好的文件送到環保局 要申請負責人變更，本案發生時郭彥杰並非曼谷達愛公司負 責人，查獲的廢棄物也非從曼谷達愛公司之營運場所載出等 語。辯護人則以：王俐仁於案發當日即110年2月26日，尚有 前往曼谷達愛公司之上址營運場，從當日照片中可看出並無 被告郭彥杰所述有其他司機到場清除廢棄物，且由110年2月 7日所拍攝之照片可知，營運場堆置者大部分為廢木板之一 般裝修廢棄物，與本案查獲之5台車輛上載運之廢棄物，性 質上並不相當等情詞，為被告曼谷達愛公司辯護。 五、公訴意旨認為被告曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規 定科以罰金刑之理由，乃建立於本案查獲之廢棄物係被告郭 彥杰仍為公司負責人時，因執行公司業務所收回並堆置在營 運場內，且於110年2月26日時，如附表所示之5輛營業貨運 曳引車，係前來曼谷達愛公司之上址營運場載運廢棄物等前 提。惟查以上前提已因被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時供 出本案廢棄物係來自於江浚公司之實情而推翻，本院亦綜合 審認卷存證據後（見本判決理由欄二、㈡、2之論述），認被 告2人於本院審理時為自白認罪後所述情節為可採。因此， 本案查獲之廢棄物應非自曼谷達愛公司之上址營運場所載出 ，公訴意旨之認定容有未合，自難遽以對被告曼谷達愛公司 公司科以罰金刑。 六、從而，本院認依照公訴人所舉之證據，經本院調查後，尚無 法使本院形成被告郭彥杰係因執行曼谷達愛公司業務而犯本 案犯行之確信，而仍存有合理之懷疑，揆諸首揭規定及判例 意旨，自應為被告曼谷達愛公司無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 營業貨運曳引車車號 駕駛人 登記車主 實際車主 隨車證明文件號碼 載運之廢棄物種類及代碼/數量 1 KLC-0333 許明德 謝漢擎 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.3公噸/12立方米 2 KLC-0009 郭彥杰 郭彥杰 郭彥杰 0000000 營建混合物R0503/7.5公噸/12立方米 3 KLC-0123 張鈞翔 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/8.1公噸/12立方米 4 LAG-206 劉長城 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.1公噸/12立方米 5 LAG-299 森榮輝 詹佳峰 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.0公噸/12立方米

2025-02-19

SLDM-112-訴-140-20250219-1

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號 上 訴 人 長景工業股份有限公司 法定代理人 簡玉玫 訴訟代理人 楊昌禧律師 上 訴 人 德實益企業有限公司 法定代理人 蔣美珍 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司） 應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部 分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開 第3項之訴部分均廢棄。 上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。 德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅 交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景 公司28,595元。 兩造其餘上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由 長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱 東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建 號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱 建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴 外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人 葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附 圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱 系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下 合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信 肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭 房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按 系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同 ）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定 提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給 付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和 ，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗 合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地 由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置 廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系 爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實 益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理 範圍，不予贅述)。 三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告， 駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分 均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於 駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景 公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之 日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告 假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物 ，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還 而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關 於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁 回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。 　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物 ；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共 用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。 　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。 　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資 購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景 公司之法人股東僅信肯公司一人。 　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權 占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭 建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。 　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交 還，德實益公司已於同月14日收受。 　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益 公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。 　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔 蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德 實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。 　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。 　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造 模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性 檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成 。 　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事 長。 　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕 ，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕 男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫 。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？ 　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系 爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益 公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司 就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯 以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與 信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營 孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間 達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房 ，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資 （以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭 建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會 議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人 葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以 一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙 方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益 公司間，與伊無關等語。而查： 　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔 蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作 關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　 　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務 ，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備， 一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元， 德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長 景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整 修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與 葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成 功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人 官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋 專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博 鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博 鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸 款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房 ，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣 瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有 談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房 建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁） ；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及 信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖 ，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後 來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗 與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多 ，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷 ㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司 ，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談 亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由 信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人 ，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事 宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公 司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁）， 參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全 部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物 設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離 前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代 表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因 此入駐系爭建物設廠無誤。 　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及 設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司 進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗 廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司 留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實 益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核， 取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新 設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時 還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到 場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後， 如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修 該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利 螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用， 有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司 後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入 駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何 在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使 用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年 間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力 廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名 後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選 具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未 具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契 約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書 內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處 函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之 技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設 備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加 以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實 質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益 公司於該廠負責完成（見不爭執事項 ㈩）等節，顯見信肯 公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續 與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中 華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融 合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議， 亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。 　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人 股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由 葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別 擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯 公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為 葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公 司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任 負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯 公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博 鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會 ，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合 併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談 出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值 估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證 責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實 益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異 而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄 估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當 初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐 大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以 現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無 意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資 才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將 貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣 又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題 ：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司 營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應 分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審 卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及 葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及 本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資 以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公 司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實 益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此 後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產 而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫 在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦 無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明， 否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締 約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均 無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之 合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實 益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公 司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。 　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是 否已成立合夥或類似合夥之無名契約？ 　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資 ，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他 物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂 定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日 後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年 度台上字第4410號裁判意旨參照）。 　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞 融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作 持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人 官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許 入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負 責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於 由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔 蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約 定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元 。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設 備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權 ，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞 融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千 萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博 鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份 沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現 值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希 望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其 之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分 攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實 益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營 運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均 無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔 蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折 值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益 公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠 房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資 額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無 論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之 合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關 規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參 兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及 定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司 尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分 配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信 肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公 司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程， 因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之 工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案 提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明 細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該 文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係 ，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣 、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收 應付應如何切割之情者。 　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合 作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購 買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公 司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公 司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認， 並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二 第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人 身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買 東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長 景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董 事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗 係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與 證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有 成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯 公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來 合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司 並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致 函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車， 計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議 ，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以 儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無 德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東 緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公 司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公 司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人 格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即 應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何 有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以 信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額） 」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有 ，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加 以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時 ，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯 公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並 為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公 司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益 公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公 司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以 現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理 。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由 該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證 明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合 夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信 肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景 公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公 司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將 系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無 從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景 公司，附此敘明。 　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋 ，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系 爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與 信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其 因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權 源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先 訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定 折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益 公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或 無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作 關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認 定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又 通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜， 惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交 還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求， 即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示 由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既 尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上 合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非 經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦 與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公 司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復 未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公 司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應 遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。 　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？ 　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文， 而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 （市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。 　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿 地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房 屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在， 故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。 　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系 爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益 ，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司 償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於 此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約 定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使 用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震 動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以 私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家 林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤， 並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈 成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公 尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏 東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷 一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一 第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以 內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及 系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司 ，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所 不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位 置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公 司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租 金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內 空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附 圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公 尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭 房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（ 占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主 張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有 據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至 交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。 　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？ 　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積 欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日 止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日 起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之 不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上 開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以 上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司 於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚 存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益 公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入） ，經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。 六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規 定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之 鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公 司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還 之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓 交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實 益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建 物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 ，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁 回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起 至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合 ，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付 及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴， 均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理 由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1

上
臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號 上 訴 人 侯信宏 訴訟代理人 梁堯清律師 複 代理 人 陳俊文律師 被 上訴 人 張家愷（原名張定瑋) 余適安 李美雲 共 同 訴訟代理人 賴玉梅律師 蔡士民律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司 所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與 之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。 三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股 份移轉回復予被上訴人張家愷。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠ 被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日 就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為 標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股 （下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予 撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即 減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余 適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予 張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭 股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡ 李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返 還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法 律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。 貳、實體部分 一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。 二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。 四、本院判斷： ㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。 ㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使 ，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故 所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無 償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言 。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為 減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害 債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定 之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查： 　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。 　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。 　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。 　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。 ㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所 為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但 轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項 規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤 銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而 得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱： 伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果 那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問 李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底 向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可 見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資 金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月 間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予 上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力 不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股 東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀 錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余 適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。 則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人 依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷， 核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否 認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未 支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不 認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標 捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理 減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股 東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐， 其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安 確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開 規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請 求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債 權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬 股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適 安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審 就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致 ，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與 係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主 張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予 審究。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1

家親聲抗
臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於中華民國11 3年7月19日本院113年度家親聲字第12號民事裁定提起抗告，本 院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定主文第1項關於命抗告人給付相對人逾新臺幣50萬7,123元 之本息部分，暨該聲請程序費用之裁定均廢棄。 上開廢棄部分，相對人於原裁定之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 聲請及抗告程序費用由抗告人負擔2分之1，餘由相對人負擔。 　　理　由 一、本件相對人即原審聲請人聲請意旨略以：兩造於民國94年6 月18日結婚，並育有子女蔡侑恬（00年0月00日生，現已成 年，下稱其名），嗣兩造因個性不合於99年8月17日協議離 婚，並約定蔡侑恬之權利義務由相對人單獨行使。而抗告人 自離婚後，便長期未負擔蔡侑恬之扶養費，相關之扶養費、 生活費等均由相對人單獨支付至今，因此自99年9月份起至 蔡侑恬成年之日即112年7月止，抗告人均未給付蔡侑恬任何 養育費用，而參考行政院主計處公布家庭收支調查報告中， 雲林縣之歷年平均每人每月消費支出為計算標準，並由兩造 平均負擔下，抗告人依法應負擔蔡侑恬之扶養費用為如附表 一所示，共計126萬7,808元，卻分文未付，而均由相對人代 為墊付，抗告人因此受有不當得利。為此，依據民法第179 條之規定，請求抗告人應給付相對人所代墊抗告人本應負擔 蔡侑恬之扶養費用等語，並聲明：抗告人應給付相對人126 萬7,808元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、抗告人即原審相對人抗告意旨略以： 　㈠抗告人於結婚時並無自主經濟來源，因此當時基於合意及習 慣上，係由相對人負擔蔡侑恬之扶養費，兩造結婚前之合意 應持續執行。 　㈡兩造離婚時抗告人仍無自主經濟來源，因此當時曾與相對人 口頭協議蔡侑恬親權歸相對人，但養育之負擔也由相對人負 擔；且兩造離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）亦明載「蔡 侑恬權利義務之行使或負擔由男方」，此條款規定蔡侑恬之 親權及監護義務外，亦包含其生活費負擔。依民法第98條規 定內容「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句」，系爭離婚協議書規定無贍養費及慰撫金，客 觀上對經濟實力較弱之抗告人已不公平，可見系爭離婚協議 書所載上開內容之真意，應有將贍養費與子女生活費負擔相 互抵銷之意思。 　㈢退步言，若鈞院認為抗告人應負擔扶養費，因抗告人長期無 自主經濟來源，依靠原生家庭接濟，長期生活費之使用低於 本縣平均開銷，目前無業，再婚並育有2名分別於103年、10 5年出生之未成年子女，且還要騎車回去北港照顧公公，再 婚老公從事輪班的作業員工作，無法幫忙照顧子女，每月薪 資大約有4、5萬元，但仍須繳納信用貸款、房屋貸款，而財 產資料中的股票是抗告人母親購買的存股，自難要求抗告人 負擔本縣平均開銷之生活費額度，而應以最低生活費計算未 成年子女之扶養費基準。 　㈣又兩造雙方之資力按原審裁定認定，乃有巨大差距，原審僅 因抗告人仍值壯年即認定抗告人應負擔2/5之責任比例，顯 有失衡平；原審無視相對人開公司，有工作、產業並有房車 ，其資力遠高於抗告人，假設兩造未離異，也顯然不會是此 分擔比例，原審所認為抗告人之負擔比例不合理，應減為1/ 5之負擔比例才合理。原審裁定不符合民法第1118、1119條 之意旨，亦不符臺灣高等法院111年度上易字第541號判決之 實務見解，應予廢棄等語，並聲明：原裁定廢棄，聲請及抗 告程序費用由相對人負擔。 三、相對人則以： 　㈠不接受抗告人的主張，蔡侑恬患有特殊疾病，常常需要相對 人帶去看病，相對人之父母也需要相對人照顧，因此相對人 常常需要請假，所以才會出來自己開業，於六輕做承攬商的 下包，時間比較自由，但每月薪資不一定，因為景氣不理想 ，且承攬商需要抽成，有時候會沒有請到款，收入不穩定， 但仍會有筆收入，年收入大約100多萬元，但每個月的金額 不一樣，所以無法估算。 　㈡蔡侑恬從小到大都沒有補習，也沒有去安親班，主要是患有 特殊疾病需要經常回診，因為有眼科、身心科、內分泌失調 等問題，大部分是用健保，但有一些藥需要自費，比如眼科 有自費部分，身心科則沒有補助，內分泌科因為是特殊疾病 ，所以健保補助比較多，1年的醫藥費約1、2萬元以上等語 。並聲明：抗告駁回，抗告費用由抗告人負擔。 四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經 撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。又離婚後父母對於未成 年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務 ，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義 務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照 ）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母離婚所消滅者乃婚姻關係，縱因離 婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間 之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義 務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付 子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得 利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度 台上字第851號判決意旨參照）。而當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明 文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉 證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負 舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參 照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生 活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常 情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成 年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不 負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意 旨參照）。 五、本院之判斷： 　㈠相對人主張蔡侑恬自兩造離婚後即由其照顧扶養，抗告人自9 9年9月起至蔡侑恬成年之日即112年7月13日止均未負擔蔡侑 恬之扶養費等情，業據其於原審提出相對人與蔡侑恬之戶籍 謄本、兩造離婚協議書在卷可參，並經原審法官依職權調閱 抗告人之個人戶籍資料查核無誤，且為抗告人到庭所不爭執 ，堪信屬實。 　㈡抗告人辯稱兩造於離婚時曾口頭約定蔡侑恬親權歸相對人， 但養育之負擔也由相對人負擔云云，惟此部分業據相對人否 認，而抗告人就此未能提出任何證據資料供本院審酌，其空 言辯稱難以採信。又契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，苟契約文字文 義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準， 以探求當事人立約當時之真意何在之必要；當事人之真意如 已表示明確，即無另為探求之必要（最高法院80年度台上字 第1541號、臺灣高等法院85年度勞抗字第8號民事裁判要旨 參照）。抗告人固主張系爭離婚協議書除約定蔡侑恬之親權 及監護義務外，亦包含其生活費負擔，且系爭離婚協議書無 約定贍養費及慰撫金，客觀上對經濟實力較弱之抗告人並不 公平，上開系爭離婚協議書所載內容之真意，應有將贍養費 與蔡侑恬生活費負擔相互抵銷之意思云云，惟觀諸原審卷附 之系爭離婚協議書，其內容除就離婚、蔡侑恬之權利義務由 相對人單獨負擔等事項載明外，並未針對蔡侑恬扶養費部分 為明確約定，或有贍養費及慰撫金之協議，系爭離婚協議書 文字已明確表示兩造之真意，並無文義不明之情形，即無另 為探求之必要，抗告人以上開推測之詞作為認定之依據，自 不足採信。從而，兩造間就蔡侑恬之扶養費既未能達成協議 ，相對人請求抗告人應返還其代墊蔡侑恬上開期間之扶養費 ，自屬有據。 　㈢抗告人雖於原審辯稱相對人無法舉證每月支出蔡侑恬之扶養 費，且其於婚前曾將其薪水等共計102萬4千元交由相對人保 管，相對人主張之代墊扶養費金額應扣除上開保管之金額等 節，惟依上開說明，相對人既與蔡侑恬同居一處，依舉證責 任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證 之責。抗告人主張其有交付102萬4千元由相對人保管一節， 亦經相對人所否認，抗告人又未能證明兩造間確有寄託關係 存在等情事，其以此對相對人主張之不當得利債權為抵銷抗 辯，亦難認有據。此外，抗告人稱其僅於111年間有工作，1 11年之前與之後均無工作，且目前還在帶自己的2個小孩， 而認其得依民法第1118條之規定免除對上開未成年子女之扶 養義務等語，然抗告人現年37歲，正值青壯年，亦無工作能 力減損情事，非無工作能力之人，自有能力以勞力賺取基本 工資，以扶養子女。況父母對未成年子女之扶養義務為生活 保持義務，無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務 者之抗告人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，是抗告人 上開所辯，仍不能免除其對蔡侑恬之扶養義務。 　㈣相對人於六輕工業區開業做承攬商的下包店家，年收入大約1 00多萬元，名下自有房屋但有貸款，111年有營利所得10萬7 ,097元，名下有房屋、土地、汽車、投資各1筆，財產總額 為102萬2,210元，抗告人則現無工作，111年有薪資及股利 所得共23萬6,236元，名下有投資4筆，財產總額為5萬元， 其現任配偶雖每月領有4、5萬元薪資，惟另須扶養2名未成 年子女，且有信用貸款、房屋貸款須繳納等情，業據兩造陳 述明確，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查。本院審酌兩造上述財產、所得及家庭經濟狀 況，復參酌相對人為蔡侑恬之主要照顧者，負擔養育職責付 出相當之勞務心力，亦應評價為扶養費之一部分等一切情狀 ，因認抗告人與相對人應依1/5：4/5之比例分擔蔡侑恬之扶 養費用較為適當。 　㈤相對人雖未提出蔡侑恬實際支出扶養費用之全部內容及單據 供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎 ，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查 ，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成 年子女每月扶養費用之參考基準。參酌蔡侑恬住居於雲林縣 ，依行政院主計處公布之中華民國臺灣地區家庭收支調查報 告所記載各年度臺灣地區雲林縣平均每人每月之消費支出， 雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參 諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表 中不見得有採為計算之依據，另考量蔡侑恬於8歲即103年6 月27日即經診斷有注意力缺失過動疾患，並於14歲即109年2 月17日又經診斷患有Turner氏症候群，相較一般孩童，容有 長期復健、治療等醫療需求，在就學等各方面亦將有額外或 較高之支出，此外，現今物價指數高漲，每天所須花費之餐 費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛 樂支出等亦不在少數，故認蔡侑恬每月受扶養所需之金額以 平均每人每月消費支出金額計算，應屬適當。從而，本院認 抗告人應分擔蔡侑恬自99年9月起至112年6月止之扶養費詳 如附表二所示，合計應為50萬7,123元，相對人依不當得利 之法律關係所得請求抗告人返還之代墊扶養費，即應為50萬 7,123元。 　㈥綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人返還 代墊扶養費50萬7,123元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日 即112年11月9日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由， 可以准許；逾此範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。原 裁定就上開不應准許部分，判命抗告人給付相對人關於代墊 扶養費超逾50萬7,123元本息部分，尚有未合。抗告意旨就 此部分，指摘原裁定不當，求予廢棄該裁定，為有理由。至 於原審就上開准許部分，裁定命抗告人給付，核無違誤，抗 告意旨就此部分指摘原裁定不當求為廢棄，為無理由，應予 駁回。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起 再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應 委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表一：相對人請求抗告人應負擔之扶養費金額 期間 雲林縣之平均每人每月消費支出 　（新臺幣） 抗告人應負擔比例 扶養費金額（新臺幣） （新臺幣/元，元以下四捨五入） 99年9月起至12月止 12,916元 1/2 25,832元 (12,916元/4月×1/2＝25,832元) 100年1月起至12月止 13,696元 1/2 82,176元 （13,696元×12月×1/2＝82,176元） 101年1月起至12月止 13,823元 1/2 82,938元 （13,823元×12月×1/2＝82,938元） 102年1月起至12月止 15,176元 1/2 91,056元 （15,176元×12月×1/2＝91,056元） 103年1月起至12月止 15,159元 1/2 90,954元 （15,159元×12月×1/2＝90,954元） 104年1月起至12月止 15,183元 1/2 91,098元 （15,183元×12月×1/2＝91,098元） 105年1月起至12月止 15,535元 1/2 93,210元 （15,535元×12月×1/2＝93,210元） 106年1月起至12月止 17,061元 1/2 102,366元 （17,061元×12月×1/2＝102,366元） 107年1月起至12月止 17,449元 1/2 104,694元 （17,449元×12月×1/2＝104,694元） 108年1月起至12月止 18,114元 1/2 108,684元 （18,114元×12月×1/2＝108,684元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/2 109,620元 （18,270元×12月×1/2＝109,620元） 110年1月起至12月止 18,892元 1/2 113,352元 （18,892元×12月×1/2＝113,352元） 111年1月起至12月止 19,092元 1/2 114,552元 （19,092元×12月×1/2＝114,552元） 112年1月起至6月止 19,092元 【註1】 1/2 57,276元 （19,092元×6月×1/2＝57,276元） 　 合　　　　　　　　　　　　 計 1,267,808元 【註1】行政院主計處尚未公布雲林縣112年度平均每人每月消費支出金額，故以雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元為標準。 附表二：本院酌定抗告人應負擔之扶養費金額 期間 雲林縣之平均每人每月消費支出 　（新臺幣） 抗告人應負擔比例 扶養費金額 （新臺幣/元，元以下四捨五入） 99年9月起至12月止 12,916元 1/5 10,333元 （12,916元/4月×1/5＝10,333元） 100年1月起至12月止 13,696元 1/5 32,870元 （13,696元×12月×1/5＝32,870元） 101年1月起至12月止 13,823元 1/5 33,175元 （13,823元×12月×1/5＝33,175元） 102年1月起至12月止 15,176元 1/5 36,422元 （15,176元×12月×1/5＝36,422元） 103年1月起至12月止 15,159元 1/5 36,382元 （15,159元×12月×1/5＝36,382元） 104年1月起至12月止 15,183元 1/5 36,439元 （15,183元×12月×1/5＝36,439元） 105年1月起至12月止 15,535元 1/5 37,284元 （15,535元×12月×1/5＝37,284元） 106年1月起至12月止 17,061元 1/5 40,946元 （17,061元×12月×1/5＝40,946元） 107年1月起至12月止 17,449元 1/5 41,878元 （17,449元×12月×1/5＝41,878元） 108年1月起至12月止 18,114元 1/5 43,474元 （18,114元×12月×1/5＝43,474元) 109年1月起至12月止 18,270元 1/5 43,848元 （18,270元×12月×1/5＝43,848元） 110年1月起至12月止 18,892元 1/5 45,341元 （18,892元×12月×1/5＝45,341元） 111年1月起至12月止 19,092元 1/5 45,821元 （19,092元×12月×1/5＝45,821元） 112年1月起至6月止 19,092元 1/5 22,910元 （19,092元×6月×1/5＝22,910元） 　 合　　　　　　　　　　　　 計 507,123元

2025-02-18

ULDV-113-家親聲抗-14-20250218-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號 上訴人即附 帶被上訴人 順天利實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 郭春利 共 同 訴訟代理人 蔡世祺律師 何念屏律師 賴彥杰律師 被上訴人即 附帶上訴人 璞石開發股份有限公司 法定代理人 李日宏 訴訟代理人 王志超律師 陳泓霖律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上 訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付 被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆 佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股 份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元 ，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年 十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分 ，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人 郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔 百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結 時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順 天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司 及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下 同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當 庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核 屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司 ，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委 託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售 、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先 由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約 書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（ 下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平 均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄 所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以 下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元： 　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人 銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示 ），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補 計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、 第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即 超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底 價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立 共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一 聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上 訴人勝訴】。 　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（ 下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額 與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售 ，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止 條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊 自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴 人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁 回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶 上訴】。 　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定 期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年 息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條 第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原 審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示） ，原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回 被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起 附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍， 不予贅述】。 　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得 依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上 訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利 息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分 被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴 ，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。 　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月 底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定， 應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於 同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要 求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須 於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北 市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項 、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此 部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。 　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給 付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元， 及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之 ，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動 式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯 底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以 兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽 訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價 計算超價獎金，顯無可取。 　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂 金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶 簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通 知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊 以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　 　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二 「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩 造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即 於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二 「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事 。　　 　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始 可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案 報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理 由。 　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄 完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤 銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例， 亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人 因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於 伊。 　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系 爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴 人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶 給付責任云云，顯無理由。 　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買 受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人 給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系 爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時 均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等 語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判 命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠ 附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）： 　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利 為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北 市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力 配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷 售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補 充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加 入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系 爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充 協議之甲方，應負擔甲方之義務。 　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。 　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約 第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶 房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴 人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。 　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留 戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。 　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是 否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原 判決附表所示（不含前項保留戶部分）。 　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求 被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價 ），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳 送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩 （見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低 樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層 底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審 卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】 。 　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審 卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。 　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無 為其他變更之約定。　 　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之 超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。 　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂 預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土 地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底 重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄， 遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　 　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審 卷㈠第76頁）。　　 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷 售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？ 　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請 領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？ 　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息 ，有無理由？數額若干？ 　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬 元所受之損害，是否有據？ 　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？ 　㈥抵銷抗辯： 　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷， 是否可採？ 　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務 費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　 六、得心證之理由： 　㈠超價獎金部分： 　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經 已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價 部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶 、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄 所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予 認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平 均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主 張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷 售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一 「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請 求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、 有無經協議調整。 　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬 元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部 分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據 此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4， 所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為 每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、 系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁 ），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。 　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多 次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為 兩造約定底價云云，惟查： 　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之 單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄 可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦 為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘 宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造 自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上 開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致 ；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每 位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以 現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指 「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、 黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客 戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底 」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原 審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上 訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高 執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬 ）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點 ）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩 造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效， 故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價 不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人 傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價 表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原 審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以 被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將 合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬 元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。 　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單 暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被 上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎 ，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴 人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭 價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算， 但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人 所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請 款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業 疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見 本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房 屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何 說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作 為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關 人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案 請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資 料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷 ㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。 依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改 ！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同 年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請 款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」， 楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示 ），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所 載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係 為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車 位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分 ，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確 表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申 請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審 卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請 款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請 公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋 價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴 人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整 後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證 稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有 不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被 上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁 ），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫 以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被 上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯 ，實無可取。 　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「 底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均 係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、 原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價， 而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽 訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調 整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的， 房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬 元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底 價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人 就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅 以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。 　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減 修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁）， 而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更， 依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締 約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等 情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上 訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約 底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式 協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬 無據。 　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額 為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。 　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶 之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（ 詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴 人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額 應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元 ）。被上訴人此部分請求，為有理由。 　㈡額外銷售獎金： 　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為 本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款 （含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並 追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被 上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷 售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為 兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上 訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（ 詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。 　㈢系爭6戶服務費部分： 　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力， 於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就 時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影 響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、 違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事 人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所 為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭 條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予 以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之 ，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最 高法院103年度台上字第2068號判決參照）。 　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有 效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同 合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售 出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」 （見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋 售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。 是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶 房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人 有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為 等事實負舉證責任。 　3.經查：　 　⑴A1-2F部分： 　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以 上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售， 又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格 購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查： 　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見 原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露 臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒 ，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影 響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍 未能售出之原因。 　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即 被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如 原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主 管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之 上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾 曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真 實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁） ，證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘 宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡， 則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接 獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕 認上訴人係以不正當行為阻止出售。 　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是 牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小 卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁）， 然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實 ，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否 出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵 諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂 購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自 難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。 　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是 否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購 單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主 張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩 造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認 定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合 約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約 定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而 非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證 稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出 價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是 以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價 ，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精 神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被 上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。 　⑵A1-9樓部分： 　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會 議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時 證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離 開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審 卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難 出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉 欠缺正當目的。 　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先 後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底 價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提 出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂 購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承 ，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主 回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、 本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若 干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外 ，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281） 」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底 價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後 經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出 價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪 為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。 　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價 ，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日 指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日 報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報 表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬 元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售 專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知 黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」 之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容 可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒 絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價 陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（ 見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日 即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴 人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上 訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採 信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於 執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦 高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文， 亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務， 並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生 營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求 、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人 提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿 足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許； 被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高 於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費 外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售， 兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴 人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。 　⑶A2-2樓部分： 　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價 表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各 該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量， 並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售 一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓 客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為 據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃 銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間 不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別 後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院 卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出 價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑 論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製 作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶 服務費予被上訴人。 　⑷A2-5樓部分： 　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署 訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售 等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃 銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至 工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未 成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人 於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（ 見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到 場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問 黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於 原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可 憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在 群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至 總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之 必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。 　⑸A2-9樓部分： 　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保 留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給 付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之 銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師 保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律 師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於 此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃 銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜 娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其 擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理 中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴 人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介 紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁） ，均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上 訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出 加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理 簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其 與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審 卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、 客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉， 則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林 詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月 未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日 宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討 論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公 司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應 之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以 不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未 提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻 因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以， 被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。 　⑹A3-10樓部分： 　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上 訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述 ，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。 　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有 簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁） ；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒 有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾 於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或 高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如 我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」 、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的 」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係 因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對 照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院 卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益 徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽 客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金 先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴 人故意阻止銷售之證明。 　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲 承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週 起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都 買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客 戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過 低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原 審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理 由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁） ，與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說 他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換 戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（ 見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係 戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是 以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載， 見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當 然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此 戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上 訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留 （見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰 訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記 載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留 戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節 主張顯有誤認，亦不足採憑。 　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售 系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約 第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人 應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。 　㈣服務費遲延利息： 　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應 於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請 服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向 上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一 半月結30天票方式支付被上訴人。 　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示 之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請 款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人 抗辯請款日」欄所示。茲查： 　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁） 向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共 計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請 領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部 分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁 、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費， 實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時 ，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付 按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元 ，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新 開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能 先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁）， 故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首 次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附 表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務 費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車 ，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（ 此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款 單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁）， 故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款） 等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡ 第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據 提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。 　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領 戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上 訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情 ，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要 挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題 ，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告 「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先 不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款 日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」 （見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造 群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至 公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請 款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「 公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您 重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁 ）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一 期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些 內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。 」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩 於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行 要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽 誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否 認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實 ，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴 人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「 沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立 發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部 分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前 已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結 果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信 被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知 各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。 　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示 戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴 人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示 。　 　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半 數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請 款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半 ，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推） ，惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知 何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證 （見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分， 被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛 。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展 延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然 該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之 拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計 算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思 ，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次 請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各 筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期 限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不 爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二 所示。 　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民 法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴 人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底 價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「 應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費 遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所 示。　 　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息： 　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約 定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日 （即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎 金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以 觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款 後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎 金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。 上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定 提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外 銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天 厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何 等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復 證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原 審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上 開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造 不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額 外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附 請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁） ，則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即 清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均 至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算 式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四 捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。 　㈥不當指示所受損害：　 　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損 害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　 　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋 買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定 ，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日 、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴 人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元 罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺 北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書 及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為 真。 　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正 契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作 業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認 有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而 非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利 後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格 、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因 契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形， 並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買 賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄， 或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申 報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料 附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要 求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容 先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之 相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具 備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同 年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時 程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與 客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸 責於己之事由致受損害云云，更顯無據。 　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申 報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中 要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該 日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確 認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁） ，可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不 合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房 屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。 　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭 裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請 求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。 　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當 事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系 爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶 債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利 為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契 約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上 訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭 春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽 （見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並 無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人 事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽 謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不 可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之 明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明， 被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務 負連帶清償責任，即屬無據。 　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被 上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經 本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎 金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難 遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被 上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成 立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或 公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙 節，亦屬無據。 　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應 不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪 予認定。　 　㈧抵銷抗辯： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種 類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時， 由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條 之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已 屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清 償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以 債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先 到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按 比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問 題，此觀諸民法第335條規定自明。 　2.郭春利之介紹費15萬元部分： 　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓 ，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上 訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日 在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回 覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時 ，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈， 二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話 僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成 合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給 付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴 人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬 元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此 部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語， 核屬有據。 　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費 數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務 費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴 人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開 款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無 給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還 云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直 接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務 而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非 明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上 字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩 造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元， 乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其 認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無 債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上 訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷， 亦無不合。　 　4.郭春利行使抵銷之結果： 　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為 抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已 屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負 之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元 之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清 償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元 之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後 。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消 滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。 　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷 之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時 即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期 ）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵 充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計 算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵 銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】 、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下 四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。 　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金 餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金 餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而 消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即 應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元 ，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　 　5.順天利公司行使抵銷之結果：　 　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（ 即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為 抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵 銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付 日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順 天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期 均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（ 下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下 稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利 息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入）， 清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均 在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之 債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五 入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債 權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計 算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨 五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公 司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元 ＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元）， 及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達 翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項 、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給 付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾 此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判 決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原 審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元 ）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元 ）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給 付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分， 為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及 被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1195號 上 訴 人 許哲偉 訴訟代理人 陳樹村律師 范馨月律師 複 代理人 張雅琳律師 被 上訴人 廖本旭 訴訟代理人 王新發律師 複 代理人 施銘權律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年6 月22日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為前項起 訴之證明，此觀強制執行法第39條、第41條第1項、第3項規 定即明。查上訴人為原審法院民事執行處（下稱執行法院） 110年度司執字第9588號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）之執行債權人，執行法院於民國110年12月28日作成分配 表（如附件內表1所示，下稱系爭分配表），定於111年2月1 6日實行分配，被上訴人對系爭分配表次序6所列上訴人之違 約金債權有爭執，於111年2月10日聲明異議，於同年3月1日 向執行法院為起訴（即本件分配表異議之訴）之證明等情， 業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤。經核被上訴人向 執行法院聲明異議及為起訴證明，均未逾不變期間（末日2 月26日適星期六、翌日適星期日、再翌日適國定假日，故順 延至3月1日），起訴合於上開規定，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權 新臺幣（下同）1,696萬元（下稱系爭違約金），係以伊向 上訴人所借之債權原本1,000萬元，自108年8月1日起至110 年11月25日止，按日利率0.2%計算，經換算即週年利率73% ，已逾法定利率上限之數倍，且兩造間尚有約定遲延利息為 週年利率18%，足以填補上訴人所受損害，系爭違約金之約 定顯屬過高，應酌減至39萬3,973元為適當，逾此金額之違 約金債權即屬不存在。伊乃向執行法院聲明異議，惟執行法 院未予更正，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分 配表異議之訴，聲明請求將系爭分配表次序6所列上訴人之 系爭違約金於超過39萬3,973元部分予以剔除，不列入分配 等語。 二、上訴人則以：被上訴人非系爭執行事件之執行債務人，不具 備提起分配表異議之訴之當事人適格。系爭違約金之性質屬 懲罰性違約金，與利息迥然不同，不得以約定之違約金超過 法定利率甚多，即認債權人就約定之違約金無請求權；被上 訴人遲延長達5年，造成伊巨大損害，且伊未選擇行使流抵 約定，抵押物之價格已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利， 顯非公允；縱有過高，參考一般民間借貸之交易習慣，亦不 應低於週年利率36%即836萬3,835元。又法定遲延利息無須 為抵押權之登記而當然為抵押權效力所及，伊自得請求將被 上訴人應給付伊自借款約定清償日即104年9月24日起至抵押 物拍賣價金交付執行法院之日即110年11月25日止，按週年 利率5%計算之遲延利息計308萬6,301元（下稱系爭法定遲延 利息）亦列入系爭分配表等語，以資抗辯。 三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，認系爭分 配表所載次序6之系爭違約金債權超過按週年利率20%計算即 464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，上訴人對於原 審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【被上訴 人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院 審理範圍，以下不贅】。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第474至476頁）： 　㈠上訴人前持原審法院109年度拍字第14號確定裁定為執行名義 ，聲請對訴外人即被上訴人父親廖學政所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地及其上同段OOO建號建物（門牌號碼：桃園 市○○區○○路0段000號，下合稱系爭不動產）為強制執行，經 原審法院以系爭執行事件受理在案，並於110年12月28日製 作系爭分配表，將上訴人陳報之債權原本1,000萬元，及自1 08年8月1日起至110年11月25日止按日息0.2%計算之違約金 計1,696萬元（即系爭違約金），全數列入系爭分配表次序6 。原審法院原定於111年2月16日實施分配，被上訴人於同年 月10日具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年月16日提起本 件訴訟。 　㈡被上訴人與廖學政於101年6月22日共同向上訴人借款200萬元 （下稱系爭200萬元借款），並簽訂借據1份（見原審卷第61 至62頁），另口頭約定借款利息按月利率1.5%（即週年利率 18%）計算。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不 動產，於101年6月25日設定擔保債權總金額240萬元、清償 日為103年6月21日之第2順位普通抵押權予上訴人（見原審 卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關 於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期 每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）。 　㈢被上訴人與廖學政又於103年9月24日共同向上訴人借款800萬 元（下稱系爭800萬元借款），並簽訂借據1份，記載利息按 月利率1.5%（即週年利率18%）計算（見原審卷第63至64頁 ）。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產為抵 押物，以上訴人為抵押權人，於103年9月25日設定擔保債權 總金額1,000萬元、清償日為104年9月23日之第3順位普通抵 押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本）， 抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」； 違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0. 2%）。 　㈣被上訴人與廖學政迄未清償系爭200萬元、800萬元借款之本 金。 　㈤被上訴人與廖學政就系爭200萬元、800萬元借款，已依約給 付按週年利率18%計算，至108年9月26日止之利息予上訴人 ；自108年9月27日起之利息則尚未清償。 　㈥上訴人曾以另案訴請被上訴人與廖學政給付自108年9月27日 起至110年7月19日止按週年利率18%計算之利息，暨系爭200 萬元借款自103年6月22日起、系爭800萬元借款自104年9月2 3日起，均至108年7月31日止，按週年利率20%計算之違約金 ，經原審法院以111年度重訴字第403號民事判決被上訴人與 廖學政應連帶給付上訴人382萬3,912元（即以本金1,000萬 元計算，自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18 %計算、自110年7月20日起至110年11月25日止按週年利率16 %計算之利息），駁回上訴人其餘之訴，兩造均不服已提起 上訴(案號為本院113年度重上字第868號)。　 五、本件之爭點應為：㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴是否 具備當事人適格？㈡系爭違約金之約定是否過高？應酌減至 若干為適當？㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延 利息，有無理由？茲分述如下： 　㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴具備當事人適格： 　　按債權人及債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，得聲明異議，此觀強制執行法第39條第1項 之規定自明。上開得對分配表聲明異議之債務人，並未限於 執行債務人始得為之。於抵押物屬於第三人之情形，執行債 務人與抵押債權之債務人固非同一人，然因抵押債權之債務 人對於抵押債權是否有不存在事由而不應列入分配表，知之 甚稔，且剔除不應列入分配表之抵押債權，可提高其他抵押 債權之受償金額，而減少債務，難謂其非上開條項所規定之 債務人，而不得對於分配表聲明異議（最高法院105年度台 抗字第169號裁定意旨參照）。本件執行債權人即上訴人係 以原審法院109年度拍字第14號拍賣抵押物裁定（相對人為 廖學政）為執行名義，聲請就廖學政所有之系爭不動產為強 制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，系爭不動產 於110年11月17日以總價3,323萬元拍定予訴外人宏來興企業 股份有限公司後，上訴人以系爭200萬元、800萬元借款之本 金及違約金為抵押債權，主張上開本金1,000萬元及自108年 8月1日起至110年11月25日止按每萬每日20元（即日息0.2% ）計算之違約金列入分配，經執行法院依其主張於110年12 月28日作成系爭分配表列入次序6等情，業據本院調取系爭 執行事件卷宗查核無誤，雖系爭分配表所載執行債務人為系 爭不動產之所有人即廖學政，惟依系爭不動產登記謄本內記 載抵押債權之債務人為廖學政及被上訴人，債務額比例均為 全部（見原審卷第67、71頁）；上訴人提出之系爭200萬元 、800萬元借款借據亦載明債務人為廖學政及被上訴人以觀 （見原審卷第61、63頁），足認被上訴人亦為本件抵押債權 之債務人無訛。據此，被上訴人既對於抵押債權中之系爭違 約金是否有部分不存在而不應列入系爭分配表有所爭執並知 之甚明，且剔除該部分違約金後，可減少被上訴人對上訴人 所負債務，依上說明，自應認被上訴人為強制執行法第39條 第1項所定之債務人，而得對於系爭分配表聲明異議，並得 依同法第41條提起分配表異議之訴。上訴人所援引本院臺南 分院100年度上字第166號判決之案例事實，係抵押權人僅對 主債務人聲請強制執行，而由連帶保證人對該案分配表聲明 異議並提起分配表異議之訴，本件則屬執行共同抵押債務人 之一所提供之抵押物；前者尚得透過主債務人與連帶保證人 間之內部關係進行求償，本件被上訴人則須實質負擔債務， 對於拍賣價金分配清償結果，具有直接利害關係，兩者情形 有所不同，自難比附援引。從而，上訴人僅以被上訴人為抵 押債權之連帶債務人為由，抗辯其不具備提起分配表異議之 訴之當事人適格云云，洵不足採。 　㈡系爭違約金之約定過高，應予酌減為以週年利率20%計算： 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區 分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」， 其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害 之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效 力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違 約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人 約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依 當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之 規定視為損害賠償總額預定性違約金。 　2.又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之違約金是否過高，固應就債務人 若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否 相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決 先例意旨參照）。　 　3.查廖學政為擔保系爭200萬元、800萬元借款，以系爭不動產 先後設定第2、3順位抵押權予上訴人之抵押權設定內容，僅 記載上開借款本金及違約金「逾期每萬元每日新台幣20元」 （即日息0.2%）為擔保債權，利息、遲延利息均記載為「無 」（見原審卷第67、71頁）；另參以兩造及廖學政就系爭20 0萬元、800萬元借款，僅分別以口頭及借據約定利息以月利 率1分5計算，未另行約定遲延利息一情，亦為兩造所不爭執 （前揭不爭執事項㈡㈢）。足見兩造就系爭200萬元、800萬元 借款，並未約定除上開違約金外，上訴人尚得因被上訴人及 廖學政遲延給付而得請求其他損害賠償，且依前揭文義亦未 特別約定為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項之規定， 應認屬損害賠償總額之預定性質。至上開借據第4條約定「 債務人違背以上條款及抵押權設定契約書所載（其他特約事 項）而遭受拍賣房地時，有關執行一切費用及律師費用全由 債務人負擔，並放棄一切抗辯權利絕無異議。」（見原審卷 第61、63頁），已載明係針對執行費用及律師費所為之約定 ，與遲延還款之損害無涉，上訴人以此辯稱兩造有約定為懲 罰性違約金之合意云云，核屬無據。 　4.再者，被上訴人主張系爭違約金約定過高，應予酌減，為上 訴人所否認。經查，依兩造原違約金之約定每1萬元以每日2 0元計算，即每1萬元1年需支付違約金7,300元（20×365日） ，相當於週年利率73%(7300/10000)，已達系爭200萬元、80 0萬元借款利息約定之4倍以上，再衡諸系爭200萬元、800萬 元借款為金錢債權，倘被上訴人及廖學政能遵期清償上開借 款，依通常情形，上訴人所能預期收取之利益，應為該金錢 所生之利息所得，以本件兩造約定利息為週年利率18%，可 知若被上訴人及廖學政依約還款，上訴人再將該款項轉貸他 人，利潤亦約為週年利率18%，此一數額已逾目前民法第205 條所定利率上限即週年利率16%，更遠高於目前銀行存款利 率，故系爭違約金顯然超過債權人因債務人遲延履行債務所 受之損害數額甚多，顯屬過高，應予酌減。本院審酌被上訴 人以系爭不動產設定抵押權方式，向上訴人借款，上訴人幾 無承擔被上訴人未依約償還借款之風險，且被上訴人與廖學 政雖未依約於103年6月21日、104年9月23日清償本金，然於 清償期屆至後至108年9月26日止，均有依約按週年利率18% 計算給付利息予上訴人（前揭不爭執事項㈤），就108年9月2 7日以後之遲延損害，上訴人亦已提起另訴對被上訴人及廖 學政為請求，而足以填補部分未能及時受償之損害，並綜合 考量系爭違約金約定後之利率變化、一般經驗及社會經濟狀 況等一切情事，認系爭違約金應酌減以週年利率20%計算為 適當。 　5.上訴人雖提出土地所有權狀2紙、證券帳戶查詢明細等物（ 見原審卷第97至103頁），辯稱其有投資不動產及股票之習 慣，被上訴人及廖學政遲延達5年已造成其喪失利用該1,000 萬元投資之機會，損失巨大，約定違約金並無過高云云，惟 查所謂所失利益，並非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性，始足當之，上訴人縱有投資不動產及 股票之事實，亦無從認定其原本即有利用系爭200萬元、800 萬元借款進行投資之具體計畫，否則依本件抵押權登記內容 有流抵約定，即「於債權已屆清償期而未受清償時，本件抵 押物所有權移屬抵押權人所有」（見原審卷第67、71頁）， 上訴人當可於約定清償期屆至時，即拍賣系爭不動產以為受 償，則其捨此不為，而選擇繼續向被上訴人及廖學政依約收 取利息，即顯見其當時所受實際損害，應未大於上開約定利 息之數額，前揭抗辯無非臨訟空言，委不足採。上訴人又辯 稱系爭不動產自104年間至110年間拍賣時止，已漲3、4倍， 被上訴人拖欠反而得利，酌減違約金對其顯非公允云云，然 被上訴人所獲利益，與上訴人所受損害無關，且上訴人既係 出於自身利害分析，選擇不予立即出售系爭不動產，則上開 漲價結果對其自無何等不公允可言。至上訴人辯稱參考一般 民間借貸之交易習慣，違約金亦不應低於週年利率36%即836 萬3,835元一節，經以兩造間約定利率年息18%，加計本院酌 減後之違約金為年息20%計算之結果，尚無不利於上訴人， 遑論其未就有該交易習慣存在之事實提出任何舉證，所辯自 不足採。 　6.是以，上訴人自108年8月1日起至110年11月25日止（被上訴 人對於上訴人向執行法院陳報之上開違約金計算期間不予爭 執，見本院卷第453頁）得請求之違約金應以本金1,000萬元 按週年利率20%計算，即464萬6,575元（計算式：1,000萬元 ×20%×848日÷365＝464萬6,575元，元以下四捨五入）。從而 系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權於此範圍部分， 尚屬有據，超過上開部分，即非可採。 　㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，於法不合 ： 　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有 明文。依同法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更 正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先 為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反 對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行 法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。 是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行 法第39條第1項、第2項規定聲明異議，並於第41條所定期間 內起訴為要件。揆之立法意旨，係因強制執行之目的，在於 迅速實現執行債權人依執行名義所享有之權利，以貫徹憲法 保障人民訴訟權之意旨。據此，於已合法聲明異議並提起分 配表異議之訴之情況下，倘原告於訴訟中欲為訴之擴張，就 該擴張部分，尚須符合已依強制執行法第39條規定向執行法 院聲明異議之範圍，始能謂為具備起訴之合法要件（最高法 院97年度台上字第1363號判決參照）；則舉重以明輕，如債 權人或債務人均未曾就分配表聲明異議，並依限起訴，自不 許其得於他造對之提起之分配表異議之訴中，逕行為更正分 配表之請求，否則將使前揭規定形同具文。本件被上訴人係 就系爭分配表次序6所載之系爭違約金聲明異議，有其聲明 異議狀及起訴狀可稽。上訴人於系爭分配表作成後，並未於 分配期日1日前，向執行法院提出書狀，對於分配表所載各 債權人之債權或分配金額表示不同意，迄至本院審理時，始 以民事上訴理由狀爭執系爭分配表未列入系爭法定遲延利息 為不當（見本院卷第21至23頁）等情，為上訴人所不否認， 並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，顯見上訴人於本 院新增上開攻擊防禦方法，與被上訴人原聲明異議範圍無涉 ，則其未依法於不變期間內聲明異議並依限起訴，即逕行請 求於系爭分配表內增列系爭法定遲延利息，依上說明，於法 不合，本院無從審酌。至上訴人辯稱其曾為此向執行法院聲 明異議乙節，經查其乃係於111年10月17日依強制執行法第1 2條規定具狀向執行法院表示系爭分配表漏列系爭法定遲延 利息等語（見外放執行卷影卷），非屬依強制執行法第39條 規定向執行法院聲明異議，期間更已逾分配日前1日甚久， 顯非適法。是以，不論系爭法定遲延利息是否不待登記即當 然受抵押權之擔保，而應列入分配，上訴人既未依上開規定 聲明異議並依限起訴，即不得於本件分配表異議之訴中復行 爭執；惟其此部分實體法上權利，尚不因此而當然消滅，附 此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第39條第1項、第41條第1 項前段之規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表上 次序6所載上訴人之違約金債權逾464萬6,575元部分，應予 剔除，不列入分配，即屬正當，應予准許。原審就此部分判 決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-111-上-1195-20250218-1

建
臺灣桃園地方法院

給付報酬及代墊款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第82號 原 告 群翊企業有限公司 法定代理人 廖俊能 訴訟代理人 陳麗玲律師 被 告 華城電機股份有限公司 法定代理人 許邦福 訴訟代理人 高烊輝律師 上列當事人間給付報酬及代墊款事件，本院於民國114年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年7月1日簽立「桃園市庚區公所 行政大樓機電施工工程合約書」（下稱系爭契約），原告負 責桃園市庚區公所行政大樓之機電工程及空調工程（下稱系 爭工程），工期自108年5月15日至110年6月15日。原告雖已 完工，但被告要求原告不能離場，須派工至業主驗收合格為 止，嗣經業主於112年8月2日驗收合格，然原告自110年6月1 6日起至112年8月2日退場為止，2年1個月支出人事薪資共計 新臺幣（下同）5,473,647元，依系爭契約第23條第5款約定 及承攬之規定，原告除得請求增加之人事費用外，尚得請求 管理費7,951,175元，原告擇一請求人事薪資或管理費其中5 ,473,647元。又被告使用原告租賃之影印機及紙張，依兩造 口頭約定，被告應負擔一半即269,469元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告5,743,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭契約第23條第5款約定的是因停工而發生之 額外費用，但本案工程沒有停工，只有展延工期。且依兩造 於109年6月30日簽立的協議書（下稱系爭協議書），原告應 派駐2名人員（品管、職業安全衛生管理人員）至工務所， 期間至本案竣工為止，且同意不另追加管理費用，故原告請 求人事費用或管理費均無理由。又兩造係約定雙方共同租借 2台影印機，並各負擔1台影印機費用，故原告請求被告負擔 原告承租之影印機及紙張費用半數，為無理由，且原告提出 之發票、出貨單，亦無法證明係原告設置於工務所影印機支 出之費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠依系爭契約第23條第5款後段約定：「如因甲方（被告）或業 主端造成停工或乙方（原告）損失，甲方應負擔因停工而發 生之額外費用，包括乙方工地人員薪資、施工機具折舊費、 工地雜支費用及管理費用等，經甲乙雙方討後續賠償事宜。 」（本院卷第25頁）。 　㈡惟被告與業主桃園市政府新建工程處間「桃園市庚區公所行 政大樓暨停車場興建工程」（下稱本案工程）並未停工，而 是展延工期，有桃園市政府新建工程處112年9月8日函文及 附件在卷可查（本院卷第233至241頁）。且證人即系爭工程 之工地主任癸（於111年6月30日離職）具結證稱略以：某天 八月因為基地上浮所以華城公司有向業主申請展延工期，在 展延期間群翊公司有配合華城公司趕工。被證八展延工期之 會議資料，業主針對華城公司及世久工程申請展延，只核准 9.5天，就是我方稱因基地上浮有停工、有請專家看過安全 無虞就復工等語（本院卷第305、307頁），故本案工程並未 停工而是展延工期。從而，原告依系爭契約第23條第5款請 求因本案工程停工致其增加人事費用或管理費，均無理由。 　㈢再依系爭協議書約定「群翊企業有限公司（以下簡稱乙方） 承攬華城電機股份有限公司（以下簡稱甲方）得標「桃園市 庚區公所行政大樓暨停車場興建工程」工程案件（以下簡稱 本案）之水電、空調工程（合約編號TK00000-00及15號）」 、「經甲（被告）、乙（原告）雙方共同協議後，乙方同意 依約派遣兩名工程人員至工務所，並依合約第九條第四款、 第九條第五款及第十條規定，辦理本案工程執行之品管、勞 安、全系統施工圖說整合送審與行政文書作業至本案報竣工 為止，並同意不另外追加管理費用。」（本院卷第161頁） 。 　㈣原告已同意在本案工程（即被告承攬業主之「桃園市庚區公 所行政大樓暨停車場興建工程」）報竣工為止，派2名工程 人員至工務所，且同意不追加管理費。原告雖主張其真意為 至系爭工程報竣工而非至本案工程報竣工為止云云，然系爭 協議書記載之文義已明，無須另為解釋。更何況，原告自承 於112年7月15日才撤場完工，被告與業主的本案於112年8月 2日申報竣工（本院卷第309頁），然原告未曾就系爭工程向 被告申報竣工或驗收，則依系爭協議書之約定，原告自不得 向被告請求增加人事費用或管理費。原告復未舉證依民法承 攬之何規定，被告應給付上開費用，故原告此部分請求為無 理由。 　㈤就影印機費用，原告並未舉證兩造有口頭約定，被告應負擔 原告提供的影印機及紙張的一半費用。而證人辛只證稱：「 華城公司與世久工程各自負擔壹台事務機的費用，提供給監 造及專管使用。在華城公司的工務所的事務機是群翊公司提 供的，在華城公司工務所的所有人都可以使用，包含華城公 司與群翊公司的人。我印象中是一人一半，但是華城公司也 有提供壹台給監造或專管使用，所以華城公司認為他已經出 了二台中的壹台費用就是一人一半。是誰說的一人一半我忘 記了。群翊公司就認為在華城公司工務所內的費用，華城公 司也需負責一半。」等語（本院卷第306頁），無法證明原 告所述為真實，故原告請求被告給付影印機及紙張費用269, 469元，為無理由。 四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-14

TYDV-113-建-82-20250214-1

竹北勞簡
竹北簡易庭(含竹東)

給付獎金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第27號 原 告 陳宣誌 訴訟代理人 董之頤律師 被 告 天王不動產經紀有限公司 法定代理人 何俊達 上列當事人間給付獎金事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國109年2月20日起受僱於被告公司擔任 副店長，於112年3月1日起擔任店長，每月固定薪資新臺幣 （下同）5萬元，另按當月營運狀況或業績計算一定比例作 為「店長獎金」，於每月5日發放，而店長獎金之派發規則 為：㈠公司每月業績超過200萬元時，該超過額度之5%提供作 為店長獎金。㈡若該月營業額不足200萬元，則該月不發放店 長獎金，但該月之營業額與200萬元之差額將累積算入下個 月之200萬元基準，並於新一年度重置。原告自113年1月起 至5月止均有領取店長獎金，詎料，原告於113年6月30日離 職，而該月被告公司之營業額為970.7萬元，依上開方式計 算，原告應分得店長獎金385,350元（計算式：（970.7萬元 -200萬元）×0.05＝385,350元），惟幾經原告催討，被告公 司迄未給付，爰依兩造間僱傭關係之薪資約定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告385,350元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：店長獎金是原告與被告公司前負責人林聖倫的口 頭約定，被告公司現任法定代理人係自113年5月13日始接任 為公司負責人，與林聖倫間無任何交接，亦未答應原告給付 店長獎金。又被告公司不否認113年6月份的營業額為970.7 萬元，但是以入業績即服務費是否入帳、是否服務到最後來 計算獎金，原告從6月13日提出辭職後，至6月底離職間就很 少進公司，公司仍有付底薪，而他實際服務到最後的業績合 計170.86萬元，依其計算方式，未達200萬元也是無法領取 店長獎金。況原告所提證據所示業績總額及其所領店長獎金 ，亦與其所主張之計算方式不一樣，自相矛盾等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張之前 開事實，固據其提出113年1月至113年5月之薪資明細及行動 電話通訊軟體對話紀錄為證，惟被告否認有給付原告店長獎 金之義務，並以前開情詞置辯，是原告就其請求之依據及金 額，應負舉證責任。 ㈡、經查： 　⒈依原告所提出之113年1月至113年5月薪資明細（見本院卷第1 9至23頁），其給付項目均有店長獎金（或主管獎金），且 被告公司亦當庭表示知悉有店長獎金，僅不清楚細節等語（ 見本院卷第78頁），可見被告公司對原告之給薪，確實有店 長獎金之項目。 　⒉就原告依上述計算方式請求385,350元獎金部分，被告之法定 代理人何俊達另稱：該獎金之計算方式係原告與被告公司前 任負責人林聖倫間之口頭約定，自己係在113年5月13日直接 變更登記為被告公司之負責人，與林聖倫無任何交接，不知 獎金之計算方式，且原告所領取之獎金與所稱計算方式之金 額不一致，況原告於113年6月底離職當月之業績，亦未達給 付獎金之標準等語。查原告對於主張之獎金計算方式，至言 詞辯論終結前，均未能提出任何事證以明其實，已難逕予採 信；復由原告薪資明細所載之業績明細內容，亦無從依原告 主張之上開計算方式得出與當月店長獎金相符之數額，益徵 該計算方式之真正有疑。再者，被告對於113年6月份之營業 額為970.7萬元雖不爭執，但對於應計入店長獎金之業績範 圍卻有不同意見，指出被告公司是以入業績來計算，亦即須 服務費已入帳及服務到最後，而原告於113年6月份實際服務 案件之業績僅170萬元，未達須給付店長獎金之門檻等情， 原告就此亦無具體舉證，仍難辨其真正。從而，原告對於其 所主張之獎金計算方式及數額，本應先負舉證之責，卻均未 能提出具體事證予以證明，則被告就其抗辯之事實縱使不能 舉證，揆諸前揭說明，自應認為原告請求被告給付店長獎金 385,350元，並非有據。 四、綜上所述，原告就其對被告公司有店長獎金385,350元之債 權存在，既無法證明其真正，依舉證責任分配之原則，即應 認為原告依兩造間之僱傭契約法律關係，請求被告給付385, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-14

CPEV-113-竹北勞簡-27-20250214-1

簡上
臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第167號 上 訴 人 羅熙芬 被 上訴人 伍秀縀 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月31日 本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1448號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人自民國101年2月起至103年4月止，陸 續於附表一所示時間向伊借貸如表列各該金額，合計新臺幣 （下同）524,000元，雙方約定各該借款均按月息2分計息（ 下稱系爭借款契約），被上訴人則在取得伊交付之借款後， 陸續交付如附表一編號1至10所示本票（以下合稱系爭本票 ）予伊收執。詎被上訴人自111年9月28日起即未清償借款本 息，截至斯時止，尚有借款本金444,000元未予清償，經伊 寄發存證信函催告被上訴人於1個月內還款，亦未獲置理， 爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為 伊勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人444,00 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、被上訴人則以：伊於附表一所示期間因上訴人陸續為伊清償 債務，共向上訴人借款214,000元，惟截至111年9月28日止 ，伊向上訴人陸續清償達328,500元，上訴人對伊之借款債 權因全部受清償而消滅。又附表一編號9、10所示本票乃上 訴人額外要求伊簽發之票據，其間實無附表一編號9、10所 示借款存在，伊對上訴人自不負返還借款或給付票款責任等 語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認為上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金 及利息債權均經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消 費借貸之法律關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息 ，為無理由，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴 ，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人44 4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第50至51頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈上訴人於附表一編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人 後，取得附表一編號1至8所示本票擔保借款清償；上訴人於 附表一編號1至8所示時點為被上訴人代償第三人之債務後， 被上訴人將自第三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附 表一編號1至8所示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合 計224,000元），亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224 ,000元。 　⒉被上訴人已以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,5 00元（含雄簡卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO 」字樣者），合計238,500元予上訴人。 　㈡本件爭點： 　⒈上訴人是否曾於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14萬 元、16萬元予被上訴人？ 　⒉系爭借款契約有無另外約定利息為每月2分？ 　⒊被上訴人向上訴人清償借款金額除238,500元外，是否另清償 90,000元？ 　⒋上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被 上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，是否有理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任。最高法院著有107年度台上字 第1584號民事判決要旨足參。又稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號民事判決要旨參照）。本件兩造對於上訴人曾於附表一 編號1至8所示時點分別交付借款予被上訴人後，取得附表一 編號1至8所示本票擔保借款清償，上訴人於附表一編號1至8 所示時點為被上訴人代償第三人之債務後，被上訴人將自第 三人取回之本票交予上訴人收執，兩造就附表一編號1至8所 示本票存在金錢消費借貸關係（本票面額合計224,000元） ，亦即被上訴人陸續向上訴人借款金額共224,000元等情均 不爭執（見兩造不爭執事項⒈），被上訴人亦當庭表示對於 原審認定借款金額為224,000元（即原判決附表一編號1至8 ）與214,000元間之差額不再爭執（簡上卷第92頁），此部 分事實首堪認定。惟被上訴人否認上訴人有交付附表一編號 9、10所示借款之事實，並抗辯附表一編號1至8所示借款均 因清償而消滅，是依前引規定及說明，自應由上訴人先就已 交付附表一編號9、10所示借款予被上訴人之消費借貸要件 事實負舉證責任，核先敘明。 　㈡上訴人固主張伊於附表一編號9、10所示時點分別交付借款14 萬元、16萬元予被告云云。惟查，證人即被上訴人女兒唐孟 琳到庭證稱：伊確曾在附表一編號9、10所示本票背書，是 因為上訴人要求要有背書人，被上訴人遂叫伊背書，被上訴 人當時只有說這些錢會和伊一起處理，但這些錢是不是被上 訴人借的，伊不清楚等語（雄簡卷第154至155頁），僅能證 明唐孟琳確有為被上訴人背書擔保借款清償之真意，尚不能 證明上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴 人借款14萬元、16萬元之事實。又證人林春卿則證稱：伊曾 偕兩造前往伊住處附近的肯德基，看見被上訴人拿上訴人給 她的一筆錢還給一位不知名男子後，向該男子取回本票，但 伊不知道金額是多少等語（雄簡卷第270頁），亦僅能證明 上訴人曾為被上訴人向第三人代償欠款之事實，亦不能證明 上訴人曾於103年4月7日、同年月11日分別交付被上訴人借 款14萬元、16萬元之事實。此外，上訴人迄未提出其他積極 證據證明其於103年4月7日、同年月11日曾分別交付被上訴 人借款14萬元、16萬元，且上訴人於言詞辯論程序經審判長 曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：被上訴人來我家拿錢 ，拿現金，怎麼可能有證據等語（簡上卷第92頁）。則上訴 人既不能證明此部分借款交付之事實，即難謂上訴人已盡舉 證責任，上訴人猶主張其與被上訴人間有附表一編號9、10 所示金錢消費借貸關係存在，即難採信。至上訴人雖聲請傳 喚證人即介紹兩造借貸之人呂慧珍作證，惟上訴人於本院審 理時陳稱：呂慧珍未曾見聞上訴人交付14萬元、16萬元給被 上訴人，因為這兩張（即附表一編號9、10所示本票）所載 金額是被上訴人來伊家拿錢等語（簡上卷第51至52頁），足 認呂慧珍未親眼見聞上訴人於103年4月7日、同年月11日曾 分別交付被上訴人借款14萬元、16萬元，故應無傳喚之必要 ，併此敘明。 　㈢被上訴人雖抗辯：伊陸續向上訴人清償借款達328,500元（雄 簡卷第48頁），並提出郵局無摺存款收執聯、簽收單為憑（ 雄簡卷第49至87、89至91頁）。惟上訴人僅承認收受被上訴 人以無摺存款方式交付208,000元，及面交現金30,500元（ 含本院卷第89至91頁簽收單其上簽署「阿芬」、「LO」字樣 者），合計238,500元，其餘則否認之（見兩造不爭執事項⒉ ），自應由被上訴人就清償金額逾238,500元部分（計算式 ：328,500-238,500=90,000）負舉證證明之責。經查，被上 訴人所提出未載收款人姓名之簽收單，或其上署名「秀」之 簽收單，或由被上訴人自己註記「羅熙芬拿500買菜」等字 樣之簽收單（雄簡卷第89至91頁），均不能證明係由上訴人 簽收，要難認被上訴人已交付前開簽收單所載金額共12,500 元（計算式：1,000+1,000+5,000+5,000+500=12,500）予上 訴人。被上訴人另抗辯伊曾為上訴人代繳互助會款云云，但 由證人李金秀證稱：兩造曾經一起跟過伊召集之互助會，但 兩造是各自繳納會款，被上訴人並未代上訴人繳納會款等語 （雄簡卷第272頁），可知被上訴人並無為上訴人代繳會款 之事實，自無從以代繳會款之方式抵付被上訴人應返還上訴 人之借款。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明另有 向上訴人清償借款之事實，從而被上訴人向上訴人清償借款 之金額共238,500元，應堪認定。 　㈣上訴人固主張：系爭借款契約經雙方口頭約定按月息2分計算 利息，被上訴人還款經抵充利息仍有不足，自無從用以清償 借款本金云云。被上訴人否認兩造就系爭借款契約曾約定利 息，並抗辯：伊還款金額已足清償全部借款。惟按應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為百分 之5。民法第203條定有明文。查被上訴人於原審自承：「我 同意依照法定利率來計算利息」等語（原審卷第230頁）， 至上訴人主張兩造就系爭借款契約曾約定按月息2分（即年 息24％）計算利息，經被上訴人否認，經受命法官曉諭對此 仍未提出相關舉證，並陳稱：約定月息2分是口頭約定，沒 有其他證據補充；民間利率就是2分，沒有其他證據供鈞院 審酌等語（雄簡卷第229頁、簡上卷第50頁）。迄今未據上 訴人舉證以實其說，足見系爭借款契約未經兩造約定計息利 率，依前引規定及說明，自應按週年利率5％計算借款利息。 次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本。民法第323條前段定有明文。又對於一人負擔數宗債 務，而其給付之種類相同者，清償人於清償時，未指定其應 抵充之債務者，應就其債務已屆清償期者，儘先抵充，此觀 諸民法第321條、第322條第1款規定文義自明。經查： 　⒈被上訴人自104年12月28日起至111年9月28日止，陸續向上訴 人清償達238,500元，有卷附無摺存款收執聯、其上簽署「 阿芬」、「LO」字樣之簽收單為憑（雄簡卷第49至87、89至 91頁），堪信被上訴人自104年12月28日起陸續向上訴人還 款以清償附表一編號1至8所示數筆借款債務，各該借款債務 均已屆清償，且未據被上訴人指定抵充特定借款債務，依前 引規定，自應先抵充已發生之利息，餘款再依附表一編號1 至8所示「發票日」先後順序抵充各該本票擔保之借款本金 。 　⒉又上訴人為被上訴人代償積欠第三人之債務，取回如附表一 編號1至8所示本票，是由前開票載發票日期，可知被上訴人 截至103年4月6日為止，累欠上訴人借款本金為224,000元， 而被上訴人開始陸續清償前開借款之日期為104年12月28日 ，已如前述，堪認上訴人本於兩造間之消費借貸關係，自10 3年4月6日起至104年12月28日止（共20個月又22天）按法定 週年利率計算，得向被上訴人收取之利息為19,351元（計算 式：224,000×5％÷12×[20+22/30]=19,351.1，元以下四捨五 入，下同），其後依被上訴人歷次清償時點抵充利息、本金 ，分別計算如附表二所示，可見被上訴人於111年3月24日還 款3,000元後，已足將全部借款本金、利息清償完畢（參見 附表二編號53「利息餘款」、「本金餘款」欄均為0元）， 堪認上訴人對被上訴人之借款本金及利息債權均因清償而消 滅。 　㈤從而，上訴人持有系爭本票所擔保之借款本金及利息債權均 經清償而消滅，上訴人猶依系爭借款契約及消費借貸之法律 關係，請求被上訴人給付借款444,000元本息，為無理由。 又兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定反面 解釋，被上訴人自得以其與上訴人間存在之抗辯事由對抗上 訴人，是就附表一編號9、10所示本票，因上訴人不能證明 有前開本票擔保之借款存在，被上訴人即不負給付票款之責 ；就附表一編號1至8所示本票因所擔保之借款本金及利息債 權均經清償而消滅，被上訴人亦不負給付票款責任。 六、綜上所述，被上訴人依票據或消費借貸之法律關係提起本件 訴訟，請求被上訴人給付444,000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不 應准許。原審所為駁回上訴人前揭請求之判決，經核並無違 誤，上訴意旨指摘原判決不當、請求廢棄改判，為無理由， 應予駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。　 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 附表一 編號 票據 號碼 發票人 發票日 (年月日) 到期日 (年月日) 金額 (新臺幣/元) 證據出處 1 259761 伍秀縀 101.02.06 未載 30,000 雄簡卷第27頁 2 356564 伍秀縀 李格林 102.11.30 未載 30,000 雄簡卷第25頁 3 0000000 伍秀縀 102.12.13 未載 30,000 雄簡卷第25頁 4 479032 伍秀縀 呂慧珍 103.02.06 未載 30,000 雄簡卷第25頁 5 249563 伍秀縀 103.03.10 未載 20,000 雄簡卷第23頁 6 095154 伍秀縀 103.03.10 未載 24,000 雄簡卷第23頁 7 未載 唐孟琳 (伍秀縀為票載連帶保證人) 103.03.25 未載 20,000 雄簡卷第21頁 8 674115 伍秀縀 103.04.06 未載 40,000 雄簡卷第19頁 9 377806 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.07 未載 　140,000 雄簡卷第17頁 10 377808 伍秀縀 (背書人唐孟琳) 103.04.11 未載 　160,000 雄簡卷第17頁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 　524,000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（單位：新臺幣／元） 編號 還款日期 (年月日) 還款金額 利息暨累計至次一還款日之利息 抵充利息 計息本金 抵充本金 利息餘額 本金餘款 1 104/12/28 5,000 19,351 5,000 224,000 0 14,351 224,000 2 105/1/5 85,000 14,596 14,596 224,000 70,404 0 153,596 3 105/1/26 5,000 442 442 153,596 4,558 0 149,038 4 105/10/20 5,000 5,472 5,000 149,038 0 472 149,038 5 105/11/21 6,000 1,125 1,125 149,038 4,875 0 144,163 6 105/12/20 6,000 573 573 144,163 5,427 0 138,736 7 106/1/19 6,000 570 570 138,736 5,430 0 133,306 8 106/2/20 6,000 584 584 133,306 5,416 0 127,890 9 106/4/12 6,000 893 893 127,890 5,107 0 122,783 10 106/5/23 5,000 690 690 122,783 4,310 0 118,473 11 106/7/4 3,000 682 682 118,473 2,318 0 116,155 12 106/8/7 5,000 541 541 116,155 4,459 0 111,696 13 106/9/19 3,000 658 658 111,696 2,342 0 109,354 14 106/11/6 3,000 719 719 109,354 2,281 0 107,073 15 106/12/6 3,000 440 440 107,073 2,560 0 104,513 16 107/1/22 3,000 673 673 104,513 2,327 0 102,186 17 107/3/21 3,000 812 812 102,186 2,188 0 99,998 18 107/4/30 3,000 548 548 99,998 2,452 0 97,546 19 107/5/31 3,000 414 414 97,546 2,586 0 94,960 20 107/7/30 3,000 780 780 94,960 2,220 0 92,740 21 107/10/4 3,000 838 838 92,740 2,162 0 90,578 22 107/11/1 3,000 347 347 90,578 2,653 0 87,925 23 107/12/3 3,000 385 385 87,925 2,615 0 85,310 24 108/1/3 3,000 362 362 85,310 2,638 0 82,672 25 108/2/22 5,000 566 566 82,672 4,434 0 78,238 26 108/4/1 3,000 407 407 78,238 2,593 0 75,645 27 108/5/6 3,000 363 363 75,645 2,637 0 73,008 28 108/6/17 3,000 420 420 73,008 2,580 0 70,428 29 108/7/8 3,000 203 203 70,428 2,797 0 67,631 30 108/9/16 3,000 649 649 67,631 2,351 0 65,280 31 108/10/16 3,000 268 268 65,280 2,732 0 62,548 32 108/11/18 3,000 283 283 62,548 2,717 0 59,831 33 108/12/16 3,000 229 229 59,831 2,771 0 57,060 34 109/1/17 3,000 250 250 57,060 2,750 0 54,310 35 109/2/17 3,000 231 231 54,310 2,769 0 51,541 36 109/3/20 3,000 226 226 51,541 2,774 0 48,767 37 109/4/20 3,000 207 207 48,767 2,793 0 45,974 38 109/5/19 4,000 183 183 45,974 3,817 0 42,157 39 109/7/23 3,000 375 375 42,157 2,625 0 39,532 40 109/9/1 4,000 217 217 39,532 3,783 0 35,749 41 109/10/5 3,000 167 167 35,749 2,833 0 32,916 42 109/11/12 3,000 171 171 32,916 2,829 0 30,087 43 109/12/22 3,000 165 165 30,087 2,835 0 27,252 44 110/3/8 3,000 284 284 27,252 2,716 0 24,536 45 110/3/26 3,000 60 60 24,536 2,940 0 21,596 46 110/4/22 3,000 80 80 21,596 2,920 0 18,676 47 110/7/16 3,000 217 217 18,676 2,783 0 15,893 48 110/8/20 3,000 76 76 15,893 2,924 0 12,969 49 110/11/15 3,000 155 155 12,969 2,845 0 10,124 50 110/12/23 3,000 53 53 10,124 2,947 0 7,177 51 111/1/18 3,000 26 26 7,177 2,974 0 4,203 52 111/2/17 3,000 17 17 4,203 2,983 0 1,220 53 111/3/24 3,000 6 6 1,220 2,994 0 　　0

2025-02-14

KSDV-113-簡上-167-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3341號 原 告 陳嘉雲 訴訟代理人 李信輝 被 告 林銘勳 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本 件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）87 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於 民國113年11月20日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第 一項為：被告應給付原告250萬元，此有言詞辯論筆錄1份（ 見訴字卷第189頁）在卷可稽，核原告前開所為係本於與被 告間同一借貸契約之基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明 ，合於前揭規定，應予准許，併此敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於100年9月9日向原告借款87萬5,000元（下 稱系爭借款），約定利息利率為月利率2%，被告並簽立借據 交付原告。嗣被告為擔保系爭借款，於102年9月9日開立票 號076814、票面金額87萬5,000元、到期日為104年9月9日之 本票予原告。又被告雖於112年7月3日清償系爭借款，惟未 給付利息，依前開兩造約定之月利率2%計算，被告應給付原 告利息252萬元【計算式：87萬5,000元×2%×12月×12年＝252 萬元】，原告僅請求250萬元。爰依消費借貸之法律關係， 提起本訴。並聲明：被告應給付原告250萬元。並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造為好友關係，就系爭借款並無約定利息，亦 無約定還款期限，原告是出於幫忙而借貸予被告。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。是原告主張被 告應清償系爭借款利息，自應就所主張之原因事實，負舉證 責任。 　㈡本件原告主張被告向其借貸87萬5,000元，兩造口頭約定系爭 借款利息應以月利率2%計算，被告雖已於112年7月3日清償 本金，惟迄今未清償利息等語，並提出借據、本票影本各1 紙為憑（見卷第13-15頁）；被告固不否認曾向原告借款87 萬5,000元並已清償之事實，惟否認兩造有約定還款期限及 利息，則依前開說明，原告自應就兩造約定借貸利息此一有 利於己之事實負舉證之責。然查，原告於本院審理時自承： 沒有找到相關證據等語（見卷第199頁）；佐以原告提出之 借據、本票上均未有任何利息之約定，則被告抗辯兩造從未 約定還款期限及利息乙節，尚非無據。再者，原告迄至本院 言詞辯論終結前，復未能提出任何證據證明兩造確有約定借 款之期限及利息，自難認原告就其主張事實已盡舉證之責。 從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付利息250萬 元，洵屬無據，不應准許。 四、綜上，本件原告依消費借貸法律關係請求被告給付250萬元 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件 判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-14

TPDV-113-訴-3341-20250214-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.