Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：召集程序

共找到 205 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

確認股東臨時會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第138號 原 告 林朝鵬 訴訟代理人 洪鐶珍律師 被 告 樂利得實業股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 陳振盤 被 告 江猛榮 陳振義 劉森吉 曾騰芳 張金一 上七人共同 訴訟代理人 鍾夢賢律師 上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，本院於民 國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為被告樂利得實業股份有限公司（下稱樂利 得公司）之股東，被告張金一先於民國112年6月27日寄發新 興郵局第1164號存證信函後附股東用印版本「同意召開股東 臨時會之股東名冊」（下稱系爭名冊）之股東臨時會召集通 知（下稱甲召集通知）予原告，稱系爭名冊所載之樂利得公 司股東均同意依公司法第173條之1規定召集樂利得公司股東 臨時會，嗣樂利得公司即於112年7月8日召開股東臨時會（ 下稱系爭股東會），並於會中決議選任被告陳振盤、陳振義 、劉森吉、曾騰芳、張金一（下合稱陳振盤等5人）為董事 ，選任被告江猛榮為監察人。惟系爭名冊中股東之ㄧ即訴外 人莊正義，曾於112年6月29日書立聲明書（下稱聲明書A） 向原告表明其未參與召集系爭股東會，是樂利得公司實未能 證明系爭名冊各股東是否確實均有同意召集系爭股東會，則 系爭股東會未符合公司法第173條之1所定應由持有樂利得公 司已發行股份總數過半數股份之股東召集之要件，應屬無召 集權人所召開；且樂利得公司亦未能證明於系爭股東會出具 委託書委託代理人出席之股東，是否確實有委託代理人出席 系爭股東會之真意，是系爭股東會所為決議亦不符合公司法 第174條應由樂利得公司已發行股份總數過半數股東出席之 定足數要件，爰先位請求確認系爭股東會所有決議均不成立 ，併確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在 、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在。又張金一 固於112年6月27日寄發甲召集通知予原告，表明系爭股東會 將在高雄市○○區○○○路000○0號12樓高雄車站NO.1場地租借—G ravity教室A（下稱甲地點）召開，然張金一復於同年月28 日寄發高雄西甲郵局第465號存證信函之系爭股東會召集通 知（下稱乙召集通知）予原告，表示系爭股東會變更開會地 點為高雄市○○區○○○路000號6樓新創館601室（下稱乙地點） ，茲因乙召集通知未依公司法第172條第2項規定於系爭股東 會10日前寄發召集通知予股東，爰備位依公司法第189條規 定，求為撤銷系爭股東會所為所有決議，併確認陳振盤等5 人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江猛榮與樂利得公 司之監察人委任關係不存在等語。並先位聲明：㈠確認系爭 股東會所有決議均不成立。㈡確認陳振盤等5人與樂利得公司 之董事委任關係不存在。㈢確認江猛榮與樂利得公司之監察 人委任關係不存在。併為備位聲明：㈠系爭股東會所有決議 均應予撤銷。㈡確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關 係不存在。㈢確認江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不 存在。 二、被告則以：系爭名冊所載之各股東均有同意召集系爭股東會 ，並均於112年8月2日至翌日間親自簽署切結書表明其等同 意召開系爭股東會之意旨，莊正義實係經原告誤導才書立聲 明書A予原告，且莊正義亦已於112年10月19日另行出具聲明 書（下稱聲明書B）表示其有確實同意召開系爭股東會。又 於系爭股東會出具委託書委託代理人出席之各股東，業已親 自簽署系爭股東會委託書並於112年7月3日送交樂利得公司 ，由時任樂利得公司董事長特助即訴外人曾德華代表簽收， 已符合公司法第174條之法定出席定足數。而張金一已依法 於系爭股東會前10日寄發甲召集通知予原告，後續以乙召集 通知變更系爭股東會開會地點為乙地點，乃因場地出租方臨 時調整出租樓層，張金一已趕製乙召集通知寄發予各股東， 且甲地點及乙地點位處同一棟大樓，系爭股東會開會當天在 該大樓電梯也有張貼明顯之海報指引股東至乙地點開會，是 系爭股東會並未有召集程序之違法等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第299-300頁）： 　㈠樂利得公司於112年7月8日依公司法第173條之1規定召開系爭 股東會。 　㈡樂利得公司於112年7月8日召開系爭股東會前15日股東及各股 東持股數，即如樂利得公司112年6月24日股東名簿所載，樂 利得公司已發行股份總數為504萬8,000股。 　㈢系爭名冊中同意召開系爭股東會之股東，在系爭股東會停止 過戶日前，均繼續3個月以上持有樂利得公司股份，股份總 計為297萬4,400股。 　㈣樂利得公司有於109年7月2日之章程中規定股東會得以視訊方 式為之；股東黃富南、李唐、劉彩芳均經合法視訊出席系爭 股東會。 　㈤系爭股東會召開時，親自出席之股東、出席之股東代理人及 股東股數，均如系爭股東會出席簽到簿所示（惟原告對是否 經合法代理有爭執，如下爭點㈡所示）。 　㈥原告為樂利得公司之股東，且於系爭股東會決議之日起30日 內提起本件訴訟，符合公司法第189條之程序要件。 　㈦張金一於112年6月27日寄發甲召集通知後附股東用印版本系 爭名冊予包含原告之樂利得公司各股東。 　㈧張金一於112年6月28日寄發變更系爭股東會開會地點之乙召 集通知予包含原告之樂利得公司各股東。 　㈨聲明書A、聲明書B均由莊正義簽立（惟被告對於聲明書A除簽 名外其他欄位是否由莊正義填寫有所爭執）。 四、本件爭點： 　㈠系爭名冊之各股東有無確實同意召開系爭股東會？原告主張 系爭股東會未符合公司法第173條之1由持有樂利得公司已發 行股份總數過半數股份之股東召集之要件，是否有據？ 　㈡原告主張無從證明於系爭股東會出具委託書委託代理人出席 之股東，是否確實有委託代理人出席系爭股東會之真意，故 系爭股東會決議不符合公司法第174條應由已發行股份總數 過半數股東出席之定足數要件，是否有據？ 　㈢原告主張被告樂利得公司未於系爭股東會召集前10日寄發更 改開會地點之通知予各股東，故系爭股東會決議違反公司法 第172條第2項規定應予撤銷，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭名冊中之各股東確有同意召開系爭股東會，且系爭股東 會出具委託書之各股東亦有委託代理人出席之真意，是原告 認系爭股東會因不符公司法第173條之1、第174條規定，而 先位主張所為決議均不成立，陳振盤等5人、江猛榮與樂利 得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，應屬無據。 　⒈系爭名冊之各股東確實有同意召開系爭股東會。 　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得 自行召集股東臨時會；前項股東持股期間及持股數之計算， 以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準 ，公司法第173條之1第1項、第2項定有明文。查系爭股東會 係依公司法第173條之1規定召集，且系爭名冊中同意召開系 爭股東會之股東，在系爭股東會停止過戶日前，均繼續3個 月以上持有樂利得公司股份，股份總計為297萬4,400股，達 已發行股份總數504萬8,000股之半數等情，為兩造所不爭執 （見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢），是就兩造所爭執之系爭 股東會是否符合公司法第173條之1召集要件乙節，本院茲應 審究者為：系爭名冊之各股東是否有確實同意召開系爭股東 會？ 　⑵經查，被告具狀及張金一到庭具結陳稱：前因樂利得公司時 任董事長即原告於112年6月20日在樂利得公司官田廠召開股 東會，會中多數股東因認為原告編列的111年度財務報表有 問題，故拒絕通過承認財務報表之議案，原告遂當場宣布散 會，會後股東為了保障自身權益，當即推舉股份數較多之張 金一統籌處理系爭股東會召開事宜，而因股東間多有親友關 係或彼此熟識，故股東先以見面或電話方式互相聯繫告知系 爭股東會召集事宜，再由各股東於張金一112年6月27日寄發 甲召集通知前，在股東簽名版本之系爭名冊上親自或授權他 人代為簽名，或以LINE相片編輯功能在系爭名冊照片上簽名 回傳，表明其等同意召開系爭股東會之意旨，並均委由張金 一統籌處理刻印木頭章用印於系爭名冊上及其他系爭股東會 召開事宜，嗣系爭名冊之各股東復於112年8月2日至翌日間 簽署上載「本人同意於中華民國112年7月8日，依公司法第1 73之1條規定，召開股東臨時會，並委託股東張金一先生為 代表以書面（包括但不限於平信、掛號信函、雙掛號信函、 郵政存證信函等任何形式）寄發開會通知，特立此書，以此 為證，若有不實願負法律責任。此致高雄市政府經濟發展局 」之切結書（下稱系爭同意開會切結書）送交高雄市政府經 濟發展局（下稱經發局），再次聲明其等均有同意召開系爭 股東會等語（見本院卷第58-60、124、302-309頁），並提 出系爭同意開會切結書、股東簽名版本之系爭名冊及LINE照 片等件為證（見審訴卷第163-202頁、本院卷第85-91頁）。 經本院核對上開股東簽名版本之系爭名冊及LINE照片，形式 上有系爭名冊所有股東親自或由他人代簽之簽名，且系爭同 意開會切結書亦有除張金一外系爭名冊所有股東親自簽名， 再觀諸系爭名冊之股東即證人莊正義、韓善輝、曾德華到院 具結之證述內容（見本院卷第129-136、309-314、314-318 頁），其等均證稱自己有同意召集系爭股東會，並親自簽署 系爭同意開會切結書、股東簽名版本之系爭名冊，莊正義、 曾德華更進一步明確證述系爭名冊之各股東均有同意召開系 爭股東會，並委託張金一統籌處理系爭股東會召集之相關事 宜，另韓善輝、曾德華就股東連署召開系爭股東會之原因係 對原告編列之財務報表有意見、連署之方式係股東間先相互 聯繫再簽署股東簽名版本之系爭名冊等節，所言之證詞亦均 與被告前開所述互核相符，經核莊正義、韓善輝、曾德華係 於審理中到庭具結後作證，且其等均為樂利得公司股東，系 爭股東會如違法召集反可能有害其自身股東權益，是其等應 無必要甘冒偽證罪責之險，而刻意虛偽陳述系爭股東會之合 法性，兼考量其等係就自身經歷及所知事項為陳述，韓善輝 、曾德華、張金一業經本院隔離訊問仍未見3人陳述有明顯 矛盾之處等情，堪認莊正義、韓善輝、曾德華上開證詞，應 屬可信。基上，莊正義、韓善輝、曾德華既已明確證稱系爭 名冊之股東均有同意召開系爭股東會及簽署上開文件之真意 ，並與被告上開所述及系爭同意開會切結書、股東簽名版本 之系爭名冊等客觀事證均相符合，是系爭股東會係經樂利得 公司已發行股份總數過半數股份之系爭名冊股東所召集，符 合公司法第173條之1之規定，此情應堪認定。 　⑶至原告僅泛稱韓善輝未在每份系爭名冊上均簽名、韓善輝對 其簽名時系爭名冊上有無其他股東簽名均稱不復記憶、張金 一與曾德華就渠等討論系爭股東會召開事宜之地點所述不同 等由，主張被告提出之股東簽名版本之系爭名冊、韓善輝及 曾德華之證詞等證據之真實性均存疑等語（見本院卷第116 、352-353頁），而未提出具體事證證明上開證據有何虛偽 不實情事，且韓善輝業已明確證述其有親自簽名於系爭名冊 ，並經本院認定屬實如前，況系爭股東會係經樂利得公司股 東間相互聯繫召集事宜，股東本即可能在多個地點討論相關 事項，又系爭股東會召集時間距韓善輝、曾德華到院作證時 已逾1年，本難期證人就各枝微末節事項均能清晰記憶，自 難以原告前開陳詞，即遽為其有利之認定。 　⑷又原告固主張莊正義曾於112年6月29日書立上載「本人莊正 義為樂利得實業股份有限公司股東，並未依公司法第173條 之1規定與其他股東共同為112年7月8日臨時股東會之召集， 特此澄清如上」等語之聲明書A，表明其未同意召集系爭股 東會等語，並提出聲明書A為證（見審訴卷第37頁）。惟查 ，莊正義已另於112年10月19日出具聲明書B，陳明聲明書A 係「林朝鵬先生當時以負責人身份找我說明，112年股東會 及董監事會已經在2月份開過了，所以當時7月8日開臨時股 東及董監事會議是無效的，叫我幫他簽名」之緣故而書立， 並同時表明其確實有同意召集系爭股東會（見審訴卷第159 頁）；又參以被告提出之檔案名稱「莊正義說明」影片，經 本院當庭勘驗該影片之結果，顯示莊正義於影片中陳稱聲明 書A是原告說公司在112年2月開過股東會了，所以同年7月8 日召開之系爭股東會不合法，並以當時公司負責人身分要求 莊正義幫其連署，莊正義迫於無奈才簽立聲明書A等情，有 該影片及勘驗筆錄在卷可查（見本院卷卷末彌封袋內隨身碟 、本院卷第127-128頁）；再考諸證人莊正義業已到院具結 證稱其任職於樂利得公司臺南廠，對高雄廠發生的事情較不 清楚，而其簽立聲明書A之緣由就如聲明書B、上開「莊正義 說明」影片所述，並一再表明其確實有同意召開系爭股東會 （見本院卷第129-136頁）；末參以被告提出與聲明書A格式 、內容均相同之空白聲明書（見審訴卷第161頁），可見莊 正義確實有同意召集系爭股東會乙情，至為明確，且被告所 稱：原告以不實資訊誤導莊正義簽立聲明書A，更欲以各個 擊破之方式使不明就裡之股東簽立聲明書，做為日後訴訟爭 執系爭股東會合法性所用等語（見審訴卷第131頁），亦非 無稽，是原告猶執莊正義簽立之聲明書A，主張系爭名冊之 股東並無均同意召集系爭股東會等語，自不足採。 　⑸原告再主張樂利得公司曾以張金一未經系爭名冊之股東授權 ，即私自盜刻股東印章蓋印於系爭名冊上乙事，向臺灣高雄 地方檢察署對張金一提起偽造文書告訴，並經臺灣高雄地方 檢察署以112年度偵字第38457號案件受理（下稱系爭刑案） ，與被告於本件訴訟陳稱張金一有取得系爭名冊股東之同意 而代刻印章，兩者間有所矛盾等語（見本院卷第116-117、3 53頁）。然查，樂利得公司係於112年6月30日具狀對張金一 提起系爭刑案告訴，該告訴狀中表明法定代理人為原告，並 蓋印原告之公司負責人小章，且提出莊正義簽署之聲明書A 欲證明告訴事實為真；嗣張金一於112年8月28日警詢時即呈 上由樂利得公司、董事長陳振盤、監察人江猛榮蓋印大、小 章之刑事撤回告訴狀，表明樂利得公司欲撤回系爭刑案之告 訴；後張金一之辯護人再於112年10月24日陳報陳振義所書 立表明張金一有取得股東授權代刻印章之聲明書、莊正義書 立之聲明書B等情，業經本院調閱系爭刑案卷宗查閱屬實， 應堪認定。再對照原告係於112年7月7日辭任樂利得公司董 事長，有董事長辭職書在卷可憑（見審訴卷第139頁）；並 參諸系爭刑案嗣亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處 分，有不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第17-18頁），可 見系爭刑案顯係本件訴訟之當事人一方即原告於擔任樂利得 公司法定代理人期間，以樂利得公司名義及原告所取得之聲 明書A控告張金一，則自難憑樂利得公司有對張金一提起系 爭刑案之告訴，而指稱被告於本件主張有何不實或矛盾之處 ，是原告上開主張，亦難採憑。 　⒉系爭股東會出具委託書之各股東均有委託代理人出席之真意 。 　⑴按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託 代理人，出席股東會；一股東以出具一委託書，並以委託一 人為限，應於股東會開會5日前送達公司，委託書有重複時 ，以最先送達者為準。但聲明撤銷前委託者，不在此限，公 司法第177條第1項前段、第3項分別定有明文。查系爭股東 會召開時，親自出席之股東、出席之股東代理人及股東股數 ，均如系爭股東會出席簽到簿（見審訴卷第229-231頁）所 示，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），被告 亦提出系爭股東會股東委託書名冊暨所附之各股東委託書（ 下合稱系爭委託書，見本院卷第235-259頁），經核系爭股 東會出席簽到簿、系爭委託書上所載委託代理人出席之股東 ，形式上觀之並無重複委託情事，樂利得公司亦表明同意接 受股東於112年7月3日送達公司之系爭委託書（見本院卷第1 59頁），是就兩造所爭執之系爭股東會所為決議是否符合公 司法第174條法定定足數乙節，本院茲應審究者為：系爭股 東會出具委託書之各股東是否均有委託代理人出席之真意？ 　⑵經查，被告具狀及張金一到院具結陳稱：於系爭股東會出具 委託書之各股東，均有委託代理人出席系爭股東會之真意， 並簽署系爭委託書於112年7月3日送達樂利得公司，由張金 一、時任樂利得公司董事長特助之曾德華簽收；嗣經經發局 要求補正相關資料，故系爭股東會出具委託書之各股東亦有 簽立切結書，表明其等確實有委託代理人出席系爭股東會並 代為行使表決權之意旨（下稱系爭表決權行使切結書）等語 （見本院卷第60、302-309頁），業據其提出系爭委託書為 證（見審訴卷第235-259頁），並經本院調閱樂利得公司之 公司登記案卷，有卷內委託代理人出席系爭股東會之股東所 簽立之系爭表決權行使切結書在卷可憑（見本院卷第247-24 9、253-258、268-269、271、274-278、283、285-290頁） 。經本院以系爭股東會出席簽到簿（見審訴卷第229-231頁 ），與上開系爭委託書及系爭表決權行使切結書逐一比對， 結果顯示出席簽到簿所載委託代理人出席之股東，均有出具 系爭委託書並簽立系爭表決權行使切結書，其等委託之代理 人姓名，在出席簽到簿、系爭委託書及系爭表決權行使切結 書均屬一致；又證人韓善輝於本院審理中具結證述其有親自 簽署系爭委託書、系爭表決權行使切結書，並確有委任代理 人出席系爭股東會等語（見本院卷第311頁）；再參諸證人 曾德華亦到院具結證稱其有於112年7月3日在樂利得公司與 張金一一同簽收系爭委託書等語（見本院卷第316-318頁） ，顯見於系爭股東會出具委託書之各股東，確實均有親自簽 署系爭委託書、系爭表決權行使切結書，並出於己意委託代 理人出席系爭股東會等情，堪認為真，則原告泛稱被告無從 證明股東有委託代理人出席系爭股東會之真意等語，而全然 未提出具體證據或說明以核實其說，顯昧於前揭客觀事證， 殊無可採。 　⒊末原告復主張系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切結書 均係股東於112年8月初才簽署，時間點在112年7月8日召開 系爭股東會之後，自不能以事後簽署之上開文件，回推股東 有同意召開系爭股東會、委託代理人出席系爭股東會之真意 等語（見本院卷第34-35、42、352頁），然就此部分被告業 已說明係因樂利得公司向經發局申請依112年7月8日系爭股 東會改選董監事結果變更登記時，經發局要求樂利得公司補 正說明相關事項，股東才又於112年8月初簽立系爭同意開會 切結書、系爭表決權行使切結書送交經發局審核等語（見本 院卷第59-60頁）。況經本院調閱樂利得公司之公司登記案 卷查證，顯示樂利得公司於112年7月10日向經發局申請依系 爭股東會選舉結果變更董監事登記後，經發局於同年月10日 函覆樂利得公司，並要求樂利得公司補正說明為何系爭股東 會會議主席並非時任樂利得公司董事長即原告及其他相關事 項；嗣樂利得公司再於112年8月7日重行遞件申請依系爭股 東會選舉結果變更董監事登記，並向經發局說明系爭股東會 係依公司法第173條之1規定由樂利得公司持股過半股東自行 召集、股東誤以為每股僅有1表決權才致董事當選股數如此 低等事項，並檢附系爭同意開會切結書、系爭表決權行使切 結書供經發局審核等情，有樂利得公司登記案卷內之樂利得 公司112年7月10日變更登記申請書、經發局112年7月10日函 覆樂利得公司之函文、樂利得公司112年8月7日變更登記申 請書暨所附之說明書、系爭同意開會切結書及系爭表決權行 使切結書等件附卷可佐（見本院卷第182、183-184、196-19 9、200-239、240-290頁），可見被告上開所稱股東僅係因 應經發局補正說明之要求，才又於112年8月初簽署系爭同意 開會切結書、系爭表決權行使切結書，聲明其等有召開系爭 股東會、於系爭股東會自行或委由他人行使表決權之真意等 語，應屬可採，自無原告所指張金一等人係系爭股東會於11 2年7月8日召開後，才於同年8月初要求股東簽立上開文件， 用於事後取得股東召集系爭股東會之同意、補正委託代理人 出席系爭股東會之瑕疵等情事，是原告上開主張，難謂有據 。 　⒋據上，堪認系爭名冊之股東確有同意召開系爭股東會，且於 系爭股東會出具系爭委託書之股東亦有委託代理人出席之真 意，是原告猶以前揭情詞稱系爭股東會不符公司法第173條 之1、第174條等規定，先位主張系爭股東會所為決議均不成 立，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公司間董監事委任關係 亦均不存在等語，自屬無據。 　㈡系爭股東會並無違反公司法第172條第2項規定，原告備位主 張系爭股東會所為決議均應予撤銷，陳振盤等5人、江猛榮 與樂利得公司間董監事委任關係亦均不存在等語，亦屬無據 。 　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告為樂利得公司之股東，且於系爭股 東會決議之日起30日內提起本件訴訟，此情為兩造所不爭執 （見兩造不爭執之事項㈥），經核原告之備位聲明請求符合 公司法第189條之程序要件，先予敘明。 　⒉又按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第1 72條第2項有明文規定。而上開規範之立法目的，在於使公 司股東得於股東臨時會開會前一定期間，知悉股東會召開之 時間、地點及召集事由，並使股東有充裕之時間可決定是否 出席、是否行使表決權及準備開會相關事宜，以確保其股東 權利。 　⒊經查，張金一先於112年6月27日寄發甲召集通知予樂利得公 司各股東，載明系爭股東會將於甲地點召開，嗣張金一再於 112年6月28日寄發乙召集通知予樂利得公司各股東，告知系 爭股東會開會地點變更為乙地點等情，為兩造所不爭執（見 兩造不爭執之事項㈦、㈧），堪以認定。又被告陳稱將系爭股 東會開會地點由甲地點變更為乙地點，係因出租方臨時調整 出租樓層，原告亦已於112年6月29日收受乙召集通知，且甲 地點及乙地點位處同一棟大樓，開會當天在該大樓電梯也有 張貼明顯之海報指引股東至乙地點開會等語，業據其提出乙 召集通知及原告簽收之投遞記要、上開海報照片、其他公司 變更股東會開會地點之網路新聞等件為憑（見審訴卷第219- 225、227頁、本院卷第151-154頁）；且證人曾德華亦具結 證述：甲地點及乙地點確實位於同棟大樓，系爭股東會當天 在該大樓1樓電梯口有張貼被告提出之上開海報，且伊都沒 有看到原告於開會當天有出現在甲地點或乙地點等語（見本 院卷第316-317頁），與被告上開所述相符，據此，本院審 酌張金一雖於112年6月28日寄發乙召集通知將系爭股東會開 會地點由甲地點變更為乙地點，惟變更地點之原因係因場地 出租方臨時更換出租樓層，並非基於積極侵害股東參與系爭 股東會之目的，並兼衡甲地點及乙地點均位處同一棟大樓、 原告已於112年6月29日收受乙召集通知而知悉變更地點一事 、開會當日有張貼明顯海報指引股東至乙開會地點等情狀， 認系爭股東會之開會地點雖經變更為乙地點，仍不影響樂利 得公司股東於收受甲召集通知後，準備系爭股東會相關事宜 之安排及決定，而未對股東於系爭股東會行使股東權益造成 侵害，並與上揭公司法第172條第2項之立法目的無違，堪認 張金一已於112年6月27日寄發甲召集通知予樂利得公司各股 東，自該通知之翌日起算至系爭股東會開會前一日，已足10 日而符合公司法第172條第2項之規定，該合法通知之效力並 不因事後變更開會地點而受影響，是原告陳稱張金一於112 年6月28日才寄發乙召集通知更改開會地點，違反公司法第1 72條第2項規定，故備位主張系爭股東會所為決議因有召集 程序違法而均應予撤銷，陳振盤等5人、江猛榮與樂利得公 司間董監事委任關係亦均不存在等語，均屬無據。 六、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東會所有決議均不成立 ，併確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在 、江猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在；備位依公 司法第189條規定，求為撤銷系爭股東會所為所有決議，併 確認陳振盤等5人與樂利得公司之董事委任關係不存在、江 猛榮與樂利得公司之監察人委任關係不存在，均為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-20

KSDV-113-訴-138-20241220-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3542號 原 告 盧紹康 周大慶 共 同 訴訟代理人 吳約貝律師 錢裕國律師 上 一 人 複 代理人 蘇育民律師 被 告 敦南大廈管理委員會 法定代理人 喻芝蘭 訴訟代理人 簡榮宗律師 詹義豪律師 顏 宏律師 上列當事人間請求確認區權人會議決議不成立等事件，本院於民 國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告於民國一百一十二年三月九日召開之區分所有權人會議 決議不成立。 訴訟費用由被告負擔。 　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、 第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為曾復 苹，嗣於本院審理時變更為喻芝蘭，並經其聲明承受訴訟， 此有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國112年10 月25日北市都授建字第1126042694號函在卷可稽（本院卷第 101頁至第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：確認被告於112年3月9日重 新召開區權人會議(下稱系爭區權會)決議(下稱系爭決議)不 成立。嗣變更聲明為：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡ 備位部分:確認系爭決議無效。原告變更部分與其就系爭區 權會爭執之主張均為相同，訴訟證據及資料具有同一性，可 於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程 序自無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣被告召開區權人會議，應遵守被告規約及公寓大廈管理條 例之規定，竟未依規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30 條第1項規定應於召開區權人會議前10日以書面載明開會內 容通知原告，即逕自於112年2月19日召開區權人會議，最終 因未達規約最低出席人數而流會，被告會議後亦未依規約第 8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項等 規定，於會後製作會議紀錄，並於會後15日內送達會議記錄 予原告。 　㈡嗣被告再次未於系爭區權會前10日以書面通知原告，即藉以1 12年2月19日之區權人會議為基礎，另依據規約第8條(同公 寓大廈管理條例第32條)重新召集會議規定，於112年3月9日 重新召集「敦南大廈112年度重新召開區權人會議」，並作 成系爭決議(包含：議題一決議車梯更新案、議題二決議頂 樓防水案、議題三決議太陽能板建置案)，且系爭區權會過 後復未將會議紀錄送達原告，剝奪原告表示反對意見之機會 。 　㈢原告直至112年3月底，因突經被告催討系爭決議中車梯更新 案提及之車梯保養費用每人新臺幣(下同)8萬元時，始愕然 得知前述2次區權人會議之召開以及系爭決議之內容，並另 詢其他區權人後，始第一次閱覽系爭區權會之會議記錄，於 此之前均未收受任何開會通知及會議記錄。是系爭決議顯已 違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第3 4條第1項所規定之成立要件，應為不成立之決議。退言之， 系爭決議使敦南大廈1樓住戶無須繳納車梯費用8萬元，有不 公平之情事而違反平等原則致系爭決議無效之情事，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位部分：確認系爭決議不 成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。 二、被告則以： 　㈠敦南大廈1樓電梯旁有公佈欄，所有住戶於搭乘電梯出入敦南 大廈時，均會經過公佈欄，敦南大廈之大小事務，被告均會 張貼於公佈欄公告，且敦南大廈亦有創立LINE群組，所有住 戶均有加進群組內，敦南大廈之大小事務亦均會在LINE群組 內公告。 　㈡就原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前通知，違反公 寓大廈管理條例及規約規定部分：規約關於開會訊息僅有載 明「通知」，並無送達或公告之規定，開會通知僅需通知區 權人，無須送達或公告即已足。被告已於112年2月1日將區 權會之開會通知書，張貼在敦南大廈公佈欄，告知所有住戶 將於2月19日召開區權人會議，並將開會通知書投遞至各住 戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。嗣因2月19日 區權人會議之出席人數不足流會，故被告再於112年2月21日 在公佈欄張貼系爭區權會之開會通知書，公告所有住戶管委 會將再於3月9日重新召開區權會，並將開會通知書投遞至各 住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶，故原告自有 收受開會通知。 　㈢就原告主張系爭區權會之會議紀錄未合法送達，違反公寓大 廈管理條例及系爭規約規定部分：系爭區權會結束後，被告 隨即於翌日即112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱 ，並張貼在公佈欄公告，被告亦有將會議記錄投遞至原告之 信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶；後因未有住戶於 7日內以書面表示反對意見，故系爭決議已成立，被告乃於 同年3月20日將系爭決議已成立之公告張貼在公佈欄公告， 並將公告投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有 住戶。被告既已於112年3月10日將系爭區權會之會議紀錄， 投遞至原告信箱，並張貼在公佈欄公告，原告每日搭乘電梯 出入敦南大廈均會經過公佈欄，故會議記錄已達到原告之支 配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀之狀態；且LINE 對話通知性質屬於準文書，屬於書面，被告亦有將會議記錄 傳送至LINE群組，故被告之行為實已符合送達之要件，原告 主張被告未將系爭區權會之會議記錄合法送達，顯與事實不 符，又就備位部分，因一樓事實上不會使用到樓梯，故系爭 決議並無因違反平等原則而無效等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告均為敦南大廈之區權人。 　㈡被告有於112年2月1日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼112年2 月19日召開區權人會議之開會通知書，亦在LINE群組內傳送 上開開會通知書。 　㈢被告於112年2月19日召開區權人會議，因出席人數不足流會 。 　㈣被告有於112年2月21日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼系爭區 權會之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。 　㈤被告於112年3月9日召開系爭區權會，提案議題為：車梯更新 案、頂樓防水案、太陽能板建置等3案，當天出席區權人（ 含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有 權比例占全體區分所有權45%，並通過上開3項議題而作成系 爭決議。嗣被告於112年3月10日在LINE群組內及敦南大廈1 樓公告欄處，張貼系爭區權會之會議記錄。 四、本院得心證之理由： 　　被告抗辯伊等有關被告系爭區權會之事前開會通知及事後會 議紀錄均有合法送達等情，為原告所否認，是本件爭點厥為 ：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告主張系爭區權會 之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公 寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？㈢原告主張系 爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2 項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由 ？㈣原告主張系爭決議因違反平等原則而無效，有無理由？ 茲分述如下： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院著有52年台上字第1240號判例要旨 供參）。本件原告為被告之區權人，其等主張系爭決議不成 立等情，為被告所否認，致原告主觀上認為其應否受該決議 拘束之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態得以 本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有 即受確認判決之法律上利益。 　㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反 規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有 無理由？ 　⒈按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明 開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時 會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日，公寓大廈管 理條例第30條第1項定有明文。次按系爭規約第6條第3項規 定：「區分所有權人會議由召集人於開會前10日以書面載明 開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時 會者，得以公告欄告知；公告期間不得少於2日」。而上開 規定就開會通知之方式並無明文，本不拘泥於何種方式，解 釋上應以開會通知達到各區分所有權人之得支配範圍，而置 於各區分所有權人隨時可了解其內容之客觀狀態時，即符合 開會通知之旨趣。 　⒉查，原告均為敦南大廈之區權人，原訂於112年2月19日召開 區權人會議，惟因出席人數不足流會，嗣於112年3月9日重 新召開系爭區權會，當天出席區權人（含代理出席）為9人 ，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分 所有權45%，並通過系爭決議等情，有敦南大廈112年度重新 召開區權人會議記錄在卷可參(見本院卷第19頁)，是此部分 事實堪以認定。 　⒊復被告已於112年2月21日在敦南大廈公佈欄張貼系爭區權會 之開會通知，以公告方式通知各區權人召開系爭區權會，並 同步將開會通知書傳送至敦南大廈LINE群組內乙節，有LINE 群組對話紀錄截圖1份(見本院卷第61頁)在卷可稽，且為原 告所不爭執，足見各區權人得經由觀覽公告或瀏覽LINE訊息 ，詳悉開會時間與討論議案內容，當認系爭區權會之召集程 序已符合公寓大廈管理條例第30條第1項但書及系爭規約第6 條第3項規定甚明。原告以系爭區權會之開會通知未經合法 送達各區權人為由，主張系爭決議不成立等語，礙難憑採。 　㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例 第32條第2項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立， 有無理由？ 　⒈按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明 文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權 人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依 公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條 關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法 人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立 、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始 須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院10 4年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參 照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯 然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之 情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有 探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就 總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是 否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不 成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號 判決意旨參照）。 　⒉次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區 分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上 出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人 數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前 條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有 權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集 會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權 人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出 席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依 第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人 得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體 區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為 成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及 決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人 並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項 、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會 議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案 ，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次 ），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議 所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議 ，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均 能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得 於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內， 先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分 所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以 書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及 其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之 「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。 　⒊查112年2月19日之區權人會議因出席人數不足，改於同年3月 9日就同一議案再召開系爭區權會，並通過系爭決議，而系 爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成，揆諸 上開規定，自應將系爭區權會之會議紀錄送達各區權人並公 告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體 區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成 立。 　⒋被告雖抗辯其業於系爭區權會召開翌日即112年3月10日，將 會議紀錄張貼在敦南大樓1樓公佈欄公告等語，固據其提出 敦南大廈公佈欄照片在卷可稽（見本院卷第49至55頁），惟 上開法條既明揭「區權人得於7日內以書面表示反對意見」 ，則所謂會議紀錄之「送達」，自「非」可以「公告」取代 ，否則無以起算「提出書面反對」之7日期限，恆難發生「 收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者 未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法 律效果（視為成立），故「假決議」並「非」一經表決通過 即告成立，必待踐行「送達」會議紀錄之法定要件以觀後效 ，方有繼而發生「視為成立」之法律效果之可能。而系爭決 議乃係依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之「假 決議」，並「非」一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達 」會議紀錄之法定要件，而被告會後在公佈欄「公告」系爭 決議之會議紀錄，自始即難起算「提出反對意見」之時限， 遑論發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或 書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之 比例」之法律效果（視為成立），故「公告」尚非屬依法送 達系爭決議會議紀錄之方式。 　⒌被告復辯稱其亦於112年3月10日，將會議紀錄傳送至LINE群 組內告知所有住戶，而LINE對話通知性質屬於準文書，屬於 書面，是被告之行為實已符合送達之要件云云，並提出LINE 對話紀錄截圖(見本院卷第67頁)為佐。惟查，公寓大廈管理 條例就會議紀錄之送達固未有明文規定，法律亦無限制送達 之方式，僅須當事人確實於特定時日收悉該文書即可，是投 入住戶信箱、住戶簽收、掛號郵寄或以通訊軟體(如：LINE 、EMAIL)等方式，應均無不可，除住戶間另有特別約定外， 送達人可自由選擇其欲送達之方式。而LINE對話係藉機器或 電腦之處理所顯示之足以為表示意思之文字，固具文書性質 ，以LINE傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開 會經過與結果，不失為送達之方式，然而原告盧紹康、訴外 人即區權人常俊國(下逕稱其名)未在系爭LINE群組內之情， 為被告所是認(見本院卷第255頁)，且除原告盧紹康、常俊 國外，原告亦主張尚有3戶區權人非系爭LINE群組之成員， 並提出系爭LINE群組成員對照表(見本院卷第289頁)為憑， 復為被告所不爭，故是否確實有送達每一戶系爭區權會之會 議紀錄之事實，自應由被告舉證證明之。被告復無法舉證證 明其已以通訊軟體LINE之方式，傳送會議記錄文件使全部區 權人知悉系爭決議之開會經過與結果，其所稱將會議紀錄傳 送至屬於準文書性質之LINE群組內告知所有住戶云云，即不 可採。 　⒍至被告雖又辯稱有於112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住 戶信箱，並提出投遞至原告住家信箱之照片(見本院卷第63 、65頁)為佐，固聲請當日負責投遞之證人吳怡樺(下逕稱其 名)作證。惟觀諸證人即敦南大廈住戶王彤家(下逕稱其名) 於本院結證稱：「(問：112年3月9日會議紀錄有無收到？) 我大概是112年8月中旬收到，其實這份會議記錄是跟另一份 會議通知(112年8月14日召開會議通知)一起放在我的信箱裡 面...」(見本院卷第137頁)等語，核與證人即敦南大廈住戶 周正之(下逕稱其名)於本院具結證述稱：「(問：112年3月9 日會議記錄，證人有無收到？)有通知放到我的信箱裡面， 我是8月11日20時45分才收到的。」等語(見本院卷第135頁) 相符，衡諸周正之業已繳納車梯費用8萬元完畢，且卷內並 無任何事證顯示周正之、王家彤與被告、被告主委有何宿怨 仇隙，或與原告有何特殊深厚情誼，僅係同住在敦南大廈之 鄰居關係，周正之、王家彤當無甘冒自陷偽證罪之風險而刻 意虛偽陳述，其等證言應堪採信，準此，則是否確實每一戶 均於112年3月10日有收受送達系爭區權會之會議紀錄，即顯 有疑義。至於吳怡樺於本院證稱：伊受訴外人即被告主委黃 誠澤所託處理投遞信件，有時黃誠澤會請伊幫忙列印文件、 裝信封、投遞信件，伊於112年3月9日左右有幫忙投遞或郵 寄數封系爭區權會之會議紀錄，黃誠澤並請伊拍下投遞到住 戶信箱時之情形，以通知文書人員已有投遞會議記錄等語( 見本院卷第192至193頁)，然被告僅提出原告2人住家信箱之 投遞照片，其他住戶部分均付之闕如，且揆之上開投遞照片 ，其上均未顯示拍照時間，卷內亦無其他可資辨別該照片中 吳怡樺投遞時間之資訊，則充其量僅可證系爭區權會之會議 記錄曾於不詳時日由吳怡樺投遞至原告2人住家信箱，然是 否於系爭決議經被告公告成立前投遞、是否確實居住在敦南 大廈之每一戶均有投遞，容有可疑；衡諸吳怡樺亦不否認其 並不熟悉敦南大廈，伊之執行均係依黃誠澤指示(見本院卷 第192至193頁)，則吳怡樺是否可以判別各住戶是否均係住 在敦南大廈內，進而決定應採取投遞抑或郵寄作為送達會議 紀錄之方式，乃至是否確有投遞至住在敦南大廈內之每一住 戶，亦有疑義；況吳怡樺身為被告主委黃誠澤之助理，受黃 誠澤委託處理信件投遞事宜，倘有通知或會議紀錄送達疏漏 情事，將衍生其遭追究責任之風險，是其所為證言，難認無 避重就輕之可能。是無從單憑吳怡樺前開證稱以人工投遞方 式投至住戶信箱，即可確認住戶均已收受送達；又關於被告 召開區權會之會議記錄送達方式，會依照區權人是否實際居 住在敦南大廈內而分別採取投遞或郵寄之兩種送達方式，此 亦據王彤家於本院證述稱：「(問：證人擔任財務委員期間 ，開會通知及會議記錄是如何送達住戶？)掛號通知，也有 投遞信箱，因有些住戶沒有住在敦南大廈，所以要以掛號通 知，住在敦南大廈的住戶，就投遞信箱。」等語(見本院卷 第137頁)及吳怡樺證稱：「(問：請問證人投遞信箱時，是 否有遺漏的信件未投遞？)沒有，我都很仔細，我會對幾號 幾樓，信箱是哪一個，有的是去郵局寄，如果是投遞信箱的 ，我每個信箱都會對照好再投遞信箱。」等語(見本院卷第1 92頁)明確，而全部區權人中尚有訴外人常俊國、陸克斯、 黃泰元、姜致行、曲文泰等5人非實際居住在敦南大廈內， 此亦為兩造所不爭，則系爭區權會之會議記錄自應以郵寄方 式寄送予上開5人，倘吳怡樺確有依託於112年3月10日郵寄 會議紀錄之情為真，衡情被告應可提出蓋有投遞日期戳之掛 號郵件之回執為憑據，然被告迄至本件言詞辯論終結時，除 僅提出被告檢附會議記錄電子檔予常俊國之電子郵件往來紀 錄(見本院卷第263頁)外，就其他陸克斯、黃泰元、姜致行 、曲文泰等4人部分，均未提出有以郵寄或其他送達方式送 達會議紀錄，自無法僅以吳怡樺拍攝之投遞照片及其證言， 即認被告有將系爭區權會之會議紀錄送達全部區權人。依前 所述，系爭決議自難認已視為成立。 　⒎準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所 作成之決議，並非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達 」會議紀錄之法定要件，已如前述，故被告未能依法送達該 次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時 限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見， 或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數 之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議，自因被告未於 會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為 確認系爭決議不成立，自屬有理。 　㈣又系爭決議既因違反公寓大廈管理條例第32條第2項後段規定 而不成立，業經本院認定如上，則先位聲明既有理由，就備 位部分（系爭決議是否因違反平等原則而無效），本院自無 庸再贅予審酌，併此敘明。 五、綜上所述，原告請求確認被告於112年3月9日召開之112年度 重新召開區權人會議決議不成立，為有理由，應予准許。 六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及 所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-訴-3542-20241220-1

訴更一
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第10號 113年11月28日辯論終結 原 告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠 （董事長） 訴訟代理人 李建慶 律師 陳少璿 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 魏啓翔 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年8月6日通傳內容字第10800263880號裁處書，提起行政訴訟， 經最高行政法院發回本院更為審理，本院更為判決如下： 主 文 原處分撤銷。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　原告代表人原為廖麗生，於本件訴訟中變更為梁天俠，並據 其新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第157頁）；另被 告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中先後變更為翁柏宗、陳 崇樹，由其等先後具狀聲明承受訴訟（本院卷第437-439頁 ；第455-457頁），上開承受訴訟核無不合，均應予准許。 貳、爭訟概要： 原告依衛星廣播電視法（下稱衛廣法）申請許可經營之「中 天新聞台」頻道，於民國108年4月2日7時24分許播出「扁錄 影罵韓小韓粉邊哭邊罵"為什麼要罵韓國瑜"」、「後援會粉 絲團力挺影片增!女童甜喊"韓國瑜加油"」及「"下一代需要 您救臺灣"婦攜姪女拱韓選總統」之相關新聞，內容如下：⒈ 主播導言：「高雄市長韓國瑜的人氣很高，不只大人們喜歡 ，小朋友更是把他當成偶像來崇拜，就有女童希望他可以出 來選總統，還有10歲的小朋友看到陳水扁罵他，都哭了」。 ⒉記者旁白：「韓國瑜大陸行拚外銷，卻被前總統陳水扁錄 影片，大罵20分鐘，讓不少市民很生氣，連小韓粉都看不過 去……，邊哭邊罵眼淚掉不停，10歲小妹妹非常崇拜韓國瑜， 見韓市長幫農民找出路還要被罵，真的很不捨……，韓國瑜高 人氣，後援會粉絲團愈來愈多家長上傳小朋友的影片力挺韓 國瑜……，睜大眼睛搭配超酷表情，小女童加油力道百分百…… ，就是要支持韓市長，還有2歲萌娃希望他出來選總統。大 人喊一句，女童跟著附和，女童姑姑還PO文註記希望韓國瑜 選總統，下一代真的需要您救救臺灣，也喊出眾多韓粉的心 內話」（下稱系爭新聞），已違反衛廣法第27條第3項第2款 規定，被原告乃依同法第53條第2款規定，以108年8月6日通 傳內容字第10800263880號裁處書（下稱原處分）裁處原告 新臺幣（下同）600,000元罰鍰。原告不服，遂提起行政訴 訟，並聲明：原處分撤銷。經本院於109年4月16日以108年 度訴字第1618號判決（下稱前審判決）判決駁回，復提起上 訴，經最高行政法院以109年度上字第637號判決（下稱發回 判決）廢棄前審判決，發回本院更為審理。 參、原告主張要旨及聲明 一、主張要旨略以： ㈠本件被告僅遴選10人組成108年第7次廣播電視節目廣告諮詢 會議（下稱系爭諮詢會議），核與廣播電視節目廣告諮詢會 議設置要點（下稱設置要點）第7點規定，應遴選19人組成 諮詢會議之規定不合。另系爭諮詢會議10名諮詢委員中，有 2名委員認為系爭新聞未涉違法，不予處理或發函改進即可 ；有8名委員認為系爭新聞已違法，差距僅有6票，如被告確 實遵照設置要點第7點規定遴選並通知19名諮詢會議委員出 席系爭諮詢會議，經諮詢會議委員到會討論交換意見後，投 票結果是否仍維持目前予以核處之處理建議，實有疑問，且 復未見被告7名委員於108年7月10日國家通訊傳播委員會第8 64次委員會議（下稱系爭委員會議）對於系爭諮詢會議之建 議處理方式有何實質討論，原處分之裁罰理由亦係片面援引 系爭諮詢會議對原告之不利意見。換言之，漏未遴選並補通 知該9名諮詢會議委員之瑕疵，已達足以變動系爭諮詢會議 處理建議之程度，被告委員會議在資訊、見解尚未齊全之情 況下作成原處分，自有判斷上之遺漏，原處分之適法性即受 動搖，應予以撤銷。 　㈡依發回判決意旨，被告如欲以衛廣法第27條第3項第2款裁罰 原告，應依證據判斷系爭新聞是否確實對收視之兒童或少年 身心健康造成侵害，而非僅憑主觀臆測即可裁罰。系爭諮詢 會議所提出審查意見充斥主觀臆測，欠缺任何證據，且被告 系爭委員會議亦僅就系爭諮詢會議所建議之案件擬處方式予 以決議，並未就系爭新聞是否已妨害收視兒童或少年身心健 康為實質認定，換言之，諮詢會議及委員會議皆僅以「主觀 上之臆測」認定，未實質認定系爭新聞有何「妨害收視兒童 或少年身心健康」之具體事實，原處分顯然具有不符證據法 則及理由不備之違法。 　㈢依發回判決意旨，原告有無違反衛廣法之判斷基準應係「播 出系爭新聞是否對收視兒童或少年身心健康造成侵害」，而 非「影片中兒童或少年之身心健康是否受到侵害」，原處分 理由中提及包含「系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈 現兒童支持特定政治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害 兒童人格利益及自主權」、「消費小朋友，大人在旁誘導， 全程未打馬賽克」等，顯然已將「收視兒童或少年之身心建 康」及「影片中兒童或少年之身心健康」嚴重混淆，顯有適 用法規不當之違法。 　㈣遍觀衛廣法，立法者未賦予被告「得干涉新聞內容」之權限 ，且民主國家中亦不可能讓行政機關具有決定新聞內容之權 力，惟原處分竟於法無明文授權的情形下，擅自決定原告應 製播之新聞內容，並以此為由裁罰原告，不僅違反法律保留 原則，此在民主社會中實亦殊難想像。再者，原處分僅空泛 記載系爭新聞全程未打馬賽克及變聲處理，對兒童或少年身 心健康自有不良影響云云，並未說明為何予以馬賽克及變聲 處理即可避免妨害收視兒童或少年身心健康。換言之，原處 分於法無明文規定的情形下，擅自決定系爭新聞內容應為「 馬賽克及變聲處理」，並以此為由裁罰原告，違反法律保留 原則，且嚴重斲傷新聞自由。再中華民國衛星廣播電視事業 商業同業公會新聞自律執行綱要（下稱自律執行綱要）十九 、三之規定，可知第3點係針對使用之第三方影音素材若有 血腥、暴力、恐怖等畫面，應做好馬賽克、變色或定格處理 ，然系爭新聞使用之影音並未涉及血腥、暴力、恐怖情節， 自不適用該規定，故依上開自律執行綱規定內容觀之，系爭 新聞未為「馬賽克及變聲處理」亦無違反新聞自律執行綱要 相關規範甚明。 二、聲明：原處分撤銷，第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告 負擔。　 肆、被告答辯要旨及聲明 一、答辯要旨： 　㈠諮詢會議之召集及其所為之建議，既僅屬被告「內部審議多 元辯論基礎之參考機制之一」，非被告蒐集資訊之單一管道 ，更非必要之途徑或程序，不論其個別委員意見或透過會議 而產生之處理建議，對被告系爭委員會議並無拘束力，當被 告系爭委員會議採合議制方式作成裁罰處分之意思決定時， 則就「是否合於裁罰要件」所需相關事實資料自為審議，即 為已足。換言之，只要被告之決策本身經正當程序形成，即 無因系爭諮詢會議組織成員不合於設置要點，即可認被告決 策有決策瑕疵。職此，本件原處分既是經由系爭委員會議合 法審議並為決議之情形，系爭諮詢會議之召集程序及建議， 自非屬原處分之合法性前提甚明，故原告指稱若諮詢會議程 序有重大瑕疵，即可進一步推論原處分不具合法性應不可採 。 　㈡系爭諮詢會議召集過程，乃先由被告主任委員圈選超過19人 之諮詢委員共計為23人，並經業務承辦以電子郵件聯繫受圈 選之23名全體諮詢委員請其勾選可出席與會之時間及回覆意 願，嗣經業務承辦單位統計諮詢委員陸續回覆可出席之時間 後，訂定開會時間，此後再由業務承辦單位通知受圈選之23 名全體諮詢委員，於會議召開前並對陸續有確認其可出席之 諮詢委員（共計10人）另繕發通傳內容字第10848017380號 開會通知單。至諮詢會議召開當日，實際有到會出席之諮詢 委員人數總計10人，已達設置要點第7點所定出席人數至少 需達遴選委員（19人）人數半數（10人）之規定。於系爭諮 詢會議，諮詢委員中表示意見為「未違法」者僅有2人，表 示意見為「違反衛廣法第27條第3項2款規定」者達8人，後 者已超過該次出席諮詢委員人數（10人）之半數，爰依廣播 電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則） 第4點第1項「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下： （一）獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提 請本會委員會議審議。……」之規定，將其處理建議提請系爭 委員會議進行審議，準此，前述被告遴選諮詢委員之過程， 以及該諮詢會議之出席委員人數，均已符合設置要點第7點 所定之規定，且得以兼顧行政作業上之效率。又系爭諮詢會 議表示意見為違反衛廣法第27條第3項2款規定之諮詢委員已 過出席諮詢委員之半數，而將該處理建議提請系爭委員會議 審議。綜上，前述由被告先圈選超過19位之諮詢委員名單之 行政慣例作法，乃為求兼顧行政效率，且使出席之諮詢委員 具備足夠之多元性，能夠達到設置要點第7點所定之人數， 避免因諮詢委員人數不足而無法召開會議乃致延宕行政作業 之行政積極作為。被告雖非直接遴選19人諮詢委員，但確實 按前述作業方式順利且更有效率實質達成「19人之遴選母數 」、「遴選母數2分之1以上出席」之結果，符合設置要點第 7點之規定，足以實踐擴大參與及廣納多元意見，落實國家 通訊傳播通傳委員會組織法（下稱組織法）第10條第6項之 意旨，且此既屬被告行政運作慣例，非單對原告系爭新聞為 之，更無違反無正當理由為差別待遇或平等原則。 　㈢依司法院釋字第364號解釋理由書及釋字第509號解釋文意旨 ，又衛廣媒體係人民表達思想與言論之重要管道，於製播新 聞及評論時，係利用衛星進行聲音或視訊信號之播送表達言 論，以供公眾收聽或收視，而受憲法第11條言論自由之保障 ，且國家應給予最大限度之維護。然此種保障並非絕對，立 法者仍得考量衛星廣播電視之特性對之加以限制，而立法者 藉由衛廣法第27條第3項第2款規定，課予衛廣媒體製播新聞 節目時負有不得妨害兒童或少年身心健康之義務，倘有違反 ，被告即得依衛廣法第53條第2款規定予以裁罰。再者，兒 童因身心發展尚未成熟，若新聞內容呈現不利兒童身心發展 之內容，易引起閱聽兒童模仿、驚惶、不安之情緒或對閱聽 兒童造成其他負面影響，故衛廣法第27條第3項第2款規定禁 止衛星電視事業播送「妨害兒童或少年身心健康」節目之義 務，藉此保障因此收視之兒童於接觸大眾傳播媒體時，不致 因其電視節目內容而受身心負面影響。而衛星電視事業所製 播之電視節目經由衛星科技無遠弗屆的傳送，對於收視者之 意念、思維產生一定的影響，苟若衛星廣電媒體呈現不利兒 童身心發展之內容，易引起兒童模仿、驚惶、不安之情緒或 對兒童造成其他負面影響。 　㈣系爭新聞藉由具體詳細之影音畫面，加上新聞旁白陳述與情 境塑造，以特寫、聚焦及刺激等方式，經由衛星電視於家戶 電視螢幕播放，傳達兒童對選舉活動中某一特定候選人之偶 像崇拜支持、兒童邊哭邊罵眼淚掉不停等螢幕特寫內容、哭 泣聲音，此不僅有違受拍攝兒童之福祉及權益，更對於家戶 電視機前身心發展尚未成熟、對成年人選舉事務仍處於懞懂 未知或初步學習階段之閱聽兒童，令其見聞系爭新聞中成為 主角（model）之同儕所為舉止演示，勢必對其意念、思維 產生一定之刺激、影響，引發其模仿、驚惶、不安之情緒， 造成收視兒童或少年產生負面之心理認知或自我評價，不利 於閱聽兒童人格充分而和諧之發展，自屬妨害收視兒童或少 年之身心健康，且此當為長年從事電視新聞製播之原告所得 預見（包含預見其閱聽者包含兒童），應認原告於系爭新聞 製作播出已有違反衛廣法第27條第3項第2款規定之過失。另 外，本件被告審酌原告陳述意見，並綜合調查事證結果，認 系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒童支持特定政 治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格利益及自 主權，且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒童或少年身心 健康，已違反衛廣法第27條第3項第2款規定，裁處理由所載 系爭影音內容「全程未打馬賽克及變聲處理」、「系爭新聞 全程皆未打馬賽克及變聲處理，透過媒體廣傳後易造成負面 影響，實不具教育意義且妨害兒童或少年身心健康」，即是 著眼於保護收視系爭新聞影音內容之兒童或少年，足徵原處 分乃認定系爭新聞之播出係不利於電視機前之收視兒童或少 年人格和諧發展，對收視兒童或少年有不良影響，確有妨害 兒童或少年身心健康。被告依同法第53條第2款規定裁處罰 鍰，並將原告本次違法等級列為「嚴重」等級，2年內未具 相同違法事證，依被告裁量基準及其「違法等級及適用裁處 參考表（表四之三：適用範圍參考表三）」等規定，按違法 情節及事業2年內受裁處次數等考量事項，分別採計30分及0 分，合計總積分30分，對照違法等級及適用裁處參考表，係 屬第3級，對應衛廣法第53條之裁處額度，應裁處60萬元， 經系爭委員會議決議後以原處分裁處，於法並無不合。 　㈤原處分理由所載「且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒童 或少年身心健康」一節，其意乃指衛星電視事業即便認為系 爭新聞有採訪報導之價值或需要，但仍應避免對收視兒童或 少年容易產生模仿、不安之影音細節內容，故對於系爭新聞 內容中出現令人不安之畫面或聲音（例如女童面對鏡頭嚎啕 大哭之特寫畫面及聲音），衛星電視事業自當採行諸如馬賽 克或變聲等方式處理，以免透過媒體播出後對收視兒童或少 年人格和諧發展有不良影響，否則若因未盡該注意義務有妨 害兒童或少年之身心健康者，則構成衛廣法第27條第3項第2 款「妨害兒童或少年身心健康」此一禁止義務之違反。換言 之，「馬賽克」或「變聲」僅是原處分書就上開違法行為防 免措施之舉例，原告亦得不為製播該新聞影音，或認有製播 必要時採行其他適當之表現手法或影音畫面編輯措施（例如 避免新聞上兒童哭泣之畫面過度特寫、剪輯時調整新聞上兒 童之哭泣音量等，以降低在仿同效應上對於電視機前同年齡 閱聽兒童之感官衝擊，以免強化閱聽兒童對系爭新聞內容之 態度、印象或信念，而使該等兒童誤以為其參與此類成年人 選舉活動是「正常的」、「應當的」而加以學習及模仿，終 究造成同年齡兒童成長學習過程中之扭曲、負面心理影響） 。而原處分所舉例之「馬賽克」或「變聲」等防免措施，乃 國內廣播電視實務上為降低電視影音播出對收視觀眾心理感 官衝擊之普遍使用方式，此參見自律執行綱要「第十九、第 三方影音素材電視新聞製播處理」即可見，原處分舉例之「 馬賽克」或「變聲」為現行實務上普遍接受之降低收視觀眾 （本件為閱聽兒童）視覺與聽覺衝擊之方法範圍內，且達對 閱聽兒童感官衝擊之效果可言。再者，於被告監理實務上， 被告尚非要求電視事業於新聞製播上舉凡兒童哭泣均不可播 出，或均須以馬賽克及變音處理，主要仍必須視個別新聞之 呈現內容與表現手法。以系爭新聞而言，該影音畫面即便原 告認為仍有製播新聞之價值或必要，原告亦當為影音呈現上 之適當處理，以降低對閱聽兒童之感官刺激及衝擊。 二、聲明：原告之訴駁回，第一審及發回前上訴審訴訟費用由原 告負擔。 伍、爭點： 　　系爭諮詢會議是否違反設置要點第7條？若違反，是否對原 處分適法性有所影響？原處分所載原告對系爭新聞應為「馬 賽克及變聲處理」之義務來源為何？系爭新聞是否違反衛廣 法第27條第3項第2款「妨害兒童或少年身心健康」之規定？ 陸、本院之判斷： 一、前提事實： 前開爭訟概要欄之事實，有原處分（前審卷第35-45頁）、 被告108年7月10日第864次委員會會議紀錄（前審卷第121-1 24頁）在卷可稽，堪予認定。 二、應適用之法令及法理：　 ㈠衛廣法第27條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣 播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重 多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第2項）製播 新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第3項）衛星 廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播 送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：一、違反法律 強制或禁止規定。二、妨害兒童或少年身心健康。三、妨害 公共秩序或善良風俗。四、製播新聞違反事實查證原則，致 損害公共利益。（第4項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣 播電視事業之分公司或代理商涉有前項第四款情事者，應由 該事業建置之自律規範機制調查後作成調查報告，提送主管 機關審議。」、第53條：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣 播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下 列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰， 並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施： 一、違反第二十四條規定。二、違反第二十七條第三項第二 款至第四款或第六十四條第一項準用第二十七條第三項第二 款至第四款規定。」 　㈡設置要點第3點：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員 由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一 ：（一）專家學者十九至二十三人。（二）公民團體代表十 五至十九人。（三）內容製播實務工作者五至九人。」、第 7點：「諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第三 點諮詢委員名單中遴選十九人與會。前項遴選之委員至少有 二分之一出席，始得開會。」、第9點：「出席委員應就當 次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建 議處理方式並簽註意見：（一）應予核處，並加註違規情節 輕重。（二）發函改進。（三）不予處理。有關諮詢會議之 議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另 訂要點規定。」 　㈢作業原則第2點：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內 容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢 會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。、 第3點：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事 實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚 單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要 件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉 及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」　 　㈣國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法 案件裁量基準（下稱裁量基準）第2點：「本會裁處違反廣 播電視法及衛星廣播電視法案件違法行為評量表（以下簡稱 評量表，表一、表二與表三）及違法等級及適用裁處參考表 （表四之一、表四之二及表四之三），適用於下列違法案件 ：（一）依廣播電視法第四十三條至第四十四條、第四十四 條之一第一款、第四十四條之二、第四十五條第一項第二款 、第四十五條之一或第四十五條之三裁處者。但違反廣播電 視法第二十一條第一款之案件，須經其他法律明定本會為目 的事業主管機關，且具體明確規定廣播電視事業應盡之法律 義務，始得裁處之。（二）依衛星廣播電視法第四十六條至 第六十三條裁處者。但違反衛星廣播電視法第二十七條第三 項第一款之案件，須經其他法律明定本會為目的事業主管機 關，且具體明確規定廣播電視事業應盡之法律義務，始得裁 處之。（三）依其他明定本會為目的事業主管機關名義之法 律裁處者。」 　㈤兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第7條第2項第1 至3款、9款、16款規定：「主管機關及目的事業主管機關均 應辦理兒童及少年安全維護及事故傷害防制措施；其權責劃 分如下：一、主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、 推動及監督等相關事宜。二、衛生主管機關：主管婦幼衛生 、生育保健、早產兒通報、追蹤、訪視及關懷服務、發展遲 緩兒童早期醫療、兒童及少年身心健康、醫療、復健及健康 保險等相關事宜。三、教育主管機關：主管兒童及少年教育 及其經費之補助、特殊教育、學前教育、安全教育、家庭教 育、中介教育、職涯教育、休閒教育、性別平等教育、社會 教育、兒童及少年就學權益之維護及兒童課後照顧服務等相 關事宜。……九、通訊傳播主管機關：主管兒童及少年通訊傳 播視聽權益之維護、內容分級之規劃及推動等相關事宜。…… 十六、其他兒童及少年福利措施，由相關目的事業主管機關 依職權辦理。」 ㈥電視節目分級處理辦法（下稱分級處理辦法）第3條：「電視 事業應依本辦法之規定，將節目分為下列五級，標示分級標 識（如附圖），並依附表一規定時段播送，且不得違反附表 二所列不得播出之例示：一、限制級（簡稱『限』級）：未滿 十八歲之人不宜觀賞。二、輔導十五歲級（簡稱『輔十五』級 ）：未滿十五歲之人不宜觀賞。三、輔導十二歲級（簡稱『 輔十二』級）：未滿十二歲之兒童不宜觀賞。四、保護級（ 簡稱『護』級）：未滿六歲之兒童不宜觀賞，六歲以上未滿十 二歲之兒童需父母、師長或成年親友陪伴輔導觀賞。五、普 遍級（簡稱『普』級）：一般觀眾皆可觀賞。」 三、系爭諮詢會議及系爭委員會組織、程序合法性審查： 　㈠被告為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域 多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自 主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關 組織基準法第3條第2款參照）。然為強化被告決策之正當性 ，組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學 者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明 、陳述事實或提供意見。」被告為執行上述規定，與進一步 擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於102年12月3日下達修 正設置要點，被告另依該設置要點第9點第2項規定訂定作業 原則，上述設置要點及作業原則，為被告依行政程序法第15 9條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則 。依該等規定可知，被告處理涉及違反兒童及少年保護的節 目或廣告內容時，應先由被告之主任委員自39至51人的諮詢 委員名單中遴選19人組成諮詢會議，經19名委員至少2分之1 （即10人）出席開會，參考被告幕僚單位就案件違章事實與 法律構成要件之涵攝的分析整理及討論後，作成應予核處、 發函改進或不予處理的處理建議，再提請被告系爭委員會議 審議(設置要點第3點、第7點、第9點、作業原則第2點、第3 點規定參照)。　 　㈡經查，本件被告依諮詢會議召集程序之執行慣例，由主任委 員先圈選超過19位之諮詢委員名單，再依該圈選名單電郵通 知諮詢委員就可開會之日期回報出席意願，並告知會議出席 人員至多為19位，復依委員回復之時間順序排定，凡有超過 設置要點第7點遴選委員2分之1（即10人以上）時，則會以 該多數諮詢委員可出席之日期作為開會日期，並以電郵通知 圈選名單之所有委員確定之開會時間及預計出席委員名單， 後續並依此繕發開會通知。而本件本件諮詢會議召集過程， 先由被告主任委員依前述方式，圈選超過19人之諮詢委員共 計為23人（本院卷第265頁），經業務承辦單位於108年5月2 7日以電子郵件聯繫受圈選之23名全體諮詢委員請其勾選可 出席與會之時間及回覆意願（本院卷第267頁），並於前開 電子郵件內載明：「……三、出席會議之委員，至多為19位， 將按回覆時間順序排定。四、確定開會日期後，開會通知單 僅針對回覆可參加之委員寄發（且係按回覆可參加之時間順 序，至多19位委員）。」等語。嗣經業務承辦單位統計諮詢 委員陸續回覆可出席之時間後，訂定開會時間為「108年6月 19日下午14時」，此後再由業務承辦單位於108年5月31日通 知前述受圈選之23名全體諮詢委員：「經調查各位諮詢委員 時間，本會訂於108年6月19日下午、6月25日下午、6月26日 下午分別召開108年第7、8、9次節目廣告諮詢會議 各場次 出席名單如下，煩請各位諮詢委員確認並準時出席，謝謝您 ﹗其中，要特別拜託6月19日的出席委員，由於目前出席人數 剛好是最低開會人數10人，因此要麻煩委員們當日務必準時 出席，否則將流會。再次感謝委員們的協助與參與！」、「 第7次會議6月19日14：00……10位」等語（本院卷第269頁） ，於會議召開前之108年6月17日，對於陸續有確認其可出席 之諮詢委員（共計10人）另繕發通傳內容字第10848017380 號開會通知單（本院卷第271頁）。至108年6月19日諮詢會 議召開當日，實際有到會出席之諮詢委員人數總計10人，此 有該次諮詢會議簽到表（本院卷第273頁），已達諮詢會議 設置要點第7點所定出席人數至少需達遴選委員（19人）人 數半數（10人）之規定。於該次諮詢會議，諮詢委員中表示 意見為「未違法」者僅有2人，表示意見為「違反衛廣法第2 7條第3項2款規定」者達8人，後者已過該次出席諮詢委員人 數（10人）之半數，爰依諮詢會議處理建議作業原則第4點 第1項「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：（一 ）獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本 會委員會議審議。……」之規定，將其處理建議提請被告委員 會議進行審議，此亦有系爭諮詢會議會議紀錄可稽（本院卷 第275-277頁）。準此，前述被告遴選諮詢委員之過程，以 及該諮詢會議之出席委員人數，均已符合設置要點第7點所 定「遴選19人與會」、「遴選之19人委員至少有二分之一出 席」之規定，亦即被告應實務作業之需要，採取上述遴選諮 詢委員的方式，按照委員回報出席意願選擇最多19位諮詢委 員，系爭諮詢會議有10位諮詢委員出席，已超過設置要點第 7點所定開會之最低人數門檻，是被告執行系爭諮詢會議委 員之遴選程序及開會通知，確已按照前開執行慣例之方式為 之，其程序上尚未見有何瑕疵。另系爭委員會議之召開、組 成及出席人數亦符合規定，此亦有會議紀錄及送達證書等在 卷可稽，且為二造所不爭執，故委員會議組成之合法性亦可 認定之，先此敘明。 四、系爭諮詢會議委員意見中整理如下：有2位認定原告未違法 之委員提出之建議改善事項為：「提醒拍攝兒童時宜注意其 人格權及肖像權之保護。避免以誘導性之方式採集兒童意見 作為新聞內容」、「新聞節目應客觀中立平衡報導。訪問女 童政治新聞或許稍不當但尚未違法。小孩的政治表述是否適 合新聞主體值得檢討」；餘8位委員認定原告違法之審查意 見如下：「消費小朋友，大人在旁誘導，全程未打馬賽克」 、「⑴本案明顯將兒童視為宣傳工具，並以6歲以下身心完全 不成熟的兒童為主體，再連結到特定的政治人物，新聞製播 的動機即是刻意影響公共利益。⑵對兒童身心的刻意誤導， 新聞台的用心及違反兒少身心健康。」、「侵害兒童人格利 益及自主」、「由於新聞畫面呈現的主題是兒童對某特定候 選人的支持，但兒童是否願意被拍或這種呈現有無大人的操 弄，兒少未來對於他在影片的呈現是否有感到不適，都要考 量，且未作馬賽克的處理，此播出有違兒少身心健康」、「 ⑴大人拍小孩影片且上傳，小孩尚無成熟自主判斷力，欠妥 。⑵media又加以引述，對小孩身心靈當下及未來影響較不妥 。」、「畫面感覺有運用兒少連結特定政治人物，廣傳後可 能會造成兒少長大後感到不適，影響孩子身心健康」、「雖 為網路新聞，但過度引用『兒童』畫面片段截取，並由家人引 導回答，造成仿效及影響兒童身心。」（上開10位委員依序 下分別稱第1至10位委員，其等個人意見分別見原處分卷三 第3至22頁，經被告於系爭諮詢會議滙整見同卷第23至25頁 諮詢委員意見欄；又原處分卷三業經本院於113年7月31日準 備程序期日當庭提示供原告閱覽，見本院卷第426頁）。 五、本件原處分內容節錄以下（前審卷第35-43頁）： 　㈠主旨：「受處分人經營之中天新聞台108年4月2日7時24分許 播出『扁錄影罵韓，小韓粉邊哭邊罵"為什麼要罵韓國瑜"』、 『後援會粉絲圑力挺影片增！女童甜喊"韓國瑜加油"』及『下 一代需要您救台灣"婦攜姪女拱韓選總統』之相關新聞内容， 違反衛廣法第27條第3項第2款規定，依同法第53條第2款規 定，處罰鍰新臺幣60萬元。」 　㈡事實「……二、系爭新聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒 童支持特定政治人物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童 人格利益及自主權，且全程未打馬賽克及變聲處理，妨害兒 童或少年身心健康，此有本會節目側錄光碟可稽，已違反衛 廣法第27條第3項第2款規定。」 　㈢理由及法令依據：「一、依衛廣法第27條第3項第2款規定：『 衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理 商播送之節目或廣告内容，不得有下列情形之一：…… 二、 妨害兒童或少年身心健康。……』違反者，依同法第53條第2款 規定，處新臺幣20萬元以上、200萬元以下罰鍰，並得令其 停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施。」、「二 、另依國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播 電視法案件裁量基準（以下簡稱裁量基準）第2點第2款規定 ，本會裁處違反廣播電視法及衛廣法案件違法行為評量表（ 以下簡稱評量表，表三，適用範圍：1.衛星電視事業、2.境 外衛星廣播電視事業、3.他類頻道節目供應事業）及違法等 級及適用裁處參考表（表四之三）適用於依衛星廣播電視法 第46條至第63條裁處者；同裁量基準第5點規定，主管業務 單位於適用違法行為評量表時，應審酌個案違法情節，勾選 表内考量事項並加計積分後，對照遠法等級及適用裁處參考 表，擬具適當之處分建議。依評量表（表三）規定，考量項 目包括違法情節、2年内裁處次數及其他判斷因素等。」、 「四、本會審酌調查事證及受處分人意見陳述，認為系爭新 聞以身心尚未成熟兒童為主體，呈現兒童支去持特定政治人 物，明顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格利益及自主權 ，且全程未打馬賽克及變聲處理，對兒童或少年身心健康有 不良影響，已違反衛廣法第27條第3項第2款規定：……（二） 受處分人辯稱系爭新聞有徵詢影片所有人授權使用，惟系爭 畫面以身心尚未成熟兒童為主體，連結到特定政治人物，明 顯將兒童視為宣傳工具，侵害兒童人格及自主權，對兒童或 少年身心健康顯有不良影響，受處分人核有應注意能注意而 未注意之明顯疏失。(三)受處分人對製播新聞應善盡把關責 任，系爭新聞係由成年人拍攝兒童支持特定政治人物影片， 然兒童無自主判斷能力，是否受到成年人 在旁誘導、操弄 或影響，亦或基於自主意志或受支配者之角色而被拍攝此議 題之内容，受處分人應考量以保護兒童或少 年身心健康為 前提，對播出内容嚴加編審；另系爭新聞全 程皆未打馬賽 克及變聲處理，透過媒體廣傳後易造成負面 影響，實不具 教育意義且妨害兒童或少年身心健康，違規事實洵堪認定。 (四）本會為保障民眾收視權益，廣納社會多元觀點，經108 年6月19日召開由學者、專家及實務工作者等組成之『廣播電 視節目廣告諮詢會議』討論，出席之諮詢委員提出之審查意 見略以：『消費小朋友，大人在旁誘導，全程未打馬賽克』、 『本案明顯將兒童視為宣傳工具，並以身心尚未成熟的兒童 為主體，再連結到特定的政治人物，新聞製播的動機即是刻 意影響公共利益』、『對兒童身心的刻意誤導』、『侵害兒童人 格利益及自主』、『由於新聞晝面呈現的主題是兒童對某特定 候選人的支持，但兒童是否願意被拍或這種呈現有無大人的 操弄，兒少未來對於他在影片的呈現是否有感到不適，都要 考量，且未作馬赛克的處理，此播出有違兒少身心健康』、『 大人拍小孩影片且上傳，小孩尚無成熟自主判斷力，欠妥』 、『畫面感覺有運用兒少連結特定政治人物，廣傳後可能會 造成兒少長大後感到不適，影響孩子身心健康』等，認為系 爭新聞已違反衛星廣播電視法第27條第3項第2款規定，建議 予以核處。」　　 六、按行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒 入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特 別規定者，從其規定。」揭示行政罰以法律明文負有行政法 上義務而違反者，始受裁罰；同法第4條規定：「違反行政 法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者 為限。」則揭示處罰法定原則，即關於處罰之構成要件、處 罰對象、處罰種類，均需法有明文。次查，節目是經由製作 、攝錄將一系列影像、聲音及其相關文字剪輯完成（衛廣法 第2條第10款參照），呈現製作者所欲向社會大眾表達傳播 之單元內容，經由衛星科技的傳送，對於收視者之意念、思 維產生一定的影響。因而，基於社會風氣的正向發展及人類 道德的維繫提升等公益理由，對於節目內容予以一定的要求 ，乃屬必要。衛廣法第1條揭示其立法理由之一，即在保障 公眾收聽權益。本件所涉衛廣法第27條第3項第2款明文：「 衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理 商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……二、妨 害兒童或少年身心健康。…」亦即指衛廣法保障公眾收視權 益之立法意旨下，本條款之目的自是在維護收視兒童、少年 之身心健康發展，以建立優質之公民社會。故違反本款之行 政法上義務，應以「所播送之節目妨害收視兒童或少年之身 心健康為其構成要件」。本件為經最高行政法院發回更審之 案件，本院在此個案中，自應受發回判決前揭所表示個案法 律意見之拘束（行政訴訟法第260條第3項規定），並依其提 示之法律意見據以解釋法律。 七、綜觀前述系爭諮詢會議委員討論內容及原處分認定之理由， 由諮詢會議委員討論過程中，其中除第10位委員（見原處分 卷三第21至22頁）認定違法之審查意見中曾表示「造成『仿 效』」等字句，尚可認係針對妨害收視兒童、少年身心健康 一節有所認定外；其餘委員中，第1、2位委員認定未涉違法 者之意見則係「提醒『拍攝兒童時』宜注意『其人格權及肖像 權之保護』。避免以誘導性之方式採集兒童意見作為新聞內 容」、「新聞節目應客觀中立平衡報導。訪問女童政治新聞 或許稍不當但尚未違法。小孩的政治表述是否適合新聞主體 值得檢討」（見同卷第3至6頁），另第3至9位委員認定違法 之審查意見，則均係針對「對該名被拍攝之兒童」之不良效 應加以論述說明（見同卷第7至20頁）。上開諮詢會議委員 意見經送系爭委員會議後，決議：「三、中天新聞台108年4 月2日播出『中天晨報』節目，其內容違反衛星廣播電視去第2 7條第3項第2款不得妨害兒童或少年身心健康之規定，依同 法第53條第2款核處罰鍰新臺幣60萬元。」見原處分卷一第5 1頁會議紀錄，經核該會議紀錄，亦未見被告委員曾就系爭 新聞如何妨害「收視兒童、少年」身心健康一節為何討論。 再細繹原處分之裁處理由（即原處分理由四、㈣，前審卷第4 3頁），重點均著重於「對該名被拍攝之兒童」是否受到侵 害為重點，此由討論內容均針對「兒童身心被誘導」、「消 費小朋友」、「侵害兒童人格及自主」、「兒童是否願意被 拍或這種呈現有無大人的操弄，兒少未來對於他在影片的呈 現是否有感到不適……」、「大人拍小孩影片且上傳，小孩尚 無成熟自主判斷力，欠妥」、「……可能會造成兒少長大後感 到不適」等，亦即原處分理由均係說明「對被拍攝之兒童」 之身心有何不利影響、侵害其人格、自主及對其未來之不良 效應，然悉未於理由具體說明畫面對於「收視之兒童或少年 」有何不良影響及其行為之違失程度，亦即原處分於判斷原 告是否違反本款之行政法上義務（即所播送之節目妨害收視 兒童或少年之身心健康），與衛廣法第27條第3項第2款規定 目的及內容不符，參諸前揭法律上之意見，其適用上開規定 已有違誤。 八、再者，綜合前開系爭諮詢會議委員討論內容，並佐以本院於 言詞辯論期日當庭播放並勘驗之系爭新聞光碟內容以觀，畫 面內容出現針對兒童對於特定政治人物所為言論及情緒反應 。本件被告係衛廣法之主管機關，職司促進衛星廣播電視健 全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳 播事業之國際空間，並加強區域文化交流之任務。而為全面 保護兒少之權益，兒少法第7條第2項所列各款乃特別將相關 權責分配予不同之主管及目的事業機關，而被告依兒少法第 7條第2項第9款規定，係主管兒童及少年通訊傳播視聽權益 之維護、內容分級之規劃及推動等相關事宜，已明確規定被 告主管有關兒少保護之範疇在於「視聽權益」部分；至於系 爭新聞之播放如發生侵害「被拍攝之兒童」人格及自主部分 之可能，應屬衛生主管機關之權責（兒少法第7條第2項第2 款規定參照）。本件被告既依衛廣法第27條第3項第2款進行 裁罰，故於判斷原告是否有違失行為，本於處罰法定原則， 主要應由該內容是否對收視兒少之影響進行判斷，並依其違 失情節程度給予相應之裁罰，縱原告行為同時涉及其他兒少 主管機關之權責競合，被告仍僅應就其主管之責進行處理， 換言之，原處分理由多著重由「被拍攝之兒童」之保護角度 ，進行原告是否違反衛廣法第27條第3項第2款之行政法上義 務進行判斷，而非著重於判斷原告播出之系爭新聞內容對於 「視聽兒童及少年」之不良影響及效應為何、違失之輕重程 度，並據以作出與違反該行政法義務程度合乎比例並相當之 裁罰，此涉及「涵攝法律錯誤」，而此錯誤涵攝法條所為之 判斷，進而影響應否裁罰及裁處內容之輕重，則原處分有違 處罰法定原則，自非適法。 九、按裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所 生影響及因違反行政法上義務所得利益，並得考量受處罰者 之資力，為行政罰法第18條第1項所明定。又裁罰金額（依 倍數計算）多寡，屬行政裁量權範圍，應由行政機關依行政 罰法前揭規定，按具體情形斟酌裁量，法院不得介入亦不得 代替行政機關為裁量（最高行政法院106年度判字第580號判 決意旨參照）。被告雖為因應前述發回判決指明之法律意見 ，於本件更為審理之訴訟程序中，方追加主張原處分理由中 提及之「侵害兒童身心」等內容予以補充解釋乃指「避免視 聽兒少因影片造成仿效其不良反應」云云，然由經仔細核閱 原處分理由內容之全文及前後文義，尚無從擴大解釋並推得 被告於本件中所為補充之上開意涵範圍，是被告上開辯稱應 無足採。再者，依裁量基準第5點規定，適用評量表時，應 審酌個案違法情節，勾選表一、表二或表三（本件如適用者 為表三）內考量事項並加計積分後，對照違法等級及適用裁 處參考表（本件如適用者為表四之三）擬具適當之處分建議 。而違反衛廣法第27條第3項第2款規定者，依裁量基準及評 量表表三之規定，其違法等級當區分為普通、嚴重、非常嚴 重3種程度分別予以積分10分、30分及60分（見前審卷第369 至377頁）。本件依前述第10位諮詢委員之意見，系爭新聞 之播放，將造成仿效，固對視聽兒少之身心有所妨害，惟其 勾選之違法程度僅係「普通（積分10分）」，而非原處分所 載之「嚴重（積分30分）」。易言之，在原處分理由中僅就 系爭新聞對「被拍攝之兒童」身心違成不良影響進行論述， 而未論及「視聽兒少」之影響，其裁量所依據之事實即有違 誤，則原處分進而依裁量基準、評量表表三規定，以被告違 反衛廣法第27條第3項第2款規定，為「嚴重」等級加計積分 30分，再依裁處參考表表四之三規定據以對原告裁罰60萬元 ，其裁量即屬違法，稽之前揭規定與說明，當由上訴人重為 審酌並作成合義務性裁量之罰鍰處分，本院尚不得介入、代 替被告進行裁量。 十、按中華民國廣播電視事業商業同業公會新聞自律執行綱要（ 下稱新聞自律執行綱要）前言規定：「本綱要內容係依據： 衛星廣電事業基本法令、性侵害案件之法令規定、兒童福利 及少年事件之法令規定、侵害名譽之法令規定、身心障礙者 保護法，另外擷取學者專家、公民團體的意見及各國傳播媒 體自律規範，並參酌衛星廣播電視新聞自律公約之精神，彙 集耙梳而成。本綱要適用範圍為取得新聞類衛廣執照之頻道 內容」。另十九（第三方影音素材電視新聞製播處理）、三 、⒊規定：「3.若基於製播之必要，而須完整呈現新聞事件 始末者，內文、字幕、標題應避免過度詳細敘述暴力與恐怖 的細節，第三方影音素材畫面使用，應根據必要性來判斷， 避免過多篇幅、避免大量重複使用；若有血腥、暴力、恐怖 畫面，應審慎判斷如何減至最低必要，並做好馬賽克、變色 、或定格等等處理；主播與記者的旁白應平實呈現，減少主 觀與強烈語詞的播報。」綜上，依上開規定，乃指涉及「血 腥、暴力、恐怖畫面」之情況，方才特別對於畫面處理方式 予以規定應「馬賽克、變色、或定格等等處理」，系爭新聞 尚無上開情事發生。故被告援引新聞自律執行綱要作為理由 ，並具體指明原告未予以馬賽克及變聲處理有違規定，被告 對於新聞自律執行綱要規範之涵攝亦有錯誤，基於處罰法定 原則，其據以為裁處理由及依據亦有違誤。 、綜上，本件被告適用衛廣法第27條第3項第2款規定有所錯誤 ，基於錯誤法條涵攝下所為之判斷，必然進而影響裁處內容 之裁量行使，此屬行政裁量權範圍，本院無從介入亦不得代 替被告而為裁量。從而，被告作成原處分自於法有違，自應 予以撤銷。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　　 捌、結論：本件原告之訴為有理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 蔡如惠 　　　 法 官 李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 謝沛真

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-10-20241219-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第10號 上 訴 人 李昌達 訴訟代理人 林亮宇律師 張馨尹律師 被上訴人 匯軒股份有限公司 法定代理人 唐鈺熹 訴訟代理人 黃勃橖律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中 華民國112年11月3日臺灣雲林地方法院112年度訴字第452號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：上訴人及訴外人李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等人本為被上訴人公司之董事，任期自民國109年11月10日起至112年11月9日止。詎被上訴人公司之監察人即唐鈺熹之子唐翊智竟濫用其職權，通知被上訴人公司之股東將於112年7月28日召開112年度第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），進行改選被上訴人公司全體董事案，且在該會議中通過選任唐鈺熹、黃翊、周士雍、胡瑋芳、黃裕化等人為被上訴人公司之新任董事之決議（系爭股東會決議）。然公司法第199條之1規定改選全體董事之決議，雖規定應有代表已發行股份總數過半數股東之出席即可，至就表決權數部分並未明文規定，認應適用公司法第199條第2項規定須經股東會特別決議，即應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，上訴人否認系爭股東臨時會之當天出席股份總數有達60％，且唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避並從表決數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立。又黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，故依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。再者，被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會決議。為此，上訴人先位主張依公司法第174條規定，系爭股東會決議應不成立或依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。另備位主張依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東會決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭股東會決議不成立或無效。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭股東會決議應予撤銷。 二、被上訴人則以：本件係因被上訴人公司原董事長李東茂不召 開董事會影響公司經營，過半數董事即唐鈺熹、黃翊、周士 雍三人爰依公司法第203條之1第2項規定，於112年6月19日 函請董事長李東茂召集董事會，然李東茂對此置之不理，故 董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第3 項規定，自行召集董事會，又唐鈺熹、黃翊、周士雍既係依 法召集董事會，自有權製作董事會開會通知書，其等蓋用被 上訴人公司章自屬於法有據。又上訴人主張唐鈺熹另涉犯多 項刑事犯罪云云，皆屬片面主觀臆測，且此與系爭股東臨時 會改選全體董事毫無關聯；上訴人復空言主張系爭改選全體 董事之股東會決議對被上訴人公司造成重大損害、侵害股東 權益、有害我國畜牧家畜業及消費者利益云云，均未提出任 何具體事證以實其說，遑論有何違反公序良俗情事，故上訴 人執上開事由主張依公司法第191條規定，系爭股東會決議 無效云云，不可憑採。再者，公司法第199條之1規定所為之 決議，係提前改選全體董事，而非解任全體董事之議案，故 無公司法第199條第2項有關解任董事出席股份總數門檻規定 之適用，而應適用公司法第199條之1第2項規定之應有代表 已發行股份總數過半數股東之出席，並依公司法第174條、 第198條規定以出席股東表決權過半數之同意決議選任之即 可，且唐鈺熹、黃翊就此改選全體董事議案不須迴避，可加 入表決，故上訴人依公司法第174條規定，主張系爭股東會 決議不成立云云，顯屬無據。此外，李東茂在未經董事會決 議下即擅自宣布被上訴人公司停工，除停工期間營業損失難 以估計外，更導致同業誤以為被上訴人公司倒閉，嚴重損及 被上訴人公司之商譽及全體股東之利益，為維護被上訴人公 司之利益，被上訴人公司監察人唐翊智認為公司利益而有必 要依公司法第220條規定召集股東會，並依公司法第199條之 1規定改選全體董事，是系爭股東臨時會之召集程序及決議 方法，均屬適法，上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系 爭股東會決議亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人及李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等5人本為被上訴人 公司之董事，任期自109年11月10日起至112年11月9日止。 　㈡被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月 19日曾依公司法第203條之1第2項規定，函請原董事長李東 茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理 之解任及選任案等事宜，此有被上訴人提出並為上訴人不爭 執之律師函影本在卷可佐（見原審訴字卷第113-116頁）。 　㈢被上訴人公司原董事長李東茂接獲上開㈡之通知後，未召開董 事會。 　㈣兩造對於有收受原審訴字卷第67頁記載董事唐鈺熹、黃翊、 周士雍等人依公司法第203條之1第3項規定，欲於112年7月1 4日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會之董事會開 會通知書（該通知書上並未有唐鈺熹、黃翊、周士雍之簽名 或蓋章）一情，不爭執，並有上訴人提出之該份董事會開會 通知書影本在卷可佐（見原審訴字卷第67頁）。 　㈤上開㈣112年7月14日董事會，並未開會。 　㈥被上訴人公司監察人唐翊智依公司法第220條規定，通知股東 全體定於112年7月28日下午2時，在雲林縣○○市○○○路00號（ 三好國際酒店2樓瑞士廳）召開本件112年7月28日系爭股東 臨時會，以便討論修改公司章程暨改選全體董事等議案等情 ，此有上訴人提出之系爭股東臨時會開會通知書影本在卷可 佐（見原審卷訴字第69、70頁）。 四、爭執事項 　㈠上訴人先位請求確認系爭股東會決議無效或不成立，有無理 由？ 　㈡上訴人備位請求系爭股東會決議應予撤銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭股東會決議係有效成立： 　⒈上訴人主張系爭股東會決議應適用公司法第199條第2項特別 決議之出席股份定足數及表決權數，且唐鈺熹、黃翊與改選 全體董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避表決並 從表決權數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定 足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東 臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立云云。然按 股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，如未決議董 事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。前項改選，應有代 表已發行股份總數過半數股東之出席，公司法第199條之1定 有明文。參以其立法理由明確說明：公司法第199條之1規定 ，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如 未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。該條既曰 「視為提前解任」，當不以改選全體董事前先行決議解任全 體董事為必要，即改選全體董事前，無須經決議解任全體董 事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而 非決議解任明灼，否則法即無須特別設定「視為提前解任」 ，從而改選全體董事、監察人與解任董事、監察人之意涵不 同，當無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人， 僅須以選任全體董事、監察人之方式即以第174條所定應有 代表已發行股份總數過半數之出席，並行第198條規定之累 積投票方式選任之等情。由此可知，系爭股東臨時會改選全 體董事之決議方法，係依公司法第199條之1第2項已明文規 定僅需有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且依公司 法第198條規定之累積投票方式選任即可。上訴人一再主張 系爭股東會決議應採公司法第199條第2項規定之特別決議方 法，顯於法有違，不可憑採。 　⒉而查，系爭股東臨時會之出席股東有黃翊、唐鈺熹、黃裕化 、鄭惠如、江政廷、張光興等人，其中黃裕化係代理A01， 黃翊有代理黃棣禎，江政廷則代理吳靜仙；又依上開出席股 東之股份總數合計有345萬股，已達股份總數60％（345萬÷57 5萬＝0.6），且選任全體董事之票選結果為唐鈺熹、周士雍 、黃翊、胡瑋芳、黃裕化等5人為董事【唐銘熹（當選權數6 ,000,000）、周士雍（當選權數5,000,000）黃翊（當選權 數2,500,000）、胡瑋芳（當選權數2,250,000）、黃裕化（ 當選権數1,500,000）】等情，有經濟部113年3月29日經授 商字第11331568630號函檢送之系爭股東臨時會議事錄、簽 到簿等資料在卷可佐（本院卷第103、111、113頁），並有 被上訴人所提出由黃棣禎、吳靜仙、A01出具之系爭股東臨 時會委託書3份（下稱系爭委託書）附卷可參。上訴人雖質 疑系爭委託書之真正，惟此業經證人黃棣禎、黃裕化、江政 廷分別於113年8月16日、113年10月7日本院準備程序中證述 系爭委託書之真實性無訛（見本院卷第272、300-306頁）， 足認上訴人之質疑亦不可採。又上訴人雖主張唐鈺熹、黃翊 與改選董事有利害關係，依公司法第178條規定，應迴避系 爭股東臨時會該次決議，且不得加入表決云云，惟公司法第 198條第2項規定已明確說明公司法第178條規定於公司法第1 98條第1項選任公司董事之情形，不適用之，是上訴人反覆 主張唐鈺熹、黃翊應迴避系爭股東臨時會改選全體董事之議 案及表決云云，亦顯於法不合，難以憑採。基上說明，系爭 股東會決議乃係符合公司法第199條之1、第198條及第174條 規定所為之決議，上訴人先位主張此決議不成立云云，即非 可採。 　⒊又上訴人雖主張黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授 權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事 會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺 熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠 長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管 理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪 行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗 ，依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效云云。 然按董事會由董事長召集之；過半數之董事得以書面記明提 議事項及理由，請求董事長召集董事會；前項請求提出後十 五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公 司法第203條之1定有明文。查本件被上訴人原董事唐鈺熹、 黃翊、周士雍三人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第 2項規定，以書面記明提議事項及理由，函請當時之董事長 李東茂召集董事會，以便討論公司營運事項暨董事長、總經 理之解任及選任議案，然李東茂收受後並未召開董事會，故 時任董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第 3項規定，欲自行召集112年7月14日董事會等情，有上訴人 提出之系爭董事會開會通知書及被上訴人提出之112年6月19 日函文在卷可佐（原審訴字卷第67頁、第113頁），參以上 訴人對於唐鈺熹、黃翊、周士雍有於112年6月19日函請李東 茂召開董事會，且李東茂並未召開一情不爭執，可知被上訴 人抗辯係因李東茂拒絕召開董事會，唐鈺熹、黃翊、周士雍 等人始依公司法第203條之1第3項規定依法召開董事會一節 ，信而有據。又唐鈺熹、黃翊、周士雍等人既係依法召開董 事會，則其等於系爭董事會開會通知書上蓋用被上訴人大章 ，以通知各董事出席董事會，自屬於法有據，難認有何偽造 文書之情，上訴人此部分主張，實不可採。再者，系爭股東 會決議之內容，係改選全體董事之決議，此與唐鈺熹有何上 訴人所指危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為無涉，且 上訴人就系爭改選全體董事之決議內容有何違反善良風俗一 節，並未舉證以實其說，故上訴人依公司法第191條規定， 先位主張系爭股東會決議應屬無效之主張，仍不可採。 　㈡上訴人備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議 ，為無理由： 　　按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法 第189條定有明文。上訴人主張被上訴人公司監察人唐翊智 召開系爭股東臨時會之目的，並非為被上訴人公司之利益， 而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無 必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件云云。然承 前說明，被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人 於112年6月19日曾依公司法第203條之1第2項規定函請原董 事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長 、總經理之解任及選任案等議案，然原董事長李東茂未依此 請求召集董事會，故唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第 203條之1第3項規定，欲於112年7月14日在被上訴人公司二 樓會議室自行召開董事會等情，業經本院認定如上，參以唐 鈺熹、黃翊、周士雍等人所欲自行召集之上開112年7月14日 董事會，又因故未能如期順利召開，此可由該日並無任何董 事會會議紀錄可證。基於當時之原董事長李東茂既拒不召集 董事會，且當時之原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人曾依公 司法第203條之1第3項規定欲於112年7月14日召集董事會亦 未果，則堪認已無從期待被上訴人公司當時之董事會能為股 東會之召集並進行全體董事改選事宜。是以，被上訴人公司 監察人唐翊智在此情形下，為被上訴人公司之利益，認有召 集股東會之必要，而依公司法第220條規定召集系爭股東臨 時會並進行全體董事之改選，自屬於法有據。系爭股東臨時 會之召集程序難認於法有違，且系爭股東會決議之決議方法 亦無違法之處，業如前述認定。從而，上訴人依公司法第18 9條規定，請求撤銷系爭股東會決議，要無理由。 六、綜上所述，上訴人先位依公司法第174條、第191條規定及備 位依公司法第189條規定，求為判決如前開先位聲明及備位 聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-10-20241219-1

上
臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第432號 上 訴 人 揚聲多媒體科技股份有限公司 法定代理人 劉宏達 訴訟代理人 李逸文律師 複 代理 人 王筱涵律師 上 訴 人 美華影音科技股份有限公司 法定代理人 林嘉愷 訴訟代理人 戴元彬 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華 民國112年6月20日臺灣士林地方法院111年度訴字第1474號第一 審判決，各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於主文第一項確認決議無效部分，及訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司在第一審之 訴駁回。 上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）主張 ：伊為對造上訴人美華影音科技股份有限公司（下稱美華公 司）之股東。美華公司於民國111年8月31日召開股東常會（ 下稱系爭股東會）決議通過㈠承認事項：第一案、110年度營 業報告書及財務報表案、第二案、110年度虧損撥補案（下 合稱系爭承認事項案，詳如附表所示），㈡選舉及討論事項 ：第一案、改選董事暨監察人案、第二案、解除董事及其代 表人競業禁止之限制案（與系爭承認事項案合稱系爭決議） 。惟訴外人五母科技有限公司、松喜企業有限公司（下各稱 五母公司、松喜公司，合稱松喜等2公司）前經美華公司於1 04年3月30日董事會同意以債權抵繳增資股款所取得美華公 司140萬股及165萬8826股，已經另案原法院109年度訴字第3 56號確認董事會決議無效事件判決（下稱356號判決），確 認該二公司與美華公司間股東關係及股東權利不存在，故在 扣除該等股權後，系爭股東會之出席股東不足美華公司已發 行股份總數1/2，不符公司法第174條、第199條之1、第209 條規定，有違反誠信原則、股東平等原則及公序良俗之情形 ，系爭決議為不成立。倘系爭決議非不成立，系爭股東會於 計算已發行股份總數、出席數及表決權數時，未扣除上開股 份，決議方法亦有違法，應得撤銷。縱系爭決議非得撤銷， 因訴外人錢櫃企業股份有限公司、同欣視聽器材有限公司（ 下各稱錢櫃公司、同欣公司）與訴外人趨勢投資股份有限公 司（下稱趨勢公司）、五母公司及松喜公司（與趨勢公司合 稱趨勢等3公司）間分配表異議之訴事件，經歷審裁判（即 臺灣臺北地方法院102年度重訴字第709號、本院104年度重 上字第436號、最高法院109年度台上字第2199號、本院109 年度重上更一字第218號、最高法院110年度台上字第2554號 裁判，下合稱709號另案），認定五母公司之貨款債權新臺 幣（下同）3774萬9390元、趨勢公司之借款債權9710萬1574 元及2172萬6869元、松喜公司之借款債權1839萬3877元，均 對美華公司不存在（美華公司對該三公司之債務，下稱系爭 債務），且告確定，系爭股東會仍通過系爭承認事項案，決 議內容違反公序良俗及誠信原則，自屬無效。爰依民事訴訟 法第247條第1項前段、公司法第189條、第191條規定，先位 求為確認系爭決議不成立，第一備位求為撤銷系爭決議，第 二備位求為確認系爭承認事項案決議無效之判決。 二、美華公司抗辯略以：原法院356號判決已經本院110年度重上 字第491號判決（下稱491號另案確定判決）廢棄，該案已告 確定，則揚聲公司於該案請求確認伊於104年3月31日董事會 同意對五母公司、松喜公司發行增資股東權利不存在，均無 理由，已經法院駁回確定，揚聲公司既為491號另案確定判 決當事人，自應受拘束，無從再事爭執，而松喜等2公司已 分別取得伊增資股份，系爭股東會則無揚聲公司所主張出席 股東不足公司法規定出席及同意門檻情形，亦無召集程序或 決議方法違反法令或章程可言，故揚聲公司先位聲明確認系 爭決議不成立、第一備位聲明撤銷系爭決議，均無理由。至 揚聲公司第二備位聲明即確認系爭決議中如附表所示系爭承 認事項案，有無違反公司法第191條、民法第148條第2項規 定之爭點，與揚聲公司對伊所提起另案確認伊於110年10月7 日股東常會決議（下稱110年股東會決議）無效案件之爭點 相同，該案已經最高法院113年度台上字第1198號民事判決 駁回揚聲公司上訴而告確定（下稱1198號另案確定判決）， 對揚聲公司而言，應有爭點效之適用，揚聲公司應受拘束。 況且，伊非前開分配表異議之訴即709號另案判決之當事人 ，自不受該案分配表異議之訴之既判力所拘束，而伊將與趨 勢等3公司之借貸往來及貨品採購交易記載於96至101年度財 務報表，經簽證會計師查核，向國稅局申報，並經各年度股 東常會承認，合於法規及一般會計作業原則，趨勢等3公司 前對伊向法院聲請核發支付命令，並確定在案，伊無從再為 與確定支付命令相反之主張，709號另案判決無從免除伊對 趨勢等3公司之清償義務，亦無法廢棄確定支付命令效力， 系爭承認事項案之通過自無違法或違反公序良俗及誠信原則 可言等語。 三、原審為揚聲公司一部敗訴、一部勝訴之判決，即就第二備位 聲明為揚聲公司勝訴之判決，並駁回其餘請求。兩造就各自 敗訴部分提起上訴。揚聲公司之上訴聲明：㈠、原判決關於 駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議 不成立。⒉第一備位聲明：系爭決議應予撤銷。美華公司之 上訴聲明：㈠、原判決不利美華公司部分廢棄。㈡、上開廢棄 部分，揚聲公司在第一審之訴駁回。兩造答辯聲明：對造之 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第252至253頁，另由本院依卷 證為部分文字修正）： ㈠、美華公司於111年8月31日召集系爭股東會，議事錄上記載通 過系爭決議。 ㈡、美華公司已發行股份總數為396萬8000股，系爭股東會出席股 份數為388萬1328股。 ㈢、揚聲公司為持有美華公司股份50萬6720股之股東。 ㈣、五母公司、松喜公司經美華公司以104年3月30日董事會同意 以債權抵繳增資股款所取得美華公司股份140萬、165萬8826 股，經原法院356號判決確認股東關係、股東權利不存在， 嗣經本院491號另案確定判決廢棄第一審所為揚聲公司勝訴 之判決，並告確定。 ㈤、錢櫃公司、同欣公司與趨勢等3公司間分配表異議之訴事件， 經709號另案判決認定趨勢等3公司對美華公司之債權應自臺 灣臺北地方法院102年度司執字第15333號強制執行事件於10 2年7月8日製作之分配表中剔除，該案亦告確定。 五、本院之判斷： ㈠、揚聲公司先位聲明確認系爭決議不成立、第一備位聲明撤銷 系爭決議部分，均無理由： 　⒈消極確認之訴，經確定判決認法律行為有效予以駁回時，就 該法律行為之有效即有既判力，前案原告提起確認法律行為 無效之訴，經受敗訴之判決確定，即應受前案既判力之拘束 ，不容於後案仍為該法律行為無效之主張，亦不得以前案確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為 反於該確定判決意旨之認定。　　 　⒉揚聲公司前就松喜等2公司於104年間以債權抵繳增資股款認 購美華公司股份之法律行為無效、該2公司對美華公司股東 權利不存在等節，向美華公司提起確認董事會決議無效之訴 ，經原法院356號判決為前開部分勝訴判決，該案上訴後， 經本院491號另案確定判決廢棄揚聲公司前開勝訴部分判決 ，駁回揚聲公司上揭確認之訴，並告確定，本院491號另案 確定判決於判決理由中認定美華公司與松喜等2公司間成立 新股認購契約之債權行為，暨美華公司於104年3月31日對松 喜等2公司發行認購股份之準物權行為均成立生效，而揚聲 公司主張松喜等2公司未繳納股款，違反公司法第156條第7 項強制規定及資本充實原則，依民法第71條規定，認購及發 行新股等法律行為均無效云云，並無可採，有確定判決影本 在卷可查（見本院卷一第207至220頁），而本件兩造為491 號另案確定判決之當事人同一，應受該案確認之訴既判力、 確定力之拘束，自不容揚聲公司仍援用491號另案確定判決 所提出並經斟酌之證據及訴訟資料，更為相反之主張，法院 亦不得為相異之認定。 　⒊本院491號另案確定判決理由既認定美華公司與松喜等2公司 間之新股認購契約之債權行為，暨美華公司於104年3月31日 對松喜等2公司發行認購股份之準物權行為均成立生效，系 爭股東會之出席股東即無庸扣除前開松喜等2公司股份，故 揚聲公司再執該案一審即原法院356號之未確定判決對其有 利部分，主張松喜等2公司前開認股行為無效，扣除該2公司 股份，認美華公司之系爭股東會未達公司法第174條、第199 條之1、第209條規定之出席門檻，有違誠信原則、股東平等 原則及公序良俗，先位聲明確認系爭決議不成立，自無理由 。而系爭股東會、系爭決議計算已發行股份總數、出席數及 表決權數時，無庸扣除松喜等2公司股份，自無決議方法違 法，揚聲公司第一備位聲明撤銷系爭決議，亦乏所據，當予 駁回。 ㈡、揚聲公司第二備位聲明確認系爭承認事項案決議無效，亦無 理由： 　⒈揚聲公司前以709號另案分配表異議之訴之確定判決剔除松喜 等3公司之不實債權，故美華公司對松喜等3公司之系爭債務 不存在，而美華公司110年股東會決議承認「本公司109年度 營業報告書及財務報表案」、「本公司109年度虧損撥補案 」、並「擬辦理減資彌補虧損案」（下合稱該三案為110年 承認及討論事項），將美華公司對松喜等3公司之債務列入 ，將系爭債務計入累計虧損，辦理減資彌補虧損，故於本院 112年度上字第288號確認之訴中（下稱本院288號另案）， 備位聲明請求確認美華公司110年股東會決議中110年承認及 討論事項案之3案決議無效，本院288號另案判決認定松喜等 3公司前曾分別以其等對美華公司之債權，聲請法院核發支 付命令並告確定在案，該等支付命令在民事訴訟法第521條 第1項修正前已確定，美華公司未曾依民事訴訟法施行法第4 條之4規定循再審程序救濟，則松喜等3公司對美華公司之支 付命令與確定判決有同一效力，而有既判力，故松喜等3公 司前持支付命令及確定證明書為執行名義，對美華公司聲請 強制執行，因709號另案分配表異議之訴確定判決剔除松喜 等3公司分配款，然松喜等3公司仍未獲償，除松喜等2公司 以債作股，取得增資股權外，美華公司自承將其餘對松喜等 3公司之未清償債務列入資產負債表之流動負債中，即承認 財報、計入累積虧損之股東會決議，均屬有據。而前開分配 表異議之訴之訴訟標的係錢櫃公司、同欣公司對分配表之異 議權，判決主文剔除松喜等3公司於分配表上所載分配債權 僅於該案之當事人間有既判力，然無撤銷或變更松喜等3公 司與美華公司間上開債權之確定支付命令之既判力效力，而 揚聲公司、美華公司兩造均非分配表異議之訴之當事人，美 華公司亦無參與分配表異議之訴訴訟程序，該另案異議之訴 確定判決理由對兩造自無爭點效適用，應認美華公司認列對 松喜等3公司之債務，於110年股東會決議承認前開承認109 年財報案、虧損撥補案，無違公序良俗、誠信原則，亦無股 東會多數決濫用可言，故揚聲公司備位聲明請求確認美華公 司110年股東會決議中110年承認及討論事項案之3案決議無 效，應無理由。此觀之揚聲公司對本院288號另案判決提起 上訴，經最高法院以113年度台上字第1198號民事判決（即1 198號另案確定判決）駁回揚聲公司上訴而告確定，最高法 院於1198號另案確定判決復明確揭示分配表異議之訴之訴訟 標的為聲明異議人對分配表之異議權，法院於分配表異議之 訴就原告或被告債權之認定，並無既判力，不拘束該判決當 事人以外之第三人，縱本院288號另案判決論斷美華公司依 支付命令將松喜等3公司其餘未清償債務列入承認財報案資 產負債表流動負債項目，並將歷來未清償債務列入虧損撥補 案，雖與709號另案分配表異議之訴確定判決認定不同，於 法亦無違背，有最高法院前開判決在卷可參（見本院卷一第 461至466頁），併予敘明。 　⒉揚聲公司另抗辯：本院288號另案、最高法院1198號另案確定 判決並未參酌美華公司明知實際上對松喜等3公司之債務不 存在，卻未依照會計相關規範按709號另案分配表異議之訴 判決內容更正財務報表，以呈現真實財務狀況，違反應如實 呈現公司正確財務狀況之公共秩序、應依確定判決結果更正 財報之善良風俗，而以不存在債務為基礎編制財報，有違公 平正義及善良風俗，並以伊自身委請之陳旻莞會計師出具函 文為據。審以陳旻莞會計師113年8月6日函覆揚聲公司之函 文，雖列載「會計師進行財務報表查核時，受查公司收到確 定之法院支付命令的確可作為其財務報表上負債項目存在之 證據。松喜等3公司以所謂96至101年對美華公司發生之借款 或貨款債權，向法院聲請支付命令確定，係支持美華公司負 債項目存在之證據，惟該支付命令所示之債權在其他判決中 經認定不存在，則該確定之支付命令很可能喪失其證據力， 故即使受查之美華公司不是訴訟當事人之一，應進一步探究 該支付命令所示之債權遭判定不存在之原因，來確定支付命 令對該查核之負債項目所具有之證據力，畢竟在判決債權不 存在之後，該債權人若再聲請強制執行大概率不會成 功。 」、「觀諸709號另案分配表異議之訴判決債權不存在之理 由，本會計師以查核財務報表之角度，認為第一點所述之確 定支付命令不具有支持美華公司負債存在之證據力。」、「 惟財務報表若某科目金額變動，一定造成另一或其他若干會 計科目金額變動，無法就負債某科目之金額單方面『剔除』， 應就該等銀行往來金額究其實質交易性質，請美華公司說明 及提供資料證明，才能判斷還有什麼科目需要同時變動。或 ，若美華公司認為上述法院判決不正確，美華公司應提供足 以反駁法院判決之『新資料或說明』，僅憑當初製作財務報表 之相關原始憑證及金流，本會計師可能無法對該財務報表出 具無保留意見。若本會計師無法自美華公司取得足夠及適切 之查核證據，因受查範圍受限，將視該部分金額對財務報表 影響之重大性，對該財務報表出具保留意見或無法表示意見 。若本會計師自美華公司取得足夠及適切之查核證據，提出 應調整科目及金額，而美華公司不進行調整，因財務報表違 反會計原則，本會計師將視該部分金額對財務報表影響之重 大性，對該財務報表出具保留意見或否定意見。」等節（見 本院卷一第443至445頁）。但查： 　⑴本院288號另案、最高法院1198號另案確定判決已經明確認定 松喜等3公司前對美華公司取得之確定支付命令，係於民事 訴訟法第521條第1項修正前確定，此等支付命令與確定判決 有同一效力，而有既判力，而美華公司既非709號另案分配 表異議之訴之當事人，復無參與該訴訟，709號另案分配表 異議之訴判決主文縱然剔除松喜等3公司於分配表上所載分 配債權，仍無變更或撤銷松喜等3公司與美華公司間確定支 付命令之既判力效力，已如上認定，且有各該判決在卷可查 （見本院卷一第221至231、461至466頁），則陳旻莞會計師 僅係就其會計審查簽證所表示之意見，並無拘束法院所為法 律判斷之效力，附此敘明。 　⑵至松喜等3公司對美華公司已經取得與確定判決具有同一效力 之支付命令，美華公司即應受前開確定支付命令效力所拘束 ，美華公司既非709號另案分配表異議之訴之當事人，亦無 從爭執另案分配表異議之訴認定剔除松喜等3公司於分配表 上所載分配債權之結論，自無更動先前已製作財務報表內容 必要，況而，美華公司在製作該等財務報表時，各會計科目 有相關原始憑證及金流可憑，並經會計師查核無誤後，再向 稅捐稽徵機關申報，有美華公司查核會計師張翰星說明函在 卷可考（見本院卷一第369至371頁），美華公司既受確定支 付命令拘束，相關財務報表之交易資料及數據又有原始憑證 可憑，則無再行調整先前會計科目及金額必要，簽證會計師 張翰星就此部分認為無修正財務報表必要，且於111、112年 出具之查核報告揭示敘明，亦有前開說明函文在卷（見本院 卷一第371頁），自無從為有利揚聲公司之認定。 　⑶是以，揚聲公司以前開會計師意見抗辯美華公司未依相關會 計規範、未更正財報、未反應真實財務狀況，而有違反公平 正義或公序良俗云云，均無可採。 六、綜上，揚聲公司依民事訴訟法第247條第1項、公司法第189 條、第191條規定，先位聲明確認系爭決議不成立，第一備 位聲明請求撤銷系爭決議，第二備位聲明確認系爭承認事項 案決議無效，均無理由，應予駁回。原審就上開不應准許之 第二備位聲明系爭承認事項案決議，為美華公司敗訴之判決 ，自有未洽。美華公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。另原審就上開不應准許之先位、第一備位聲明，駁回揚 聲公司之訴，並無不合。揚聲公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，美華公司之上訴為有理由，揚聲公司之上訴為無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃 附表： 編號 內容 第一案 案由：本公司110年度營業報告書及財務報表案。 決議：經票決結果，本案出席股東總表決權為388萬1328權，贊成337萬4608權，反對50萬6720權。贊成權數超過法定比例，本案照案通過。 第二案 案由：本公司110年度盈餘虧損撥補案。 決議：經票決結果，本案出席股東總表決權為388萬1328權，贊成337萬4608權，反對50萬6720權。贊成權數超過法定比例，本案照案通過。

2024-12-18

TPHV-113-上-432-20241218-1

上
臺灣高等法院臺南分院

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號 上 訴 人 好帝一食品有限公司 法定代理人 劉貞秀 訴訟代理人 陳柏諭律師 蘇義洲律師 黃郁婷律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 被 上訴 人 劉益成 訴訟代理人 林永頌律師 陳怡君律師 上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年 度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後， 上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀 之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁 ），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制 執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容 履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局 ）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係 對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回 復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴 訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁） ，核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決 撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘 分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年 度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未 經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通 知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決 議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代 理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議， 惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭 議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第 三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（ 下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送 系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意 書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之 檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議 結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定 。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於 系爭股東會所為系爭三議案。 二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求 ：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦 無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決 議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當 天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭 議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股 東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而 另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各 股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在， 被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會 之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股 東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系 爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真 珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關 事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知 並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會 議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條 第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非 屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所 寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意 書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法 第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強 制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳 報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦 畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表 決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上 訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司 章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」 之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求 為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程 規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下： 劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬 元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出 資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。 　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之 「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各 股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會 時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號 好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。 ㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司 於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁） 。 　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理 出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭 股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永 頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上 訴人出席，並全程參與系爭股東會。 　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉 貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌 律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議 當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷 ㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、 原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳 怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集 程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。 　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同 意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董 事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方 式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成 、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「 同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」 寄回。 　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺 南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登 記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。 　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事 會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東 會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次 股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東 會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報 告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」 ，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高 法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判 決撤銷該次修正章程之公司變更登記。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？ 　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤 銷： 　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議 方法瑕疵？ 　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程 序瑕疵？ 　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？ 　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用 第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召 集程序瑕疵？ 　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決 議，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要： 　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當 事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有 明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之 必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則 上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對 世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體 法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之 詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據 以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度 台上字第1725號裁判意旨參照）。 　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變 更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁）， 並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為 修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內 容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表 決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為 改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人 公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而 被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系 爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會 議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無 瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法 律上利益。 　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」 （下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案 讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果 ，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書 」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總 會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人 上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之 爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴 人此部分所辯，自無足取。 　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登 記之依據： 　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同 年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日 下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股 東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議 事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號 郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事 錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並 以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　 　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭 三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺 南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放 卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載 ：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理 人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定 ，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原 法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變 更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記 。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東 同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐 以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時， 既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確 係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。 　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投 遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選 「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受 等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人 簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見 原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送 「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表 示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之 申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同 意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭 股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系 爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。 　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕 疵： 　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組 成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有 資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦 即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部 關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色 彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體 股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而 日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重 要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定 （公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表 決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人 為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方 式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」 ，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事 項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自 治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式） ，得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事 以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東 之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其 重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意 向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議 ，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類 推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接 適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定 ，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運 作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會 」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣 教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】 。 　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之 行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召 集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否 決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際 參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組 織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司 倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會 即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文 。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承 人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項 準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互 推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為， 如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民 法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意 ，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權 而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法 第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司 法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既 係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全 體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共 有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。 　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東 劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公 司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀 、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下 稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁 ），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有， 系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達 意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會 通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國 課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真 珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件 存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（ 見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股 東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建 成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。 　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原 審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言 明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理， 通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書 為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查 系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為 辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人 （即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案 之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親 劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授 權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產 」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登 記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉 真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使 ，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕 送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序 ，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。 　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理 分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法 共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法 影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條 之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合 公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為 「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成， 二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用 於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否 重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如 不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如 有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其 對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議 之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。 是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人， 乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要 與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉， 上訴人此部分辯解，尚非可採。 　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過 系爭三議案之股東會決議，為有理由： 　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股 東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障 股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會 ，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之 重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並 無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法 令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限 公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之 有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立 法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程 序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以 營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有 社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議 後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於 公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有 限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適 用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定 。 　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方 法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法 為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東 任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意 干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出 席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得 訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展 。 　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而 有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於 系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾 項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解 ，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會 日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之 全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知， 因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天 ；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷 可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭 股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異 議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件 訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原 審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系 爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。 五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已 如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數 董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條 是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認 定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日 宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即 經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘 、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性 質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必 要，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系 爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同 ，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1

簡上
臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第350號 上 訴 人 張新盛 被 上訴人 椰林尊邸公寓大廈管理委員會 法定代理人 于鑫龍 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年9月28 日本院112年度壢簡字第1241號第一審判決提起上訴，本院於民 國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 　　訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172條、第175條 所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上 訴人法定代理人變更為于鑫龍，並由其具狀聲明承受訴訟， 核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分　　　 一、被上訴人起訴主張：被上訴人為椰林尊邸公寓大廈之管理委 員會，每年1、4、7、10月之1日，代椰林尊邸公寓大廈向社 區區分所有權人收取當季之管理費。上訴人則為椰林尊邸公 寓大廈之區分所有權人，每季應依區分所有權人會議管理費 之決議繳納足額管理費。詎上訴人自民國104年4月起至111 年12月止，即未繳足管理費，共積欠新臺幣（下同）202,65 8元，為此請求上訴人應給付原告202,658元。爰依公寓大廈 管理條例之規定，求為命上訴人給付管理費等語，並聲明： 上訴人應給付被上訴人202,658元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：伊為店面住戶，椰林尊邸公寓大廈成立管委 會十餘年來，店面都無人當過委員，被上訴人社區調漲店面 之管理費為多數暴力之結果，違反民法第148條之規定，並 不合理。又收費標準應符合公平正義，不能有悖於公共秩序 或善良風俗。故依使用者付費，社區公共設施都是其他住戶 在使用，店面很少使用，公共電費及水塔費用都由店面自己 負擔，伊僅需繳納百分之50之管理費等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人應給付被上訴人自107年3月15日起至111 年12月31日止之管理費116,667元，其餘之請求則罹於時效 （被上訴人未提起上訴），及自112年5月6日起(支付命令送 達翌日)至清償日止按週年利率百分之5計算之法定利息，並 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起本件上訴，除援 用上開於原審主張外，並補陳以：第八屆、第十四屆區分所 有權人會議決議調漲管理費之程序違法，因第八屆宣布被委 託的人表決時可以舉兩隻手；第十四屆只有8位出席，其他1 3位都代簽等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡ 前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴回。 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人係椰林尊邸公寓大廈內門牌號碼新竹縣○○市○○路○段00 0號建物所有權人，係椰林尊邸公寓大廈之區分所有權人。 　㈡椰林尊邸公寓大廈於104年、111年經區分所有權人決議調整 管理費之金額，調整之金額於104年間，大樓每坪65元、店 面每坪48.75元；111年間，大樓每坪70元、店面每坪52.5元 。 　㈢依調整後之管理費，上訴人截至111年12月31日止所積欠之管 理費（扣除原審認定已罹於時效部分）為116,667元（日期 自107年3月14日起至111年12月31日止）。 五、本院之判斷： 　㈠椰林尊邸公寓大廈第八屆、第十四屆區分所有權人會議決議 調漲管理費，是否發生拘束力？ 　⒈按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 ，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付 或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕 費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定 有明文。次按公寓大廈區分所有權人會議乃類於社團法人之 總會，為意思機關，其決議有瑕疵時，自應適用民法第56條 有關規定。即其召集程序或決議方法違反法令或章程時，社 員得於決議後3個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於 召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限。故在法院 撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力 存在（最高法院102年度台上字第239號判決意旨參照）。又 總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於 決議後三個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項前 段定有明文。而出席之社員不足法令或章程所定之額數，為 決議方法之違反。又總會之決議方法違反法令或章程時，在 社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有效存在（最高法 院96年度台上字第235號判決意旨參照）。 　⒉查，椰林尊邸公寓大廈於104年6月27日第八屆區分所有權人 會議、113年3月19日第十四屆區分所有人會議決議通過管理 費用之調漲方案，有各該次會議出席名冊、會議紀錄、簽到 名冊及會議報告等件在卷可參，復為兩造所不爭執（不爭執 事項㈡），可見關於調漲管理費議案，確經被上訴人召開區 分所有權人會議決議而通過，合於上開規定。至上訴人雖主 張有第八屆有決議方法違法、第十四屆只有8位出席，其他1 3位都代簽云云，縱若屬實，均屬決議方法之瑕疵，應由上 訴人於決議後三個月內提起撤銷各該次區分所有權人會議之 訴，以為救濟。而上訴人並未對此提起任何訴訟，亦據上訴 人所自陳，故第八屆、十四屆區分所有權人決議自屬合法有 效，對各住戶自有拘束力，故上訴人上開主張即屬無據，無 以憑採。 　㈡椰林尊邸公寓大廈區分所有權人會議決議104、111年調漲店 面住戶之管理費，是否有權利濫用及違反公序良俗？ 　⒈按區分所有權人會議決議是否係以損害該少數區分所有權人 為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大 廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數 區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極 少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者， 非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數 區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決 方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，認 以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗。 （最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。 　⒉經查，參以104年第八屆所有權人會議決議調漲原因，緣於最 初店面僅需繳納50％管理費(即大樓住戶管理費50％的折扣)係 因吸引店面進駐；惟後續因店鋪進駐後時空環境已有不同， 飲食餐飲店面造成空染、汽機車違停，已對大樓住戶產生影 響，是該次區分所有權人會議分兩案討論：一案完全不給予 店面折扣，而按照大樓住戶一樣繳納（即每坪65元）；另一 案仍給予店面折扣，僅折扣為大樓住戶管理費之50％或調整 為75％？經表決後認為自104年7月1日開始以住戶管理費之75 ％比例繳納（即店面每坪48.75元）。是自討論議案之緣由以 觀，有其正當事由，且仍給予店面住戶管理費上之折扣，非 將折扣完全予以取消，係為店面進駐後現狀變更後之折衷方 案，難認係以損害店面區所有權人為目的。 　⒊再觀諸111年第14屆所有權人會議決議調漲原因：乃因物價調 漲，椰林尊邸公寓大廈公共基金預估於2年後破產，方於該 次決議調漲管理費5元（即大樓住戶管理費每坪70元）、店 面司所有權人管理費仍按大樓住戶之75％計算（為每坪52.5 元），本合於情理，且店面、大樓住戶分擔比例均依前次10 4年第八屆區所所有權人決議之比例未變動，仍給予店面區 所有權人管理費75％折扣，僅因面臨物價攀高所為之調整， 故該次決議結果亦無何權利濫用或違反誠信原則之情。 　　是揆諸上開說明，椰林尊邸公寓大廈區分所有權人會議決議 104、111年調漲店面住戶之管理費，核其目的均屬正當，縱 對少數區分所有權人擁有之權益有所減損，亦無權利濫用及 違反公序良俗之情事。是上訴人猶執前詞，主張調漲店面住 戶管理費有權利濫用及違反公序良俗云云，難認可採。 六、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例之規定請求上訴人 給付管理費，原審判決被上訴人於166,667元金額範圍內勝 訴，其餘部分則無理由，駁回其訴，核屬適當；上訴人上訴 請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　 民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉哲嘉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-112-簡上-350-20241217-1

訴
高雄高等行政法院

變更登記

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第276號 原 告 許瑞珊 訴訟代理人 方文萱 律師 周志潔 律師 葉子寧 律師 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 陳昶安 律師 黃祈綾 律師 參 加 人 將寶實業股份有限公司 代 表 人 許益齊 訴訟代理人 李榮唐 律師 陳欣怡 律師 蔡㚡奇 律師 上列當事人間變更登記事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺南地方法院113年度訴字第289號確認會議決議無效 等民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行 政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停 止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。 二、緣參加人之原董事長許國松前於民國112年9月間死亡，參加 人之原董事許益齊於112年10月4日召集董事會（下稱系爭董 事會），會中通過決議補選許益齊為新任董事長並向主管機 關辦理變更登記。參加人遂於同年10月18日檢具變更登記申 請書等文件，向被告申請辦理該公司董事及董事長解任、補 選董事長變更登記，另原留存之公司印鑑變更備查。嗣因原 告對系爭董事會召集程序及決議等有爭執，於同日具函向被 告表明公司印鑑並未遺失，請被告詳予查明。案經被告函請 參加人說明及補正有關書件，並於參加人同年月24日申復及 補正文件後，認其申請符合規定，以112年10月25日府經商 字第00000000000號函（下稱原處分）准予變更登記及備查 。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行 政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。 三、查原告提起本件行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，而 原處分之適法性牽涉參加人系爭董事會決議是否無效或不成 立之認定。關於參加人系爭董事會決議是否無效或不成立等 之爭執，原告已另案提起民事訴訟，並經臺灣臺南地方法院 113年度訴字第289號民事判決確認系爭董事會決議無效等在 案，有該民事判決附卷可稽。該案經當事人提起上訴，現於 臺灣高等法院臺南分院審理中，亦有本院紀錄科電話紀錄單 、函送上訴公函在卷可憑。本院基於訴訟經濟及避免裁判兩 歧之考量，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開民 事訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依前揭條 文，裁定如主文。至前開民事判決主文雖確認訴外人許益齊 與參加人間之董事長委任關係不存在，惟業經參加人、許益 齊分別提起上訴，迄未確定，且參加人董事長現仍登記為許 益齊，是本件暫無變更參加人代表人記載之必要，附此敘明 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-12-17

KSBA-113-訴-276-20241217-2

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第29號 上 訴 人 許水清 許水瀛 上二人共同 訴訟代理人 簡凱倫律師 上 訴 人 許勝雄即許水木承受訴訟人 許嘉文即許水木承受訴訟人 上四人共同 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 被上訴人 高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區 重劃會 代 表 人 磐鼎市地重劃有限公司 法定代理人 張卓文 訴訟代理人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 黃郁雯律師 蔡宜真律師 張啟祥律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國107 年6月21日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第3號第一審判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原上訴人許水木於民國113年1月19日死亡，其繼承人許勝雄 、許嘉文（下稱許勝雄等2人）聲明承受訴訟，有戶籍謄本 及繼承系統表、聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第327頁、第3 33頁至第341頁），核無不合。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○000○00 0○000地號土地（下稱000等5筆土地）為許水清、許水瀛及 原上訴人許水木（下稱許水清等3人；許水木於本院審理中 死亡後，其應有部分由許勝雄等2人繼承）所共有，同段000 、000-1地號土地（與000等5筆土地合稱系爭土地）為上訴 人許水清所有。系爭土地均位於高雄市左營區新庄段七小段 第46期自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區），000-1、000、 000、000、000地號（下合稱000-1等5筆）土地位於都市計 畫道路工程範圍內，000、000-1地號土地則非屬道路用地。 在道路工程範圍之000等5筆土地上，上訴人所有門軌、紅色 磚造建物、水槽、圍籬、水泥鋪面等地上物（如原審判決附 圖A、B、C、D、E 部分所示，下稱系爭地上物），因道路工 程施工之需，有拆除騰空及交付予被上訴人之必要。000、0 00-1地號土地因與計畫道路相鄰，亦有一併騰空交付必要。 然上訴人拒絕拆遷地上物及交付土地，亦不領取被上訴人查 定之拆遷補償費新臺幣（下同）294,708元，經兩造協調、 主管機關調處未果，被上訴人已如數提存上該補償費。爰依 （106年7月27日）修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法（下稱獎勵重劃辦法）第31條第2項、第3項規定，提起本 訴。聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，將000、00 0-1、000、000、000地號土地交付予被上訴人；㈡許水清應 將000、000-1地號土地交付予被上訴人；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造關於拒不拆遷爭議之調處程序尚未終結， 被上訴人於此之前即訴請拆遷，顯欠缺權利保護之必要。平 均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土 地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之 土地。依獎勵重劃辦法第41條、第42條、第44條，市地重劃 實施辦法第21條第1項第2款規定，重劃業務係待土地分配完 成、地籍測量完畢、土地變更登記完竣，即分配結果確定後 ，重劃後分配土地之所有人（含公有設施用地）方原始取得 分配後之土地所有權，原所有人喪失重劃前土地所有權，其 後重劃會始得請求原土地所有人拆除地上物及交付土地。然 關於重劃分配結果之決議，業經許水清等3人另案提起撤銷 上訴人第15次理事會會議決議之民事訴訟，重劃分配結果迄 未定案，被上訴人不得訴請拆除上訴人自有土地之地上物及 交付土地。況000、000-1地號土地非屬重劃區道路用地，顯 無拆除地上物及交付土地之必要等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為附條件准、免假執行 之宣告，許水清等人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭重劃區之土地所有人於96年9月5日召開第一次會員大會 選定理事、監事後成立被上訴人，並經主管機關高雄市政府 於98年8月26日核定在案。 　㈡系爭土地均坐落在上該重劃區內。被上訴人於103年間核定系 爭地上物及土地之拆遷補償費294,708元，許水清等3人對補 償費數額異議，被上訴人於103年6月25日協調不成，經高雄 市政府先後於103年9月16日、104年1月7日調處後，許水清 等3人於104年1月19日收受調處紀錄，不服調處結果，乃提 起系爭補償訴訟，經臺灣高雄地方法院104年度訴字第879號 判決認定被上訴人應給付之補償費為679,676元，許水清等3 人不服提起上訴，本院另案以106年度上字第268號判決認定 被上訴人應給付之補償費為763,676元，經最高法院以109年 度台上字第353號裁定駁回許水清等3人之上訴確定。 　㈢000等5筆土地為上訴人共有，000、000-1地號土地則為許水 清單獨所有。其中000-1等5筆土地業經公告為公共設施用地 ，坐落在重劃後之道路工程範圍內。至000、000-1地號土地 則非屬公共設施用地。 　㈣上訴人為前該地上物之事實上處分權人。 　㈤被上訴人委請律師發函請求主管機關高雄市政府地政局（下 稱高雄地政局）土地開發處執行代為拆遷重劃區內系爭地上 物，經主管機關以104年5月14日高市府地發字第1040260210 0號函覆以應訴請司法機關裁判。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？ 　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定， 請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及 請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？ 　　按95年6月22日發布施行（即修正前）之獎勵重劃辦法第31 條第2項規定：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨 礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或 墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調； 協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以 調處；不服調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾 期不訴請裁判者，理事會應依調處結果辦理」。就爭議事項 於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，目的在縮短自 辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃 會與所有權人間之爭議。故如調處程序實際已終結，而爭議 事項未能循調處程序解決者，自應由司法機關予以裁判，以 杜紛爭。該辦法未限制當事人訴請司法機關裁判，須以主管 機關為實體裁處為前提，則於主管機關就爭議事項認應由司 法機關裁判而實際終結不再進行調處程序之情形，自不得將 主管機關未為實體裁處之不利益，歸諸當事人負擔，就當事 人訴訟權之實施，設定法律所無之限制。此與106年7月27日 修正上開辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不 拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始 得處理，以資周延，有所不同。被上訴人於105年6月7日起 訴主張前該地上物有妨礙重劃公共設施工程之施作而提起本 件拆遷訴訟（原審雄簡卷第3頁），應依修正前獎勵重劃辦 法第31條第2項規定，審認其起訴合法性。查系爭土地均位 在46期重劃區內，000-1等5筆土地經公告為公共設施用地， 屬重劃後之道路工程範圍，000、000-1地號土地非屬公共設 施用地。針對系爭地上物應予拆遷之爭議，被上訴人之理事 會於104年12月30日、105年5月5日召開地上物拆遷協調會， 均協調不成，即於105年5月6日報請高雄地政局辦理調處程 序，有兩造104年12月30日、105年5月5日協調會議紀錄及照 片（原審卷二第49至52頁、第148至149頁）、被上訴人105 年5月6日新庄七重字第1050025號函（原審卷二第146頁）可 憑。高雄地政局於收受被上訴人前揭調處聲請後，原定105 年7月8日進行調處（因颱風而取消），再定同年7月28日進 行調處，會議中被上訴人仍拒絕拆遷，調處不成等情，有高 雄市政府105年7月18日高市府地發字第10570921400號函及 高雄地政局土地開發處110年9月23日高市地發工字第110710 82900號函（原審卷二第145頁；本院更一卷㈠第219-220頁） 可證。又依高雄地政局土地開發處上該函覆，表示：...本 處雖以105年8月8日...函請重劃會繼續與地上物所有權人溝 通...惟重劃會逕提起訴訟，故本案實無必要進行第2次調處 ，後續將依法院判決辦理。佐以上訴人於本件訴訟程序進行 迄今，歷時逾8年之久仍堅拒拆遷，毫無退讓之意，可見續 行調處程序顯無解決兩造拆遷爭議之可能，高雄地政局復認 調處不成，應依法院裁判處理，不再進行調處，實際已終結 調處程序。依上說明，被上訴人於105年6月7日提起本件訴 訟時，縱未經主管機關即高雄地政局就兩造間拆遷爭議調處 程序作成實體裁決結果，然該局就此爭議事項亦認應由司法 機關裁判而實質終結調處程序，自不得將其未為實體裁處之 不利益，歸諸當事人負擔，就當事人訴訟權之實施，設定法 律所無之限制。是而上訴人以被上訴人未待主管機關就兩造 爭議作成調處結果前，逕行提起本件訴訟，有違修正前獎勵 重劃辦法第31條第2項規定，起訴不合法云云，自無可採。 　㈡被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定， 請求上訴人將系爭地上物拆除騰空暨交付000等5筆土地，及 請求許水清交付000、000-1地號土地，有無理由？ 　⒈查000等5筆土地為上訴人共有（其中許勝雄等2人係繼承原上 訴人許水木應有部分，已如前述），000、000-1地號土地為 許水清單獨所有；上該土地均位在本件重劃區內，其中000- 1等5筆土地經公告為公共設施用地，屬重劃後之道路工程範 圍，000、000-1地號土地非屬公共設施用地，為兩造所不爭 執。又許水清等3人於渠等對被上訴人訴請撤銷決議事件（ 下稱另案）主張：許水清等3人共有或許水清單獨所有之系 爭土地及000地號土地，合計8筆土地，經被上訴人重劃分配 結果，併予分配於重劃後之「○○段00、00地號」土地，亦為 兩造所不爭執，並有土地分配清冊及重劃前後地號對照圖（ 另案一審審訴卷第65-69頁）足稽。 　⒉上該重劃分配結果之議案，係由被上訴人召開第15次理事會 會議所決議通過（下稱系爭決議），許水清等3人因認此該 議決事項，攸關上訴人及其他重劃範圍內土地所有權人之財 產權及居住自由，顯屬重劃會之核心事項，不得授權理事會 為辦理；106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項關 於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會辦法 之規定，因違反法律保留原則，應屬無效。據而除提起另案 撤銷決議訴訟外，亦於本院主張：系爭決議僅由理事會逕行 決議通過，違反平均地權條例第58條第2、3項之規定而無效 。被上訴人否認其事，抗辯：系爭決議本質仍屬重劃會會員 大會決議授權之結果，等同全體土地所有權人之共同意思， 仍屬民主政治多數圑體形成共同意思之方式，要難憑此遽認 有侵害人民財產權云云。經查： 　　⑴按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關 依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件 時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見 解，並不受其拘束，得在所審理之個案中拒絕適用（司法 院釋字第216號解釋參照）。查獎勵重劃辦法係內政部依 平均地權條例第58條第2項規定授權訂定，其性質為命令 （中央法規標準法第3條規定參照），本院自得就該具體 法規命令為審查。而涉及人民自由、權利之限制，應由法 律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定 時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬執行法律之細 節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要 之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。依法律授權訂 定之法規命令，仍不得牴觸其授權目的、內容及範圍，方 符合憲法第23條法律保留原則（司法院釋字第739號解釋 參照）。法律概括授權行政機關訂定之法規命令是否逾越 母法授權之範圍，應視其規定是否為母法規定之文義所及 而定（司法院釋字第710號、第756號解釋參照）。 　　⑵平均地權條例第58條第1項前段規定：「為促進土地利用， 擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會 辦理之。」，第3項規定：「重劃會辦理市地重劃時，應 由重劃區内私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主 管機關核准後實施之。」，其立法意旨，係著眼於自辦市 地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核定成立 之籌備會發動，此發動將使重劃範圍内之土地所有權人， 被迫參與自辦市地重劃程序，面臨人民財產權與居住自由 被限制之危險，從而即需要包括申請核准實施重劃計畫應 達一定同意比率等規定，作為應踐行之正當行政程序，始 為憲法所許（司法院釋字第739號解釋參照）。是以，平 均地權條例第58條第3項關於重劃會辦理市地重劃，應達 一定同意比率之規定，即屬重要法定正當程序，對於涉及 土地所有權人之財產權及居住自由之重要事項（如本件重 劃分配結果之認可），即屬重劃會之核心職權，自應踐行 平均地權條例第58條第3項所定達相當同意比率之正當法 律程序。是以，平均地權條例授權主管機關制訂獎勵重劃 辦法時，即已明確表示『經土地所有權人半數以上同意』之 多數比例合意，為正當行政程序之重要要求，自不容許獎 勵重劃辦法另以其他方式規避之。其目的乃為避免侵害土 地所有權人之基本權利，並防止多數人權益遭少數人操縱 ，獎勵重劃辦法自不得再以其他方式規避此一要求，否則 即有違反法律保留原則。 　　⑶平均地權條例第58條第2項規定：「前項重劃會組織、職權 、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定 之。」，內政部依該條項授權訂定獎勵重劃辦法，並於該 辦法第2章（第8至19條）就重劃會之組織及職權為規範。 第8至11條為籌備會之發起設立、制訂章程、成立會員大 會、重劃會等事項，第12條、第13條第1至3項為會員大會 召集程序、出席委任限制及會員大會之權責、表決比例等 事項，第13條第4項明定得授權理事會辦理之事項，第14 至19條則為理監事會權責等事項，兩造爭議之106年7月27 日修正前獎勵重劃辦法第13條第4項僅將原屬會員大會權 責之「追認或修正重劃計畫書（同條第2項第4款）、「理 事會、監事會提請審議事項」（同條第2項第8款）列為不 得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，而未排除同條 第2項第5款「重劃分配結果之認可」，亦即得經會員大會 決議授權理事會辦理重劃分配結果認可，然「重劃分配結 果認可」為市地重劃分配結果之最終確認，其重要性不亞 於「追認或修正重劃計畫書」，屬涉及土地所有權人之財 產權及居住自由之重要事項，應踐行平均地權條例第58條 第3項所定達相當同意比率之正當法律程序，不得逕由會 員大會決議授權由理事會辦理，業如前述，且修正獎勵重 劃辦法第13條第3項第10款規定：「會員大會之權責如下 ：十、認可重劃分配結果。」及第5項規定：「第三項之 權責，除第1款至第5款、第10款及第13款外，得經會員大 會決議授權由理事會辦理。」，亦已明文排除「重劃分配 結果之認可」為得經由會員大會決議授權理事會辦理之事 項，其目的在於考量擬辦重劃範圍、重劃計畫書草案之審 議及認可重劃分配結果，涉及全體土地所有權人權益，不 宜授權理事會辦理，因而修正排除得授權理事會辦理事項 ，此觀修正理由即明。依前開說明，重劃分配結果認可之 權責，於獎勵重劃辦法修正前、後均應屬會員大會之權責 ，修正前獎勵重劃辦法雖規定得經會員大會決議授權理事 會辦理，然本院審酌關於認可重劃分配結果，土地所有權 人應依重劃分配結果分配土地，涉及全體土地所有權人之 重要權益，攸關土地所有權人之財產權及居住自由之重要 事項，屬重劃會之核心事項，並非屬執行法律之細節性、 技術性之規定，而得由主管機關職權裁量範圍，仍應依平 均地權條例第58條第3項規定由會員大會決議，則主管機 關依平均地權條例第58條第2項授權制訂之106年7月27日 修正前獎勵重劃辦法13條4項規定，將「重劃分配結果之 認可」訂為得由會員大會決議授權理事會辦理之事項，已 逾得由主管機關職權裁量之範圍。依首揭說明，本院自應 依法律之規定審查，不受前開獎勵重劃辦法拘束，並在所 審理之個案中拒絕適用。 　⒊依上說明，修正前獎勵重劃辦法第13條第4項規定重劃分配結 果認可得由會員大會授權理事會辦理，牴觸平均地權條例第 58條第2項、第3項規定及授權意旨，逾越母法授權範圍而無 效，本院得於本案拒絕適用修正前獎勵重劃辦法第13條第4 項關於重劃分配結果之認可，得由會員大會決議授權理事會 辦理之規定。是而上訴人主張系爭決議係由會員大會決議授 權被上訴人理事會辦理，由理事會作成對重劃分配結果認可 之決議，已違反平均地權條例第58條第2項、第3項之規定， 而屬無效，自為可採。至被上訴人另以第一次會員大會決議 授權理事會辦理重劃分配結果認可之議案，係經出席會員表 決同意人數221人（全體會員之56.23%），土地面積2.93205 0公頃（重劃區總面積之52.23%）決議通過，有第一次會員 大會會議紀錄可稽（原審卷一第55至57頁），該當平均地權 條例第58條第3項所定相當比例。惟此僅係「授權」理事會 辦理重劃分配結果之議案，經全體會員比例逾1/2、面積逾1 /2之同意，而非由經全體會員比例逾1/2、面積逾1/2表決同 意「重劃分配結果」，難認已符合平均地權條例第58條第3 項規定意旨，被上訴人此該所辯，亦無可取（按：許水清等 3人與被上訴人間請求撤銷決議等之另案，經臺灣橋頭地方 法院以107年訴字第715號判決確認系爭決議無效，上訴後， 本院以111年度上字第221號判決駁回上訴，被上訴人仍不服 而提起上訴，最高法院於113年11月28日以112年度台上字第 1556號裁定駁回上訴確定）。 　⒋被上訴人雖辯稱其係以妨礙工程施工為由請求拆除地上物， 與重劃分配結果無涉，縱令上該決議無效，亦不影響本件之 請求云云。惟被上訴人係因辦理市地重劃，將000-1等5筆土 地劃入道路公共設施用地，而以重劃後○○段00、00地號土地 分配予上訴人，已如前述。可知該重劃分配結果，係將上訴 人前該土地，與重劃範圍內之其他所有權人土地，經重劃交 換分合而來，自不能因000-1等5筆土地係經規劃並公告為道 路公用設施用地，即謂與重劃分配結果無涉。被上訴人將此 該交換分合情形予以割裂觀察，據而主張其係因道路施工之 需，請求上訴人拆除地上物並交付土地，與重劃分配結果無 涉云云，自非可採。被上訴人另主張訟爭土地業經高雄地政 局陸續為地籍測量並完成登記，現實上已為道路用地並實際 使用，足見該道路劃設之分配並無任何違法，上訴人應以道 路設置之公共利益為優先考量云云（本院卷一第297-299頁 ），並提出重劃後○○段00、00、00地號土地登記謄本及地籍 圖為證（本院卷一第303-313頁）。然，縱令上該登記之土 地範圍涵蓋系爭土地（按：上該登記謄本及地籍圖均未記載 重劃前地號為何，難以比對與訟爭土地之關連），惟重劃分 配結果公告期滿確定後，重劃會應即辦理實地埋設界樁，並 檢附相關圖冊，申請直轄市或縣（市）主管機關辦理地籍測 量及土地登記，獎勵重劃辦法第35條定有明文。可知上該土 地登記，應係被上訴人將公告期滿確定之重劃分配結果，依 上規定申請主管機關所為之登記，此觀上該重劃後地號土地 登記原因均為「土地重劃」，原因發生日期為「106年6月3 日」（即本件重劃分配結果公告期滿之翌日；見本院重上卷 二第77頁被上訴人通知函內容）自明。是上該登記之情，自 不能作為有利被上訴人主張之認定。從而，重劃分配結果既 屬未定，被上訴人以其有施作重劃區內道路之需，及系爭地 上物妨害工程之施工為由，依獎勵重劃辦法第31條第2項規 定，請求上訴人拆除地上物並交付系爭土地，自屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條第2項、 第3項之規定，求為命上訴人拆除騰空系爭地上物後，交付0 00等5筆土地；及許水清交付000、000-1地號土地，不應准 許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。又本件攸關爭執之基礎事實已明，兩 造其餘所為之攻擊、防禦方法及所提資料，不影響判決結果 ，自無逐一贅論之必要。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-112-重上更二-29-20241217-2

訴
臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2206號 原 告 馮慧智 訴訟代理人 趙相文律師 吳榮庭律師 被 告 慧智保全股份有限公司 法定代理人 金美慧 訴訟代理人 張耀文律師 鄒志鴻律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。 原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股 份總數50％。被告於民國113年8月15日召開113年股東常會（ 下稱系爭股東會），然召集人金美慧未依公司法第172條第1 項規定，於系爭股東會20日前即113年7月25日前通知股東， 而係遲至系爭股東會19日前之113年7月26日始寄送開會通知 書予原告，召集程序違法，經原告出席系爭股東會時當場對 召集程序表示異議；又系爭股東會之股東會議事錄（下稱系 爭會議事錄）記載「案由一：本公司112年度財簽。討論： 金美慧董事長表示慧智保全股份有限公司、慧宇國際公寓大 廈管理維護有限公司、慧智公寓大廈管理維護有限公司之財 簽已於7月16日股東臨時會已決議通過」（下稱系爭財簽決 議）、「案由二：關於111年8月15日協議書（下稱系爭協議 書）履行與公司治理㈡系爭協議書第7.7甲乙雙方承諾應對慧 智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全 集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全 集團之權益。討論：金董事長表示，請問馮慧智先生同意嗎 ？股東馮慧智同意並願意遵守」、「㈣系爭協議書1.慧智保 全公司治理1.1慧智保全公司董事長由乙方（金美慧）擔任 ，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。討論：金 美慧董事表示，依協議書股東會需要完成這項投票並記錄， 遂能順利完成公司董事長及監察人登記。馮慧智股東表示， 同意遵照協議書內容執行」等語（下分稱系爭1、2決議，合 稱系爭決議），惟就系爭決議，原告僅當場表示「有簽訂協 議書」，並未表示「同意並願意遵守」，該議事錄記載之議 事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規 定，爰依公司法第191條、第189條規定，提起本件訴訟。並 聲明：㈠確認系爭股東會所為系爭決議無效，㈡系爭股東會所 為系爭財簽決議及系爭決議，均應予撤銷。　 二、被告則以：因之前颱風來襲，故改於113年8月15日當日召開 系爭股東會；又原告於律師見證下，親自簽立系爭協議書， 與系爭會議事錄記載之系爭決議表示原告同意並遵守系爭協 議書，二者實質上相同，縱系爭會議事錄記載內容與原告當 場陳述有異，亦非即屬違反公司法第183條規定而無效等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為 被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數5 0％，被告於113年8月15日召開系爭股東會，吳榮庭律師代表 原告發言，對於召集程序表示異議；又系爭股東會之系爭會 議事錄記載系爭財簽決議及系爭決議等情，業據提出經濟部 商工登記公示資料、系爭會議事錄等件可參（本院卷第17、 27至28頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。 　㈡原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，為無理由： 　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告為原告 為被告之股東及監察人，其主張系爭會議事錄記載之議事經 過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定， 依公司法第191條規定應屬無效乙節，為被告以前詞置辯， 堪認兩造就系爭決議之記載內容發生爭執，致原告在法律上 之地位有不安之狀態存在，而此不明確之狀態得以本件確認 判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法 律上利益。　 　⒉按議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議 方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久 保存；股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法 第183條第4項、第191條分別定有明文。又所謂決議內容違 反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉 讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反強行法規 或公序良俗在內。原告雖主張議事過程僅當場表示「有簽訂 協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，系爭決議記載有 誤等語，然原告既對於簽立系爭協議書乙節不爭執，被告所 提系爭協議書其中「7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負 忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關 係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。 」、「1.1慧智保全公司董事長由乙方擔任，雙方應於股東 會（及董事會）選舉時配合投票。」（本院卷第53、56頁） 之記載，亦分別與系爭1、2決議相符，原告所稱「有簽訂協 議書」，與系爭決議記載之「同意並願意遵守」，2者文字 雖有不同，惟無實質差異，系爭決議之內容僅係就系爭協議 書再為確認，無違反股東平等原則、股東有限責任原則、股 份轉讓自由原則或侵害股東固有權、強行法規或公序良俗而 應屬無效情形，原告主張系爭股東會所為系爭決議違反公司 法第183條第4項、第191條規定應屬無效等語，即屬無理。 原告請求通知系爭股東會列席人員到庭作證以明系爭會議事 錄之記載與事實不符，自無調查必要。 　㈢原告請求撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，為 無理由： 　⒈按股東常會之召集，應於20日前通知各股東；股東會之召集 程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日 起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之 訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求，公司法第172條第1項、第189條、第189條之1分別 定有明文。又依公司法第189條之1規定，法院對於同法第18 9條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以 有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東 參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者 ，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否 有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院 108年度台上字第2472號判決意旨參照）。原告為被告之股 東，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議，且 於系爭股東會決議之日即113年8月15日起30日內之113年9月 13日提起本件訴訟，有起訴狀可參（本院卷第7頁），經核 原告提起本件訴訟符合公司法第189條之程序要件，先予敘 明。 　⒉原告主張被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予 原告，違反公司法第172條第1項規定等語，固提出開會通知 書、國內快捷郵件信封等件為憑（本院卷第23至26頁），然 查，被告於113年6月24日召開股東常會，針對112年度財簽 討論，當日原告對於召集程序提出異議，被告遂改於113年7 月24日召開股東常會，後因颱風來襲停班停課，再改於113 年8月15日召開，針對㈠112年度財簽㈡系爭協議書履行與公司 治理事項討論，原告於113年7月26日收受開會通知書等情， 有113年6月24日開會通知書、托運單、股東會議事錄及113 年8月15日開會通知書、國內快捷郵件信封、系爭會議事錄 等件可參（本院卷第19至27頁），可知針對112年度財簽討 論，被告已多次通知原告將於股東常會上討論，針對系爭協 議書履行與公司治理事項討論，被告於開會19日前之113年7 月26日寄發開會通知，原告於同日收受，非未寄發通知予原 告，且原告亦有協同律師出席，實難認有積極侵害原告參與 股東會之權益，則系爭股東會之召集程序瑕疵非屬重大。參 以被告112年財簽部分已於113年7月16日股東臨時會說明， 原告並已取走財簽，且原告對於簽立系爭協議書無爭執，堪 認被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告， 對於系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議之結果無影響 。本院審酌系爭股東會召集程序之瑕疵，既符合「非屬重大 且於決議無影響」之要件，且系爭股東會自113年6月24日召 開後，經2次改期，迄同年8月15日始完成原訂討論事項，依 公司法第189條之1規定，原告訴請撤銷系爭財簽決議及系爭 決議，尚屬無據，不予准許。 四、綜上所述，原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，及 撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均為無理由 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-2206-20241217-1

1
101112
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.