Know99判決書

搜尋結果：台中商業銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊錡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39945號），本院判決如下：　　主　　文陳俊錡幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊錡可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之一般洗錢不確定故意，於民國113年3月10日12時58分許，在臺中市○○區○○路 000號統一超商全利門市，將其所申設之台中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以交貨便服務寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊易龍、鍾欣妤訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LI NE暱稱「張瑞鵬」之人使用。然矢口否認犯行，辯稱：我也是受害者之一，我並沒有跟詐騙集團成員有任何金錢交易等，我也是被陳芷晴及張瑞鵬聯手欺騙，說要幫我升等外匯帳戶，此筆款項才能進來，我誤信對方，才會這樣。她說要來台灣設立醫美分公司，過來需要一些費用、生財設備等，所以要匯款項至我帳戶，所以她說第一筆3月8日匯港元20萬元，3月22日又匯一筆港元50萬元，但這兩筆都沒有實際匯到我帳戶內，她只是謊稱有匯進來，說我沒辦法入帳，叫我要跟張瑞鵬聯繫，幫我開通外匯帳號，款項才能入我台新帳戶等語（見本院卷第41、42頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實所示時間、地點以交貨便服務將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張瑞鵬」之人使用後，隨後附表所示之告訴人因詐欺集團施以附表所示之詐術，陷於錯誤，匯款至附表所載之被告提供之帳戶內之事實，為被告所不爭執。核與證人即告訴人楊易龍（見偵39945卷第87-90頁）、證人即告訴人鍾欣妤（見偵 39945卷第45-47頁）警詢之證述大致相符。並有告訴人鍾欣妤之：①報案相關資料（見偵39945卷第51-60頁）②轉帳交易明細截圖（見偵39945卷第61-64頁）③與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵39945卷第65-78頁）、告訴人楊易龍之報案相關資料（見偵39945卷第91-94、99-101頁）、被告陳俊錡之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵39945卷第103-105頁）、被告陳俊錡11 3年9月16日答辯狀（見偵39945卷第171-181頁）提出之：① 證物一：報案相關資料（見偵39945卷第183頁）②證物二：被告親寫「自白書」（見偵39945卷第185-191頁）③證物三：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣20萬元匯款單（見偵39945卷第205頁）④證物四：陳芷晴稱其匯入被告台新銀行帳戶港幣50萬元匯款單（見偵39945卷第207頁）⑤證物五：被告與所謂外匯專用戶專員「張瑞鵬」之line對話截圖（見偵39945卷第209-235頁）⑥證物六：超商託寄收據（見偵3 9945卷第217頁）、被告陳俊錡113年10月14日答辯續一狀（見偵39945卷第237-245頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼均能妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞，若隨意將帳號及密碼交給他人，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。　⒉被告於警詢時供述：我在網路上認識一個女網友，自稱住在香港，我跟她聊了一陣子後，他說想來台灣投資醫美開分公司，對方說想要匯1筆錢進來台灣我的帳戶，到時候作為使用，但我的帳戶沒有開通外匯，所以錢沒辦法進到我的帳戶對方就介紹給我一個專員，叫我跟他聯繫，對方叫我提供金融帳號，越多越好，說要幫我做開通外匯往來，我聽從對方指示將名下中國信託及台中商銀的提款卡卡片於113年3月1 0日左右寄給對方，過了半個月後我到銀行刷簿子發現有不明金額進出，我察覺不對勁，後來我就到東山派出所報案等語錄（見偵39945卷第17-20頁）。於偵查中之供述亦大致相符，另補充是用交貨便將帳戶寄給前述專員「張瑞鵬」，女網友叫「陳芷晴」等語（見偵39945卷第113-115頁）。　⒊惟查，被告辯稱遭女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」所騙等情，然被告自承詐騙過程相關對話均已經刪除，所言是否屬實，已有可疑。被告雖有提出與「張瑞鵬」之部分對話紀錄（見偵卷第31至33頁），但此對話紀錄已經是被告交付帳戶後（113年3月25日以後）之對話紀錄，對話中僅有被告向「張瑞鵬」反應帳戶變成人頭帳戶，要求「張瑞鵬」返還。被告另提出其與「陽仔」之對話紀錄，依對話內容，似為被告於113年8月29日偵查庭前，要求友人將先前之對話紀錄截圖，對話中被告雖稱之前要跟陽仔借10萬元，陽仔曾說被告可能遇上詐騙集團，因已經刪除對話紀錄，要求陽仔提供先前之截圖，內容雖大致與被告所辯稱有女生邀約其投資醫美等語相符（見偵卷第143至163頁），但上開對話缺乏對話日期，又是被告在得知要開偵查庭後臨時要求友人提供之內容，具有目的性，原始對話內容究竟為何不得而知，內容是否屬實，存有疑問。何況縱認被告所提供之對話紀錄及所辯解之遭詐騙經過屬實，但被告自承從未見過女網友「陳芷晴」、專員「張瑞鵬」，何以素未謀面之人會邀約被告參與醫美投資，更稱要匯入20萬、50萬元之港元予被告（被告雖有提供港元之匯款單<偵卷第139、141頁>，但於本院審理時又稱從未拿到錢，是以此一匯款單是否真實，亦有疑問），實不合理，縱若有港元要匯予被告，要開通外匯權限，常理而言也應向銀行臨櫃或網路銀行等方式辦理，豈會有將帳戶金融卡及密碼寄給真實身份均不詳之專員「張瑞鵬」之方式？另依被告提供其與「陽仔」之對話，被告曾提及「陽仔」原先就告知被告可能遇上詐騙集團（見偵卷第157頁），偵查中被告也稱我知道將銀行帳戶交給他人，容易遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，但辯稱是遭設計（見偵卷第114頁），被告於本案行為時，已係成年人，有相當社會經歷，亦有工作經驗，對於金融帳戶之提款卡、帳號、密碼具有一身專屬性，不得任意交付他人，無正當理由提供帳戶予陌生人士，可能遭用於犯罪使用，自當有所預見，其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已堪認定。　　⒋至於被告提出另案臺灣宜蘭地方法院判決，主張與本案情節相似，均為他人以從事醫美業要匯款予被告之詐術，該案判決無罪等語，但另案與本案卷內事證不同，自無從以他案情節相似即拘束本案，且依被告提供之臺灣宜蘭地方法院判決書所載，另案被告尚能提出對話紀錄，以及存有該對話紀錄之手機供法院審理時參酌，以證明其所辯為真，本案被告自承早已刪除對話紀錄，無法釋明其所言屬實，業如前述，是被告以另案判決書內容主張應為無罪判決，自無可採。　⒌綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告自始否認犯罪，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法律後，以適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，本案自應適用被告行為時之法律。㈡、核被告陳俊錡所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、被告否認確有取得「陳芷晴」宣稱之港元20萬元、50萬元報酬，卷內亦無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊易龍假電商投資 113年3月15日 18時13分許 5萬元本案帳戶 113年3月15日 18時14分許 5萬元 2 鍾欣妤假股票投資 113年3月21日 12時48分許 10萬元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4559-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第286號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林祐沂上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第751號中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林祐沂處有期徒刑玖月。　　理　由壹、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本案民國114年3月6日上午9時20分審理期日傳票已於114年2月10日合法送達被告林祐沂住所地，由被告之父親收受（見本院卷第35頁），嗣於114年3月6日上午9時20分審理期日，書記官朗讀案由後，被告經點呼未到庭（見本院卷第47頁），卷內復無被告向本院陳報有何正當理由未能到庭之資料，本院復查無被告有因另案在監執行或遭羈押情形（見本院卷第61、 63頁），本院自得不待其陳述，逕行判決。至被告於本案辯論終結後，雖具狀表示其因大雨及塞車，因而遲到，並非不到等語（見本院卷第57頁），惟因天氣或塞車而遲延時間，係通常可見之情形，自應預先酌留較寬裕時間以為因應，尚非不到庭之正當理由，附此敘明。貳、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官於法定期間內上訴，被告林祐沂則未於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書（見本院卷第13至15頁），已明示僅就量刑部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。參、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第4243號判決意旨參照）。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為時之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），舊洗錢法第14條修正後移列為第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，而有不同之法定刑；舊洗錢法第16條第2項則移列為第23條第3項，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。以上規定，分別涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，自應比較新舊法，且依最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下：一、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一規定者，加重其刑二分之一」；同條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」；同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。依原判決據以審查量刑是否妥適之基礎即原審判決所認定之犯罪事實，被告係犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣5百萬元，同時具備同條項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，應加重其刑二分之一。又被告於偵查及原審審理時均自白加重詐欺取財犯行（見警卷第二次調查筆錄第3至9頁《警卷未編頁碼》；偵卷第7頁；原審聲羈卷第12頁、訴卷第43、 54頁），被告復供稱：113年5月27日是我做的第一單，目前沒有獲利等語（見被告第二次調查筆錄第7頁），卷內亦無證據證明被告獲有報酬，被告亦已交付告訴人甲○○遭詐欺之財物即台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡與警扣押，經警返還告訴人，可認已自動繳回犯罪所得，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。另按刑法第62條自首之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。查，被告於113年5月27日為警盤查時，向員警坦承本案犯行，有被告警詢筆錄在卷可參（見警卷第二次調查筆錄第3頁），斯時，告訴人尚未報案，員警尚未知悉告訴人遭詐欺之具體案件，稽之卷內並無其他事證足認員警於被告供出犯行前已掌握客觀性之證據，可得合理懷疑其涉犯本案犯行，依此堪認被告於本案犯行尚未為警發覺前，已向員警供出其參與本案犯行之經過，核與自首要件相符，合於詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定。從而，被告所犯加重詐欺取財罪先依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑二分之一（按：應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加重其刑二分之一，量刑範圍為1年6月以上10年6月以下），再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段之規定遞減輕情形，處斷刑範圍為3月以上10年4月以下有期徒刑，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之最高處斷刑較刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，故刑法第339條之4第1項較有利於被告。　　㈡從而，本案經綜合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例及刑法第3 39條之4第1項相關罪刑規定之比較適用結果，詐欺犯罪危害防制條例並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用刑法第339條之4第1項規定。二、洗錢防制法部分：　　　　　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則移列為第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，均須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，故新洗錢法限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中及原審審判中均坦承一般洗錢未遂犯行，且已自動繳回犯罪所得，業如前敘，是被告合於舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，是雖以法律規定本身而言，新洗錢法對行為人較為不利，但以本案個案適用結果，新洗錢法對被告並無不利之情形。　㈢從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新洗錢法，因符合新洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則處斷刑介於有期徒刑3月至4年11月；惟如全部適用舊洗錢法，因符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月。據此，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項規定。肆、刑之加重、減輕：一、按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審訴卷第9、11、55頁；本院卷第51頁），被告前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第26頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構成累犯之前案與本案之罪質相同，又被告於前案有期徒刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然未滿1個月即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第 1項前段規定加重其刑。另原判決雖論以累犯並加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，未於判決主文諭知累犯，於法並無不合（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。二、被告於本案犯行尚未為警發覺前，向員警供出其參與本案犯行之經過，核與刑法第62條前段之自首要件相符，且被告自始至終均坦承犯行，願意接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至本案經綜合比較結果，應適用刑法第339條之4第1項規定，前已敘及，故被告縱合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段減輕或免除其刑之規定，亦無割裂適用之餘地，附此敘明。三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查，被告於偵查及原審審判中均自白一般洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得，業如前敘，故被告所犯輕罪之一般洗錢未遂罪合於新洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，另被告所犯輕罪之一般洗錢犯行止於未遂，合於刑法第25 條第2項未遂犯減輕其刑之規定，均應於量刑時併予衡酌。伍、本院之判斷：　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，本案被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，同時具備同條項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑二分之一，又本案合於同條例第47條前段、第46條前段規定，經綜合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例及刑法第339條之4第1項相關罪刑規定之比較適用結果，詐欺犯罪危害防制條例並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用刑法第339條之4第1項規定為量刑準據。復因本案整體適用刑法第339條之4第1項規定，自無割裂適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段規定減輕或免除其刑之餘地，應依刑法第62條前段減輕其刑，業如前敘，原判決漏未比較新舊法，直接適用刑法第339 條之4第1項規定為量刑準據，結果於法雖無不合，然認被告合於同條例第47條前段、第46條前段規定，適用該等規定遞減輕其刑，而未依刑法第62條前段減輕其刑，於法即有未合。檢察官上訴雖未指摘及此，其指摘本案尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等語（見本院卷第15 頁），理由雖與本院不同，惟結論一致，另原判決既有可議，自屬無可維持，其量刑應予撤銷，由本院另為適法之判決。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青年，不思以正途賺取所需，擔任本案詐欺集團車手，由本案詐欺集團其他成員共同冒用政府機關及公務員名義詐欺告訴人，其再依指示收受告訴人遭詐欺之台中銀行、郵局帳戶提款卡，復持之以不正方法提領帳戶內之款項，及隱匿犯罪所得未得逞，侵害告訴人財產法益，及致生損害於遭冒名之政府機關及公務員，復破壞社會秩序及人與人彼此間之互信基礎，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該，惟考量被告於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，被告參與之犯罪情節、主觀惡性並非重大，兼衡被告犯後自首、始終坦承犯行，並繳回犯罪所得，告訴人亦已領回贓物，堪認被告犯後態度良好，其正視己過之犯後態度，更屬其人格表徵，應據為其有利之考量，兼衡被告所犯輕罪之一般洗錢犯行止於未遂，被告復自白此部分輕罪，合於刑法第25條第2項、新洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定及其於原審自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（見原審訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併予衡酌被告自白輕罪減輕其刑之量刑事由，經整體評價後，本院所量處之刑並未較被告所犯輕罪即一般洗錢未遂罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就被告所犯不併予宣告罰金刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林家瑜提起公訴及上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第23條法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。第19條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-286-20250320-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉紀沅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1829 號、第2048號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉紀沅招募陳李沅勳（由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram「紅雁」、「零零柒」等人所屬之詐欺集團，並由陳李沅勳擔任該詐欺集團車手角色，負責收取詐騙款項，渠等可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於民國113年10月12日某時，以社群軟體抖音、通訊軟體LINE暱稱「陳振東」之人向甘小玲佯稱：要匯款人民幣60 萬元與告訴人買車，但需要將其金融卡解鎖才能匯款云云，致甘小玲陷於錯誤，而於113年10月16日某時，在嘉義市○區 ○○路0000號之空軍一號嘉義興昌站內，將其名下國泰世華帳號000-000000000000及郵局帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡片2張寄送至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內而受有損害。嗣甘小玲查悉受騙報警處理，經警調閱監視錄畫面循線追查，發現陳李沅勳於113年10月17日2時13分許至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內領取上開裝有甘小玲上開金融帳戶金融卡之包裹，並經陳李沅勳到案說明係由透過被告之介紹而加入上開詐騙集團，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。　　三、經查： (一)被告與蔡承翰、邱郅鈞於113年10月初加入年籍不詳、Teleg ram暱稱「零零柒」、「宏雁」之成年男子及其他年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工係由被告擔住車手頭，負責招募車手、發放工作機及報酬，蔡承翰、邱郅鈞依「零零柒」、「宏雁」囑託被告之指示，前往特定地點，收取金融卡，及以金融卡提領被害人遭詐欺之贓款；蔡承翰、邱郅鈞收款後，交給被告清點並向「宏雁」回報總金額後，由被告或蔡承翰或邱郅鈞繳交上層，並約定其等可分得提領金額一定比例作為報酬，彼此間以Telegram之「幣總收MaiCoin」(下稱幣總收)、「紅酒、橡木桶外務組」群組聯繫。被告、蔡承翰、邱郅鈞即與「零零柒」、「宏雁」及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間取得如附表1所示之提款卡後，「宏雁」指示蔡承翰、邱郅鈞前往指定地點領取附表1所示之金融卡，再由蔡承翰測試金融卡是否可使用、更改卡片密碼（俗稱試車)。嗣該詐欺集團不詳成員，以附表2所示之詐騙手法，詐騙附表2所示之被害人，使其等均陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將附表2所示之金額匯款至附表2所示之金融帳戶内。「零零柒」、「宏雁」再通知擔任車手頭之被告，分配提領詐欺贓款之任務予蔡承翰、邱郅鈞。蔡承翰、邱郅鈞接收被告指示後，於附表2所示之提領時間，持附表2所示之金融卡至附表2所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，之後再將所得贓款交予被告清點；嗣由被告或蔡承翰、邱郅鈞於不詳時地，以不詳方式，層交年籍不詳之詐欺集團成員等情，而認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，此部分犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 7029號、114年度偵字第1390號、第4960號、第5107號、第5 486號提起公訴，並於114年2月26日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱前案），尚未審結等情，有前開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　　 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴犯罪事實一、附表1編號9可知，兩案中被告均係參與通訊軟體Telegram暱稱「紅雁」、「零零柒」所屬之詐欺集團，負責招募車手，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意聯絡，由詐欺集團成員取得告訴人甘小玲之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶之提款卡，於兩案中被害人同為甘小玲，詐欺集團所取得之提款卡亦均相同，本案與前案核屬同一案件甚明。而本案經檢察官起訴後，於114年3月14日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署114年3月14日新北檢永慎114偵1829 字第1149028791號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，是本案相較於前案繫屬日期（114年2月26日），為繫屬在後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表1：編號原持有人金融卡 1 李昕宜臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 楊勝雁臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃怡菁臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 楊哲彰臺灣土地銀行帳號000000000000號長戶 5 金惠蘭國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 陳詩草臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7 蕭玉樹第一商業銀行帳號00000000000號帳戶臺灣中小企業銀帳號00000000000號帳戶玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 8 潘俊義台中商業銀行帳號000000000000號帳戶遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 甘小玲中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘俐伶聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶彰化銀行帳號00000000000000號帳戶附表2：編號被害人詐欺時間詐欺方式被害人轉帳或匯款時間被害人轉帳或匯款金額（新臺幣）被害人轉帳或匯款帳戶提款人提款時間、地點提款金額共同正犯 1 蕭羽紋(提告) 103年10月5日告訴人蕭羽紋於113年10月5日，透過SweetRing網路交友網站認識LINE暱稱Liam、LINE ID：Liam-1103之人，於113年11月7日，對方問告訴人蕭羽紋要不要投資賺錢，告訴人蕭羽紋表示同意後，對方就給告訴人蕭羽紋1個加坡投資商場網站Wholesale(網址：WWW.sgpinternational.top)，要求告訴人蕭羽紋先創1個商場帳號，並要求要用信箱綁定，告訴人蕭羽紋創完商場後，對方跟告訴人蕭羽紋表示他是在商場上賣情趣用品，獲利很多，問告訴人蕭羽紋要不要跟告訴人蕭羽紋賣同樣之商品，告訴人蕭羽紋表示同意之後，對方即要求告訴人蕭羽紋先選好要賣的品項掛上商店上，之後只要有訂單進來，就會寄訂單明細到告訴人蕭羽紋的信箱，因為告訴人蕭羽紋本身沒有那些商品，所以告訴人蕭羽紋要跟商場購買客戶要購買的品項之後，商場才會出貨給客戶，使告訴人蕭羽紋陷於錯誤而網路轉帳。嗣因告訴人蕭羽紋之後詢問其姊姊，也去查商場平台電話號碼，發現有這商場網址，但是電話並不是該商場電話，且都聯絡不到該商場的客服，也有寄郵件給該商場，但都沒有回覆，驚覺遭騙。 113年10月9日上午9時43分許 1萬7,000元第一商業銀行00000000000號帳戶蔡承翰 113年10月11日上午11時32分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳店 2萬元葉紀沅、蔡承翰 2 李秋華(提告) 113年10月間告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時20分許 3萬6,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年0月25日上午10時31分許、32分許、33分許，在臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行松江分行 6萬元、6萬元、1萬6000元之事實。葉紀沅、邱郅鈞 3 陶燕娟(提告) 113年5月間告訴人陶燕娟於113年5月，經朋友介紹從手機的APP STORE下載虚擬貨幣投資APP[DEXL]，下載後申請帳號時，APP就有先要求做身分核對，要告訴人陶燕娟上傳身分證的照片，通過後，線上客服要求告訴人陶燕娟加線下客服的LINE暱稱「Customer Service06」，佯稱使用線下客服速度更快，使告訴人陶燕娟陷於錯誤而加入，線下客服就跟告訴人陶燕娟佯稱可以先儲值10萬元美金加入會員，可以使交易更順暢及更多優惠，使告訴人陶燕娟陷於錯誤，為了加入會員就透過線上及線下客服陸續匯款至對方所指定帳戶。嗣因告訴人陶燕娟於113年10月30日欲領投資所得，卻遭客服稱還要交20%的個人所得，告訴人陶燕娟才驚覺受騙。 113年10月25日上午10時14分許、15分許 3萬元、2萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 汪仁聖(提告) 113年9月30日告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時23分許 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 葉東祐(提告) 113年9月間告訴人葉東祐於113年9月，在「牽手50」交友軟體上，認識1名林詩涵之網友，雙方即加LINE聊天，對方就跟告訴人葉東祐表示他在從事電商工作，一直推薦告訴人葉東祐加入電商行列，賣筆記型電腦，並給告訴人葉東祐1個sumoer的網址，佯稱只需要進去申請帳號當賣家上架商品，後續廠商會直接幫告訴人葉東祐出貨，就可以賺取價差，使告訴人葉東祐陷於錯誤，依照對方指示進到網站申請帳號上架商品，對方就跟告訴人葉東祐說還要先匯款進到平台當作先給廠商的貨款，後續商品賣出有獲利後，會將獲利及貨款一起匯到告訴人葉東祐的帳戶内，使告訴人葉東祐陷於錯誤，於113年10月12日至26日陸續匯款對方指定之帳戶内。嗣因要告訴人葉東祐再繼續匯款時，告訴人葉東祐覺得有異，即未繼續匯款，客服即稱延遲付款就凍結告訴人葉東祐帳戶內所有的錢，並要告訴人葉東祐再支付1筆保證金解凍，才可以出金，告訴人葉東祐於113年11月1日支付保證金後，接到警方來電告知遭詐騙始驚覺遭騙。 113年10月26日上午9時24分許 4萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日上午9時44分許、44分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家超商金漾門市、臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5元、2萬5元、葉紀沅、邱郅鈞 6 楊舒媛(提告) 113年929月29日上午8時49分許之前某日時許告訴人楊舒媛因觀看抖音平台，1名綽號「麼麼達」主動跟告訴人楊舒媛聊天，並跟告訴人楊舒媛要LINE帳號加告訴人楊舒媛為好友，對方就跟告訴人楊舒媛說他有下注香港六合彩的門路，並詢問告訴人楊舒媛是否有想要下注香港六合彩，1注為4萬元，如果有中獎，會主動匯款至告訴人楊舒媛之中國信託銀行的帳戶，使告訴人楊舒媛陷於錯誤，陸續匯款給對方所提供的帳戶。嗣因告訴人楊舒媛欲前往郵局解除其母親的壽險，經告訴人楊舒媛之姊姊知道後，詢問告訴人楊舒媛之前轉帳的原因並通知警方到場協助，告訴人楊舒媛才驚覺受騙。 113年10月26日下午2時59分許 2萬5,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日下午3時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5,000元葉紀沅、邱郅鈞 113年10月26日上午9時13分許 10萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶邱郅鈞 113年0月26日上午9時54分許、55分許、56分許、57分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元葉紀沅、邱郅鈞 7 林志成(提告) 113年10月9日告訴人林志成於113年10月9日，在INSTAGRAM認識1女子(INSTAGRAM用戶名：琪琪、INST GRAM ID:lyg_io)，之後交換LINE(Lline暱稱「琪」），對方佯稱有賺錢機會，並傳送連結予告訴人林志成(網站名稱：購物網、網址：http://0Rami9.moxytw.cc)，之後又指示告訴人林志成進入該網址進行交易，告訴人林志成於該網站第1筆交易中確實有穫利1,000元，使告訴人林志成陷於錯誤，繼續進行交易，並使用網路銀行、臨櫃等方式，轉帳、匯款至對方指定帳戶內，嗣因該網站客服聯繫告訴人林志成稱告訴人林志成在該網站帳號遭凍結，後又稱告訴人林志成海外帳戶之稅金巳超過，要求告訴人林志成匯款，告訴人林志成始驚覺受騙。 113年10月18日上午9時11分許 10萬元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月18日上午9時57分許、58分許，在臺北市○○區○○路000號之2 6萬元、4萬元葉紀沅、蔡承翰 8 施永興(提告) 113年10月23日上午11時48分許告訴人施永興與對方透過交友網站認識，雙方以LINE聯繫，對方教告訴人施永興操作手機，並提供投資網站名稱；Orami購物網、網址為https//shop6.twcsc.org/，要告訴人施永興加入會員，使告訴人施永興陷於錯誤，依對方指示，轉帳至指定帳戶內。 113年10月23日上午9時57分許、58分許 4萬15元、4萬8,015元(均含手續費) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日上午10時41分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3萬元、2萬8,000元、3萬元葉紀沅、蔡承翰 113年10月24日下午3時14分許 3萬7015元(含手續費) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內蔡承翰 113年10月24日下午3時26分許、27分許、31分許、在臺北市中山區林森北路308烙之全家超商金樣門市、臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 2萬5元、1萬5,005元、2,005元葉紀沅、蔡承翰 113年10月26日上午10時許 5萬15元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日上午10時31分許 5萬元葉紀沅、邱郅鈞 9 翁丞樺(提告) 113年10月18日告訴人翁丞樺於113年10月18日使用交友軟體「litmfttch」認識1名網友暱稱「懜」，對方詢問告訴人翁丞樺是否加LINE聊天，便傳了他的LINE ID「mdy9940」給告訴人翁丞樺，告訴人翁丞樺加了以後，有1位暱稱「半盞孤燈」的人(後改名為「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」，對方表示其對投資有點基礎並可以帶領告訴人翁丞樺賺錢，接著對方就傳了1個網址「wzgoldsc.com」給告訴人翁丞樺，該網頁内的名稱為「万洲金业」，並請告訴人翁丞樺馬上儲值，請告訴人翁丞樺跟網址內客服聯繫，客服就傳1組帳號給告訴人翁丞樺，使告訴人翁丞樺陷於錯誤，而陸續匯款。嗣因告訴人翁丞樺想贖回時，「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」消失，告訴人翁丞樺才驚覺遭騙。 113年10月25日上午9時54分許 1萬元華商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日上午10時22分許、23分許、25分許，在臺北市○○區○○路000號、136號 3萬元、3萬元、2萬5元葉紀沅、蔡承翰 10 廖貞瑩(提告) 113年8月間告訴人廖貞瑩在sweeping交友軟體認識1位自稱陳佳明(LINE ID:cjm3382)的男子，對方向告訴人廖貞瑩描述貝萊德公司的客戶端維護的工作，並詢問告訴人廖貞瑩的想法，告訴人廖貞瑩表示贊成，對方就向告訴人廖貞瑩傳1個blede投資(網址：taiw.allbd8567.com)網址，要求告訴人廖貞瑩幫他進行測試，並傳了1組貝萊德公司的帳密給告訴人廖貞瑩，告訴人廖貞瑩透過該帳密依對方的指示進行操作，於113年8月31日對方要求告訴人廖貞瑩幫他出金，也確實成功出金，並向告訴人廖貞瑩出示出金成功的擷圖，於113年9月4日對方建議告訴人廖貞瑩註冊1個自的帳戶，並配合對方的指示同時操作告訴人廖貞瑩的及對方的帳戶，告訴人廖貞瑩於同年9月5日創立該網站的第1個帳號(帳號gar)，並開始儲值到該帳號内，再依照對方的指示操作買賣，一直持續到113年10月11日，於113年10月16日告訴人廖貞瑩發現其第1個帳號及對方的帳戶遭凍結，對方邀告訴人廖貞瑩去詢問客服，客服表示告訴人廖貞瑩因為違約操作，因此被風控部門凍結，並表示會找人幫忙，後來透過他人幫忙牽線，可以透過風控部門王經理解決，對方要求告訴人廖貞瑩創立第2個帳戶，並表示如果告訴人廖貞瑩要保有第1個遭凍結帳戶的本金，需要在第2個帳號裡匯款第1個帳號7%的金額，使告訴人廖貞瑩陷於錯誤，持續匯款到對方指定的帳戶。嗣因告訴人廖貞瑩發覺有異，並查詢相關網路資料，始知受騙。 113年10月25日上午9時19分許 3萬元華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 邱小芬 (提告) 113年10月間告訴人邱小芬於113年10月許，在LINE認識「Alf yang(小白楊）」，對方佯稱要教告訴人邱小芬投資黃金，傳給告訴人邱小芬上海期貨交易所的網址，並告訴告訴人邱小芬用這個網站操作，並要告訴人邱小芬跟上海期貨交易所的網路客服儲值，因一開始帶告訴人邱小芬操作都有讓告訴人邱小芬賺錢，使告訴人邱小芬陷於錯誤，陸續匯款。嗣因告訴人邱小芬不想玩，想要把錢領出來，對方不讓告訴人邱小芬領，告訴人邱小芬才發現被騙。 113年10月19日上午9時59分許 4萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日上午10時13分許、13分許、在臺北市○○區○○街0號之統一超商永錦門市 2萬5元、2萬5元葉紀沅、蔡承翰 12 李志偉 (提告) 113年9月23日告訴人李志偉於113年9月23日收到通訊軟體LINE暱稱「Liliy」之網路友人通知，要邀請告訴人李志偉到他的網路賣場，並要求告訴人李志偉註冊「智能家居」會員，對方於113年10月7日開通「智能家居」賣家權限，至113年10月9日客服聯繫告訴人李志偉有第1筆訂單(訂單内容：飯店級洗完機金額1萬1,500元），客服要求告訴人李志偉要儲值金額才能發貨，使告訴人李志偉陷於錯誤，依對方指示匯款到客服所提供之銀行帳戶，嗣因告訴人李志偉想要先領回一些錢，客服表示告訴人李志偉未辦理稅賦減免無法入帳，且如未辦理稅賦，告訴人李志偉的網頁的錢包將被永久凍結，告訴人李志偉始發覺受騙。 113年10月19日下午2時10分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 5,005元葉紀沅、蔡承翰 13 斐英全(提告) 113年10月初告訴人斐英全於113年10月初，在網路上「微信搜尋認識1位「劉寧」先生，之後對方跟告訴人斐英全加LINE，對方佯稱投資搶優惠券可以賺錢，並傳阿里巴巴的網站給告訴人斐英全，告訴告訴人斐英全如何去操作搶優惠券，告訴人斐英全在阿里巴巴網站内搶了優惠券有人民幣6,900元，告訴人斐英全無法提領出來，之後對方告訴告訴人斐英要存更多新臺幣進000-000000000000帳戶後，才能成員阿里巴巴的會員，才能領人民幣出來，使告訴人斐英全陷於錯誤，以網路銀行轉帳至000-000000000000帳戶。嗣因無法提領人民幣，告訴人斐英全才驚覺被騙。 113年10月19日上午10時22分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月19日上午10時55分許、57分許，在新北市○○區○○路00號、15號 2萬元、2萬元葉紀沅、邱郅鈞 14 邱鈺喧(提告) 113年10月1日中午12時11分許告訴人邱鈺喧於113年10月1日中午12時11分許，在住處上網T1KT0K平台認識1人，佯稱要其聯繫買賣商品，對方幫告訴人邱鈺喧新增1個T1KT0K帳號及1個網址，要求告訴人邱鈺喧點進網址後點商品販售，但要先行代墊貨款，使告訴人邱鈺喧陷於錯誤，依自動櫃員機轉帳及存款方式至對方所提供帳戶。 113年10月19日上午10時15分許、19分許 3萬元、1萬4,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日上午10時54分許、11時5分許、在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○街0號 2萬元、1萬4,000元葉紀沅、蔡承翰 15 楊語彤(提告) 113年9月16日告訴人楊語彤於113年9月16日於Tinder上認識網友He，LINE暱稱：哲華，ID：ID:zzhehua0219)，對方向告訴人楊語彤推薦1個博弈網站（澳門美高梅娛樂城），對方佯稱他是工程師可以破解網站，請告訴人楊語彤建立帳號供其操作，告訴人楊語彤建立帳號後，投入4萬元，後來對方又以其喝酒其他同夥和別人打架等致他受牽連被拘留，要和解金港幣2萬元，及以在該博弈網站操作欲提現利潤，需要付個人所得稅22萬5,000元為由，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳給對方，嗣因告訴人楊語彤接獲警方通知，始發覺受騙。 113年10月17日中午12時53分許、56分許、59分許、下午1時3分許 3萬元、4萬元、3萬元、3萬元臺灣銀行帳號000000000000帳戶蔡承翰 113年10月17日下午3時25分許、28分許、29分許、32分許、33分許、35分許、40分許、42分許，在新北市○○區○○路0段00號、新北市○○區○○○路00號、17號、10號、69號 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元葉紀沅、蔡承翰 16 黃春嬌(提告) 113年7月14日起告訴人黃春嬌於113年7月14日在臉書上看到投資的訊息，加入Meoacnger暱稱「股海日記」之人為好友後，對方要告訴人黃春嬌加入LINE群組，名稱為「D6財經股市資訊站」，裡面有很多人在討論投資的事情，之後有LINE暱稱「劉立霖」、「劉文宣」之人加告訴人黃春嬌為好友，要告訴人黃春嬌下載「MetaTeader 5」，並教告訴人黃春嬌註冊後依指示操作，使告訴人黃春嬌登入投資網站網址為：https：//www.bairuifaqmjhki.com/mobiIe/fund/transaction?t=0，且中間對方有出金給告訴人黃春嬌，使告訴人黃春嬌陷於錯誤而轉帳。嗣因告訴人黃春嬌要把全部錢領出時，對方卻不讓告訴人黃春嬌出金，並要告訴人黃春嬌匯更多錢進去，告訴人黃春嬌才驚覺遭詐騙。 113年10月28日上午9時22分許、24分許 5萬元、5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月28日上午10時20分許、21分許、21分許、22分許，在臺北市○○區○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元葉紀沅、邱郅鈞 17 彭錦弘(提告) 113年8月1日告訴人彭錦弘於113年8月1日，在臉書廣告看到投資訊息，即加入LINE自稱老師LINE暱稱「三竹小股王」和自稱康聯投資股份有限公司助理LINE暱稱「吳嘉怡」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱「嘉怡課堂-10」，裡面會分亨一些股票與獲利訊息，於113年9月24日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址：https://pgups.yongymic.com/及下載名稱：永益投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，告訴人於113年8月1日，也同時加入另1個投資群組，自稱老師的LINE名稱永倡投資股份有限公司助理LINE暱稱「陳怡文」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱：「陳怡文溫潤如玉18」，裡面會分享一些股票與獲利訊息。於113年9月25日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址:lrttps://pgdowns.viptsmicc.com/及下載名稱：通順投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，陸續網路轉帳至對方指定的帳戶内。嗣因告訴人彭錦弘後來想要將獲利出金，這兩家的投資股份有限公司的客服，開始說要收取佣金20%(永益app)及16%(通順app)，還要再繳稅金10%(永益app)及20%(通順app)，又稱金管會查到洩密的罰金10%(永益app)及30%(通順app，之後又稱告訴人彭錦弘帳戶有問題要保證金10%(永益app)，告訴人彭錦弘依對方指示付款後，又稱要繳快速通道，金管會表示告訴人彭錦弘帳戶有風控問題要收風險金，告訴人彭錦弘始發覺受騙。 113年10月25日下午2時24分許(第二層) 1萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日下午2時33分許，在新北市○○區○○街00號 1萬元葉紀沅、蔡承翰 18 蕭舒艦(提告) 113年10月中旬告訴人蕭舒艦於113年10月中旬，使用TikTok時結識1名網友，對方告知告訴人蕭舒艦可以在抖音商城經營網路購物賣場，經與對方對談後，對方便丟1個連結給告訴人蕭舒艦，告訴人蕭舒艦點進去後下載1個APP就叫「TikTok商城」，告訴人蕭舒艦登入該「TikTok商城」創建一個帳號後，自113年10月20日經該APP客服人員指示匯款進對方所指定的帳戶，對方再幫告訴人把錢轉成美金存入告訴人所開設的「TikTok商城」帳號，告訴人蕭舒艦後續有看到有交易成功且有獲利入帳，但要出金時都會顯示異常，直到113年11月3日下午4時26分許「TikTok商城」APP更新後，告訴人蕭舒艦發現其所創「TikTok商城」帳號内的存金遭凍結，告訴人蕭舒艦立刻詢問那名客服，對方說因為告訴人蕭舒艦的帳戶之前的出貨狀況異常才會被凍結，所以要告訴人蕭舒艦再匯1筆2,800美元的款項當作平台保證金後就會解凍，告訴人蕭舒艦便於113年11月4日上午10時許，再度依對方指示匯款9萬元入對方所指定帳戶後，對方又表示告訴人蕭舒艦的帳號之前共計有19件貨物交易延遲問題，所以叫告訴人蕭舒艦要再支付1筆美金3,800美元當作客訴保證金才會解凍，告訴人蕭舒艦始發覺遭騙。 113年10月26日下午6時48分許 4萬8,200元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日晚間7時25分許，載臺北市○○區○○路0段00號 4萬,8000元葉紀沅、邱郅鈞

2025-03-20

PCDM-114-原訴-23-20250320-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5902號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人張䕒心一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬參仟零貳元，及自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，按年息百分之十二點七三計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

PCDV-114-司促-5902-20250320-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第2368號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人陳政偉一、債務人應向債權人給付新台幣21,757元，及其中新台幣19,6 57元自民國114年3月6日起至清償日止，按年息百分之14.98 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-20

SCDV-114-司促-2368-20250320-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第2370號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人朱宏基一、債務人應向債權人給付新台幣15,557元，及其中新台幣13,6 82元自民國114年3月6日起至清償日止，按年息百分之14.98 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-20

SCDV-114-司促-2370-20250320-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第2424號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債務人吳柏威一、債務人應向債權人給付新台幣49,560元，及其中新台幣46,1 41元自民國114年3月6日起至清償日止，按年息百分之14.98 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-20

SCDV-114-司促-2424-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第872號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李茂林上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5762號），及移送併辦（臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第233號；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13188號、113年度偵字第5492號、第6180號、第8824號），本院判決如下：　　主　　　文李茂林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李茂林已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年6月8日前某日，在不詳處所，以不詳方式，將其所申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱陽信帳戶)、以基隆天婦羅有限公司名義申辦之玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、以竹林軒有限公司名義申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶-1)、以梅林天下實業股份有限公司名義申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶-2，以上合稱本案4帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之告訴人、被害人(下稱王耀堂等28人）詐騙，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至附表所示之第一層帳戶內，再由詐欺集團成員匯入附表所示之第二層帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經王耀堂等28人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開事實，業據被告李茂林於本院審理時坦承不諱，核與王耀堂等28人於警詢時之指訴相符，並有如附表之證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；而113年7月31日修正後，將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。查被告就本案犯行，於偵查中未自白全部犯行〈僅坦承陽信帳戶部分(見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5762號卷第365至369頁），否認玉山帳戶、國泰帳戶-1、國泰帳戶-２（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5492號卷第15至17頁、112年度偵字第13188號卷第268至269頁）〉，至本院審理時則坦承全部犯行（見金簡卷第75至77頁）。依行為時法，被告可減輕其刑，最為有利，如係中間法、裁判時法，則皆無從適用自白減刑規定。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依行為時法，經適用自白及幫助犯減刑規定後，原科刑範圍是「1月至6年11月」，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故其最終科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，依中間時法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規定，則中間法之科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」，裁判時法之科刑範圍是為「有期徒刑3月至5年」。經比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與犯罪集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案4帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理中自白上開犯行，應依被告行為時（即11 2年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤至檢察官移送併辦部分，及附表編號4、17部分（併辦意旨書漏載），因與聲請簡易判決處刑部分為事實相同之同一案件，或具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自均得併予審理，附此敘明。　㈥本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案4帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且本案告訴人受騙匯入之款項經該集團成員轉匯、提領後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深本案告訴人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未為任何賠償王耀堂等28人所受損害未獲填補；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟及身心狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案王耀堂等28人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控制下，且經他人轉匯、提領一空，本案被告並非實際轉匯、提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官賴政安、黃聖移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉匯第二層帳戶時間/金額(新臺幣)/帳戶證據備註 1 告訴人王耀堂詐欺集團成員於112年6月4日13時起以通訊軟體LINE向王耀堂佯稱：可下載「聚祥」股票交易軟體，並依指示操作股票資券當沖獲利云云，致王耀堂陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月9日10時14分 5萬元尤健宇之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日11時5分許/5萬元/陽信帳戶王耀堂之台灣中小企業銀行存摺影本、LINE對話紀錄擷圖、陽信帳戶交易明細、尤健宇之元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表(高市警卷第12、14頁、雄檢偵卷第337、21頁) 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5762號 112年6月9日10時15分 5萬元尤健宇之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年6月9日11時7分許/5萬元/陽信帳戶 2 被害人詹惠筑詐欺集團成員於112年3月28日至112年6月8日間，以通訊軟體LINE向詹惠筑佯稱：可透過操作公益博弈平台獲利云云，致詹惠筑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日11時15分 5萬元宮孝慈之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月8日11時19分許/30萬125元(含其他款項)/陽信帳戶(併辦意旨書誤載為「30萬140元」應予更正) 詹惠筑之LINE對話紀錄擷圖、台中商業銀行之網路銀行交易明細頁面截圖、陽信帳戶開戶基本資料及交易明細、宮孝慈之華南商業銀行之開戶基本資料及交易明細(南投縣警卷第13至24頁、第33頁、第3至5頁、第7至9頁) 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第233號併案 112年6月8日11時19分 5萬元匯入宮孝慈之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月8日11時44分許/75萬18元(含其他款項)/陽信帳戶(併辦意旨書誤載為「75萬33元」應予更正) 3 告訴人郭有光詐騙集團成員於112年9月11日14時46分許，以電話偽為「王成彥」向告訴人郭有光佯稱需借款，使告訴人郭有光陷於錯誤，進而匯款。 112年9月11日14時46分 8萬元玉山帳戶無郭有光之手機通聯記錄、匯款交易明細截圖、玉山帳戶開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第73至79頁、第81頁、第49至51頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5492號併案 112年9月11日16時35分 12萬元 4 被害人林紋年 (併辦意旨書漏載，應予補充) 詐騙集團成員於112年9月11日14時46分許，以電話偽為「王成彥」向郭有光佯稱需借款，因郭有光錢不夠，請林紋年匯款，林紋年亦因此陷於錯誤進而匯款。 112年9月11日16時40分 3萬元玉山帳戶無林紋年之匯款交易明細截圖、玉山帳戶開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第83頁、第49至51頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 5 告訴人賴冠任詐騙集團成員於112年9月10日20時44分，以電話偽為「立揚」向告訴人賴冠任佯稱需借款，使告訴人賴冠任陷於錯誤，進而匯款。 112年9月11日0時24分 3萬元玉山帳戶無賴冠任之手機簡訊對話記錄、玉山帳戶開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第99頁、第49至51頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年9月11日0時26分 8,000元 6 告訴人王紹平詐騙集團成員於112年10月24日某時許，以社群軟體LINE暱稱「許文渲」向告訴人王紹平佯稱可透過網站投資獲益，使告訴人王紹平陷於錯誤，進而匯款。 112年10月27日12時54分(併辦意旨書誤載為「17分」應予更正) 10萬元國泰帳戶-1 無王紹平之合作金庫匯款申請書代收入傳票影本、合作金庫存摺影本、LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶-1之開戶資料及交易明細(基檢偵一卷第124頁、第125頁、第130至136頁、第33至35頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年10月30日10時48分(併辦意旨書誤載為「27分」應予更正) 30萬元 112年11月2日9時47分(併辦意旨書誤載為「39分」應予更正) 61萬元 7 告訴人胡仲雲詐騙集團成員於112年10月13日某時許，以社群軟體LINE暱稱「李佳靜」向告訴人胡仲雲佯稱可透過福勝APP投資獲益，使告訴人胡仲雲陷於錯誤，進而匯款。 112年11月08日12時35分 5萬元國泰帳戶-1 無國泰帳戶-1開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第33至35頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月8日12時38分 5萬元 8 告訴人陳免詐騙集團成員於112年9月初某時許，以社群軟體LINE暱稱「林碧婷」、「陳詩涵」、「沈怡君」及「林佳欣」等向告訴人陳免佯稱可透過「鼎智」、「宇凡」、「福勝」及APP投資獲益，使告訴人陳免陷於錯誤，進而匯款。 112年11月8日9時46分(併辦意旨書誤載為「34分」應予更正) 10萬元國泰帳戶-1 無　陳免之第一銀行匯款申請書條影本、LINE對話紀錄、國泰帳戶-1之開戶基本資料及交易明細(基檢偵一卷第195頁、第177至178頁、第33至37頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 9 告訴人簡玉枝詐騙集團成員於112年9月某時許，以社群軟體LINE暱稱「沈玉榮」及「子涵」向告訴人簡玉枝佯稱可透過「福勝」網頁投資獲益，使告訴人簡玉枝陷於錯誤，進而匯款。 112年11月7日12時26分(併辦意旨書漏載「12時26分」應予補充) 40萬元國泰帳戶-1 無　簡玉枝之臨櫃匯款收據影本、國泰帳戶-1之開戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄截圖(基檢偵一卷第214頁、第33至37頁、偵四卷第111頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 10 告訴人周美子詐騙集團成員於112年9月底某時許以社群軟體LINE群組「天下股市學習交流」向告訴人周美子佯稱可透過福勝APP投資獲益，使告訴人周美子陷於錯誤，進而匯款。 112年11月1日9時9分 10萬元國泰帳戶-1 無　周美子之渣打銀行活期性存款歷史明細查詢影本、LINE對話紀錄、國泰帳戶-1開戶基本資料及交易明細。(基檢偵一卷第279至293頁、第369至435頁、第33至37頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月1日9時10分 10萬元 112年11月1日9時11分 10萬元 112年11月3日9時51分 10萬元 112年11月3日9時52分 10萬元 112年11月3日9時54分 10萬元 112年11月3日9時55分 10萬元 112年11月3日9時56分 10萬元 112年11月3日9時58分 10萬元 112年11月6日9時44分 10萬元 112年11月6日9時45分 10萬元 112年11月6日9時47分 10萬元 112年11月6日9時48分 10萬元 112年11月7日9時28分(併辦意旨書誤載為「27分」應予更正) 10萬元 112年11月7日9時29分 10萬元 112年11月8日9時52分 10萬元 112年11月8日9時53分 10萬元 11 告訴人何美玉詐騙集團成員於112年8月23日某時許，以社群軟體LINE暱稱「林夢琪」向告訴人何美玉佯稱可透過「LY」APP投資獲益，使告訴人何美玉陷於錯誤，進而匯款。 112年11月2日18時2分 5萬元國泰帳戶-2 無何美玉之LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第25至45頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月3日9時11分 5萬元 12 告訴人孫肖玲詐騙集團成員於112年9月26日某時許，以社群軟體LINE暱稱「陳新瑩Andy」向告訴人孫肖玲佯稱可透過「LY」APP投資獲益，使告訴人孫肖玲陷於錯誤，進而匯款。 112年10月28日22時12分(併辦意旨書誤載為「11分」應予更正) 3萬元國泰帳戶-2 無　孫肖玲提供之LINE對話紀錄擷圖各1份、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第81至85頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月6日11時31分 3萬元 13 告訴人蔡雅茜詐騙集團成員於112年9月19日某時許，以社群軟體LINE暱稱「陳重銘」向告訴人蔡雅茜佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人蔡雅茜陷於錯誤，進而匯款。 112年10月24日11時53分(併辦意旨書誤載為「42分」應予更正) 30萬元國泰帳戶-2 無蔡雅茜提供之永豐銀行新臺幣匯款申請單影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄(基檢偵二卷第108頁、偵一卷第33及37至41頁、偵四卷第121至144頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月8日9時24分(併辦意旨書誤載為「10分」應予更正) 30萬元 14 告訴人凃韋君詐騙集團成員於112年9月29日某時許，以社群軟體LINE暱稱「林夢琪」向告訴人凃韋君佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人凃韋君陷於錯誤，進而匯款。 112年11月1日9時9分(併辦意旨書誤載為「18分」應予更正) 10萬國泰帳戶-2 無凃韋君之臺灣銀行轉帳資料影本、LINE對話紀錄擷圖各1份、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第131頁、第141頁、第142至150頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月1日9時11分(併辦意旨書誤載為「18分」應予更正) 10萬 15 告訴人賴心怡詐騙集團成員於112年10月24日某時許，以臉書廣告向告訴人賴心怡佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人賴心怡陷於錯誤，進而匯款。 112年10月24日11時49分 10萬元國泰帳戶-2 無國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年10月24日11時50分 10萬元 112年10月26日13時8分 5萬元 112年11月7日11時5分 50萬元 16 告訴人陳怡伶詐騙集團成員於112年10月前某時許，以社群軟體LINE暱稱「嘉佳」及「婷婷」向告訴人陳怡伶佯稱可透過「良益」及「金曜」APP投資獲益，使告訴人陳怡伶陷於錯誤，進而匯款。 112年10月26日13時2分 5萬元國泰帳戶-2 無陳怡伶之LINE對話紀錄截圖、帳戶明細截圖、存款憑證影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第209至219頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年10月26日13時46分 5萬元 17 告訴人陳麗芳(併辦意旨書漏載，應予補充) 詐騙集團成員於112年10月20日某時許，以臉書社團向告訴人陳麗芳佯稱可加入投資社群投資股票，使告訴人陳麗芳陷於錯誤，進而匯款。 112年11月9日9時55分 50萬元國泰帳戶-2 無陳麗芳之中國信託銀行匯款申請書影本、對話紀錄截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵二卷第272頁、第275至286頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 18 告訴人黃美芳詐騙集團成員於112年9月9日某時許，以社群軟體LINE暱稱「怪老子理財」及「林琬宜」向告訴人黃美芳佯稱可透過「良益-LY」APP投資獲益，使告訴人黃美芳陷於錯誤，進而匯款。 112年11月10日9時9分 15萬元(併辦意旨書誤載為「150萬」應予更正) 國泰帳戶-2 無黃美芳之LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第145至163頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 19 告訴人黃獻煜詐騙集團成員於112年10月15日13時45分，以社群軟體LINE暱稱「陳怡君」及「郭曉慧」向告訴人黃獻煜佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人黃獻煜陷於錯誤，進而匯款。 112年10月28日21時58分(併辦意旨書誤載為「55分」應予更正) 2萬8,000元國泰帳戶-2 無黃獻煜之LINE對話紀錄、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第37至59頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 20 告訴人李明隆詐騙集團成員於112年9月20日某時許，以社群軟體LINE暱稱「怪老子理財」及「袁小珠」向告訴人李明隆佯稱可透過「良益-LY」APP投資獲益，使告訴人李明隆陷於錯誤，進而匯款。 112年10月27日10時20分 50萬元國泰帳戶-2 無李明隆之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行存款憑證影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第75至87頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 21 告訴人簡君芮詐騙集團成員於112年9月30日某時許，以社群軟體LINE暱稱「唐伊維」向告訴人簡君芮佯稱可透過「良益-LY」APP投資獲益，使告訴人簡君芮陷於錯誤，進而匯款。 112年10月26日11時41分 5萬元國泰帳戶-2 無　簡君芮之LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第113至115頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 22 告訴人張淑芬詐騙集團成員於112年10月某時許，以社群軟體LINE暱稱「陳佳琳」及「林靜雯」向告訴人張淑芬佯稱可透過「良益-LY」APP投資獲益，使告訴人張淑芬陷於錯誤，進而匯款。 112年11月5日12時44分 5萬元國泰帳戶-2 無　張淑芬之交易明細截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第168至169頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月5日12時48分 5萬元 112年11月5日12時51分 3萬元 112年11月10日9時9分 5萬元 112年11月10日9時15分 5萬元 112年11月10日9時16分 5萬元 23 告訴人劉倩陵詐騙集團成員於112年9月某時許，以社群軟體LINE暱稱「趙心怡」向告訴人劉倩陵佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人劉倩陵陷於錯誤，進而匯款。 112年11月1日9時5分 5萬元國泰帳戶-2 無　劉倩陵之LINE對話紀錄擷圖、銀行活存明細截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵三卷第195至208頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年11月1日9時6分 5萬元 112年11月1日9時12分 5萬元 112年11月1日9時13分 5萬元 112年11月3日9時24分 5萬元 112年11月3日9時25分 5萬元 112年11月3日9時29分 5萬元 112年11月3日9時30分 5萬元 112年11月3日9時33分 5萬元 24 告訴人簡任鴻詐騙集團成員於112年11月某時許，以社群軟體LINE暱稱「丁亞茹」向告訴人簡任鴻佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人簡任鴻陷於錯誤，進而匯款。 112年11月6日15時37分 50萬元(併辦意旨書誤載為「50萬30」應予更正) 國泰帳戶-2 無　簡任鴻之LINE對話紀錄擷圖、台新銀行國內匯款申請書影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵四卷第20頁、第18頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 25 告訴人許偉民詐騙集團成員於112年9月4日19時許，以社群軟體LINE暱稱「Pete」向告訴人許偉民佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人許偉民陷於錯誤，進而匯款。 112年10月28日20時48分 5萬元國泰帳戶-2 無許偉民之LINE對話紀錄擷圖、永豐銀行新竹分行活期儲蓄存款往來明細影本、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵四卷第57至88頁、第51頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字5492號併案 112年10月28日20時52分 5萬元 26 被害人林居慶詐騙集團成員於112年5月中旬某時許，以社群軟體LINE暱稱「Sophis」、「慧慧」向告訴人林居慶佯稱可投資普洱茶獲益，使告訴人林居慶陷於錯誤，進而匯款。 112年6月8日11時26分 36萬8,000元宮孝慈之華南商業銀行000-000000000000 112年6月8日11時44分/75萬18(含其他款項)/陽帳戶。(併辦意旨書誤載為「75萬33」應予更正) 林居慶之LINE對話紀錄擷圖、中國信託匯款申請書影本、陽信銀行客戶帳卡資料影本、華南銀行函覆帳號存款業務資料明細影本。(基檢偵五卷第15至23頁、第29頁、第53至60頁) 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13188號併案 27 告訴人林祉吟詐騙集團成員於112年10月某時許，以社群軟體LINE暱稱「李心怡」向告訴人林祉吟佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人林祉吟陷於錯誤，進而匯款。 112年11月6日11時34分 5萬元國泰帳戶-2 無　林祉吟之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵六卷第51至91頁、第48頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8824號併案 112年11月6日11時35分 3萬元 28 告訴人李又靚詐騙集團成員於112年10月20日某時許，以社群軟體LINE暱稱「丁亞茹」向告訴人李又靚佯稱可透過「良益」APP投資獲益，使告訴人李又靚陷於錯誤，進而匯款。 112年10月30日9時2分 10萬元國泰帳戶-2 無　李又靚之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、國泰帳戶-2開戶基本資料及交易明細。(基檢偵七卷第43至55頁、第37頁、偵一卷第33及37至41頁) 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6180號併案 112年10月30日9時3分 10萬元

2025-03-20

KSDM-113-金簡-872-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認非公司負責人等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第44號原告廖永正訴訟代理人廖希文律師複代理人廖永煌律師張裕芷律師被告元第營造有限公司特別代理人詹連財律師訴訟代理人郭志斌律師林嘉艷被告鍾明芳傅紹恩共同訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求確認非公司負責人等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將登記在原告名下之被告元第營造有限公司出資額新臺幣1000萬元，其中新臺幣500萬元移轉登記予被告鍾明芳新臺幣410萬元、被告傅紹恩新臺幣90萬元。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告鍾明芳負擔40％、被告傅紹恩負擔10％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張並未出資被告元第營造有限公司（下稱元第營造公司），僅係受被告鍾明芳、傅紹恩之勸說，始同意登記為元第營造公司之掛名負責人，然原告已終止借名登記之委任，卻仍登記為元第營造公司負責人，致其權益受有損害。故兩造間是否有借名登記關係即屬不明確，原告法律上地位不安狀態，得以本件確認判決除去。是原告具有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠確認原告自民國11 1年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡確認鍾明芳、傅紹恩自111年2月15日起為元第營造公司之負責人。嗣於 113年5月2日具狀變更聲明為：㈠確認原告自111年2月14日已非元第營造公司之公司負責人；㈡鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司新臺幣（下同）1,000 萬元出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有；㈢傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下（本院卷二第126頁）。經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告自100年4月間起任職於元第營造公司擔任工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金，並受訴外人元第建設股份有限公司（下稱元第建設公司）之負責人即鍾明芳、傅紹恩請託，借用原告名義擔任元第營造公司之掛名負責人，元第營造公司實際業務均由鍾明芳、傅紹恩指揮監督，並管理公司大小章，且元第營造公司登記資本額1,000萬元均非由伊出資。詎元第營造公司位於楊梅之建案完成後，鍾明芳、傅紹恩竟未依約給付獎金予原告，且擅自剋扣原告11 0年11月、110年12月、111年1月薪資3萬5,000元（合計10萬 5,000元），原告遂於111年2月14日以元第營造公司違反勞基法第14條第1項第6款規定為由，終止勞動契約之意思表示，向鍾明芳、傅紹恩提出辭呈，另於111年3月3日委託律師發函作為終止借名登記契約之意思表示。而原告既已合法終止借名登記契約，即非元第營造公司之登記負責人，然鍾明芳、傅紹恩迄今故意不辦理變更元第營造公司負責人變更登記，致伊仍掛名元第營造公司負責人而與事實不符。又原告依民法第549條第1項於111年2月14日提出辭呈後，已終止與鍾明芳、傅紹恩之系爭借名登記契約，亦同時向傅紹恩終止為元第營造公司董事之委任法律關係，故變更訴之聲明第二、三項即「鍾明芳、傅紹恩應協同原告將登記於其名義下之元第營造公司出資額，向桃園市政府辦理更名登記為鍾明芳、傅紹恩所有」、「傅紹恩應協同原告向桃園市政府將元第營造公司登記名義負責人變更登記至傅紹恩名下」，爰依民事訴訟法第247條第1項、類推適用民法第541條等規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鍾明芳、傅紹恩：被告鍾明芳為元第建設公司之負責人，傅紹恩則為元第建設公司之股東，元第建設公司雖有將部分工程下包元第營造公司，然僅為單純發包工程關係。鍾明芳、傅紹恩二人並未委任或僱用原告為元第營造公司之工地主任，鍾明芳、傅紹恩二人並非元第營造公司之實際負責人。又元第營造公司設立登記資金來源，經查閱元第營造公司籌備處申設於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：000000000 00)，係原告於100年4月14日存入500萬元，又該500萬元資金係訴外人柯碧菊自彰化銀行匯予原告，足證元第營造公司之設立過程，鍾明芳、傅紹恩並未參與也不認識柯碧菊。另元第營造公司於105年9月2日增資之500萬元，資金來源雖分別為鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，然該筆款項係原告向鍾明芳、傅紹恩二人所借貸，嗣原告亦於105年9月9日自元第營造公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)返還200萬及300萬元予鍾明芳、傅紹恩二人指定之元第建設公司台中銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000)，足證元第營造之增資程序及資金等乃與鍾明芳、傅紹恩二人無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡元第營造公司：依經濟部商業司商工登記資料查詢可知自元第營造公司設立至今，係由原告擔任被告公司唯一出資人，亦為唯一董事，依公司法第8條第1項，原告即為元第營造公司負責人；縱原告與鍾明芳、傅紹恩存有借名登記關係，基於債之相對性，對第三人即元第營造公司不生效力，且該行為亦使元第營造公司無董事之情形，因公司設立至今僅有原告擔任唯一董事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，元第營造公司於100年4月25日由原告為一人股東設立登記，擔任董事對外代表公司，登記出資額為500萬元，嗣於105年9月2日增資500萬元，修改公司章程資本額為1,000 萬元，章程仍為原告一人股東，並擔任董事對外代表公司，而於105年9月12日辦理變更登記等節，有桃園市政府函附元第營造公司100年4月25日設立登記表、元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶存摺105年9月12日變更登記表、黃俊偉會計師事務所設立登記資本額查核報告書、張翠芬會計師事務所資本額簽證查核報告書、公司章程、股東同意書等件附卷可參（見本院卷一第469至489、497至513頁；個資等文件卷），復為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張伊與鍾明芳、傅紹恩成立借名登記，鍾明芳、傅紹恩始為元第營造公司之實際負責人，原告已於111年2月14日終止借名登記，並請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告與鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，是否成立借名登記？㈡原告請求鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,000萬元資本額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記為傅紹恩，有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告鍾明芳、傅紹恩間關於元第營造公司之負責人、出資額登記事項，是否借用原告名義登記而成立借名登記？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院94年度台上字第767號判決意旨參照）。本件原告主張鍾明芳、傅紹恩為元第營造公司實際負責人，伊僅為掛名負責人，惟為被告所否認，依上開說明，應由原告就上開事實，負舉證責任。　⒉查，本院依職權向桃園市政府調取元第營造公司設立登記資本繳納證明資料，可知元第營造公司於100年4月25日設立登記時，資本額為500萬元，該資本額係由原告申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)，於100 年4月14日轉匯500萬元至元第營造公司籌備處於臺灣中小企業銀行新明分行帳戶(帳號：00000000000)，並由訴外人黃俊偉會計師事務以之作成元第營造公司設立登記資本額查核報告書完成公司設立登記，有臺灣中小企業銀行新明分行函附開戶資料、交易明細、元第營造公司100年4月25日設立登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第 499至513頁、卷二第49至58頁；個資卷之設立登記資料），可見原告關於元第營造公司之設立，應有同意並出資500萬元作為元第營造公司資本額，尚非其所主張僅為「擔任元第營造公司工地主任，約定每月薪資為5萬5,000元，且於原告完成指定建案後，另獲建案盈餘分紅百分之十之獎金」云云。　⒊另原告雖主張元第營造公司係鍾明芳、傅紹恩合資成立等語，惟鍾明芳、傅紹恩則稱元第營造公司係原告自己成立等語，而各執一詞(見本院卷一第96頁)。經本院向臺灣中小企業銀行函詢原告於100年4月14日存入之上開500萬元資金來源為何？該行函覆上開500萬元係由訴外人柯碧菊於100年4月1 4日以彰化銀行帳戶匯入，有該行112年12月25日函文在卷可憑（見本院卷二第55頁、第63頁）；惟原告、鍾明芳、傅紹恩均稱不認識柯碧菊等語（見本院卷二第120頁），而柯碧菊雖經原告聲請傳喚而未到庭，原告並於114年1月6日具狀捨棄柯碧菊之證據調查，復未舉出其他證據證明柯碧菊於10 0年4月14日匯予原告之500萬元與鍾明芳、傅紹恩之關聯性，是難認元第營造公司係由鍾明芳、傅紹恩2人所合資設立。　⒋再據證人即會計記帳士胡藝堂證稱：「因營造業每年要向桃園市政府建管課辦理淨值申報，負責人及技師都要到現場親自簽名，每年均由元第營造公司會計小姐王佩瑜委託我們事務所辦理，所以每一年我們事務所的承辦人即我兒子都會見過廖永正本人，因他要到場辦理淨值申報，我們都認識廖永正」等語（見本院卷二第318至319頁）。益徵原告就其擔任元第營造公司負責人顯非全然不知，佐以上開元第營造公司設立登記資本額來源，亦係出其所申設臺灣中小企業銀行新明分行所申設帳戶(帳號：00000000000)等節互核，益見原告主張其並未籌資設立元第營造公司、僅為掛名負責人云云，顯然有疑，難認為真實。　⒌再關於元第營造公司於105年9月12日辦理增資500萬元變更登記部分，資金來源係原告於105年9月2日轉帳500萬元至元第營造公司台中商業銀行中壢分行帳戶(帳號：000000000000) ，並由訴外人張翠芬會計師事務所作成元第營造公司資本額簽證查核報告書，有元第營造公司登記表及會計師資本額查核簽證報告附卷可稽（見本院卷一第471至489頁；個資等文件卷）。就此增資500萬元款項，本院函詢原告所匯入之500 萬元資金來源為何？經臺灣中小企業銀行函覆該筆500萬元增資款項係由傅紹恩申設台中商業銀行帳戶匯入90萬元、鍾明芳申設台中商業銀行帳戶匯入200萬元及土地銀行帳戶匯入210萬元等情，有該行新明分行函文在卷可證（見本院卷二第59頁）。再以傅紹恩前因於107年4月間，透過原告及元第營造公司與訴外人許美雪之代理人陳益二簽訂合建契約，雙方約定由許美雪提供所有坐落於「桃園市○○區○○段000000 000號、合計面積277.52平方公尺」之土地，元第營造公司負責出資興建開發2戶住宅，並於興建完成之後，由元第營造公司代為出售，許美雪則可分得房屋售價之50％為其利潤等情，有合建房屋契約書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第4513號起訴書1份在卷可參，並經陳益二到庭結證在卷(見本院卷二第177至183頁、卷一第323至353、390至 394頁)，可徵鍾明芳、傅紹恩2人於元第營造公司增資後亦有實際參與元第營造公司業務之執行，非僅為單純發包工程關係。基上，關於元第營造公司於105年間增資500萬元之實際出資人即為鍾明芳、傅紹恩，應堪採信。　⒍至鍾明芳、傅紹恩雖辯稱該500萬元增資款係原告向渠等借貸云云，惟所提出之證據僅為元第建設公司於台中商業銀行中壢分行所申設帳戶(帳號：000000000000)存摺影本1紙(卷本院卷二第83頁)，依該紙存摺影本除記載105年9月9日有300 萬元、200萬元之轉帳紀錄外，並無任何借貸或還款意思表示之記載，自難因該紙存摺影本而認存在借貸關係。綜合原告、鍾明芳、傅紹恩關於元第營造公司增資額500萬元之主張與陳述，暨上開證據之調查，應認原告與鍾明芳間就元第營造公司登記之410萬元資本額、與傅紹恩間就90萬元資本額，成立借名登記，應為真實。　㈡原告請求被告鍾明芳、傅紹恩應偕同原告將元第營造公司1,0 00萬元出資額移轉登記予鍾明芳、傅紹恩，並辦理變更負責人登記予傅紹恩，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。　⒉查原告與鍾明芳、傅紹恩分別就元第營造公司增資額500萬元中之410萬元、90萬元，以原告為出資人名義登記而成立借名登記契約乙節，已認定如前，原告自得類推適用委任之規定，隨時終止與被告間借名登記契約。又原告復以民事準備五暨追加聲請證據調查狀為終止上開元第營造公司增資500 萬元借名登記之意思表示(見本院卷二第130頁)，堪認原告已向鍾明芳、傅紹恩合法終止元第營造公司關於增資500萬元之借名登記契約。則被告鍾明芳、傅紹恩於增資500萬元借名登記關係終止後，仍繼續使用原告名義為登記，拒絕偕同前往辦理變更登記，是原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司1,000萬元出資額中之500萬元(即增資額部分)移轉登記予鍾明芳410萬元、傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，因原告未能舉證與鍾明芳、傅紹恩之間關於元第營造公司負責人、出資額登記事項，有何成立借名登記之情事，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依借名登記終止後類推適用民法第541條第2 項規定，請求鍾明芳、傅紹恩應協同將登記在原告名下之元第營造公司500萬元增資額移轉登記予被告鍾明芳410萬元、被告傅紹恩90萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-20

TYDV-112-訴-44-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第645號上訴人賴惠貞上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37645號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人賴惠貞犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，及諭知相關之沒收及追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人並無將金融卡交付「怡萍」，亦無於民國112年5月5日前往銀行辦理金融卡掛失，更不知道告訴人陳怡如有將款項匯入本案帳戶，上訴人係直至同年月8日始有刷摺供「怡萍」確認之舉，此有上訴人與「怡萍」之LINE對話紀錄可證，上訴人係深信從事蝦皮網路購物平台之合法訂單交易，自無詐欺或洗錢之犯意，原判決徒憑臆測，認定上訴人辦理金融卡掛失，因而知悉告訴人匯入款項，並以上訴人先前所涉與本案情節不同之不起訴處分案件，推論上訴人有未必故意，顯屬違法。㈡上訴人業與告訴人達成和解，原判決仍判處有期徒刑11月，亦未給予緩刑宣告，不利於上訴人履行和解條件，日後需一次清償和解金，有礙上訴人復歸社會，並使其未成年子女無人照顧、生活陷於困難，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述、告訴人之指述，復參酌本案帳戶交易明細、取款憑條、國內匯款申請書暨代收入傳票、臨櫃作業關懷客戶提問單、存摺影本、通訊軟體對話內容擷圖、網路銀行業務服務申請書暨約定書影本等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載共同洗錢犯行，已詳敘其採證認事之理由；並對於上訴人所辯：係從事蝦皮購物訂單操作員工作，故需臨櫃轉帳，並無洗錢或洗錢之故意云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。又本案帳戶確有於112年5月5日因掛失金融卡而經台中商業銀行自本案帳戶扣款新臺幣（下同）200元，有該行回函可稽（見原審卷第147頁），嗣上訴人於同年月8日以金融卡提領2,000 元，亦有卷附台幣交易明細可稽（見偵卷第33頁），訊之上訴人復不諱言該2,000元係其以金融卡提領作為其出借本案帳戶之代價等語（見偵卷第100頁、原審卷第126頁），足見 112年5月5日掛失補發之本案帳戶金融卡係置於上訴人之實力管領支配下，原判決因認係上訴人辦理本案帳戶金融卡之掛失等旨，尚無違法可指，上訴意旨空言否認其有辦理本案帳戶金融卡之掛失，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。又行為人之前科或其他犯罪事實，倘與本件被訴犯罪類型同種或類似者，固得用以認定行為人對於犯罪成立要件之一部（如行為客體之性質用途、行為之違法性等）已有所認識或具備一定之知識，並進而推論行為人於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，然仍以行為人先前已有犯罪事實者為限。上訴人前於110年間提供其金融帳戶予詐欺集團成員，並經詐欺集團成員用於收取被害人受詐欺而匯入之款項，然所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，是依前開說明，原判決執此不起訴處分案件，認定上訴人於本案亦有洗錢等不確定故意（見原判決第10頁），雖有未盡周延之處，惟除去該部分之論述，仍應為同一事實之認定，核與判決結果不生影響。上訴意旨徒憑前詞，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情，始得為之，而是否宣付緩刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，縱未宣告緩刑，尚不能任意指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且上訴人所犯之罪，係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，所為犯行復造成告訴人重大財物損失，原判決業以上訴人與告訴人達成和解為由，撤銷第一審判決所為量刑，再予從輕量刑，並已說明上訴人矢口否認犯行、亦未清償告訴人全部損失，故不足以大幅減低第一審判決之量刑基礎等旨（見原判決第18頁）；復已敘明本件何以不宜宣告緩刑之理由，是原審未諭知緩刑，尚無從指為違法。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決量刑過重、未諭知緩刑不當云云，尚非合法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-645-20250320-1