Know99判決書

搜尋結果：台灣中油股份有限公司

共找到 147 筆結果（第 101-110 筆）

給付工程款等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度建字第15號上訴人即原告旗津工程股份有限公司法定代理人呂博進上訴人與被上訴人台灣中油股份有限公司間112年度建字第15號給付工程款等事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣3,956,780元，應徵第二審裁判費新臺幣60,306元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官郭文通正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林香如

2024-12-06

CTDV-112-建-15-20241206-3

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3660號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甘承宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第390號），本院判決如下：　　主　文甘承宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甘承宗（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物，業經合法發還告訴代理人葉興憲（下稱告訴代理人）領回，並已與告訴代理人達成調解，有告訴代理人之警詢筆錄、調解筆錄附卷可參（見警卷第7頁、調院偵卷第15至16頁），犯罪所生之危害已獲填補；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之控制閥螺絲（含螺帽）4顆，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第390號　　被　　　告　甘承宗　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘承宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月26日14時23分許，在高雄市○○區○○○路00號台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠煉製三組第三重油脫硫工廠（下稱中油大林煉油廠），徒手竊取控制閥螺絲（含螺帽）4顆（價值新臺幣5萬元）。嗣中鼎工程股份有限公司人員檢查裝備後發現控制閥螺絲短少，報告中油大林煉油廠現場負責人葉興憲後，經調閱廠內監視錄影畫面後始悉上情並報警處理，經警循線查獲（甘承宗已歸還上揭螺絲4顆）。二、案經葉興憲訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第二中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甘承宗於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉興憲於警詢及偵查中證述情節相符，復有監視器翻拍照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-05

KSDM-113-簡-3660-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

請求遷移管線

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1128號聲請人王奕瑄相對人黃清圳黃榮農台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮相對人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列當事人間請求遷移管線事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明為「被告應遷移苗栗縣○○鎮○○段000地號內自來水管、瓦斯管」，訴訟標的價額應以上開土地價值為斷。又上開土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,000元，有該土地第一類謄本在卷可稽，經原告陳報埋管面積為15平方公尺，故核定訴訟標的價額為120,000元（計算式：8,000元×15＝120,000元），應徵第一審裁判費1,220元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達7日內補繳第一審裁判費用，逾期不補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林岢禛

2024-12-05

MLDV-113-補-1128-20241205-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第364號上訴人即被告吳基萬選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第532號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22140號，112年度偵字第1838號、第9633號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳基萬為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）石化事業部前鎮儲運所（下稱前鎮儲運所）公用組之監造人員，就下列適用政府採購法之工程負責驗收、結算等履約管理業務，為依據政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限之公務員，馮敏娟為吳基萬之友人。鄭博元為必奇營造有限公司（下稱必奇公司）之實際負責人，洪智哲為必奇公司之工地主任。二、中油公司辦理之「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」標案（標案案號：UAB099A002，下稱標案3）為必奇公司所得標，並由吳基萬擔任上開採購案之監造及驗收人員。標案3之工程實際開挖後，發覺地下管線已改管完成，僅需移除箱涵內之舊管，並就已開挖部分回復原狀，因吳基萬為該案現場監造，且工程實際施工數量係吳基萬確認，吳基萬認有機可乘，遂透過洪智哲傳話，欲詢問鄭博元有無意願藉此浮報工程款，鄭博元亦認可行，透過洪智哲表示同意，後續經過洪智哲居間傳話，達成由吳基萬分得浮報價差35％，其餘65％由鄭博元取得之共識，吳基萬、鄭博元、洪智哲遂於吳基萬經辦標案3之公用工程時，共同基於浮報數量、行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由吳基萬於其職務上所職掌之台灣中油股份有限公司石化事業部「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」工程（作）竣工/驗收結算報告、驗收紀錄、工程、勞務採購結算驗收證明書、工程（作）竣工結算金額合意書、工程勞務採購竣工結算期數彙總表、工程勞務採購竣工結算表、工作通知/結算書（第1次）等文書上，登載浮報後之施作數量及依浮報後之數量計算之竣工結算金額、應付金額等不實事項，將實際結算金額新臺幣（下同）403萬3,789元之金額浮報為574萬8,424元，並依規定逐級陳核而行使上開文書，並由不知情之中油公司人員通知必奇公司不知情之行政人員辦理請款作業，中油公司亦據此如數撥款，必奇公司因而取得浮報後之差價161萬4,957元（計算式：浮報金額數量後之結算金額574萬8,424元扣除稅金27萬2,833元及保險費1萬8,931元，為545萬6,660元；再減去實際結算金額403萬3,789元扣除稅金19萬2,086元後之3 84萬1,703元），復由洪智哲陸續於民國110年4月20日，在高雄市前鎮區統一超商鎮昌門市，交付現金10萬元予吳基萬，再於110年6月11日，在高雄市前鎮區興仁橋附近停車場，交付現金46萬5,235元予吳基萬。又吳基萬、馮敏娟（涉嫌洗錢部分，經原審判決後未據上訴而確定）共同基於洗錢之犯意聯絡，由吳基萬將其於110年4月20日收受之10萬元浮報工程款其中6萬元交給馮敏娟，再將其於110年6月11日收受之46萬5,235元浮報工程款其中10萬元交給馮敏娟，用以隱匿上開特定犯罪所得。三、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、上訴人即被告吳基萬（下稱被告）對於事實欄二即附表編號 5所示部分提起全部上訴，是被告前述上訴部分全部為本院審理範圍；又被告於本院準備、審理程序時，均明示對於附表編號1至4所示部分，僅就量刑部分提起上訴，而不及於附表編號1至4所示之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備程序、審判筆錄可稽（見本院卷第148至149、185頁)，是本院就附表編號1至4所示部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實、罪名及沒收等部分不在本院審理範圍。至同案被告鄭博元、洪智哲、馮敏娟所涉犯行，經原審判決後未據上訴，亦不在本院審理範圍內。貳、證據能力（關於事實欄二即附表編號5部分）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第150 頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由（關於事實欄二即附表編號 5部分）一、訊據被告於廉詢、偵查、原審及本院審理時固均坦承有此部分客觀事實，惟於本院審理時辯稱其所為應構成貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌云云（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22140號卷三〈下稱偵三卷〉第5至15、55至58、165至171、177至179、337至338 頁；原審卷一第313頁；原審卷二第260、311頁；本院卷第1 49、223頁）。上開犯罪客觀事實，除有被告前揭供述外，復據證人鄭博元、洪智哲及馮敏娟於廉詢、偵查及原審審理時陳述在卷，並有洪智哲手機-GOOGLEMAP到訪紀錄翻拍照片影本（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22140號卷二〈下稱偵二卷〉第217頁）、必奇營造有限公司變更登記表〔見犯罪事實三(一)卷第1041至1048頁〕、110年1月27日中油公司南部採購中心【開標紀錄單附表】投標廠商出席、用印及其他辦理事項表影本1份〔見犯罪事實三(一)卷第1049頁〕、扣押物編號1-2-17吳基萬iphone手機勘驗資料〔見犯罪事實三(一)卷第1051至1053頁〕、 110年1月28日「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」決標公告〔見犯罪事實三(一 )卷第1057至1059頁〕、台灣中油股份有限公司石化事業部「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」工程（作）竣工/驗收結算報告、驗收紀錄、工程、勞務採購結算驗收證明書、工程（作）竣工結算金額合意書、工程、勞務採購竣工清理單、工程勞務採購竣工結算期數彙總表、工程勞務採購竣工結算表、工作通知/結算書（第1次）、工程、勞務採購工程（作）點工申請單〔見犯罪事實三(一)卷第1061至107 4頁〕、洪智哲持用0000000000門號申登資料〔見犯罪事實三( 一)卷第1075頁〕、臺灣高雄地方法院110年聲監字第000126 號、第000715號、聲監續字第000424號通訊監察書影本及附表〔見犯罪事實三(一)卷第1077至1084頁〕、吳基萬與馮敏娟、洪智哲之通訊監察譯文〔見犯罪事實三(一)卷第1085至109 0頁；偵二卷第223至224頁〕、李明禮手繪開挖後箱涵及新舊管位置示意圖〔見犯罪事實三(二)卷第1267頁〕、台灣中油股份有限公司石化事業部「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」109年10月16日（第2次版）工作說明書〔見犯罪事實三(二)卷第1269至1276頁〕、必奇營造有限公司廠商估驗單、統一發票（見偵二卷第23至29頁）、台灣中油股份有限公司石化事業部押標金、保證金收款通知單、承攬商違規罰款通知單（必奇營造有限公司）（見偵二卷第49至50頁）、金美鳳手機相片截圖（見偵二卷第289至290頁）、台灣中油股份有限公司「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」工作契約〔見犯罪事實三(二)卷第1277至1278頁〕、台灣中油股份有限公司109.09.01「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」勞務採購契約〔見犯罪事實三(二)卷第127 9至1281頁〕、扣押物編號1-2-15青年一路地下管線開挖工作成本分析表-廠商估驗單〔見犯罪事實三(二)卷第1283至1286 頁〕、扣押物編號1-2-5中油公司石化事業部結算書、扣押物編號1-2-8前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作收入損益表〔見犯罪事實三(二)卷第1287至1298頁〕、必奇公司11 0年6月3日00000000號、00000000號統一發票影本〔見犯罪事實三(二)卷第1299至1300頁〕、華南銀行交易明細（必奇營造有限公司）〔見犯罪事實三(二)卷第1303至1306頁〕、洪智哲之華南銀行000000000000號帳戶開戶資料、交易明細〔見犯罪事實三(二)卷第1307至1309頁〕、臺灣土地銀行存摺（勁光工程有限公司）、支票（見偵二卷第31至33頁）、台灣中油股份有限公司石化事業部「前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作」收入損益表（見偵二卷第43至45頁）、合作金庫銀行歷史交易明細（蔡鴻章）（見偵二卷第109至110 頁）、蔡鴻章隨身碟列印資料（見偵二卷第113至115頁）、瑞榮瀝青股份有限公司進出貨單（見偵二卷第131至135頁）、華南銀行客戶基本資料（馮敏娟）、交易明細（見聲押證據卷第71至73頁）、馮敏娟之華南銀行000000000000號帳戶之存摺影本（見聲押證據卷第363至369頁）、臺灣高雄地方法院111年聲搜字825號搜索票、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見犯罪事實一卷第469至491頁）、馮敏娟持用0000000000門號申登資料〔見犯罪事實三(二)卷第133 5頁〕、吳基萬持用0000000000號門號申登資料影本〔見犯罪事實三(二)卷第1335頁〕在卷可稽，此部分事實應堪認定。二、被告雖以前詞置辯，復稱其就工作數量並無實際決定或審查權限云云，並聲請傳喚證人即中油公司前鎮儲運所公用組工程師顏嘉政為證。惟查： (一)據證人顏嘉政到庭證稱：被告有權限決定數量，我從被告送給我看的東西審核，大致上沒問題的話，會尊重技術員（即被告）決定的數量；數量是由現場的技術員即被告驗收及清點，我是書面審核，除非被告報上來的數量跟現場照片差距非常大，一看就知道有問題，不然多會依監造人陳報的數量做結算，被告原結算數量和事後浮報數量間的差異從書面審核無法輕易發現，只能信賴現場監工人員等語（見本院卷第 186至191頁），是被告為負責到現場清點、驗收工作項目數量並填載公文書之人，可決定如何填載數量，縱事後須逐級陳核結算資料，亦無礙於上情，故證人顏嘉政所述難為有利被告之認定。 (二)貪污治罪條例第4條第1項第3款公務員經辦公用工程浮報數量罪之所謂「浮報」，本含有詐欺性質，其詐欺行為已為浮報罪行所吸收，不應另行論罪（最高法院70年度台上字第29 74號判決要旨參照）。再按貪污治罪條例第4條第1項第3款之建築或經辦公用工程，浮報價額、數量罪，係同條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之特別規定，應優先於後者之適用（最高法院87年度台上字第1954號判決參照）。是以，前揭經辦公用工程浮報數量罪，係指公務員於經辦公用工程時，故意提高價額（即以少報多），或虛增其中一部分支出項目或數量，使核銷之總價額為不實之增加，而從中圖取不法利益而言。上開罪名係公務員特別重大之貪污行為，因行為人主觀上具有不法得利之意圖，且行為結果亦有獲取不法利益之情形，故為同條例第6條第1項第4款公務員圖利罪之特別規定。而該罪亦含有詐欺之性質，且行為人行為之結果亦有獲得財物或利益之情形，故亦屬同條例第 5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪之特別規定，而有法規競合之情形，自應依「特別法優於普通法」、「重法優於輕法」等關於法規競合之法理，選擇適用貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報數量罪處斷，被告前揭法律上抗辯，亦非可採。三、從而，被告上開所辯，要無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪一、按稱公務員者，謂下列人員：(一)依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。(二)受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，此為刑法第10條第2項所明定。而公營事業依政府採購法辦理採購，就階段區分，可分為招標、審標、決標、履約及驗收等行為。此各階段之事務，均屬完成採購作業之各階段行為，具有連貫性，悉與公共利益攸關。雖該法現行規定就有關採購爭議之救濟，依其性質係採取所謂之雙階理論，即就招標、審標、決標等訂約前之作為，以異議、申訴程序救濟；申訴審議判斷視同訴願決定。訂約後之履約、驗收等爭議，則以調解或仲裁程序解決。關於招標、審標、決標等階段爭議之申訴審議判斷視同訴願決定，固應認均係執行公權力之行為；然衡諸91年該法就採購爭議救濟而為之修正，僅在於使救濟制度單純化，並避免原規定履約或驗收之爭議，得由得標廠商自由選擇適用申訴程序或仲裁、起訴，將造成救濟體系積極衝突，實有不宜，爰予刪除等旨；則此之修正，乃立法者基於晚近行政事務態樣日益複雜，對於某類行政事項處理結果，應如何定其爭訟途徑，而單純從簡化救濟程序上之考量所為之技術性規定而已。又參諸刑法修正說明，依政府採購法規定之公營事業之承辦、監辦採購等人員，既均屬刑法第10條第2項第1款後段之「授權公務員」，亦無僅因上開處理爭議之救濟程序上之便宜規定，即進而強行區分其承辦、監辦前階段之招標、審標、決標等人員，始屬刑法上之公務員，而後階段之履約、驗收等承辦、監辦人員，則否定其為刑法上公務員，而致原本同以依法令從事公共利益為前提之群體事務（即公共事務）定其主體屬性之體系，因此割裂而異其適用之理。從而，被告負責標案3公共工程採購案之監造及驗收事務，屬刑法第10條第2項第1款後段之授權公務員。二、又貪污治罪條例第4條第1項第3款就公務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，考其立法意旨，係在於「公用」工程及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉潔，自應為高度之要求，嚴防公務有貪污舞弊之行為，而將浮報價額、數量，收取回扣等承辦公用工程或公用器物採購常見之舞弊手法，列明於本款，作為犯罪構成要件，故僅單方評價公務員所為各種舞弊手法，即課以本條例中最重之刑度，以杜爭議，並作為認定其舞弊內涵之參考。所稱「浮報價額、數量」，係指公務員於承辦建築、經辦公用工程，或購辦公用器材、物品時，故意提高價額（即以少報多），或虛增其中一部分支出項目、數量，使總價額為不實之增加，而從中圖取不法利益而言；所稱「收取回扣」指公務員就應付給廠商之公用工程建築材料費或工程、採購價款中，提取一定比率或扣取其中一部分計入價金作為自己或其他第三人不法利益而收取之，為其犯罪構成要件，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要；而所稱「其他舞弊情事」，則為概括補充性之規定，即除該條款所列舉之「浮報價額、數量」及「收取回扣」之情形以外，其他與列舉之情形具有同等危害性之舞弊行為均屬之，例如為圖取自己或第三人不法利益，故意偷工減料、以劣品冒充上品，或以膺品代替真品，致建築、公用工程或公用器材欠缺應有之品質、數量，致使公庫支付不應支出之費用等舞弊行為，即為其適例。從而，公務員之舞弊情事係出於圖自己或第三人不法利益，究係公務員或對方主動，廠商主觀意願係積極配合、消極接受或僅迫於無奈又無不法行為而不在非難之列，就上開立法意旨觀之，均非所問。查標案 3為市區道路地下管線之開挖、配管，核屬公用工程，被告於經辦標案3時，將該採購案部分工作項目之數量予以提高，其行為自應論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪。三、對照貪污治罪條例第15條之客觀構成要件為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買，與刑法第349條之贓物罪相似，其中收受、寄藏及故買，均係接受犯罪所得去向之一方才有可能構成，而其主觀構成要件復限於明知，概念上亦應係接受犯罪所得去向之一方才可能有明知或非明知之區別。再參以貪污治罪條例第4條至第6條重大貪污罪、重度貪污罪、輕度貪污罪之刑度各為最輕本刑10年、7年、5年以上有期徒刑之罪，對於實際犯第4條至第6條之罪之行為人，僅論以第4條至第6條之刑，並無評價不足之虞，故立法者於制定貪污治罪條例第 15條之罪時，應係認為貪污之行為人對於貪污犯罪所得之搬運、隱匿等行為，均為貪污犯罪之與（不）罰後行為，是第 15條應僅對第4條至第6條之行為人以外之人方有適用。查被告具有公務員身分，其將其犯貪污治罪條例之不法所得交付同案被告馮敏娟，其交付之行為並非貪污治罪條例第15條所規範，應回歸洗錢防制法規範。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。又最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪。被告交付同案被告馮敏娟之款項，係被告犯貪污治罪條例之罪之所得，自屬洗錢防制法所稱之特定犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行， 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項減輕或免除其刑要件（詳後述），處斷刑範圍係有期徒刑2月以上4年 11月以下或免除其刑。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。五、核犯法條、罪數、共犯及刑之減輕 (一)核被告就事實欄二（即附表編號5）所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報數量罪、刑法第216 條、第213條之行使公務員登載不實文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於其職掌之公文書上登載不實之低度行為，為其行使之高度行為所吸收；又被告經辦公用工程浮報數量，其中所含對中油公司詐得浮報工程款部分，應為貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪所吸收，均不另論罪。公訴意旨認此部分應論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上機會以詐術使人交付財物罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 (二)被告就上開經辦公用工程浮報數量、行使公務員登載不實文書及洗錢行為，係為達同一犯罪目的所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以經辦公用工程浮報數量罪。公訴意旨認被告隱匿犯罪所得之行為屬貪污治罪條例第15條與修正前之洗錢防制法第14條第1項之法規競合，應適用貪污治罪條例第15條之規定，並應分論併罰，容有誤會。 (三)被告就經辦公用工程浮報數量、行使公務員登載不實文書部分，與同案被告鄭博元、洪智哲間，有犯意聯絡及行為分擔；就洗錢部分，與同案被告馮敏娟，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 (四)刑之減輕　1.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第 8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中，就事實欄二所示犯行之全部客觀事實已有自白，並自動繳交全部所得財物，有法務部廉政署111年7月28日扣押筆錄與扣押物品目錄表、 111年10月13日扣押筆錄與扣押物品目錄表在卷可參〔見犯罪事實三(二)卷第1371至1372、1374至1376、1378頁），符合貪污治罪條例第8條第2項前段規定，爰依法減輕其刑。又被告此部分犯罪，所得財物已逾5萬元，自無貪污治罪條例第1 2條規定之適用，附此敘明。　2.被告於偵查、原審及本院審理時均坦承洗錢犯行，並因而使司法警察機關得以扣押全部洗錢之財物，有前揭法務部廉政署扣押筆錄與扣押物品目錄表可參，符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，原應依上開規定減刑。然想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。被告所犯洗錢罪既與所犯經辦公用工程浮報數量罪成為科刑一罪，即無從依上開規定減刑，僅於量刑時併予審酌。　3.被告上開犯行無刑法第59條之適用　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵考量被告擔任中油公司前鎮儲運所公用組之監造人員，不思恪守職責，竟罔顧法紀，利用監造標案3之機會浮報工程款，中飽私囊，致公帑虛耗，損及公庫利益，依其犯罪情節，尚無有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。況被告上開經辦公用工程浮報數量之犯行，已依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，大幅降低量刑範圍，縱科以最低度刑，亦無情輕法重情形，自無刑法第59條之適用。伍、駁回上訴之理由一、事實欄二即附表編號5部分（全部上訴部分） (一)原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告為國營企業之員工，當知關係民生之工程常與一般民眾的生活息息相關，其重要性不亞於傳統公權力之行使，就青年一路之工程係因高雄氣爆事件發生後重新檢視市區地下管線而起，如對於自身工作之重要性稍有自覺，應知悉其雖僅負責部分中油公司工程之監造、驗收，若未嚴格把關，亦可能危害一般民眾之生命、身體、財產，竟藉此機會與同案被告鄭博元、洪智哲浮報工程價格數量以獲得不法利益，嗣將貪污之犯罪所得交給同案馮敏娟予以隱匿，所為實不足取。並考量被告犯後坦承全部客觀事實（洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2 項〈原審誤載為第1項，應予更正〉之規定），態度尚可，及被告之素行、犯罪所得數額、必奇公司後就標案3有履約完成，且經認為品質良好，及被告之家庭、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定（原審漏載刑法第37條第2項，應予補充），諭知褫奪公權5年。另就沒收部分說明：被告浮報數量所得之工程款朋分，有附表編號5所示之所得，業經被告全數繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。 (二)按想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行為人。原判決就被告所涉洗錢部分，雖適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，惟其所犯經辦公用工程浮報數量罪、行使公務員登載不實文書罪及洗錢罪部分，依想像競合犯之規定，從一重之經辦公用工程浮報數量罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，爰不作為撤銷原判決之理由，併予敘明。是原判決此部分認事用法，核無不合，量刑及沒收之宣告亦屬允當。被告上訴爭執所犯罪名，指摘原判決不當，並請求依刑法第59條酌減其刑，為無理由，應予駁回。二、附表編號1至4所示部分（量刑上訴部分）　　　　 (一)被告就附表編號1至4所示收受賄賂犯行，僅就刑之部分提起上訴，業據前述。又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第390號判決參照）。 (二)被告上開收受賄賂犯行，並無刑法第59條之適用，除經原審於判決理由內予以說明外（見原判決第18頁第17至20行外），另考量被告不思恪守職責，竟罔顧法紀，利用監造標案之機會收受賄賂，破壞公務執行之純正，傷害公務機關清譽及公務員清廉形象，依其犯罪情節，尚無有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。況被告此部分收受賄賂犯行，原審已依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，大幅降低量刑範圍，縱科以最低度刑，亦無情輕法重情形，自無刑法第59條之適用。　　 (三)查原審就被告此部分對於職務上之行為收受賄賂罪，於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第 57條所列各款事項（見原判決第18頁第22行至第19頁第14行），量處有期徒刑3年8月至4年不等，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，並無未予考量刑法第57條各款情形。再者，被告所犯對於職務上之行為收受賄賂罪，因符合貪污治罪條例第8條第2項前段減輕要件，處斷刑最輕為有期徒刑3年6月，原審量處之刑度，係自最低刑度酌加2至6月，皆已甚輕，縱考量被告於本院陳報之身體健康及生活狀況等節（見本院卷第239至279頁），亦無量刑過重之情形。被告就此部分上訴主張原審量刑過重，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號犯罪事實標案名稱交付時間/地點/金額（新臺幣）　　原審主文　本院主文　1 原審判決事實一㈠所示前鎮所長途管線防蝕包覆零星修繕工作 110年5月/前鎮儲運所/2萬元吳基萬對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。褫奪公權參年。　上訴駁回 110年8月/前鎮儲運所/2萬元 110年10月/前鎮儲運所/2萬元 111年6月/前鎮儲運所/1萬元　2 原審判決事實一㈡所示前鎮儲運所200KL含以上之高壓槽開放檢查除鏽油漆工作（標案2-1） 108年9月/前鎮儲運所/10萬元吳基萬對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑肆年，扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收。褫奪公權參年。　上訴駁回 108年11月/前鎮儲運所或高雄市林園區某處/5萬元 109年1月/前鎮儲運所或高雄市林園區某處/10萬元 109年4月/前鎮儲運所或高雄市林園區某處/10萬元 109年5月/前鎮儲運所/10萬元 109年9月/明山寺/20萬元　3 原審判決事實一㈡所示前鎮儲運所土木防蝕貼襯工作（標案2-2） 110年5月/前鎮儲運所/5萬元吳基萬對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑參年玖月，扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。褫奪公權參年。　上訴駁回 110年7月/前鎮儲運所/3萬元 110年11月29日/前鎮儲運所/3萬元　4 原審判決事實一㈢所示前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作 (4-1) 110年3月25日/統一超商鎮昌門市/10萬元吳基萬對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收。褫奪公權參年。　上訴駁回 (4-2) 110年3月26日/青年一路工地/3萬元 (4-2) 110年6月17日/前鎮儲運所/6萬元　5 原審判決事實一㈣即本院判決事實欄二所示前鎮儲運所青年一路地下管線開挖配管工作 110年4月20日/統一超商鎮昌門市/10萬元吳基萬共同經辦公用工程浮報數量，處有期徒刑伍年肆月，扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬伍仟貳佰參拾伍元沒收，褫奪公權伍年。　上訴駁回 110年6月11日/高雄市前鎮區興仁橋附近停車場/46萬5235元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-364-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1970號上　訴　人　即　被　告　許貴成　選任辯護人　顏文正律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第296號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第521號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許貴成處有期徒刑捌月，緩刑貳年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告許貴成係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪，原審量處有期徒刑1年2月。被告提起上訴，本院審理時當庭表明「我承認犯罪，我也已經跟告訴人達成和解，請求輕判。針對處徒刑一年二月部分給予輕判。」等語（見本院卷第146-147頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名，則非本院審理範圍，並援用原判決即原審民國113年1月3日更正裁定記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被害人已同意原諒，就量刑部分上訴，請求改判6個月，如符合緩刑要件，請同意給予緩刑機會等語。三、本院查: ㈠原判決認被告犯有過失致人於死罪而量處有期徒刑1年2月，固非無見。然被告於本院認罪(見本院卷第147、156、158頁 )，且已與告訴人即被害人家屬袁祥忠、袁皖俐及其餘家屬袁祥景、袁祥森成立調解，並已給付賠償新臺幣(下同)230 萬元完畢，有本院調解筆錄及付款單據在卷可稽(見本院卷第161、163、165頁)，上開調解內容已載明原告含告訴人均表示給予被告從輕量刑及緩刑，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。是原判決量刑部分既有上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決科刑部分改判。　㈡爰審酌被告加油站站長，具管理、監督之責，於加油機換裝作業時，未注意關閉各加油島連通同一油槽之其他加油機而增加引火風險之違反注意義務程度；袁祥森指派被害人等從事加油機裝機作業時，對被害人死亡之結果同有疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，被害人因加油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡於本院坦承犯行之態度，與告訴人及被害人其餘家屬達成調解且給付完畢，並衡酌其自陳高職畢業、從事加油站工作，月收入約 5萬元，與配偶、女兒及母親同住，須扶養94歲母親之之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告所為雖有不該，然慮其犯後坦承犯行，且被害人家屬所受損害已獲填補，調解時均同意給予被告緩刑，信被告經此偵審程序，應知所警惕，並依被害人家屬意見，兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執行所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第296號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡耀輝　選任辯護人　毛英富律師被　　　告　沈博文　選任辯護人　謝家健律師被　　　告　許貴成　選任辯護人　顏文正律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第521號），本院判決如下：主文許貴成犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡耀輝、沈博文均無罪。事實許貴成於民國107年間，係華城加油站有限公司（下稱華城公司）在新北市○○區○○路0段000號0樓設置經營之加油站（下稱華城加油站）站長，為從事管理、監督加油站業務之人，華城加油站為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之加盟站，因向穩郝佳企業有限公司（下稱穩郝佳公司）購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森（所犯業務過失致人於死罪，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以109年度偵字第30814號為緩起訴處分確定）遂指派員工袁祥興、袁祥景會同天金工程有限公司（下稱天金公司）員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機時，許貴成本應注意華城加油站之加油機係採沉油泵設計，若進行加油機換裝作業時，應關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島 95無鉛汽油加油機，而袁祥森指派袁祥興、袁祥景從事加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之袁祥興、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上OPW10系列緊急切斷閥（下稱切斷閥）測試口上之密閉試壓測試閥（下稱測試閥），造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急救，於107 年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決下述所引用被告許貴成以外之人於審判外之陳述，檢察官、許貴成及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第159至165頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許貴成（下逕稱姓名）固坦承本案案發時只有關閉第一島加油機，並未關閉其他加油島加油機等情。惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需關閉第一島加油機，且縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿壓力，而中油公司於案發前也沒有任何更換加油機的SOP流程云云。許貴成之選任辯護人則以：本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，且華城公司既已委由穩郝佳公司進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務，且既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失。而華城加油站內同種油品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無因果關係等語，為許貴成之利益辯護。經查： (一)許貴成於107年間，係華城公司在新北市○○區○○路0段000號0 樓設置經營之華城加油站站長，為管理、監督加油站業務之人，華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機，於同日下午2時47分許被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2 至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等情，有下列供述及非供述證據，且為許貴成所不爭執（見本院卷一第103、176頁），故此部分事實，首堪認定。　1.證人即告訴人袁祥忠於警詢及偵訊時指述（見相卷一第35至 37、156、327頁）、證人即告訴人袁皖俐於偵訊時指述（見相卷一第156頁）、證人袁祥景於警詢及偵訊時證述（見相卷一第273至281、319至321頁）、證人莊訓燮於警詢及偵訊時證述（見相卷一第25至33、154至155、317至321頁；偵21 659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於警詢及偵訊時證述（見相卷一第249至264、317至321頁；偵21659卷第37、1 99至201頁）、證人袁祥森於偵訊時證述（見相卷一第156、 327頁；偵21659卷第235至236頁；偵30814卷第11頁）、證人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢、偵訊及本院審判中證述（見相卷一第283至291、325至326頁；偵21659卷第122 至124頁；偵續卷第216至218頁；本院卷二第143至154頁）、證人即華城加油站負責人韓國棟於偵訊時證述（見相卷二第381至382頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋於偵訊及本院審判中證述（見相卷一第407至409頁；相卷二第316至317頁；本院卷二第156至158頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王惠慧於偵訊時證述（見相卷二第315至3 17頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員陳逸帆於偵訊時證述（見相卷二第315至317頁）明確。　2.並有新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10802867 05號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（見相卷一第217至228頁；相卷二第307頁）、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表暨急診病歷等就就診資料（見相卷一第41至75 頁）、華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、有限公司變更登記表（見相卷一第83頁；相卷二第349至354頁）、華城公司與穩郝佳公司之訂購合約書（見相卷一第89至93頁）、被害人照片（見相卷一第127至139頁）、臺北地檢署107年10月2 7日相驗屍體證明書、107年10月29日檢驗報告書暨相驗照片（見相卷一第159、165至174、181至213頁）、天金公司之經濟部公司資料查詢公司基本資料（見相卷一第351頁）、經濟部98年8月28日函暨所附天金公司之有限公司變更登記表（見相卷一第369至373頁）、中油公司油品行銷事業部10 8年1月31日銷零發字第10800255030號函暨所附95無鉛汽油安全資料表、加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第377至395 頁）、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768 號現場勘察報告、刑案現場示意圖及現場勘察照片暨現場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第5至87頁）、加油機照片（見相卷二第183至189頁）、穩郝佳公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見相卷二第 199至203頁；偵續卷第157頁）、華城加油站現場照片暨現場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第229至259、261至267頁）、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函（見相卷二第355至356頁）、中油公司油品行銷事業部 108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附加油機汰換作業流程（見相卷三第133、161頁）、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書（見偵21659卷第59至108頁）、華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附穩郝佳公司開立之統一發票（見偵續卷第153至155頁）在卷可佐。　3.至新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第1080286705 號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函雖記載本案係碰撞裝設在第一島西側「92無鉛汽油」油管切斷閥測試口上之測試閥，然證人韓國棟於偵訊時明確證稱：本案斷口部分應為95無鉛汽油，而非92無鉛汽油等語（見相卷二第381頁），且有前述華城加油站現場照片（見相卷二第17至18、41至45、57至69頁）、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書附卷可參，並有華城加油站配置圖在卷可佐（見偵續卷第269頁），足見本案測試閥係裝設在第一島西側95無鉛汽油油管切斷閥測試口上，附此敘明。 (二)袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥乙節，互核告訴人袁祥忠於偵訊時之指述（見相卷三第131頁）、證人袁祥景於偵訊時之證述（見相卷一第3 18至321頁；相卷三第131頁；偵21659卷第121至123、167至 170、209至210頁）、證人莊訓燮於偵訊時之證述（見相卷一第154至155、317至321頁；偵21659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於偵訊時之證述（見相卷一第317至321頁；偵21659卷第37、199至201頁）、證人袁祥森於偵訊時之證述（見偵21659卷第121、167至170、235至236頁；偵30814 卷第11頁）、證人王廷彰於偵訊及本院審判中之證述（見偵 21659卷第122至124、170至171頁；偵續卷第217至218頁；本院卷二第143至154頁）、證人即中油公司工安組長簡俊揚於偵訊及本院審判中之證述（見偵續卷第304至305頁；本院卷二第117至119頁）、證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第381至382頁；偵21659卷第46至47頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋於本院審判中之證述（見本院卷二第156至158頁）、證人王惠慧於偵訊時之證述（見相卷二第315至317頁）、證人陳逸帆於偵訊時之證述（見相卷二第 315至317頁）相合，並有前述新北市政府消防局108年2月20 日新北消調字第1080286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第 1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29 日新北消調字第1080746642號函、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書暨所附穩郝佳公司加油機拆卸及安裝施工流程表在卷可考，且經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第30814號為緩起訴處分確定在案，故此等事實，亦堪以認定。 (三)許貴成負有關閉加油站內加油機之注意義務：　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：加油站的油槽是以油品分類，98、95、92無鉛汽油，有分開的油槽，依發油量大小，發油量大的，例如95無鉛汽油，可能會有2個或2個以上油槽，加油站會分成油槽區及加油區，油管管線會從油槽拉到各個加油島，加油機分成自吸式及沉油泵，1個沉油泵可以管6支加油槍，從油槽的沉油泵浦直接將油打上來，故沉油泵壓力較大，沉油泵加油機的特性是只要加油機啟動時，在油槽的沉油泵就會將油自油槽打上來，同一油槽連接不同加油島之油槍，若第一島有人加油時，縱使其他加油島沒有人加油，其他加油島的油管也都會進油等語（見本院卷二第110至111 、120頁）；核與證人王廷彰於偵訊時證稱：華城加油站所有的加油機都是我們公司安裝的，包含92、95、98無鉛汽油及柴油，都是沉油泵加油機，他們的作用方式就是當加油開關打開時，馬達就會作用，而不管是哪一個加油島，地下油管92、95、98無鉛汽油及柴油是分別有自己的油管跟油槽，只要其中某一種油品的加油機加油使用，馬達就會啟動，並讓所使用的油品充滿油管及油槽，油就會到達切斷閥那邊，也就是在油管最上方等語（見偵續卷第217頁）相合。參酌新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書中韓國棟之談話記錄亦記載：油槽内馬達的運作，只有在加油機上有啟動開關，打開時馬達才會運作，惟更換加油機時，若有其他台加油機正在使用95無鉛汽油，使沉油馬達運作，就會造成油氣噴出等語（見偵21659卷第69至70頁），且許貴成於偵訊及本院準備程序時亦供述知悉上開證人所述沉油泵加油機運作特性（見偵續卷第311頁；本院卷一第102頁）。堪認本案華城加油站加油機採沉油泵設計，未關閉加油機下，任一加油機使用時，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所有相連之油管，且為許貴成所知。　2.又加油機具有相當重量，不論本案前述所使用之油壓式堆高機或袁祥森疏未指示使用之機械式堆高機，均係在進行加油機換裝作業時輔助搬運加油機台，並輔助將加油機台定位，使加油機連接加油島上油管油孔，而使用機械式堆高機能安全、有效使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，業如前述。而依證人莊訓燮、莊訓煜於偵訊時均證稱：更換機台的過程中，原本的油管管線會露出大約10公分的油管頭等語（見相卷一第319頁），證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：油管封口高度較測試閥為高，但測試閥是往斜邊凸出，本案加油機台先撞到測試閥等語（見相卷一第408至409頁），復參酌證人簡俊揚於本院審判中證稱：在安裝施工過程中，為了要把加油機放置定位時，可能會搖晃，搖晃的話，可能碰到不同的管線等語（見本院卷二第124頁）、證人袁祥景於偵訊時證稱：依據我從事更換加油機台工作20多年的經驗，更換加油機台時，加油機台難免會與地面發生摩擦，因為機台不可能一次放到定位，要用人工喬到正確的位置等語（見相卷一第320頁），足見進行加油機換裝作業時，原先油管油孔會裸露而出，增加加油機台與油管油孔碰觸、摩擦之可能，且若使用油壓式堆高機，加油機台有與加油島油管油孔或其他油管碰觸、摩擦之高度可能，使用機械式堆高機固然較能有效安全使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，亦無法完全排除有碰觸、摩擦之可能。　3.再證人王怡蘋於本院審判中亦證稱：油氣要與空氣混合達到它的燃燒範圍內，同時要有足夠引燃的能量存在，二條件具備下，才能引燃等語（見本院卷二第157至158頁）；證人簡俊揚於本院審判中則證稱：若有火花加上油氣，就會瞬間產生火警，本案就是如此情況等語（見本院卷二第128頁），參酌前述95無鉛汽油安全資料表所示95無鉛汽油應避免熱、火焰、火花及其他著火物質乙節，足見進行加油機換裝作業時，既有前述碰觸、摩擦之可能，而如此將有產生火花之可能，倘有油氣外洩，將生引燃、引火之危險甚明。　4.綜上，為避免因進行加油機換裝作業過程中之任何碰撞、摩擦導致油管、油孔或封閉油孔、測試閥等破裂或斷裂，油品外洩而生油氣，遭因碰觸、摩擦瞬間之高溫火花引燃，自應關閉進行加油機換裝作業過程中，與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機。蓋該加油島上所存在各種油品之油管均有在更換時碰撞或摩擦到之可能，而因加油機係採沉油泵設計，若連通同一油槽之其他加油機使用中，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，此時倘不慎碰撞或摩擦致油管斷裂時，相較沉油泵未運作下油雖亦會在管線內但壓力較小之情形下，因沉油泵運作加壓汽油充滿各油管，將增加自斷裂處外洩油品而生油氣之可能，進而升高遭碰撞或摩擦瞬間之高溫火花引燃之危險。許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且依許貴成於偵訊時自述自85年擔任華城加油站站長迄今乙節（見偵續卷第310頁），參酌前述許貴成亦知華城加油站內之加油機係採沉油泵設計及沉油泵運作之方式，自當知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，若其他加油機使用中，使沉油泵運作將油加壓自油槽輸入至油管，將升高上開因碰撞、摩擦之瞬間火花引燃外洩油氣之危險。從而，許貴成在華城加油站進行加油機換裝作業過程前後，即負有關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機之義務，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管之情形。 (四)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，導致該油管因沉油泵運作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，因而該油管上測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，則許貴成就本案引火事故之發生，即有過失：　1.許貴成於偵訊時自承：測試閥一直以來都裝在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上切斷閥測試口上等語（見偵21 659卷第28至29頁），足見許貴成知悉第一島西側95無鉛汽油油管雖已封閉油孔而未使用，然其上切斷閥測試口上裝有測試閥乙節。　2.本案案發前被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，許貴成亦在現場乙節，既具證人袁祥景（見相卷一第281頁）、莊訓燮（見相卷一第27、33頁）、莊訓煜（見相卷一第253頁）於警詢時證述明確，復為許貴成於偵訊時所供認（見偵21659卷第47頁；偵續卷第310頁），亦堪以認定。　3.許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且於被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時亦在現場，已知被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜係以油壓式堆高機而非機械式堆高機輔助搬運加油機台，復知所欲更換加油機台之第一島西側，其上已封閉油孔之95 無鉛汽油油管切斷閥測試口上尚裝設有測試閥，本應注意在此等情形下，因進行加油機換裝作業過程中有碰撞或摩擦之高度可能，倘碰撞或摩擦測試閥，恐導致測試閥斷裂，若未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，而其他加油島之加油機如在使用中，將導致已封閉油孔之95無鉛汽油油管因沉油泵運作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，而於測試閥斷裂時將提高汽油外洩而生成油氣之可能，並升高遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃之危險，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，容任其他加油島繼續營業使用，使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，導致於測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花得以引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，故許貴成就本案引火事故之發生，確有過失。 (五)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係：　1.本案引火事故之發生，固係因袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，該測試閥因碰撞斷裂所致，已如前述。　2.然該測試閥連通之95無鉛汽油油管，若未加壓充滿95無鉛汽油，相較因沉油泵運作，而加壓充滿之情形下，95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率既相對較低，則測試閥因碰撞斷裂，且於碰撞斷裂瞬間產生高溫火花，油氣遭引燃之可能性亦相對較低。從而，許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，致使測試閥遭碰撞前，即因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，提高95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率，增加引火之風險，同為本案引火事故發生不可或缺之原因。　3.綜上，被害人既因本案引火事故發生而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，因而死亡，則許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。 (六)許貴成及辯護人所為答辯均無理由，分述如下：　1.許貴成固辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需關閉第一島加油機，如果廠商要求我停止全部加油島加油機的話，我就會停止，但當天只有要求停止第一島云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城公司既已委由穩郝佳公司進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務云云。然許貴成既為華城加油站站長，為從事管理、監督加油站業務之人，就加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，本即為管理、監督加油站業務之加油站站長之職責所在，縱然華城加油站向穩郝佳公司購買加油機而委由穩郝佳公司換裝加油機，亦僅係就換裝加油機作業由穩郝佳公司進行，在加油機換裝作業過程前後，加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，自仍係加油站站長之責任，焉有因而全數轉嫁由進行換裝加油機作業之穩郝佳公司承擔之理，遑論加油站之相關設備、油管配置等，相較一次性進行加油機換裝作業者，毋寧為加油站相關人員所更為熟習者，從而，許貴成及辯護人上開所辯，將加油機啟閉之責推由現場施工之被害人袁祥興或袁祥景承擔，實無足採。　2.許貴成另辯稱：中油公司於案發前沒有任何更換加油機的SO P流程云云。許貴成之選任辯護人辯稱：既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失云云。查依前述中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10 800255030號函所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第108104615 70號函所附加油機汰換作業流程，雖未規範加油機換裝作業時，須關閉所有加油機之情，且證人即中油公司工務組組長李招財於偵訊時復證稱：上開安全作業標準係規範中油公司直營加油站，加盟加油站之施工，中油公司不會去規範等語（見偵21659卷第114頁；偵續卷第220頁）、證人簡俊揚於本院審判中亦證稱：中油公司對於加盟加油站並無直接管理的強制作業，且沒有強制要求除更換的加油機外，其他加油機都要停下來等語（見本院卷二第126、133頁），然許貴成既明確知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，所生危險，已如前述，縱然就此並無任何明文規範，非謂許貴成即無任何注意義務及作為義務，蓋許貴成既為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，就加油站內之安全維護即為許貴成之責任，否則在立法者怠於訂立相關明確規範之前，豈非容許加油站站長得以任令任何法無明文規範之危險存在、甚而實現，而不採取任何防免之作為。故許貴成及辯護人上開所辯，本案案發時既未規範許貴成何時應關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，縱然未關閉，並無違反任何作為義務而不作為，亦無任何過失云云，依上說明，自無理由。　3.至許貴成辯稱：縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿壓力云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城加油站內同種油品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無因果關係云云。然沉油泵加油機係加油機啟動時，油槽的沉油泵始會運作將油加壓自油槽打上來乙節，業據證人簡俊揚於本院審判中、證人王廷彰於偵訊時證述甚明，已如前述，從而，許貴成及辯護人上開所辯，不論許貴成是否關閉其他加油島加油機，均不影響油品仍會充滿在油管內云云，而全然不顧沉油泵運作下，使油加壓充滿各油管，與沉油泵未運作下，油品外洩與引火風險之不同，要無可採。 (七)綜上所述，本案事證明確，許貴成犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.查被告許貴成行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並自公布日施行，而於同年月31日生效，修正前刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。　3.經比較修正前、後規定，修正後刪除原第2項業務過失致人於死罪規定，原第1項提高法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而許貴成為從事業務之人而為本案犯行，已如前述，故於新法生效施行前，原應適用修正前刑法第 276條第2項規定，與修正後刑法第276條規定相較，二者最重主刑相同，前者無選科罰金刑，得併科罰金刑，後者增加選科罰金刑，無併科罰金刑，則依刑法第35條第3項第1款、第2款規定，修正後規定較有利於許貴成，依刑法第2條第1 項後段規定，自應適用許貴成行為後即修正後刑法第276條規定論處。　4.公訴意旨認新舊法比較結果，應適用修正前刑法第276條第2 項規定較有利於許貴成，容有誤會，附此敘明。 (二)論罪：　　核許貴成所為，係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪。 (三)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌許貴成為華城加油站站長，乃從事管理、監督加油站業務之人，於華城加油站進行加油機換裝作業時，未注意關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品連通同一油槽之其他加油機而增加引火風險之違反注意義務程度，及袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致被害人因加油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡許貴成犯罪後之態度，未與告訴人袁祥忠、袁皖俐達成調解、和解或賠償損害之情，參酌告訴人就本案所表示之意見（見本院卷二第181至182頁），並衡酌許貴成於本院審判中自述從事加油站工作，暨許貴成於本院審判中自述現從事加油站工作，月收入約新臺幣5萬元，與配偶、子、母同住，須扶養母之生活狀況，高職畢業之智識程度（見本院卷二第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡耀輝、沈博文（下逕稱姓名）分別係嘉鋒環境科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路000號0樓，下稱嘉鋒公司）之負責人、品保品管人員，均為從事「加油站地下儲槽系統管線密閉測試檢測」（下稱密閉檢測）業務之人。詎被告蔡耀輝、沈博文本應注意沉油泵加油機油品供應管線之切斷閥具剪斷面功能，在該切斷閥之測試口上所加裝之測試閥，僅供進行前揭密閉檢測所用，檢測後應拆除之，並以原廠測試螺栓復原測試口，避免該切斷閥失效致生油氣外洩，而蔡耀輝、沈博文均無不能注意之情事，蔡耀輝指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文竟疏未注意拆除第一島西側連接 95無鉛汽油供應管線之切斷閥上之測試閥，蔡耀輝亦未告知華城加油站該測試閥存在。嗣穩郝佳公司員工袁祥興、袁祥景與天金公司員工莊訓燮、莊訓煜於107年10月24日下午2時 47分許，在華城加油站，共同安裝第一島西側之加油機時，前揭測試閥因遭加油機碰撞後斷裂，斷裂瞬間之高溫火花引燃自該斷裂處外洩之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷，經送往慈濟醫院急救後，仍於107年10月26日上午5時24 分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。因認蔡耀輝、沈博文所為，均係犯108年5月29日修正公布前之刑法第276條第2 項業務過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認蔡耀輝、沈博文涉犯業務過失致人於死罪嫌，係以下列證據為其主要論據： (一)蔡耀輝、沈博文於偵訊中之供述、同案被告許貴成於警詢及偵訊中之供述、告訴人袁祥忠、袁皖俐於偵訊中之指訴、證人袁祥景、莊訓燮、莊訓煜於警詢及偵訊中之證述、證人即中油公司工務組組長李招財、中油公司工安組長簡俊揚於偵訊中之證述、證人袁祥森於偵訊中之證述、證人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢及偵訊中之證述、證人即華城公司負責人韓國棟於偵訊中之證述、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋、王惠慧、陳育聖、陳逸帆於偵訊中之證述。 (二)中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10800255 030號函暨所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答、中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附行政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第101005722 4號公告、加油機汰換作業流程、台亞石油股份有限公司（下稱台亞公司）108年6月12日台亞字第191700069526號函、台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附行政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第1010057 224號公告、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表、嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務基本資料、股份有限公司變更登記表、嘉鋒公司地下儲槽系統管線密閉測試檢測方法-氮氣加壓測漏法標準作業程序手冊（發行日期106年8月9日）、嘉鋒公司檢測報告（委託案件編號G F107A0018）。 (三)華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、穩郝佳公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行政院環境保護署環境保護人員訓練所（95）環訓字第G1151710號結業證書、天金公司之經濟部公司資料查詢、華城加油站111年3月16日華字第111031601號函暨所附嘉鋒公司檢測報告、華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附統一發票、經濟部能源局111年4月21日能油字第11100097070號函文、穩郝佳公司111年10月12日刑事陳報狀、穩郝佳公司111年11月10 日刑事陳報（二）狀。 (四)新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10 80286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（檔案編號H18J24O1）、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642號函、華城加油站購買加油機及安裝工程之原事業單位穩郝佳公司所僱勞工袁祥興、袁祥景及承攬人天金公司所僱勞工莊訓煜發生火災致1死2傷之重大職業災害檢查報告書、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、臺北地檢署107年10月27日相驗屍體證明書、107年10月 29日檢驗報告書、新北市政府警察局新店分局107年11月5日新北警店刑字第1073466046號函暨所附死者相驗照片。四、蔡耀輝、沈博文及辯護人之答辯要旨： (一)訊據蔡耀輝固不否認指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文並未拆除油管切斷閥測試口上之測試閥，且蔡耀輝未告知華城加油站油管上有該測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：嘉鋒公司是依華城加油站之現狀進行密閉檢測業務，於密閉檢測前該測試閥即已存在在油管切斷閥測試口上，故沈博文並無在密閉檢測完拆除該測試閥之義務，我也沒有就測試閥在油管切斷閥測試口上之告知義務等語。蔡耀輝之選任辯護人則以：沈博文自104年起已連續4年至華城加油站進行密閉檢測，依檢測紀錄該測試閥都在油管切斷閥測試口上，且依許貴成、韓國棟所述該測試閥已存在華城加油站10年之久，既非沈博文所加裝，亦無要求密閉檢測後一定需要拆除測試閥之規範，沈博文並無拆除並以原廠測試螺栓復原測試口之義務，而蔡耀輝僅係嘉鋒公司負責人，未曾去過現場，更不知道有該測試閥存在，蔡耀輝並無就測試閥在油管切斷閥測試口上告知華城加油站之必要及義務，且就現場進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，蔡耀輝亦無預見可能、迴避可能，故蔡耀輝並無任何注意義務，亦無任何過失行為，且本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，蔡耀輝、沈博文有無拆除測試閥或告知測試閥之存在，均與被害人死亡之結果間，並無因果關係等語，為蔡耀輝之利益辯護。 (二)訊據沈博文固不否認於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，未拆除油管切斷閥測試口上之測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我僅負責密閉檢測工作，有無測試閥我都可以進行密閉檢測，我是依照加油站現場狀況進行密閉檢測，不會改變加油機現狀，且該測試閥已在油管切斷閥測試口上10年，華城加油站都知道，拆除測試閥並非我的工作內容，我也不清楚測試閥是否應該在油管切斷閥測試口上等語。沈博文之選任辯護人則以：密閉檢測與裝設測試閥為不同之工作，沈博文僅係從事密閉檢測業務，並無從事裝設測試閥之工作，無從亦不能更動加油機或油管現狀，僅係就受測設備現狀進行密閉檢測，且本案測試閥既非沈博文所加裝，係已存在油管切斷閥測試口上超過10年，沈博文並無拆除之義務，沈博文至現場已見該測試閥在油管切斷閥測試口上，沈博文既無亦未曾見原廠測試螺栓，拆除測試閥並以原廠測試螺栓復原測試口，並非沈博文之責任，沈博文亦無密閉檢測後須拆除之附隨義務，故沈博文並無過失。又依案發前中油公司及台亞公司所訂定之規範，均未見密閉檢測後須拆卸測試閥之規範或要求，甚至明文測試閥可長期裝設在油管切斷閥測試口上，且不具危險性，本案實係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，與是否拆除測試閥並無因果關係等語，為沈博文之利益辯護。五、本院之判斷： (一)華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機，然因許貴成竟疏未注意關閉加油站內所有加油機及油槽之沉油泵電源，僅關閉第一島加油機，袁祥森亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，造成測試閥斷裂，碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處外洩之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時 24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等節，業經本院認定如上開甲、有罪部分、貳、一、所述。 (二)蔡耀輝、沈博文於107年間，分別係嘉鋒公司之負責人、品保品管人員，而嘉鋒公司為華城加油站進行密閉檢測業務，於107年7月19日、20日，指派沈博文至華城加油站，進行密閉檢測業務，而沈博文進行密閉檢測業務前，華城加油站第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上已裝有測試閥，沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除該測試閥等情，有證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第376、382 頁）、同案被告許貴成於警詢及偵訊時之供述（見相卷二第 376頁），並有嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、股份有限公司變更登記表（見相卷三第 3至5、173至178頁）、華城加油站111年3月16日華字第1110 31601號函暨所附嘉鋒公司開立之統一發票及檢測報告書（見偵續卷第83至139頁）在卷可佐，且為蔡耀輝、沈博文所不爭執（見本院卷一第176頁），故此部分事實，亦堪以認定。 (三)測試閥於密閉檢測後並非不被容許裝設在切斷閥上：　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：切斷閥上測試口裝設測試閥以供密閉檢測油管壓力，確認油管有無缺漏外洩，縱然密閉檢測完，一般也不會拆卸，因下次密閉檢測時仍可使用，一般密閉檢測完，會將測試閥封閉，而測試閥因係以45度角裝設在測試口上，故測試閥裝上後一般可能會凸出地面，但不論有無凸出地面及是否未卸下測試閥，不影響切斷閥之功能，因切斷閥係當加油機遭汽車撞到時，能阻斷油管防止汽油外洩。只有在搬移加油機、維修、測試時，測試閥裝設在測試口上，有可能會碰撞到，才會具危險性。測試閥若密閉檢測後卸下，並以原廠測試螺栓復原測試口，固然就油管本身來說是最好的，但下次密閉檢測前重新裝設測試閥時，將測試螺栓自測試口卸下後，油就會冒出來，如果因而產生油氣，也會增加風險，故一般測試閥會裝設在測試口上，密閉檢測時只需打開測試閥便可進行，油就不會再跑出來。現在需每年定期進行管線密閉檢測1次並向環保署申報，若每次密閉檢測完就卸下測試閥，不僅在卸下測試閥時會有油溢出及產生油氣之可能，頻繁的拆裝也將更加磨損測試螺栓等語（見本院卷二第112至118、125至134頁），核與證人韓國棟於偵訊時證稱：本案測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10年，連中油的加油站也是將測試閥一直裝在切斷閥上，而一直裝在上面雖然會破壞切斷閥的結構，但沒有影響切斷閥的功能。若每年要卸下測試閥，隔一年後要施作時油管内裡面會有油氣在裡面，若要重新接上測試閥，在油管内的油氣會噴出來增加危險等語（見相卷二第376、382頁）、同案被告許貴成於偵訊時供稱：測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10 年等語（見相卷二第376頁）相合，加以證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：有詢問加油站的外包商經理，油管平常是連接整個地下油槽，為了確保管路完整沒有破裂，會使用測試閥確認管線油氣有無洩漏，測試閥是閥體，本身就與油管連在一起，平常是密閉的，有需要時才會打開等語（見相卷一第40 8頁），足見測試閥裝設在切斷閥上後，並無於密閉檢測後須立即卸下之要求，為因應每年定期密閉檢測之需要，會常設在切斷閥上。　2.觀諸中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第1080 0255030號函所附加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第393頁），亦說明：「屬單一性質作業，則於作業完畢後應自油管上移除；若屬長期固定性作業則繫於油管上，但須關閉閥門並加以盲封測試孔。」等語，亦徵在每年均需進行密閉檢測之情形下，實無須將測試閥卸下，且上開問答亦說明：「若加油機在正常營運，無搬移加油機或維修、測試的情況下，測試閥持續裝置於汽油油管上則不具危險性。」等語，參酌證人李招財於偵訊及本院審判中亦證稱：測試閥裝設在切斷閥測試口上，係增加測試閥遭碰撞時油氣噴出外洩的風險，若測試閥沒有遭外力撞擊，原則上並無風險性等語（相卷二第315至316、338頁；偵續卷第219頁；本院卷二第136至138、141至142頁），證人王廷彰於偵訊及本院審判中證述亦係同旨（見偵續卷第217至218頁；本院卷二第149至150頁），故在諸如搬移加油機而有外力碰撞之情形下，測試閥裝設在切斷閥測試口上，並不具危險性甚明。更勿論上開問答實際上係於本案案發後之108年1月30日始由中油公司所擬定，此依證人李招財於本院審判中證稱：於 108年1月30日並無該問答存在等語（見本院卷二第135至136 頁）、證人韓國棟於偵訊時證稱：原先並無更換加油機的SO P，是案發後，中油公司才擬了一套SOP傳給所有加盟的加油站等語（見偵21659卷第46頁）亦明。　3.公訴意旨固提出台亞公司108年6月12日台亞字第1917000695 26號函（見相卷三第81頁）為證，依該函說明：「加油站油管上之密閉試壓測試閥於地下儲槽管線密閉檢測結束後均拔除該密閉試壓測試閥。」等語，然該函亦係於本案案發後始函詢台亞公司所為函覆內容，觀諸台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附案發前即已訂定之地下儲槽密閉測試檢測方法－氮氣加壓測漏法、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表，雖有規範復原作業，但並未明文規範須卸下測試閥，實難以上開案發後之函文，遽謂本案案發時測試閥於密閉檢測後，須立即卸下，而不被容許繼續裝設在切斷閥上，況本案華城加油站係中油加油站，仍否以台亞公司之規範相繩，亦有所疑。　4.至證人李招財於偵訊及本院審判中雖證稱：中油自營加油站都不會把測試閥留在切斷閥上，只要密閉檢測完，就會把測試閥卸下等語（見相卷二第316頁；偵21659卷第114頁；偵續卷第219頁；本院卷二第138頁），既與中油公司上開問答之內容不符，亦與曾為中油公司員工之證人簡俊揚上開證述不合，已難認其所為證述實在可採。遑論證人於本院審判中亦明確證稱：所述檢測完即須卸下測試閥，是中油公司內部之作業程序，對於加盟加油站是否須卸下測試閥，並不介入等語（見本院卷二第138頁），是亦難以證人李招財上開證述，遽謂測試閥有於密閉檢測後須立即卸下之作業要求。　5.另證人袁祥森（見相卷一第327頁）、袁皖俐（見相卷三第1 65頁）、袁祥景（見相卷一第318頁）、莊訓煜（見相卷一第321頁）、韓國棟（見相卷二第376頁）固於偵訊時證述密閉檢測完，應將測試閥拆掉，若非檢測者所裝設，亦須告知華城加油站有該檢測閥存在云云。然觀諸證人袁皖俐、袁祥忠均於偵訊時證稱：中油公司應該要規範不能把測試閥留在上面，應該要在測試完畢後就拆卸下來等語（見偵續卷第22 0頁），足見證人上開證述密閉檢測後應卸下測試閥，要屬證人自身之意見，並非本案案發時確有證人所述之明文規範存在者。　6.綜上，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上乙節，至為明瞭。 (四)沈博文並無拆除測試閥之作為義務，蔡耀輝亦無告知華城加油站有測試閥存在之作為義務：　　依上開說明可知，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上，加以本案測試閥既非沈博文或蔡耀輝所裝設，係本已裝設在切斷閥測試口上者，實無要求沈博文或蔡耀輝在密閉檢測後須拆除測試閥，遑論公訴人既未能提出證據證明該測試閥為何人所裝設，所稱原廠測試螺栓究何所指？更遑論沈博文或蔡耀輝是否有原廠測試螺栓可供復原測試口，及沈博文或蔡耀輝有無能力加以復原。況沈博文或蔡耀輝於密閉檢測後縱然未告知華城加油站該測試閥之存在，然依華城加油站負責人韓國棟及站長許貴成之證述可知，渠等本已知悉本案測試閥裝設在切斷閥測試口上，故沈博文或蔡耀輝有無告知此事，並無任何影響。此外，測試閥裝設在切斷閥測試口上，僅有在加油機搬移而有遭外力碰撞之類此情形下，方有因碰撞斷裂而油氣外洩之風險，業如前述。則沈博文既係於案發前之107年7月19、20 日進行密閉檢測，如何要求沈博文可以預知華城加油站於本案案發之107年10月24日將搬移更換加油機，從而預先在107 年7月19、20日進行密閉檢測時，即拆除測試閥？綜合上開所述，本案依公訴人所舉之證據，不能證明沈博文有拆除測試閥之作為義務，亦不能證明蔡耀輝有告知華城加油站本案測試閥存在之作為義務甚明。從而，自無從認就本案引火事故之發生及被害人死亡之結果，係因沈博文或蔡耀輝如何之過失行為所致。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除華城加油站第一島西側已封閉油孔之 95無鉛汽油油管切斷閥測試口上測試閥，於107年10月24日下午2時47分許，現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，導致本案引火事故之發生，並致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，而許貴成於案發前未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95 無鉛汽油加油機之過失行為，袁祥森於案發前亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運之過失行為，均與發生碰撞引火致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡之結果間具有相當因果關係，然該測試閥係於沈博文進行密閉檢測前，即已裝設在切斷閥測試口上，既不能證明該測試閥於密閉檢測後不被容許裝設在切斷閥上，自不能證明沈博文有何拆除該測試閥之作為義務，而該測試閥之存在既為華城加油站之負責人及站長所知悉，亦難認蔡耀輝有何告知華城加油站有該測試閥存在之作為義務等情，自難認蔡耀輝、沈博文有何未防止被害人死亡結果發生之過失行為，故揆諸前揭規定及說明，自應為蔡耀輝、沈博文無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第276條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-1970-20241203-1

簡上

臺灣新竹地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第77號上訴人吳欣怡訴訟代理人兼送達代收人趙一仲被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人兼送達代收人林富華律師上列當事人間塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院竹東簡易庭113年度竹東簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、因土地利用而產生地上權租賃契約、各項他項權利設定登記，個人所有權消失時，他人契約所為地上權登記應隨之終止。整壓站供應鄰近戶數已增加至309戶，增加超過一倍數量，地上權契約使用二筆土地而實際是使用三筆土地，已經違反地上權契約約定使用範圍，被上訴人作業區緊鄰民宅，距離不足二公尺，已經違反處理場所設置標準暨安全管理辦法、設置公共設施使用案件處理原則。被上訴人所佔用之新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地位於忠孝街71巷1號房屋旁其巷道寬度為六公尺，加上二側水溝才七公尺寬度，已違反設置公共服務設施及公用事業設施暨一般商業設施總量管制作業要點。目前一般天然氣供應商都是依照經濟部能源署天然氣事業法申請埋設道路邊緣，包含類似被上訴人所使用之管路、節流閥、幫浦設備也是埋設地下加設人孔蓋，因為液化天然氣管路鋪設超過三公里即壓力會自行下降，不需額外增添降壓設施。況且被上訴人在直徑五百公尺新竹縣○○鎮○○段○○ ○段000000地號公共設施用地就有設立一個天然氣整壓站，距離那麼近何須再有存在的必要性？被上訴人係營利事業單位不做任何付出，無限期使用人民土地，有違公平正義原則，被上訴人應拋棄地上權登記。系爭地上權存續期間僅係載為「永久」，而非「無期限存續」，探求當事人於立約時之真意，所謂「永久」者，應係當事人於設定登記之時，就該地上權「永久之約定」，即未定存續期間之意，而非明確表示欲設定無期限永久存續之地上權。地上權未定有存續期限者，土地所有人與地上權人對於未定存續之地上權應得隨時終止，地上權未定有期限者，地上權人得隨時拋棄其權利。被上訴人使用已超過20年，違反使用者付費精神，舊契約的地上權登記應予終止。㈡、上訴聲明：　⒈於「113年度竹東簡字第11號原判決第二項第四條所載：上訴人本於所有權、終止地上權之法律關係，請求終止及塗銷地上權，為無理由應予駁回」之判決部分不服申請上訴。　⒉僅位於新竹縣○○鎮○○段地號539、540號，被上訴人和他人(蔡國泰）契約效力因當事人變換予已終止，上述所示二筆土地，於民國八十三年六月七日以新竹縣竹東地政事務所83年竹東地登字第7847號收件所設定地上權登記應予以終止及塗銷地上權。　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、原審已認定「系爭地上權登記『無限期』並非指『未定期間』，而是指『永久』，上訴人應無從依民法第833條之1請求法院終止系爭土地設定地上權。系爭地上權應考量以該天然氣減壓站使用目的完畢作為地上權之存續期間」。系爭忠孝整壓站所供應之天然氣，為表壓力每平方公分二點七公斤之壓縮氣體中之甲烷，不符合公共危險物品及可燃性高壓氣體製造儲存場所設置標準暨安全管理辦法第4條規定所定義之「可燃性高壓氣體」之條件。系爭土地並非在都市計畫使用分區內，其餘上訴人錯誤論述（例如：一般天然氣並非等同液化天然氣），均為其主觀歧見，亦無可採。參照台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司111年11月10日111竹金職方字第 107號拍賣不動產通知之附表標別：戊所示3宗土地即地號53 8、539、540，且使用情形欄載明「…嗣於111年1月13日查封 539地號土地及履勘538、540地號土地現況，據地政人員指界稱土地位於忠孝街71巷1弄旁，一部分為管理室，掛有「竹東藝術村」招牌，另一部分為管線室，債權人代理稱應該是瓦斯營…嗣債權人陳報土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓站…拍定後按現況點交…」，另備註欄記載「上開不動產3宗合併拍賣…538地號土地有設定抵押權，拍定後抵押權塗銷， 539、540地號土地有設定地上權，拍定後地上權不塗銷。」上訴人既為拍定人自難推諉不知上情，上訴人事後再爭議塗銷地上權，顯非有理。㈡、答辯聲明：　　　⒈駁回上訴。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院之判斷：㈠、按民法就地上權並未設有存續期間之限制，登記實務上亦就地上權未定存續期間與存續期間約定為永久者，異其登記方式。自現代社會經濟，強化土地利用之需求，永久地上權正足以發揮地上權之社會經濟機能，如有法定終止事由，亦得終止，不生絕對害及所有權之完整性，基於私法自治原則，當事人間就地上權存續期間約定為永久，自當予以尊重（最高法院107年度台上字第1035號民事判決意旨參照）。設定地上權以「無期限」登記者，解釋上可屬永久存續之地上權（鄭冠宇，民法物權，2023年6月13版，第394頁）。㈡、上訴人主張其自112年1月16日登記為新竹縣○○鎮○○段000○000 地號土地(下稱系爭土地) 之所有權人，系爭土地上設定有系爭地上權登記，而原登記所有權人蔡國泰為系爭地上權設定義務人，現系爭地上權人為被上訴人之事實，提出系爭土地登記第一類謄本、系爭地上權設定契約書等件為證(桃園地院簡易庭112年度桃簡字第2213號卷第5、6、9-12頁、17- 21頁)，被上訴人不爭執，上訴人前開主張，堪信為真實。上訴人主張依民法第833條之1規定，請求判決終止系爭地上權，再於系爭地上權終止後，依民法第767條規定，請求塗銷系爭地上權登記，被上訴人否認，辯稱：原審已認定「系爭地上權登記『無限期』並非指『未定期間』，而是指『永久』，無從依民法第833條之1請求法院終止系爭土地設定地上權。系爭地上權應考量以該天然氣減壓站使用目的完畢作為地上權之存續期間，系爭減壓站並無上訴人所云違法情事等語。是以本件爭點為：系爭地上權存續期間為何？上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系爭地上權及塗銷系爭地上權登記，有無理由？㈢、經查，依新竹縣○○鎮○○段地號539、540號土地登記第一類謄本土地他項權利部記載，字號：東登字第007847號；系爭地上權「權利範圍：全部、權利價值：空白、存續期間：無限期、地租：空白」；系爭地上權設定契約書則記載：地租總額：空白、權利存續期限：永久、約定使用方法：供天然氣減壓站使用，有系爭土地登記第一類謄本及系爭地上權設定契約書在卷可稽（臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2213 號塗銷地上權登記卷第17-21、9-11頁）。由上以觀，系爭地上權權利存續期間「無限期」並非「未定期間」，而是「永久」。㈣、次查，系爭地上權係為供天然氣減壓站使用而設定，系爭土地之地上物有設置天然氣管線設施，該地上物門口標示牌上載明：「編號：B10；站名：忠孝整壓計量站；供應區域：忠孝里；管理單位：中油竹東服務中心」等文字，有現場照片可佐（原審卷第31-35頁）。依上訴人陳述，被上訴人目前仍有供天然氣減壓站使用（本院卷第21頁）。又查，台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司111年11月10日111竹金職方字第107號拍賣不動產通知之附表標別：戊所示3宗土地即地號538、539、540，且使用情形欄載明「法院於86年8 月6日假扣押查封538、540地號土地時，債務人不在場，據地政人員指界稱土地上有「竹東藝術村」三樓半建物約24棟，為第三人所有，嗣經法院於111年1月13日查封539地號土地及履勘538、540地號土地現況，據地政人員指界稱土地位於忠孝街71巷1弄旁，一部分為管理室，掛有「竹東藝術村」招牌，另一部分為管線室，債權人代理稱應該是瓦斯管，實際位置以實測為準，嗣債權人陳報土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓站，以上等情，法院不為實體認定，請投標人先行注意查證，並注意土地上有無使用上之限制。拍定後按現況點交」另備註欄記載「上開不動產3宗合併拍賣。538地號土地有設定抵押權，拍定後抵押權塗銷，539、540地號土地有設定地上權，拍定後地上權不塗銷，有拍賣公告在卷可稽（本院卷第107頁）。上訴人於111年11月30日以總價267, 890元拍定取得新竹縣○○鎮○○段地號538、539、540號土地。已設定地上權之土地，土地所有人得將土地讓與（或設定抵押權）於他人，但地上權不因此而受影響。蓋所有人不因他物權之設定而喪失所有權，故所有人就其所有物自仍有法律上之處分權能。依該三筆土地現場照片及航照圖顯示，系爭土地上為空置的警衛室及瓦斯加壓站等情，經本院調閱本院 110年度司執字第110年度司執字第43696號、台灣金融資產服務股份有限公司111年度竹金職第107號卷宗查明。由上以觀，系爭土地設定地上權之使用目的仍存在，尚未使用完畢，應認本件系爭地上權尚未符民法第833條之1規定之終止事由。至於上訴人所稱被上訴人違反公共危險物品及可燃性高壓氣體製造儲存處理場所設置標準暨安全管理辦法、彰化縣都市計畫甲種及乙種工業區申請設置工業發展有關設施暨公共服務與公用事業設施使用案件處理原則，除未舉舉證明外，此亦僅涉及行政機關管理及裁罰等事項，尚難據此推論系爭地上權天然氣減壓站使用目的已完畢。因此，上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系爭地上權及塗銷系爭地上權登記，為無理由，應予駁回。㈤、綜上所述，上訴人依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求判決終止系爭地上權及塗銷系爭地上權登記，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-03

SCDV-113-簡上-77-20241203-1

全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第141號聲請人蓁宏行法定代理人胡凃素梅代理人賴昭彤律師相對人卉多實業有限公司營業地址：臺中市○○區○○路0段000巷0號法定代理人沈照翔代理人李思樟律師複代理人李國源律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）販售之MIRAGE機車專用機油（下稱美耐吉機油）經銷商，聲請人自106年8月11日起至112年3月16日止，經由相對人之業務員賴建元向相對人訂購如附表一「貨物品項」及「訂購數量」欄所示貨物（下合稱系爭訂單），且依雙方交易之「搭贈」約定，相對人實際應交付聲請人之貨物數量為附表一「訂購數量」欄加計「搭贈數量」欄之合計數。聲請人已付清系爭訂單之價金，惟相對人否認兩造間就系爭訂單有「搭贈」之約定，並僅持續出貨至113年7月20日止，其後即拒絕將系爭訂單如附表二所示貨物（不包含未出貨之搭贈貨物）交付聲請人。茲因兩造就相對人依系爭訂單應交付聲請人之貨物數量是否已交付完畢發生爭執，聲請人遂起訴請求相對人履行契約，現由本院113年度重訴字第617號（下稱本案訴訟）受理。而因相對人拒絕出貨，致聲請人無庫存可出貨予客戶，遭客戶質疑聲請人供貨穩定性，而有要求解約、退款及轉向聲請人之競爭者購買貨物之情事，倘不先命相對人給付附表二所示貨物，則聲請人將因持續無法供貨給客戶，而遭客戶退單、轉單，陸續流失客戶且遭受索賠，造成短期間內因需賠償大筆資金予客戶或另行以高價購買貨物給客戶，致聲請人除受有雙重支付貨款損失外，並將產生巨大資金缺口而周轉不靈，危及聲請人之經營及商譽，如相對人能先將附表二所示貨物交付聲請人，將緩解聲請人急迫之損害，故有定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第53 8條規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：聲請人願以新臺幣（下同）1,348,115元現金或臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，相對人應給付聲請人附表二所示貨物。二、相對人答辯意旨略以：相對人與中油公司已於113年9月30日終止美耐吉機油經銷契約，相對人已非中油公司之美耐吉機油經銷商，無法向中油公司訂購任何美耐吉機油，且相對人目前已無美耐吉機油存放在中油公司，故亦無法向中油公司提領貨物交付聲請人。而聲請人現為中油公司之美耐吉機油試銷商，得自行向中油公司訂購客戶所需之各型號美耐吉機油，且依聲請人所述，兩造爭議僅涉及貨款給付問題，至多為損害賠償問題。另賴建元已於113年6月6日離職，聲請人與賴建元於113年6月12日所核對聲證7之結算表（見彰化地方法院113年度全字第25號卷，下稱25號卷，第47頁）所載各時間訂購單之未出貨數量已有可議之處，且聲請人爭執附表一、二「單價」欄所示之單價，並因聲請人主張之訂單有搭贈數量過高、聲請人之客戶提貨日期距離系爭訂單訂貨日期過久等違背交易經驗法則之情事，聲請人之主張應非事實，故本件並無定暫時狀態處分之必要，縱使定暫時狀態處分亦因相對人目前已無法交付任何貨物，而無從執行等語。並聲明：聲請駁回。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。經查：聲請人主張系爭訂單有附表一所示「搭贈」數量之約定、相對人尚未依約將系爭訂單應交付聲請人之貨物全數交付完畢，然相對人拒不依約交付貨物，聲請人因而提起本案訴訟等語，業據提出訂單、銷貨單、數量結算表、聲請人與相對人公司負責人LINE對話擷圖等為佐，並有本案訴訟卷宗可按，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為釋明。惟中油公司已於 113年9月30日終止與相對人間之美耐吉機油經銷契約，相對人已非中油公司之美耐吉機油經銷商，而聲請人現為中油公司美耐吉機油之試銷商，為聲請人不爭執之事實（見本院卷第78-79頁），則聲請人如有交付美耐吉機油予其客戶之需求，聲請人已可逕以其試銷商之地位直接向中油公司訂購而取得貨物，並無無法履行交付貨物予其客戶，造成客戶退單、轉單而流失客戶，致有損及聲請人商譽之急迫危險或重大損害或有其他相類情形之情事。至聲請人雖另主張其已付清系爭訂單之全部貨款，如由聲請人另支付價金取得美耐吉機油，聲請人將受有重複支出貨款導致巨大資金缺口之重大損害等語。然系爭訂單約定之單價暨聲請人是否已付清價金、有無「搭贈」約定暨其數量、相對人依系爭訂單應交付聲請人之貨物數量，為本案訴訟兩造之實體爭執事項，尚待本案訴訟審理釐清，委非本件定暫時狀態處分事件應予審酌之事項，況聲請人既主張其自106年起至112年3月止陸續給付相對人高達1700餘萬元之貨款，卻迄今未尚有價金逾1100萬元之貨物未領取（見本院訴訟起訴狀附表一），此實與一般經營商業營利之公司行號間之交易常態，通常均係買方先付少量定金、取得貨物後方付清價款之交易常態相悖，依聲請人之主張，足見聲請人實為資金殷實之商號，而聲請人並未提出證據釋明其資金有造成重大缺口之急迫危險或重大損害或有其他相類之情形，則聲請人主張本件因聲請人之資金問題而有定暫時狀態處分之必要，亦難採憑。再衡之相對人現已非中油公司美耐吉機油之經銷商，無法以經銷商地位自中油公司取得美耐吉機油之情形下，本件縱為定暫時狀態處分，並依民事訴訟法第538條第3項規定命相對人給付附表二所示貨物，亦難以執行。是綜合上開各情，聲請人聲請本件定暫時狀態之處分，難認有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表一：　　　　　　貨物品項訂購數量/單位：打單價搭贈數量/單位：打訂單日期 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 1500打 675元 6000打 106年8月11日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 1000打 835元 400打 110年11月1日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4600打 675元 1840打 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 200打 625元 80打 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 400打 675元 160打 111年11月18日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2500打 710元 1125打 112年3月16日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 800打 660元 360打 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 500打 750元 225打 Mirage 4T噴射引擎SM機車油10w/40-1L 100打 1,180元 45打附表二：　　　　貨物品項給付數量/單位：打單價　總價訂單日期 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 138打 675元 93,150元 106年8月11日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 535打 835元 446,725元 110年11月1日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 3,105,000元 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 183打 675元 123,525元 111年11月18日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 1,775,000元 112年3月16日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 650打 660元 429,000元 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 350打 750元 262,500元 Mirage 4T噴射引擎SM機車油10w/40-1L 30打 1,180元 35,400元總金額 6,270,300元上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏偉林

2024-12-03

TCDV-113-全-141-20241203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22291號債權人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列債權人聲請對債務人林祺敏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人林祺敏發支付命令，經核戶籍係設於高雄○○○○○○○○，此據個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸前開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

KSDV-113-司促-22291-20241202-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第267號聲請人台灣中油股份有限公司煉製事業部法定代理人許晋榮聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第267號編號發票人受款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 臺灣銀行股份有限公司仁武分公司王儷娟台灣中油股份有限公司煉製事業部 2830322372538 254,000元 113年4月11日 FA2372538 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-29

CTDV-113-司催-267-20241129-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第615號聲請人張祥鳳張瑀樂上列聲請人對相對人台灣中油股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前向本院提起債務人異議之訴，並依本院113年度聲字第112號民事裁定，於本院113年度存字第527號擔保提存事件提存新臺幣（下同）594,497元為擔保，本院113年度司執字第15611號強制執行事件於本院113 年度補字第333號債務人異議之訴等事件民事判決確定或和解、撤回前，應暫予停止執行在案。本院113年度訴字第123 0號（即本院113年度補字第333號改分之案件）業經聲請人撤回起訴，聲請人以律師信催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人收受後，迄今仍未行使權利，聲請人現已無供擔保之必要，為此聲請返還擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第10 4條第1項第1款、第3款分別定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按法院依強制執行法第18條第2項規定命債務人供擔保為停止強制執行之裁定，此項擔保係備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，自亦應以無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，始足認應供擔保之原因消滅(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照)。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，為法定要件，則供擔保人對於受擔保利益人所為之催告，必須定期間，且該期間必須為20日以上，否則不生催告之效力。三、查聲請人之主張，固據提出本院113年度聲字第112號民事才定、本院113年度存字第527號提存書、律師函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，並經本院調閱本院113年度存字第5272號、113年度補字第333號、113年度訴字第1230號、1 13年度司執字第15611等卷宗查明無誤。茲上開債務人異議之訴案件雖經聲請人撤回起訴在案，惟相對人自停止執行時起至聲請人撤回起訴前，仍可能因停止執行無法受償致有損害發生，聲請人復未提出已就相對人所生損害賠償完畢之證明文件，則自與供擔保原因消滅之事由不符；又聲請人雖以律師函通知相對人限期行使權利，其內容僅記載「…。就本件聲請強制執行事件所提起之本訴即臺灣臺南地方法院113 年度訴字第1230號債務人異議之訴業已撤回起訴。㈢準此，臺灣臺南地方法院以113年度聲字第112號裁定准予本人供擔保暫予停止強制執行事件，供擔保原因業已消滅，本人特以此函，告知貴司上開情事以行使權利」等語，則上開信函內容並未定20日以上之催告期間，依法自不生催告之效力。故聲請人之聲請，於法均有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2024-11-29

TNDV-113-司聲-615-20241129-1