Know99判決書

搜尋結果：台灣電力公司

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴新鵬選任辯護人常照倫律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第770號），本院判決如下：　　主　文嚴新鵬犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、嚴新鵬係台灣電力公司（下稱台電公司）中部施工處土木副處長，曾係同樣任職於台電公司代號A2I00-A112001號（真實姓名詳卷，下稱A女）女子之長官。緣嚴新鵬於民國112年 10月21日上午以一同前往工地查看為由，與A女相約碰面，A 女依約於同日上午9時許進入嚴新鵬之辦公室，嚴新鵬即稱時間尚早，提議先替A女按摩頭頸部放鬆，經A女應允後，嚴新鵬遂拉上辦公室窗簾、將辦公室門上鎖，並替A女按摩頭頸部，結束後嚴新鵬復以改善經期不順為由，再次提議替A 女按摩腹部，A女因認嚴新鵬所稱腹部之位置尚可接受，遂依嚴新鵬指示平躺在辦公室內之沙發上，詎嚴新鵬於為A女按摩之過程中，竟萌生色慾，明知A女僅係同意按摩肚臍周圍之腹部，並未同意可碰觸其他隱私部位，竟趁辦公室無人在場，基於強制性交之犯意，未得A女同意，逕將A女穿著之長褲及內褲拉至膝蓋處，並觸摸A女大腿內側及陰蒂、陰唇，並以嘴巴吸吮A女之陰蒂，再以手指插入A女之陰道，以此違反A女意願之方式為強制性交行為得逞。A女因突遭此事驚嚇過度而未當場制止嚴新鵬，於當日晚間始陸續向公司同事柯○○、友人葉○○、莊○○告知上情，並於112年10月23日報警處理。二、案經A女訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。本案被告嚴新鵬經檢察官以刑法第221條第1項罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女（下稱A女）、證人即A女阿姨楊○○之姓名年籍資料等足資識別被害人身分之資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號稱之。（二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 59至63、249至253頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，為A女按摩腹部之過程中，徒手觸摸A女之大腿內側，復親吻A女之下體，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：在替A女按摩腹部的過程中，我向A女表示大腿內側尚有3個穴道與月經有關， A女同意我順便一起按壓，就自己將長褲及內褲往下拉，我才順勢將她的內褲脫到膝蓋附近，在按摩過程中，因為我全神貫注在替她按摩，我按摩的部位是在大腿根部距離 3、4指的地方，所以我可能有不慎碰觸A女的外陰部，但我沒有將手指插入A女的陰道內，也沒有用嘴巴吸吮A女的陰蒂，我只有在快結束時親了一下她的下體，這部分我的確沒有得到A女同意，我只承認強制猥褻等語。辯護人則為被告補充辯護稱：（一）A女既同意被告在上鎖之密閉空間替其按摩腹部，且係自行解開褲頭，事後又掀起內衣任由被告觀覽胸部，足見A女與被告間本存有良好之關係，且過程中A女均未曾表達反抗、拒絕之意，則案發當時是有違反其意願，實有疑義；（二）再者，針對被告是否確有以手指插入其陰道一事，A女歷次之回答尚非清楚明確，且依A女之驗傷診斷書記載，A女之處女膜雖有陳舊性裂傷，然裂傷之成因多端，且均屬「陳舊性」傷勢，無從憑此認定被告有以手指侵入A女之陰道；（三）另A女於本案按摩結束後，仍與被告一同搭車前往視察工地，甚且於視察結束後與被告返回辦公室用餐，雙方間互動正常，A 女全程均未迴避與被告共處，亦無任何求援、逃離之作為，依上情實難認A女甫遭被告為強制性交，本案被告的確在未經A女同意下，貿然親吻A女下體，被告此部分所為思慮實屬不周，願意承認強制猥褻犯行，然並無強制性交行為等語。（二）經查，被告為台電公司中部施工處土木副處長，於案發時為A女之長官。A女於112年10月21日上午9時許，因視察工地一事前往被告之辦公室，並同意被告替其按摩頭頸部，被告復以改善經期不順為由，提議替A女按摩腹部，A女同意後即平躺在辦公室之沙發等情，業據證人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確（偵卷第135至139頁、本院卷第230至248頁），並有台電公司核能火力發電工程處中部施工處組織系統圖（偵卷第209頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（不公開一卷第3頁）、性侵害案件通報表（不公開一卷第5至6頁）在卷可參，且為被告坦認在卷（本院卷第64至65頁），此部分事實，先堪認定。（三）證人A女於偵查及審理中對於被告性侵過程之主要犯罪事實，指證大致相符，應可採信：　　1.關於被告本案強制性交行為之事實，業據證人A女迭於偵查及本院審理中一致證稱：112年10月21日上午8、9時許，我與被告相約一起去工地視察，被告說要教我現場組的業務，所以我們約在他的辦公室會合。當時被告說不用太早到工地，這樣會給別人壓力，我們就在辦公室吃東西、閒聊，被告說因為我的頭部有開過刀，便提議替我按摩頭頸部，我同意後便坐著讓被告按摩，結束後被告又詢問我月經是否不順，說可以替我按摩肚子，他有指位置給我看，大概是小腹以上、肚臍以下，我想說這個位置還可以，加上他之前已經為了按摩腹部的事情詢問我多次，所以我這次有同意，在按摩腹部前我們先各自出去上廁所，我回來後被告就要我躺在辦公室內的沙發上，說這樣腹部比較好按，被告還說怕他人捕風捉影，遂起身拉起窗簾、鎖門，接著蹲在我旁邊開始按摩，一開始被告是按肚臍下面腹部的正常位置，過程中被告說要解開我的褲頭，我有同意，接著被告隔著褲子按摩我的大腿內側，我覺得會癢就跟被告說不要按，被告便回來按腹部，他的手就開始有意無意地往下，位置大概是小腹下方接近陰毛的地方，後來被告突然就將我的長褲及內褲脫掉，沒有詢問過我，我當下腦袋空白愣住，反應不過來，接著被告連續撫摸我的下體、陰蒂，說要刺激一下子宮才會收縮，後來他突然用嘴巴靠近我的下體，開始吸吮我的陰蒂，且用手指深入我的陰道內來回滑動，我當下心裡一直想為什麼會這樣、他在做什麼、我應該麼做、我的工作會不會受影響、會不會影響升遷，被告做這些動作都未曾詢問過我是否同意，我不知道時間過了多久，一陣子後被告自己停下來，問我有沒有興奮、高潮，我看他沒有動作了就試圖要穿上褲子時，被告說要欣賞一下，就探頭觀看我的下體，等我穿回褲子後，被告又說想看我的胸部，我只想趕快結束去工地，就自己掀起上衣，過程中被告表示說自從我進公司後就覺得我很不一樣，要不是年紀太大早就追我，因為被告是我的長輩，我就回了「謝謝」，之後被告就帶我去查看工地等語（偵卷第136至139頁、本院卷第230至247頁），由是可知，證人A女已就案發當日之始末過程，被告係先替其按摩頭頸，嗣其雖同意被告按摩腹部之提議，然過程中被告竟未徵得其同意下，即逕將其穿著之外褲、內褲脫至膝蓋處，復徒手撫摸其陰蒂、外陰部，嗣又以嘴巴吸吮其陰蒂，並將手指侵入其陰道內來回滑動等強制性交犯行之情節，以及其案發當下因驚嚇慌亂、擔心工作受影響而手足無措、不知如何反抗之心境感受，均描述詳盡，互核一致，並無明顯矛盾齟齬之瑕疵可指，衡情若非親身經驗，實難為詳細深刻之描繪。且觀諸證人A女所述情節，乃係證稱其在未有任何事前同意下，即突遭被告先後撫摸陰部、吸吮陰蒂、以手指伸入陰道等性侵舉動加諸己身，並非漫指被告有施用肢體暴力、言詞恫嚇，或係以性器官直接插入其陰道等更加聳動之被害情節，足見證人A女實未就犯罪情節為誇大、渲染之描繪。　　2.再參諸證人A女於本院審理時證稱：我從106年間進入台電公司後就認識被告了，在發生本案前，被告平常在工作上很照顧我，我遇到工傷時被告都說是他幫忙我的，我覺得他算是很愛護我的長輩，我很尊敬他等語（本院卷第245 至247頁），可知本案發生前，A女對被告工作上之提攜關照實感懷於心，並未對被告有何厭惡、怨恨之情；另觀諸被告與A女自111年至112年本案發生前之LINE對話文字紀錄顯示（不公開二卷第163至226頁），A女與被告間多有工作閒聊、日常問候，雙方互動甚屬良好，除可證A女無虛偽陳述、杜撰犯罪情節，以此誣陷被告之意圖與動機外，再對照本案發生後，A女即不再對被告傳送之訊息為任何回應，也不願接聽被告撥打之電話，有LINE對話紀錄擷圖存卷可證（不公開一卷第111至113頁），適與遭受性侵害之被害人日後不願再與加害人聯繫接觸之排斥心理相符，由證人A女對被告態度之驟然轉變，足以印證其所述絕非憑空捏造。　　3.又證人A女於本院作證過程中，經檢察官詰問時當場出現哭泣之情緒反應，並稱：「我從我工作受傷後我就很怕失去工作，所以他在假日說要找我去看工地，我想說不要拒絕，我還是去好了，我要認真一點，（突然哭泣）我很害怕我工作不見」(本院卷第239頁)，與遭性侵害之被害人事後回想案發經過時，多會出現情緒低落、流淚哭泣等負面情緒，且因被告為其上司，擔心此事將影響自己職場評價之顧慮等反應，核屬相當。　　4.綜上各情，堪認證人A女證述遭被告強制性交乙情，憑信性甚高，應非子虛。（四）復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。經查：　　1.被告於警詢中供承：我有按摩A女大腿內側，快結束時我有用手撫摸及用嘴巴吸吮A女的陰蒂，也有用手滑過A女的陰唇等語（偵卷第12頁），核與A女前開指訴遭性侵之情節大致雷同。　　　2.A女於案發當時穿著之內褲，經送往內政部警政署刑事警察局鑑定，在內褲褲底，經直接萃取DNA檢測後，檢出一男性之Y染色體DNA-STR型別，與被告之DNA型別相符，此有內政部警政署刑事警察局112年12月6日型生字第112606 0717號鑑定書（偵卷第43至47頁）附卷可佐，與A女始終指訴被告有以嘴部吸吮其陰蒂、多次撫摸下體及手指插入其陰道而遺留客觀跡證之情狀，吻合相符，益證A女所述其遭被告強制性交乙情，確屬信而有徵。　　3.關於A女事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應，①證人即A女同事柯○○於偵查中具結證稱：我與A女、被告是同事，我在台電公司擔任人資，案發當天晚上8、9點左右，A 女先傳LINE給我，後來我們有通話，A女在電話中有跟我講案發經過，當時A女的語氣聽起來很慌張、懊惱，案發後A女我感覺A女的話變少，強迫自己不要那麼慌張、安定等語（偵卷第139至140頁）；②證人即A女友人葉○○於偵查終結證：我與A女是大學同班同學，112年10月21日早上，我用LINE跟A女聊天，A女於當日中午先用LINE文字訊息跟我說發生一些讓她很生氣的事情，後來我們有通話，當時 A女的語氣很生氣，不斷跟我抱怨，說自己心情很差等語（偵卷第141頁）；③證人即A女阿姨楊○○於偵查中結稱：我是A女的阿姨，案發後2天，A女有跟我說本案發生的經過，這件事情發生後A女的情緒一直走不出來，認為是自己的問題，一直在自責，所以有去諮商等語（偵卷第141 至142頁）；證人即A女友人莊○○於偵查中證述：我與A女是大學同學，一直到現在都有連繫，我們是好朋友，案發當天A女有用視訊通話跟我說這件事情，她當時的語氣很驚恐、不知所措。這件事情發生前，A女很開朗，但事情發生後，她對長輩、異性很排斥，聽到有長輩要對她好時會說「天啊，我很害怕、很噁心」等語（偵卷第183至184 頁），參佐A女向上開證人傾訴遭被告性侵一事時，多有表達「很煩」、「不要跟別人說我覺得我很白癡」、「白癡到爆了」、「我現在只能生氣不知道怎麼做」、「阿姨我想把一切當作沒發生但好像沒辦法」、「我為什麼當下沒有反抗」、「我他媽的失望透頂。原本蠻尊敬他的」、「我覺得很衰小」等語，此有A女與證人柯○○、葉○○、楊○○、莊○○間之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（不公開一卷第51至62、63至71、73至81、83至108頁），足認A女於案發後，在向其信賴之親友、同事抒發遭被告性侵一事時，均帶有惶恐焦慮、憤恨懊惱之情，與一般甫遭性侵者回想案發經過時所可能出現難以平復、悔恨自責、心靈煎熬痛苦之情緒反應相符，而證人柯○○、葉○○、楊○○、莊○○陳述其等親自聽聞、感知A女轉述案發經過之情緒狀態，揆諸前開說明，自非傳聞證據而足為適格之補強證據甚明。再參以A女於案發後之112年11月8日，即開始前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）身心醫學科就診，經診斷A女患有伴有憂鬱情緒之適應疾患、焦慮症，期間規則追蹤返診，目前藥物治療中等情，有慈濟醫院 113年3月20日出具之診斷證明書、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（門診就醫紀錄）在卷足憑（不公開一卷第101至1 05頁、不公開二卷第285頁），堪認A女於112年10月21日本案發生後，因其無法完全緩解、抒發內心之驚恐、無助，尚且需長期仰賴身心科醫師介入協助，且須持續回診追蹤，並輔以精神科藥物治療，以求回歸正常生活作息，此與被害人在乍然遭逢非自願性之性交行為後，開始出現創傷後之負面情緒、精神心理反應情形相當，亦足與A女前開證述相互印證，足堪佐證A女前揭證述其於遭被告以手撫摸其下體，再將手指插入其陰道、吸吮其陰蒂之過程情節，應屬事實。（五）按刑法妨害性自主罪章之強制性交罪，係為保護性自主決定權法益而設，性交行為必須絕對「尊重對方之意願」，行為人對被害人為性交行為，除出於刑法第221條第1項強制性交罪所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」。所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。又行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷（最高法院108年度台上字第165號判決參照）。經查，證人A女於本院審理中證稱：被告的年紀大我約30歲，在本案發生前，我與被告間都是正常互動，並沒有任何曖昧等語（本院卷第230、243 頁），被告亦於偵查中自承：我跟A女年紀差太多，我並沒有喜歡她等語（偵卷第170頁），可知2人間僅係職場同事關係，並無任何男女情愫，實難想像A女會在情投意合或場景催化下，同意被告撫摸或親吻其隱私部位，此觀被告於本院準備中自承：「（問：你親吻A女下體，有經過A 女有同意嗎？）沒有。這部份是我做錯了」等語（本院卷第58頁），可知被告顯然知悉其所為確未尊重A女之性自主決定權，參諸前揭說明，被告在未徵得A女明示同意下，逕自為上開行為，核其所為顯已妨害A女之性自主決定權，而屬違反A女之意願，當無疑義。（六）被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　1.被告固於偵查及本院準備程序中均翻異前詞，否認有吸吮 A女之陰蒂，辯稱：當天是A女先自己脫下長褲、內褲到她的大腿，我只是將她的內褲調整到膝蓋附近，可能是我替 A女按摩大腿內側時不慎觸碰到陰部，且我只有在最後結束時有親吻她的下體1下云云。然查，被告所辯不惟已見前後不一，且2人間僅係職場同事關係，並未存有任何男女曖昧、愛戀傾慕之感情，已如前述，殊難想像A女會在長官前無端逕行裸露下身，無視異性之尷尬羞赧，且倘A 女之長褲、內褲確非被告脫下，衡情被告驟見此景，理當驚惶萬分，或盡速離去現場，或嚴令制止該不當舉措，豈又會將A女之內褲順勢往下拉、調整至膝蓋處，使A女之私密部位毫無遮蔽？此絕非被告於本院準備程序中所稱：A 女剛好內褲遮到我要按摩的地方，所以我就往下挪，我當時沒有想到可以請A女穿回去等語（本院卷第58頁）可合理解釋。又被告雖嗣後否認舔拭A女之陰蒂，而改稱係親吻1下A女之下體（位置如偵卷第175頁下方照片被告右手所指處），係不慎碰觸A女之陰部云云，然本案係在A女內褲之褲底檢出被告之DNA-STR型別，依日常生活經驗，內褲之底層係緊貼附女性下體，並非展露在外之位置，倘非經刻意碰觸，要無可能會在內褲底層上遺留DNA之生物跡證，從而，被告此部分所辯，顯屬避重就輕之詞，亦與客觀事證齟齬，委無足採。　　　2.辯護人固辯護主張：案發後A女之處女膜僅檢出有「陳舊性」裂傷，而裂傷之成因多端，無從認定被告有以手指侵入A女之陰道云云。惟查：A女於案發後之112年10月24日下午4時31分許，前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）驗傷，固僅診斷其處女膜3點鐘及7點鐘方向處有各有0.2公分陳舊性裂傷乙節，有童综合醫院受理疑似性侵害事件112年10月21日驗傷診斷書（不公開一卷第15至17頁）存卷可憑，然被害人遭遇性侵成傷，固可作為補強證據，但是否成傷，涉被告之加害手段、強度，與被害人之體質、驗傷時檢驗方式、密度及醫療水準等，尚無從以被害人未有成傷，即反面推論被害人所述不實，而逕認無性侵之情事存在，本案證人A女於本院審理中明確證稱：被告的手指有侵入我的陰道，他的動作類似輕輕地滑過，是從陰唇滑下去再拉出來，來回多次等語（本院卷第246至247頁），可知被告斯時並非係將其手指完全插入A女之陰道內，而係以手指來回觸及其陰道前段，此由A 女陰道深部未檢出任何男性DNA一節，有內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑生字第1126060717號鑑定書（偵卷第43至47頁）可憑，益足為證，參諸被告本案並非係採用強暴手段強硬為之，A女亦未有激烈反抗之舉，業經本院詳述如前，則A女之處女膜未有新傷生成，實與常情無悖；復酌以A女於本案發生時已滿30歲，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可查（不公開一卷第3頁），對於是否有異物侵入其陰道內，應可清晰明辨，而無誤認或錯覺之虞，是被告空言辯稱：我沒有將手指插入A 女陰道等語，及辯護人所稱A女觸女膜僅有陳舊性裂傷等語，均屬無據，難認足取。　　3.辯護人另以A女全然未有任何反抗或求救，嗣後甚且掀起上衣令被告觀覽胸部，事後又與被告前往工地視察，則被告所為是否確有違反A女意願，顯有疑義等語置辯。惟按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3 115號判決參照）。而性侵害被害人對於被性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係（如長輩、老師或上司）、被害當時情境（例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等），均會影響被害人之反應，難期完全一致，尚無從要求被害人必須採取「理想」、「有效」之規避行為。審之，證人A女於本院審理時證稱：案發當時我腦袋空白，完全愣住了一直想說為什麼會這樣，我怎麼會在這裡，我該怎麼做，我的工作會不會受到影響，我也怕影響我的升遷，我不知道該怎麼反應，手就一直握著等語（本院卷第234、245頁），可知被告為A女職場上司，並非素昧平生之陌生人，則A女基於對被告平日之信賴令其按摩腹部，而與被告獨處一室之時，突然遭受被告性侵害，且下身無遮蔽衣物，心中當極為慌亂害怕，思緒混亂，又慮及自己與被告間之權勢利害關係、擔心影響自己未來的職涯發展，而未能第一時間選擇激烈反抗，或逃離現場，均與事理常情無悖，而其為選擇故作鎮定、若無其事直至被告主動結束，甚至事後依被告請求掀起上衣、與被告共同為既定行程，亦非全然不可想見，自不得執A女無明顯反抗、拒絕或積極求救之行為，遽以反推認未違反其意願，故辯護人上開所辯，要無足採。（六）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足為採。本案事證已臻明確，被告上開強制性交犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10 條第5 項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院 106年度台上字第2226號刑事判決參照）。本案被告以手指插入A女之陰道，且以口部吸吮A女之陰蒂，核其所為應屬性交行為無訛。（二）故核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又被告於按摩過程中，徒手碰觸A女之大腿內側、撫摸陰唇與陰蒂等猥褻之低度行為，俱為被告強制性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，皆不另論罪。（三）被告於替A女按摩之過程中，陸續以口部吸吮A女陰蒂、以手指插入A女陰道之數行為，乃係基於單一強制性交犯意與目的，於密接之時間及地點實施，侵害相同A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯而論以一罪。　　　（四）爰審酌被告為A女職場上司，未知恪遵職場倫理與異性相處分際，竟為逞一己色慾，濫用A女對其身為長輩之尊重與信賴，利用無人在場之機會，在替A女按摩腹部之過程中，貿然對A女為前揭強制性交犯行，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，益徵被告之法治觀念實屬薄弱；復酌以被告犯後猶飾詞否認犯行，所辯避重就輕，未知正視己非，態度難認良好，且迄今尚未能與A女達成和解，賠償A女損失以獲取原諒，所為誠屬不該，應嚴予非難；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、A女陳稱從重量刑之意見，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第255 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-113-侵訴-108-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第671號原告韓秋鶯被告張家源上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號12樓之1房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10萬2,836元。三、被告應自民國114年1月16日起至被告遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月20日，向原告承租門牌號碼嘉義市○區○○路000號12樓之1房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂租期自113年4月20日起至115年4月20日止，每月租金新臺幣（下同）1萬3,000元之租賃契約書(下稱系爭租約)，另收取押租金2萬6,000元。然被告未繳納113年4月至12月租金，扣除系爭租約押租金2萬6,000元後，共積欠18萬2,000元租金( 應為9萬1,000元之誤)，且亦未依系爭租約繳納積欠之水費1 ,577元、電費5,846元、瓦斯費與管理費4,413元，經原告定相當期限催告被告支付租金，被告仍未繳納，原告遂向被告終止系爭租約。爰依租賃物返還請求權請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約之約定請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費共19萬3,836元(應為10萬2, 836元之誤)，及依不當得利之法律關係請求被告繼續使用系爭房屋致原告受有相當於租金之損害等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告19萬3,8 36元。㈢被告應自114年1月16日起至被告遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬6,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或主張。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽訂系爭租約，租期自113年4月20日起至115年 4月20日止，每月租金1萬3,000元，被告僅有繳納押租金2萬 6,000元，未給付其餘租金，另積欠水費1,577元、電費5,84 6元、瓦斯費與管理費4,413元等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、向被告終止系爭租約的書狀、台灣自來水公司繳費證明、台灣電力公司繳費憑證、欣嘉石油氣股份有限公司交易明細、管理委員會收費單等件為證（見本院卷第9-15 、101、103-107頁），本院依原告所提前開證據為調查之結果，核與原告所述相符，認原告主張之事實，應堪採信。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋；承租人於租賃關係終止後應返還租賃物，民法第440條第1、2項、土地法第100條第3款、民法第455條分別定有明文。　2.本件兩造簽訂系爭租約，租期自113年4月20日起至115年4月 20日止，租金每月1萬3,000元，於每月20日前繳納，屬租金約定於每期開始時支付之情形，必須符合遲付租金之總額達 2個月之租額，且租金遲延給付逾2個月時之要件，始得終止租約。而被告於本院113年9月25日言詞辯論時，積欠113年4 月至9月之租金未為給付，扣除系爭租約押租金2萬6,000元後，仍積欠租金5萬2,000元，且租金遲延給付已逾2個月，足見被告遲付租金達2個月之租額，經原告定7日之相當期限催告，該催告之意思表示已由本院對被告公示送達，依民事訴訟法第152條但書，自黏貼公告處之翌日即113年9月28日發生效力，此有113年9月25日言詞辯論筆錄、本院簡易庭公示送達公告及證書可參(見本院卷第61-63、71-73頁)，然被告逾期仍未繳納積欠之租金，原告自得依上開規定終止系爭租約，而原告終止系爭租約的意思表示已由本院對被告公示送達，依前開規定自黏貼公告處之翌日即114年1月15日發生效力，此有原告向被告終止系爭租約的書狀、本院簡易庭公示送達公告及證書可參(見本院卷第101、111-113頁)，是系爭租約已於114年1月15日終止，被告自應於租賃關係終止後返還系爭房屋，從而原告依民法第455條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。　㈢原告請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費部分：　　被告未繳納113年4月至12月租金，扣除系爭租約押租金2萬6 ,000元後，共積欠租金9萬1,000元(計算式：13,000×9-26,0 00＝91,000)，且亦未依系爭租約繳納積欠之水費1,577元、電費5,846元、瓦斯費與管理費4,413元等情，業經審認如前，從而原告依系爭租約約定，請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費共10萬2,836元(計算式：91,000 ＋1,577＋5,846＋4,413＝102,836)，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。　2.經查，系爭租約已於114年1月15日終止，是自114年1月16日起被告占有系爭房屋，即屬無權占有，被告因繼續占有系爭房屋而取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，自屬無法律上原因受有利益，而本件相當於租金之不當得利，以系爭租約相同條件之每月租金1萬3,000元計算較為合理，是原告請求被告自114年1月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告依租賃物返還請求權、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求如主文第1-3項所示，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-05

CYEV-113-嘉簡-671-20250205-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第156號上訴人張依珊張宥姍張誼絃上一人訴訟代理人陳玲蘭共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上訴人張木聰張木圳上一人訴訟代理人陳碧純上訴人張萬益訴訟代理人賴招英上訴人張蕊被上訴人張木榮訴訟代理人林玉仙賴宜孜律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人林足所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人張依珊、張宥姍、張誼絃（下稱張依珊等3人）提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之張木聰、張木圳、張萬益、張蕊（下稱張木聰等4人），爰將之併列為上訴人。二、張木聰、張蕊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查張依珊等3人抗辯附表一編號13由張木圳保管之被繼承人林足存款，僅能扣除繼承登記費、房屋稅及地價稅，餘款應返還全體繼承人；且張依珊等3人對林足有合計396萬元債務，應列入遺產，並自附表一編號10之存款中扣償等情（見本院卷一第282至283頁），核屬補充關於遺產範圍及分割方法所為事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：林足於民國111年5月25日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，兩造無不能分割遺產之約定，惟無法協議分割。爰依民法第1164條規定，請求依應繼分比例分割附表一編號1至6所示不動產（下稱系爭不動產），編號7至13 之存款及由張木圳保管而應返還全體繼承人之金錢，亦依應繼分比例分配。於本院以林足曾於100年11月12日與張依珊等3人簽立協議書（下稱系爭協議書），允諾贈與張依珊等3 人608萬元，林足已給付12萬元及第一期款200萬元，伊同意尾款396萬元自系爭遺產中扣除；另因張依珊等3人不願與伊及張木聰等4人繼續共有系爭不動產，乃請求將系爭不動產分歸伊及張木聰等4人取得，並以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人（原審依被上訴人分割方法而為判決，張依珊等3人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面：　㈠張依珊等3人則以：伊等無意願與其他繼承人共有系爭不動產，林足生前曾言明將附表一編號1、6之房地（下稱000號房地）分配予伊等，故000號房地應分歸伊等分別共有，由伊等以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人；編號2至5土地則由被上訴人及張木聰等4人分割為分別共有，並以鑑價金額補償伊等。編號7至12存款由兩造按應繼分比例取得；至於編號13之債權，不爭執繼承登記費新臺幣（下同）4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，其餘費用均有爭執；且林足曾與伊等簽立系爭協議書，承諾給付伊等608萬元，林足已給付212萬元，尾款396萬元約定於伊等將張俊吉牌位搬遷後給付，伊等已將牌位遷出，類推適用民法第1172條規定，應由遺產中扣償伊等各132萬元，再扣除上開不爭執之費用後，餘款由兩造按應繼分比例分配取得等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭遺產應分割如113年10月24日家事準備二狀附表1所示。　㈡張木圳、張萬益則以：同意被上訴人之分割方案，000號房地無人居住，但有祖先牌位，希望分割為分別共有，另同意39 6萬元自林足遺產中扣償張依珊等3人，不再爭執牌位問題。　㈢張木聰、張蕊未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43頁）：　㈠林足於111年5月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分為被上訴人及張木聰等4人各6分之1、張依珊等3人各18分之1 。　㈡林足死亡後遺有附表一所示之遺產。　㈢被上訴人已支出繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等費用。　㈣林足於100年11月12日與張依珊等3人簽立系爭協議書。四、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。被上訴人主張林足於111年5月25日死亡，兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，林足所遺系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法達成分割遺產協議等情，為上訴人所不爭執，並有林足繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可稽（見原審卷第25至51頁），是被上訴人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈡林足之遺產範圍為何？　　⒈查林足之遺產如附表一編號1至13所示，張依珊等3人雖抗辯附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，僅能扣除繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，逾此數額之費用均有爭執（見本院卷一第283頁、原審卷第1 19、121、333、335頁）。惟被上訴人主張另以張木圳保管之林足存款支付醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元等情，業據提出澄清綜合醫院收據、看護服務費收據、住院期間用品發票；喪葬費用相關發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、成豐國際實業有限公司收據、墓園造作費用收據、購買票品證明單、戶政及地政規費收據等；台灣電力公司繳費憑證、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣自來水股份有限公司水費通知單為證（見本院卷二第94頁、原審卷第99至104、107至118、3 87至405頁），核與被上訴人主張之上開金額相符，堪認確有支出此部分醫療費、喪葬費用、000號房地水電電信費。　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是前揭喪葬費用46萬8,174元應由遺產負擔；又000號房地既為系爭遺產之一部分，則該屋之水電電信費，均屬遺產管理之費用，亦應由遺產支付；而醫療費則為林足生前之醫療、看護、住院期間用品費用，當應由林足存款支付。　⒊綜上，附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，扣除醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元、繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,4 87元。又兩造均不爭執林足依系爭協議書尚未給付396萬元予張依珊等3人（見本院卷一第198頁），是林足之遺產為附表一編號1至13所示，及應優先自遺產中減扣清償396萬元予張依珊等3人之債務。　㈢林足之遺產應如何分割：　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。　⒉系爭不動產部分：張依珊等3人抗辯因000號房地為張俊吉出資建造，故林足生前曾言明將000號房地分歸伊3人所有，應由伊3人取得000號房地，並以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人等語（見本院卷一第121、281頁）；被上訴人則主張000號房地現由張萬益使用，年節會回去打掃祭拜，請求將系爭不動產分歸被上訴人及張木聰等4人取得共有，並由伊等以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人等語（見本院卷一第121頁、卷二第37、95頁）。查依估價報告及所附現場照片可知，000號房屋現況為空屋無出租（見方案1報告第6至7、44至46頁），又依兩造所述，000號房地現為張萬益使用，其內有祖先牌位（見本院卷二第37、10 0頁）；參酌張木聰及張木圳於原審表示000號房地現無人居住，因祖先牌位還在該址，故會回去祭拜等語（見原審卷第 355頁），佐以張依珊等3人自承伊等於100年遷出臺中市○○ 區○○路000○0號住處後，便與其他繼承人久無聯繫，無意願與他人共有系爭不動產等情（見本院卷一第67頁）。堪認張依珊等3人長期均無使用000號房地，難謂其等就000號房地有何感情或生活上密不可分之依存關係，而有取得該房地之必要，其等復未舉證證明000號房地係由其父張俊吉出資興建，或林足曾表示由其等取得000號房地（見本院卷二第99 至100頁），則其等之方案即非可採。本院考量系爭不動產及000號房地之使用現況、經濟效益、各共有人之意願及利害關係等，認將系爭不動產（含000號房地）分歸被上訴人及張木聰等4人取得，由其5人按應有部分各5分之1維持分別共有，並由其5人依大中不動產估價師事務所估價報告方案2 所示鑑定價格補償張依珊等3人，核屬適當。　⒊附表一編號7至12存款部分：按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235 號裁定意旨參照）。查林足依系爭協議書應給付396萬元予張依珊等3人之債務，兩造均同意由林足遺產中扣除，不再爭執牌位問題，且張依珊等3人減縮不請求396萬元之利息（見本院卷二第102頁），依上開說明，應按其債務數額，由附表一編號10之存款中優先減扣清償各132萬元予張依珊等3 人後，餘款及編號7至9、11、12之存款，因性質上均為可分，由兩造按附表二應繼分比例分配。　⒋附表一編號13之公同共有債權部分：兩造對於將此部分債權分歸張木圳取得並無爭執（見本院卷一第283頁），張依珊等3人僅就此部分債權數額有爭執，惟此項債權數額應扣除必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,487元，已如前述，故應將此部分遺產分配予張木圳，並由張木圳按附表二應繼分比例以金錢補償其餘繼承人。　　⒌依上所述，林足之遺產應分割如附表一「分割方法」欄所示。　五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就林足所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，爰分割其遺產如附表一「分割方法」欄所示。原判決未及審酌系爭協議書，就林足遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表一：被繼承人之遺產編號種類　財　產　內　容面積或數額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 74.7平方公尺由張木聰、張木圳、張木榮、張萬益、張蕊取得，按應有部分各1/5維持分別共有，並由張木聰、張木圳、張木榮各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,995元；張萬益、張蕊各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,996元（見估價報告方案2第12頁）。 2 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 1,508.58平方公尺 3 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 83.3平方公尺 4 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 287.44平方公尺 5 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 27.66平方公尺 6 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○路000號，權利範圍：全部) 7 存款三信商業銀行西屯分行 7萬4,271元（含孳息) 編號10之存款優先扣償各132萬元予張依珊、張宥姍、張誼絃後，餘額及編號7、8、9、11、12由兩造按附表二「應繼分比例」分配。 8 存款三信商業銀行西屯分行定存 420萬元（含孳息) 9 存款新光商業銀行西屯分行 2萬3,341元（含孳息) 10 存款新光商業銀行西屯分行 408萬5,997元（含孳息) 11 存款新光商業銀行西屯分行定存 470萬元（含孳息) 12 存款台中地區農會西屯分部 8,895元（含孳息) 13 公同共有債權被告張木圳所保管之被繼承人存款124萬元，扣除醫療費、喪葬費、稅捐、水電等必要費用後而應返還予繼承人全體之款項。 68萬4,487元由張木圳取得，張木圳應分別給付張木聰、張木榮、張萬益、張蕊各11萬4,082元之補償金，另應分別給付張依珊、張宥姍、張誼絃各3萬8,028元之補償金。附表二：應繼分比例繼承人應繼分比例張木聰 1/6 張木圳 1/6 張木榮 1/6 張萬益 1/6 張蕊 1/6 張依珊 1/18 張宥姍 1/18 張誼絃 1/18

2025-02-05

TCHV-112-家上-156-20250205-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人即債務人吳旻勲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自中華民國114年2月5日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約2,426,588元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第46號）。聲請人因離婚須單獨扶養一名未成年子女及母親，日常開銷十分龐大，又母親患有心臟疾病，身體孱弱無法協助聲請人照顧子女，則無法兼差，僅能以卡養卡，以債養債，並抵押汽車來繳付所有生活開銷，致聲請人債臺高築。聲請人曾誤信友人賺錢資訊而借錢投資，卻誤入詐騙集團陷阱致金錢損失及帳戶遭警示凍結。聲請人目前為娃娃機台管理人員，薪資約3萬元，另外每月領有房屋補助5,600元及特殊境遇生活津貼2,7 47元，每月必要生活支出17,000元，未成年子女每月扶養費 11,000元，及和妹妹共同分擔母親每月扶養費計為10,000元，父親最近因受傷開刀，無法負擔母親之扶養費，聲請人名下有保單現值2,210元、一輛103年出廠之機車(車牌號碼000 -000)、一台103年出廠之汽車(車牌號碼000-0000)；其中汽車已遭和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)拖走沖抵債務，機車價值小於剩餘貸款金額，則無價值。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之無擔保債務復未逾1,200萬元等情，有本院依職權調取之113 年度司消債調字第46號卷宗核閱無誤。又聲請人之主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債務人清冊、聲請人之債權人清冊、調解不成立證明書、身分證、健保卡、身心障礙證明、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表及明細、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、台灣士林地方法院民事裁定、台灣新光商業銀行利息收據、汽、機車貸繳款證明影本、幼兒園學費影本、中華電信繳費收執聯、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、親屬系統表、生活必要支出清單、汽、機車行照、薪資單、存摺明細影本、富邦人壽保險公司保險單影本、彰化縣二林鎮公所函文影本為證，並有本院依職權查詢之稅務t- road資訊連結作業查詢結果、台灣高等法院被告前案紀錄表可佐；另經本院依職權向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣二林鎮公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金；向財政部中區國稅局彰化分局查詢聲請人近2年綜合所得稅結算申報書、核定通知書及各類所得扣繳憑單；向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料，並有上開單位及各家公司回函在卷可稽。　二、經查，聲請人陳報和潤公司之債權1,649,229元，係以聲請人名下車牌號碼000-000之機車、BHE-1520之汽車(已拖走)為擔保品，本院審酌車牌號碼000-000之機車、車牌號碼000-0000之汽車均為103年出廠，機車部分應認已無價值，汽車部分已被拖走沖抵債務，顯不足以供和潤公司全部清償，則本院認此債權仍列入無擔保債權，合先敘明。　三、又查，聲請人主張其每月收入3萬元，然依聲請人提出之薪資袋，實際薪資應為32,000元，聲請人每月領有房屋補助5,600元，故聲請人每月收入為37,600元，而聲請人主張每月必要生活費用為17,000元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。聲請人稱已離婚，每月須獨自支出一名未成年子女扶養費 11,000元及母親扶養費10,000元，惟查聲請人之子即甲○○ 自113年2月起迄今每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2, 747元。又依聲請人陳報之戶籍謄本及親屬系統表，而聲請人之父親為58年次，尚有工作能力，惟聲請人表示其父親最近受傷開刀，無法工作負擔母親之扶養費，故聲請人母親之扶養費應由聲請人與其妹妹平均負擔，故聲請人母親之扶養費應以9,309元計算(計算式：18,618÷2人=9,309 )。而聲請人扶養甲○○之扶養費與其前妻平均結果，應以7 ,936元(18,618-2,747=15,871，15,871/2=7,936，元以下四捨五入)計算，聲請人主張以11,000元計算，尚屬過高。從而，以聲請人每月可支配所得37,600元，扣除自己每月必要生活費用17,000元、扶養甲○○及母親之扶養費7,93 6元、9,309元，僅餘3,355元可供清償債務。　四、末查，聲請人之債務為2,471,358元(如附表所示)，聲請人名下財產部分，有富邦人壽保險股份有限公司113年6月 21日陳報狀表示聲請人保單價值準備金為2,994元，另有一台103年出廠之汽車，一輛103年出廠之重型機車，其中汽車部分已遭拖走，則不予計入，機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，可認幾無殘值。倘聲請人之債務扣除保險價值準備金2,994元後為2,468,364元，以聲請人每月可清償之3,355元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約61.31年（計算式：2,468,364元÷3,355元÷12個月≒61 .31年）始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月00日生，現年31歲，此有卷附戶籍謄本可參(詳卷第31頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有34年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　年　　 2 　　月　　5　　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 和潤企業股份有限公司 1,649,229元債務人陳報（本院卷第23頁） 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 822,129元債權人陳報（本院卷第173頁）合計 2,471,358元

2025-02-05

CHDV-113-消債更-132-20250205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第996號原告徐月玲訴訟代理人林昭君被告陳昇雲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路0號3樓之B房房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣32,036元。被告應自民國113年9月27日起至被告遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣960,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣32,036元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以各到期金額之全額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原係聲明：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○路0號3樓全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣40,000元。㈢被告應給付原告所代付之水電使用費約8,000元（見本院卷第11 至12頁）；嗣原告於民國114年1月14日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路0號3樓B房房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告48,036元。㈢被告應自113年9月 27日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告8, 000元。核其上開聲明之變更、減縮、擴張，各請求之基礎事實與原請求均係本於上開租賃契約之同一社會事實，且原請求所主張之事證於變更之訴均得加以利用，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於113年5月3日向原告承租門牌號碼基隆市○ ○區○○路0號3樓B房(下稱系爭房屋)，約定每月租金8,000元，租期自113年5月3日起至115年5月2日止，租金應於每月3 日前繳納，押租金16,000元，水電費由被告負擔，兩造並簽有租賃契約(下稱系爭租約)。詎被告自113年5月3日承租系爭房屋後，從未給付租金，原告遂於113年9月23日以LINE、存證信函催告被告於3日內（即113年9月26日）繳清欠租，如逾期未繳，終止契約。惟被告仍未於期限內繳清欠租，且遲付已達2個月以上之租金，系爭租約即因終止而消滅，是被告應遷讓返還系爭房屋予原告。另被告積欠113年5月3日至113年9月26日之房租合計38,400元，且原告已代墊被告應繳納之電費9,636元，以上共計48,036元（算式：38,400元＋ 9,636元＝48,036元），被告應返還上開款項予原告；又系爭租約已於113年9月26日終止，被告自同年9月27日起至遷讓系爭房屋之日止，受有每月8,000元之相當於租金之不當得利，被告亦應返還原告。爰依系爭租約、民法第455條、第7 67條第1項前段、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路0號3樓B房房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告48,036元。㈢被告應自113年9月 27日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造簽訂系爭租約，約定由被告承租系爭房屋，租期自113年5月3日起至115年5月2日止，被告應於每月3日前給付每月租金8,000元，而被告自113年5月3日起即未依約繳納租金，至同年9月23日止，已積欠4個月以上之租金，原告已於113年9月23日以LINE、存證信函催告被告於3日內繳清欠租，若未繳清，系爭租約即行終止，被告於同年9月23日已讀取上開LINE訊息，惟被告仍未給付欠租，亦未遷讓返還系爭房屋，且原告已代墊被告應繳納之電費9,636元等事實，業據提出與所述相符之系爭租約、113年9月23日基隆港東郵局存證號碼000076號存證信函、原告與被告之LINE對話紀錄截圖、台灣電力公司繳費憑證、台灣電力公司基隆區營業處113年12月18日基隆費核證字第113005444號函等件在卷可證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據資料，堪信原告主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文；次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦有明定。又按系爭租約第3條約定：「租金每個月新臺幣8,000元正（收款付據）乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒繳（電燈費及自來水費另外）」、第4條約定：「租金應於每月3日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖延」、第14條約定：「甲（即原告）乙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責」。經查，被告自113年5月3日起即未再繳付租金，原告於113年 9月23日以LINE通知被告應於3日內（即113年9月26日前）繳納積欠之租金，若屆期未付，租約即行終止，被告於同日已讀上開催告通知，此有兩造之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，是以被告屆期仍未繳清上開欠租，合計積欠4個月又24日之租金，經扣抵押租金16,000元後，被告所積欠之租金已逾2 個月租金數額（計算式：8,000元×4+8,000元×24/30－16,000 元=22,400元，已逾2個月之租金數額8,000×2=16,000元），是原告於113年9月26日終止系爭租約，即無不合。從而，原告於兩造租賃關係終止後，依照系爭租約、民法第455條前段、第767條第1項前段，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。　㈢復按押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87 年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。經查，被告自113年5月3日起即未依約繳納租金，至原告於113年9月26日終止系爭租約時，共積欠4個月又24日之租金，經抵充押租金16,000元後，被告尚積欠租金22,400元（計算式：8,000元×4+8,000元×24 /30－16,000元=22,400元）；又系爭租約第20條約定：「交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方（即被告）負擔」，故被告負有繳納電費之義務，而原告為被告代墊113年5月至11月之電費9,636元，此有原告提出之台灣電力公司繳費憑證、台灣電力公司基隆區營業處 113年12月18日基隆費核證字第113005444號函在卷可查，原告自得依照系爭租約第20條之規定，請求被告給付代墊之電費9,636元，是原告依系爭租約請求被告給付積欠之租金22, 400元、電費9,636元，共32,036元（計算式：22,400元+9,6 36元=32,036元），核屬有據，應予准許，逾上開範圍之請求，則不應准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條著有規定。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查，系爭租約業於113年9月26日已合法終止，惟被告迄仍繼續占有系爭房屋，並未返還原告，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，自應償還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭租約所定租金為每月8,000元，應為市場合理之價額，而被告使用系爭房屋既已有租金之約定，且被告無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，所應返還予原告者即為免繳租金之利益，故以系爭租約所約定之租金8,000元，作為本件不當得利損害金額之計算基準，尚屬允當，故原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年9月27日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付欠租及電費共32,036元(含租金22,400元及電費9 ,636元)，及被告應自113年9月27日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院　　　酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各　　　自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。　　　本院審酌本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告請　　　求被告遷讓返還系爭房屋部分、給付積欠電費全部勝訴，　　　僅請求租金一部敗訴等情，認為本件訴訟之訴訟費用，均　　　由被告負擔，較為允洽，故命由被告一造負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　黃梅淑　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-04

KLDV-113-基簡-996-20250204-2

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告段鴻裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11873號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文段鴻裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠段鴻裕於民國113年10月23日12時30分至14時30分許止，在雲林縣斗六市安順街之「櫻日本料理店」飲用威士忌若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許稍後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上開飲酒處而行駛於道路。嗣於同日15時4分許，段鴻裕騎車行經斗六市○○路00○0號「福山傢俱行」前，因不生酒力，不慎自撞臺灣電力公司外包廠商蔡佳和所管領、放置在道路上之交通錐及速桿而受傷，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治，並於同日16時許，為警施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告段鴻裕於警詢、偵查中之供述、自白。　㈡證人蔡佳和於警詢之證述。　㈢被告之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。　㈣被告之車牌號碼000-000號車籍資料、機車駕駛人資料。　㈤雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈥財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈦雲林縣警察局第KAW002399、KAW002400號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈧道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈨現場照片、監視器影像翻拍照片。㈠㈡三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第29頁），雖記載報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（指被告）在場，並當場承認為肇事人等語，然被告係對其交通事故肇事部分自首，並非對其本件酒後駕車部分自首，自無從依此而援引刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；復衡酌被告酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度高達每公升1.15毫克，已對道路交通安全產生相當大之危害之犯罪情節，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受傷（參前揭診斷證明書），已讓被告在身體健康付出一定代價，衡以被告自陳從事服務業，為碩士畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

ULDM-114-六交簡-25-20250203-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第44號抗告人晁暘開發股份有限公司法定代理人戴妤倩上列抗告人因與相對人陽光撲滿股份有限公司、曼吒壹號能源股份有限公司、臺鹽綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（113 年度全字第67號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人曼吒壹號能源股份有限公司（下稱曼吒公司）與相對人陽光撲滿股份有限公司（下稱陽光公司）間就曼吒壹號漁電共生太陽光電案（下稱系爭專案）訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與相對人臺鹽綠能股份有限公司（下稱綠能公司）訂立土地租賃管理服務契約。嗣陽光公司於民國111年3月10日與伊訂立太陽光電系統土地開發服務契約（下稱系爭契約），約定由伊提供陽光公司系爭專案所需之土地開發諮詢、整合及取得土地使用權利等服務，伊並已完成系爭契約付款期別第二期所應完成之事項。詎曼吒公司於113年6月間以函文片面與陽光公司解約，另委由訴外人聚恆科技股份有限公司及孝信股份有限公司（下分稱聚恆公司、孝信公司）續行伊之土地開發整合相關業務，並逕稱伊對曼吒公司、系爭專案無任何權限云云，除使陽光公司無法依約給付第二期款新臺幣（下同）2, 231萬2,552元，並使伊無法繼續履約，致雙方受有損害外，亦影響伊對相對人等之求償權，更致魚塭荒廢，使養殖戶近 2年苦無收入，引發社會動盪，且放任100%外資間接持有之曼吒公司同聚恆公司、孝信公司在臺短期獲利套現，實侵害社會公益甚鉅，而具難以回復之損害。抗告人已釋明有定暫時狀態處分之原因，並已具防止發生重大之損害或避免急迫之危險之要件，如釋明尚有不足，抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人曼吒公司、綠能公司就如系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為。二、相對人方面：　㈠陽光公司並未提出書狀為任何陳述。　㈡曼吒公司抗辯意旨略以：伊與抗告人間並無契約關係，是無從經由本案訴訟確認雙方之法律關係。又抗告人所稱第二期款之損害種類乃屬金錢，非定暫時狀態假處分之標的；其僅泛稱伊與綠能公司移轉租約及變更專案致其與陽光公司無法履約並影響漁民生計、伊為外資公司欲在臺短期套利後即行撤出，致社會動盪影響公益，卻未具體釋明有何重大損害或急迫危險。且抗告人請求法院裁定相對人不得為任何變更系爭專案之行為，內容並未明確、特定，倘執行本件暫時處分，影響曼吒公司對系爭專案之後續開發，所受損害將達60餘億元，顯高於抗告人主張其所受損害2,000萬餘元。抗告人聲請於法不合，應予駁回等語。　㈢綠能公司抗辯意旨略以：伊非系爭契約當事人，無從變更契約之當事人，抗告人亦無從經由本案訴訟確定雙方之法律關係，況伊已就陽光公司積欠勞務報酬乙情向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁。又抗告人未就其向法院請求對伊不得為任何變更系爭專案之定暫時狀態為任何釋明，又未釋明其將日後可能無法受償，憑以認定具重大損害或急迫危險，是抗告人自未就本件具有立即急迫危險，非為定暫時狀態之處分無從保全之情為相當釋明；依上，本件顯不具民事訴訟法第538條第1、2項規定之定暫時狀態處分要件。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。又該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要（最高法院113年度台抗字第213號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　　　㈠陽光公司係先與曼吒公司就系爭專案訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與綠能公司簽立土地租賃管理服務契約，陽光公司則與抗告人於111年3月10日簽立系爭契約，約定由抗告人系爭專案提供土地開發、整合及取得土地使用權利之相關服務，抗告人已取得地主之使用同意書及需用土地租約之公證，已完成第二期請款條件，惟陽光公司迄未給付上開第二期款項；另曼吒公司於113年6月15日函告其於113 年1月9日終止與陽光公司之合作，並表示抗告人與其無任何關係，亦無權利代表曼吒公司及系爭專案等情，業據抗告人提出太陽光電系統土地開發服務契約、第一、二租約及公證書、曼吒公司113年6月15日函及致地主說明函、說明會邀請函等在卷可憑（見原審卷一第35、36、43至699頁、卷二第3 至689頁、卷三第3至311頁、第325至331頁、本院卷第41至4 9頁）；且抗告人已對相對人等提起請求給付服務費事件，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷三第487頁以下），堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分請求之原因。　㈡次查本件抗告人主張定暫時狀態處分之法律關係，乃禁止曼吒公司、綠能公司就系爭租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟（即本案訴訟）判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之他人或任何變更系爭專案之行為云云。而本案訴訟所爭執之法律關係，則係抗告人依系爭契約、委任關係請求陽光公司給付系爭契約第二期款予抗告人，及依民法無因管理、居間之法律關係請求曼吒公司、綠能公司給付服務費本息（見原審卷三第592至593頁）等情。後者為抗告人與相對人間之契約履行或法定債之關係，前者則係乃曼吒公司、綠能公司及地主間之三方租賃契約，二者之締約主體、客體及標的內容均不相同，自不具任何關聯性；況抗告人亦非系爭租賃契約及專案之當事人，依債之相對性，自無從對曼吒公司、綠能公司本於契約關係為任何請求。是以，本件抗告人欲定暫時狀態之法律關係，自與本案訴訟能確定之該爭執之法律關係無涉，而不符民事訴訟法第538條第2項規定之要件。　㈢再依抗告人所提出聲證一至五之系爭服務契約、系爭租約及公證書、台灣電力公司業務處111年9月2日函及再生能源發電系統併聯審查意見書、經濟部112年7月14日函、曼吒公司相關函文及統一發票，僅足釋明伊已達成系爭契約第一至四期條件，得向陽光公司請求服務款之情，尚不足釋明如相對人曼吒公司、綠能公司就系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為，抗告人即可能發生重大之損害、急迫之危險或有其他相類之情形。　㈣抗告人雖又稱：若未予定暫時狀態之處分，其將受2,231萬2, 552元損害云云。然查，抗告人已就其損害對相對人等提起本案訴訟，此有民事起訴狀在卷足憑（見原審卷三第487頁以下），該請求並不因相對人曼吒公司、綠能公司將系爭聲請狀附件所示租賃契約書之承租人變更為相對人以外之第三人，或為任何變更系爭專案行為而受影響，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　㈤抗告人雖另稱：若未予定暫時狀態之處分，將使漁民受逾2年生計損失、我國綠電將遭外資公司套利69.69億元，影響社會經濟利益甚鉅云云（見原審卷三第361頁）。惟觀諸抗告人所提公司基本資料、躉購費率計算及今週刊網路文章（見原審卷一第23、24、31至34、37至41頁、本院卷第21至25頁），及抗告人自承於112年6月7日方完成系爭契約第二期條件、111年9月2日、112年7月14日達成第三、四期條件（見原審卷一第9頁、卷三第315至321頁），而第五、六期條件均尚未成就等情，即使系爭專案續由抗告人協助推行，仍未必即可於2年內完成第五、六期條件。依上，本件定暫時狀態處分准許與否，與漁民將受2年生計損失間，並不具相當關聯性。另曼吒公司雖自承其母公司為泰國上市公司，而泰國政府持有母公司39%之股份（見原審卷三第361頁），然外國公司在臺投資設立母子公司等，比比皆是，自無法因曼吒公司之母公司為泰國公司，逕認其目的係為利用我國綠能發電政策短暫套利後撤出臺灣。抗告人上開所為主張，尚不足證明本件有對其他利害關係人利益或社會公益具重大影響。五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件現有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，自不得依其聲請而為定暫時狀態之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-03

TNHV-113-重抗-44-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2030號原告三鶴建設有限公司法定代理人張怡萱訴訟代理人黃敬寓律師被告黃雲鑑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號五樓之一房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬柒仟零玖拾柒元，其中新臺幣壹佰柒拾捌萬元自民國一○八年八月九日起，其餘新臺幣柒仟零玖拾柒元自民國一○八年八月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一○八年八月十二日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣陸佰伍拾捌元。四、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾伍元，及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬柒仟零玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告以新臺幣肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）178萬7,333元，暨其中182萬5,333元自民國108年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自108年 8月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告667元。㈣被告應給付原告1萬1,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第一、二、四項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於114年1月3 日言詞辯論期日減縮前開第2項計算利息之本金金額，而將上開聲明變更為如後所示，核屬減縮應受判決之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告為系爭房屋之所有權人，兩造於98年2月1 日就系爭房屋成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自 98年2月1日起至100年1月31日止，被告應按月於每月15日前繳納租金2萬元，被告並於簽約時一次支付7個月租金14萬元 (即98年2月至同年8月之租金)予原告。詎被告自98年9月份起即未按期繳納租金，經原告多次催繳，被告始於附表編號 1、2所示之日期清償部分租金。於100年1月31日租期屆滿時，被告未依約搬遷，經兩造口頭協商後，原告同意被告於清償積欠租金後續租，惟被告遲至附表3、4所示日期方又支付部分租金，自103年8月19日後即不曾再繳納租金（僅繳清至 100年12月31日止之租金）。對於被告遲付租金之情形，原告自103年9月起便委由原告負責租賃事宜之人員張正良向被告催繳，惟被告一而再、再而三藉詞拖延不處理，原告遂於 108年5月29日以傳簡訊之方式催告被告於一週內繳清租金，而在被告與原告約好時間商議後，被告又藉詞未依約出面處理，原告再於108年8月7日傳簡訊催告被告於同年月8日前出面處理，惟被告對上開訊息仍不回應，原告遂於108年8月12 日傳送訊息通知被告終止系爭租約。系爭租約既經原告合法終止，被告即無繼續占用系爭房屋之法律上權源，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求擇一判命被告將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告。㈡被告積欠自101年1 月起至終止租約之前一日即108年8月11日止之租金未繳納，共計182萬7,333元，扣除被告於訂約之初給付之押租保證金 4萬元，尚欠178萬7,333元，爰依民法第439條前段及系爭租約之法律關係，請求被告給付租金178萬7,333元。㈢兩造間之租賃關係已於108年8月12日終止，被告自108年8月12日起即屬無權占有系爭房屋，足認被告受有相當於租金之利益，並致原告受有損害；又依系爭租約之約定，被告承租系爭房屋即應自行負擔水、電費用，然系爭房屋107年2月至113年2 月之水費合計4,684元，109年1月至113年1月之電費合計7,0 81元，均係由原告代為繳納，被告因此無端受有免繳納水、電費之利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告自108年8 月12日起至將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利667元，並返還原告所代墊之水、電費用總計1萬1,765元等語。㈣並聲明：⒈被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號5樓之1房屋全部騰空遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告178萬7,333元，及自108年8月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自108 年8月12日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按日給付原告667元。⒋被告應給付原告1萬1,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌第一、二、四項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠兩造間租賃關係已因原告終止租約而消滅，原告得依民法第4 55條規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋：　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。又承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文，基此，房屋租賃，如承租人積欠租金經以押租金抵償後已達2個月，經定期催告而未於期限內支付，出租人即得終止租約。　⒉經查，原告為系爭房屋之所有權人，兩造就系爭房屋訂有租賃契約，約定租賃期間自98年2月1日起至100年1月31日止，每月租金2萬元，被告應於每月15日以前繳納租金，每次應繳1個月份租金等情，有系爭租約在卷可稽（見本院113年度壢簡字第570卷【下稱壢簡字卷】第22至26頁），應堪憑採。　⒊原告主張100年1月31日系爭租約期滿後，被告未依約搬遷，原告同意被告於清償積欠租金後續租，惟被告僅繳付至100 年12月之租金，此後期間之租金均未繳納，嗣原告於108年5 月29日以簡訊催告被告於一週內支付租金，然未獲置理，原告遂於108年8月12日以簡訊對被告為終止租約之意思表示等情，業據其提出簡訊紀錄截圖為證（見壢簡字卷第27至34頁），且被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張系爭租約已於108年8月12日經原告合法終止而消滅乙節，應為真實。 ⒋按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。系爭租約既於108年8月12日業已終止，被告即應將系爭房屋返還予原告，然被告迄今仍占有使用系爭房屋中，原告自得訴請被告遷讓返還之，是原告依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告等語，即屬有據。　㈡原告得依民法第439條前段規定及系爭租約第3條約定，請求被告給付租金：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又系爭租約第3條、第4條約定：「租金每個月新臺幣貳萬元正（收款付據）乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另計）含管理費及附一個機械車位。」、「租金應於每月15日以前繳納，每次應繳壹個月份乙方不得藉詞拖延。」，有系爭租約可憑。查被告於上開租賃期間僅給付至100年12月31日止之租金，迄今尚欠101年1 月1日起至108年8月11日止之租金未給付，業如前述，而上開期間租金合計182萬7,097元【計算式：每月租金20,000元 ×（91＋11/31）月＝1,827,097元，元以下四捨五入】，於扣除被告於訂約時繳納之押租金4萬元後，尚欠178萬7,097元，是原告依民法第439條前段規定、系爭租約第3條約定，請求被告給付租金178萬7,097元，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租約已於108年8月12 日經原告終止而消滅，被告自斯時起即無占有系爭房屋之法律上權源，而屬無權占有，惟被告迄今仍占有使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請求被告給付自108年8月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付相當於租金之不當得利658 元（計算式：每月租金20,000元×12個月÷365日＝658元），核屬有據；逾此範圍之請求，則非可採。　㈣原告得依民法第179條規定，請求被告返還代墊之水、電費：　　查系爭租約第15條約定：「印花稅各自負責，房屋之捐稅由甲方（即原告）負擔，乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」，有系爭租約可佐。依此，系爭房屋之水、電費應由被告負責繳納。原告主張其自107年2月13日起至113年2 月15日止，計為被告代墊水費4,684元，另自109年1月17日起至113年1月29日止，為被告代墊電費7,081元之事實，業據其提出與其陳述相符之臺灣自來水股份有限公司水費繳費憑證、台灣電力公司繳費通知單（繳費憑證）為證（見壢簡字卷第35至92頁），堪認原告主張被告受有上開代墊水、電費用合計1萬1,765元之不當得利等語，亦堪採信。　㈤遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查：⒈系爭租約約定被告應按月於每月15日前給付租金，是本件租金給付具有確定期限，而原告請求被告給付之租金，除其中108年8 月1日起至108年8月11日止之租金7,097元，於108年8月15日始屆清償期外，其餘租金178萬元於原告請求之利息起算日即108年8月9日均已屆清償期，是原告請求被告給付178萬元租金自108年8月9日起，其餘租金7,097元自108年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，則非可採。⒉另原告請求被告返還代墊水、電費之不當得利1萬1,765元部分，係給付無確定期限者，則原告就此部分請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月16日（見本院卷第23、24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段規定，請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋；依民法第439條、系爭租約第3條約定，請求被告給付租金178萬7,097元，及其中178萬元自108年8 月9日起，其餘7,097元自108年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨依民法第179條規定，請求被告自108年8月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付相當於租金之不當得利658元，另返還其所代墊水、電費1萬 1,765元及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號日期支付租金（新臺幣）備註 1 99年10月21日 10萬元清償98年9月至99年2月租金 2 99年12月8日 2萬元 3 102年4月23日 24萬元清償99年3月至100年2月租金 4 103年8月19日 20萬元清償100年3月至100年12月租金

2025-01-24

TYDV-113-訴-2030-20250124-2

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1363號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉增林上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11895 、12854號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉增林犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案鐵線剪壹把沒收。未扣案犯罪所得發電機壹台、小電銲機貳台、除草機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行更正為「基於毀越安全設備竊盜之犯意」，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜。（最高法院55年台上字第547號判例及70年度台上字第3809號判決意旨參照）。又按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪。被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、累犯加重：　　被告前有犯罪事實欄所載前科紀錄，於民國112年7月25日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。考量本案構成累犯之前案亦為竊盜案件，與本案被告所犯竊盜犯行屬同類案件，均屬侵害他人財產法益之犯罪，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且本案再犯相同類型之犯罪，可認被告對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，被告不思尊重他人財產，應予非難。另審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡本案2次行竊之財物價值、被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、前從事清潔工作、月薪約新臺幣2萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。　三、沒收：扣案鐵線剪1把係被告所有、供本案犯罪事實欄一㈡犯罪所用，業經被告於本院時坦認在卷（見本院卷第74頁），依刑法第38條第2項前段宣告沒收。被告犯罪事實欄一㈠竊行所竊得之發電機1台、小電銲機2台、除草機1台，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於犯罪事實欄一㈡被告竊得之電線3捆，亦為其犯罪所得，業經返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12854號　　被　　　告　葉增林　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉增林曾於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第417號判決判處有期徒刑7月確定，於112 年7月25日執行完畢，竟仍不知悔改，分別為下列犯行：（一）於113年2月3日上午10時至同年月15日上午10時間之某日，意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，至林婉所管領位於新竹縣○○市○○路0段000巷00號旁之倉庫，以不詳方式破壞該處之門鎖及窗戶後，進入上開倉庫內，竊取置放於該處之發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺（價值共計新臺幣2萬元）得手。（二）於113年9月7日凌晨2時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意，至位於新竹縣○○鎮○○ 街000號之工地，以不詳方式破壞該處之門鎖後，進入上開工地內，持客觀上足供兇器使用之鐵線剪1把，竊取該處之電線3捆得手。嗣經張孝仁發覺斷電後報警處理，警到場後在上址逮獲葉增林，並扣得鐵線剪1把、電線3捆，而查得上情。二、案經林婉訴由新竹縣政府警察局竹北分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉增林於偵查中坦承不諱，核與告訴人林婉、證人張孝仁、李沃城於警詢時指訴、證述情節大致相符，並有員警職務報告、內政部警政署刑事警察局113 年5月7日刑生字第1136053441號鑑定書、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場示意圖、現場及扣押物照片各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜、同條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣新竹地方法院111年度易字第417號判決及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、沒收部分　　扣案之鐵線剪1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。被告竊得之發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺、電線3捆，為其犯罪所得，其中電線3捆業已發還被害人台灣電力公司，有贓證物認領保管單1分在卷可佐，是此部分爰不聲請宣告沒收，至就發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告為犯罪事實欄一（二）之犯行，另涉犯刑法第306條之侵入建築物附連圍繞之土地罪嫌。惟按刑法第3 06條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。所稱「住宅」，係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；所稱「建築物」，則係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，新竹縣○○ 鎮○○街000號工地於案發當時之建物並無屋頂，且現已無該建物等情，有員警偵查報告及現場照片各1份等存卷可查，是案發地當非屬刑法第306條第1項規定所保護之客體，自無從對被告繩以該條項之罪責。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事實欄一（二）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-1363-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2702號原告鄭斐文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國112年12月7日新北裁催字第 48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書) ，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數3 點部分，而於113年8月13日重新製開新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即11 3年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書為審理之標的。三、事實概要：原告於112年10月6日6時59分，駕駛戴鳳珍所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市深坑區北深路2段55巷口與北深路2段之交岔路口（下稱系爭路口），左轉北深路2段時，為新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警認有「汽車未禮讓行人(轉彎時) 」之違規，而於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發。嗣戴鳳珍辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，遂依道交條例第44條第2項等規定，於112年12月7日填製新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰6,000元及應參加道路交通安全講習(下稱原處分) ，並另送達原告。四、原告主張：原告於系爭路口綠燈後開始行駛時，該行人仍站立於路口，並未行走，俟原告欲轉彎時，因看到斑馬線上並無行人，乃進行轉彎，故未發生暫停讓行人通過之情事。且依照片貼黏紀錄表顯示，該行人未走在行人穿越道（斑馬線）上，原告不必因該行人違法不走斑馬線而受罰。復依警政署「强化行人路權執法計畫」規定，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，該行人並未走在行人穿越道上，自未符合警政署「強化行人路權執法計畫」取締認定基準-行人應「走在行人穿越道上」，且系爭車輛前懸進入行人穿越道上時，該行人距汽車前懸約有5條斑馬線，約5公尺寬，亦未符合上開取締認定基準等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依員警行車紀錄器影像內容，於影像時間00:00: 01-00:00:09秒許時，可見警車於系爭車輛後方，系爭車輛於系爭路口左轉彎時，遇有行人穿越道且該行人穿越道上已有一名行人踏在行人穿越道線上，系爭車輛仍逕行穿越未禮讓行人先行通過，故系爭車輛左轉彎不暫停禮讓行人逕行穿越之行為，受道交條例第44條第2項「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」規制效力所及，被告據此依法處分，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之2第1項第2款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……二、搶越行人穿越道。」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　㈡內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開原則及函釋核屬主管機關基於權責，就如何判斷汽車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第53頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第67頁)、舉發機關112年11月6日新北警店交字第1124114175號函(本院卷第69頁)、原處分(本院卷第148頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器錄影檔案光碟，結果略以：影片時間0秒許，見原告駕駛系爭車輛在新北市深坑區北深路2段55巷口停止線後方，於警車之正前方，系爭車輛先亮起煞車燈，後顯示左方向燈起駛，系爭車輛左旁繪有標線型人行道，有2名行人(在前為一著深色衣服之女子，下稱A女)行走在其上，前方系爭路口之行車管制誌為綠燈；影片時間1秒許，系爭車輛車身駛越停止線，原行走在北深路2段55巷人行道之A女往對面之台灣電力公司深坑服務所行走，走在行人穿越道之右方、系爭車輛左方，距行人穿越道約1個枕木紋寬度之距離；播放時間2秒許，系爭車輛顯示左方向燈前行，A女左偏走近行人穿越道；影片時間3秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，A女持續左偏走近行人穿越道；影片時間4秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，其前輪觸及自北深路2段55巷數來第5至6個行人穿越道枕木紋之間時，A女約在北深路2段55巷數來第1至2個枕木紋之間處，距行人穿越道甚近，未走在行人穿越道上，嗣系爭車輛車身自第5至6個枕木紋之間處駛入行人穿越道，A女在第2個枕木紋處，在枕木紋旁，後A女續沿行人穿越道枕木紋右緣行走，系爭車輛則持續左轉，後因警車行車紀錄器拍攝角度，即未見該女子，亦未見系爭車輛，直至檔案結束，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第114-115頁、第121-139頁)，顯見系爭車輛前懸於影片時間4秒許進入行人穿越道時，距離行人A女猶超過3個紋木紋加3個間隔之距離。另依系爭路口GOOGLE街景圖所示（本院卷第150頁），該行人穿越道之枕木紋間距距離為枕木紋白色實線之2倍，則依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分），可推算行人A女斯時位置與系爭車輛相距至少3.6公尺【計算式：(3×80公分)+(3×40公分)＝3.6公尺】，即系爭車輛距離行人行進方向已逾1個車道（約3公尺）寬，不符合前開強化行人路權執法計畫之取締認定基準，自難謂原告客觀上有何未禮讓行人之行為及主觀上有何不禮讓行人之故意過失。從而，本件原告並無「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，舉發機關及被告逕依道交條例第44條第2項規定予以舉發、裁處，認事用法容有違誤，原告以此為由請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-2702-20250124-2