Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台灣高鐵

共找到 117 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第219號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林錠淋 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第4616號、111年度偵字第15707號、112年度偵字第209號），被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林錠淋犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年捌月。 犯罪事實 一、林錠淋與林慶賢（由本院於112年10月4日為簡式判決）自民 國109年間某日起，加入由身分不詳之人所發起、主持之電 信詐騙集團（林錠淋涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以110年度偵字第6888號提起公訴，不在 本案起訴範圍），林錠淋並在其中擔任「總指揮」，林慶賢 則擔任「總收水」。其犯罪手法係由詐騙集團機房透過LINE 發送訊息給博奕遊戲娛樂城玩家，以不實投資訊息誘騙玩家 加入，並匯款至人頭帳戶，林慶賢負責介紹他人加入本電信 詐騙集團擔任車手、加入機房、並依林錠淋指示由其指派車 手至臺灣各地進行面交取款，車手向被害人收取詐騙款項（ 水錢）後，將水錢交付給林慶賢，林慶賢再將水錢交付給林 錠淋。嗣林錠淋、林慶賢及詐騙集團內其他成員，即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財，以及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得或 其來源之洗錢犯意聯絡，㈠由詐騙集團機房之不詳成員在臉 書刊登廣告、佯稱可破解博弈網站系統弱點、鑽取獲利，適 邱勁豪看見廣告後加入LINE暱稱不詳之好友，詐騙集團機房 不詳成員即透過LINE對邱勁豪佯稱須在博弈網站註冊、購買 USDT後再轉入博弈網站註冊帳號、在博弈網站玩遊戲獲利遊 戲幣可兌換現金，邱勁豪信以為真而陷於錯誤，於110年1月 19日17時33分，在臺灣高鐵臺北站交付新臺幣（下同）10萬 元給林慶賢指派來收款之車手黃○○（案發時係未滿18歲少年 ，身分資料詳卷，彰化縣警察局芳苑分局另案移送臺灣彰化 地方檢察署偵辦，另函請臺灣彰化地方法院少年法庭審理） 購買USDT，嗣邱勁豪要將賭博獲利遊戲幣兌換現金時，LINE 暱稱不詳之好友稱須再繳保證金才能兌換，邱勁豪始知遭詐 騙。㈡由不詳詐騙集團機房成員在網路設立「天囍娛樂城網 站」，王麒嘉於109年12月31日透過手機LINE通訊軟體加入 註冊成為會員，詐騙集團機房成員「D.B.A數據魔手」於110 年1月9日佯稱帶領王麒嘉玩「60秒急速賽車手」遊戲，因幫 忙操盤、未中彩金、需會員升級、修復程式、、、，要求王 麒嘉須匯款，王麒嘉信以為真而陷於錯誤，自110年1月9日 至2月5日，至超商以IBON繳款代碼繳款多次，另於110年1月 19日20時39分許，依「D.B.A數據魔手」指示在臺灣高鐵臺 中烏日站交付10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○。黃○○ 將收取共20萬元水錢給林慶賢，林慶賢將水錢交付給林錠淋 ，林錠淋再將水錢交付給不詳身分詐騙集團水房成員，隱匿 詐騙犯罪所得。嗣「D.B.A數據魔手」於110年2月6日對王麒 嘉佯稱已中彩金990多萬元，王麒嘉表示要領取彩金，「D.B .A數據魔手」佯稱需支付15萬元才能領取，王麒嘉始知遭詐 騙，雙方約定於110年2月12日（大年初一）在臺灣高鐵彰化 田中站面交。林慶賢因不詳原因，並未指揮車手面交取款， 其於110年2月12日下午15時45分許，在高鐵田中站1號出口 欲拿取王麒嘉交付15萬元款項時，為警當場查獲，並扣得手 機2支，取款收據1張（林慶賢此部分犯行前經本院以110年 度訴字第329號判決確定，由檢察官另為不起訴處分）。　 　 二、案經王麒嘉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、證據名稱： ㈠證人即告訴人王麒嘉、被害人邱勁豪警詢中之指述。 　㈡證人黃清木於警詢、偵查及本院審理時之證述。 　㈢證人陳泀翰於警詢及本院審理時之證述。 　㈣證人即本案共犯少年黃○○於警詢、偵查及本院審理時之證述 。 　㈤證人即本案共同被告林慶賢之供述。 　㈥刑事警察大隊數位證物勘察報告。 ㈦警員110年8月30日、110年12月19日職務報告。 ㈧林慶賢之手機資料。 　㈨邱勁豪、王麒嘉簽立之收據翻拍照片。 ㈩林慶賢提出之Messenger訊息截圖。 林錠淋手機鑑識報告照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊1 13年6月6日函及所附送鑑手機內相簿影像檔案照片。 　王麒嘉110年2月12日簽立之收據翻拍照片（僅於收據開頭填 寫姓名及新台幣15字樣，購買多少USDT、購買時間、日期、 金額均空白）。 　臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字 第2252號起訴書、110年度偵字第4616、15707號不起訴處分 書。 　臺灣高雄地方檢察署檢官110年度偵字第6888號起訴書、臺灣 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第4571號起訴書（被告 林錠淋其他案件）。 　被告林錠淋之自白。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最 高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法 、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適 用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴 格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前 揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定， 自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　 　㈡核被告林錠淋所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。本案係由被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐 欺集團內不詳之成員彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱 其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告林錠淋與林慶賢、 少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員間，就本案上開各罪之犯 行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告林錠淋以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。被告林錠淋對被害人邱勁豪、王 麒嘉所為本案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤刑之加重減輕： ⒈車手黃○○於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告林 錠淋知悉或可得知悉少年黃○○之實際年齡，故不適用兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少 年共同實施犯罪而加重其刑之規定。 　⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被 告於本院審理中自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其 刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此 部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　 　㈥爰審酌本案造成被害人邱勁豪、王麒嘉財產上損害之程度， 並考量被告林錠淋於詐騙集團中擔任總指揮，並從林慶賢處 收取水錢，犯罪層級較高，以及被告犯罪之動機、目的、手 段、素行、犯後雖一度否認犯行，惟最終仍知錯並坦承犯行 ，且有意願與被害人邱勁豪、王麒嘉進行調解，惟被害人邱 勁豪未於調解期日到場，被告林錠淋亦未能與被害人王麒嘉 達成共識，復衡以被告林錠淋自述高中畢業，沒有其他專門 技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有1名子女年約3歲，與太 太、小孩同住，所居住之房屋是太太的，從事環保公司操作 員工，每月收入為3萬元，收入均用於生活開銷等智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並合併定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文。 　㈡查被害人邱勁豪、王麒嘉因受騙而於110年1月19日各交付10 萬元予被告林錠淋指示林慶賢所指派之車手即少年黃○○，該 些款項均為被告林錠淋所犯本案洗錢罪之財產上利益，同時 亦為本案之犯罪所得，依特別法優於普通法之原則，應依現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否均沒收之，爰於附表所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰 欄下宣告沒收。 　㈢另被害人王麒嘉於110年2月6日在田中高鐵站交付15萬元予林 慶賢，雖亦可認為本案洗錢罪之財產上利益，惟該筆15萬元 ，未扣押於本案，且經警於同日於田中高鐵站自林慶賢身上 當場扣押後，已合法發還被害人王麒嘉，有彰化縣警察局芳 苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可 憑（見彰化縣芳苑分局芳警分偵字第1100003201號卷第21頁 至第24頁、第25頁），依刑法第38條之1第5款之規定，不予 宣告沒收，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第四庭 法 官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書 記 官 黃國源 附表 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠ 林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-112-訴-219-20241023-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1551號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許美怡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 09號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許美怡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號2、3所示之物，及附表編號5備註欄所示偽造之 署押、印文均沒收。 犯罪事實 一、許美怡自民國113年1月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳綽號「老舅」、「鴨嘴獸泰瑞」 等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取款車手工作。 嗣許美怡即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及 行使偽造私文書之犯意聯絡，推由詐欺集團不詳成員於113 年1月25日前某時，透過通訊軟體LINE向翁淑姿佯稱：可以 股票投資獲利云云，致翁淑姿因而陷於錯誤，與詐欺集團成 員相約於同年1月29日在位於臺中市○○區○○路0段000號之全 家超商太平育仁店前交付新臺幣（下同）80萬元投資款，詐 欺集團不詳成員再於不詳時地，製作偽造之113年1月29日「 億昇資產投資有限公司收費收據」（其上印有偽造之「億昇 資產投資有限公司」印文1枚）、「億昇資產投資有限公司 外派專員許佳詩工作證」，許美怡則依「老舅」、「鴨嘴獸 泰瑞」之指示，於同年1月29日下午1時12分許，自臺灣高鐵 雲林站搭乘826號班次前往臺中，從該班次高鐵列車廁所內 取得上開偽造之「億昇資產有限公司收費收據」、「億昇資 產有限公司外派專員許佳詩工作證」，並在「億昇資產有限 公司收費收據」上偽簽「許佳詩」之署名1枚，於同日下午1 時34分許抵達高鐵臺中站後，旋即轉乘計程車，於同日下午 2時許抵達全家超商太平育仁店，與翁淑姿會合，許美怡當 場出示偽造之「億昇資產投資有限公司外派專員許佳詩工作 證」以取信翁淑姿，並向翁淑姿收取80萬元，再交付偽造之 「億昇資產投資有限公司收費收據」予翁淑姿，而行使偽造 特種文書、私文書，足以生損害於翁淑姿、億昇資產投資有 限公司及許佳詩。許美怡完成贓款收受之工作，欲離開現場 時，有鍾君豪、黃頌文2人因事先知悉許美怡於上開時地收 取詐欺被害人贓款之犯行，埋伏在場，於同日下午2時26分 許，在上開全家超商太平育仁店前之騎樓，見許美怡已完成 贓款收取工作，旋即向許美怡搶奪裝有80萬元贓款之黑色包 包得手，並逃離現場（鍾君豪、黃頌文所涉搶奪犯行，業經 本院113年度訴字第493號判處罪刑在案），許美怡因而未能 將詐欺贓款上繳詐欺集團而洗錢未遂。許美怡見贓款遭搶， 遂通報警方到場處理，嗣經臺中市政府警察局太平分局新平 派出所警員獲報到場後察覺有異，以詐欺現行犯為由逮捕許 美怡，並扣得附表編號2、3所示之物，始查悉上情。 二、案經翁淑姿訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： （一）組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修 正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例 案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之 適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第4 78號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中 所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告 而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告許美怡涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪 防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告 以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參 照）。 （二）本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人翁淑姿於警詢時之證述情節相符， 並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警 察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表3份、被告報案之 臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明 單、翁淑姿報案之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受 （處）理案件證明單、新平派出所110報案紀錄單、車輛詳 細資料報表、偽造之113年1月29日「億昇資產投資有限公司 收費收據」、現場監視器錄影畫面、被告詐欺面交後遭搶奪 案現場位置圖、被告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體飛機 、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、被告高鐵訂票紀錄擷圖、 被告與共犯男友LINE對話紀錄、刑案現場照片、扣案物照片 、翁淑姿指認交付80萬元款項之人照片、翁淑姿與詐欺集團 成員間之LINE對話紀錄、本院113年度訴字第493號判決附卷 可稽，復有附表編號2、3、5所示之物扣案為證，足認被告 之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為 人有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文， 再就所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院 96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號 判決參照）。經查： 　 1.被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行 後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺 罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間 及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯 」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決參照）。而被告所犯之加重詐 欺取財罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 刑規定（詳如後述），比較新舊法結果，以新法規定較為 有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用113年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 　 2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公 布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於 同年0月0日生效施行。然被告想像競合犯之重罪即加重詐 欺取財罪，既適用113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害 防制條例第47條自白減刑規定，則想像競合犯之輕罪即洗 錢罪，自應整體適用修正後洗錢防制法相關規定論處。 （二）核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後 洗錢防制法第19第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 （三）起訴書雖未敘及被告所犯之行使偽造特種文書罪，然此部 分犯行與已起訴之偽造特種文書罪間，有吸收犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又被告 既已假冒「許佳詩」名義向告訴人收取款項，堪認已達著 手洗錢之階段，然未及上繳詐欺集團即遭他人搶奪，尚未 發生製造金流斷點之效果，應屬洗錢未遂，起訴書認被告 之洗錢犯行已達既遂，亦有誤會，然既遂、未遂僅係行為 態樣之分，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台 上字第3805號判決參照），應由本院逕予更正。 （四）被告夥同詐欺集團成員偽造「億昇資產投資有限公司收費 收據」上印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為， 而其偽造私文書、特種文書（工作證）之低度行為，復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）被告與「老舅」、「鴨嘴獸泰瑞」等詐欺集團成員間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （六）被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、 洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、刑之減輕事由： （一）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯 罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包 括其他共同正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所 得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之 適用（最高法院107年度台上字第1286號、110年度台上字 第1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第80 8號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所 犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪 ，且無證據可證其有實際所得財物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 （二）被告於偵查及審判中，就其參與犯罪組織、洗錢未遂之犯 行自白犯罪，且無犯罪所得，固合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要 件，另其洗錢犯行止於未遂，固合於刑法第25條第2項之 減刑要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，係 想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參 照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依 上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減 刑事由，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不 思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢 犯罪，並以行使偽造私文書、特種文書方式遂行詐欺行為， 造成被害人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非 難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人 ；（二）被告為高職畢業，目前從事餐飲業，家中無人需要 其扶養照顧（見本院卷第83頁）之智識程度及生活狀況；（ 三）被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，賠償告 訴人損害等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易 服勞役之折算標準，以示懲儆。　 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查扣案如附表編號2、3所示之物，為供被告為本 案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院第68頁）， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 （三）扣案如附表編號5所示偽造之113年1月29日「億昇資產投 資有限公司收費收據」，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告 訴人所用之物，亦係被告因為本案行使偽造私文書犯罪所 生之物，惟該收據業已交付告訴人收執，由告訴人取得所 有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒 收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之署押、印文 ，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收 。 （四）扣案如附表編號1、4所示之物，經查並非供被告本案犯罪 所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 （五）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告向告訴人收取之80萬元，固係其 洗錢之財物，然業經他人搶奪，被告並未終局保有所有權 或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 所有人 備註 1 拖鞋1雙 不詳 2 iPhone 11 Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000) 許美怡 3 偽造之「億昇資產投資有限公司外派專員許佳詩工作證」1張 許美怡 4 偽造之113年1月18日「億昇資產投資有限公司收費收據」 翁淑姿 5 偽造之113年1月29日「億昇資產投資有限公司收費收據」 翁淑姿 其上有偽造之「許佳詩」署名1枚、「億昇資產投資有限公司」印文1枚

2024-10-18

TCDM-113-金訴-1551-20241018-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 107年度建字第55號 原 告 源冠廣告有限公司 即反訴被告 法定代理人 王冠群 訴訟代理人 易定芳律師 被 告 羿翔室內裝修有限公司 即反訴原告 法定代理人 陳玉姍 訴訟代理人 陳明正律師 莊睿綋 複代理人 許俊仁律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾壹萬肆仟參佰肆拾伍元，及自民 國一０七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣捌佰貳拾壹萬肆仟參佰肆拾伍元為原告供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 　 本件被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告即反訴被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。查原 告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）1,256萬6 ,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」，嗣減縮部分請求金額（見本院卷二第82 頁），並於113年1月8日追加請求被告賠償其自105年10月1 日起至107年9月30日止為放置已完成廠驗鋼構及玻璃之材料 所支出之房屋租金336萬元（見本院卷六第218至334頁，下 稱系爭租金損害），最終聲明為「被告應給付原告14,833,1 32元，及其中11,473,132元自起訴狀繕本送達被告翌日起， 其中3,360,000元自113年1月5日聲請狀送達被告之翌日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本 院卷七第14至第110頁），經核原告上開所為，係就應受判 決事項之聲明為減縮，及基於兩造間同一工程合約所生爭執 而為追加，於法尚無不合，應予准許。　 二、原告主張：兩造於民國106年10月25日簽訂工程合約（下稱 系爭契約），由伊承攬被告向業主台灣高鐵股份有限公司（ 下稱高鐵公司）承包之高鐵彰化、雲林與台南車站（下分稱 系爭彰化站、雲林站、台南站，合稱系爭三車站）月台增設 防風雨候車亭工程（下稱系爭工程），約定總價18,500,000 元，另加5%營業稅，工期190日即自106年10月25日至107年5 月3日，工程款分4期給付，被告已給付第1、2期工程款。系 爭雲林站、台南站工程業於107年4月間全部完成。系爭彰化 站工程則因該站地板結構於鑽孔時有滲水現象，及在月台地 面細砂層8到10公分處有泥沙質量不良等情形，如繼續施作 ，日後恐有安全疑慮，伊不得不暫停施工，並於107年5月2 日通知被告敘明該情及提出改善方案。且系爭彰化站工程施 作須由被告協力告知植筋深度及協力伊進入施作現場施作工 程，被告卻未為協力，迄107年5月11日始由訴外人喜利得股 份有限公司（下稱喜利得公司）發文提供伊系爭彰化站拉拔 測試報告書，指示改變鑽探深度從17cm至25cm，復未辦理追 加工程，致伊無從於107年5月3日完工。被告竟於107年5月1 3日來函以系爭彰化站工程自107年5月2日起擅自停工至同年 月14日止，已無故停工達12日，且多次通知未改善為由，終 止系爭合約。伊得依民法第505條第1項、第2項、系爭契約 第13條、民法第511條但書或類推適用民法第511條但書等規 定，請求被告給付工程尾款及賠償伊所受損害（原告請求項 目、金額、請求權基礎如附表一所示）。並聲明：㈠被告應 給付原告14,833,132元，及其中11,473,132元自起訴狀繕本 送達被告翌日起，其中3,360,000元自113年1月5日聲請狀送 達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告於107年5月尚在系爭雲林站施工，可見原告 並非於107年4月即已完成系爭雲林站及台南站工程。系爭工 程係按工程進度分四期給付報酬，而非以何站或何部分已先 完工而定。伊已依約給付第一期、第二期報酬，原告須完成 系爭三車站全部工程及初複驗收改善、交付應付文件、保固 書及保固票，始可請求其餘工程款項，但被告未驗收，且原 告未將應備文件送審，不能認已完工，不得請求系爭台南站 及雲林站之工程款。系爭彰化站經伊委請喜利得公司測試結 果，底座土壤之品質並不會造成裂縫或坍塌，與植筋深度無 關。本件植筋深度係依據結構計算之結果，並無植筋深度由 17cm變更為25cm之情事，原告擅自停工已達約定日數，伊得 依系爭契約第16條第2款、第17條終止系爭契約，原告不得 請求賠償。若原告得向伊請求工程款或損害賠償，伊亦得以 對原告之瑕疵修補及損害賠償等債權共計26,764,518元（詳 如附表三、附表四）與之相抵銷等語。並答辯聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、查，㈠兩造於106年10月25日簽訂系爭合約，由原告承攬被告 向業主高鐵公司承包之系爭工程；㈡系爭契約分四期付款， 被告分別於106年10月25日給付第一期款1,942,500元、106 年12月2日給付第二期款5,827,500元；㈢被告於107年5月13 日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第324 、306頁），並有卷附系爭契約、被告107年5月13日函、付 款簽收簿（見本院卷五第8至97頁、本院卷一第111至112頁 、第237、238頁）等件為憑，堪信為真。 五、本件應審究者為㈠系爭契約是否因可歸責於原告之事由經被 告於107年5月13日終止？㈡原告依民法第505條第1項、第2項 、系爭契約第13條約定，請求被告依序給付系爭台南站、系 爭雲林站工程款6,306,860元（未稅）、6,130,903元（未稅 ），是否有據？㈡原告依民法第505條第1項、第2項、系爭契 約第13條、民法第511條但書或類推適用民法第511條但書及 民法第234、240條規定，請求被告就系爭彰化站工程應給付 其6,062,237元（含稅），應否准許？㈣被告抵銷抗辯，是否 可採？ 六、茲分別論述如下：　　 　㈠系爭契約是否因可歸責於原告之事由經被告於107年5月13日 終止？ 　⒈系爭契約第16條第2款「甲方（指被告）終止合約權：乙方（ 指原告）有下列情事之一者，甲方得終止本合約，乙方必須 賠償甲方所受一切損失：...（二）乙方於開工後無故停工 三天以上。」、第17條「乙方違約或怠於履行合約義務，甲 方得另訂相當期限要求乙方改善，逾期未能改善，甲方得逕 行解除或終止合約並得請求損害賠償。」（見本院卷五第11 頁）。被告以原告於107年5月2日即擅自停工不予進場，至5 月14日止已無故停工達12日，另原告經被告多次通知進場未 果為由，於107年5月13日依系爭契約第16條第2款、第17條 終止系爭合約；惟原告主張系爭彰化站之鑽探深度已由契約 約定之17cm變更為25cm，復未辦理追加工程，致伊無從續行 工程，系爭契約終止原因不可歸責於伊等語。 　⒉原告主張依被告所提出之「月台候車亭大樣詳圖」，並未有 結構計算書，只能依其圖示之鋼構主體螺栓直徑M20須植筋 深度標準規範為17cm即符合其容許抗力結構，原告即依此標 準規範深度為工程估價，佐以系爭工程於系爭台南站、雲林 站進場施作前，有於107年2月2日送國立檢驗科技股份有限 公司（下稱國立檢驗公司）進行施工前可行性試驗，系爭台 南站及雲林站化錨植筋深度17公分即可達到被告所提出之彰 化站結構計算書所應達到之「單支化學螺栓容許拉力至少4. 65噸」之結構標準，可見原告植筋之深度依契約為17公分等 情，業據原告提出標準規範文件、喜利得公司之Hvu化學藥 劑錨栓之植筋表、國立檢驗公司所出具報告編號：Z0000000 000(雲林站)及Z000000000(台南站)之化學錨栓拉拔試驗報 告為憑（見本院卷一第298至299頁、卷二第147頁、卷三第2 61、263頁），並為被告所不爭執（見本院卷七第130頁）， 堪信為真。 　⒊惟原告於107年1月13日在系爭彰化站鑽孔時即發現泥沙質量 不良，有卷附鑽孔時細沙照片及被告公司監工陳先生之Line 截圖可稽(見本院卷一第246至248頁），且被告於107年4月2 7日委託喜利得公司就系爭彰化站進行工地測試及拉拔測試 ，檢視該拉拔測試報告書內之說明「第7座拉拔測試(RE藥劑 )(鑽入深入25cm，測試壓力12.436T，錶壓讀值280kg/cm2) 」（見本院卷一第223、224頁），及證人張鴻文即高鐵公司 現場工地管理工程師證述「（問：當時高鐵要求彰化站對於 被告公司植筋深度的施工要求為何？）被告於107年4月27日 有表示要用M20的螺栓植筋深度25公分來做試驗，後來107年 5月11日試驗報告出來之後，我們就依檢驗的結果要求被告 全面施作。在雲林、台南站都有做二次試驗，第一次試驗都 是在站外施作，第二次施作的地點是在實際施工的地點進行 ，要進行第二次試驗之後，確定施工地點植筋的深度和藥劑 是符合結構技師計算的標準，才可以正式進場施作。」等語 （見本院卷四第13頁），可知在系爭彰化站之植筋深度應達 25cm公分，始可滿足系爭契約目的所欲達成「單支化學螺栓 容許拉力至少4.65噸」之結構標準。況系爭彰化站配合高鐵 施工方式調整及調查增加工期20天，依被告與高鐵公司之契 約第12條屬不可歸責於被告（見本院卷四第392頁），證人 張鴻文證稱「（問：高鐵公司在工期結算時，有以彰化站配 合本公司施工方式調整調查工期24天？）我們每站進場都要 去調查現場現況，因為彰化站地坪的作法與其他兩站不一樣 ，所以我們會根據實際影響的工期，才會同意予以免計，因 為彰化站的錨深確實要比較深才能夠到結構層，為了要確認 整個結構的安全性，所以同意扣除調查的時間，不計入工期 24天，就是107 年4 月26日開始到拉拔測試報告出來後，且 在彰化站為了施工前確定植錨深度跟藥劑此段調查期間。」 （見本院卷四第419頁），顯見高鐵公司亦認為系爭彰化站 工地具有應再調查並調整施工方式之情事。原告主張系爭彰 化站之鑽探深度已由契約約定之17cm變更為25cm乙情，應屬 可採。又，依系爭契約第8條「工程變更：甲方對工程有隨 時變更計畫及增減工程數量之權，乙方不得異議。對於增減 數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之。惟如有新增工 程項目時，得由雙方協議合理單價。」（見本院卷五第10頁 ）約定以觀，原告就工程數量之增加及新增工作項目，取決 於被告之指示及兩造之合意，原告並無單獨決定權限，則原 告於107年5月2日停工，並發函予被告請其提出改善方案， 再於107年5月22日請被告辦理追加工程（見本院卷一第106 至110、113至117頁），因被告未辦理工程追加，致原告未 能繼續施作，自不該當系爭契約第16條第2款、第17條所定 終止事由。 　⒋況高鐵公司因107年高鐵春節疏運，車站月台暫不施工，另配 合107年高鐵清明疏運，車站月台亦暫不施工，同意各不計 入工期11天、13天，合計24天，另系爭彰化站配合高鐵公司 施工方式調整及調查，此部分共20天，屬不可歸責於被告（ 承攬人），有卷附高鐵公司108年8月2日函、108年7月15日 可憑（見本院卷二第96至97頁）。本件經兩造合意囑託臺灣 區綜合營造業同業公會（下稱營造業公會）鑑定，認參照原 告在台南站及雲林站之施工經驗，台南站之施工日數為35天 ，雲林站為21天，因彰化站之玻璃才積比雲林站更小，故合 理之施工日數為18日（見外放鑑定報告書第八、（五）點， 第18頁）。被告更不爭執每站安裝工期僅需15日(見本院卷 三第205頁)。二者綜合以觀，原告雖於107年5月2日停工， 惟仍得於高鐵公司允增工期內完成系爭彰化站工程。被告抗 辯原告係因不及完工，始以工地條件藉詞拖延完工時程等語 ，並不足取。 　⒌按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人 終止承攬契約之理由縱非事實，亦於契約終止之效力不生影 響（最高法院98年度台上字第1897號判決要旨參照）。蓋定 作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已 無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護 承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予 承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成 對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相 抵的計算減輕定作人之給付義務（最高法院92年度台上字第 2114號民事判決要旨參照）。又，定作人行使契約終止權與 任意終止承攬契約，雖均足使契約向後失其效力，惟對於契 約終止後之當事人所負責任明顯不同。前者倘係可歸責於承 攬人，定作人尚可對之主張債務不履行賠償責任，後者依民 法第511條規定，應由定作人賠償承攬人因契約終止而生之 損害。故定作人於工作未完成前，行使契約終止權不合於法 律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第 511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示，固有最高法 院105年度台上字第820號民事判決要旨可參，被告則抗辯其 係依系爭契約第16條第2款、第17條終止系爭契約，並非依 民法第511條規定等語。惟兩造均不爭執被告於107年5月13 日終止系爭契約，且被告嗣後已另行僱工完成系爭彰化站工 程，足見被告於107年5月13日函所為表示之法效意思即在使 系爭契約發生終止之效果，並無使系爭契約發生不終止效果 之意思。參以被告一再指摘原告故意規避工程期限，已影響 其與高鐵公司履約進度乙情，可徵被告亦認無從期待原告繼 續完成系爭彰化站工程，原告完成工作已對其無意義或利益 ，自應就其107年5月13日終止權之行使評價為依民法第511 條規定，始符兩造間當時對系爭契約已因被告行為終止之共 同認知，避免原告嗣後遭受民法第514條第2項所定承攬人損 害賠償請求權或契約解除權1年短期消滅時效之不利益，反 失衡平。 　⒍是以，被告於107年5月13日終止系爭契約仍構成民法第511條 定作人任意終止契約之情形，且不可歸責於原告。原告主張 其得依民法第511條但書規定請求被告賠償其受損害，應屬 有據。 　㈡原告依民法第505條第1項、第2項、系爭契約第13條約定，請 求被告給付系爭台南站、系爭雲林站工程款，是否有據？ 　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。 　⒉觀諸卷附被告107年5月13日函說明二「目前工程內容摘要如 下：1.台南站：實際進度為...107年3月28日完工收尾...2. 雲林站：實際進度為...107年5月1日完工收尾...」（見本 院卷一第111頁），足徵系爭台南站、系爭雲林站已分別於1 07年3月28日、107年5月1日完工，原告起訴狀記載上開二站 已於107年4月間完工乙節，固與事實不符，然此無礙於系爭 台南站、雲林站已分別於前開時點完工事實之認定。原告主 張系爭台南站及系爭雲林站工程均已完工，其得請求該二站 之工程報酬等情，仍為可採。又，依營造業公會鑑定結果， 認系爭工程減價前之總價為18,938,988元（未稅），系爭工 程減價後之總價為18,500,000元（未稅），系爭台南站、雲 林站、彰化站、「6+6mm雙熱增強膠合清玻璃貼3M」依工程 慣例應比例調整為4,035,751元、3,859,795元、3,791,128 元、6,813,326元（均未稅），系爭工程雖屬固定總價契約 ，惟詳細價目總表係區分台南站、雲林站、彰化站及「6+6m m雙熱增強膠合清玻璃貼3M」之材料費分別計價。故將「6+6 mm雙熱增強膠合清玻璃貼3M」之材料費依前開「台南站：5, 230才」、「雲林站：5,026才」、「彰化站：4,744才」之 數量換算後，即可得出台南站、雲林站、彰化站各站之承攬 報酬依序為台南站：6,411,331元、雲林站：6,142,713元、 彰化站：5,945,956元，各站之稅後承攬報酬為台南站：6,7 31,898元、雲林站：6,449,849元、彰化站：6,243,254元（ 見外放鑑定報告書第12至13頁）。準此，原告依民法第505 條第1項規定，主張被告應依序給付其系爭台南站、系爭雲 林站工程款6,306,860元（未稅）、6,130,903元（未稅）， 自屬有據。 　⒊被告舉系爭契約第13條第1項為憑（見本院卷五第11頁），抗 辯原告得以分別請求報酬或款項之基準是在於工程現在是屬 於第幾期，而非係以何站或何部分已先完工而定，系爭彰化 站尚未完工，原告不得請求系爭台南站及系爭雲林站之工程 款等語。然按，當事人以不確定事實之發生為債務之清償期 ，如該事實已不能發生，自應認清償期已屆至(最高法院87 年度台上字第2930號判決意旨參照)。兩造固約定原告應按 其施工進度分期請領工程款，惟系爭契約非屬可歸責於原告 之事由而終止，系爭彰化站工程則經被告自行僱工施工完成 ，原告已確定不能繼續施工，是原告就其所施工完成之部分 ，請求被告給付該部分工程款，依上說明，即無不合。則無 足取。 　⒋按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同 ，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定 之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且 從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應 認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號民事判決 要旨參照）。被告於107年5月13日函已自行表明系爭台南站 及系爭雲林站均已完工，業如前述，衡以證人張鴻文證述雲 林站大約是在107年5月中初驗通過並先行開放使用，台南站 更早大約是107年4月初左右就初驗完成並先期使用等語（見 本院卷四第53至55頁），可見原告承攬施作之系爭台南站及 系爭雲林站候車亭已可滿足高鐵公司提供候車旅客使用之需 求，應認定工作完成。被告抗辯原告未提送相關送審文件， 亦不改善缺失工項，不能請領系爭台南站及系爭雲林站工程 款等語，即無足取。 　⒌依上所述，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付其 系爭台南站工程款6,306,860元（未稅，含稅為6,622,203元 ）、系爭雲林站工程款6,130,903元（未稅，含稅後為6,437 ,448元），則為可採。原告依民法第505條第1項規定之請求 既有理由，其依民法第505條第2項、系爭契約第13條第1項 約定請求部分，即不予贅述。 　㈢原告依民法第505條第1項、第2項、系爭契約第13條、民法第 511條但書或類推適用民法第511條但書及民法第234、240條 規定，請求被告就系爭彰化站工程應給付其6,062,237元（ 含稅），應否准許？ 　⒈系爭契約因被告行使民法第511條之任意終止權而消滅，業如 前述。又，契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於 消滅，並無溯及效力，承攬契約在終止以前，承攬人業已完 成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲 達成之目的者，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作 部分給付報酬（最高法院106年度台上字第2463號民事判決 要旨參照）。原告於107年5月13日系爭契約終止時，就系爭 彰化站工程僅完成鋼構主體（含切割、焊接及測試、熱浸鍍 鋅、氟碳烤漆，見本院卷一第111頁），尚未安裝玻璃，更 未完成現場安裝作業，顯不符合完工後之候車亭應足以防風 雨之契約目的，則原告主張附表二編號1至26所示項目為已 完成之工作，其得依民法第505條第1項、第2項、系爭契約 第13條請求被告給付上開部分之報酬，應屬無據。又，系爭 契約終止之事由不可歸責於原告，業如前述，則原告主張如 系爭契約終止之事由可歸責於原告，其亦得類推適用民法第 511條但書及民法第234、240條規定，請求被告賠償其附表 二所受損害及系爭租金損害等情，亦無庸審酌，合先陳明。 所餘應審究者為原告依民法第511條但書規定，請求被告賠 償其附表二所受損害及系爭租金損害，是否有據及其金額為 若干。 　⒉按工作未完成前，定作人固得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，此為民法第511 條所明定。民法 第511條定作人應賠償因契約終止而生之損害，則係針對承 攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害（最高法院10 6 年度台上字第721號判決意旨參照），及其就未完成部分 應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用 及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益， 始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738 號判決意旨參照）。又，承攬工作所為各項準備所致之損害 ，包括材料均已預鑄或向其他廠商購買完成，且均為履行系 爭契約所量身製作，事實上難適用於其他工作，縱對定作人 無利益，亦應由定作人賠償，庶符法律規定之意旨（最高法 院105年度台上字第817號民事判決要旨參照）。爰就原告各 項請求被告賠償之項目及金額，說明如下： 　　⑴原告主張其為準備施作系爭彰化站工程，支出附表二編號1 至26示之費用及人力，業據其提出相對應之兩造間LINE訊 息對話記錄、施工照片、統一發票、高鐵車票票根、欣龍 鑫工程有限公司開立之請款單、報價單、結構計算書費用 證明書、富邦產物營造綜合保險費繳款證明、檢驗費發票 、鐵件鍍鋅發票、鐵件加工發票、原告與信玖渼玻璃實業 有限公司間工程合約、原告與德佳鋼鐵有限公司間工程合 約、慶鴻鐵工廠報價單、鋼構基座分類包裝照片、烤漆場 照片、輕鋼分類及攻牙施工照片、螺絲發票、運費統一發 票等件為憑（見本院卷五第100、102至110、112、114至1 16、118至128、130、132至140、142、144至150、152、1 54至156、158、160至174、176至178、180至300、302至3 94、396至414、416至420、422至438、440至476、478至4 86、488、490頁）為憑。本院審酌原告系爭彰化站工程之 施工項目包含H型鋼（手工H型鋼板與H型鋼焊接合基礎板 工資）、H型鋼骨與角鐵焊接、放樣含植筋、吊掛安裝含 工資、1.6t烤漆鋼板安裝含焊接施工、不鏽鋼圓管扶手、 鍍鋅含厚度證明、耐侯氟碳烤漆、速利康封邊，及提供6+ 6mm雙熱增強膠合清玻璃（見系爭契約附件二價格文件， 本院卷五第26至30頁），及證人翁政凡即高鐵公司土建設 施工程部工程師證述根據被告與高鐵公司間工程合約附件 一第4 項第1 點、第10項第2 點、及附件三施工圖樣的備 註欄所載，翼板是依據結構計算的結果據以施作，應該是 包含在原來的合約範圍內。所以翼板是必須要施作的。因 為依廠商即被告所找的結構技師計算之結果，必須要增加 翼板。故翼板工程不屬於合約以外的追加工程等語（見本 院卷三第338頁），可徵附表二編號7之翼板費用亦屬兩造 系爭契約約定應施作之工程範圍，堪認原告上開支出之項 目均屬為完成系爭彰化站工程所需支出之費用及人力，則 原告主張其為準備施作系爭彰化站工程，支出附表二編號 1至26所示之費用及人力費用，計4,008,297元（含稅。計 算式：5,937,237-1,991,478-128,333＝3,817,426，加計5 ％營業稅後，為4,008,297元，元以下四捨五入，下同）， 當屬可信。 　　⑵原告主張其為放置系爭彰化站未安裝之已完成廠驗鋼構及 玻璃之材料，自106年6月至107年4月止受有11個月租金損 害計128,333元（即附表二編號27）等情，雖提出租賃契 約書2份為憑（見本院卷五第492、494頁）。但查兩造係 於106年9月26日訂立系爭契約，原告復自陳107年4月27日 係在玖華烤漆廠完成鋼構的廠驗（見本院卷四第317頁） ，可見該鋼構材料係放置在玖華烤漆廠，並非在原告所承 租之房屋，原告復未提出玻璃材料之放置證明，則原告主 張其受有附表二編號27租金損害128,333元等語，自無可 採。 　　⑶原告就系爭彰化站工程可得之利潤，經營造業公會鑑定結 果，認系爭彰化站工程並未編列利潤及管理費，故該等費 用均內含於直接工程費內。本案建議依被告與業主間之契 約工程總價表二-3「管理費及利潤」8％，並依管理費及利 潤各半之原則計列利潤率為4％。經還原後，系爭彰化站之 合理報酬所佔金額為228,691元（未稅），加計營業稅後 ，則為240,125元。則原告請求被告賠償其系爭彰化站附 表二編號28所失利益即可得利潤1,991,478元，於240,125 元（含稅）之範圍內，應屬有據，逾此範圍，則不可採。 　　⑷原告另主張其自105年10月1日起至113年9月30日止承租房 屋放置系爭彰化站已完成廠驗鋼構及玻璃之材料，受有租 金損失3,360,000元（即系爭租金損害）等情，雖提出租 賃房屋契約書7份及現場照片等件為憑（見本院卷六第224 至334頁）。然兩造係於106年9月26日訂立系爭契約，原 告復自陳107年4月27日係在玖華烤漆廠完成鋼構的廠驗（ 見本院卷四第317頁），可見該鋼構材料係放置在玖華烤 漆廠，並非在原告所承租之房屋，原告復未提出玻璃材料 於系爭契約107年5月13日終止以前放置在其承租房屋之證 明，則原告主張其受有自105年10月1日至107年5月13日（ 其中106年6月至107年4月部分尚與附表二編號27部分之請 求重複）間之租金損害，尚無可採；又，系爭契約既於10 7年5月13日終止，被告即不再負有受領該鋼構及玻璃材料 之義務，原告自不得請求被告賠償其為準備提出所支出保 管該鋼構及玻璃材料之費用，則原告主張其受有自107年5 月14日止至113年9月30日止之租金損害，仍無可取。 　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損 害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益， 民法第216條第1項、第216條之1亦分別定有明文。則同一事 實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者， 應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果 尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告已向廠商購買 之鋼構、玻璃等材料，因本案規格特殊，並非定尺材料，已 依設計圖切割準備完成之材料，除鋼構可依回收價格回收外 ，其餘均無剩餘價值，另五金配件方面，化學錨栓、五金另 料、玻璃隔熱貼紙、速利康等應為規格品，如未經使用，應 可全額退費回收或於他案利用，據此計算，原告已向廠商購 買之鋼構、化學錨栓、五金另料、速利康、玻璃隔熱貼紙等 材料剩餘合計1,054,748元（含稅），業據營造業公會鑑定 在案（見外放鑑定報告第18至19頁）。準此，原告固因系爭 合約終止而受有損害，惟亦同時受有鋼構、玻璃等材料剩餘 價值1,054,748元（含稅）之利益，依上開說明，自應予以 扣除。 　⒋依上說明，原告依民法第511條但書規定，得請求被告賠償4, 248,422元（含稅，計算式：4,008,297元+240,125元＝4,248 ,422元），扣除其所受鋼構等材料剩餘價值之利益1,054,74 8元（含稅）後，為3,193,674元（含稅，計算式：4,248,42 2-1,054,748＝3,193,674）。　 　㈣、被告所為抵銷抗辯是否可採？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。 　⒉本件原告請求被告給付系爭台南站、雲林站工程款，及賠償 系爭彰化站所受損害，核屬有據，業如前陳，惟被告抗辯抗 辯系爭彰化站經伊委請喜利得公司測試結果，底座土壤之品 質並不會造成裂縫或坍塌，與植筋深度無關。本件植筋深度 係依據結構計算之結果，並無植筋深度由17cm變更為25cm之 情事，原告卻無故停工達3日以上，伊得依系爭契約第16條 第2款、第17條終止系爭契約。原告應賠償伊附表三所示系 爭彰化站續行施作之工程款，並得以附表四所示各項損害與 本件原告請求金額相抵銷。茲就被告抗辯抵銷之各項目分別 論述如下： 　　⑴附表三部分： 　　　兩造約定植筋深度為17cm，但系爭彰化站之植筋深度應達 25cm公分，始可滿足系爭契約目的所欲達成「單支化學螺 栓容許拉力至少4.65噸」之結構標準，則原告於107年5月 2日停工，並發函予被告請其提出改善方案，再於107年5 月22日請被告辦理追加工程，因被告未辦理工程追加，致 原告未能繼續施作，不該當系爭契約第16條第2款、第17 條所定終止事由。系爭契約非因可歸責於原告之事由於10 7年5月13日終止，已如前陳，被告請求原告賠償伊附表三 所示系爭彰化站續行施作之工程款8,878,085元，自屬無 據。 　　⑵附表四部分： 　　　①項次1、項次2： 　　　　被告抗辯其於107年4月系爭台南站施工前，為進行系爭 台南站、系爭雲林站拉拔測試，分別支出費用1,500元 等情。惟觀諸被告所提發票開立日期為107年5月4日（ 見本院卷二第376、377頁），尚與被告所述日期不相吻 合，難認可採。 　　　②項次3、項次4、項次12：　　　　　 　　　　按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自 行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減 少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、 第2項、第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專 業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序， 更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕 疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是 以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494 條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償 損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修 補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害 ，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。 　　　　被告抗辯原告施作之系爭雲林站玻璃破裂、系爭台南 站隔熱紙損壞，致其依序支出9,500元、7,500元之修 復費用；又為改善系爭台南站及系爭雲林站之瑕疵， 自107年10月31日至108年9月18日支出缺失改善費用2 7,129元等情，並提出報價單、統一發票、高鐵票根 等件為憑（見本院卷二第379、380、389至392頁）。 另抗辯證人張鴻文於107年10月26日發送電子郵件予 其，電子郵件內檢附系爭雲林站站務人員提供之照片 ，顯示該站螺栓早已腐蝕生鏽嚴重，甚至有發現南下 月台4車處的風雨候車亭內，一根扶手橫桿鬆脫，可 見原告當初施作之雲林車站工程，瑕疵甚多（見本院 卷三第31至36頁），高鐵公司執行代表經理王心慈， 也以108年3月8日編號19FEDSOO128之公文寄發給被告 ，主旨係「『T1-17-004標高鐵彰化、雲林與台南車站 月台增設防風雨候車亭工程』玻璃出現裂痕」，並說 明是北上月台第六座（12車位置）屋頂一塊玻璃出現 裂縫，要求被告要盡速進行更換以完成修繕作業（見 本院卷三第37頁）等語。但上開證人張鴻文電子郵件 發送日期及王心慈寄發之高鐵公文日期，距系爭雲林 站、系爭台南站完工日期已有相當時日，遑論報價單 之日期分別為108年5月20日、108年9月16日（見本院 卷二第379、380頁），時隔更長，則上開玻璃破裂、 隔熱紙損壞之原因是否係原告施工瑕疵所致，實非無 疑。參以證人張鴻文表示：雲林站大約是在107年5月 中初驗通過並先行開放使用，台南站更早大約是107 年4月初左右就初驗完成並先期使用。雲林站進行初 驗時，並沒有發現雲林站有螺絲生铺、烤漆脫落等瑕 疵。其初驗之瑕疵前已改善完成等語(見本院卷四第5 3至55頁），況被告自陳有關高鐵公司於108年間通知 被告系爭雲林站有缺失部分，因雙方契約已經終止， 被告並未通知原告修補等情（見本院卷三第301頁） ，復未提出其他事證證明其有依民法第493條第1項規 定，定期催告原告修補上開瑕疵，被告未踐行瑕疵修 補之催告程序，自不得依民法第495條第1項規定，請 求原告給付瑕疵修補之必要費用或請求損害賠償，是 被告依民法第495條第1項規定，請求原告賠償項次3 、項次4、項次12修補費用依序為9,500元、7,500元 、27,129元云云，即屬無據。　 　　　③項次5、6、7 　　 　被告抗辯其為原告支出項次5系爭三站板手檢測費、項 次6M16螺栓鎖固力檢測費、項次7竣工圖結構技師簽 證費等情，並提出107年12月4日臺灣檢驗科技有限公 司（下稱臺灣檢驗公司）校正委託單、108年3月14日 臺灣檢驗公司請款單、108年3月23日肖大工程顧問有 限公司統一發票等件為憑（見本院卷二第381、382、 383頁）。 　　　　本院審酌被告於107年5月13日終止系爭契約，且該終 止事由不可歸責於原告，系爭彰化站後續工程則由被 告自行雇工完成，項次5至7之各項檢測及簽證費用自 應區別系爭三站而為判斷。是以，項次6之108年3月1 4日臺灣檢驗公司請款單（見本院卷二第382頁）15,0 00元，其中10,000元（計算式：15,000÷3×2＝10,000 ），應可准許。至於被告就項次5所提支付證明即107 年12月4日臺灣檢驗公司校正委託單（見本院卷二第3 81頁），委託日期發生於000年00月0日，亦無係受被 告委託辦理何項工程之板手檢測之記載，難認該項檢 測費用與系爭台南站、系爭雲林站工程有關，自不應 准許。另項次7之108年3月23日肖大工程顧問有限公 司統一發票亦未記載係針對何站工程所為之簽證費用 ，亦不應准許。 　　　　據上，被告就項次5、6、7部分得請求原告賠償10,000 元，逾此範圍，則無理由。 　　 ④項次8： 　　　　　被告雖抗辯原告未使用之玻璃才數應予扣除，將差額 3,146,655元退還予伊等語。但查，參以營造業公會 出具之鑑定意見表示，系爭工程預估所需玻璃（貼） 之才數為15,000才，實際使用之玻璃數量（含耗損） 為14,156才。惟因工程實務上，絕大多數的情形，設 計圖說、詳細價目表、規範，甚至是採購方式的選定 （總價承攬或實作結算），都是由建築師或工程顧問 公司所決定或製作。建築師或工程顧問公司製作設計 圖說、詳細價目表等文件所使用的時間、所聘用的專 業人事專業程度均遠高於實際負責施作的承攬廠商； 換言之，建築師或工程顧問公司才是最有能力控制圖 、文不符錯誤之風險的人。一般而言在層層發包的情 形，越上層的包商越容易接近建築師或工程顧問公司 ；到最上層的業主，建築師或工程顧問公司根本就是 業主的使用人，如果發生圖、文不符錯誤，其不利益 理應由上層的包商或業主負責。綜上，總價承攬契約 若有超、短估之材料或工作數量之情形，應作有利於 下層承攬人之解釋，亦即，超估之情形，承攬人不予 退還；短估之情形，則比照工程採購契約範本，在一 定比例由承攬人負擔，在超過一定比例之情形，則仍 有定作人負擔（見外放鑑定報告第22至25頁）。是於 總價承攬契約，基於風險控制能力之考量，於工程實 務上，超估之材料及工作數量不另為找補，承攬人無 庸負擔超估材料及工作數量之返還責任。準此，被告 抗辯原告應退還其系爭三站工程未使用之玻璃才數價 金等語，即無可取。　　　　 　　　⑤項次9 　　　　被告抗辯其因磁粉檢測（MT）、品質文件不足及逾期 等事由，遭高鐵公司依序扣款111,609元（三站，每 站扣款37,203元）、259,020元、1,555,680元等情， 並提出高鐵公司108年11月14日、108年7月10日、108 年7月15日函為憑（見本院卷二第385、385-1、386至 387頁）。 　　　　磁粉檢測（MT）扣款111,609元（三站，每站扣款37,3 03元）部分 　　　　 被告就該磁粉檢測項目係用於何項材料或製品，及原 告負有負擔磁粉檢測費用義務之依據等節，均未具體 說明及陳述，尚難認該扣款項目可歸責於原告。被告 抗辯原告應賠償其磁粉檢測（MT）扣款111,609元等 語，為無可採。 　　　　品質文件不足扣款259,020元部分 　　　　A、觀諸系爭契約第8條第3項「乙方（指原告）提送所 採用材料及產品材質、強度，需符合CNS及本契約施 工規範相關規定，並提送出廠證明、檢（試）驗報 告及相關品管文件。」第10條第6項「備品之供應： 承商應於完工後提送玻璃備品清單供業主審查，備 品數量依各站詳細價目表備註欄所述，經業主審查 同意後，移交業主保管，並放置業主置放地點，相 關備品均已含於合約總價內。」（見本院卷五第21 、22頁）；附件一「乙方應給付之標的及工程範圍 」第4條第1項「本工程應分別繪製施工圍籬及候車 亭之施工圖/製造圖及分別辦理開業技師結構簽證作 業」；第3項「主體結構應為符合CNS規定之一般結 構用鋼材；表面塗裝應採用氟碳烤漆，詳施工規範 說明」；第8條第1項及第3項分別規定「乙方應配合 甲方要求提送施工圖/製造圖、使用材料送審及様品 ，並經甲方審核同意。」及「乙方提送所採用材料 及產品材質、強度,需符合CNS及本契約施工規範相 關規定，並提送出廠證明、檢(試)驗報告及相關品 管文件。」（見本院卷五第20頁、第21頁）；附件 四「施工規範」第05122章鋼構造第1.4.5條樣品「 各類型產品及其配件（如螺栓、螺帽、剪力釘、續 接器等），依其實際產品或製作之樣品各1份」；第 1.5.5條「提送鋼材供料或製造廠商之出廠證明文件 及保證書正本。」（見本院卷五第52頁），原告於 施作系爭三站時，本應提出經技師簽證之施工圖、 出廠證明、檢（試）驗報告等相關簽證、品管文件 及備品。 　　　　B、原告未依約提供上開簽證、品管文件及備品，致被 告遭高鐵公司罰款259,020元【缺漏明細：施工圖技 師簽證（簽證文件）、鋼構所有材料試驗報告（試 驗報告）、螺栓拉力、剪力試驗報告、氟碳烤漆所 有施工材料檢驗報告（檢驗報告）、氟碳烤漆十年 保固書、玻璃所有施工材料出廠證明、玻璃所有施 工材料檢驗報告（檢驗報告）、玻璃100％熱浸證明 、工程保固書、分包商保固書、玻璃備品】等情， 有卷附高鐵公司109年4月1日、同年8月11日函、高 鐵公司2019/7/10公文編號19FEDS00463函（見本院 卷二第319至322頁、本院卷三第65頁、本院卷二第3 85-1頁）可憑，足見被告抗辯原告未履行前開契約 義務，應賠償其所受損害即高鐵公司扣款金額259,2 00元乙節，應屬有據。 　　　　C、原告雖主張其業於107年2月5日、107年2月26日、10 7年4月2日、107年4月9日及不詳日期將系爭工程應 備文件交付予被告，雲林站之藥劑及錨栓出廠證明 等文件因被告受領遲延，並指示其於訴訟提出，其 已於本院審理中提出，且被告引用之文書作業事項 僅為被告與高鐵公司之合約約定，不得拘束原告， 並提出文件簽收表、富邦產物營造綜合保險單、存 證信函、注射式化學錨栓、臺灣玻璃工業公司玻璃 成分證明書、橡膠墊塊材質成分證明、道康寧791矽 酮耐厚密封膠之出貨證明等文件（見本院卷一第249 頁、卷二第67至69頁、卷二第231至246頁、第254至 298頁、卷三第34至44頁）。然查：前開所列原告應 提出之技師簽證之施工圖、出廠證明、檢（試）驗 報告等相關簽證、品管文件及備品之依據，分屬系 爭契約約定條款或於系爭契約附件一、附件四內所 列之約款，業據前述，原告主張上開約定僅為被告 與高鐵公司間之約定事項，不拘束原告等語，尚無 足取。又，原告提供之施工圖未經技師簽證，且玻 璃材質證明文件（見本院卷二第293至298頁、卷三 第254至298頁）僅為玻璃的出廠證明書，及出貨廠 商與該批商品相同材質的先前檢驗報告，但未另送C NS標準檢驗，亦未提供現場抽樣的檢驗報告；107年 2月之出廠證明書（見本院卷二第276至292頁）僅為 廠商自己作成之證明書，而未經SGS提出證明，不能 證明氟碳塗料樹脂含量70％以上等情，業據證人張鴻 文證述在卷（見本院卷四第7至12頁），堪認原告提 供之簽證及品管文件與契約約定不符。原告主張其 已依約履行文件提出義務等等語，為無足取。 　　　 　逾期扣款1,555,680元部分 　　　　　被告依其與高鐵公司間之約定，應於107年5月9日完 工，加計高鐵公司增給工期後，實際完工日期應為1 07年6月22日，但被告遲至107年8月17日始向高鐵公 司提送完工函，總逾期天數為56天，致遭高鐵公司 扣款1,555,680元等情，有卷附高鐵公司108年7月15 日函可憑（見本院卷二第386至387頁）。但兩造約 定系爭工程完工日期為107年5月3日，原告施作系爭 台南站及系爭雲林站工程，已分別於107年3月28日 、107年5月1日完工，系爭彰化站停工則不可歸責於 原告，均如前述，原告既未遲誤工期，則被告以其 逾期遭高鐵公司扣款1,555,680元為由，抗辯原告應 如數賠償，並得與其給付金額相抵銷等語，即屬無 據。 　　　　 依上所述，被告就項目9得請求原告賠償其因品質文 件不足遭高鐵公司扣款259,020元，其餘磁粉檢測（ MT）及逾期扣款，則不應准許。 　　　⑥項次10：　 　 　　　　　被告抗辯因原告自107年4月27日無故停工，致其施工 延期，需增加延期保費支出6,000元等語，並提出新 安東京海上產物保險股份有限公司營造綜合保險批單 副本為憑（見本院卷二第287頁）。但原告上開停工 情事不具可歸責之事由，已認定如前，即無從令原告 賠償被告延期保險費。被告此部分之抗辯，非屬可採 。 　　　　⑦項次11： 　　　　　被告雖以系爭3站無法順利完成，以致影響被告出具 「廠商具有製造、供應或承做能力之證明」、「廠商 信用之證明」，造成無法對嘉義站進行投標為由，抗 辯原告應賠償其嘉義站可得利潤9,996,680元。然原 告並無可歸責之情事，業如前陳，被告以原告應賠償 其嘉義站可得利潤為由，並以此數額與其應付金額為 抵銷云云，即屬無據，並不足採。 　　⒊準此，被告抗辯原告應賠償其附表四編號6檢測費其中10,0 00元、附表四編號9高鐵扣款其中259,020元，合計269,02 0元（計算式：10,000+259,020＝269,020），並以前開各 金額與本件應給付金額為抵銷，核屬有據，應予准許，逾 此部分，則無理由，不應准許。 　㈤依上說明，被告對原告負有給付系爭台南站工程款6,622,203 元、系爭雲林站工程款6,437,448元及賠償系爭彰化站損害3 ,193,674元，合計16,253,365元（計算式：6,622,203+6,43 7,488+3,193,674＝16,253,365），而原告則應賠償被告附表 四編號6檢測費其中10,000元、附表四編號9高鐵扣款其中25 9,020元，合計269,020元（計算式：10,000+259,020＝269,0 20），且兩造所互負之債務均屬貨幣之債，並經被告提出抵 銷之抗辯，故前開二金額扣抵後，再扣除被告已給付原告7, 770,000元，被告尚應給付原告8,214,345元（計算式：16,2 53,365-269,020-7,770,000＝8,214,345）。 七、從而，原告依民法第505條第1項、第511條但書規定，請求 被告給付8,214,345元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7 月11日起（見本院卷一第149頁）至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無 理由，應予駁回。上開原告勝訴部分，兩造各自聲明願供擔 保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。 貳、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴，此觀民事訴訟法第259 條規定自明。查被告對原 告本件請求，抗辯原告擅自停工已達約定日數，伊得依系爭 契約第16條第2款、第17條終止系爭契約，若原告得向伊請 求工程款或損害賠償，伊亦得以對原告之瑕疵修補及損害賠 償等債權共計26,764,518元（詳如附表三、附表四所示）與 之相抵銷，並主張其得依民法第495條第1項、系爭契約第16 條、第17條約定，請求原告賠償16,503,285元（詳如附表五 所示），於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告如數給付本 息（見本院卷四第428至442頁，嗣減縮反訴聲明如上）。核 本件反訴之標的與本訴防禦方法間，在法律及事實上均關係 密切，審判資料亦具共通性、牽連性，且尚非不得行同種之 訴訟程序，亦無延滯訴訟、專屬他法院管轄等情，是被告依 首揭規定，提起反訴，自應准許，先予敘明。 二、反訴原告主張：反訴被告承攬系爭工程，依約應於107年5月 3日完工，詎反訴被告於完工日前一天即107年5月2日擅自停 工，並以系爭彰化站地坪狀況為由，寄發存證信函要求展延 工期，惟反訴被告顧慮問題僅為其規避逾期責任之藉口，且 反訴被告施作系爭工程存有瑕疵，伊得依民法第495條第1項 、系爭契約第16條第2款、第17條，請求反訴被告賠償伊附 表五所示之損害等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1 6,503,285元，及自111年11月29日反訴狀送達反訴被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、反訴被告則以：伊無擅自停工之情形，反訴原告未舉證證明 其所主張之工作瑕疵可歸責於伊，亦未定相當期限請求伊修 補瑕疵，且反訴原告提起本件反訴已距其主張發現瑕疵一年 以上，伊得行使民法第514條第1項所定時效抗辯等語，資為 抗辯。並答辯聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本院之判斷： 　㈠、反訴原告主張其得請求反訴被告賠償附表五項次1即附表三 部分及附表五項次2其中附表四編號1至12部分，除其中附 表四編號6其中10,000元、編號9其中259,020元，合計269 ,020元為有理由外，其餘部分均無理由，業如前述，合先 敘明。 　㈡、另反訴原告主張其為改善系爭台南站及系爭雲林站之瑕疵 ，自107年10月31日至108年9月18日支出缺失改善費用2,7 15,160元等情（見本院卷四第394頁），惟綜合證人張鴻 文證述雲林站進行初驗時，並沒有發現雲林站有螺絲生铺 、烤漆脫落等瑕疵。其初驗之瑕疵前已改善完成等語(見 本院卷四第53至55頁），及反訴原告自陳於接獲高鐵公司 通知時，未再通知原告修補瑕疵等情（見本院卷三第301 頁），反訴原告亦未提出其他事證證明其有依民法第493 條第1項規定，定期催告反訴被告修補上開瑕疵，則反訴 被告未踐行瑕疵修補之催告程序，自不得依民法第495條 第1項規定，請求反訴被告賠償該部分所受損害。 五、依上說明，反訴原告雖可請求反訴被告賠償269,020元，惟 經與反訴被告本訴請求相抵銷後，已無餘額，是反訴原告主 張反訴被告應賠償其附表五所示損害，自屬無據。 六、從而，反訴原告依民法第495條第1項、系爭契約第16條第2 款、第17條，請求反訴被告賠償伊16,503,285元，及自111 年11月29日反訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方 法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決不生影響 ，爰不逐一論列，併予敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-10-17

SLDV-107-建-55-20241017-2

原金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第10號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林惠珍 選任辯護人 陳柏宇律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5401號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原金 訴字第22號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕依簡易處刑程序，判決如下： 主 文 林惠珍共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：林惠珍能預見為真實身分不詳之人收取來歷不明 現金，再以之購買虛擬貨幣轉入持有人不明之電子錢包，可 能使他人遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向，仍基於對上開結果之發生不違背其本意 之不確定故意，與暱稱「陳市長」之人(亦稱「市長」、下 稱「陳市長」)共同基於為自己不法所有之詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由「陳市長」所屬詐騙集團之成員，先於000 年00月下旬某日起，以通訊軟體「LINE」使用暱稱「Dr Wan g」向黃家羭謊稱係南蘇丹醫師，要求代收包裹、支付費用 等語，致其陷於錯誤，而分別於113年2月15日16時40分許， 在嘉義市火車站交付新臺幣(下同)283,000元；於113年2月2 0日11時51分許，在臺灣高鐵嘉義站，交付130萬元予依「陳 市長」之指示到場收取款項之林惠珍，林惠珍復依「陳市長 」之指示，再接續於113年2月15日19時許、113年2月20日18 時許，在彰化縣○○市○○街000號，操作比特幣自動櫃員機（B itcoin ATM），以其收受黃家羭交付之現金分別扣除3,000 元、1萬元之報酬後，購買等值比特幣（Bitcoin）並存入「 陳市長」指定之電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源、去向及所在。 二、證據名稱： ㈠被告林惠珍於警詢、偵查及本院審理時之自白。 ㈡告訴人黃家羭於警詢及偵查之指訴。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表各1份(警卷第6至7、9頁)。 ㈣「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(被告與「市長」間)1份(見警 卷第18至63頁)。 ㈤OSE網頁資料簡介(見偵卷第49至56頁)。 ㈥維基百科查詢比特幣自動櫃員機網頁資料1份(見偵卷第57頁) 。 ㈦Google查詢地圖1份(見偵卷第59頁)。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本 法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定 「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴 大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為 ，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法 第2條第1項第1款之規定。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與「陳市長」間，就本案之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告本案犯行，係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ㈤又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於檢察 事務官詢問中，本院審理程序中就所犯洗錢部分自白犯罪， 依上開說明，被告符合前述減刑規定，應減輕其刑。 ㈥刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之， 為刑法第59條所明定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用。本案之犯罪情狀難認有情輕法重 而有顯可憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑。 辯護人及被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，洵屬無 據，附此敘明。 ㈦爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政 府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不思循正當管道獲取財物， 貪圖不法利益，價值觀念偏差，而與同案共犯共同為本案犯 行，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神及財產上相當程度之損失，且製 造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償 及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序 ，所為自應予以非難，復考量被告犯後能坦承犯行，與告訴 人於本院成立調解(見本院原金訴卷第39至41頁)之犯後態度 ，被告之犯罪動機、手段及造成之損害，暨其於本院自陳之 智識程度、家庭經濟生活狀況(詳本院原金訴卷第36頁，涉 及個人隱私不予詳載)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 被告供稱因本案之犯罪所得為13,000元（即3,000元與1萬元 ，見本院原金訴卷第35頁），未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之。至本案未 經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告 所供陳之情節，該贓款其均已如數購買虛擬貨幣並存入指定 電子錢包，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有 管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有 過苛之嫌，爰不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

CYDM-113-原金簡-10-20241016-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29316號 債 權 人 台灣高鐵停車場股份有限公司 法定代理人 雷隆程 債 務 人 張進名 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬元，及自本支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司促-29316-20241016-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴字第344號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂濟豪 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4090號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 呂濟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起參年內向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法 治教育拾貳場次。 事 實 一、呂濟豪於民國000年0月間某日，加入真實姓名年籍不詳、使 用Line通訊軟體暱稱「楊嘉琪」、「楊婉君」、「李部長」 、「U客專業幣商」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性 之三人以上之詐欺集團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之 人；下稱本案詐欺集團），擔任與被害人面交、收取贓款之 工作（俗稱車手；其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第49656號提起公訴，復經臺灣新北地方法院 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並以112年度金訴 字第1368號判決認其係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，判處有期徒刑3月，併科罰金25萬元，附條件緩刑3年，且 就起訴意旨所認參與犯罪組織罪嫌、加重詐欺取財罪嫌均為 不另為無罪諭知，經檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法 院以113年度上訴字第2775號審理中）。 二、呂濟豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得之所在與去 向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月11 日前某日，在不詳地點，以Line通訊軟體暱稱「楊嘉琪」、 「楊婉君」、「李部長」對徐慈蓮佯稱：渠等所經營之投資 管理平台可帶領獲利，也可以小額投資，但若投資金額逾新 臺幣（下同）50萬元，則須與配合之「U商」面交現金云云 ，並提供投資平台網站，營造徐慈蓮有投資獲利之假象，致 徐慈蓮陷於錯誤，因而於112年4月11日聯絡本案詐欺集團所 指定之「U商」，欲再投資100萬元。呂濟豪則依本案詐欺集 團成員指示，並使用Line通訊軟體暱稱「U客專業幣商」與 徐慈蓮聯絡，相約於同日至嘉義市○區○○路000號統一超商新 嘉家門市（下稱統一超商新嘉家門市）見面，2人於同日上 午11時23分許陸續抵達，徐慈蓮旋將100萬元現金交予呂濟 豪收訖，呂濟豪旋依本案詐欺集團成員指示，前往臺灣高鐵 左營站將該筆款項交予本案詐欺集團成員，藉以製造金流之 斷點，致無從追查前開犯罪所得之去向，而隱匿之，並遂行 詐欺取財犯罪。 三、案經徐慈蓮訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序及證據能力部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告呂濟豪 所犯係「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」，均係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依前揭規 定，裁定改行簡式審判程序（見本院卷第70頁）。是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上述事實，迭據被告於偵訊、本院準備程序訊問及審理時坦 承不諱（見偵卷第43頁，本院卷第67、76、160頁），並據 證人即告訴人徐慈蓮於警詢及偵訊時證稱其遭詐騙之情節在 卷（見警卷第8至10頁、第11至13頁），且有告訴人提出之❶ 其與本案詐欺集團成員間Line通訊軟體對話訊息之手機翻拍 照片及擷圖（見警卷第39至58頁、第68至70頁）、❷其依本 案詐欺集團成員指示所登入投資平台網站之手機翻拍照片（ 見警卷第36至37頁）、❸其名下玉山銀行帳戶之存摺內頁影 本（見警卷第35頁），以及❹被告於112年4月11日在統一超 商新嘉家門市與告訴人見面之監視器錄影畫面擷圖（見警卷 第62頁）、❺被告所使用Line通訊軟體暱稱「U客專業幣商（ ID：OOOOOOOOO）」之擷圖（見警卷第66頁）、❻被告與本案 詐欺集團成員間Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見警卷第67 頁）等證在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符 ，堪予採認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施 行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分 述如下： １、就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ２、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） ⑴、詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於偵訊、本院準備程序訊問及審 理時，已就其所為本案加重詐欺取財之犯行為自白（見偵卷 第43頁，本院卷第67、76、160頁），且業與告訴人達成調 解，並悉數賠償完畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第1 79頁），應屬其自動繳交犯罪所得，而前揭減刑規定制定前 ，犯詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除 其刑之規定得以適用，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條 例第47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規 定。 ３、洗錢防制法 ⑴、有關洗錢行為定義之部分 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責 向被害人收取款項並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法， 均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響 ，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要 。 ⑵、有關洗錢行為處罰規定之部分 ①、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」 ②、查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規 定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第 1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利 於被告而適用之。 ⑶、有關自白減刑規定之部分 ①、就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」 ②、查被告於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行（見偵卷第43頁 ，本院卷第67、76、160頁），且已與告訴人達成調解，並 悉數賠償完畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第179頁） ，應屬其自動繳交犯罪所得，是被告自應適用修正後洗錢防 制法第23條3項之自白減刑規定。 ㈡、論罪部分 １、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 ２、共犯與罪數關係 ⑴、被告與Line通訊軟體暱稱「楊嘉琪」、「楊婉君」、「李部 長」、「U客專業幣商」等人，以及渠等所屬本案詐欺集團 成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ⑵、被告就本案犯行，乃係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈢、刑之減輕部分 １、被告業於偵訊、本院準備程序訊問及審理時就其所為加重詐 欺取財之犯行自白（見偵卷第43頁，本院卷第67、76、160 頁），且已與告訴人達成調解，並悉數賠償完畢（見本院卷 第95至97頁、第163頁、第179頁），應屬其自動繳交犯罪所 得，自應適用詐欺防制條例第47條之規定，減輕其刑。 ２、而被告固應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 ，業如前述，然其所為之洗錢犯行乃屬想像競合犯中之輕罪 ，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭 規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由， 作為有利被告之量刑因子併予審酌，併此敘明。 ㈣、科刑部分 １、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法 利益，擔任車手向告訴人收取現金100萬元，並將該筆現金 轉交本案詐欺集團成員，不僅造成告訴人損失甚鉅，更助長 詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他 成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實 不足取。又衡酌被告雖於警詢時矢口否認本案犯行，辯稱其 係從事虛擬貨幣交易以賺取幣差云云（見警卷第3至5頁）， 然其終能於偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦承犯行（ 見偵卷第43頁，本院卷第67、76、160頁），而符合修正後 洗錢防制法第23條第3項之自白減刑事由，兼衡其素行、犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、以20萬元與告訴人達成 調解並悉數賠償完畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第1 79頁），暨其高中畢業之智識程度（見本院卷第117頁）， 自陳雙親已歿、現從事廟會搭建舞台之工作、月收入5萬元 至10萬元、扣除房租1萬8,000元後之餘款均作為己用之家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ２、緩刑部分 ⑴、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。條文 所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確 定者而言（最高法院108年度台上字第3934號判決意旨參照 ）。 ⑵、經查： ①、被告雖曾因犯洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字 第1368號判決判處有期徒刑3月，併科罰金25萬元，附條件 緩刑3年，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年9 月26日裁定再開辯論而未確定，以及其固前因犯加重詐欺取 財罪，2罪，經臺灣臺北地方法院以113年度原訴字第9號判 決各判處有期徒刑1年2月、1年4月，應執行有期徒刑2年， 附條件緩刑5年，檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高 等法院於113年9月26日以113年度上訴字第4453號判決上訴 駁回，檢察官及被告尚可提起上訴而未確定，此有前開判決 、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至24 頁、第41至50頁、第149至152頁、第167至168頁、第169至1 71頁）可參。揆諸上揭說明，被告於本院宣判之際，其本案 犯行仍符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。 ②、又審酌前開2案與本案之犯罪時間分別為112年4月12日、112 年4月10日、112年4月11日，時間相近，以及3案係因告訴人 不同而先後繫屬於臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及 本院，並非被告業經偵審程序後，再犯另案之情形，足認被 告僅因一時失慮，致罹刑典，復考量被告犯後已坦承犯行， 更於本院審理時與告訴人達成調解並悉數賠償完畢，認其確 有積極彌補告訴人損害之誠意，信其經此偵審程序及罪刑宣 告之教訓後，當知警惕，自無再犯之虞，宜給予自新機會， 對其所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 ③、為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依 刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決 確定日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義 務勞務暨參加法治教育12場次，併依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法 治觀念。 三、沒收 ㈠、犯罪所得部分： １、被告雖於本院準備程序訊問時供稱：就本案告訴人徐慈蓮遭 詐騙部分所得獲利大約為6萬元至7萬元等語（見本院卷第15 7頁），然其於本院準備程序訊問時供稱：我本案獲利是3萬 2,279顆虛擬貨幣乘以0.4元等語（見本院卷第67頁），且有 告訴人提出其與本案詐欺集團成員間Line通訊軟體對話訊息 之擷圖（見警卷第68至70頁）、被告與本案詐欺集團成員間 Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見警卷第67頁）等證在卷可 參，並依有利被告認定之原則，堪認其本案犯行之犯罪所得 為1萬2,911元（計算式：3萬2,279顆×0.4元＝1萬2,912元， 小數點以下四捨五入）。 ２、而上開犯罪所得雖未據扣案，然被告既賠償告訴人20萬元完 畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第179頁），是被告賠 償之金額顯已超過其犯罪所得，是倘於本判決再諭知沒收犯 罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追 索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責向告訴人收取款項 及轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心 成員，且被告既已賠償告訴人20萬元（見本院卷第163、179 頁），本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺危害防制條例第47條 ，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款 、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，經檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　 刑事第六庭 法 官 何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CYDM-113-金訴-344-20241011-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。甲○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電丙○○，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署」 、檢察官、警察、課長名義，佯稱丙○○及其配偶丁○○涉及洗錢 ，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使丙○○陷於錯誤， 並於111年6月22日15時許至丙○○住處（址設嘉義縣○○鄉○○村○○ ○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公文交予丙○○ ，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性、丙○○及 遭假冒公務員之權益，且向丙○○當面收得其郵局帳戶（帳號00 000000000000號，下稱丙○○郵局帳戶）、土地銀行帳戶（帳號 000000000000號，下稱丙○○土銀帳戶）、丁○○郵局帳戶（帳號 00000000000000號，下稱丁○○郵局帳戶）金融卡各1張及密碼 。復由甲○○為下列行為，而掩飾、隱匿合計164萬元之詐欺犯 罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從丙○○土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6月 22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路00 號）操作自動櫃員機從丁○○郵局帳戶提領共15萬元、從丙○○ 郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交 予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從丁○○郵局帳戶提領共15萬元 、從丙○○郵局帳戶提領共15萬元、從丙○○土銀帳戶提領共12 萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭層層上 繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從丁○○郵局帳戶提領共15萬元、從丙○○郵局帳戶提領共15萬 元、從丙○○土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳郵局附 近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從丁○○郵局帳戶提領共8萬5000元、從丙○○郵局帳戶提領 共8萬8000元、從丙○○土銀帳戶提領共4萬元，及自111年6月 25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺中市○區 ○○街0號）操作自動櫃員機從丙○○土銀帳戶提領共8萬元。旋 在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從丙○○郵局帳戶提領共11萬7 000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門口 機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性成 員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人丙○○於警詢時之證述（偵5233卷第51至55頁 ），丙○○郵局帳戶、丁○○郵局帳戶基本資料及交易明細（ 偵5233卷第111、231頁），丙○○土銀帳戶存摺封面及內頁 影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10至12偽造 之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄影翻拍照 片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱乙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 乙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  乙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 乙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 乙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-2113-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電丙○○，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱丙 ○○涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致丙○○陷於錯誤 而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列印方式 偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某時，至 桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示偽造公 文交予丙○○，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確 性、丙○○及遭假冒公務員之權益。甲○○並向丙○○當面收得丙○○ 合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱丙○○帳 戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15時50分起在臺灣高 鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號）操作自動櫃員機從 丙○○帳戶提領共15萬元現金（本判決之領款金額皆不含手續費 ），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層上繳，復自111年6月 22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天店（址設臺中市○區○○ 路000號）操作自動櫃員機從丙○○帳戶提領共6萬元現金、自11 1年6月22日14時6分起在OK便利商店臺中民族店（址設臺中市○ 區○○路000號）操作自動櫃員機從丙○○帳戶提領共9萬元現金， 旋在臺中市柳川某橋上將款項交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○以 此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人丙○○於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁， 偵2599卷第25至27頁），丙○○帳戶存摺封面及內頁影本、 基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷第83 至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷第81 頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁），監視 錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人丙○○交付之金融卡提款，應 構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未論 以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱乙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 乙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  乙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 乙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 乙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-463-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 丙○○，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯稱 丙○○涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致丙○○陷於錯誤而願交付 。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽造附表 二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至丙○○住處樓 下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1所示偽造 公文交予丙○○，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、丙○○及遭假冒公務員之權益。甲○○並向丙○○收取其華南 商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得手後隨即交予「 周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金融卡密碼，甲○○ 遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年5月26日12時許 交還丙○○。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。甲○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人丙○○於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵49907 卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻拍 照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造之 公文照片（偵49907卷第25頁），丙○○華南銀帳戶、郵局 帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73至77 頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人丙○○之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交付 之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯及 改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人丙○○遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢，且 起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融卡 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪之 諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與犯 罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱丁○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 丁○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 丁○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 丁○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 丁○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  丁○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 丁○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 丁○○111年度偵字第49907號/ 檢察官乙○○ 丁○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-1916-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 乙○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。乙○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。乙○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。乙○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，乙○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。乙○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。乙○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待乙○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。乙○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。乙○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致乙○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明乙○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。乙○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。乙○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。乙○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。乙○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。乙○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。乙○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電甲○○，假冒「臺灣 臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱甲○○ 涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致甲○○陷於錯誤而願 交款。乙○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方式偽造 附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至高雄捷 運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二編號6所 示偽造公文交予甲○○，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、甲○○及遭假冒公務員之權益。乙○○並向甲○○當面 收得56萬8000元現金。乙○○旋至高雄市左營區蓮池潭附近之公 園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗台上，待乙○○離 去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。乙 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。乙○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。乙○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。乙○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。乙○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。乙○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。乙○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。乙○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。乙○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由乙○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人甲○○於警詢之證述（鼓山警卷第187至217頁 ），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245頁 ），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁）， 甲○○金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、交易 明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱丙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 丙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  丙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 丙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 丙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-2220-20241009-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.