Know99判決書

搜尋結果：同意返還

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第311號聲請人張貞富上列聲請人與相對人林鄭秀霞、林宗佑、林燦宏間聲請返還提存物事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間交付款項事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第79號民事判決，為供擔保免為假執行，提存新臺幣670萬元，並以鈞院112年度存字第1594 號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經調解成立，相對人已依調解內容受領上開提存金，應供擔保原因業已消滅，爰就剩餘提存金及其利息聲請返還本件提存物，並提出民事判決、提存書、調解筆錄、提存所函、執行命令等件為證。二、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第8款定有明文；次按提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，毋庸法院裁定，提存法施行細則第16條第1項亦定有明文。三、查本件聲請人供擔保免為假執行之本案訴訟已於上訴審調解成立，依上開說明，聲請人自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還提存物，毋庸另行聲請本院裁定。本件聲請核無必要，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-07

TPDV-114-司聲-311-20250307-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列聲請人與相對人宗泰龍企業有限公司、周新嘉、周建忠、周炳增間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第273 號假扣押裁定，提供擔保金新臺幣(下同)450,000元，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，並經本院113年度存字第421號提存事件提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人簽立之同意書，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開聲請，固據提出本院113年度司裁全字第2 73號假扣押民事裁定、113年度存字第421號提存書、相對人用印之取回提存物同意書等為證。惟並未提出印鑑證明及公司登記事項卡，經本院於民國114年1月12日通知聲請人於文到7日內補正上開事項，該通知業於同年月16日送達於聲請人，有送達證書附卷可稽。聲請人逾期迄未補正，致本院無從認定該同意書是否確實為相對人所提供，從而本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-03-07

MLDV-114-司聲-4-20250307-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第8號聲請人甲○○ 丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（原名鍾○○）、丙○○係生母廖○○與相對人乙○○之婚生子女，相對人與廖○○婚姻存續期間嗜賭成性，均未承擔對聲請人2人之扶養義務，雙方嗣於民國94年9月21日離婚，雖約定丙○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之、甲○○親權則由廖○○單獨任之，惟離婚後聲請人2人實際上均由廖○○單獨扶養，嗣廖○○於103年間希望讓丙 ○○出國遊學，向相對人提議重新約定丙○○親權改由廖○○單獨任之，相對人竟反要求廖○○花錢購買監護權，廖○○憤而向法院聲請改定丙○○親權及請求命相對人給付子女扶養費、以及返還代墊扶養費，該事件於法院調解成立，但相對人均未依調解筆錄內容給付扶養費，廖○○持調解筆錄聲請強制執行亦未果，故聲請人2人係由廖○○單獨扶養至成年，相對人顯係無正當理由未盡對聲請人2人之扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出離婚協議書、戶籍謄本、本院105年8月24日士院勤105司執莊字第45947號債權憑證、103年度司家非調字第312、314號調解程序筆錄等件為證，且據證人即聲請人之母廖○○到庭證述：94年離婚，當時約定鍾○○（後改名為甲○○）歸我，丙○○歸她爸爸，有段時間丙○○由他奶奶在養，但我每天回去看，我在丙○○幼稚園的時候就帶回來跟我一起住，那時我住在檳榔攤賺錢，我媽媽養她們，相對人都沒有拿錢，我還有跟法院聲請給付扶養費，因為他都不付小孩扶養費，我那時候經濟過不去，法院判下來他也一毛都不付等語綦詳（本院卷第87頁筆錄）。再依卷附之調解程序筆錄、債權憑證所載，相對人與廖○○就改定丙○○親權、給付聲請人2人扶養費事件於103年11月25日在本院調解成立在案，雙方同意丙○○權利義務之行使及負擔改由廖○○單獨任之，且相對人同意返還代墊子女扶養費新臺幣（下同）60萬，並自103年11月1日起按月給付聲請人2人之扶養費每月各1萬2千元，然相對人均未依調解筆錄內容履行，廖○○遂持上開調解筆錄向本院聲請強制執行，惟因相對人無財產可供執行，經本院發給債權憑證在案等情無誤（均見本院卷第17至20頁），核與證人前開所述相符，況相對人經合法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人等之父親，對聲請人等成年前負有扶養義務，然相對人於聲請人2人年幼時起即未負擔其等之扶養費用，嗣與聲請人等母親廖○○離婚後亦未給付聲請人2人之扶養費，聲請人2人係由廖○○獨力扶養至成年，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而聲請人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-114-家親聲-8-20250307-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第249號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡丞泓相對人達佛羅股份有限公司兼法定代理張錦鋒人之2 上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2223號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債102年度甲類第3期登錄債券、面額新臺幣壹仟萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1454號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第222 3號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書、公司變更事項登記表及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-06

TCDV-114-司聲-249-20250306-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第97號聲請人瑞旗生物科技股份有限公司法定代理人潘威志上列聲請人與相對人曾月娟即正律法律事務所間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度聲字第1 26號民事裁定，為擔保停止執行，曾提供新臺幣675,000元，並以本院111年度存字第864號擔保提存事件提存在案。茲因兩造業已調解成立，相對人同意聲請人領回擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還擔保金等語。二、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：八、受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄。提存法第18條第1 項第8款定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦有明定。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。三、本件聲請人之主張，固據提出臺灣高等法院調解筆錄影本為證，惟依上開調解筆錄所載，受擔保利益人即相對人已於法官前表明同意返還本件提存物，並經記明筆錄，依前開規定，聲請人自得依提存法規定逕向本院提存所聲請返還提存物而無庸法院裁定，聲請人聲請裁定返還提存物核無權利保護之必要，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-06

TYDV-114-司聲-97-20250306-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第86號聲請人胡訓正相對人化南新廈管理委員會法定代理人徐長春上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第2812號提存事件聲請人提存之新臺幣20,318 元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度店小字第1084號民事裁定，為擔保免為假執行　　，曾提存新臺幣20,318元，並以鈞院112年度存字第2812號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出判決書、提存書、同意書、報備證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-06

TPDV-114-司聲-86-20250306-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號聲請人白貴玉上列聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第453號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,950,000元，並以鈞院112年度存字第751號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請假扣押強制執行之程序終結，相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地方法院（下稱臺中地院）拍賣並分配價金完畢（臺中地院112年度司執助字第3516號），並定21日期間催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、假扣押裁定、臺中地院民事執行處函、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號裁判闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第10 6 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85 年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。三、查本件聲請人雖稱相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地院拍賣並分配價金完畢，假扣押執行程序已終結，惟經本院依職權調閱本院112年度司執全字第169號假扣押執行卷宗，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，且聲請人前曾聲請扣押相對人王美玉對第三人千化髮型名店之營利所得，該執行命令未經撤銷，假扣押之效力仍存續中，有執行命令附於本院司執全卷內可稽。又本院於114年1月9函請聲請人提出已撤回假扣押強制執行之證明，聲請人迄今未具狀補正，並稱其就對相對人對第三人營利所得經本院民事執行處函覆礙難執行，假扣押強制執行已因此終結云云。惟聲請人提出之上述情形，係其向本院民事執行處另案聲請強制執行（本院112年司執字第86217號，參卷附聲請人聲證6），與聲請人對相對人為假扣押強制執行之本院112年度司執全字第169號事件非為同一，尚難認假扣押強制執行程序業已終結。揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，因聲請人未撤回假扣押強制執行，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-05

TPDV-114-司聲-33-20250305-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第74號聲請人黃鈺婷相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間確認本票不存在等停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二三○一號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾肆萬肆仟元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。該規定依同法第10 6 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又按，債務人依停止強制執行之裁定所供之擔保，係擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保之原因消滅（最高法院99年度台抗字第649 號裁定意旨可資參照）。準此，強制執行事件經債權人撤回執行終結，債權人即無因停止執行而受有損害，應認供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人確認本票不存在等事件，聲請人前遵本院113年度北簡聲字第259號民事裁定，為提供擔保聲請停止本院113年度司執字第109529號之執行程序，曾提存新臺幣（下同）144,000元，並以本院113年度存字第2301提存事件提存在案。茲因聲請人已清償，且與相對人達成和解，相對人業已撤回上開強制執行程序，應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、和解筆錄、代償證明書、臺灣士林地方法院執行命令等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度存字第2301號、113年度司執字第109529號、113年度北簡字第6553號卷宗審核，相對人前曾以本院113年度司執字第109529號給付票款強制執行事件對債務人黃仁德及本件聲請人黃鈺婷為強制執行，嗣相對人已於113年12月3日具狀撤回對聲請人黃鈺婷之強制執行，有上開司執卷附之撤回狀及本院撤回囑託函可稽。本件相對人以既已撤回對聲請人之強制執行程序，應認相對人未因停止執行而受有損害，本件應供擔保原因應已消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法洵無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-05

TPDV-114-司聲-74-20250305-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第47號聲請人京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立上列聲請人與相對人陳延仁、碧山工程有限公司間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度司裁全字第1009號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提存新臺幣（下同）4,200,000元，並以鈞院111 年度存字第2361號提存事件提存在案。茲因相對人即受擔保利益人同意返還擔保金，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1 項第2款規定，聲請返還本件提存物等語。三、經查，本件聲請人雖取得相對人同意返還提存物之同意書，然該同意書中未載明係依據何法院之假扣押裁定所提存之何法院之提存金，致本院無從判斷相對人是否確實同意聲請人取回本院111年度存字第2361號之提存金，經本院於民國114 年1月24日通知聲請人於文到7日內，提出相對人同意返還之同意書正本(同意書內容應清楚載明所欲取回之提存案號是何法院?依據之假扣押裁定案號是何法院?)及相對人之印鑑證明、公司變更登記事項表正本，並於同年2月7日送達聲請人，然聲請人迄未補正，自難認相對人已同意聲請人取回擔保金。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-05

PCDV-114-司聲-47-20250305-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還擔保金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第166號聲請人陳賢斌上列聲請人與相對人潘靜間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：相對人潘靜前以聲請人為債務人向本院聲請強制執行，由本院113年司執字8763號事件執行在案。又聲請人前依本院113年聲字第32號民事裁定於本院提存所以113年度存字第194號提出新臺幣（下同）62,180元擔保提存後，並聲請停止上開強制執行事件。又聲請人業以存證信函通知相對人行使權利，為此聲請發還本件擔保金等語。三、經查，聲請人就上開聲請，僅提出瑞芳郵局存證信函、送達回執等影本，而未提出前開存證信函郵件送達回執正本。又聲請人提出之送達回執影本所載內容模糊不清且似有拼貼之情事，本院形式上無從審查聲請人所寄發之催告行使權利通知函是否已合法送達相對人，亦無法得知相對人是否已合法受到通知而逾期仍未行使權利。本院復於民國113年12月16 日通知聲請人應於文到翌日起5日內提出中華郵政掛號郵件回執正本，該通知亦於113年12月25日寄存送達於聲請人。詎聲請人迄今仍未補正上開事證，本件聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，其聲請應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　簡正忠

2025-03-05

KLDV-113-司聲-166-20250305-1