Know99判決書

搜尋結果：吳曉婷

共找到 210 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1851號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王素彬黃阿里上一人輔佐人賴日宏上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第726號；本院原案號：113年度交易字第748號），被告二人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文王素彬犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃阿里犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王素彬於民國112年12月15日6時6分許，自彰化縣○村鄉○○街00號對面，欲步行穿越城隍街至大村鄉城隍街4 6號處，本應注意行人不得在道路上坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時天候晴、清晨有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於穿越城隍街由西往東方向車道，進入城隍街由東往西方向車道後，竟站立在該車道中間與靠近路旁之鄰人攀談。適黃阿里未領有普通重型機車駕駛執照，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿城隍街由東往西方向行駛至城隍街46號前，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依上開天候及道路狀況，並無不能注意之情形，竟未察覺王素彬站立在其前方而貿然前進，因而碰撞王素彬，致黃阿里人、車及王素彬均倒地，黃阿里受有顏面部擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷等傷害；王素彬則受有右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿擦傷、右側手部擦傷、右腕舟狀骨骨折、左膝內側半月板破裂、左膝前十字韌帶部分撕裂、右側腕骨關節挫傷、兩側膝關節挫傷等傷害。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告即告訴人王素彬於警詢、偵查中及本院審理時之供述；被告即告訴人黃阿里於警詢、本院審理時之供述。　㈡道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表（偵卷第19至23頁、第27至29頁）。　㈢車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、被告黃阿里之機車駕籍資料（偵卷第43至45頁）。　㈣告訴人王素彬之員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）、衛生福利部彰化醫院、萬德堂中醫診所診斷證明書（偵卷第47至51頁）。　㈤告訴人黃阿里之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷證明書（偵卷第53頁）。　㈥交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113 年8月27日彰化縣區0000000案鑑定意見書（調偵卷第23至25 頁）。　㈦監視器影像翻拍照片（調偵卷第29至31頁）。三、論罪科刑部分：　㈠核被告王素彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告黃阿里所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪（起訴書原記載被告黃阿里所犯法條為刑法第284條前段之過失傷害罪，業經公訴檢察官當庭更正為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪）。　㈡被告黃阿里未考領普通重型機車之駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，所為漠視騎乘機車應持有合格駕駛執照之制度，被告黃阿里無照騎乘機車上路，上路後又未能注意車前狀況肇致本件車禍事故，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。　㈢被告王素彬、黃阿里於上開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，均不逃避接受裁判，於警方前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認其為肇事人，因而自首接受裁判，有被告二人之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第33至34頁），被告二人符合自首之規定，均依刑法第62條前段之規定，各減輕其刑，被告黃阿里並先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王素彬、黃阿里二人就本件車禍發生之過失程度，所造成對方受傷之傷勢程度，被告黃阿里為肇事主因，且告訴人王素彬傷勢較重，雙方犯後雖有意和解，但迄今仍因和解金額差距過大無法達成和解之犯後態度，及被告王素彬智識程度為高中畢業、車禍後沒有再工作、已婚、子女已成年；被告黃阿里智識程度為國小畢業、患有失智症（見偵卷第57頁診斷書）、沒有工作、為中低收入戶（見本院卷第43頁證明書）、已婚、子女已成年、現與配偶、兒子同住之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1851-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1884號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BOKAM SURASAK （下稱其中文名：蘇拉撒) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18411號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇拉撒駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18411號　　被　　　告　BOKAM SURASAK（泰國，中文名：蘇拉撒）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】年0 　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼：AC0000000號　　　　　　　　　　　　　/Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BOKAM SURASAK 於民國113年9月28日20時許，在位於彰化縣鹿港鎮頂番婆宿舍內，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時10分許，騎乘微型電動二輪車上路行駛。嗣於同日22時35分許，行經秀水鄉彰鹿路與明山街交岔路口處，為警攔查，發現其身上散發酒味，經檢測其呼氣所含之酒精濃度為0.31MG/L。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告BOKAM SURASAK 於警詢時及偵訊中自白不諱，復有酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1884-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1836號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏永興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17209號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏永興犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏永興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意騎車上路，則其漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.29毫克。惟念及被告並無前科之素行。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1836-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第435號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游亜琳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 17、118號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游亜琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、倒數第3行以下所載「帳戶內」更正為「帳戶內後旋遭提領一空(除被害人張鈞美所匯入之款項2萬9,985 元因帳戶經警示而圈存)」。　㈡附表編號2詐騙時間及方式欄第4行以下所載「未通過認證」更正為「帳戶未認證」。　㈢附表編號4詐騙時間及方式欄第5至6行以下所載「客服人員」更正為「台新銀行服務人員」。　㈣補充證據「被告於本院程序中之自白、證人即告訴人王心玉、廖欣怡、王芷羚於警詢中之證述、證人即被害人張鈞美於警詢中之證述、告訴人王心玉所提出之通聯記錄、對話紀錄、轉帳成功截圖及交易明細截圖、告訴人廖欣怡所提出之通聯紀錄、對話紀錄及廖欣怡台新銀行帳戶匯款明細、告訴人王芷羚所提出之通聯紀錄、對話紀錄及轉帳資料截圖、被害人張鈞美所提出之對話紀錄、轉帳交易明細截圖及詐騙者來電顯示、被告中華郵政00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表、中華郵政股份有限公司113年5月10日儲字第1130030472號函：函送游亞琳君等2人(游亞琳、陳進强) 所立儲金帳戶基本資料及歷史交易清單」。　㈤起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，而查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒉經查，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於本院程序中自白洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是倘若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其宣告刑為「2月以上5年以下有期徒刑」，若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。故經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告游亜琳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢告訴人王芷羚遭詐騙後係分次匯款，然該等款項均係詐欺人員基於向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈣被告交付本案帳戶資料予不詳之詐欺人員，幫助該人員對起訴書附表所示之數名被害人施以詐術，致該些被害人分別陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺人員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害被害人數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、沒收：　㈠卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以交付帳戶方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-435-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1779號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉芹嵐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16905號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉芹嵐犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉芹嵐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意騎車上路並因而自撞路邊電線桿，則其漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克。惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，從事服務業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1779-20241230-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第790號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫燈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12357號），本院認不應逕以簡易判決處刑（113年交簡字第1736號），改依通常程序審理，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳錫燈駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳錫燈於民國113年7月6日10時30分許，在彰化縣○村鄉○○路0段000號伊都汽車旅館，飲用威士忌後，竟仍於同日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，沿省道台1線南下行駛至員林市。嗣於同日13時36分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，不慎擦撞凃春盛停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警獲報發生交通事故後，前往陳錫燈所在醫院處理，發現陳錫燈滿身酒味，並於同日14時6分許，對陳錫燈施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，而查悉上情。二、證據名稱：被告陳錫燈之自白、證人凃春盛於警詢之證述、被告之駕籍詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、事故現場照片（偵卷第37-49頁）、酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）、員林市中山路2段和三多街交岔路口之監視器錄影檔案、被告車輛行車紀錄器影像檔案及本院勘驗筆錄。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳稱其專科畢業，在銀行業擔任科長，已婚，所育子女已成年，目前與妻、女同住等情甚明，且有個人戶籍資料、勞保異動查詢資料在卷可憑，其112年度所得總額高達新臺幣2,872,943元，名下有多筆公同共有土地，有112年度財產所得查詢結果在卷為證，是智識程度健全、社經地位優渥之成年人，被告酒後不得駕駛車輛或選擇其他替代措施，相較於經濟弱勢族群，應該容易甚多；被告曾因酒後不能安全駕駛案件，經本院以99年度交簡字第608號判決判處拘役55日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽，十餘年來酒駕危害屢經媒體廣為傳播，酒駕一向為社會大眾唾棄，歷次修法法定刑更是有增無減，被告無視於此，飲酒後駕駛自用小客車上路，行經交通重要幹道省道台1線，穿越交通動線複雜的路口（包含大村鄉中山路和美港路交岔路口、員林市中山路、莒光路和員林大道匯集之交岔路口等交通事故熱點），最後在員林市中山路2段和三多街交岔路口旁若無人大繞圈，干擾周遭依照交通號誌通行之車流，對於公眾交通產生極為顯著的危害，業經本院勘驗歷歷，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，遠逾成罪門檻，數值之高亦是實務所罕見，具有特別嚴重的惡性，甚至可以說，本件沒有造成無辜人命傷亡，只是偶然運氣，僅僅給予得易科罰金之刑度，對被告顯然沒有警惕效果；暨斟酌除前述案件外，被告別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，被告坦承犯行不諱，供稱已賠償證人凃春盛之車損新臺幣4,500元，犯後態度尚可，另查本件警察據報前往被告就醫醫院處理，進而發現被告滿身酒味，此經彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書載敘甚詳（偵卷第4頁），故無從成立自首；檢察官雖然當庭依據事實型量刑系統建議具體求處有期徒刑4月左右，但考量被告之經濟基礎，萬一比照經濟弱勢族群的量刑水準，無疑是無關痛癢，不足收嚇阻之效，無異坐實「有錢判生無錢判死」之譏，尤其社會大眾向來詬病法院浮濫從輕量刑，系統既是以這些過往判決為樣本，自然無法適切反應國民法感情，故本院認為檢察官上述求刑失之過輕，不足為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應適用之法條：依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

CHDM-113-交易-790-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1834號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張政楠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13 895號)，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張政楠犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「仍駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。」。　　 (二)起訴書犯罪事實欄一第7行至第8行「停等紅燈睡著而為警攔查時，發現其身有酒味，」之記載，應補充為「停等紅燈睡著為警上前關心時，張政楠即駕車逃離，經警於彰化縣田尾鄉中學路2段與中山路1段交岔路口攔下，發現其身上有酒味，」。二、論罪科刑 (一)核被告張政楠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　　　 (二)被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2153號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑於112年12月8日執行完畢一情，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。而起訴書於犯罪事實處已經敘明被告構成累犯之事實，復於核犯欄表明被告構成累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由。堪認公訴人對於被告構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，5年內再犯罪質亦為公共危險之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後駕車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍飲酒後，駕駛自用小客車上路，漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升1.16毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13895號　　被　　　告　張政楠　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政楠前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國112年12月8日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復於11 3年8月27日2時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000號住處附近全家便利商店，飲用冰火酒後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日4時24分許，行經永靖鄉中山路與永靖街交岔路口處，因停等紅燈睡著而為警攔查時，發現其身有酒味，乃對其施以呼氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升1.16毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政楠於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○ 號查詢車籍資料等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，且沒有加重最輕本刑過苛情形，又被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1834-20241230-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王品臻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 13126號），本判決如下：　　主　文王品臻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王品臻前為應徵工作，出租其申辦之中華郵政帳戶網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予詐騙集團成員，上開帳戶因而遭用以詐騙、洗錢，經法院判處有期徒刑3月，緩刑4年確定（現仍在緩刑中，下稱前案）。其於民國（下同）113年5月1日凌晨1時3分許前某日時，在臉書上見到求職之廣告，即加廣告所留暱稱「財」之LINE帳號詢問細節（以下亦均以LINE與「財」聯絡）。「財」稱渠等為娛樂城業者，欲租借應徵者之金融帳戶提款卡作為客戶儲值帳戶，提供者當天可獲新臺幣（下同）10萬元之報酬，5日後可再取得5萬元，應徵者須將提款卡放置定點，由公司派員取回測試，測試完成即可面交現金簽約云云。王品臻歷前案教訓，當已深知任意提供帳戶資料予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在，然為貪圖上開報酬，而其本人之帳戶已遭警示，竟基於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於11 3年5月3日上午10時7分許，將其夫曾文翰（所涉提幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌另為不起訴處分）申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱曾文翰玉山銀行帳戶）之提款卡，放置在彰化縣○○市○○路0號○○火車站之000號置物櫃0號門，並將上開提款卡放置處所傳送予「財」，經「財」派員取走該提款卡，王品臻又依其囑咐，將密碼傳送予「財」，上開帳戶資料因而流入「財」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）【無證據顯示王品臻事後有取得上開報酬】。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對吳珂雅、陳詩雅、潘禹昕施用附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入曾文翰玉山銀行帳戶（均有受騙另匯款至其他帳戶），旋遭提領一空，以此方式詐欺其等並隱匿、掩飾上開犯罪所得之來源、去向。嗣吳珂雅、陳詩雅、潘禹昕分別發覺受騙而報警循線查獲上情。二、案經告訴人吳珂雅、陳詩雅、潘禹昕訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面　　一、訊據被告王品臻於本院準備程序及審理中對於前揭犯罪事實自白不諱，並有被告配偶曾文翰於警詢及偵查中證述，及告訴人吳珂雅、陳詩雅、潘禹昕於警詢中指述情節，復有告訴人吳珂雅、陳詩雅所提供之與詐欺集團對話紀錄與滙款明細、被告配偶所申設玉山商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料在卷可佐。綜上所述，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告王品臻行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告王品臻就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中否認犯行，惟於審判中自白其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7 月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈡、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之告訴人均已匯款至被告所申請中葬郵政帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用郵局帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如被害人所匯入華南商業銀行帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告劉楚營所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項幫助一般洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財既遂及幫助洗錢既遂罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　㈤、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告恣意提供其銀行帳戶為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告曾有交付銀行帳戶及密碼而經法院判刑，現仍在緩刑期間，仍一再犯相同犯罪情節罪後，終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育智識程度，已婚育有2子，從事服務業，月新約3萬元，須撫養子女，且無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若按如附表所示告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明　　五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第339條第1項、第 11條、第30條第1項、第339條第1項、第42條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表：編號被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間匯款金額 1 吳珂雅（提告）自113年5月4日11時32分許起，透過INSTAGRAM暱稱「shiyunxiaog」聯繫吳珂雅，佯稱獲取中獎機會須先匯款云云。 113年5月4日15時2分許 5萬1,029元 2 陳詩雅（提告）自113年5月4日某時許起，透過LINE暱稱「陳佳琪」假冒金管會專員聯繫網路賣家陳詩雅，佯稱欲協助其作帳戶認證云云，請陳詩雅依指示操作云云。 113年5月4日15時17分許 3萬2,015元 3 潘禹昕（提告）自113年5月4日14時49分許起，透過LINE暱稱「楊慧芸」聯繫網路賣家潘禹昕，再由假冒之客服人員佯稱欲協助其作帳戶認證，請潘禹昕依指示操作云云。 113年5月4日15時20分許 9,012 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CHDM-113-金訴-594-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第483號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12327號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第7行「寄送」之記載更正為「將」。　㈡犯罪事實欄一第8-10行「以及以Messenger傳送密碼等方式，提供與不詳詐欺集團成員使用」之記載更正為「交與身分不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體Messenger傳送訊息之方式提供金融卡密碼」。　㈢犯罪事實欄一第14行「。」之記載更正為「再由該詐欺集團某身分不詳之成員予以提領，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。」。　㈣證據部分補充被告謝明家於準備程序中之自白、被告名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之開戶作業檢核表及歷史交易明細表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人高縵慈等11人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，導致該帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人高縵慈等11人受詐而匯入本案帳戶之金額共18萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、未婚、扶養祖父母、擔任臨時工、日薪1,200元、須按月償還5,000元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第109頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第28-35頁；本院卷第108頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶存摺及提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人高縵慈等11人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12327號　　被　　　告　謝明家　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明家可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月中旬某日，在彰化縣花壇鄉某7-11便利商店，寄送其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、金融卡以及以Messenge r傳送密碼等方式，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經附表所示之人訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所附法條一、證據清單及待證事實：編號證據資料　　　　待證事項　　　　 1 被告謝明家於警詢時及偵訊中之供述。坦承將其彰化銀行帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是在社群媒體Facebook看到代工廣告，嗣後使用Messenger與暱稱不詳之詐欺集團成員聯繫，對方佯稱需要匯入代工薪資，伊因此供帳戶之提款卡，對方又佯稱要測試卡片，伊因此提供密碼云云。 2 證人即告訴人高縵慈、王語晞、林佑宸、林欣妤、董婉卿、陳玉純、詹秉炘、莊旻璇、黃思樺、黃俞甄、張盛淵、蕭毓加於警詢時之證述。告訴人高縵慈、王語晞、林佑宸、林欣妤、董婉卿、陳玉純、詹秉炘、莊旻璇、黃思樺、黃俞甄、張盛淵、蕭毓加遭詐騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 3 新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人高縵慈提出其與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳紀錄。告訴人高縵慈遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王語晞提出其與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳紀錄。告訴人王語晞遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 5 高雄市政府警察局林園分局港埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林佑宸提出其與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳紀錄。告訴人林佑宸遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 6 臺南市政府警察局第一分局府東派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林欣妤提供其與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳紀錄。告訴人林欣妤遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 7 高雄市政府警察局鳳山分局鳳岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人董婉卿提出其與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳紀錄、保本合約、借據、存摺內頁。告訴人董婉卿遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、契約協議、轉帳紀錄。告訴人陳玉純遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 9 臺中市政府警察局烏日分局三和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人詹秉炘提出其與詐騙集團成員對話紀錄。告訴人詹秉炘遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 10 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人莊旻璇所提出其與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳資料。告訴人莊旻璇遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃思樺提出其與詐騙集團對話紀錄、證人黃俞甄轉帳資料、存摺內頁。告訴人黃思樺、黃俞甄遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 12 臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張盛淵提出其與詐騙集團成員對話紀錄、轉帳資料。告訴人張盛淵遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 13 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蕭毓加提出其與詐騙集團成員對話紀錄。告訴人蕭毓加遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。 14 謝明家之彰化商業銀行帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份。告訴人高縵慈、王語晞、林佑宸、林欣妤、董婉卿、陳玉純、詹秉炘、莊旻璇、黃思樺、張盛淵、蕭毓加遭騙，並將如附表所示款項匯至被告之彰化銀行帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯：　㈠惟未能提出相關證據以資佐證，是其所辯，已難採信；縱其辯稱係為應徵家庭代工乙情為真，然一般應徵工作者通常係經公司選定相關之金融機構後，再要求求職者申辦該金融機構帳戶，以作為薪資轉帳之用，並無要求職者提供帳戶之提款卡及密碼，此應屬一般智識之大眾所知之情事，又被告於偵查中自承：不知道對方真實姓名、公司地址及測試卡片用途等語，顯見被告僅憑Messenger之聯繫，即率爾聽信對方要求，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等重要資料交予不相識之人，其對於所交付之金融帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見。　㈡現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。而被告係智識正常，具有一定社會及工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知，況被告自承將個人金融機構帳戶提款卡及密碼等帳戶資料交付予他人，該帳戶已脫離其掌控而為他人使用，是其顯然對於交付彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，卻就此結果有所容認而不違背本意，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是其所辯顯無足採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告無正當理由提供本案帳戶（號）予他人使用，業經移送機關於113年4月23日為書面告誡，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 高縵慈(提告) 於113年3月15日13時前，在社群媒體Instagram刊登投資訊息，誘使高縵慈以通訊軟體LINE聯繫，佯稱有投資活動，透過投資網站「ADSS」可獲得公司補助云云，致使高縵慈陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月18日15時30分許 1萬元 2 王語晞(提告) 於112年8月中旬，在網路(不詳平臺)刊登投資訊息，誘使王語晞於113年3月18日以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過投資網站「BitTrade」獲利云云，致使王語晞陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月18日15時58分許 1萬元 3 林佑宸(提告) 於113年3月3日14時許，在社群媒體Facebook發送投資訊息，誘使林佑宸以通訊軟體LINE聯繫，佯稱分享投資期貨方法，可透過投資網站「MSE」獲利云云，致使林佑宸陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月18日16時8分許 1萬元 4 林欣妤(提告) 於113年3月2日前，在社群媒體Facebook刊登投資訊息，誘使林欣妤以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過投資網站「HantecFinanical」獲利云云，致使林欣妤陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月18日17時39分許 1萬元 5 董婉卿(提告) 於113年3月17日2時8分前，在社群媒體Instagram刊登投資訊息，誘使董婉卿以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可以操作外匯獲利，可透過投資網站「JSE」（後改名「TISE」）獲利云云，致使董婉卿陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月18日17時54分許 1萬元 6 陳玉純(提告) 於113年3月19日前，在網路(不詳平臺)刊登投資訊息，誘使陳玉純以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「ADSS外匯交易平臺」投資虛擬貨幣投資獲利云云，致使陳玉純陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月19日11時6分許 1萬元 7 詹秉炘(提告) 於113年3月11日，在社群媒體Instagram與詹秉炘相識，後以通訊軟體LINE聯繫，佯稱其父親生病需要醫藥費，並表示有投資管道，希望詹秉炘透過投資網站「PoontPay」投資獲利後分擔其醫藥費用，致使詹秉炘陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月19日11時20分許 1萬元 8 莊旻璇(提告) 於113年3月初，在社群媒體Instagram刊登投資訊息，誘使莊旻璇以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過投資網站「JSE」獲利云云，致使莊旻璇陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月19日11時47分許 1萬元 9 黃思樺(提告) 於113年3月11日13時前，在社群媒體Facebook刊登投資訊息，誘使黃思樺以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過投資網站「EOIOS」獲利云云，致使黃思樺陷於錯誤，請其胞妹黃俞甄依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月19日12時13分許 2萬元 113時3月19日12時14分許 2萬元 10 張盛淵(提告) 於112年11月20日14時20分前，在社群媒體Facebook刊登投資訊息，誘使張盛淵以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過投資網站「ADSS」獲利云云，致使張盛淵陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月19日13時5分許 1萬元 11 蕭毓加(提告) 於113年3月初，在通訊軟體LINE發送投資訊息，佯稱可代操股市獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告上開彰化銀行帳戶。 113年3月19日13時35分許 5萬元

2024-12-27

CHDM-113-金簡-483-20241227-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1363號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王茂安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1545號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文王茂安施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之吸食器壹組、注射針筒參支及玻璃球壹顆均沒收。　　犯罪事實一、王茂安基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月17日中午12時許，在其彰化縣○○鎮○○ 里○○路000號住所，先將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次，隨即接連將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年4月18 日上午7時30分許，持本院核發之搜索票在上址查獲，當場扣得吸食器1組、注射針筒3支、玻璃球1顆等物；並於113年 4月18日上午8時21分許，採集其尿液送驗，結果呈鴉片類代謝物、甲基安非他命類陽性反應。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠被告王茂安前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第48 7號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第744號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經被告提起抗告，而經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第1200號裁定抗告駁回確定。經被告入戒治所強制戒治，於112年7月5日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第271號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。　㈡又被告所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、證據　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序與審理中之自白（見毒偵卷第44至45、98頁、本院卷第65、72頁）。　㈡自願受採尿同意書（見毒偵卷第63頁）、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見毒偵卷第 65頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告（見毒偵卷第67頁）　㈢本院搜索票（見毒偵卷第49至51頁）、自願受搜索同意書（見毒偵卷第53頁）、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第55至59頁）、扣押物品清單（見本院卷第53、57頁）、扣押物品照片（見毒偵卷第69頁、本院卷第55至56頁）　㈣扣案之吸食器1組、注射針筒3支、玻璃球1顆。三、論罪科刑　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所指之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告於警詢中表示：是在17日中午12時許，在家中客廳內施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見偵卷第44頁），復於本院審理中表示：我記得是一起施用的，是被查獲的前一天施用的，我在家裡施用等語（見本卷第 65頁）。是被告雖係以不同方式施用不同種類之毒品，然施用毒品所侵害者為社會法益，不因毒品種類不同而分屬不同法益，則其於密接時間、在同一地點接連為之，依一般社會觀念，可認被告是基於單一施用的決意為之，應可評價為一個接續施用行為侵害一社會法益，而為接續犯之單純一罪，因此，應論以其中較重之施用第一級毒品罪即足以充分評價。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴前已因觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用；⑵ 惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；⑶考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；⑷暨其於本院審理中自陳：為國小畢業、從事油漆工，月薪新臺幣4至5 萬元，家中只有自己等語（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之吸食器1組、注射針筒3支、玻璃球1顆，為被告所有供其本件施用毒品所用之物，業經被告陳述明確（見毒偵卷第98頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

CHDM-113-易-1363-20241226-1