Know99判決書

搜尋結果：吳綵蓁

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1385號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑上列原告與被告蔡麗珍間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣594元，逾期未繳即駁原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日公布施行之民事訴訟法第77條之2第 2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。二、查，本件原告聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1,13 1,184元，及如附表所示之利息、違約金。參諸前揭修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告起訴前請求之利息已可得特定而應併算其價額。是本件訴訟標的價額為1,197,49 2元（計算方式如附表）。應徵第一審裁判費12,880元，扣除前已繳之12,286元後，尚應補繳594元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28 　日民事第三庭法　官　李昆南以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官吳綵蓁附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額113萬1,184元) 1 利息 113萬1,184元 113年4月26日 113年10月21日 (179/365) 11.04% 6萬1,243.85元 2 違約金 113萬1,184元 113年5月27日 113年10月21日 (148/365) 1.104% 5,063.74元小計 6萬6,307.59元合計（元以下四捨五入） 119萬7,492元

2024-10-28

KSDV-113-訴-1385-20241028-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第43號上訴人王宗源被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月21日本院高雄簡易庭112年度雄小字第3211號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：被上訴人為高雄市苓雅區衛武段197-13、14 、15、17、18、19、20、21之國有地(下稱系爭土地)的所有權人，也是管理機關，應知系爭土地具有「公用地役關係」，其所有權能受限制，不得自由出租處分。惟被上訴人仍違法將系爭土地出租，辦理系爭土地租約時未實地量測，有違反「國有非公用不動產勘查作業程序」、「國有非公用不動產勘查作業程序」（下各稱「租賃作業程序」、「勘查作業程序」），違反民法第184條第2項「違反保護他人之法律」，然被上訴人用違法的土地租約，幫助承租人即訴外人取得契約上的法律地位，助力承租人於水溝上鋪設水泥地，妨礙上訴人排水權，變成合法可對抗上訴人，另被上訴人幫助承租人違法取得土地租約，以契約結合承租人越界侵害上訴人土地所有權之行為，均為損害發生之共同原因。而上訴人於 111年11月28日申請界址鑑定，始知土地被侵害等情，於112 年8月23日起訴請求，時效未消滅。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人3,875元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第 1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當為違背法令，判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。因此，判決如有可適用之法規而消極不予適用，或不應適用之法規而積極誤為適用等情形，且經上訴人對第一審判決如何違背法令為具體指摘，即應認為其上訴為合法。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之29所明定。三、經查：　㈠本件原審認為被上訴人並無侵權行為，已於判決理由敘明：被上訴人就系爭土地係以地號劃分出租之標的，兩造亦不爭執係第三人於系爭土地上加鋪水泥地而占用，並非被上訴人所為，故被上訴人並非於系爭土地上加鋪水泥地之人，並援用基地租賃契約書、原審卷言詞辯論筆錄為憑。再「租賃作業程序」第17、18點，乃被上訴人管理及審查土地出租情形所設之內部作業規範，並非為防止國有土地之出租人不當占用他人土地或越界鄰地所訂立，即非保護他人之法律；縱上訴人所稱加鋪水泥地之人，確為被上訴人之承租人，亦屬該承租人之個人行為，要難認被上訴人與該承租人為共同侵權行為等情，有原審判決書可按。原判決上開調查證據、認事用法，難認有何違背法令之情事。　㈡上訴人仍一再主張被上訴人未勘查測量之不作為，係其所受損害之共同原因云云，惟此為被上訴人所否認，故此部分應仍屬原判決取捨證據、認定事實之職權行使範疇，並非適用法規顯有錯誤，亦不屬小額訴訟之上訴理由。㈢從而，原判決以上訴人依民法侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人為上開損害賠償，為無理由，其認事用法，核無違背法令之情事，應予維持。四、本件上訴人提起上訴，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之 32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官　謝雨真法官李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-21

KSDV-113-小上-43-20241021-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第16號再審原告邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列再審原告與再審被告中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於本院112年度簡上字第200號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77之17條第1項定有明文。本件再審原告對於本院第二審確定判決提起再審之訴，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）252萬元，應按第二審審級徵收再審裁判費38,922 元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第三庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官吳綵蓁

2024-10-18

KSDV-113-再易-16-20241018-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第191號聲請人萬齡之代理人繆璁律師繆忠男律師上列聲請人因與相對人高雄市政府衛生局等間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准交付本院一一二年度醫字第一二號損害賠償事件民國一一三年五月十四日之法庭錄音光碟。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，敘明理由，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，由法院為許可與否之裁定，此觀法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定自明。所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之；所稱「除法令另有排除規定外」，係指法院組織法第90條之1第2、3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形（上開辦法第8 條之修正說明參照）。二、本件聲請人聲請交付本院112年度醫字第12號損害賠償事件，民國113年5月14日庭期之法庭錄音光碟。經核聲請人係當事人，並聲請交付法庭錄音係為訴訟程序所需，應屬為維護其法律上利益之理由，其聲請核無不合，應予准許。又聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明，以促其注意遵守。三、爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日民事第三庭法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-18

KSDV-113-聲-191-20241018-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第152號原告吳家權被告傅美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-17

KSDV-113-簡上附民移簡-152-20241017-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第261號原告林瓊華被告王竑迪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　日民事第三庭法官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-17

KSDV-113-簡上附民移簡-261-20241017-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第239號原告呂偉銘被告林漢龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　日民事第三庭法官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-17

KSDV-113-簡上附民移簡-239-20241017-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人張家豪代理人張弘康律師陳禛律師相對人劉文德上列當事人間請求返還借名登記物事件（本院113年度補字第125 5號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民國106年6月14日修正前之民事訴訟法第254條第5項規定：「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」106年6月 14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國102年7月4日與訴外人劉芝菡即相對人之女結婚，婚後二人於103年共同購置高雄市○○區○ ○段○地地號0000-0000、權利範圍100000分之470之土地，暨其上建號00000-000之建物（門牌號：澄明街202號15樓之3 ）（下稱系爭不動產），由二人按所有權應有部分1/2分別共有，惟聲請人基於自身財務狀況考量及對新婚妻子之信任，購入系爭不動產後，即與劉芝菡成立借名登記契約，將系爭不動產登記於劉芝菡名下，但仍由二人居住使用。嗣聲請人得知劉芝菡有婚外情一事，難以維持對其之信賴，為避免劉芝菡以名義上所有權人之身分任意處分系爭不動產，聲請人於000年00月間起與家人商議並決定，終止聲請人與劉芝菡就系爭不動產之借名登記契約，二人再與相對人即聲請人岳父簽立協議書約定，就二人共有之系爭不動產改由相對人擔任出名人，即二人分別就其系爭不動產之應有部分與相對人成立借名登記契約，將系爭不動產暫時登記於相對人名下，但仍由二人使用、收益，且系爭不動產之相關稅務亦由聲請人繳納，相對人於訂約時，為免爭議，將辦理移轉登記所需之印鑑章交與聲請人保管、使用。惟聲請人嗣發現劉芝菡仍與其交往對象聯繫，聲請人在不斷受欺騙之情況下難以繼續維持婚姻，兩造間於聲請人決定離婚後，再無信任基礎，就系爭不動產之借名登記契約則應終止，聲請人多次以口頭或訊息之方式，請劉芝菡與相對人出面商談系爭不動產移轉登記事宜，相對人雖多次表達不願再介入聲請人與劉芝菡之婚姻，欲將系爭不動產返還於二人，是以兩造間借名登記契約應已合意終止，然相對人與劉芝菡皆互相推卸責任，不願出面配合移轉登記系爭不動產，甚至以各種理由要求聲請人返還其先前交付予聲請人保管、使用之印鑑章，爰依民法第 179條、民法第767條前、中段規定，及借名物返還請求權，將系爭不動產按所有權應有部分1/2移轉登記於聲請人等語。三、經查，聲請人主張兩造就系爭不動產有借名登記法律關係存在，其已終止借名登記契約，故得依法請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記為聲請人所有等情；則依聲請人主張之原因事實，其係基於終止借名登記契約之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，並非基於物權法律關係而為請求。聲請人於本案訴訟中雖引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名登記契約後，在系爭不動產移轉登記於聲請人所有前，系爭不動產之所有人仍為相對人，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。從而，聲請人本案訴訟之訴訟標的，即與民事訴訟法第254條第5項應以「基於物權關係」之要件不符，自無從為許可訴訟繫屬事實之登記。是本件聲請於法不合，應予駁回。另聲請人之聲請既屬無理由，相對人即無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　李昆南如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-14

KSDV-113-訴聲-17-20241014-1