Know99判決書

搜尋結果：吳靜怡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2416號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡閔深上列被告等因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35925號），本院判決如下：　　主　文蔡閔深犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　　核被告蔡閔深所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱集合犯，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告自民國112年12月間起至113年4月1 7日經稽查而為警查獲止，經營本案機臺，所為非法營業電子遊戲場業及賭博犯行，具有反覆實施之性質，應各論以集合犯之一罪。又被告所為非法營業電子遊戲場業、賭博之行為，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪處斷。爰審酌被告本件犯行，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧、助長投機風氣，實有不該，值得非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文，此乃刑法第38條第2項、第38條之1第1項之特別規定，自應優先適用。查扣案如附表編號1至3所示之物，為當場賭博之器具，依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。扣案如附表編號4所示之物，均為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、刑法第38條之2第1項、第2項分別定有明文。查被告於112年12 月間起至113年4月17日經稽查而為警查獲止，每月獲利平均新臺幣（下同）2、3000元乙節，有被告之警詢及偵訊筆錄在卷可查，是綜合上情，可知被告就本案之犯罪所得，應為 1萬元，自應依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號5所示之物（被告保管），體積龐大，如無IC 板無法運作，欠缺刑法之重要性，雖屬被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 刮刮樂 1張 2 代夾物 1顆 3 機台IC版（NO.468940） 1張 4 禮品 855個 5 電子遊戲機（不含機台IC版） 1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35925號　　被　　　告　蔡閔深　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡閔深明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意，自民國112年12月間起至113年4月17日14時48分許為警查獲時為止，在桃園市○○區○○路000號之飛寶選物販賣機龍昌店店內，擺設編號5號之選物販賣機1臺，並於機臺上黏貼刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額新臺幣（下同）980元內，將20元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1次，以夾取機臺內之濕紙巾、洗衣球或12面骰，或於投幣金額達到保夾金額時，開啟強爪模式操作至成功夾取為止，若顧客成功夾取上開物品至出貨口內或夾取12面骰在機台內成功骰出白色面，即可取得機臺外刮刮樂抽獎機會1 次，並依照刮中號碼，兌換對應之商品，無論夾取成功或夾取失敗，投入之硬幣均歸蔡閔深所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣經桃園市政府經濟發展局人員及員警查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡閔深於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、機關會勘紀錄表、現場照片15紙等在卷可參。次查，本案上開機台遊戲方式為夾取機台內之物品或擲骰子，依成功取物或擲骰子到白色面即可獲得刮刮樂1次，並依刮刮樂內所顯示之號碼兌換不同商品，且依被告自陳刮刮樂並非通通有獎，需抽中相對應之數字使能兌換商品，是消費者需透過上述遊玩方式取得刮刮樂，並刮開始得悉知數字為何，此不確定性操作結果方式，致消費者無法預先得知所夾取之物品，不符合選物販賣機之對價取物原則，足認消費者無法自由選擇透過操控本案電子遊戲機所欲最終取得之具體商品項目，是不特定人操控本案電子遊戲機可否取得商品（即持刮刮樂所換取之商品）、取得何種商品，全然取決於機率及不確定之操作結果，具有以小博大非原遊戲設定之方式，使消費者存有僥倖心態及投機心理，堪認其操作結果具「射倖性」及「投機性」，足證被告為警查獲之機台，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與顧客對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。被告自11 2年12月間起至113年4月17日為警查獲止，租用並在上址店內擺放前揭電子遊戲機1台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。又被告以一營業行為，同時觸犯在公眾得出入之場所賭博及非法經營電子遊戲場業2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。三、扣案之刮刮樂1張、代夾物1顆、禮品855個、機台IC版（NO. 468940）1張，及責付予被告保管之電子遊戲機1台，均為被告賭博之器具，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第2 項規定，宣告沒收。又犯罪所得沒收，依刑法第38條之1之立法理由五之㈢：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，係採「總額原則」，計算時不得扣除犯罪成本，被告自11 2年12月間起至113年4月17日19時14時48分許為警查獲止，在上址店內擺放上開電子遊戲機1台經營電子遊戲場業，月賺2、3000元，共賺取約1萬元等情，業據被告於本署偵查中坦承不諱，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王曹吉欽　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2416-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2025號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昭榮住○○市○鎮區○○路○○段000巷00弄0○0號上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2972號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昭榮施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄二、第3至5行原載「以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次」，應更正為「同時以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次，及以燃燒玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次」。　㈡證據部分應補充扣案之吸食器一組、扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告黃昭榮於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告黃昭榮所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。其次，被告係以上開方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟查被告於本院準備程序時供稱「我施用兩種毒品的時間是同時施用，我一邊捲菸一邊燒玻璃球，這樣做工作比較有精神，同時施用毒品的效果比較好」等語（見本院審易卷第100 頁），又本案並無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，且被告所述情節尚難謂有何不符常理之處，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈡按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90 年台上字第5435號判決意旨參照）。查被告於員警查獲其另涉洗錢防制法通緝案時，隨即主動交付吸食器1組供警方查扣，並坦承有施用本案第二級毒品甲基安非他命毒品之事實，此有刑事案件報告書、警詢筆錄在卷可憑（見毒偵卷第4 、10頁），堪認被告符合自首要件。又被告雖僅於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承施用第二級毒品甲基安非他命，然其施用第一級毒品及第二級毒品之犯行間既有想像競合之裁判上一罪關係，被告就施用第二級毒品罪自首之效力，自應及於施用第一級毒品罪，而生全部自首之效力，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於民國111年7月28日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、國中肄業之智識程度、其於警詢時自述為勉持之經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之吸食器1組，為被告所有並供其施用毒品所用之物等節，亦經被告供述明確（見毒偵卷第95頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2972號　　被　　　告　黃昭榮　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　00弄0○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃昭榮前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月28日執行完畢，由本署檢察官以110年度毒偵字第6814號及111年度毒偵緝字第1160號、第 1161號、第1162號與111年度撤緩毒偵緝字第66號為不起訴處分確定。二、詎其不知悔改，猶於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品犯意，於113年4月15日上午8時許，在桃園市中壢區某工地內，以捲菸方式施用第一級毒品海洛因1次，另以燃燒玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午5時15分許，在桃園市○○區 ○○○路0段000巷00號前處，因另案通緝為警查獲，並扣得安非他命吸食器1組，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃昭榮於偵查中之自白坦承於上開時、地施用第一、二級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表證明被告於113年4月15日為警採集尿液，尿液檢體編號為E000-0000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號E000-0000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另扣案之安非他命吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-2025-20250124-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第863號上訴人聞振容黃群群被上訴人蔡漢朝林素霞林柏妏共同劉志鵬律師訴訟代理人黃傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第724號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人魏志恆為匯晶科技股份有限公司（下稱匯晶公司）登記負責人，實際負責人為兼財務長之訴外人吳文平；被上訴人蔡漢朝、林素霞、林柏妏（合稱被上訴人）則分別為聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於民國102年4月間辦理匯晶公司增資股票簽證之信託部經理、襄理科長、經辦人。魏志恆、吳文平透過借款驗資方式，為匯晶公司辦理虛偽增資，被上訴人於簽證股票前，未取得匯晶公司董事魏志恆、邱志偉、吳明郎（下合稱魏志恆等3人）簽發之授權書、該公司已實收增資股款新臺幣（下同）5,00 0萬元之證明，且經濟部102年3月27日函文係核准匯晶公司資增5,000萬元，按每股面額10元計算，僅得發行500萬股，然受託簽證股票竟有530萬股，足見被上訴人違反修正前股份有限公司發行股票簽證規則（下稱簽證規則）第3條第1項第1款、第3款規定，未進行實質審查，其等明知吳文平提出之股票係偽造及冒用魏志恆等3人名義而行使，仍於股票背面簽證處蓋鋼印並交付吳文平簽領，致上訴人聞振容、黃群群（下逕稱其姓名，合稱上訴人）誤信而分別以44萬元、23 萬6,000元購入匯晶公司股票，受有上開金額之損害。爰依民法第184條第1項前後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人各給付聞振容44萬元、黃群群23萬6,000元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付聞振容44 萬元、黃群群23萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：匯晶公司向聯邦銀行申辦股票簽證事務，無須提出董事出具之授權書。該公司增資5,000萬元辦理變更登記所需提出之會計師資本額查核報告，既經主管機關核准變更登記，伊等自應依核准函辦理，縱該核准函嗣後遭撤銷，亦不影響伊等辦理之簽證作業，況簽證規則第3條第1項第 3款亦未課予簽證銀行審查股款是否收足之義務。匯晶公司1 02年3月27日除增資外亦一併申請變更公司組織，該公司從無須發行股票之有限公司，變更組織為須發行股票之股份有限公司，故除增資之5,000萬元外，尚應將變更組織前原有資本額300萬元一併發行股票等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至251頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠匯晶公司原為有限公司，資本額300萬元，於102年3月27日向經濟部申請變更組織及增資5,000萬元獲准，同年4月9日與聯邦銀行簽訂有價證券簽證契約，委託該銀行辦理發行股票之簽證，被上訴人為辦理股票簽證之聯邦銀行人員（見原審卷第299至301頁公司設立登記表、第275至281頁經濟部102 年3月27日函、匯晶公司變更登記表、第263至265頁之有價證券簽證契約、第259、267、269頁之證券簽證申請書、證券簽證應具備文件檢核表、證券簽證印鑑卡）。　㈡上訴人於103年5月間，透過訴外人曾楊煒僱用之訴外人蔡佳珍、陳麗琴，以每張5萬9,000元（即每股59元）、搭售現金增資股票每張2萬9,000元（即每股29元）之價格，購買匯晶公司股票。聞振容以29萬5,000元購買股票5張、以14萬5,00 0元購買增資股票5張，共計支出44萬元；黃群群則以23萬6, 000元購買匯晶公司股票4張，均獲交付經聯邦銀行簽證並蓋鋼印之匯晶公司股票。股票上並記載「發行股份總數伍佰參拾萬股」等文字（見原審卷第41至68頁之匯晶公司股票）。　㈢匯晶公司實際負責人兼財務長吳文平、登記負責人魏志恆因犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度審訴字第1173號刑事判決各判處應執行有期徒刑9月、6月，如易科罰金均以1,000元折算1日確定。匯晶公司亦因未於限期內提出補實資金之證明文件，遭桃園市政府以110年8月16日府經商行字第110909 9440號函撤銷經濟部核准增資、發行新股、變更組織等變更登記事項（見原審卷第225至235頁刑事判決、本院卷第193 頁桃園市政府公函）。四、上訴人主張被上訴人為聯邦銀行於102年4月間辦理匯晶公司股票簽證之信託部經理、襄理科長、經辦人，其等違反簽證規則，未取得匯晶公司董事魏志恆等3人之授權書、已實收增資股款5,000萬元證明，即於匯晶公司股票上印製魏志恆等3人姓名、發行股份總數530萬股而偽造有價證券，並將股票交由匯晶公司持向上訴人行使，使上訴人購入股票受有損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點敘述如下：　㈠被上訴人於辦理匯晶公司股票簽證事務，是否違反簽證規則第3條第1項第1款規定，致侵害上訴人之權利？　1.按股票簽證應依下列規定辦理之：一、簽證機構辦理簽證期間，新發行之股票自接受委託之日起，不得超過五個營業日，並於簽證前應就公司設立(變更)登記表及股票之內容、公司印鑑式樣、紙質、編號、面值、張數、總額等詳為審核並記錄…，此為107年11月1日修正施行前簽證規則第3條第1項第1款所明文（見本院卷第311頁）。　2.上訴人固主張被上訴人未取得匯晶公司董事魏志恆等3人之授權書，即於匯晶公司股票上印製其等姓名，違反前揭規定。惟上開規定僅規定簽證機構即聯邦銀行於簽證前應就公司設立(變更)登記表及股票之內容、公司印鑑式樣、紙質、編號、面值、張數、總額等詳為審核，並未要求必須取得股票上所印製董事姓名之董事授權書或同意書，上訴人主張被上訴人等簽證股票前，未取得魏志恆等3人之授權書，係侵害其等權利，尚乏依據。何況魏志恆等3人出席匯晶公司於102 年3月22日召開之董事會及股東臨時會，其等均同意公司變更組織為股份有限公司並增資5,000萬元，其中由魏志恆出資500萬元、邱志偉出資200萬元、吳明郎出資400萬元，且以102年3月22日為增資基準日，此經本院調取匯晶公司登記卷宗核閱無誤，影印當日之董事會簽到簿、董事會及股東臨時會決議錄、股東同意書存卷足稽（見本院卷第189至192頁），足認魏志恆等3人均同意變更公司組織及增資，並由魏志恆代理公司與聯邦銀行簽訂有價證券簽證契約（參不爭執事項第㈠點）以發行股票，上訴人主張被上訴人未取得魏志恆等3人之授權書係冒用其等名義偽造有價證券，違反簽證規則上開規定，顯非可採。　㈡被上訴人辦理匯晶公司股票簽證事務，是否違反簽證規則第3 條第1項第3款規定，致侵害上訴人之權利？　1.按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金，公司法第9條第 1項定有明文。而簽證股票數額應以經主管機關核准發行總額以內之實際發行數額及已實收款項之股票總數為限，復為 107年11月1日修正施行前簽證規則第3條第1項第3款所規定（見本院卷第311頁）。　2.查匯晶公司之玉山銀行古亭分行存款帳戶於102年3月22日匯入3筆合計5,000萬元款項後，旋於同年月25日提領僅餘100 元，其後雖於同年3月29日、4月1日、4月24日、5月22日匯入較大額款項，惟均於同日轉出，此有本院向玉山銀行調取之存款帳戶往來明細可查（見本院卷第207至210頁）。該公司實際負責人兼財務長吳文平、登記負責人魏志恆因犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪經桃園地院105年度審訴字第1173號刑事判決判處罪刑確定；匯晶公司亦因未於限期內補實資金證明，遭桃園市政府於110年8月16日撤銷經濟部核准增資、發行新股、變更組織等變更登記事項，均為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢點）。惟細繹簽證規則第3條第 1項第3款之規定可知，簽證機構所審核者乃「簽證股票數額」不得逾「主管機關核准發行總額以內之實際發行數額」及「已實收款項之股票總數」，換言之，簽證機構係形式審核所簽證股票數額未超逾主管機關核准數額、公司實收款項之對應股數，並非實質審查公司股東有無實際繳納股款。而經濟部102年3月27日函係核准匯晶公司變更組織及增資5,000 萬元，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠點），該次增資後匯晶公司之股份總數為530萬股、已發行普通股股份總數亦為530萬股，有蓋印經濟部中部辦公室公司登記表專用章之變更登記表足憑（見本院卷第185頁），可徵聯邦銀行簽證530萬股之股票數額（參不爭執事項第㈡點），未逾經濟部核准之發行總額及實際發行數額。另依100年3月29日修正施行之會計師查核簽證公司登記資本額辦法第2條規定：公司申請增減實收資本額等變更登記，應檢送會計師查核報告書及增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，並依其性質檢附加蓋公司及代表公司負責人印章之股東繳納現金股款明細等文件（見本院卷第315頁），足見被上訴人抗辯匯晶公司辦理增資所提出之會計師資本額查核報告，既經主管機關核准變更登記，伊等自應依核准函辦理，係屬可信。上訴人主張被上訴人未取得匯晶公司已實收增資股款 5,000萬元證明，係違反簽證規則上開規定，容有誤解。　㈢經濟部核准匯晶公司資增5,000萬元，與被上訴人辦理簽證53 0萬股股票不符部分：　　上訴人固以被上訴人受託簽證股票530萬股，與經濟部核准增資5,000萬元，按每股面額10元計算，僅得發行500萬股之數額不符，而認被上訴人簽證之股票係屬偽造。惟匯晶公司依經濟部102年3月27日核准函增資發行股份前已有300萬元資本額，此經本院調取該公司登記卷宗核閱屬實，並有增資前之公司變更記表足憑（見本院卷第183頁），該公司將原資本額以每股10元合計30萬股一併委由聯邦銀行簽證發行股票，致簽證股票上載之發行股份總數為530萬股，並無不合，上訴人此部分之主張，為無理由。五、綜上所述，被上訴人於102年4月任職聯邦銀行期間承辦匯晶公司股票簽證事務，並無違反簽證規則，亦無偽造有價證券情事，無從認定被上訴人有何侵權行為。從而，上訴人依民法第184條第1項前後段、第2項、第185條第1項規定，請求被上訴人應各給付聞振容44萬元、黃群群23萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-24

TPHV-113-上-863-20250124-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3642號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊懷婷（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4776號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊懷婷施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄二、第2至5行原載「分別於113年6月17 日中午12時15分許為警採尿起回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」，應更正為「於113年6月17日中午12時15分許為警採尿起回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，於在場真實姓名年籍不詳之人將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以不詳方式吸食其煙霧時持續在場，可預見將因此吸入第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命亦不違背其本意之方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」。　㈡證據部分應補充被告楊懷婷於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告楊懷婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡其次，被告係以上開方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟本案並無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，且被告所述情節尚難謂有何不符常理之處，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告曾有如附件起訴書犯罪事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於112年7月26日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的，並考量其國中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4776號　　被　　　告　楊懷婷　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號6　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊懷婷因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第1621號裁定令送勒戒處分施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月26日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第3508號等為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經同法院以109年度桃簡字第1991號判決處有期徒刑2月確定，於110年7月1日執行完畢出監。二、詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於113年6月1 7日中午12時15分許為警採尿起回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年6月17日上午11時許，為警在桃園市○○區○○○街000巷00號前查獲，因其為毒品列管人口，經同意採集尿液送驗，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊懷婷於警詢時之供述被告矢口否認有何施用第一級、第二級毒品之犯行，辯稱：伊都沒有用了等語。 2 ⑴自願受採尿同意書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號0000000U0367號） ⑶台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（檢體編號0000000U0367號）被告於113年6月17日中午12時15分許為警採集尿液，經檢驗結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 ⑴被告提示簡表 ⑵刑案資料查註紀錄表 ⑶全國施用毒品案件紀錄表 ⑷矯正簡表證明被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-113-審易-3642-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第111號抗告人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列抗告人因與相對人鄭家和間聲明異議事件，對於中華民國11 3年11月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第355號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人前執臺灣士林地方法院90年度執字第27529號債權憑證為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請強制執行，經該法院以113年度司執字第45575號返還借款強制執行事件受理，並囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）執行相對人向第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）投保之保險契約債權，經執行法院於民國113年4月22日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止相對人收取對新光人壽公司之保險契約債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對相對人清償。嗣新光人壽公司於113年5月10日向執行法院陳報已扣押附表所示保險契約解約金。相對人則檢具醫院診斷證明書，以其現罹患癌症有賴保險理賠支應醫療費用為由，請求不予終止保險契約。原法院司法事務官於113年6月13 日以113年度司執助字第7563號裁定駁回抗告人對於附表編號1所示保險契約債權之強制執行（下稱原處分），抗告人不服，對原處分聲明異議，原法院於113年11月28日以113年度執事聲字第355號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人固罹患攝護腺惡性腫瘤，惟我國已實施全民健康保險（下稱全民健保）制度，其可選擇特約醫療院所接受妥善醫療照護，商業型醫療保單僅係經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為。現今醫療保險採實支實付之理賠方式，相對人需先行負擔醫療費用後再持單據向保險公司申請理賠，足認其尚有能力可先行支付醫療費用，非經濟上之弱勢，相對人名下除如附表所示執行標的外，無其他可供執行之財產，當認此為抗告人滿足債權之唯一手段。相對人自債務成立迄今已逾20餘年，未積極清償或與抗告人協談，卻可保留附表編號1之保單，對抗告人而言，難謂公允。又抗告人債權之實現，涉及憲法上財產權之保障，順位應優先於相對人將來不確定發生之保險金請求權，此順位之權衡與選擇，應以法律明定，要無逕由司法解釋形成之空間，原裁定駁回抗告人之異議，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。四、經查：　㈠抗告人對相對人於本金新臺幣（下同）384萬3,208元、203萬 4,639元、64萬0,534元、177萬0,890元及自92年10月8日起至清償日止，均按年息9.34%計算之利息，暨按上開利率20% 計算之違約金；及於本金310萬4,949元及自95年4月28日起至清償日止，按年息10.34%計算之利息，並自92年10月8日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金暨已核算未受償之利息838元、執行費4,000元之債權範圍內，聲請強制執行相對人於新光人壽公司保險契約已得請領之保險給付、解約金或保單紅利等債權，經執行法院核發系爭執行命令扣押附表所示相對人對新光人壽公司之債權，此有強制執行聲請狀、債權憑證、系爭執行命令、新光人壽公司異議狀在卷可查（見司執助卷第11至18、37至39、61至63頁）。而附表編號1保險契約無附約，主約則為癌症險之醫療保險，如終止後相對人雖對新光人壽公司有13萬4,327元之預估解約金債權存在，惟將影響相關醫療理賠給付，且相對人近2年確有因傷病多次請領該保單之保險給付，此據新光人壽公司函覆在卷，並有檢附之付款資料明細表足稽（見司執助卷第61至 66頁），核與相對人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書上載其患有「攝護腺惡性腫瘤」相合（見司執助卷第49頁）。　㈡抗告人固以我國已實施全民健保制度，相對人無仰賴商業型醫療保單之必要，惟健康乃行使其他人權不可或缺之基本人權，自應使人民患病時獲得適當之醫療服務，始足以維護其享有尊嚴之生活，我國全民健保制度雖可使一般人民獲得基本之醫療保障，但就重大傷病保險範圍、給付項目等仍有限制，非可完全支撐醫療所需。再參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點第4款規定，執行法院終止債務人壽險（主契約）時，不得終止主契約附加之健康保險、傷害保險，核其制定目的即為避免主契約因強制執行終止，致健康或傷害保險附約併同遭終止無法延續，損及被保險人權益，並兼顧被保險人因罹患疾病、意外傷害所生之醫療或失能照護及維持生活經濟所必需之費用。準此，執行法院於審酌保險契約有無執行必要時，自須綜合各醫療保險、健康保險、傷害保險之保障內容，審酌債務人之資力、健康情形、對各保險契約之依賴程度等一切情狀，依個案具體情形判斷，不得僅以全民健保制度可供一般人民獲得基本醫療保障為由，逕認凡商業保險均非債務人維持生活所必需。　㈢查相對人為36年生，系爭執行程序開始時已高齡76歲，除附表保險契約以及解約金未達3萬元之富邦人壽保險股份有限公司保單外（見司執助卷第73頁），名下無財產，112年亦無所得，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果可憑（見司執助卷第31、57至59頁）。相對人現罹患「攝護腺惡性腫瘤」，近2年確有因傷病仰賴附表編號1保險契約請領保險給付15筆共計38萬2,000元之事實（見司執助卷第4 9、65至66頁），可見相對人確有龐大之醫療需求，全民健保提供之醫療保障未必足以支撐，且其亦無其他收入及財產足以支應相關費用，附表編號1保險契約自屬維持相對人生活所必需之債權，且非不確定發生之保險金請求權，如遭終止，抗告人因該保險契約終止僅可受償約13萬4,327元，相對人則因此喪失近年來仰賴之癌症險理賠保障，是相對人受侵害之利益與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，已逾越執行之必要限度，應不得為強制執行。五、綜上，原裁定維持原處分駁回抗告人就附表編號1保險契約之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金 (新臺幣) 1 AGC0000000 新光人壽防癌終身壽險 134,427元 2 ARN0000000 新光人壽長樂終身壽險 82,238元

2025-01-24

TPHV-114-抗-111-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度簡字第28號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柯中上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4528號），嗣被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　　　文陳柯中犯侮辱公務員罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柯中於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告以「機掰」「我什麼事情都沒做耶，靠邀阿」辱罵警員之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿警員依法執行職務，竟當場辱罵之，除有損執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，亦影響社會公共秩序之維持，所為殊值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，並參以其素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4528號　　被　　　告　陳柯中　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柯中於民國112年12月12日上午10時55分許起，在桃園市桃園區南華街與文化街口，見警員以妨害公務罪進行逮捕而壓制黃清泉（涉嫌妨害公務部分，另為不起訴之處分）時，竟向前推擠警員黃敬宸，經警員邱耀志告以其等在執行職務後，陳柯中竟基於侮辱公務員之犯意，當場對警員邱耀志、郭駿緯、黃敬宸辱罵：「機掰」、「我什麼事情都沒做耶，靠邀阿」等語辱罵警員邱耀志、郭駿緯、黃敬宸（公然侮辱部分未據告訴），藉此貶損執行公務之警員執法尊嚴，並貶損上開警員之人格及社會評價。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柯中於警詢及偵查中之供述被告陳柯中有於上開時間、地點說出「機掰」、「我什麼事情都沒有做」、「靠邀阿」等語。 2 密錄器影片暨譯文、影片截圖、勘驗筆錄、職務報告2份證明被告陳柯中於執行逮捕同案被告黃清泉時，被告有向前推擠黃敬宸警員，旋遭黃敬宸警員告以「你幹什麼，你去後面啦。推我！你剛剛推我！」等語，嗣經邱耀志警員告以「我在這邊執行公務，你過來...推過來什麼意思？」等語，被告陳柯中即回應「機掰」等語後，即經邱耀志警員告以「你一起回去」，被告陳柯中即回應「我什麼事情都沒做耶，靠邀阿」等語之事實。二、被告陳柯中於警詢及偵查中固坦承有於上開時間、地點說出「機掰」、「我什麼事情都沒有做」、「靠邀阿」等語，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為警察突然說我推他，我覺得我被誤會，才會說這些話，我沒有辱罵警察的意思，我覺得是我的口頭禪；我沒有看到同案被告黃清泉與警察之爭執過程，我是看到同案被告黃清泉被壓制後才過去等語，惟查，案發時間、地點為日間人潮眾多、眾目睽睽之菜市場，一般理性之人突見數名警察執行公務，理應尊重警察執行職務，避免上前為不必要之干擾。被告雖自承同案被告黃清泉是其老闆，惟僅憑此關係，於客觀上尚難想像一般員工見到老闆遭到壓制，會引發極大程度之反彈，甚至不惜推擠員警，亦要維護老闆權益之地步，是被告應係有意藉端影響員警執行公務，而被告推擠後，遭員警告以應好好講話時，縱被告堅稱遭誤會，仍不應於情緒激動之下，脫口說出「機掰」、「靠邀阿」等語。再參以黃敬宸警員於當日接獲派遣任務而至現場，與被告素未相識，實難想像黃敬宸警員有何構陷被告有推擠行為之動機，況自密錄器影像可知，於當時現場稍嫌混亂之情形下，黃敬宸警員突然大喊「你幹什麼，你去後面啦。推我！你剛剛推我！」等語，可知黃敬宸警員於執行公務時，突遇推擠，始會激動喝斥警告，益徵此言語反應應屬突然發生，而非有意謊稱遭他人推擠。綜上所述，被告所辯不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-114-簡-28-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1462號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃沈義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2067號、第2742號），本院判決如下：　　主　　　文黃沈義犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第4至6行所載「又前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第549號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日縮短刑期執行完畢。」應予刪除，並補充證據「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表2份」、「被告黃沈義於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告黃沈義前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第732號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自111年3月17日入所起至111年4月19日執畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1327號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰審酌被告已非初犯施用毒品，於本案犯行前已有17次因施用毒品案件經法院判決科刑確定之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告前因施用毒品而受觀察、勒戒之執行，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，且其前揭施用毒品前案係於前開觀察、勒戒執行後所犯；兼衡其犯罪手段、情節、於警詢中自陳之家庭生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所為本案2次犯行間，犯罪手段、情節均相似，再就不法及罪責程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄「一、㈠」所載黃沈義犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件犯罪事實欄「一、㈡」所載黃沈義犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2067號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2742號　　被　　　告　黃沈義　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃沈義前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1327號案件為不起訴處分確定。又前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第549號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意：㈠於112年11月4日晚間8時10分許，在新北市○○區○○街00號公園，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（5）日上午10時 55分許，為警在桃園市○○區○○○街00號前查獲，因其為毒品列管人口，經持臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對黃沈義採集尿液送驗後，始悉上情。㈡於113年2月25日下午4時許為警採集尿液回溯120小時內之某時許，在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為毒品列管人口，經持臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對黃沈義採集尿液送驗後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告及該分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃沈義於警詢及偵查中之供述。　㈡112年10月31日士林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：Z000000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/B000 0000）。　㈢113年1月30日士林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、113年2月25日自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0068）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號： UL/2024/00000000）。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告2次施用毒品犯行，犯意個別，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-1462-20250123-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2712號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3343號），本院判決如下：　　主　文陳正賢施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第5行所載「前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年5月25日執行完畢，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第42號、111年度毒偵字第859號、112年度毒偵字第1584號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，猶於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，」應刪除；起訴書犯罪事實欄一第6行所載「113年4月24日晚間」前補充記載「民國」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠查被告陳正賢前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第 572號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月25日釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於11 2年5月26日以111年度撤緩毒偵字第42號、111年度毒偵字第 859號、112年度毒偵字第1584號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害己身之鉅，卻仍為本案施用第二級毒品犯行，其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可，並佐以被告前有因違反毒品危害防制條例等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告本案所為之施用毒品犯行，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及被告教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持【臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3343號卷（下稱偵卷）第9頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均為被告所有，且為被告供本案施用第二級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢時供認不諱（偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品數量備註 1 毒品安非他命殘渣袋 3個保管字號：臺灣桃園地方檢察署113年保字第4810號 2 毒品安非他命吸食器 2組同上附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第3343號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3343號　　被　　　告　陳正賢　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正賢前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年5月25日執行完畢，並經本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第42號、111年度毒偵字第859號、112年度毒偵字第1584號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，猶於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月24日晚間7時許，在桃園市○○區○○○街00號6樓住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月25日凌晨0時 30分許，警方接獲陳正賢配偶杜秋妘報案而到場處理，經杜秋妘同意搜索後即當場於陳正賢身上扣得安非他命吸食器2 組、殘渣袋3個，復經警徵得陳正賢同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正賢於警詢中坦承不諱，核與證人杜秋妘於警詢中之證述相符，且被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份及現場暨扣案物照片3張附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另扣案之吸食器、殘渣袋為被告所有且為施用毒品之器具及供施用毒品之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-2712-20250123-1

再易

臺灣高等法院

返還服務費再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第76號再審原告林岳昇訴訟代理人張躍騰律師再審被告李斌訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間請求返還服務費事件，再審原告對於中華民國113 年6月12日本院112年度上易字第587號確定判決，提起再審之訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度上易字第587號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年 6月25日送達再審原告，有送達證書可參（見前程序第二審卷第515頁），再審原告於同年7月24日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第3頁收件章），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於105年9月14日，就新北市「九份文旅暨當地相關主題遊樂聚落」委託案（下稱系爭委託案）簽署合約（下稱系爭契約），約定再審被告應依伊之計畫目標、計畫原則等，進行前置及細部規畫，且提供及製作事業興辦企畫書（下稱企畫書）供伊及相關單位審核通過，並於106 年6月30日前分三階段完成，伊於105年9月19日支付150萬元。然再審被告未於105年10月31日前完成第一階段即提供企畫書，遲至106年3月30日始交付內容簡略之企畫書初稿予伊，伊數度催請修正企畫書內容，再審被告仍未依約修正，伊遂於111年4月14日寄發存證信函解除系爭契約，縱認系爭契約為承攬契約，伊亦得依民法第511條規定終止。爰先位依民法第259條第2款、第179條規定，備位依民法第548條、第 549條、第179條、第229條第2項規定，求為命再審被告給付伊150萬元及法定遲延利息，經原確定判決駁回伊之全部請求。系爭契約縱經原確定判決認定為繼續性契約，然並非所有繼續性契約一經履行即一律不得解除契約，再審被告所交付之企畫書不符系爭契約要求，未依債之本旨為給付，依民法第235條規定不生提出效力，伊仍得解除契約。原確定判決消極不適用民法第235條，且適用民法第229條第1項、第2 54條、第258條第1項、第259條第2款、第179條規定顯有錯誤。企畫書有大量抄襲之情事，且未引註出處，違背善良管理人注意義務，系爭契約終止乃可歸責再審被告所致，原確定判決之論述違反論理法則、經驗法則，適用民法第535條、第540條、第548條、民事訴訟法第222條第3項規定顯有錯誤，屬「適用法規顯有錯誤」之再審事由。原確定判決既認應依委任關係處理，且稱150萬元給付於法律上與企畫書編製完成不具對價關係，則再審被告於系爭契約終止後更無權保有報酬，故原確定判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由。兩造互傳如附表所示對話內容及前程序113年1月 19日筆錄部分內容對伊有利，足以影響判決結果，原確定判決漏未斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第二審上訴駁回。三、再審被告則以：原確定判決未認繼續性契約一概不得解除，乃因認定再審原告並無舉證本件符合得解除系爭契約之例外情形而駁回其請求。原確定判決已就再審被告給付合於債之本旨為論斷，況債務人所為給付是否合於債之本旨，乃事實審法院本其職權解釋契約之結果，核屬事實認定問題，非屬第496條第1項第1款再審事由。判斷確定判決是否適用法規顯有錯誤，應以該確定判決所確定之事實為前提，主張確定判決認定事實錯誤或主張有異於確定判決所確定之事實者，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不該當「適用法規顯有錯誤」之事由。原確定判決已認定系爭契約第一至三階段履約事項彼此間並非可分，再審原告主張相異之事實，自無可取。原確定判決已認定再審被告並無違背債之本旨情事，無違反論理法則、經驗法則可言。原確定判決之理由邏輯上與主文並無顯然矛盾情形，且理由欄載明「兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果」等旨，難認有未斟酌重要證物可言。原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第497條之再審事由等語，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾、認定事實錯誤、取捨證據認定事實不當之情形在內。另按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。　⒉再審原告主張並非所有繼續性契約一經履行即一律不得解除契約，再審被告交付之企畫書未依債之本旨為給付，依民法第235條規定不生提出效力，伊應仍得解除契約，故原確定判決消極不適用民法第235條，且適用第229條第1項、第254 條、第258條第1項、第259條第2款、第179條顯有錯誤，又企畫書大量抄襲且未引註出處，違背善良管理人注意義務，契約終止乃可歸責於再審被告所致，原確定判決之論述違反論理法則、經驗法則，適用民法第535條、第540條、第548 條、民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤，符合「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟查，原確定判決係斟酌全辯論意旨，本於其職權，依卷附事證論述系爭契約性質為委任與承攬之混合契約，二者成分相互影響難以區分，應適用民法委任之規定，因屬繼續性契約，兩造均已開始履行，當事人原則上僅能行使終止權，再審原告未說明有何得例外行使解除權之事由，解除契約於法無據，系爭契約未經合法解除，而駁回再審原告先位之訴；又系爭契約係約定於簽訂日即應支付一半之服務費用150萬元，簽立系爭契約之目的實係欲借重再審被告過往之經歷人脈與溝通協調能力，以取得系爭委託案之開發許可，參酌兩造對話紀錄，無從認為再審被告違背善良管理人之注意義務，延宕原因難認係可歸責於再審被告所致，終止契約僅使系爭契約向將來失效，對原已受領 150萬元不生影響，再審被告已投入相當心力時間履行契約處理事務，不構成不當得利等情，而駁回再審原告備位之訴。前程序第二審法院係本於依卷附事證所確定之事實作成前述法律上判斷，並無再審原告所指上開消極不適用法規或積極適用法規顯有錯誤之情事。再審原告係以其自行主張之事實，指摘前程序第二審法院就事實認定、證據取捨、法律適用有所不當，泛指為適用法規顯有錯誤云云，顯均與民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由不符，自無可採。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　⒉查原確定判決主文為：「(第1項)原判決廢棄。(第2項)被上訴人在第一審先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。」係就再審原告所提先、備位之訴均認定為無理由而駁回再審原告訴訟上請求之判決。依原確定判決之記載，再審原告於先位之訴係主張解除系爭契約，依民法第259條第2款、第179條規定請求再審被告給付150萬元本息，於備位之訴則係主張終止契約，依民法第548條、第549條、第179條、第229條第 2項規定請求再審被告給付150萬元本息。而原確定判決認定系爭契約乃委任與承攬混合成之無名勞務契約。就先位請求部分，認定系爭契約未經合法解除，故就第一審判決廢棄改判駁回先位之訴。就備位請求部分，認定本件延宕難認係可歸責於再審被告所致，終止契約僅使系爭契約向將來失效，再審被告已投入相當心力時間履行契約處理事務，受領150 萬元不構成不當得利，而駁回備位之訴。是以，原確定判決所載理由確實係表達再審原告之先、備位之請求均無理由，與主文顯然並無任何矛盾。再審原告主張原確定判決既認應依委任關係處理，且稱150萬元給付於法律上與企畫書編製完成不具對價關係，則再審被告於系爭契約終止後更無權保有報酬，故有「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由云云，僅係擇取判決理由片段文字斷章取義而自為利己之解釋，執為再審事由云云，要無可採。　㈢關於民事訴訟法第497條之再審事由：　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　　　　⒉再審原告雖以於前程序第二審所提兩造間通訊軟體對話紀錄（被上證3）為證，於其中摘錄兩造如附表所示對話內容，及前程序第二審113年1月19日準備程序筆錄記載再審被告自承「(問：與建築師共同會勘、規劃，應於系爭契約之哪一階段進行？)是在第一階段期間應該要完成的工作…在企劃書完成前確實要完成與建築師共同會勘的工作」、「…有找邱明民教授協助，請他提供圖說，但沒有與邱明民教授一同至現場會勘，只有請邱明民提供圖說」、「(問：邱明民是否為建築師？)…他並不是建築師」等語，指摘原確定判決對前述有利再審原告之重要證物已為調查卻未為判斷，構成民事訴訟法第497條再審事由等情。然觀察前述對話及筆錄之文字內容，無從認為足以動搖原確定判決之基礎。附表所示對話訊息編號1，原確定判決已有論及（即附件編號1），且於理由中敘明：依兩造諸多對話，再審被告抗辯再審原告對企畫書之修正毫無定見、態度反覆且未提出具體、特定、客觀意見等節，並非無據，參酌證人即時任優人神鼓執行長王騰崇之證詞，亦見再審原告就系爭委託案欲合作對象始終無法確定，相關配套規劃未明，難以就企畫書修正內容提出明確指示，系爭契約未能按原預定工作期程辦理，實難認係可歸責於再審被告之事由所致，而終止契約僅使系爭契約向將來失其效力，再審被告已投入相當心力、時間履行契約及為之處理相關事務，受領150萬元不構成不當得利等情，而駁回再審原告之請求（見原確定判決理由五、㈢4.），另於理由末段載有「兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」，表明已就兩造所提全部攻擊防禦方法及證據為完全之審理及斟酌，僅對判決結果不生影響者未逐一論列而已。是以，原確定判決已於判決理由項下說明縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，再審原告上開所指自不符民事訴訟法第497條所定之再審事由。　　　　　五、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第497條規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　附表：日期訊息內容 1 106年4月20日林岳昇：「李老師鈞鑒，要請您盡快與我們會商『合作案』相關事宜，第一是delay太久的問題；我們後續能否繼續合作，需要深入探討時間點的搭配；並簽訂備忘錄作為合約附件。第二是興辦事業企畫書內缺少了~時程表、實施計畫、法規對應…等；再請您撥冗了，謝謝」 106年4月20日李斌：「好喔」 2 106年6月4日林岳昇：「李老師，想跟您請教；案子若一啟動，要忙的事情非常多，協調很多事情、開記者會…等，您在金門有辦法處理嗎？再者您現在公務員的身分…沒有關係嗎？」 106年6月12日李斌：「可以的，這是好事，定要支持。」 3 106年6月20日林岳昇：「李老師，您何時返台；我們談一下進度及細節。」 106年6月20日李斌：「好，我來安排時間」 4 106年7月21日林岳昇：「老師，企劃書再請您調整喔…」 106年7月21日李斌：「好喔！」 5 106年8月8日林岳昇：「老師，進度如何」 106年8月9日李斌：「再一個禮拜規劃書就好了！」 6 106年8月23日林岳昇：「李老師，完成多少了呀」 106年8月24日李斌：「快完成了」 7 109年11月3日李斌：「嗯嗯！先來查查法規。」 8 109年11月7日林岳昇：「老師，查的如何了呢？」 9 109年11月10日林岳昇：「李老師，目前進度如何了呢？」 109年11月12日林岳昇：「李老師，若沒有時間處理我們委託的案子，我們可談解約事宜；不然一直擱著也不是辦法！時間久了大家傷了和氣又傷了感情就不好了，我還是十分珍惜我們的友誼(我必須跟您強調，上次的交付充其量只能算是草稿或初稿，跟我們彼此的書面約定仍相差甚遠，您可仔細看一下合約！)」 109年11月15日林岳昇：「李老師鈞鑒，您預計何時要將合約上的內容撰寫交付…」 109年11月15日林岳昇：「希望您給一個具體的答案，若無法履約，也請給個說法，並提出解決方案！」 109年11月21日林岳昇：「請問您要什麼時候交稿？」 109年11月22日林岳昇：「請李老師儘速回覆交稿時間」正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-22

TPHV-113-再易-76-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1