Know99判決書

搜尋結果：呂怡萱

共找到 187 筆結果（第 101-110 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第435號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之女兒，相對人因車禍受傷腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之媳婦ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院病症暨失能診斷證明書、診斷書為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，對其女兒即聲請人之叫喚可點頭回應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷：頭部外傷所致之失智症，極重度。㈡日常生活狀況：目前因腦傷導致的功能退化，需人全天候照顧。日常生活自理方面，不會自己洗澡、換穿衣服褲子需人協助，無法自行控制小便，全天候需包尿布。吃飯需人協助灌食。沒有社交生活，目前住在鹿港基督教醫院，由專人照顧生活起居。㈢身體狀態：周員意識混亂、睜眼、但右眼似無視覺反應，插有鼻胃管，躺在病床上，雙手有網狀手拍約束。下部包有尿布、插有尿管，四肢肌肉明顯無力萎縮。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：意識混亂、幾乎沒有語言、溝通困難。2.記憶力：嚴重障礙。3.定向力：人時地的定向力障礙。4.計算能力：嚴重障礙。5.理解‧判斷力：嚴重障礙。6.現在性格特徵：自閉退化。7.其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）：無法施測。㈤有關判斷能力判定之意見：以周員目前的心智狀況，意識混亂，無法溝通，人時地定向感障礙，記憶力差，生活自理需人協助完成。其對數字與金錢概念，是非、對錯、好壞的判斷能力嚴重障礙。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身的財務亦無處理的能力。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有頭部外傷所致失智症，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2. 失智症之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院113年11月27日彰醫精字第1133600658號函所附之成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱相對人為其父，相對人車禍後多由其辦理入住院所及養護機構等照顧事宜，並負擔相關費用，相對人之長子已歿，相對人於車禍前係與長媳ＯＯＯ同住，聲請人及關係人ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之長女、長媳，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-03

CHDV-113-監宣-435-20241203-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第506號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、甲○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：聲請人及其家庭成員○ ○○、○○○、○○○、甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路00巷0號）。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為伊之夫，相對人經常情緒不穩，會亂丟手邊物品，有時會波及伊及兩造所生三名子女，且相對人曾掐伊脖子，兩造目前已分居。民國113年11月23日下午2 時許，相對人打電話給伊，於電話中恫嚇伊稱：「要離婚就玉石俱焚，來一個我殺一個，小孩也不放過，且要把小孩帶回雲林。」等語，致伊心生畏懼，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4 、6、10款內容之暫時保護令等情。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造為夫妻關係，而聲請人主張之事實，有家庭暴力通報表、戶籍資料等件在卷可稽，是依聲請人釋明程度，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之暫時保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-03

CHDV-113-暫家護-506-20241203-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第21號原告沈田訴訟代理人陳盈雯律師複代理人洪子翔被告沈詹柑沈昆源沈連財沈美蘭沈寶玉陳沈金汝張翠屏邱勝暉邱睫嫻邱順武邱麗珠洪金珠住彰化縣○○鄉○○村○○路○0段 000巷00號洪茂凱洪秋春邱韻如邱妍溱上二人共同訴訟代理人陳品綸上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人沈成所遺如附表二所示遺產，應分割如附表二「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分别定有明文。查被告陳沈金汝於民國113年11月18日本院言詞辯論終結後之113年11月20日死亡，有個人基本資料可參，依上開規定，本院仍得本於其辯論而為裁判之宣示，合先敘明。二、本件被告除沈連財外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告訴訟代理人之聲請一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造之被繼承人沈成於54年12月7日死亡，遺有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分16/144，兩造之應繼分如附表一所示。嗣訴外人楊瑤珍於 110年間請求裁判分割系爭土地，鈞院以110年度斗簡字第15 9號裁判分割，沈成之繼承人分得如附表二所示同段1366-5 地號土地及補償金（下稱系爭遺產）為兩造公同共有，兩造就系爭遺產並無不分割之約定，惟無法協議分割等情，依民法第1164條規定請求分割，因被告沈詹柑、沈昆源、沈美蘭、沈寶玉同意將系爭遺產依應繼分比例可取得之權利讓與原告，請求依附表三之比例分配等語。二、被告則以：　㈠被告沈連財、洪秋春、邱韻如、邱妍溱：同意依應繼分分割。　㈡其餘被告未到庭亦未具狀陳述意見。三、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項、第1151條、第1164條分有明文。　㈡查被繼承人沈成於54年12月7日死亡，遺有系爭土地應有部分 16/144，兩造之應繼分如附表一所示，訴外人楊瑤珍於110 年間請求裁判分割系爭土地，本院以110年度斗簡字第159號裁判分割，沈成之繼承人分得如附表二所示之土地、提存金為兩造公同共有等節，為兩造所不爭，並有沈成之戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本，本院110年度斗簡字第159 號判決、本院提存書、同段1366-5地號土地地籍謄本在卷為憑（見卷第31至96頁、239至303頁、351頁、保密卷宗全卷），堪信為真。本件被繼承人無以遺囑禁止遺產分割，且附表一遺產無因物之使用目的不能分割或兩造訂有不分割期限契約之情，因兩造未達成分割協議，原告得依民法第824條第2項、第830條第2項、第1164條前段規定訴請分割。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又分割遺產係以消滅整個遺產之共有關係為目的，除法律另有規定或繼承人另有約定外，固無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有，但非不得終止遺產之公同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法。查：　1.兩造之應繼分雖如附表一所示，然被告沈詹柑、沈昆源、沈美蘭、沈寶玉同意將渠等依應繼分所得取得之權利無償讓與原告，有同意書、印鑑證明各4份在卷可參（見卷第309至32 3頁、359、361頁）。是原告受讓後，兩造之權利比例應如附表三所示。本院認附表二不動產部分，倘依附表三比例分割為分別共有，得使渠等均享不動產完整經濟效益，且於個人有資金需求時亦得自由處分其分得之應有部分以取得實現所有權處分權能表彰之現實利益，故認此部分採分別共有分割方式符合兩造共有人利益，係屬適當，而應由兩造依應繼分比例分割為分別共有。　2.至附表二提存金部分，性質為可分，以原物為分割並無法律或事實上困難，故此部分應由兩造依附表三比例為分配，由其各自取得分得部分具體金錢之現實價值，始符物之使用、收益方式及性質暨兩造共有人利益，故認採原物分割方式為適當，故原告分割方式之主張，係屬可採。四、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條第2項，訴請分割如附表二所示之遺產如分割方法欄所示，為有理由，應予准許。五、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表三分割比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：兩造之應繼分編號繼承人應繼分 1 沈詹柑 1/24 2 沈田 1/24 3 沈昆源 1/24 4 沈連財 1/24 5 沈美蘭 1/24 6 沈寶玉 1/24 7 陳沈金汝 1/4 8 張翠屏 1/48 9 邱勝暉 1/48 10 邱睫嫻 1/48 11 邱順武 1/16 12 邱韻如 1/32 13 邱妍溱 1/32 14 邱麗珠 1/16 15 洪金珠 1/12 16 洪茂凱 1/12 17 洪秋春 1/12 附表二：系爭遺產編號遺產項目內容分割方法 1 不動產彰化縣○○鄉○○段000000地號土地全部依附表三所示比例分割為分別共有。 2 提存金本院112年度存字第332號，新臺幣16,796元。依附表三所示比例分配。 3 本院112年度存字第333號，新臺幣16,796元。 4 本院112年度存字第334號，新臺幣69,840元。 5 本院112年度存字第335號，新臺幣37,428元。 6 本院112年度存字第336號，新臺幣130,644元。 7 本院112年度存字第337號，新臺幣52,505元。 8 本院112年度存字第338號，新臺幣143,884元。 9 本院112年度存字第339號，新臺幣34,986元。 10 本院112年度存字第340號，新臺幣30,127元。附表三：編號繼承人分割比例 1 沈田 5/24 2 沈連財 1/24 3 陳沈金汝 1/4 4 張翠屏 1/48 5 邱勝暉 1/48 6 邱睫嫻 1/48 7 邱順武 1/16 8 邱韻如 1/32 9 邱妍溱 1/32 10 邱麗珠 1/16 11 洪金珠 1/12 12 洪茂凱 1/12 13 洪秋春 1/12 備註沈詹柑、沈昆源、沈美蘭、沈寶玉具狀表示應繼分所得權利無償讓與原告沈田。

2024-12-02

CHDV-113-家繼簡-21-20241202-1

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂冠樺選任辯護人李銘洲律師被告呂怡萱選任辯護人簡詩家律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6987號、112年度偵字第21581號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分一、乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並應於本判決乙○○部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。二、甲○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應於本判決甲○○部分確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。貳、沒收部分　　乙○○及甲○○已自動繳交如附表2「應沒收金額」欄所示之犯罪所得，均沒收之。　　事　實一、乙○○係桔英有限公司(下稱桔英公司)負責人，甲○○係乙○○之長女，並係季維國際有限公司(下稱季維公司)負責人，呂紫綺(另經檢察官為不起訴處分)係乙○○之次女，並係合鑫有限公司(下稱合鑫公司)負責人。乙○○、甲○○均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟共同基於從事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣匯兌業務之單一犯意聯絡，未經主管機關許可，自民國107 年至110年間，使用甲○○第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號0 0000000000號、甲○○聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號0000 00000000號、乙○○之母呂詹碧聯邦銀行帳號000000000000號、季維公司第一銀行帳號00000000000號、益進實業有限公司(乙○○以其友人林肇仁名義借名成立，下稱益進公司)第一銀行帳號00000000000號、乙○○元大商業銀行(下稱元大銀行 )帳號00000000000000號等帳戶，作為非法經營匯兌業務之匯入、匯出款項使用：㈠王雪兒有將新臺幣兌換為特定金額人民幣匯至大陸地區需求時，由乙○○指示加計手續費或以指定匯率計算之特定金額新臺幣匯入附表1編號1、2所示帳戶，再由甲○○指示大陸地區不詳人員，將上開特定金額人民幣經由大陸地區金融機構匯至臺灣客戶王雪兒指定之大陸地區金融機構帳戶，以此方式賺取利潤(詳如附表1編號1、2所示 )；㈡蔡明志有將人民幣兌換為新臺幣匯回臺灣需求時，由蔡明志將乙○○指示甲○○之指定匯率計算之特定金額人民幣匯至指定之大陸地區金融帳戶，再由甲○○將等值之新臺幣匯至蔡明志指定之臺灣帳戶(詳如附表1編號3至9所示)。乙○○、甲○ ○以上述方式非法辦理兩岸匯兌行為，總計經手金額達新臺幣(以下未註明幣別者同)8,678萬5,800元。乙○○及甲○○分別取得如附表2「應沒收金額」欄所示之不法所得。二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告2人及其等辯護人均不爭執證據能力（見甲1卷第138頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告乙○○及甲○○於本院審理中坦承不諱（見甲1卷第92、136、223頁)，並有證人王雪兒（見A2卷第113 至123、153至158頁；A1卷第67至69頁）、蔡明志（A2卷第4 25至434頁；A1卷第57至60頁）、葉巧如（A5卷第359至363 頁）、張語宸（A5卷第341至345頁）等人於偵查中證述綦詳，復有如附表1「非供述證據欄」所示之證據在卷可佐，另有附表4所示之物扣案為憑。足證被告2人所為之任意性自白，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人非法經營地下匯兌業務之犯行，至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：　㈠本案法律適用：　⒈按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識，至是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院112年度台上字第1298號、111年度台上字第4529號判決意旨參照）。又按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第12 5條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。　⒉經查，桔英公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得辦理國內外匯兌業務，是被告乙○○、甲○○透過桔英公司辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。　⒊又被告乙○○為桔英公司之登記負責人，有經濟部商工登記公示資料在卷可按（見A5卷第233頁），被告乙○○復為桔英公司之實際負責人，業據其自承在卷（見A2卷第19頁），足認被告乙○○為桔英公司非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人至明，又其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達 1億元，應依同法第125條第1項前段論處。是核被告乙○○所為，係犯銀行法第125條第1項前段、第3項之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○雖不具有之法人行為負責人身分，然其既與具有上揭身分之被告乙○○就上揭非法匯兌行為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍應以共同正犯論。是核被告甲○○所為，係依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第1項前段、第3項之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪。起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪事實欄已記載被告乙○○為桔英公司之負責人，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條。　　㈡被告乙○○及甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告2人先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合犯之實質上一罪。　㈣刑之減輕：　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。查被告2人於偵查中均已就其非法經營匯兌業務之客觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未就違反銀行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述，揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告2人均自動繳交全部犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知、收據等在卷可稽（見甲1卷第241至242頁），爰均依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。　　　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告甲○○雖與被告乙○○，就上揭非法匯兌業務犯行部分，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量其於本案犯行之分工、地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務犯行之主導、決策者，故依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並遞減之。　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告2人既得適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑，被告甲○○復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，其等處斷刑尚難認有何情輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶為本件犯行，致政府無法對國內外資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，自不宜輕縱。惟考量被告2人犯後坦承犯行並繳回本案相關所得，犯後態度良好，另衡酌被告2人犯罪之動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實際獲利、共犯結構之分工及參與程度，暨斟酌被告乙○○於本院審理時自陳於中國大陸地區從事運輸行業，現為桔英公司負責人，母親高齡87歲之家庭生活狀況；被告甲○○於本院審理時自陳學歷為大學畢業，擔任會計工作，需要扶養稚齡幼兒之家庭生活狀況（見甲1卷第226頁）等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑。　㈥緩刑宣告：　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，本院審酌前開情形，認被告2人經此偵審程序後，應知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告2人能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告乙○○、甲○○應分別於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　　三、沒收部分：　　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　　　㈢復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　　㈣另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　　㈤被告犯罪所得之認定：　⒈經查，被告乙○○之辯護人具狀表示就收取匯率數額係個別討論磋商，無法考究匯差數額，因此依據實務上曾採用之計算方式，即單向交易平均報酬率計算犯罪所得，是被告乙○○本案犯罪所得為48萬6,000元（計算方式詳見附表2編號1「計算說明欄」及附表3所示）。至被告甲○○部分，其於本案期間擔任桔英公司會計，領取之薪水共計1,303,355元，惟其業務範疇除處理匯兌業務外，另有聯繫客戶、收取貨款、運費等事宜，所領得之上開薪水自非全數均為不法所得，因被告甲○○犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定，本院認為估算其犯罪所得為所領薪資之4分之1，尚屬合理。是本案被告甲○○之犯罪所得應為32 萬5,839元（計算方式詳見附表2編號2「計算說明欄」所示）。　⒉揆諸上開說明，因此犯罪所得乃被告「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，就犯罪所得宣告沒收，且上開數額業經被告2人於本院審理中自動繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3 項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈥至附表4所示扣案物，雖為被告2人所有，縱與本案相關連部分，亦僅屬證據資料，無足證明為被告2人犯本案違反銀行法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表1 被告經營之匯兌業務附表2 犯罪所得及沒收附表3 換匯報酬計算附表4 扣案物清單附件：本案卷宗代號對照表代號案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 112年度偵字第6987號　　　　　　　　　　　 A2 112年度偵字第21581號（卷一）　　　　　　 A3 112年度偵字第21581號（卷二）　　　　　　 A4 112年度偵字第21581號（卷三）　　　　　　 A5 111年度他字第9212號　　　　　　　　　　　 A6 111年度聲扣字第5號　　　　　　　　　　　 A7 111年度限出字第126號　　　　　　　　　　 A8 111年度限出字第127號　　　　　　　　　　 A9 111年度查扣字第3412號　　　　　　　　　　 A10 112年度查扣字第2576號　　　　　　　　　　 B1 111年度聲扣字第51號　　　　　　　　　　　 B2 證據壹卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B3 證據貳卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B4 證據參卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B5 證據肆卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B6 證據伍卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B7 證據陸卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B8 證據柒卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B9 證據捌卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B10 證據玖卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B11 證據拾卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B12 證據拾壹卷　　　　　　　　　　　　　　　 B13 證據拾貳卷　　　　　　　　　　　　　　　 B14 證據拾參卷　　　　　　　　　　　　　　　 B15 證據拾肆卷　　　　　　　　　　　　　　　 B16 證據拾伍卷　　　　　　　　　　　　　　　 B17 證據拾陸卷　　　　　　　　　　　　　　　 B18 證據拾柒卷　　　　　　　　　　　　　　　 B19 證據拾捌卷　　　　　　　　　　　　　　　 B20 證據拾玖卷　　　　　　　　　　　　　　　甲1 113年度金訴字第4號

2024-11-28

TPDM-113-金訴-4-20241128-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

返還特留分等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第109號原告徐聖琪徐李惠美徐旻伶共同訴訟代理人陳柏諭律師被告徐鏡峰訴訟代理人許家瑜律師黃勃叡律師被告徐聖雯特別代理人簡敬軒律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任簡敬軒律師於本院113年度家繼訴字第109號分割遺產事件，為被告徐聖雯之特別代理人。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：被告徐聖雯自民國61年出生時便罹患唐氏症而有重度智能障礙，並於71年起領有身心障礙手冊，自小即不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，出生後皆由家人於一旁照顧，迄今仍然需人一旁照護、照料日常生活一切相關事務。被告徐聖雯雖前經本院000年度監宣字第000號裁定為受監護宣告人，並由同案被告徐鏡峰為監護人，然本件被告徐聖雯亦為被繼承人徐康一之繼承人，伊對被告徐鏡峰提起返還特留分及對全體繼承人（包括被告徐聖雯）提起分割遺產之訴訟，因被告徐聖雯與徐鏡峰就本件返還特留分等事件有利益衝突，徐鏡峰應不得為徐聖雯之代理人，有為之選任特別代理人必要，爰聲請選任被告徐聖雯之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條亦有明定。三、查被告徐聖雯患有唐氏症於113年11月1日經本院以113年度監宣字第289號裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告徐鏡峰為被告徐聖雯之監護人等節，經本院調取本院113年度監宣字第289號案件卷宗核閱無誤，是被告徐聖雯為無訴訟能力之人，堪以認定。次查被告徐聖雯、徐鏡峰及本件其餘原告，均同為被繼承人徐康一之繼承人，故被告徐鏡峰及本件其餘原告於本件分割遺產事件彼此利益相衝突，又徐康一曾立遺囑將財產全部歸由被告徐鏡峰繼承，則被告徐聖雯是否行使特留分扣減權以及如何分割遺產等節，與被告徐鏡峰顯有利益衝突，故本件有另為選任特別代理人之必要，是原告聲請本院為被告徐聖雯選任特別代理人，依法核無不合。本院審酌關係人簡敬軒現為執業律師，具有相關專業智識以處理本件事務，並有意願擔任被告徐聖雯之特別代理人，認選任簡敬軒律師為被告徐聖雯之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任，從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-28

CHDV-113-家繼訴-109-20241128-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第12號原告劉佳偉訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告劉佳芳劉佳祐上一人訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師陳怡庭上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人劉錫涼所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示應負擔訴訟費用比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。二、被告劉佳芳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人劉錫涼於民國109年12月19日死亡，兩造為被繼承人之子女，均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例各為3分之1。茲因被繼承人如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）迄今均未分割，而由兩造公同共有，且該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造復曾多次協商未果，原告爰依民法第1164條提起本件訴訟，請求裁判分割以消滅遺產之公同共有關係，分割方法如附表一「原告分割方法」欄所示，並由原告補償被告劉佳芳新臺幣（下同）98,063元、劉佳祐155,578元。二、被告則以：　㈠被告劉佳祐部分：原告將共有關係複雜之土地分歸伊所有，原告及被告劉佳芳取得共有關係相對單純部分，認為對伊不公平，伊身體狀況不佳，無法處理不動產，主張附表一編號 1至8之不動產全部分配予原告、劉佳芳共有，現金存款及保管箱保證金則由伊取得，其餘股票、保管箱內財物與汽車均變價分割，並由原告、劉佳芳各補償伊4,130,735元；如鈞院認上開分割方案不適當，請求分得附表一編號4、5、7之不動產等語。　㈡被告劉佳芳：同意原告分割方案。三、本院之判斷：　㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1147條、第1138條、第 1140條、第1141條分別定有明文。經查，被繼承人劉錫涼於 109年12月19日死亡，兩造為其子女人，應繼分各為1/3，劉錫涼死亡時遺有附表一所示之遺產，兩造就不動產部分已辦畢繼承登記等節，有被繼承人承系統表、戶籍謄本、陽信商業銀行帳戶資料表、郵政儲金帳戶詳情表、合作金庫商業銀行員林分行回函、第一商業銀行總行回函、臺中商業銀行股份有限公司回函、三信商業銀行回函、彰化縣社頭鄉農會信用部明細、華南商業銀行回函、郵政壽險資料詳情表、財政部中區國稅局員林稽徵所會同開啟保管箱財產清冊、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書（見卷一第61至111頁、157至233頁、卷二第101至121頁、125至131頁、145至147 頁、163頁）等在卷可稽，堪認屬實。　㈡系爭遺產之分割方法：　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項分別定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。再附表一編號6、7、 8之房屋固屬未辦理保存登記建物，惟未保存登記建物之事實上處分權，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體，是上開建物既為被繼承人的遺產之一，兩造繼承取得上開建物之事實上處分權，自得就該事實上處分權分割，並得分割為分別共有。又被繼承人遺如附表一所示之遺產由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據。　2.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2 ）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第83 0條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　3.經查，兩造主張之分割方法如附表一各欄位所示。審酌原告分割方法將附表一編號25之黃金分配予原告、被告劉佳芳，編號26之汽車分配與被告劉佳祐，原告雖以113年9月27日之黃金價格估計該遺產價值，然黃金價值自劉錫涼死亡迄今已大幅增值，可見其波動頻繁，僅分配予部分繼承人難認公平；被告劉佳祐之分割方案未分配不動產予劉佳祐而受金錢補償，則原告、被告劉佳芳應補償之金額過高，原告訴訟代理人於本院審理時已稱原告並無資力補償等語（見卷二第212 頁），則原告、被告劉佳芳如無資力補償，被告劉佳祐仍須拍賣系爭遺產之不動產取償，仍有補償程序之不利益，均難謂妥適。　4.本院審酌上情，衡量：　①不動產部分：經本院現場履勘，附表一編號2、3即彰化縣○○ 鄉○○段000○000地號土地上，坐落被繼承人所有如附表一編號6、8所示一層樓磚造建物、二層樓加強磚造建物；附表一編號4、5即彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地，坐落被繼承人所有如附表一編號7之一層樓磚造廠房，有履勘筆錄、彰化縣田中地政事務所111年7月21日土丈字第750號複丈成果圖在卷為憑（見卷一第257至261頁、第271頁），是應將附表一編號2、3、6、8；附表一編號4、5、7分配予同一人較佳。又經本院囑託捷丞不動產估價師聯合事務所鑑定附表一編號1至8之不動產價值，該事務所於112年2月21日以（112 ）彰捷字第112022101號函檢送3份不動產估價報告書，鑑定價值如附表一編號1至8所示，兩造就該估價報告並無爭執，是附表一編號1南投土地之價值為16,825,000元；附表一編號2、3、6、8之土地、建物價值為8,575,781元；附表一編號4、5、7土地、建物價值為10,577,011元；不動產總值35, 977,792元，每人應分配之價值應為11,992,597元（計算式：35,977,7923≒11,992,597，元以下捨去）。審酌附表一編號1之土地，以及編號4、5、7之土地、建物價值較高，應由原告及劉佳芳、被告劉佳祐各分配其一，較為公允，而原告與劉佳芳同意維持共有，故再取得編號2、3、6、8之土地、建物；則原告、被告劉佳芳取得之財產價值為25,400,781 元(計算式：16,825,000＋8,575,781＝25,400,781)，平均分得12,700,390元（計算式：25,400,7812≒12,700,390，元以下捨去）、被告劉佳祐分得之財產價值10,577,011元，使渠等分得之不動產價值較平均，減少互相補償之價額，應較妥適。則不動產部分，原告、被告劉佳芳各多取得707,793 元（計算式：12,700,390－11,992,597=707,793）、被告劉佳祐不足1,415,586元(計算式：11,992,597－10,577,011＝1, 415,586)。　②現金存款部分：附表一編號9至19之現金存款共4,683,532元，兩造平均分配，每人應得取得1,561,177元（計算式：4,6 83,5323≒1,561,177，元以下捨去)，因原告、被告劉佳芳分得之不動產有上開溢價，而原告自陳並無資力補償被告劉佳祐已如前述，是本件存款之分配，直接扣除原告、被告劉佳芳應補償之金額較為妥適，則原告、被告劉佳芳得分配85 3,384元之存款（計算式：1,561,177-707,793=853,384）；被告劉佳祐得分配2,976,764元之存款（計算式：4,683,532 -853,384-853,384=2,976,764）。則附表一編號6之存款及孳息、以及附表一編號9其中601,474元之部分分配予被告劉佳祐；其餘存款及孳息分配予原告、劉佳芳各1/2。　③郵政保單部分：被繼承人於103年9月23日以被繼承人為要保人及受益人、兩造為被保險人，與中華郵政股份有限公司訂立保險金額均為100萬元之郵政簡易人壽六年期吉利保險，保單號碼分別為00000000、00000000、00000000號，前開保險契約均於109年9月23日期滿，尚未辦理領款等節，有中華郵政股份有限公司113年8月2日回函及檢附之郵政壽險資料詳情表在卷為憑（見卷二第145、147頁），是被繼承人為要保人之前開3份保險契約具財產價值，為被繼承人之遺產，兩造之分割方法均為各自取得被保險人名義之保險契約，應屬適當。　④其餘動產部分：被繼承人其餘遺產為附表一編號20之股票、編號24、25之銀行保險箱財物與保證金、編號26之汽車，審酌股票之股數為可分，平均分配兩造取得應屬適當；保管箱財物包含黃金752公克、黃金5錢7分2厘（約21.45公克）、玉鐲2只，有財政部中區國稅局員林稽徵所會同開啟保管箱財產清冊附卷可參（見卷一第111頁），審酌前開動產原物分割不易，且黃金數量非少，市價波動頻繁，應以變價分割較為公平，爰予變價由兩造依應繼分取得，保證金部分則得平均分配兩造。汽車部分殘值甚低，亦以變價後價金分配予兩造較為適當。　5.綜上，審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之遺產性質、經濟效用及現況、當事人之意願等情，認依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。四、綜上各節，原告依繼承、遺產分割等法律關係，請求分割被繼承人所遺財產，為有理由。爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費用之負擔如主文所示。　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱　　　　　　　　　附表一：被繼承人劉錫涼之遺產編號遺產項目面積(平方公尺)或金額(新台幣) 權利範圍鑑定價格或金額(新台幣) 原告分割方法被告劉佳祐分割方法本院分割方法１南投縣○○鎮○○段00地號土地如附圖㈡即南投縣草屯地政事務所112年10月2日土地複丈成果圖所示標示地號A：449㎡全部 5,846,687元分歸由劉佳偉取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。如附圖㈡即南投縣草屯地政事務所112年10月2日土地複丈成果圖所示標示地號B：449㎡全部 5,495,045元分歸由劉佳芳取得。如附圖㈡即南投縣草屯地政事務所112年10月2日土地複丈成果圖所示標示地號C：448㎡全部 5,483,268元分歸由劉佳祐取得。２彰化縣○○鄉○○段000地號土地 2133.93㎡ 4/45 4,040,241元分歸由劉佳祐取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。３彰化縣○○鄉○○段000地號土地 5132.05㎡ 16613/90000 2,463,030元分歸由劉佳祐取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。４彰化縣○○鄉○○段000地號土地 349.51㎡ 7/18 2,446,570元分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。分歸劉佳祐取得。５彰化縣○○鄉○○段000地號土地 830.84㎡ 7/18 6,752,883元分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。分歸劉佳祐取得。６彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋如附圖㈠即彰化縣田中地政事務所111年12月30日土地複丈成果圖所示：編號A：98.18㎡一層磚造建物 1/1 151,470元分歸由劉佳祐取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。７彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋如附圖㈠即彰化縣田中地政事務所111年12月30日土地複丈成果圖所示： ⑴編號C1：346.92㎡ ⑵編號C2：686.07㎡ ⑶編號C3：4.14㎡ ⑷編號C4：3.84㎡ ⑸編號C5：10.56㎡ ⑹編號C6：12.16㎡ ⑺編號C7：0.29㎡ ⑻編號C8：20.31㎡一層磚造廠房，面積合計：1084.29㎡ 1/1 1,377,558元分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。分歸劉佳祐取得。 8 坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上之未經保存登記房屋如附圖㈠即彰化縣田中地政事務所111年12月30日土地複丈成果圖所示： ⑴編號B1：126.21㎡ ⑵編號B2：19.95㎡ ⑶編號B3：9.88㎡二層加強磚造建物，面積合計：156.04㎡　　 1,921,040元分歸由劉佳祐取得。分歸劉佳偉、劉佳芳取得，二人維持分別共有，應有部分各二分之一。 9 陽信商業銀行員林分行存款及自113年4月19日起該帳戶之孳息、收入。 264,064元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。由被告劉佳祐取得。由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 10 陽信商業銀行社頭分行存款及自113年8月26日起該帳戶之孳息、收入。 415,219元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 11 社頭郵局存款及自 113年4月9日起該帳戶之孳息、收入。 342,597元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 12 合作金庫商業銀行員新分行存款及自113年4月7日起該帳戶之孳息、收入。 71元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 13 合作金庫商業銀行員林分行存款及自113年4月起該帳戶之孳息、收入。 12,330元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 14 第一銀行員林分行存款及自113年4月起該帳戶之孳息、收入。 2,375,290元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。分歸劉佳祐取得。 15 台中商業銀行社頭分行存款及自113年4月9日起該帳戶之孳息、收入。 151,016元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 16 板信商業銀行雙園分行存款及自109年12月19日起該帳戶之孳息、收入。 241元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 17 三信商銀員林分行存款及自113年4月2日起該帳戶之孳息、收入。 882,487元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。劉佳祐分得其中601,474元，其餘款項及孳息由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 18 社頭鄉農會存款及自113年4月8日起該帳戶之孳息、收入。 57,565元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 19 華南商業銀行員林分行存款及自113年4月9日起該帳戶之孳息、收入。 182,652元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。 20 開發金股票65,641股及自109年12月19日起之孳息、收入。由兩造依應繼分比例分配。變價後，價金依應繼分比例分配。原告取得21881股。劉佳芳取得21880股。劉佳祐取得21880股。 21 郵政簡易人壽六年期吉利保險/保單號碼00000000 1,000,000元由兩造各自取得其名下之保單乙張。同原告。劉佳祐取得。 22 郵政簡易人壽六年期吉利保險/保單號碼00000000 1,000,000元劉佳芳取得。 23 郵政簡易人壽六年期吉利保險/保單號碼00000000 1,000,000元劉佳偉取得。 24 華南銀行員林分行C種第8301號保管箱保證金 750元由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。被告劉佳祐取得。平均分配兩造各250元。 25 華南銀行員林分行C種第8301號保管箱內財物 1.黃金752克 2.黃金5錢7分2釐　（21.45克） 3.玉鐲2只由劉佳偉、劉佳芳各按2分之1比例分配。變價後，價金依應繼分比例分配。變價後，價金依應繼分比例分配。 26 汽車(車牌號碼：0000-00) 50,000元分歸由劉佳祐取得。變價後，價金依應繼分比例分配。補償部分原告補償劉佳芳： 98,063元。原告補償劉佳祐： 155,578元。原告補償劉佳祐： 4,130,735元。劉佳芳補償劉佳祐： 4,130,735元無。附表二：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用比例　　　　　　　編號繼承人應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 1 劉佳偉 3分之1 2 劉佳芳 3分之1 3 劉佳祐 3分之1

2024-11-27

CHDV-111-重家繼訴-12-20241127-2

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第283號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113047 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113047自民國113年9月28日起，繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年9月15日接獲通報，受安置人N-113047（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之母N-000000A（真實姓名詳附件）與其同居人同住期間，因受安置人N-113047將排泄物塗在身上及房間多處，遭 N-000000A之同居人持電蚊拍責打，造成臉部、大腿及屁股有多處瘀青及刮傷，過往亦有多次不當管教情形，N-000000 A未積極予以保護，聲請人開案提供服務迄今，113年8月12 日再次接獲通報，受安置人N-113047因吃飯時跑到戶外，屢勸不聽，遭N-000000A之同居人持蒼蠅拍手柄責打四肢及背部，導致其四肢及背部均有多處明顯傷势，N-000000A受限於居住及經濟均需仰賴同居人之協助，並未出面制止或維護受安置人之安全，亦認同其同居人之管教行為，親職保護能力不彰，經社工於113年8月13日與親屬共同擬定並簽訂安全計畫維護受安置人N-113047之人身安全，惟經社工實際監督執行情形，本案親屬並未落實安全計畫，數次擅自將N-1130 47交由N-000000A之同居人單獨照顧，另該親屬亦於同年9月 21日因與N-000000A產生糾紛而拒絕繼續協助照顧，遂於同日晚間無預警將N-113047接返家，惟N-000000A自同年月26 日起須服社會勞動役，夜間另有工作，無法提供N-113047妥適生活照顧，亦無其他合適親友資源可協助。評估受安置人 N-113047年幼、患注意力不足過動症，無自我保護能力，且正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全及疏忽照顧之虞，聲請人已於113年9月25日13時許，依法將受安置人N-113047緊急安置於適當處所，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-1 13047自113年9月28日起繼續安置3個月等語。二、受安置人法定代理人N-000000A陳述略以：同意繼續安置，是伊請社工來幫忙安置，伊現在要服社會勞動，在臺中，等勞役結束再把小孩帶回來，伊刑期是6個月，後面還有易科罰金8萬元，可能要明年結束等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府緊急安置報告書1份、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單等件為證。本院審酌上開資料內容及法定代理人之到庭陳述，認為受安置人N-113047尚年幼，患注意力不足過動症，缺乏自我保護能力，而受安置人之生父病逝，受安置人之母N- 000000A經濟狀況不穩定，且因觸犯刑罰遭處有期徒刑陸月，併科罰金得易服社會勞役，亦無其他親屬可支持照顧人力，受安置人N-113047恐無法接受穩定適切照顧，受安置人之母N-000000A之照顧意願與能力皆待評估，考量無其他替代照顧者，無法妥適照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人之母N-000000A有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-113047尚不宜任由其母接回照顧。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-113047自113年9 月28日起交由彰化縣政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-25

CHDV-113-護-283-20241125-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第1177號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。本保護令之有效期間為1年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人前男友，其於兩造分手後仍藉故要住在聲請人家，民國113年10月12日，相對人載聲請人返回彰化縣○○鄉○○路○段000號聲請人住處後即不肯離去，同年月13日下午6時30分，聲請人欲驅趕相對人離開，相對人即對聲請人辱罵三字經，摔手機作勢攻擊聲請人，並且對聲請人為鎖喉之動作。相對人實施前開騷擾及精神上、身體上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。三、經查，聲請人主張相對人為其前男友，其遭受相對人實施前開騷擾及精神上、身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有家庭暴力通報表、戶籍資料、監視器錄影光碟1片、現場照片4張等件可資佐證。又參以相對人於本院訊問時亦自承當日其有抱聲請人，因為聲請人在生氣要扭開，其才從後面抱聲請人的脖子，看抱一抱會不會和好等情，可信相對人當時確有違反聲請人意願，強行拉、抱聲請人等舉動，足使聲請人畏懼或心生痛苦，實已對聲請人造成騷擾及精神上之不法侵害。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，並參酌兩造所述之互動情節，堪認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故聲請人主張其遭受相對人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-25

CHDV-113-家護-1177-20241125-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第116號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第212號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：兩造於民國110年3月31日結婚，育未成年子女甲 ○○，但被告因故意犯罪經判處有期徒刑逾6月確定，為此依民法第1052條第1項第10款之規定訴請離婚。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。此於家事事件亦有準用，觀諸家事事件法第 51條之規定即明。次按夫妻之一方以他方具有民法第1052條第1 項或同條第2 項所定情形訴請法院判決離婚，此等得訴請裁判離婚之原因，一方有此項原因之一者，他方即取得離婚之形成權，此項形成權，乃為離婚之訴之訴訟標的。亦即，原告訴請法院判決離婚，係在主張其有離婚之形成權，請求法院以判決消滅兩造之婚姻關係，如原告之訴有理由，法院即應以准予離婚之判決直接形成婚姻關係消滅之法律上效果。惟倘兩造已經離婚，彼等間之婚姻關係既已消滅，原告即欠缺所謂離婚之形成權，法院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係，應認原告之訴欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由。三、經查，原告提起本件離婚及酌定未成年子女親權等訴訟，惟原告已於113年5月29日與被告兩願離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔均由原告任之，此有原告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是以兩造既已登記離婚及約定未成年子女之親權均由原告行使，兩造間之婚姻關係即已消滅，且兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔亦已有所約定，則本件訴訟標的法律關係之離婚形成權即屬欠缺，本院自無從再以判決消滅兩造之婚姻關係。而關於酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔之聲請，亦應兩造已達成協議而無酌定之必要，揆諸上開說明，應認本件原告之訴欠缺權利保護要件，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-25

CHDV-113-婚-116-20241125-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第386號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因頭部外傷、腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為其監護人，同時指定相對人之母即關係人ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、臺中榮民總醫院病症暨失能診斷證明書影本等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：頭部外傷併腦出血及顱骨骨折、中樞神經系統感染。障礙程度：重度。㈡日常生活狀況：個案目前住在ＯＯ醫院ＯＯ分院住院復健，對於外界刺激反應淡漠，無法以言語或其它方式與個案進行有效之溝通，無法聽從指示動作。每日上午及下午復健師帶著個案進行復健，無復健時則臥床。不認得家人與生活常見的事物。對於金錢的使用方面，個案不認得金錢，也不會使用金錢購物。對於行動、進食、穿衣、洗澡、如廁等基本生活，均需他人協助。㈢身體狀態：可自行睜開雙眼，左眼窩凹陷，左側顱骨開刀的痕跡；對光有反應，有角膜反射。有氣切的疤痕。四肢無力、萎縮。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：無法有效言語溝通，無法依照指令動作。2.記憶力：無法配合施測。3.定向力：無法配合施測。4.計算能力：無法配合施測。5.理解‧判斷力：無法配合施測。6.現在性格特徵：退化自閉。7.其他（氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：活動力低。8.智能檢查‧心理學檢查：無法配合施測。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：依ＯＯＯ男士目前心智狀況，無法以言語溝通，對於外界刺激反應淡漠。因頭部外傷併腦出血及顱骨骨折、中樞神經系統感染導致認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1. 基於受鑑定人有頭部外傷併腦出血及顱骨骨折、中樞神經系統感染，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.頭部外傷併腦出血及顱骨骨折、中樞神經系統感染之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人未婚，其父即聲請人、母ＯＯＯ、兄ＯＯＯ均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之父、母，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-11-25

CHDV-113-監宣-386-20241125-1