Know99判決書

搜尋結果：周亞

共找到 227 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31467號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人周亞倫上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣145,008元，其中之新臺幣108,756元，及自民國113年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）145 ,008元，到期日113年8月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金108,756元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-21

SLDV-113-司票-31467-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1844號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊舟（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第902 2、9023、9431、10950號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1010號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘俊舟犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件認定被告潘俊舟之犯罪事實及證據，除下列證據部分應更正及補充外：　㈠證據清單及待證事實欄編號8所載監視錄影畫面擷圖「4」張，應更正為「3」張；　㈡證據補充：「被告於本院準備程序中之自白」（見本院卷第5 9頁）；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號4所為，係犯刑法第304條之強制罪。　㈡罪數：　　被告所犯附表所示犯行(共4罪)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案不依累犯規定加重之說明：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告於民國110年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年交簡字第1156號判決判處有期徒刑6月確定，於111年5月14 日執行完畢，再接續執行另案傷害案（拘役50日），於111 年7月3日出監等情，其中有期徒刑執行部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵四卷第22至23、33頁），而被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容大致相符（見本院卷第27至28頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯。　⒉起訴意旨另敘明被告上開公共危險前案事實，雖與本案附表所示犯行，其罪名、罪質均有不同，然被告為竊盜慣犯，因認有加重其刑之必要（見本院卷第9頁起訴書核犯欄所載）。惟本院衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈣刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因案發時無業，不思以正當方法獲取財物，屢次因一己之私，徒手竊取附表編號 1至3所示被害人之財物，行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；又僅因細故不滿附表編號4所示告訴人，即任意搶走其塑膠籃並棄置他處，妨害他人行使權利，亦有不該。斟酌被告除前開公共危險案件外，另曾因毒品、竊盜、傷害等案件，迭經法院論罪科刑，素行不佳，有其法院前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第15 至33頁），及犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄未與附表所示各告訴人、被害人等達成和解或賠償其等所受損失。併參酌其犯罪動機、犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值（其中腳踏車價值非微，應為有期徒刑以上之量刑，其餘所竊物品金額較低）及財物是否發還（附表編號1、4之腳踏車、塑膠籃均已發還，所生損害有所減輕）等情，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，案發時從事蓋鐵皮屋，月收入新臺幣（下同）4萬元，未婚無子女，未與家人同住，無須扶養之對象等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第60頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予定執行刑之說明：　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決確定入監執行，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查：　⒈附表編號2至3所示被告所竊取之雲絲頓香菸4包（價值440元）、雪山啤酒3罐（價值144元），既為被告所竊取，核屬其所犯各該竊盜罪之犯罪所得，且俱未扣案，亦未發還被害人，爰依上揭規定，於各該犯行項下宣告沒收、追徵。　⒉附表編號1所示被告所竊得之腳踏車1部，核屬本案犯罪所得，惟前經員警扣案，並由告訴人趙○錡（真實姓名年籍詳卷）領回等情，有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷（見警四卷第17至25頁），足認被告該部分犯罪所得已合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　⒊至附表編號4所示經被告奪取棄置之紅色塑膠籃1只，尚難認屬被告犯罪所得，亦非供被告犯罪所用，且該塑膠籃事後經員警尋獲並發還與告訴人郭淑芬等情，有屏東分局贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警一卷第19頁），自不得亦毋庸宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪事實證據資料及出處主文 1 趙○錡（提起告訴）起訴書犯罪事實一、㈠ ①證人即告訴人趙○錡於警詢時之證述（見警四卷第9至11、13至15頁） ②屏東縣政府警察局屏東分局113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警四卷第17至21頁）、贓物認領保管單1紙（見警四卷第25頁） ③監視器錄影畫面擷圖2張、現場蒐證照片4張（見警四卷第33、37至39頁）潘俊舟犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林益正起訴書犯罪事實一、㈡ ①證人即被害人林益正於警詢時之證述（見警二卷第6至7頁、第8頁及其背面） ②監視器錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片2張（見警二卷第20至24、25頁）潘俊舟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雲絲頓香菸肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳蘭芳（提起告訴）起訴書犯罪事實一、㈢ ①證人即告訴人陳蘭芳於警詢之證述（見警三卷第5頁及其背面） ②監視器錄影畫面擷圖3張、現場照片1張（見警三卷第13至14頁）潘俊舟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雪山啤酒參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭淑芬（提起告訴）起訴書犯罪事實一、㈣ ①證人即告訴人郭淑芬於警詢之證述（見警一卷第6至7頁） ②屏東縣政府警察局屏東分局113年5月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警一卷第15至17頁）、贓物認領保管單1紙（見警一卷第19頁） ③監視錄影畫面擷圖4張、蒐證照片4張（見警一卷第24至25、26至27頁）潘俊舟犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138002277號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138001328號卷警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138002570號卷警四卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138010549號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9022號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9023號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9431號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10950號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度簡字第1844號卷（原案號：113年度易字第1010號）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9022號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9023號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10950號　　被　　　告　潘俊舟　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○竹　　　　　　　　　　　　田分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊舟前於民國110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以110年交簡字第1156號判處有期徒刑6月確定，並於111年5月14日執行完畢，再接續執行另案傷害案(拘役50 日)，於111年7月3日執畢出監。詎其不知悔悟，仍為下列之行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月20日1 0時53分許，在屏東縣○○市○○路000號對面，徒手竊取趙○錡所有價值新臺幣(下同)38,000元之腳踏車1部(已發還)，旋即騎乘上開腳踏車離去。嗣經趙○錡發覺上開財物遭竊後，報警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月22日1 2時5分許，騎乘腳踏車至由林益正所經營，位於屏東縣○○市 ○○路00○0號之信德商鋪內，徒手竊取店內價值440元之雲絲頓香菸4包，得手後隨即騎乘上開腳踏車逃逸。嗣經林益正發覺上開財物遭竊後，報警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月30日2 2時4分許，騎乘腳踏車至陳蘭芳所經營，位於屏東縣○○市○○ 路00號之統一便利超商金樹門市，徒手竊取店內價值144元之雪山啤酒3罐，得手後隨即在店內廁所飲用完畢，並騎乘上開腳踏車逃逸。嗣經陳蘭芳發覺上開財物遭竊後，報警調閱店內監視器畫面而循線查獲。　㈣於113年5月31日21時39分，在屏東縣○○市○○路00號前，見郭淑芬在該處化緣，因不滿郭淑芬投來之目光，竟基於強制之犯意，將郭淑芬化緣所用之紅色塑膠籃搶走並丟置在民族路 27號前，以此強暴方式妨害郭淑芬使用該紅色塑膠籃權利。嗣經郭淑芬報警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。二、案經趙○錡、陳蘭芳、郭淑芬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告潘俊舟於警詢及偵查中之供述。坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人趙○錡於警詢之證述。(113年偵字10950號，提告) 證明於犯罪事實一㈠所示之時、地，其腳踏車遭竊之事實。 3 證人即被害人林益正於警詢之證述。(113年偵字9023號：未提告) 證明於犯罪事實一㈡所示之時、地，其所營信德商鋪有雲絲頓香菸4包遭竊之事實。 4 證人即告訴人陳蘭芳於警詢之證述。(113年偵字9431號：提告) 證明於犯罪事實一㈢所示之時、地，其所營便利超商內有啤酒3罐遭竊之事實。 5 證人即告訴人郭淑芬於警詢之證述。(113年偵字9022號：提告) 證明被告於犯罪事實一㈣所示之時、地，有對其妨害自由之事實。 6 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視錄影畫面擷圖2張及現場照片4張。(113年偵字10950號) 證明被告於犯罪事實一㈠所示之時、地，有竊取告訴人趙○錡所有腳踏車之事實。 7 監視錄影畫面擷圖8張及現場照片2張。(113年偵字9023號) 證明被告於犯罪事實一㈡所示之時、地，有竊取被害人林益正所營信德商鋪內雲絲頓香菸4包之事實。 8 監視錄影畫面擷圖4張。 (113年偵字9431號) 證明被告於犯罪事實一㈢所示之時、地，有竊取告訴人陳蘭芳所營便利超商內啤酒3罐之事實。 9 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視錄影畫面擷圖4張及現場照片4張。(113年偵字9022號) 證明被告於犯罪事實一㈣所示時、地，有妨害告訴人郭淑芬自由之事實。二、核被告如犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；如犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第304條之強制罪嫌。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖與本案罪質不同，然被告為竊盜之慣犯，請依刑法第47 條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。另被告所竊取之雲絲頓香菸4包(價值440元)、啤酒3罐( 價值144元)為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊取之腳踏車1輛，已實際發還告訴人趙○錡，有屏東縣政府警察局屏東分局贓物認領保管單1 份在卷可徵，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿

2025-01-17

PTDM-113-簡-1844-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告范程崴選任辯護人洪國欽律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17165號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，經曾秉疄先以手機聯繫毒品交易情事並與甲○○相約見面，並於民國112年1月5日凌晨0時35分許匯款至甲○○所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶），以此給付購買毒品之訂金新臺幣（下同）5, 000元後，甲○○乃於112年1月初某日，在屏東縣屏東市某路段旁，交付價值3萬元、重量17.5公克之甲基安非他命1包予曾秉疄，剩餘價金則由甲○○另獲得對曾秉疄抵銷2萬5,000元債務之不法利益支付。二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第60、143頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第59至60頁，本院卷第59、146至147頁），核與證人即購毒者曾秉疄於警詢及偵查中具結之證述大致相符（詳參附表「證據名稱及出處」欄所示），並有被告本案帳戶自 112年1月1日起至同年月10日止之交易明細、曾秉疄所有之中華郵政股份有限公司帳號基本資料及該帳戶自112年1月1 日起至同年月10日止之交易明細、被告友人提領本案帳戶款項之ATM錄影畫面擷圖等件在卷足稽（卷證頁碼均詳如附表所載）。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實行，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號、101年度台上字第728號判決意旨參照）。又毒品價格昂貴，非法販賣者，政府查緝甚嚴，刑責甚重，非可公然為之，若非有營利意圖，自無甘冒被判處重刑鋌而走險之理。又其價格，輒因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異，並非固定。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否定其有營利之意圖（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照），是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。是販賣者有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定。本案依諸卷附證據資料，可悉本案係有收取購毒價金之有償交易，且被告亦於本院審判程序中坦承其販賣毒品有賺取免費施用之量差（見本院卷第147、150頁），又毒品戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政府厲法查緝之目標，且交易價格昂貴，苟無不法利得，被告自無可能甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端分贈毒品予購毒者曾秉疄。是就被告本次販賣毒品犯行之營利意圖，洵堪認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕：　㈠偵審自白之減刑適用：　　被告就本案犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白不諱（見偵卷第59至60頁，本院卷第59、146至147頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡本案無因而查獲毒品來源之減刑適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告固於本院審理中供承其本案毒品來源為綽號「小黑」、名為陳冠華之人，惟查，被告於警詢及偵查中均未提及本案毒品來源，亦無提供相關年籍資料、聯絡方式供檢警查緝，且無其他具體事證足資證明，故無從查獲等節，有臺灣屏東地方檢察署11 3年7月5日屏檢錦洪112偵17165字第1139028231號函、彰化縣警察局北斗分局113年8月15日北警分偵字第1130019384號函暨所附員警職務報告各1份在卷可憑（見本院卷第87、91 至93頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。　㈢本案無刑法第59條減刑之適用：　　至被告辯護人雖主張，被告本案之交易行為僅有1次，並非大盤商，以其行為危害程度及販賣行為之態樣及數量，認有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第67至69、151頁）。然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，依偵審自白規定予以減輕其刑後，法定刑已大幅減輕。且自本案偵查經過可知其藥腳曾秉疄並非最下游之一般單純施用毒品者，另有販售毒品予下游之情形，考量被告就本案販賣毒品之金額及數量非微，對於社會治安與他人身心健康所生危險非輕，難認其犯罪情節輕微。且被告已適用偵審自白規定減輕其刑，而於量刑上有一定之衡平，本件無事證足認被告所犯之罪，即使科以該減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在客觀上尚不足以引起一般人同情，故本院認無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，竟無視上情，為牟取一己之私利而販賣第二級毒品，造成毒品流通擴散，影響所及非僅人之生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序，暨其於本案行為前，業因販賣毒品案件經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表及前案判決在卷（見本院卷第15至17、155至161頁），其仍無視法律禁制而販賣本案第二級毒品，行為實有可議，自應受有相當程度之刑事非難。惟念及被告犯後於偵查及本院審理中始終坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告之素行、犯罪手法尚屬平和、本案販賣毒品圖利之動機、所販賣毒品之數量、對價、所獲利益、犯罪情節。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，入監前從事遊戲場櫃台臨時工，月收入約2萬元，離婚，育有1名未成年子女，入監前與前配偶同住，須扶養父親等家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第149頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第150至151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收一、供犯罪所用之物　㈠按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。　㈡查，被告於本院審理時自承：販賣毒品時有使用IPHONE手機1 支與曾秉疄聯絡，手機型號、門號我都忘記了，已丟棄該手機等語（見本院卷第147頁）。是被告本案用以聯繫證人曾秉疄所用之手機、門號，雖為本案犯罪所用之物，然考量該物品並未扣案，故為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，且衡酌手機、門號為日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　二、犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院65 年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查，被告販賣毒品所得價金合計3萬元，其中5,000元業經曾秉疄以匯款方式給付，其餘2萬5,000元，則用以抵銷其積欠曾秉疄2萬5,0 00元債務之不法利益。雖均未扣案，然為避免被告坐擁犯罪所得，且因價額已特定，而新臺幣並無不宜沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：　【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象交易時間交易毒品種類、金額（新臺幣）證據名稱及出處交易地點交易方式 1 曾秉疄 112年1月初某日價值3萬元之甲基安非他命1包（重量17.5公克） ①被告於偵訊及本院審理時之自白（偵卷第59至60頁，本院卷第57至62頁） ②證人曾秉疄於警詢及偵訊中具結之證述（警卷第9至25、27至32、33至36頁，偵卷第33至35頁） ③被告中國信託商業銀行交易明細（警卷第43至46頁） ④曾秉疄之中華郵政股份有限公司交易明細（警卷第49至51頁）屏東縣屏東市之某路段旁曾秉疄先以通訊軟體FACETIME傳送訊息給甲○○相約見面並聯繫交易情事後，再以其名下郵局帳戶（詳細帳號詳卷）匯款1萬3,000元至甲○○之本案帳戶，其中5,000元為毒品訂金，其餘8,000元則償還其與甲○○間之欠款。甲○○收受上開訂金後，乃於左列時間、地點，交付上列價量之甲基安非他命1包予曾秉疄，而完成交易。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120027820號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17165號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第121號卷

2025-01-16

PTDM-113-訴-121-20250116-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第468號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李聖輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6704號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號： 113年度金訴字第437號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文李聖輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李聖輝之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充及更正如下：　㈠起訴書附表編號1、2之匯款金額欄內關於「萬」字之記載均刪除。　㈡證據部分補充：本院公務電話紀錄、元大商業銀行股份有限公司民國113年7月29日元銀字第1130019700號函及所附被告帳戶資料、被告個人戶籍資料、被告於本院113年10月15日準備程序中之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文先後歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐騙集團將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；查被告偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告就附件附表編號1至2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供上開元大銀行帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人陳思伶及李欣靜之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣又被告係幫他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因貪圖輕易獲得金錢，率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人陳思伶及李欣靜因而分別受有如附件起訴書附表所載之新臺幣（下同）49,988元、49,985元、27,234元、18,9 86元財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被害人僅告訴人陳思伶及李欣靜等2人，而被告於準備程序中業已坦認犯行，再被告雖有意願與告訴人陳思伶及李欣靜調解，然李欣靜不願調解，另經本院安排調解期日，因告訴人陳思伶未到庭而未果等情，有本院公務電話紀錄及刑事報到單在卷可考（本院卷第159、179頁），堪認被告犯後態度尚可；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第15、167頁），素行尚可；並參酌被告自述案發時在臺南的百貨公司做專櫃，月收約2萬8,000元，現從事工地，月收約3萬元，高職畢業，已婚，目前太太懷孕，家中無人需要伊撫養，名下無財產，無負債之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及公訴檢察官、被告對量刑之意見（本院卷第148至149頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑之宣告固在於使被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應忽視刑罰尚具有遏阻犯罪之一般預防功能，而觀之現今詐欺集團犯罪成就之重要關鍵因素，乃在於人頭帳戶之氾濫，因此對於此種犯罪類型是否適合給予緩刑之宣告，尚需考量被告有無適度彌補被害人之損害或取得被害人之諒解。如被告未能付出相當之代價，即可獲有緩刑宣告之寬典，顯然將使被告缺乏積極賠償被害人之動力，進而不利於被害人損害之填補，且亦容易使被告更無所顧忌地提供人頭帳戶，助長詐欺集團犯罪，嚴重危害社會治安。是本案被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告並未與如附件附表所示之告訴人陳思伶及李欣靜等2人成立和解或賠償其等所受之損害，則被害人財產法益受侵害之狀態依舊存在，本院衡酌上情後，認仍不宜逕為緩刑宣告。是被告請求給予緩刑宣告等語（本院卷第137、148頁），尚屬無據，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案上開告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6704號　　被　　　告　李聖輝　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李聖輝自網路得悉可租借帳戶供對方公司減稅使用後，明知金融帳戶為個人理財及信用之表徵，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人均可自行至不同金融機構申請開立多個帳戶使用，而無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，並預見將自己持用之帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱上結果發生，亦不違其本意之幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年10月16日17時11分許前之某時許，在臺南市新市區某統一便利商店前，將其向元大商業銀行申辦之帳號00000000 000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）12萬元之代價，提供予不詳犯罪集團使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該不法犯罪集團取得銀行帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙陳思伶、李欣靜，致其等均陷於錯誤，依該犯罪集團指示，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至銀行帳戶內。嗣陳思伶等均察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經陳思伶、李欣靜訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據資料待　證　事　實㈠被告李聖輝於偵查中之供述。被告李聖輝固坦認有將銀行帳戶以12萬元之代價租予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說有很多人都跟他這樣做，說是合法，對方有給公司統一編號，有上網查到有這家公司，沒有打電話到該公司或實際到訪該公司，不知道會這樣云云。㈡ ⒈告訴人陳思伶於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖證明其於附表編號⒈所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額轉入銀行帳戶之事實。㈢ ⒈告訴人李欣靜於警詢中之指訴 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖證明其於附表編號⒉所示時、地，因遭詐騙而將該編號所列金額轉入銀行帳戶之事實。㈣ ⒈銀行帳戶之基本資料 ⒉銀行帳戶之交易明細證明銀行帳戶係被告所申請，並已供詐欺集團使用之事實。二、被告李聖輝固以前詞置辯，然被告復自承：帳戶交付他人，沒有辦法確保流入的金錢不是不法所得等語，足認被告於提供銀行帳戶後，並無控制對方不予濫用之可能手段，猶率爾交付銀行帳戶資料，佐以被告自承知道不可隨意將帳戶交予他人等語，足認被告於交付銀行帳戶之時，顯有幫助詐欺取財之行為及不確定故意甚明。三、核被告李聖輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以提供金融機構帳戶存摺與提款卡、密碼之一行為，同時幫助正犯對附表各編號告訴人為詐欺取財並掩飾詐欺所得之所在與去向，製造金流斷點，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，均按正犯之刑減輕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　育　銓附表：（新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 ⒈ 陳思伶詐欺集團於112年10月16日，偽為陳思伶在臉書社群網站賣場之買家，對其佯稱：無法下單，須依指示操作進行賣場認證云云，陳思伶遂陷於錯誤，依指示操作後，於右列時間轉出右載款項至銀行帳戶。 112年10月16日 ①17時11分　49,988萬元 ②17時19分　49,985萬元 ⒉ 李欣靜詐欺集團於112年10月15日，偽為李欣靜在臉書賣場之買家，對其佯稱：無法下單，須依指示操作進行賣場認證云云，李欣靜遂陷於錯誤，依指示操作後，於右列時間轉出右載款項至銀行帳戶。 112年10月16日 ①17時16分　27,234萬元 ②17時22分　18,986萬元

2025-01-16

PTDM-113-金簡-468-20250116-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1845號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊舟（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第415 、416、417、418號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第516號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘俊舟犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　潘俊舟因收入不穩定、缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為附表各該編號所示竊盜犯行。案經鄭揚謙訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告潘俊舟於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人賴琮佑、許東福、謝慶營於警詢時之證述、證人即告訴人鄭揚謙於警詢時之證述、證人即被告友人張莉翎於警詢時之證述，情節大致相符，並有附表「證據名稱及出處」欄所載監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、贓物認領領據等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡起訴意旨固就附表編號2部分，認被告將手伸入警衛室窗戶內竊取平板電腦之行為，係犯毀越安全設備竊盜罪。惟查：　⒈告訴人鄭揚謙於警詢時僅證稱其放置在工地保全崗哨亭內之平板電腦於其巡邏工地期間遭竊等語（見警一卷第5至6頁），是告訴人並未指訴被告有「破壞」、「毀壞」保全崗哨亭，依卷內相關監視器錄影畫面擷圖，亦無法明確辨識被告有無持工具、或持何種工具打開崗哨之門鎖或窗戶，起訴書復未敘明被告有何「毀」壞之舉，此部分經公訴檢察官當庭更正稱本案並未構成「毀」壞之要件，先予敘明。　⒉又起訴意旨固認被告係毀越安全設備竊盜之加重犯行，然刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，自文義解釋或論理解釋，應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，係保護住宅或有人居住之建築物安全而設，足以區隔日常生活、作業或活動等空間者屬之，非擴及所有足以保全財產安全之設備。查，本案工地之臨時崗哨亭固有門窗，足以遮風避雨，惟其以鐵架支撐於地面，並非固定附著於地上，乃係臨時性而非密切附著於土地之物，難認相類於建物防閑之門窗、牆垣。循此，該臨時崗哨亭既非住宅亦非有人居住之建築物，則該崗哨亭之窗戶，即非該款所稱之門窗或安全設備。是被告將手伸進崗哨窗戶之行為，無從評價為踰越安全設備，公訴意旨容有誤會，應僅成立同法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈢綜上，本案事證明確，被告附表所示5次竊盜犯行均堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告如附表編號1、2、3、5所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡變更起訴法條部分：　　公訴意旨誤認被告就附表編號2所為，係犯毀越安全設備竊盜罪，然稽諸卷內證據無法證明被告有前開加重要件，已如前述，公訴意旨此部分尚有違誤，然相較於起訴法條，此為罪質相同、法定刑度較輕之罪，且基本社會事實同一，復經本院告知被告變更法條之意旨，無礙其防禦權之行使（見本院卷第180頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢罪數：　　被告如附表編號1至5所為（共5罪），在時間、地點上皆可明白區辨，且係竊取、毀壞不同告訴人、被害人所有或管領之財物，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕：　⒈累犯加重：　　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第62號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定，於民國107年12月20日執行完畢，接續執行另案竊盜拘役30 日，於108年1月19日出監等情，其中有期徒刑執行部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵緝一卷第75至76、93頁），而被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容大致相符（見本院卷第21至24頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案附表編號1至4所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。　　⑵論告意旨另敘明被告上開竊盜前案事實，與本案附表編號1 至4所示犯行，其罪名及罪質均同，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑之必要（見本院卷第181 頁）。本院審酌被告縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為，刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰就附表編號1至4部分，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⑶至被告如附表編號5所示犯行係於112年12月29日為之，已逾前案執行完畢後5年，起訴意旨亦指明該部分不構成累犯，爰毋庸依累犯加重其刑，併此敘明。　⒉未遂犯之減輕：　　被告就附表編號4部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告如附表編號4所示犯行，同時有上開1種加重事由（刑法第47條第1項）、1種減輕事由（刑法第25條第2項），爰依刑法第71條規定，先加重後減輕之。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因收入不穩定，不思以正當方法獲取財物，屢次因一己之私，徒手竊取附表所示被害人之財物，行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該。斟之被告除前開竊盜案件外，另曾因毒品、公共危險、傷害等案件，迭經法院論罪科刑（累犯部分不予重複評價），有其法院前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第209至223頁），素行難謂良好。惟念其犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯案經過，態度尚可。然迄未與附表所示各被害人等達成和解或賠償其等所受損失。併參酌其犯案動機、本案犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值（其中附表編號1、2所示財物價值較高，應為有期徒刑以上之量刑）及財物是否發還（附表編號5已發還，所生損害有所減輕）等情，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，案發時從事鐵工，月收入新臺幣6萬餘元，未婚無子女，未與家人同住，無須扶養之對象等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第182頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第1 81至182頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予定執行刑之說明：　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決確定入監執行，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查：　⒈附表編號1至3所示被告所竊得之現金或物品，既為被告所竊取，而屬其所犯各該竊盜罪之犯罪所得，且俱未扣案，爰依上揭規定，於各該犯行項下宣告沒收、追徵（所竊現金部分為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　⒉附表編號5所示被告所竊得之自行車1臺，核屬犯罪所得，惟前經員警扣案，並由被害人謝慶營領回等情，有屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所112年12月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領領據各1份在卷（見警四卷第9至15頁），足認被告該部分犯罪所得已合法發還，依刑法第38條之 1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪時間竊取方式及竊得財物證據資料及出處主文犯罪地點 1 賴琮祐 112年10月24日 10時許潘俊舟於左列時間、地點，見賴琮祐所有、停放在該處，之GIANT廠牌黑色彎把自行車1臺（價值新臺幣【下同】4,000元）並未上鎖（原起訴書漏未記載自行車價值，爰逕予更正補充），遂趁無人注意之際，徒手竊取該自行車1臺（未扣案），得手後騎乘該自行車離去。 (1)證人賴琮祐於警詢之證述（見警二卷第5至7頁） (2)監視器錄影畫面擷圖6張（見警二卷第19至21頁）潘俊舟犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得GIANT廠牌黑色彎把自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○市○○路0巷00號前空地 2 鄭揚謙（提起告訴） 112年10月25日 9時16分許潘俊舟於左列時間、地點，見該處工地之保全崗哨亭（即起訴書所載之「警衛室」）無人看管，遂趁無人注意之際，徒手竊取鄭揚謙所有、放置在崗哨亭內之三星牌10吋黑色平板電腦1臺（價值約1萬元，未扣案），得手後旋即離去。 (1)證人鄭揚謙於警詢之證述（見警一卷第5至6頁） (2)證人張莉翎於警詢之證述（見警一卷第7至8頁） (3)監視器錄影畫面擷圖5張（見警一卷第41至43頁）潘俊舟犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌10吋黑色平板電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣屏東市瑞華術225號旁之「花園帝寶」工地之保全崗哨亭 3 許東福 112年10月9日 23時32分許潘俊舟於左列時間、地點，趁無人注意之際，徒手開啟許東福所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車車門，並竊取放置在車內之零錢共78元（未扣案），得手後旋即離去。 (1)證人許東福於警詢之證述（見警三卷第5至5頁背面） (2)證人張莉翎於警詢之證述（見警三卷第6至6頁背面） (3)車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表（見警三卷第19頁） (4)監視器錄影畫面擷圖4張（見警三卷第20至20頁背面）、現場蒐證照片2張（見警三卷第21頁下半面）潘俊舟犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。屏東縣○○市○○路0段000號前 4 周伯權 112年10月9日 23時33分許潘俊舟於左列時間、地點，趁無人注意之際，徒手開啟周伯權所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之車門欲行竊，惟未竊得任何財物旋即離去。 (1)證人張莉翎於警詢之證述（見警三卷第6至6頁背面） (2)車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（見警三卷第19頁背面） (3)監視器錄影畫面擷圖4張（見警三卷第20至20頁背面）、現場蒐證照片2張（見警三卷第21頁上半面）潘俊舟犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。屏東縣屏東市和生路1段靠近民生路1段136巷巷口處 5 謝慶營 112年12月29日 7時25分許潘俊舟於左列時間、地點，見謝慶營所有、停放在該處之自行車1臺（價值1,000元）無人看管且未上鎖（起訴書漏未記載自行車價值，爰逕予更正補充），遂趁無人注意之際，徒手竊取該處之自行車1臺（已發還謝慶營），得手後騎乘該自行車離去。 (1)證人謝慶營於警詢之證述（見警四卷第2至4頁） (2)贓物認領領據（見警四卷第15頁） (3)監視器錄影畫面擷圖4張（見警四卷第26至27頁）、現場蒐證照片2張（見警四卷第28頁）潘俊舟犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。屏東縣○○鄉○○路0號西勢火車站前卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236159500號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第479號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236284800號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1156號卷警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236556300號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1220號卷警四卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330010500號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2063號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第415號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第416號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第417號卷偵緝四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第418號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度簡字第1845號卷（原113年度易字第516號）

2025-01-16

PTDM-113-簡-1845-20250116-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1207號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳登裕上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8858號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第301 號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文陳登裕犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。查本件被害人蔡榮業於110年12月11日發生上揭交通事故受傷後，即送往屏東基督教醫院急診，當日即接受右側顱骨切除併血塊移除手術，被害人至急診就診時意識昏迷，無法言語及行動，四肢肢體均為肌力零分，完全喪失功能，經治療後仍是意識昏迷四肢無力狀態，無法自行生活所需功能等情，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院111年2月22日、111年4月13日診斷證明書、111年10月6日函暨所附病歷資料等件(警卷第27、28頁、偵卷第33至192頁）在卷可參；又被害人嗣經本院家事法庭於113年5月9日以113年度監宣字第35號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定蔡清海為其監護人，於113年6月3日裁定確定，有本院113年度監宣字第35號民事裁定影本在卷可考（他1723卷第9至11頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。蔡清海於此時已因監護人身分取得被害人之法定代理人地位（民法第1113條、第1098條第1項規定參照），並取得本件獨立告訴權，是上開所謂「知悉犯人之時」自亦以該得為告訴之人即蔡清海知悉之時起算，且開始起算6個月之告訴期間（告訴期間自113年5月9日起至11 3年11月8日止）。蔡清海再於113年6月19日以被害人之監護人身分委由告訴代理人向屏東地方檢察署對被告提出告訴，此有刑事告訴狀及所附刑事委任狀在卷可參（他1723卷第3 至7頁），其告訴即為合法，本院自應為實體判決，合先敘明。二、又本件被告陳登裕所犯過失致重傷害罪，前雖經本院以111 年度交易字第448號判決公訴不受理，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度交上易字第2號駁回上訴確定在案，惟該判決僅為程序判決，無實質之確定力及拘束力。故如檢察官對被告之同一犯罪行為，另行起訴時，係成立另一新訴，與原確定判決並非同一案件，亦非原確定判決之延伸或續行，與原判決確定之舊訴完全無關，亦不受該舊訴判決確定之影響，附此敘明。　三、本院認定被告之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正或補充如下：　㈠於犯罪事實欄一第12行末段補充「被告於案發後，留在事故現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其係駕車肇事者，進而接受裁判」。　㈡於證據清單及待證事實欄編號4、待證事實關於「被告」之記載更正為「被害人」。　　　㈢證據部分補充：被告之中華民國身心障礙證明影本、本院勘驗報告、告訴代理人提出之勘驗筆錄及本院公務電話紀錄。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有屏東縣政府警察局交通隊里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄（警卷第32頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告前於本院審理時坦承其過失致重傷害犯行，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，卻未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，肇致本案車禍事故發生，使因而使被害人受有起訴書所載之重傷害，所為誠屬不應該；惟念其犯後於坦承犯行，又本案雖因雙方對和解金額欠缺一致共識而未能調解成立，此有屏東縣○○鄉○○000○0○ 0○○鄉○○○00000000000號函及所附文件資料影本（交易448卷第153至182頁）在卷可查，惟並非被告無意和解，仍可認其有彌補其所生損害之意思，犯後態度尚可；兼衡被告先前並無任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第13至14、57至58頁），素行尚可；併考量被告於本案交通事故之過失程度；暨參酌被告領有身心障礙證明、智識程度、家庭生活、經濟狀況（參被告之個人戶籍資料之記載，本院卷第15頁），及告訴代理人、被告對於量刑之意見（本院卷第33、45、51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8858號　　被　　　告　陳登裕　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳登裕於民國110年12月11日4時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣高樹鄉大路關巷由西往東方向直行，行經該巷「舊南勢分＃25-2L 23 Q4838 EE43號」電桿前時，本應注意夜間行駛於未劃分快慢車道之一般道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適有蔡榮業騎乘腳踏自行車沿同巷同向直行於陳登裕所駕之上開車輛前方，遂遭陳登裕之上開車輛自後方撞擊，致蔡榮業人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血（進行右側顱骨切除並血塊移除手術）、左鎖骨骨折、水腦症、右側腦出血併昏迷等重傷害。二、案經蔡榮業之法定代理人蔡清海訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳登裕於偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛上開車輛自被害人蔡榮業後方撞擊蔡榮業之腳踏自行車，且具有過失之事實。 2 證人即告訴人即蔡榮業之法定代理人蔡清海於警詢時及偵查中之證述證明被害人因上開車禍事故呈現昏迷狀態，沒有意識之事實。 3 屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場道路監視器影像光碟㈠證明事故當時天候晴、夜間有照明、道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，且被害人身著反光衣服之事實。㈡證明車禍當時雙方行向之事實。㈢證明被告夜間行駛於未劃分快慢車道之一般道路，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，具有過失之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院111年10月6日（111）屏基醫外骨字0000000000號函、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書證明被告因本案車禍事故，受有如犯罪事實欄所示傷勢，傷勢達右側腦出血併昏迷（昏迷指數5-6，俗稱植物人）之狀態，屬重大難治之重傷害之事實。二、按刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。惟若其雖知悉犯人在前，而成為得告訴之人在後，於其不得為告訴時之知悉，尚非所謂得為告訴之人之知悉，故應於事實上得為告訴之時起算。經查，本案告訴人即被害人蔡榮業之法定代理人蔡清海，係於113年5月9日經臺灣屏東地方法院選任為受監護宣告人蔡清海之監護人，有該院113年度監宣字第3 5號裁定在卷可佐，應認蔡清海自該裁判確定時起，方具有被害人蔡榮業之法定代理人身分，而自該時起始取得獨立提起告訴之權利，依上開說明，其告訴期間即應自該時起算，是其於113年6月19日具狀對被告提起告訴，有刑事告訴狀在卷可參，自未逾6個月之告訴期間，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-01-15

PTDM-113-交簡-1207-20250115-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第118號原告即反請求被告周亞美訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師李穎皓律師被告即反請求被告周志奇周志忠被告即反請求原告周亞藍上一人訴訟代理人廖儀婷律師上列當事人間請求分割遺產等事件，茲因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午9時20分在本院新店院區第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官羅蓉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-10

TPDV-113-重家繼訴-118-20250110-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

2025-01-10

TPDV-112-重家繼訴-33-20250110-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第797號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴展宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12843 號），本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文賴展宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。　　理　由壹、有罪部分：一、事實：賴展宏基於損壞他人物品之犯意，於112年8月2日凌晨1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，見夾娃娃機爪子（下稱本案爪子）故障掉落在娃娃機出口處，竟持其所有剪刀將該爪子連結機台之電線剪斷，而損壞為張峻賓所有之電線（本案爪子取走後已發還）。二、證據名稱：（一）被告於審理中之自白（院卷第178頁第19行）。（二）被害人張峻賓於警詢之指訴。（三）現場及錄影翻拍照片5張、娃娃機爪子外觀相片1張、贓物認領保管單1紙。（四）本院勘驗筆錄（院卷第169頁）。三、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第299條第1項本文、第300條（變更為毀損他人物品罪）、第310條之1第1項。（二）實體：　 1、罪名：刑法第354條。　 2、易刑處分：刑法第42條第3項本文。　 3、緩刑：刑法第74條第1項第1款（前案僅受處拘役刑，但無受處有期徒刑之紀錄）。　 4、沒收：刑法第38條之2第2項（剪刀為日常生活工具，沒收欠缺刑法上重要性，不予沒收或追徵）。　 5、刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故經綜合審酌本件各量刑因子後而從輕量處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨雖認被告有如起訴書所載（如附件）之竊盜犯行，經被告承認持工具剪斷本案爪子連接機台之電線而取走，但否認有不法所有意圖及竊盜故意（下稱主觀要件），此部分事實因屬竊盜罪構成要件，如欠缺即不構成犯罪。故被告有無主觀要件，依刑事訴訟法第161條第1項，檢察官應負舉證責任，並指出證明之方法；如果不能證明此部分事實，自應為有利被告之認定，而不能構成犯罪。二、本院無法確信被告有主觀要件。理由如下：（一）被告辯稱其有入店消費，雖未夾到商品，但因見本案爪子掉落在娃娃機台出口處，才拿剪刀剪斷取走本案爪子當作獎品等語（院卷第126、174-185頁）。而本案爪子在娃娃機台出口處，經被告伸手進入夾娃娃機台內，拿剪刀剪斷取走等情，經本院勘驗現場監視器影像畫面，認被告右手拿取尖端分岔的東西，大小約與手掌握拳相近等情相符，而作成本院勘驗筆錄（院卷第169頁），並有現場監視器影像畫面截圖附卷可佐（警卷第17、21頁）。至於被告有入店消費部分辯解，因監視器影像檔案僅各11秒，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第169頁），因過於短暫，卷內無其他證據足以作為不同之認定，故基於有疑唯利被告原則，應予採信。綜上，此部分基礎事實堪以認定。（二）被告辯稱相信本案爪子為其消費取得之物，因店家告示有說掉下來洞口的就算是消費者的東西（院卷第174頁），並提出記載有「本選物販賣機過電眼才算出貨，如卡於洞口請自找工具挖取或聯繫台主則開窗選1樣商品」等語之店內標語照片為證（院卷第185頁）。是依被告伸手進入夾娃娃機台的出口處內拿取本案夾子等情觀之，足認本案爪子確實已掉落在洞口處，而通過電眼；否則夾娃娃機的爪子衡情位在機台內最高處，一般人顯難以徒手逕行伸入抓取。又依店家告示說「過電眼」才算「出貨」，則被告辯稱因本案爪子有通過電眼而認為自己因「出貨」而取得所有權，遂自行拿剪刀剪取等情，確有憑據，故不能排除其係誤解規定而誤認為自己有權可以取走本案爪子。（三）被告僅有妨害自由的前案紀錄，並無竊盜犯罪紀錄（嫌疑不足的不起訴處分不能為不利被告之評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告既無竊盜之素行，可推知被告應有尊重他人財產權的基本認知，尚不能排除其誤認為有權取得而涉犯本案之情形。（四）告訴人自承除本案爪子外，沒有其他東西遭到損壞及沒有其他物品竊取等情（警卷第5頁反面），足見被告辯稱因本案爪子掉落夾娃娃機出口處，誤認為其有權取得而取走當作禮物，確有可能。因為如果被告有意竊取夾娃娃店內物品，衡情應鎖定機台內之各項禮品，而無僅鎖定機台內毫無特色及無差異性之爪子作為竊取目標；此外，卷內亦無證據可證明係被告刻意造成本案爪子掉落夾娃娃機台的洞口處。則被告因偶然發現本案爪子掉落機台洞口處，認其有權取走，故剪斷本案爪子連接機台的電線後取走本案爪子，並非顯不合理。故被告是否真的有不法所有意圖，容有合理懷疑。三、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能證明被告犯竊盜罪而無合理懷疑，依法應為被告無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12843號　　被　　　告　賴展宏　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴展宏意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8月2日凌晨1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，見夾娃娃機爪子故障掉落在娃娃機出口處，竟持客觀上足為兇器之鑷子將該爪子連結機台之電線剪斷，將之竊離，攜返家中，嗣為警循線查獲，扣得該娃娃機爪子。二、案經張峻賓訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴展宏供述在案，核與被害人張峻賓指訴之情節相符，並有現場及錄影翻拍照片5張、娃娃機爪子外觀相片1張、贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜之罪嫌。至於告訴暨報告意旨另以：被告持鑷子剪斷連結娃娃機電線，竊取爪子，另涉毀損罪嫌等語。惟被告僅剪斷電線，並未破壞娃娃機爪子功能，尚與毀損罪有間，因與竊盜罪間有一行為觸犯數罪名，想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2025-01-10

PTDM-113-易-797-20250110-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第372號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘桂華上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第2822號），本院於民國113年12月13日辯結，判決如下：　　主　文潘桂華無罪。　　理　由一、公訴意旨認被告潘桂華有起訴書所載（如附件）之共同詐欺取財及洗錢犯嫌，經被告坦承有提供玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片給身分不詳之詐欺行為人及提領共新臺幣（下同）10萬元再轉匯給他人之客觀行為，惟否認有詐欺取財及洗錢之主觀上故意。因被告如有欠缺犯罪故意即不構成犯罪，此部分事實依刑事訴訟法第161條第1項，檢察官應負舉證責任，並指出證明之方法；如果不能證明此部分事實，自應為有利被告之認定，而判決被告無罪。二、本件不能證明被告有預見提供帳戶及取款轉匯行為，可能為詐欺取財及洗錢。理由如下：（一）本件無證據認定被告主觀上已預見詐欺及洗錢。　 1、被告對提供帳戶及取款轉匯之理由，於警詢中自承：係要應徵工作，對方要求我提供帳戶說要匯薪資所用，另說要測試帳戶是否為我本人所有，就匯錢到本案帳戶內要求我提領出來再匯回公司，我依對方指示將錢匯回對方提供的帳戶等語（偵卷第69頁反面）。依其所陳事由，無法證明或推知被告已預見對方是要利用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。　 2、依被告所提出之對話紀錄（偵卷第73-77頁），雖如公訴意旨所述：未見有何應徵工作、提供帳戶收受薪資等對話內容，被告甚至自承刪除對話紀錄（院卷第41頁），而無證據可以證明其未預見犯罪云云。但被告本無自證己罪之義務，即使對話內容沒有應徵工作的話語，卻也沒有被告已預見犯罪的對話內容；即使將被告手機送鑑定，結果就被告刪除部分，亦未發現有被告已預見犯罪的對話內容，有屏東縣政府警察局113年11月14日案號000000000號數位證物勘察報告在卷可佐（院卷第115-128頁）。故不論是被告已提出或已刪除之對話紀錄，均不能證明被告與詐欺行為人接洽或提款轉匯時，已預見詐欺取財及洗錢。　 3、至檢察官所提出之其餘證據：本案帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人洪婉琪於警詢之證述、匯款紀錄翻拍照片，僅能證明告訴人有受詐欺行為人詐欺及洗錢之事實，但該客觀事實的認定，無從證明或推論被告主觀上已預見詐欺取財及洗錢。（二）依論理法則及經驗法則，亦不足以推論被告已有預見詐欺取財及洗錢。　 1、公訴意旨雖認如僅係單純測試帳戶，被告自應將款項匯回原匯款帳戶，而被告卻依指示，將款項再轉匯至其他金融帳戶，顯有違常理云云。惟被告如果誤信本件是合法應徵工作所為的測試帳戶及返還金錢，為求測試者的方便而依指示轉匯到另一個帳戶，因我國並未禁止借名登記，故將金錢轉匯另一人名義的帳戶內，不一定非屬同一人所有，不能排除仍為公司管理帳戶之可能。故不能以此質疑逕行推論被告有所懷疑或故意不懷疑，而已預見是詐欺取財或洗錢。　 2、依被告自承，本案帳戶僅有告訴人1人所匯入之2筆5萬元共10萬元，不是其自己使用的紀錄，其餘都是自己使用的紀錄（院卷第157頁）。而由本案帳戶使用情形可知（偵卷第27頁），於案發前數日，有存款500元，扣繳貸款本息1萬1518元及轉帳1114元等情，共3筆之使用紀錄；案發時有存款1000元之使用紀錄；案發後仍有扣繳國壽保費之使用紀錄。足認本案帳戶為被告日常所使用之帳戶，並非閒置；衡情被告如有預見可能作為犯罪工具使用，為免遭警示所生之不便，應無提供本案帳戶作為犯罪工具或繼續使用本案帳戶支應日常費用之必要，而使自己徒增困擾。況被告提供本案帳戶給詐欺行為人使用的結果，全部被害人僅有告訴人1人共10萬元，與一般人想像測試帳戶所會具有之時間短暫、次數少量、及金額不高等特徵均相符；如果被告有意共同犯罪，大可反覆多次提供詐欺行為人作為犯罪使用，甚至再配合申辦網路大額約定轉帳功能，以此共同牟取最高額的犯罪不法利益，而非捨此不為、自我設限。綜上，益徵被告應係自始就未預見到會涉及犯罪。　 3、被告已於本院審理中賠償告訴人所受之全部損害10萬元，有本院公務電話紀錄、告訴人提出的民事撤回告訴狀附卷可佐（院卷第95-97頁）。考量被告有資力負擔本案全部被害人的損害，衡情並無透過犯罪賺取相同金額之誘因及必要；除前述本案10萬元外，被告亦無提供本案帳戶而與詐騙行為人共同牟取更多詐欺金額之情形（如前述），足見被告與詐欺行為人利害關係不一致，應非犯罪共同體，自可推論被告或僅係單純求職而一時不慎受騙，而未預見可能是詐欺取財或洗錢。四、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據及推論，均不能確信被告犯詐欺取財及洗錢罪而無合理懷疑，依法應為被告無罪諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李季鴻【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2822號　　被　　　告　潘桂華　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘桂華依其社會生活經驗及智識程度，明知金融機構帳戶為個人理財重要工具，關係個人財產、信用表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐騙集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具等新聞層出不窮，可預見將其個人金融機構帳戶提供給無特別信任關係之他人，將遭詐騙集團作為詐欺犯罪取得贓款使用，待不知情之被害民眾將受騙款項匯入該金融帳戶後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，將帳戶內款項匯出或領款，故將金融機構帳戶交付他人使用後，配合提領該帳戶內之款項極可能是詐欺所得贓款，然竟仍基於縱所提供之帳戶被供作不詳詐欺集團成員犯詐欺取財犯行使用及其配合提領帳戶內之款項極可能為詐欺犯罪所得贓款，亦不違反其本意，而與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Chanjie」之詐欺集團成員(無證據證明三人以上)共同基於意圖為自己不法所有，共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年5月間之某日時許，在高雄市苓雅區某公司內，利用LINE通訊軟體，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之存摺封面照片，傳送予LINE暱稱「Chanjie」之詐騙集團成員，再由IG暱稱「聽風」、LINE暱稱「陳偉明」之詐欺集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫洪婉琪並誆稱：儲蓄是為了幫助流浪動物及弱勢族群，要求洪婉琪一起做善事云云，致洪婉琪陷於錯誤，分別於112年5月18日23時22 分許、112年5月19日09時42分許，各將新臺幣（下同）50,0 00元、50,000元匯入潘桂華所有之玉山帳戶內，潘桂華再依 LINE暱稱「Chanjie」之指示，於112年5月24日17時59分許，自其玉山帳戶內提領出100,000元現金後，再轉匯至LINE 暱稱「Chanjie」所指定之其他金融帳戶。嗣洪婉琪察覺有異，經報警處理而查獲上情。二、案經洪婉琪訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告潘桂華於警詢中之供述被告固坦承有提供其玉山帳戶之存摺封面照片及轉匯款項等情；惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：因當初我要應徵工作，對方要求我提供帳戶說要匯薪資所用，另說要測試我提供的帳戶是不是我本人所有，說要測試，對方就匯錢到我玉山銀行帳戶，匯完後，就要求我將這些款項提領出來再匯回給公司，所以對方就提供一個帳戶給我，我就依對方之指示，將錢匯回這個帳戶，匯入我玉山銀行帳戶的錢並不是我的，我當然要還給對方云云；惟查：㈠觀諸被告所提供之對話紀錄　3紙，被告係積極配合LINE暱稱「Chanjie」之指示，將100,000元轉匯至LINE暱稱「Chanjie」所指定之金融帳戶，均未見有何應徵工作、提供帳戶收受薪資等剁畫內容。是被告所辯，尚難採信。㈡又倘係單純測試帳戶，被告　自應將款項匯回原匯款帳戶　，而被告卻依指示，將款項　再轉匯至其他金融帳戶，顯　有違常理。是被告所辯，自　不足採。 2 ㈠證人即告訴人洪婉琪　於警詢時之證述㈡告訴人洪婉琪於警詢　時所提出之匯款紀錄　翻拍照片2張㈢玉山銀行112年9月7 　日玉山個（集）字第　1120122457號函暨玉　山帳戶開戶資料、交　易明細等附件1份證明告訴人洪婉琪受騙後，分別於112年5月18日23時22分許、112年5月19日09時42分許，各將50,000元、50,000元匯入被告潘桂華所有之玉山帳戶內之事實。 3 被告潘桂華於本署偵查中所提出之LINE對話紀錄3紙證明被告潘桂華依LINE暱稱「Chanjie」之指示，將100,000元轉匯至其他金融帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行，與身分不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-01-10

PTDM-113-金訴-372-20250110-1