Know99判決書

搜尋結果：周仕弘

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第33號上訴人鄭嘉華被上訴人儷府國宅NO.1社區管理委員會法定代理人林宥晟訴訟代理人鄭振宏上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國110年12月16 日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第525號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於下列第二項部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）422, 980元，及自民國110年2月21日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔96%，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：訴外人王治魯律師，與原告簽訂之委託書，包含將王治魯與被上訴人之債權讓與上訴人之意思。被上訴人雖爭執上訴人請求金額有誤，然均未表明究竟有何錯誤等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：當初係與王治魯諮詢如何催收管理費，並未請王治魯催收。且上訴人請求金額並未全部入帳等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人442, 330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。」（見本院卷第174頁第16至18行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、上訴人主張被上訴人應給付442,330元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）王治魯是否與被上訴人就催收管理費成立委任契約？（二）王治魯得向被上訴人請求之金額若干？（三）上訴人是否已自王治魯受讓委任報酬請求權？（一）王治魯是否與被上訴人就催收管理費成立委任契約？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人提出王治魯與被上訴人簽立之顧問聘任契約書第8 條，以手寫方式約定：「催收管理費方案：甲方（即被上訴人）同意以上催繳回之管理費總金額之50%做為支付乙方（即王治魯）代辦費，法院相關規費另行支付。」（見原審卷第6頁反面）可知被上訴人確實與王治魯約定，委任由王治魯為被上訴人催收管理費，並以經催收繳回之管理費50%做為王治魯之委任報酬。　　⒊被上訴人固辯稱其係與王治魯諮詢如何催收管理費，並未請王治魯催收云云，然與上開記載不符。且該約定旁亦有被告當時法定代理人林宥晟之用印，足見該約定並非嗣後添加。被上訴人僅空言否認，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。（二）王治魯得向被上訴人請求之金額若干？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉上訴人主張自106年2月1日起至108年1月31日止，有如附表所示欠繳管理費之住戶，已向被上訴人繳納管理費，繳納金額為附表所示金額。被上訴人並於本院言詞辯論期日，自認有收取該884,660元（見本院卷第172頁第16至18行）。被上訴人雖嗣後撤銷自認，改稱上開金額並未入帳云云，然未提出證據證明其自認與事實不符，是被上訴人此部分所辯，尚不可採。　　⒊附表所示住戶雖已向被上訴人繳納積欠之管理費884,660元。然查上訴人前於本院109年度壢小字第627號案件中提出之存證信函，可見王治魯僅曾向附表編號1至18、20至22 所示住戶寄發存證信函，存證信函之卷頁均如附表所示。至於附表編號19部分，上訴人均未表明王治魯曾經進行何等催收程序，僅自陳住戶係在委任契約期間所繳納。然縱使欠繳住戶於委任契約存續期間自行繳納管理費，惟王治魯與被上訴人既係約定王治魯就催收所得之管理費，始得請求50%之報酬，則王治魯就附表編號19部分，既未見曾為認何催繳行為，自難認王治魯得請求委任報酬。　　⒋是應認王治魯得向被上訴人請求之委任報酬，即為附表編號1至18、20至22之50%，共計422,980元上訴人主張在此範圍內，為有理由；逾此部分之主張，則屬無據。（三）上訴人是否已自王治魯受讓委任報酬請求權？　　⒈按民法第294條規定：「債權人得將債權讓與於第三人。一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。」　　⒉查上訴人主張王治魯已將對被上訴人之委任報酬債權，讓與上訴人，業據上訴人於原審提出委託書為證（見原審卷第9頁）。並於本院提出債權讓與契約為補充（見本院卷第9頁），可見王治魯已將對被上訴人之委任報酬讓與上訴人。　　⒊被上訴人雖辯稱委任契約具一身專屬性，不得讓與第三人云云。查受任人執行委任契約固應自行處理委任事務，為民法第537條所明定，然委任契約之報酬債權，僅係委任人得向受任人請求，不具有一身專屬性，受任人自得委任報酬債權讓與第三人，是被上訴人此部分所辯，並不可採。王治魯既已將對被上訴人之委任報酬債權讓與上訴人，則上訴人自得向被上訴人請求給付委任報酬422,980元。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付委任報酬債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年2月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見原審卷第33頁），是被告應於110年2月21日起負遲延責任。六、綜上所述，被上訴人依委任契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付422,980元，及自110年2月21日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決上訴人就應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人給付上訴人422,980元本息之範圍內，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。而上訴人逾前述範圍之請求，依上述說明，則無理由，是原審就此駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號戶別區分所有權人金額另案卷頁 1 桃園市○○區○○○路000號3樓廖志豪 51,200 31頁 2 桃園市○○區○○○路000號2樓彭德禮 43,600 12頁 3 桃園市○○區○○○路000號3樓黃志明 52,000 14頁 4 桃園市○○區○○○路000號4樓李璇 24,800 22頁 5 桃園市○○區○○○路000號5樓黃生富 13,500 23頁 6 桃園市○○區○○○路000號5樓田秀珍 35,360 29頁 7 桃園市○○區○○○路000號3樓張晨鈺 46,400 30頁 8 桃園市○○區○○○路000號2樓林錦淇 41,400 13頁 9 桃園市○○區○○○路000號5樓郭大傑 47,600 32頁 10 桃園市○○區○○○路000號4樓羅晨媗詹韻霈 50,400 15、34頁 11 桃園市○○區○○○路000號5樓陳瑞凱 30,600 35頁 12 桃園市○○區○○○路000號3樓李睿純 35,200 17頁 13 桃園市○○區○○○路000號5樓孟麗雅 33,300 28頁 14 桃園市○○區○○○路000號5樓郭麗芬 34,400 16頁 15 桃園市○○區○○○路000號1樓劉雙春 36,000 18頁 16 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 36,000 19頁 17 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 34,200 20頁 18 桃園市○○區○○○路000號4樓羅仕京 52,800 21頁 19 桃園市○○區○○○路000號1樓陳佳文 86,400 20 桃園市○○區○○○路000號5樓游秋雯 38,700 27頁 21 桃園市○○區○○○路000號5樓洪念傑 29,600 33頁 22 桃園市○○區○○○路000號4樓彭明興 31,200 26頁合計 884,660

2024-12-13

TYDV-111-簡上-33-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第234號上訴人即被告林郁婷上列上訴人與被上訴人吳沐璇間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 42,189元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」、同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」三、上訴人即被告對於本院第一審判決本訴部分提起上訴，惟未據繳納上訴費用。被上訴人即原告係於111年3月1日起訴，請求上訴人應給付被上訴人2,734,919元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是依前開規定，應適用112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，即以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額。是其訴訟標的金額為2,734,919元。四、又本院第一審判決被上訴人本訴部分全部勝訴，上訴人上訴聲明第1項係請求原判決關於本訴部分廢棄，第2項係請求上開廢棄部分，被上訴人在第一審本訴及假執行聲請均駁回。是其上訴利益應為2,734,919元，應徵第二審裁判費42,189 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 13 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-訴-234-20241213-4

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第234號上訴人即反訴被告吳沐璇被上訴人即反訴原告林郁婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文第1項關於「上訴裁判費新臺幣（下同）4 2,189元」之記載，應更正為「上訴裁判費新臺幣（下同）44,56 5元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依同法第239條於裁定准用之。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-訴-234-20241213-3

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人張君宇被上訴人周德源訴訟代理人許冠宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 2月25日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2040號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）13 3,600元，及自民國112年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔40% ，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：補正車號0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）之價值減損鑑價過程。又系爭車輛平時係上訴人使用，僅係以上訴人配偶名義承租代步車。另其因眼睛檢查要點散瞳劑，上訴人之配偶需請假陪病，故請求該部分薪資損失等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：本件被上訴人僅應負擔30% 之肇事責任。代步車之承租人並非上訴人，且該部分係既定費用，不應加諸於被上訴人；診斷證明書並未提及上訴人需專人照顧，應無需上訴人之配偶陪病等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告2,548元，及自112年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2,548元為原告預供擔保後，得免為假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決於下列第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人138,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第165頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）被上訴人是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項前段規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之。」　　⒉被上訴人就本件事故具有過失，應就上訴人所受損害，負侵權行為之損害賠償責任，其理由均援引原判決第2頁第2 2至31行、第3頁第1至10行。（二）上訴人是否與有過失？　　　上訴人就本件事故與有過失，且兩造間肇事責任比例為上訴人60%、被上訴人40%，其理由均援引原判決第4頁第18 至28行。（三）上訴人得請求之金額若干？　　⒈工作損失4,100元、醫療費2,270元　　　上訴人就此部分請求應屬有據，理由均援引原判決第3頁第12至21行。　　⒉系爭車輛價值減損27萬元　　　⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」　　　⑵本件上訴人主張系爭車輛因本件事故，受有價值減損27 萬元。上訴人除於原審提出桃園市汽車商業同業公會之見價證明書外，並於本院補充提出該鑑價證明書之鑑價資料（見原審卷第22頁、本院卷第59至107頁）。其上記載系爭車輛之正常車況價值為75萬元，於事故修復後之價值則為48萬元，足認系爭車輛確實減少27萬元之價值，上訴人此部分請求，應屬有據。　　⒊系爭車輛估價費用1萬元　　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院 92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　　⑵本件上訴人為證明系爭車輛因本件事故受有價值減損27 萬元，故向桃園市汽車商業同業公會給付鑑定費用1萬元，有收據在卷可參（見原審卷第23頁）。此部分既為上訴人證明其損害所必要之費用，應認為亦屬上訴人得請求賠償之金額，是上訴人此部分請求，應屬有據。　　⒋代步車費54,000元　　　⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」　　　⑵系爭車輛因本件事故受損，於系爭車輛修復期間，上訴人即喪失得使用系爭車輛之利益，而其利益數額應得以承租代步車之方式計算。查上訴人提出之工作傳票，可見上訴人於111年3月22日，將系爭車輛送至桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）維修，並於111年5月21日修復完畢（見原審卷第15頁）。　　　⑶次查上訴人提出之借用車輛承諾書，記載自113年3月23 日向桃苗公司借用車輛，每日費用900元（見原審卷第1 5頁）。可認該借用車輛，確實係作為系爭車輛之代步車。故縱借用車輛契約上，並非以上訴人名義承租，亦不妨礙上訴人所損失之系爭車輛使用利益，得以此計算。是被上訴人辯稱，承租人非上訴人，並不可採。　　　⑷是可認上訴人得請求自113年3月23日起至111年5月21日止，共60日之代步車費，復以每日租車費用900元計算，上訴人得請求之代步車費用即為54,000元【計算式： 900×60=54,000】。上訴人請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒌陪診費用　　　⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　⑵上訴人固主張其有3日需至醫院檢查，其配偶因此請假受有工作損失11,300元等語。然查上訴人提出之診斷證明書，並未提及上訴人有專人照護之必要（見原審卷第21 頁），難認上訴人配偶有陪同就診之必要。上訴人雖稱其因眼睛檢查要點散瞳劑云云，然上訴人亦得另行搭乘大眾運輸工具或計程車，仍難認有上訴人配偶陪同之必要。況且縱有不能工作損失，亦存在於上訴人配偶，並非上訴人，上訴人自不得以上訴人配偶之權利，向被上訴人請求損害賠償。是上訴人此部分所辯，並不可採。　　⒍上開金額共計340,370元【計算式：4,100+2,270+270,000+ 10,000+54,000=340,370】。復依兩造間肇事責任比例計算，上訴人得向被上訴人請求之金額即為136,148元【計算式：340,370×40%=136,148】。則扣除原判決已確定之2 ,548元，被上訴人應再給付上訴人133,600元【計算式：1 36,148-2,548=133,600】。上訴人請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息　　本件應自112年10月9日起算遲延利息，其理由均引用原判決第5頁第4至15行。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付136,148元，及自112年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審判決被上訴人應給付上訴人2,54 8元本息，固無違誤；惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴人133,600元本息之範圍內，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。而上訴人逾前述範圍之請求，依上述說明，則無理由，是原審就此駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-簡上-22-20241213-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第44號抗告人涂玲瓏相對人張樹人黎玥妡王子杰上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於113年8月29日本院113 年度壢簡字第390號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨　　引用原裁定理由欄所載。並補充：相對人甲○○於事故後提供給抗告人之車號0000-00號自小客車駕駛之姓名為假造，足見相對人甲○○為殺人共犯。抗告人多次於原審聲請調查證據，然原審法官均未調查即裁定駁回，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第249條第1項第8款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」民事訴訟法第285條第1項規定：「聲明證據，應表明應證事實。」又按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。三、本件抗告人起訴係出於騷擾被告或法院之惡意或不當目的，其理由均引用原裁定。至於抗告人稱相對人甲○○於事故後提供給抗告人之姓名、手機號碼均為假造，故為殺人共犯云云。然抗告人所述並未提出任何證據供本院審酌，且相對人甲 ○○並無義務提供素不相識之抗告人第三人之個人資料，復更無從以此推論相對人甲○○有何殺人之犯意。四、抗告人另稱其已於原審聲請調查證據云云。然查聲請人聲請調查事項，包含傳訊訴外人張騰桂英、鍾蜀雯、唐榮輝，又要求調閱相對人及張騰桂英、鍾蜀雯、唐榮輝之勞保資料、所得清單、財產資料、相對人手機、筆記型電腦內全部通聯記錄、相對人名下不動產內外全部是否有藏財產、槍毒。復又要求禁止相對人購買手機、電腦，並要求調查相對人全部家人之個人資料、派便衣警察跟蹤相對人等。五、抗告人聲請對相對人及訴外人之個人資訊及財產為廣泛、大量之調查，然均未具體表明上開證據調查聲請，其待證事實具體為何，僅泛稱調查結果可證明相對人均為殺人共犯云云。足見抗告人並未知悉、掌握其主張所必要之事實、證據，其證據調查聲請，均屬摸索證明。則原審未就抗告人之摸索證明為調查，自屬適法。六、綜上所述，抗告人主張欠缺合理依據之事實，主觀上係基於惡意、不當目的，已對相對人及法院構成騷擾，且無從補正，為原審裁定所是認，並已於裁定理由詳述其論據。抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-簡抗-44-20241213-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第32號原告楊素雲被告張廷輝（原名劉明輝）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,999,844元，及自民國113 年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、如原告以29萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年5月間，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月 26日前某日聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於111年5月26日9時4分許，匯款300萬元至訴外人林文祥之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱訴外帳戶），再由詐欺集團成員將該300萬元轉帳至系爭帳戶，致原告受有300萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　系爭帳戶也是被詐騙集團騙走，其也是受害者，帳戶內的錢不是其取得，其可以負擔一些賠償，但不應該全部負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」（二）經查，被告將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示匯款300萬元至下稱訴外帳戶，詐欺集團再將訴外帳戶之金額轉匯至系爭帳戶等情，業經本院依職權調閱本院112年度金簡上字第76號電子卷宗核閱無誤，本院113年度金訴字第125號刑事判決亦同此認定（見本院卷第11至19頁）。（三）被告雖辯稱系爭帳戶是被騙走，其也是受害者等語。然依被告自陳：其是以每月5,000元之代價將帳戶出租他人使用等語（見本院卷第40頁第1至5行）。然金融帳戶為個人理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無租借他人帳戶使用之必要。被告為受領報酬而交付系爭帳戶，應已可預見該行為可幫助詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得，而具備幫助詐欺集團之不確定故意。（四）被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。（五）而查訴外帳戶之交易明細，原告匯款300萬元後，詐欺集團再將其中2,999,844元匯款至系爭帳戶（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37454號電子卷宗第49頁）。可知原告受詐欺損害之金額中，與被告有因果關係之部分，僅限於2,999,844元，被告僅應就此部分負侵權行為之損害賠償責任，是原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年1月11日送達被告住所，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於113年1月12日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 2,999,844元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、又原告就勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-簡上附民移簡-32-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第913號原告幸福同學會有限公司法定代理人黃秀緞被告林依勤即指研所工作坊蘇芳敏訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告林依勤經合法通知，無正當理由二度未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、訴之變更追加及更正（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第3款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴時僅以林依勤為被告，聲明為：「被告應自座落桃園市○○區○○段○○○段00000○0000地號土地上建物，即門牌號碼桃園市○○區○○路000號2樓之招牌拆除淨空返還原告。」嗣原告追加蘇芳敏為被告，並陸續變更、更正訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈被告林依勤應將桃園市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋），如113年度桃司調字第5號卷第65頁所示之招牌（下稱系爭招牌）拆除後，將上開房屋外牆騰空遷讓返還原告。⒉被告林依勤應給付原告204,000元，及自113年1月1日起至返還上開房屋外牆之日止，按月於每月1日給付原告6,000元。⒊被告蘇芳敏應給付原告408,000元，及自113年1月1日起至返還上開房屋外牆之日止，按月於每月1 日給付原告12,000元。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第126頁第5 至14行）（三）原告追加被告蘇芳敏部分，被告蘇芳敏並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加。就被告林依勤部分，係減縮應受判決事項之聲明。末就聲明第1項部分，原告僅特定請求拆除標的，屬更正事實上陳述，並非訴之變更，是原告訴之變更、追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前於105年3月1日向被告蘇芳敏承租系爭房屋，每月租金18,000元（下稱系爭租約）。然被告林依勤於系爭房屋外牆裝設系爭招牌，侵害原告於系爭房屋懸掛招牌之權利，致原告無從辦理營業登記，是被告林依勤應拆除系爭招牌，並給付原告1/3租金損失每月6,000元，至112年12 月31日共計204,000元。（二）被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，致原告無法辦理營業登記，亦違反系爭租約之約定，應給付原告2/3租金損失，每月12,000元至112年12月31 日共計408,000元。就被告林依勤部分，爰依民法第184條、被告蘇芳敏部分爰依民法第423、227條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告蘇芳敏答辯　　　系爭租約僅係供原告作為營業登記之用，實際承租人為原告法定代理人黃秀緞。原告已取得營業登記，現僅不得追加瘦身美容業之營業項目，然系爭租約並未約定需使原告能取得瘦身美容業之營業登記。且原告未取得瘦身美容業營業登記之原因係原告並未補正相關證據資料，與被告蘇芳敏無涉。且被告蘇芳敏已於110年3月16日將系爭房屋出售予訴外人許文斌、許吳素英，系爭租約應移存至原告與訴外人許文斌、許吳素英間，被告蘇芳敏已非系爭租約之出租人等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告林依勤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）被告林依勤部分　　⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」次按所謂權利係指私權而言，包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等，至於債權或純粹經濟財產上之損失，則不包括在內。　　⒉原告主張被告林依勤裝設系爭招牌，侵害原告懸掛招牌之權利云云。然原告主張其具有懸掛招牌之權利，係基於與被告蘇芳敏間之系爭租約，此僅屬原告對被告蘇芳敏之債權，而非實體法上之權利，是自難認原告因系爭招牌有何權利受侵害之情形。原告復未提出證據證明被告林依勤裝設系爭招牌，有何背於善良風俗或違反保護他人之法律。是原告主張依民法第184條向被告林依勤請求拆除系爭招牌，並請求損害賠償，應屬無據。（三）被告蘇芳敏部分　　⒈按民法第423條規定：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」同法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，致原告無法辦理營業登記云云。然查原告提出之桃園市政府110年3月11日府經商行字第1109078382 0號函，原告已於系爭房屋設立登記（見調解卷第25頁）。可知原告並無不得辦理營業登記之情形。　　⒊原告雖提出桃園市政府110年6月1日府經商行字第10908929 80號函為證。然查該函文可知，原告係於設立登記後，欲增加瘦身美容業之營業項目，故須補正第一類建物謄本、建築物使用執照影本、商業招牌、店內環景及門口彩色照片、投保公共意外責任險保單（見調解卷第35頁）。　　⒋惟查系爭租約，未見任何被告蘇芳敏須使原告得經營瘦身美容業之約定（見調解卷第15至17頁），且原告復未提出任何證據，證明兩造就原告經營瘦身美容業有何約定存在。則原告主張被告蘇芳敏未提供系爭房屋第一類建物謄本、使用執照予原告，係提供不合於約定使用收益之租賃物或不完全給付，均不可採。四、綜上所述，原告依民法第184、423、227條之法律關係，請求被告林依勤將系爭招牌拆除、給付204,000及按月給付6,0 00元，並請求被告林依勤給付408,000元及按月給付12,000 元，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-訴-913-20241213-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第213號抗告人李國祥即國雪實業相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於113年9月11日本院113 年度票字第3197號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本票金額並非抗告人填載，當初相對人給抗告人的文件均是空白。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、查本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人所述事由，均係就本票債權是否存在，為實體法上法律關係之爭執，本院無從於非訟程序審究，而應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴。故抗告人上開主張，並不足採。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表發票人票面金額發票日到期日李國祥即國雪實業 1,836,000元 112年7月19日 113年6月24日

2024-12-13

TYDV-113-抗-213-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第260號聲請人李昇鴻上列聲請人因本院113年度訴字第764號案件。聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」準此，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定，聲請人於聲請時，應敘明其理由。又所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之立法理由自明。二、查本件聲請人為本院113年度訴字第764號事件之當事人，屬法院組織法第90條之1第1項前段所指得聲請閱覽卷宗之人，聲請人雖具狀聲請交付本院上開案件庭期之錄音光碟，然觀聲請人之聲請狀，僅泛稱有利提證部分債權存在，然並未敘明聲請本案法庭錄音光碟用途，亦無任何主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，揆諸前揭說明，自難認聲請人有主張或維護其法律上利益之正當理由，或有聲請交付上開庭期法庭錄音光碟之必要，其聲請於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-11

TYDV-113-聲-260-20241211-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第109號聲請人張錦雲法定代理人張江于相對人張鈞松上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按民事訴訟法第107條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」二、本件聲請人以其與相對人間請求分割共有物事件（本院113 年度訴字第2886號），無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助。又經本院依職權調閱聲請人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人於該年度並無收入，且名下僅有本案分割標的，及2筆公同共有之土地，有該明細表在卷可參，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且其提起之分割共有物訴訟尚非顯無勝訴之望，故認其聲請與上開規定相符，自應准許之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-11

TYDV-113-救-109-20241211-1