Know99判決書

搜尋結果：國有財產署

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第43號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人吳榮昌律師相對人張盟啓上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。二、本件聲請人財政部國有財產署中區分署與相對人張盟啓間請求返還土地等事件，原經本院111年度六簡字第13號民事判決諭知：訴訟費用由被告（即相對人）負擔，後相對人對判決不服而上訴，嗣經本院111年度簡上字第87號民事判決駁回上訴，並諭知：第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，全案已於民國114年1月22日確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又聲請人主張先行負擔本件第一審裁判費新臺幣（下同）4,740元、證人日旅費500元、地政測量費4, 225元，且於第二審支付地政測量費8,150元，並提出相關單據為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，應予列計，是本件訴訟費用共計17,615元（計算式：4,740元＋500元＋4,22 5元＋8,150元＝17,615元）。復依上開確定判決諭知，訴訟費用由相對人負擔，是本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，確定為如主文所示金額，並依上開規定，加計自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-21

ULDV-114-司聲-43-20250321-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第436號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人釋慈文即邱秀悅上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣23,996元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、經查，兩造間請求拆屋還地等事件(下稱系爭事件)，經本院112年度訴字第1787號判決，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔而告確定，業經本院調閱卷宗查核無誤。本件第一審裁判費經本院112年度補字第1252號核定訴訟標的價額後之應繳裁判費為新臺幣(下同)13,771元，已由聲請人預納，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷，頁41），聲請人並有支出地政機關測量鑑定費10,225元，此有聲請人所提出之地政規費徵收聯單影本在卷可參。是以，參諸上開確定判決所諭知訴訟費用由被告即相對人負擔之意旨，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為23,996元【計算式：13,771＋10,225＝23,996】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-21

TCDV-114-司聲-436-20250321-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付使用補償金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4639號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人陳茂全一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰肆拾捌元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-21

TNDV-114-司促-4639-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第214號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告黃勝仁上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如内政部國土測繪中心鑑定圖即附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面積：3,624.13平方公尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面積：12.01平方公尺）拆、清除後，將占用面積3,636.14平方公尺之土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣33,295元，暨自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年1月1日起，至返還第一項土地之日止，按年給付原告按第一項土地占用面積乘以當期正產物芒果之單價乘以單位面積正產物收穫量再乘以千分之250計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時請求：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物拆、清除後，將占用面積約4,518.52平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)41,381 元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告自民國113年1月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之25 0計算之金額。嗣減縮請求返還之占用土地面積及不當得利之金額，並更正訴之聲明第一、二項如後(見本院卷第165頁 )，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，被告就系爭土地並無租賃或其他合法占有使用權源，卻無權占有如附圖編號甲、乙之土地種植芒果及搭建水泥工寮（下合稱系爭地上物）使用，原告自得請求被告拆除系爭地上物，返還土地予原告。又被告無權占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告給付自106年12月1日起至112年12月3 1日止所受之不當得利共72,082元，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按系爭土地占用面積及當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○段000地號土地上如内政部國土測繪中心鑑定圖標號：甲（芒果園，占用面積：3,624.13平方公尺）及乙（水泥建物，占用面積：12.01平方公尺）拆、清除後，將占用面積3 ,636.14平方公尺之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告 33,295元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告自民國113年1月1 日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。　　 (二)請求清除地上物及返還土地部分：　原告主張系爭土地為中華民國國有，原告為系爭土地之管理者，被告無權占有系爭土地，經原告催告仍未返還等情，已據提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地勘查表(勘查後)及使用現況略圖、現況照片及正暘法律事務所112年12月8日暘國財字第11 212080011號律師函、中華民國郵政限時掛號郵件收件回執影本等件為證（本院卷第31至46頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心 113年10月22日土地鑑定書、鑑定圖即附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面積：3,624.13平方公尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面積：12.01平方公尺）附卷可憑(見本院卷第139至144、149至161頁)，而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。因此，原告本於民法第767條第1項，請求被告應將如附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面積：3,624. 13平方公尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面積：12.01 平方公尺）拆、清除，並將占用之土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。 (三)請求相當於租金之不當得利部分：　1.被告以如附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面積：3,624. 13平方公尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面積：12.01 平方公尺）無權占用系爭土地面積3,636.14平方公尺，獲有相當於租金的利益，並導致原告受有相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　2.又「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：農作地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之二百五十。」，有原告提出之「國有非公用不動產租賃作業程序」第55點第(三)項規定、國有土地使用補償金歸檔計算表、屏東縣政府111年9 月16日屏府地價字第11157649401號屏東縣政府公告在卷可稽(見本院卷第47至65頁)。本院審酌系爭土地坐落屏東縣枋山鄉，被告無權占用系爭土地作為芒果園之使用現況及經濟價值與所受利益程度，並參酌前揭作業程序規定，認本件依前述以每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之250計算相當於租金之不當得利，應屬適當。　3.依上計算方式及參酌原告前述主張，原告請求自106年12月1 日至109年12月31日期間之相當於租金之不當得利為18,019 元(計算式：正產物單價6.5元×單位面積正產物收穫量9,898 ×占用面積0.363614公頃×0.25÷12×37＝18,019)；及原告請求自110年1月1日至110年12月31日期間之相當於租金之不當得利為5,388元(計算式：正產物單價6.0元×單位面積正產物收穫量9,898×占用面積0.363614公頃×0.25÷12×12＝5,388)及原告請求自111年1月1日至112年12月31日期間之相當於租金之不當得利為9,888元(計算式：正產物單價5.5元×單位面積正產物收穫量9,898×占用面積0.363614公頃×0.25÷12×24＝18,0 19)，以上合計共33,295元。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件民事訴之變更追加狀之繕本於113年12月19日送達被告(見本院卷第172-1頁送達證書)，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。故上述33,295元應自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又被告應給付原告自113年1月1 日起至拆、清除地上物及返還前項土地之日止，依前揭計算方式給付之不當得利，為有理由，應予准許，並判決如主文第2、3項所示。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號甲部分（芒果園，占用面積：3,624.13平方公尺）及編號乙部分（水泥建物，占用面積：12.01平方公尺）拆清除，並將占用之土地騰空返還予原告，並依民法第17 9條前段之規定，請求被告給付如主文第2、3項所示之相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，均應予准許，並判決如主文第1至3項所示。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-21

PTDV-113-訴-214-20250321-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人宋永濱上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣8,200元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明　　文。次按，原告起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上　　與訴之一部撤回無異，依民事訴訟法第83條第1項前段規定　　，自應負擔該撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第7 　　13號裁判意旨參照)。二、本件聲請人與相對人間拆除地上物返還土地事件，經本院以 112年度訴字第400號民事判決確定，訴訟費用應由相對人負擔。經本院調取上開卷宗審查後，本件聲請人起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明變更聲明，聲請人最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。依前揭說明，起訴後減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔該撤回部分之裁判費。又本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑附表起訴時訴之聲明最後訴之聲明㈠相對人應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000號土地上，如原證二略圖所示①種植之檳榔、咖啡(面積約為14,378平方公尺)、②鐵皮棚房、鐵皮棚架(面積約為148平方公尺)等地上物除去騰空，並將土地返還予聲請人。㈡相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,662元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年8月1日起至返還土地之日止，按月給付聲請人554元。㈠相對人應將坐落於南投縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A鐵皮棚房（面積104平方公尺）除去騰空，並將上開土地返還聲請人。㈡相對人應給付聲請人新臺幣6,828元，及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國113年2月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付聲請人新臺幣13元。說明: 本院依聲請人起訴時訴之聲明，於112年9月5日以112年度補字第289號民事裁定核定訴訟標的價額為2,759,940元，亦即以南投縣○○鄉○○○段0000號土地起訴時之公告現值為190元/平方公尺計算訴訟標的價額[計算式:(14,378+148)×190=2,759,940]，另聲請人請求給付不當得利部分，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，附帶請求不併算其價額，故應徵第一審裁判費為28,324元，聲請人已預納。聲請人嗣後減縮請求返還之土地面積為104平方公尺，縮減部分之裁判費應由聲請人自行負擔，本件以縮減後之聲明計算訴訟標的價額為19,760元[計算式:104×190=19,760]，應徵第一審裁判費為1,000元。依首揭說明，因減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費27,324元（計算式：28,324元-1,000元＝27,324元）應由聲請人自行負擔，故下列計算書第一審裁判費以1,000元列計。計　算　書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元聲請人預納　　　　本院自行收納款項收據　　 112年度審電字第880號　第一審地政規費 5,200元聲請人預納　　　南投縣○里地○○○○　　 ○○○○號MC00000000　第一審地政規費 2,000元聲請人預納　　　南投縣○里地○○○○　　 ○○○○號MC00000000　合　　　　　計 8,200元

2025-03-21

NTDV-114-司聲-42-20250321-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第681號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人戊○○ 訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告信昌砂石行法定代理人丁○○ 被告信春砂石有限公司法定代理人乙○○ 丁○○ 己○○ 丙○○○ 甲○○ 上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額於地政機關實測前暫核定為新臺幣（下同） 4,507,037元（明細如附表），應徵第一審裁判費54,267元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官童秉三附表： 1.標的物價額：系爭土地公告現值民國114年1月為1,900元／每平方公尺×原告主張拆除地上物面積約2,301.14平方公尺＝4,372,166元。 2.截至起訴前之不當得利金額： ⑴原告請求134,871元。 ⑵原告另請求自114年3月1日起至返還土地之日止，按月給付2, 013元，因本院於114年3月12日收件，未滿1個月，故不予計入訴訟標的之金額或價額。 3.合計4,507,037元

2025-03-21

TCDV-114-補-681-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告祭祀公業法人彰化縣張敦德法定代理人張瑞杰訴訟代理人林輝明律師被告基赫科技股份有限公司法定代理人許經祿被告許林青梅共同訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對被告基赫科技股份有限公司所有同段786地號土地如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺、編號B部分面積18.12平方公尺、編號C部分面積0.17平方公尺，及對被告許林青梅所有同段793地號土地如附圖方案2所示編號B-1部分面積0.35 平方公尺、編號C-1部分面積12.26平方公尺、編號D部分面積0.01平方公尺、編號E部分面積12.95平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為。三、被告基赫科技股份有限公司應將第1項土地上如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺花圃、編號C部分面積0.17平方公尺及編號C-1部分面積12.26平方公尺之水泥、花圃等地上物拆除。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告基赫科技股份有限公司負擔7452分之2405，被告許林青梅負擔7452分之2557，餘由原告負擔。六、本判決第3項得假執行。但被告基赫科技股份有限公司如以新台幣145,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後追加請求被告拆除通行方案上之地上物，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地及同段768、786(使用地類別：交通用地)、79 3、794、803地號土地(以下僅記載地號)原均為原告所有。系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位在803地號土地之中央路428巷。嗣原告於民國102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊再於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予被告基赫科技股份有限公司(下稱基赫公司)、被告許林青梅，致系爭土地成為不通公路之袋地外。被告先前除拒絕原告及佃農通行786、793地號土地外，並在786、793地號土地上施做違章建築之鐵製柵門、鐵網、花圃等，阻隔原告通行。　㈡系爭土地為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權。又系爭土地及786、793、794地號土地原同屬於原告所有，嗣原告將786、793地號土地同時分別讓與他人，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，依民法第789條第1項規定，僅能通行786、793、794地號土地至公路即中央路428巷，本件原告主張之通行範圍及相關依據，業經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號民事事件（下稱前案）判決認定在案。先位主張依附圖方案1 通行，備位主張依附圖方案2通行，並請求被告拆除通行方案之地上物等語。　㈢聲明：　⑴先位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案1(3公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案1編號A、C、C-1、D部分地上物拆除。　⑵備位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案2（2公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案方案2編號A、C、C-1部分地上物拆除。三、被告答辯：　㈠被告對系爭土地狀況不清楚，不能認定是否為袋地。系爭土地早於被告105年10月取得786、793地號土地之前，已長期沒有使用，未見有何耕作使用情形，之後也長期未曾向被告主張通行權，被告直至110年間，原告起訴被告等人(本院11 0年度訴字第1103號，即前案)，才初聞其通行之主張。786 、793地號土地前手所有權人分別為康保呈、蔡秋菊，在買賣時也未曾告知各該土地有何被通行之情形。原告竟於被告就786、793地號土地有所利用及建設之後，才提出通行之主張，早已歷經多年。尤其原告所主張之方案，須拆除被告基赫公司所有之花圃、警衛室、管制鐵門，為公司之門面，屬企業形象營造之一部，對於基赫公司而言誠屬重要，原告對於基赫公司所受損害視若無睹，刻意以此路徑破壞被告基赫公司之出入安全管制及企業門面，有失誠信。依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告已不得再行主張民法第789條之通行權，至多僅得主張民法第787條規定之通行權（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第206號判決意旨參照），故本件仍應審酌周圍地同段750、751、761、762、767- 2地號等路徑，於通行必要範圍內，考量對周圍地損害最小的方案。　㈡系爭土地縱使有無適宜聯絡情形，然原告主張之方案1並非對周圍地損害最少之處所及方法。系爭土地北方緊鄰之768地號土地同為原告所有，往東可沿750、751、761、762地號等國有財產署管理之水利用地，與柳橋路二段207巷等道路聯絡(即同段11地號土地)，此為原告通過自己所有768地號土地後，對外聯絡而損害周圍地最小之路徑。依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第5點規定「袋地原依民法第789條規定應通行受讓人、讓與人或他分割人所有土地（以下稱應被通行地）者，有下列情形之一，辦理機關得與申請人另為約定有償提供國有非公用土地通行使用：㈠應被通行地已建築使用，致無隙地可供通行者。㈡申請通行之國有非公用土地，現況已作水溝使用，或現況非屬現有巷道而已作通行使用者。㈢申請通行之國有非公用土地，屬作道路、水溝等公用設施之剩餘土地，且畸零狹小，難以有效利用者。」，上開750、751、761、762地號土地乃水利用地，現況部分作為水溝等公用設施使用，部分則為剩餘土地，縱使系爭土地有民法第789條規定之情形(假設語)，原告仍得依上開規定向管理者財政部國有財產署申請通行使用。另系爭土地與相鄰之767-2地號土地間僅設有一面圍牆，767-2土地上之廠房建物，距離該土地之邊界，則是退縮數十公尺，僅為空地，作為停放堆高機等車輛使用，無地上物。倘原告由此通行至76 7-2地號土地，再銜接787地號等土地向外通往柳橋路二段20 7巷等巷道，當可無須破壞被告在786、793地號土地上，原已設置之圍牆、花圃、鐵門、警衛室等地上物，亦屬於對周圍地所有人最小之損害。　㈢原告主張之方案1，須拆除基赫公司所有之花圃、警衛室等設施泰半以上。不但有前述權利失效原則、誠信原則或情事變更原則之情事，相較於前述其他周圍地的通行方案，更是對於周圍地的最大損害處所及方法。況且，系爭土地面積僅31 7.15平方公尺，寬度最小不足8公尺，最寬不足9公尺，本無可能有大規模農業耕作情形，亦無使用大型農業機具之必要。縱使原告非有使用農業搬運車不可之情形，一般農業搬運車之寬度，至多1.1公尺寬，未達1公尺寬的車款亦多有之，原告縱使有通行需求，在寬度2公尺以下已足夠其通常使用。而方案2為2公尺寬度，不但被告警衛室得以保全，其觸碰所及的編號D部分，僅僅只有0.01平方公尺，更無拆除必要性。原告選擇拆除建物最多的路徑、寬度通行，造成被告所有土地內的廠房失其管制，該通行方案均與法不符，而不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭土地為原告所有。　2.786地號土地為被告基赫公司所有，793地號土地為被告許林青梅所有。　3.768、786(使用地類別：交通用地)、793、794、803地號土地，均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於10 5年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅。　4.原告就系爭土地曾對基赫公司及羅得益等人起訴請求確認通行權，經前案（本院110年度訴字第1003號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號）民事確定判決認定在案。　㈡本件爭點：　1.系爭土地是否為袋地？　2.系爭土地如為袋地，有無民法第789條第1項規定之適用？　3.系爭土地如為袋地，原告主張之通行方案，是否為通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？五、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭土地為袋地之事實，為被告所否認。經查，系爭土地為空地，毗鄰之786地號土地上有圍牆、花圃、柏油路面，793地號土地有圍牆、警衛室，767-2地號土地上有圍牆、鐵皮屋、屋前有空地，系爭土地北邊其他土地有圍籬、水溝、空地，水溝與空地約有10公分左右落差，旁邊有鋼構建物等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽（本院卷第129-139頁），堪認系爭土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。　　　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、第 789條第1項定有明文。經查：　1.系爭土地及768、786、793、794、803地號土地原均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證（本院卷第17-43頁），且為兩造所不爭執。又系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位於803地號土地上之中央路428巷，而中央路428巷雖無認定為既成道路之相關資料，惟其上曾經彰化縣員林市公所辦理既有柏油路面之刨鋪，刨鋪寬度約2.4至4.9公尺，該中央路428巷自屬可供公眾通行之道路等情，業經前案判決認定在案。則依上開規定，原告因讓與786、793地號土地，致系爭土地成為不通公路之袋地，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、79 4、803地號土地至公路即中央路428巷。　2.被告辯稱原告長期未使用系爭土地，亦未告知被告通行情形，被告直到前案訴訟才知情，依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告不得主張民法第789條之通行權云云。惟原告曾主張經由786、787、788地號土地通行，經前案判決依民法第789條第1項規定，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、794、803地號土地至公路即中央路428巷，則原告起訴請求通行786、793地號土地，即非無據，被告上開所辯為無可採。另被告辯稱原告可經由北邊或相鄰之土地通行等情，亦無可採為通行方法。　㈢關於原告所有系爭土地如何通行786、793地號土地，原告先位主張依方案1之3公尺寬度通行、備位主張依方案2之2公尺寬度通行，被告則辯稱2公尺寬度以下已足。查系爭土地為工業區農牧用地，有土地登記謄本可稽（本院卷第17頁）。又被告主張農用車款之寬度有2公尺以下乙情，有其所提販售農業搬運車網站資料可參（本院卷第143-146頁）。而依方案1通行，須拆除花圃、水泥及基赫公司警衛室；依方案2 通行，原告僅請求拆除水泥、花圃，不請求面積0.01平方公尺之警衛室。本院斟酌後認為方案2足供原告所有系爭土地通行，且不須拆除基赫公司警衛室，應屬通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈣綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請求確認原告就其所有系爭土地對被告有方案2之通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。又原告請求被告拆除方案2編號A、C、C-1之地上物，惟上開地上物係基赫公司所有，業據被告陳明（本院卷第203頁），是原告請求基赫公司拆除上開地上物為有理由，其請求許林青梅拆除則不應准許，應予駁回。六、本判決第3項命被告基赫公司拆除地上物，按面積及公告土地現值計算之價額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告基赫公司預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-587-20250320-1

事聲

臺灣基隆地方法院

變更納稅義務人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人陳介林上列異議人因與相對人劉錫明、陳冠州間變更納稅義務人事件聲請調解，異議人對於本院司法事務官民國113年9月4日所為113年度司調字第16號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定揭櫫甚明。查本院司法事務官於民國113年9月4日作成113年度司調字第16號裁定（下稱原裁定），並於113年9月13日送達異議人，而異議人於原裁定送達後10日內之113年9月16日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：門牌為基隆市○○區○○路00巷000號、142-1號、142-2號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物），係異議人出資興建，並就房屋稅籍名義人以借名方式而登記予相對人，現為將房屋稅籍名義人變更為異議人，而聲請調解，然原裁定依系爭建物非法無權占有國有土地法律關係之性質及其他違法情事駁回之。惟鈞院109年度重訴字第1號民事判決，就財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）請求相對人拆除系爭建物部份駁回確定，就國產署請求異議人拆除系爭建物部份雖予准許，但異議人提起上訴，故原裁定所謂「異議人本應自行且即刻拆除」之認定，顯有錯誤。再者，國產署向相對人發出給付使用補償金之通知，基隆市稅務局亦向相對人發出繳納房屋稅之通知，異議人只得代為給付，現聲請將房屋稅籍名義人改為異議人，純係避免發生紛爭，且承擔責任，故原裁定實屬誤會等語。三、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。經查，異議人與相對人劉錫明共同非法占用基隆市○○區○○○段000地號國有林山坡地，而拆除門牌基隆市○○區 ○○路00巷000號房屋，並擴建為門牌基隆市○○區○○路00巷000 號、142-1號、142-2號系爭建物，亦即，未得國產署同意，擅自占用國有林山坡地，破壞原有坡地植生，嗣經臺灣高等法院103年度上訴字第2126號刑事判決、最高法院105年度台上字第457號刑事判決共同犯水土保持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪，並已確定等情，業經本院調取上開案卷確認無誤，可知，有關系爭建物非法占用國有林山坡地乙情，異議人與相對人劉錫明均應負刑事罪責確定；進者，依臺灣高等法院103年度上訴字第2126號刑事判決、最高法院105年度台上字第457號刑事判決所為之認定，系爭建物係由異議人與相對人劉錫明商議，由異議人自98年6、7月間起，透過異議人所經營之宏鑫實業技術顧問股份有限公司，以代收代付方式（即拆建、付款均由宏鑫實業技術顧問股份有限公司完成）僱工陸續將門牌基隆市○○區○○路00巷000號房屋拆除，並擴建為門牌基隆市○○區○○路00巷000號、142-1號、142-2號系爭建物，且相對人劉錫明在現場充任工地主任而指揮興建，可知，有關系爭建物非法占用國有林山坡地之犯罪行為，異議人與相對人劉錫明均有實質參與之。再者，有關國產署起訴請求異議人拆除系爭建物並返還國有土地之事件，經本院109年度重訴字第1號判決異議人應拆除部分之系爭建物並返還國有土地，而國產署、異議人提起上訴後，經臺灣高等法院113年度重上字第433號判決異議人應拆除系爭建物並返還國有土地，且駁回異議人之上訴，此亦經本院調取上開案卷核閱無訛，可知，有關異議人應拆除系爭建物並返還國有土地乙情，確實具有高度蓋然性（遑論，國產署得不待判決確定而聲請假執行）。由上得悉，有關系爭建物非法無權占有國有林山坡地乙情，異議人與相對人劉錫明均有實質犯罪行為，且系爭建物應予拆除而返還國有土地乙情，亦具有高度蓋然性，則若准許本件聲請，等同令犯罪行為人就違法系爭建物之房屋稅籍名義人乙節自行溝通安排，且可取得與確定判決相同效力之法院核發之調解筆錄，並得持調解筆錄而大幅度提高善意第三人之信賴，將系爭建物之事實上處分權讓與予善意第三人，抑或與善意第三人為其餘交易，不僅嚴重破壞交易安全，且擴大犯罪行為之結果，後果實不堪設想，故本件依法律關係之性質及其他違法情事，當屬不能調解者，原裁定駁回異議人調解之聲請，核無違誤（按：近年來，犯罪行為人以聲請調解之名義，取得法院所核發與確定判決相同效力之調解筆錄，而恣意侵害第三人權益之事，實際上業已多次屢屢發生）。四、綜上所述，本件依法律關係之性質及其他違法情事，可認為不能調解，揆諸前揭規定，自得逕以裁定駁回調解之聲請。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，要屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-20

KLDV-113-事聲-16-20250320-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3315號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡長林律師許景棠律師債務人李甘金葉一、（一）債務人應向債權人給付新台幣玖萬玖仟伍佰柒拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及如附表所示之違約金（二）債務人應向債權人給付新台幣玖萬伍仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 違約金起算日至清償日止違約金 001 2,376元 111年1月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 002 2,376元 111年1月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 003 2,376元 111年1月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 004 2,376元 111年1月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 005 2,376元 110年12月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 006 2,376元 111年1月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 007 2,376元 111年2月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 008 2,376元 111年3月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 009 2,376元 111年4月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 010 2,376元 111年5月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 011 2,376元 111年6月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 012 2,376元 111年7月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 013 2,376元 111年8月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 014 2,376元 111年9月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 015 2,376元 111年10月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 016 2,376元 111年11月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 017 2,376元 111年12月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 018 2,376元 112年1月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 019 2,970元 112年2月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 020 2,970元 112年3月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 021 2,970元 112年4月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 022 2,970元 112年5月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 023 2,970元 112年6月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 024 2,970元 112年7月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 025 2,970元 112年8月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 026 2,970元 112年9月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 027 2,970元 112年10月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 028 2,970元 112年11月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 029 2,970元 112年12月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 030 2,970元 113年1月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 031 3,150元 113年2月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 032 3,150元 113年3月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 033 3,150元 113年4月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 034 3,150元 113年5月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 035 3,150元 113年6月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 036 3,150元 113年7月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 037 2,266元 113年8月1日每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

KSDV-114-司促-3315-20250320-2

訴

臺灣臺東地方法院

租佃爭議

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第103號原告蔡坤榮訴訟代理人蔡浚廷被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人陳雅筠黃柏榮律師楊逸政律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例(下稱減租條例)第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告與被告就坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000000○0000000○0000000地號土地權利範圍全部（下稱系爭耕地；分別稱地號）訂有86 國耕租字第01204號國有耕地租賃契約書（下稱系爭耕地租約），嗣被告所屬臺東辦事處通知原告，因所承租之系爭耕地有部分不自任耕作使用，違反減租條例第16條規定，原訂系爭耕地租約無效，換約續租申請案應予註銷，原告因而向臺東縣東河鄉公所申請調解，調解不成立移送臺東縣政府耕地租佃委員會調處，調處不成立而移送本院審理（見本院卷第5至48頁），是本件起訴程序合於前揭規定。貳、實體部分一、原告主張：系爭耕地上之建物為雞寮、集貨場、農舍2間，僅2間農舍用於居住，其餘用作農業使用，其中1間農舍於民國40年間所建，依當時法令承租國有土地並非不得建築房屋，伊自幼即居住於此，現亦設籍生活於內。耕地承租人之承租權為憲法保障之財產權及工作權，被告依行政函釋及法院判例認定原告違反減租條例第16條非自任耕作，違反法律保留原則、不溯及既往原則，故伊未違反減租條例第16條之要件。又被告前於101年勘查後，既同意102年至112年續約，嗣伊於112年10月向被告再次申請續租，依減租條例第20條被告即應予續訂租約等語。並聲明：被告就系爭耕地應與原告續訂耕地三七五減租條例租賃契約。二、被告則以：其於86年10月15日接管系爭耕地後，與原告簽訂系爭耕地租約。嗣其於101年11月30日現場勘查承租範圍時，發現原告於2728-85地號土地上部分為磚造平房、鐵皮屋倉庫3棟、磚木造平房、水泥柱木造倉庫、庭院等基地及道路使用，有不自任耕作之情事，違反減租條例第16條規定，系爭耕地租約無效。兩造雖於102年續訂系爭耕地租約，仍不使無效之租約恢復效力，故系爭耕地租約於102年續約前已消滅，不應依減租條例續訂租約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第11 1至112頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　　　㈠坐落臺東縣○○鄉○○段0000○0000000 ○0000000○0000000 地號土地（即系爭耕地）均為國有土地，被告為管理機關。　㈡被告於86年10月15日接管系爭耕地後，與原告換約簽訂86國耕租字第01204號國有耕地租賃契約書（即系爭耕地租約），嗣分別再於92年11月5日、102年10月18日換約，續租至11 2年12月31日止。　㈢被告於101年11月30日現場勘查系爭耕地承租範圍時，發現系爭2728-85地號土地上種植竹子、梅子、橘子等作物，且經設置水池、道路及建物等地上物。　㈣被告所屬臺東辦事處於113年1月22日以台財產南東三字第113 54002420號函通知原告，因所承租之系爭耕地有部分不自任耕作使用，違反耕地三七五減租條例第16條規定，原訂系爭耕地租約無效，換約續租申請案應予註銷。　㈤系爭耕地租約爭議，經原告向臺東縣東河鄉公所申請調解，因調解不成立移送臺東縣政府耕地租佃委員會調處，經調處結果：「一、主文：本案租約應予無效，因承租人不服調處結果，依耕地三七五減租條例第26條規定移送司法機關處理。二、理由：本案承租人確有未自任耕作之情形，依耕地三七五減租條例第16條第1項及第2 項規定，租約應予無效。」　㈥坐落系爭2728-85 地號土地上，有下列門牌之設籍資料：　　1.臺東縣○○鄉○○村○○○00號，42年12月7日設籍。　　2.臺東縣○○鄉○○村○○○00○0號，95年9月15日設籍。四、得心證之理由　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。次按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院97年度台上字第2257號判決意旨參照）。再按承租人違反耕地三七五減租條例第16 條規定不自任耕作時，原訂租約無效。所謂無效，係當然無效，不待出租人主張。故耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃關係之合意外，不因出租人嗣後繼續收取租金、承租人使用未自任耕作土地，或於原訂租約租期屆滿後，依同條例第6條第1項、第20條換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院110年度台上字第1087號民事判決意旨參照）。至未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租範圍，該租約全部即歸無效（最高法院84年度台上字第2584號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈被告於101年11月30日現場勘查系爭耕地承租範圍時，發現系爭2728-85 地號土地上種植竹子、梅子、橘子等作物，且經設置水池、道路及建物等地上物，為兩造所不爭執( 不爭執事項㈢)，且設置之地上物包含磚造平房、鐵皮屋倉庫3棟、磚木造平房（新部落62號）、水泥柱木造倉庫、鋼筋混凝土造蓄水池、庭院及道路，國有土地勘清查表使用現況略圖（下稱101年使用略況）及照片圖在卷可參（見本院卷第73至82頁），首堪認定。　　⒉又系爭耕地上現有地上物，包含現況地上物1水泥柱倉庫1 棟、現況地上物2門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○00號磚造平房1棟（下稱62號房屋）、現況地上物3鐵皮倉庫1棟，及現況地上物4門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○○0000號之磚造平房1棟（下稱62-1號房屋）及庭院（下稱系爭地上物），有對照地籍圖及其地上物位置及現勘照片在卷可參（見本院卷第38至42頁）。對照地籍圖及其地上物位置與101年使用略況及照片圖，101年使用略況所載A位置，為現況地上物4即62-1號房屋，房屋旁原鐵皮屋倉庫現況已拆除並為增建；101年使用略況B部分為現況地上物3鐵皮倉庫1棟；101年使用略況C位置為現況地上物2即62號房屋，101年時C位置之62號房屋為磚木造平房，現況為鐵皮平房，足見業經改建；101年使用略況D位置為現況地上物1即水泥柱木造倉庫。是以，原告在系爭土地上設置系爭地上物，於101年11月30日現場勘查系爭耕地承租範圍時已存在，迄原告112年10月再次申請續租仍存在，且其中62號房屋已拆除改建，62-1號房屋亦有增建，均堪認定。　　⒊原告雖主張42年12月7日設籍之62號房屋，及95年9月15日設籍之62之1號為「農舍」，然觀諸現勘照片（見本院卷第40、42頁），62號房屋設有浴廁，房屋內有桌子、矮櫃、沙發、冰箱、床板等物，62-1號房屋有3個房間、1個廚房，房間內均有衣櫃，其中二間有床鋪，足認前開所建房屋均係供居住之用，與「農舍」應為以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用有別，堪認原告承租系爭耕地建築房屋居住使用。　　⒋減租條例之規定限制出租人之契約自由及財產權之行使，是為保障及改良承租人即農民之生活，故承租人就耕地之使用自須確實符合自任耕作及農地農用之目的，倘承租人未能自任耕作或未將農地農用，在農地上建築房屋作為居住使用，實有違減租條例立法之宗旨，故減租條例第16條第2項規定原訂租約無效。又減租條例第16條第2項規定，承租人違反應自任耕作時租約無效，係依據法律之規定而無效，且係自法定事由發生即承租人不自任耕作時，租約無待終止，即當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅，故未違反法律保留原則及不溯及既往原則。查本件被告雖於101年11月30日現場勘查承租範圍時，始發現原告於系爭耕地上設有系爭地上物而有不自任耕作之情事，然系爭耕地租約在原告建築房屋居住使用時即已無效，堪認系爭耕地租約至遲於101年11月30日已全部歸於無效。雖兩造於102年10月18日換約，續租至112年12月31日止（不爭執事項㈡），然揆諸前旨，系爭耕地租約不因被告嗣後繼續收取租金、原告繼續使用土地、兩造於102年換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力。　　⒌準此，系爭耕地租約已因原告未自任耕作而無效，原告主張被告依減租條例第20條規定應續訂系爭耕地租約，應屬無據。五、綜上所述，原告主張依減租條例第20條主張被告應續訂系爭耕地租約，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-20

TTDV-113-訴-103-20250320-1