Know99判決書

搜尋結果：國泰世華銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第69號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁禎鴻選任辯護人李兆隆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第855 8號）、追加起訴及移送併辦（114年度偵字第806號），本院合併審理判決如下：　　主　文翁禎鴻犯如附表編號1至2主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事　實翁禎鴻與通訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」等成年人及其他不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由翁禎鴻於民國112年12月14日，將其中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等帳戶之帳號資料提供予「許佑全」、「陳福明」。嗣該詐欺集團不詳成員，分別於如附表編號1至2所示時間、方式，向附表編號1 至2所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各匯付如附表編號1 至2所示款項至如附表所示帳戶。再由翁禎鴻依「陳福明」之指示，以如附表編號1至2所示方式提領款項後，交予指定不詳上手，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告翁禎鴻於本院審理時坦承不諱，核與證人即附表編號1、2所示被害人之警詢證述相符，並有被害人何瑞昌之匯款紀錄及存摺影本、被害人吳慧靜之華南銀行匯款證明書、被告之中信帳戶、國泰帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細資料、被告提領附表編號1、2款項之銀行及提款機監視器畫面截圖、被告與「許佑全」、「陳福明」之LINE對話紀錄、合作協議書等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利於行為人之修正。再就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比較適用之結果（依修正前規定且予以減刑之刑度為6年11月以下有期徒刑，相較於適用修正後規定且未予減刑之刑度為 5年以下有期徒刑，仍屬為高），以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行為人之法律即修正後之洗錢防制法規定。　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均就附表編號1至2犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又本案詐欺集團對如附表編號1至2所示之人實施詐術，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為可分，應論以數罪，被告以上述分工就各該犯行均負共同正犯責任，亦應論以數罪，而予分論併罰。　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實（即附表編號1部分）相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺集團案件層出不窮之情形有所認知，竟率然提供金融帳戶接收不明款項，再依不詳他人指示提領後交予上游，除造成如附表編號1至2所示之被害人受有財產損失，更使詐欺集團得以隱匿不法所得，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告於本院審理期間已坦承犯行，犯後態度尚可，復與附表編號1至2所示被害人均達成調解並全數履行賠償完畢，有本院調解筆錄、被告匯款單據等件在卷可參，堪認被告有積極彌補犯罪損害之誠意。兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、角色分工地位、如其法院前案紀錄表所示無犯罪前科之素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。併綜衡被告本案犯行均出於同一犯罪動機、各次犯行之間隔非長、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。　三、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復與被害人2人均達成調解並賠償完畢，有如前述，堪認具有悔意，信被告歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎行事，本院認應課予被告一定負擔為宜，爰審酌檢辯雙方及被告對此表示之意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。四、沒收部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案詐欺贓款經被告提領後轉交不詳上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間與金額提領情形主文 1 何瑞昌詐欺集團成員於112年12月26日，以電話聯繫何瑞昌，佯為其子，稱急需用錢云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日11時18分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至翁禎鴻之中信帳戶翁禎鴻於同（26）日12時15分至44分許間，將左列款項以臨櫃及持提款卡方式領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳慧靜詐欺集團成員於112年12月12日，以電話聯繫吳慧靜，佯為健保局及新北市刑大警員，稱其違反洗錢防制法需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤為右列匯款。 112年12月26日12時8分，匯款52萬7850元至翁禎鴻之國泰帳戶翁禎鴻於同（26）日12時59分至15時5分許間，將左列款項部分直接提領，部分轉匯至其土銀帳戶再予領出後，全數交予詐欺集團不詳成員。翁禎鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-26

KSDM-113-金訴-525-20250326-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第97號原告彭可欣被告陳志忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1159號），本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰伍拾陸元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月間，加入吳帥明、陳念恩、陳品榮及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團組織，擔任車手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款項交付第二線真實姓名、年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子，吳帥明則為第三線人員，負責向「西瓜」等水房人員收受車手提領之款項，再以其他方式轉交上手之職，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，以獲取報酬。伊於111年4月23日，陸續接獲上開詐騙集團成員之電話，向伊佯稱為博客來及銀行客服人員，因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定，致伊陷於錯誤，依指示於同日23時7分、9分、36分、37分、38 分、56分，翌日凌晨0時4分、10分、11分、14分、16分、18 分、21分、22分、25分、29分許，分別匯款新臺幣（下同） 9萬9,989元、9萬9,989元、9,989元、9,989元、9,989元、9 萬9,999元、9萬9,999元、4萬9,989元、1萬7,100元、9,989 元、1萬9,989元、3萬5,890元、9,989元、9,989元、9,989 元、2萬9,989元，共62萬2,856元至由郭怡汝所申設並提供詐騙集團使用之新光銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、中華郵政帳戶、國泰世華銀行帳戶，旋遭被告及詐騙集團其他成員共同提領完畢，輾轉交付吳帥明，致伊受有損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定，請求被告賠償62萬2,856元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息之判決。二、被告則以：伊僅提領部分款項，不應由伊負全部損害賠償責任。伊只願意賠償半數即31萬1,428元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項前段亦定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡原告主張吳帥明、陳念恩、陳品榮及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團組織成員向伊佯稱為博客來及銀行客服人員，因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定云云，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於111年4月23日、 24日分次匯款至郭怡汝提供予詐騙集團之4帳戶，旋遭被告及詐騙集團其他成員分工提領完畢，致伊受有62萬2,856元之財產上損害等語，有原告台新銀行、國泰世華銀行、永豐銀行、合作金庫及渣打銀行帳戶網路銀行轉帳明細可按（見附民卷第55至91頁），為被告所不爭執（見本院卷第72頁），郭怡汝因犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，經判處有期徒刑3月，亦有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第384 號刑事簡易判決在卷可佐（見附民卷第27至33頁），堪信為真正。其中原告匯入郭怡汝中華郵政帳戶之款項，遭被告依詐騙集團成員指示於同日、翌（24）日分別提領3萬元、6萬元、4萬元，再將領取之金額，輾轉交付給「西瓜」，「西瓜」再交付吳帥明等情，業據被告於刑事警詢及審理中均坦承不諱，並有訊問筆錄及調查筆錄、監視畫面翻拍照片足稽（見外放臺灣基隆地方法院《下稱基隆地院》111年度金訴字第409號影卷一第256頁、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7652號影卷第23至33頁），被告自111年4月16日起加入詐騙集團擔任車手之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有犯3 人以上共同詐欺取財共46罪等情事，而定應執行有期徒刑5 年確定，有基隆地院111年度金訴字第409、446號、本院112 年度上訴字第4238號刑事判決在卷可參（見附民卷第37至42 頁、第52頁、本院卷第7至10頁、第22、23頁）。足見被告確有參與詐騙原告行為之詐騙集團，擔任取款之車手，以達取得原告財物之目的，與詐騙集團分工實行行為之一部，致原告受有損害，依前揭說明，被告為共同侵權行為人，應對原告受詐騙匯付62萬2,856元之全部損害結果，負賠償之責任。被告抗辯其僅提領部分款項，不應就全部金額負損害賠償責任云云，並無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付62萬2,856元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年10月15日（見附民卷第93頁送達證書、本院卷第55、56頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-113-訴易-97-20250326-1

重上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第367號上訴人王克琴訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師被上訴人陳毓芳訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣新北地方法院112年度重訴字第207號第一審判決提起上訴，被上訴人並為部分訴之變更，本院於114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。臺灣新北地方法院112年度司執字第106852號強制執行事件，於民國113年11月5日製作之分配表中，次序7所列上訴人執行費債權新臺幣4萬8,863元、次序11所列上訴人第3順位抵押權債權新臺幣1,500萬元，應予剔除。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。被上訴人原起訴主張上訴人就伊所有如附表1所示房地（下稱系爭房地）設定如附表2所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），惟兩造間並無債權債務關係存在，爰求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第l項中段規定命上訴人塗銷系爭抵押權之判決。嗣於本院審理中，因系爭房地已經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第106852號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定，於民國113年11月5日作成分配表（下稱系爭分配表），系爭抵押權登記並已塗銷，被上訴人因而將原請求上訴人塗銷系爭抵押權登記部分，變更為系爭分配表次序7所列上訴人之執行費債權新臺幣（下同）4 萬8,863元、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元應予剔除（見本院卷第430至431頁）。合於前揭規定，應予准許，上開變更部分，原訴已撤回，本院專就新訴為裁判。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。上訴人雖稱系爭抵押權係為擔保伊對訴外人林宜靜、愛立康藥局即吳俊毅（下分稱其名，合稱林宜靜等2人）之債權，其已另行起訴請求確認伊對林宜靜等2人之債權存在（下稱另案），此為被上訴人變更之訴之先決問題，爰依上開規定聲請停止本件訴訟程序云云（見本院卷第439至440頁）。然系爭分配表是否應更正剔除上訴人之債權，應判斷者為兩造間是否存有系爭抵押權所擔保之債權債務關係，上訴人對林宜靜等2人之債權是否存在，並非本件訴訟之先決問題，自無於另案終結前停止本件訴訟程序之必要。上訴人此部分聲請於法未合，不應准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：林宜靜為向上訴人借款用以償還積欠伊之借款，遂請伊提供伊所有之系爭房地供擔保，而以伊為債務人、上訴人為抵押權人，設定系爭抵押權，伊見林宜靜積欠之款項有望受償，遂答應配合辦理。惟兩造間並無任何債權債務關係存在，爰求為確認系爭抵押權擔保之債權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並就原請求塗銷系爭抵押權部分，變更主張：伊為系爭執行事件之債務人，系爭房地拍定後，系爭抵押權登記已塗銷，執行法院並於113年11月5日作成系爭分配表，定於113年12 月13日實行分配，伊已於分配期日前聲明異議，爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配所表所列上訴人之執行費以及第3順位抵押權債權等語。並答辯聲明：上訴駁回。變更之訴聲明：系爭執行事件於113年11月5日製作之系爭分配表中，次序7所列上訴人之執行費債權4萬　　8,863元部分、次序11所列之第3順位抵押權債權1,500萬元，應予剔除。二、上訴人則以：兩造及林宜靜等2人於110年7月26日簽立協議書，載明林宜靜等2人為系爭房地之實際所有人，被上訴人僅係登記名義人，並約定以系爭房地為伊設定抵押權，可見被上訴人於設定系爭抵押權時，明知係以系爭房地擔保真正所有權人即林宜靜等2人積欠之債務，是系爭抵押權所擔保之債權，應為伊對於林宜靜等2人之1,500萬元債權，且被上訴人對於林宜靜等2人之債務有併存債務承擔之意，系爭抵押權擔保之債權確係存在，被上訴人請求剔除系爭分配表所列伊之債權，並無理由等語，資為抗辯。上訴及答辯聲明：㈠原判決（除撤回部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢變更之訴駁回。　三、被上訴人於109年10月29日以買賣為原因登記為系爭房地之所有權人，於110年7月27日設定系爭抵押權予上訴人；嗣系爭房地之第1順位抵押權人新北市樹林區農會（下稱樹林區農會）聲請拍賣抵押物強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，上訴人並參與分配，系爭房地於113年9月11日由訴外人盧冠廷拍定，執行法院囑託新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政）於同年10月1日塗銷系爭抵押權登記，並於113 年11月5日作成系爭分配表，定於113年12月13日實行分配，被上訴人於113年11月20日具狀聲明異議，主張剔除上開次序7、11債權等情，有系爭房地登記謄本、所有權狀及他項權利證明書、樹林地政113年6月3日函附系爭抵押權登記申請書、114年2月27日查詢之系爭房地異動索引及登記資料可稽（見原審卷一第17至27、77至81頁，本院卷第95至144、　　359至379頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。系爭抵押權登記之權利人為上訴人、債務人為被上訴人，擔保債權總金額為1,500萬元，被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權不存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否即有不明，致被上訴人私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　⒉復按最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。又最高限額抵押權擔保之原債權，因抵押物為他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第6款、第881條之14規定即明。查被上訴人提供系爭房地設定系爭抵押權予上訴人，依登記內容，被上訴人為義務人兼債務人，擔保債權總金額為1,500萬元，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證」，擔保債權確定期日為　　130年7月21日，有土地登記申請書可稽（見本院卷第109至　　117頁），可知系爭抵押權係為擔保上訴人對被上訴人之借款、票據及保證債權而設定，不及於上訴人對其他人之債權。又系爭房地因樹林區農會聲請強制執行經法院於112年7月 14日查封登記，並經執行法院通知上訴人，有土地及建物登記謄本、執行法院112年7月14日函及送達證書可稽（見原審卷一第135至141頁、外放系爭執行事件影卷），堪認系爭抵押權擔保之原債權已確定。被上訴人既否認兩造間有系爭抵押權擔保之債權存在，自應由主張法律關係存在之抵押權人即上訴人負舉證之責，惟上訴人自承係吳俊毅以林宜靜為連帶保證人向伊借款1,524萬元，因而設定系爭抵押權，實際債權債務關係存在於伊與林宜靜等2人間，林宜靜僅係借用被上訴人之名義登記為系爭抵押權之債務人（見本院卷第26 0至262頁），核與兩造及林宜靜等2人共同簽署之110年7月2 6日協議書（下稱系爭協議書）第2、3條載明林宜靜等2人積欠上訴人債務，為保證債務能確實清償，同意以系爭房地設定本金最高限額1,500萬元之抵押權予上訴人等語（見原審卷一第87至89頁）相符，堪認被上訴人並非借款債務人甚明。上訴人雖另稱其於110年6、7月間匯款予吳俊毅後，吳俊毅旋將部分款項轉至被上訴人之樹林區農會、國泰世華銀行帳戶，伊係透過吳俊毅以指示交付之方式給付被上訴人云云，並提出吳俊毅玉山銀行帳戶金流紀錄表、金流勾稽表為證（見本院卷第263、271至275、295、321頁），惟上訴人已自承當時係吳俊毅以林宜靜為連帶保證人，向上訴人借款共 1,524萬元（見本院卷第261頁），吳俊毅取得上訴人交付之借款後，縱曾將部分款項匯入被上訴人之銀行帳戶，亦屬其資金運用問題，無從據此推論兩造間有何債權債務關係。　⒊上訴人另主張系爭房地係林宜靜等2人借名登記於被上訴人名下，被上訴人有併存承擔林宜靜等2人之1,500萬元債務之意思表示，且與林宜靜等2人有合夥或隱名合夥關係，應共同承擔債務云云。惟按併存債務承擔係第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係，應以第三人有加入債之關係而為債務人之意思表示為前提，否則不能成立債務承擔契約。被上訴人否認有承擔林宜靜等2 人債務之意，自應由上訴人就其所主張前揭有利於己之事實，先負舉證之責。經查：　⑴上訴人雖援引系爭協議書、訴外人即上訴人配偶翁萬陽與被上訴人、林宜靜簽訂之110年7月26日租賃契約書（下稱系爭租約）為證，惟系爭協議書僅約定系爭房地為林宜靜等2人所有，借用被上訴人名義登記，因林宜靜等2人積欠上訴人債務，被上訴人、林宜靜等2人同意系爭房地如有出租、設定負擔或處分行為，應先通知上訴人並取得上訴人同意，林宜靜等2人同意以系爭房地設定抵押權予上訴人，並為預告登記，被上訴人需配合辦理登記（見原審卷一第87至89頁）；系爭租約則僅約定被上訴人、林宜靜同意將系爭房屋出租予翁萬陽，租賃期間為110年7月21日至130年7月20日，其中第3條雖記載「承租人每月租金以出租人負欠新臺幣　　1500萬元本金以年利率6％利息作為扣抵租金」等語（見原審卷一第83至85頁），然系爭協議書、系爭租約係同日簽訂，稽諸系爭協議書第2、3條載明「因乙、丙方（即林宜靜等2 人）積欠甲方（即上訴人）債務」、「乙、丙方為保證積欠甲方之債務能確實清償，同意以○○路房地設定本金最高限額新台幣1500萬元之抵押權予甲方」等語，可知系爭租約第3 條所稱負欠1,500萬元本金之出租人係指林宜靜，而非被上訴人。是系爭協議書、系爭租約均無從證明被上訴人有加入債之關係而與林宜靜等2人同為債務人，承擔林宜靜等2人對上訴人之借款債務之意。　⑵另觀被上訴人與林宜靜之111年9月12日對話紀錄，被上訴人雖曾提及「三峽房子那邊債權人那麼多要跟我追討那2200多萬」、「難怪之前王小姐會這樣問我說我們什麼關係我得替妳擔保這些」、「中租＋王的700＋1500...」等語，然亦表明「林宜靜...我根本沒辦法替妳背那些債」（見本院卷第　　247頁），細繹前後對話，可知當時被上訴人係因系爭房地登記於其名下，遭抵押權人追討債務，而向林宜靜抱怨、轉述上訴人之發言，並向林宜靜明確表示其無法替林宜靜清償債務，由前後對話內容觀之，被上訴人顯無擔保或承擔林宜靜等2人債務之意。　⑶至於上訴人所舉借條暨協議書、玉山銀行取款憑條、借據（見本院卷第297至301頁），僅能證明吳俊毅曾以林宜靜為連帶保證人，先後於110年6月15日、同年7月1日向上訴人借款 1,050萬元、560萬元。被上訴人與林宜靜等2人簽署之投資契約書、藥局投資契約書（見本院卷第303至310頁），則僅能證明被上訴人曾為投資愛立康藥局而簽署上開契約，其中第5條雖約定：「債務承擔：公司債務先由合夥財產償還，公司財產不足清償時，以投資人按出資比例分配承擔」等語，然被上訴人陳稱其係遭林宜靜等2人詐騙而簽署上開投資契約，其與林宜靜等2人間並無合夥、隱名合夥等關係；佐以兩造均陳稱林宜靜等2人涉嫌非法吸金，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第20207號（下稱20207號）起訴書提起公訴後，現由新北地院審理中，有20207號案件偵查訊問筆錄可稽（見本院卷第177至181、190頁），而愛立康藥局為獨資商號，上開投資契約前言載明被上訴人為投資人，第5條卻先後提及公司債務、合夥財產等語，前後矛盾不一，尚難僅憑該項約定，逕認被上訴人與林宜靜等2人間有合夥、隱名合夥或債務承擔關係。至於其他投資人簽署之投資契約書（見本院卷第311至318頁），與本件無涉；被上訴人與林宜靜間之109年9月17日對話紀錄（見本院卷第446 頁），僅能證明林宜靜曾提及要準備藥局股東資料等；被上訴人於另案提出之答辯狀（見本院卷第448至454頁）亦僅係說明被上訴人簽署系爭協議書、登記為系爭房地所有權人以及設定系爭抵押權之緣由，均無從證明被上訴人與林宜靜等 2人間有上訴人所指合夥、隱名合夥或債務承擔關係，而應共同承擔林宜靜等2人積欠上訴人之債務。　⑷此外，上訴人所舉登記名義人確定書、上訴人與林宜靜之　　line對話紀錄、兩造間之line對話紀錄、被上訴人之銀行帳戶交易明細紀錄、20207號案件112年6月6日訊問筆錄、被上訴人與林宜靜間之110年11月21日對話紀錄等（見本院卷第　　45至53、177至183、323頁），僅能證明系爭房地係林宜靜等2人借名登記於被上訴人名下，然此與被上訴人有無承擔林宜靜等2人之借款債務，係屬兩事。是上訴人所舉各項證據，均無從證明被上訴人需共同承擔林宜靜等2人之債務。上訴人雖另聲請傳喚林宜靜到庭作證，以證明林宜靜等2人借用被上訴人之名義登記為系爭房地所有權人及出名債務人、被上訴人有債務承擔之意（見本院卷第190、234至　　235、244至245頁），惟被上訴人與林宜靜等2人間就系爭房地有無借名登記關係，由卷附系爭協議書、登記名義人確定書已得認定；而系爭抵押權之債務人及債權人究為何人，應以設定登記之內容為準，林宜靜是否借用被上訴人之名義設定系爭抵押權，並不影響本件認定；被上訴人並無承擔林宜靜等2人債務之意，則經本院依卷附事證認定如前，自無再行傳喚林宜靜到庭作證之必要，併予敘明。　⒋綜上，依系爭抵押權登記內容，系爭抵押權係擔保上訴人對被上訴人之借款、票據及保證債權，惟依上訴人所舉證據，無從認定兩造間於系爭抵押權擔保之債權確定時，有借款、票據及保證債權存在，從而，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，即屬有據。　　　㈡被上訴人請求剔除系爭分配表次序7、11所列之上訴人債權，為有理由：　⒈按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟，如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，就分配表異議之訴，設例外之規定。又強制執行法第41條第1項但書所謂其他訴訟，指分配表異議之訴以外，異議人就有爭執之債權存否或分配金額，求為實體上解決，執行法院應依該訴訟確定判決結果實行分配之訴訟而言（最高法院108年度台上字第2209號判決意旨參照）。　⒉查系爭房地經執行法院於113年9月11日拍定，於同年11月5日作成系爭分配表，其中次序7、11分別為上訴人之轉繳執行費債權4萬8,863元、第3順位抵押權1,500萬元，均為優先債權，受分配金額依序為4萬8,863元、610萬7,987元，執行法院並定於同年12月13日分配，被上訴人於同年11月20日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗審認無訛（見外放系爭執行事件影卷）。而系爭抵押權所擔保之債權，既經本院認定不存在，業如前述，則被上訴人依上開規定，請求剔除上訴人前揭債權，即屬有據。　　五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求將系爭分配表次序7所列上訴人之執行費債權4萬8,863元、次序11所列上訴人之第3順位抵押權債權1,500萬元均予剔除，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬　　　　　　附表1：土地部分土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 11096.97 7139/100000 新北市 ○○區 ○○ ○ 22 建物部分建號基地坐落建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 11669 新北市○○區○○段○○段00地號新北市○○區○○路000號9樓總面積附屬建物面積全部 179.74 15.93 附表2：收件年期 110年字號樹資字第086700號登記日期 110年7月27日權利人王克琴債權額比例全部，1分之1 擔保債權總金額最高限額新臺幣1500萬元正擔保債權種類及範圍擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證擔保債權確定日期 130年7月21日債務人及債務額比例陳毓芳，全部權利標的所有權設定義務人陳毓芳

2025-03-25

TPHV-113-重上-367-20250325-2

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第618號上訴人許光耀訴訟代理人鍾佩潔律師被上訴人陳德怡訴訟代理人黃于庭律師複代理人盧亞萱律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第699號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上訴人於原審抗辯伊係經被上訴人同意居住使用門牌號碼臺北市○○區○○路00號 00樓房屋(下稱系爭房屋），嗣於本院審理中抗辯系爭房屋係被上訴人贈與伊，若無贈與亦有使用借貸關係，核屬對於第一審已提出之防禦方法為補充，依上開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為系爭房屋之所有權人，於民國104年間將系爭房屋出租予伊之子即上訴人，約定每月租金新臺幣（下同）20萬元，上訴人應於每月月底前支付。然上訴人自10 7年10月起未支付租金，積欠金額逾1,000萬元，伊乃於112 年1月6日以存證信函催告上訴人於30日内支付積欠之租金，然上訴人置之不理，伊復於同年2月20日以存證信函通知上訴人終止兩造間租賃契約，並要求上訴人自系爭房屋遷出，騰空返還予伊，惟上訴人迄今仍無權占有系爭房屋，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，擇一求為命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋予伊之判決等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造為母子關係，系爭房屋雖係被上訴人出面購買，但房屋貸款是以伊名義申請，由伊之國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0，下稱系爭帳戶）繳付貸款本息，被上訴人於103年間口頭表示贈與系爭房屋，供伊作為新婚房，若無贈與關係，被上訴人於103年間將系爭房屋無償供伊及伊配偶使用，應有使用借貸關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第78至79、150至151頁）：　㈠系爭房屋登記所有權人為被上訴人（見原審補字卷第19頁），自104年迄今均由上訴人使用。　㈡被上訴人於112年1月6日寄發臺北光武郵局存證號碼000003存證信函催告上訴人於30日內給付積欠租金，若逾期未支付則終止雙方租賃契約，上訴人於112年1月7日收受該函（見原審補字卷第29至35頁、訴字卷第19至21頁）。　㈢被上訴人於112年2月20日寄發臺北光武郵局存證號碼000053 存證信函，通知終止兩造就系爭房屋之租賃關係，上訴人於 112年2月21日收受該函（見原審補字卷第37至39頁、訴字卷第23至25頁）。　㈣上訴人曾給付現金予被上訴人，給付之金額係以104年9月至1 07年8月期間每月20萬元計算（但非固定每月給付），給付方式係交由證人張美麗代收。　㈤系爭房屋之房貸扣繳專戶為系爭帳戶。四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告所有權存在之事實不爭執，而以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。系爭房屋為被上訴人所有，有建物所有權狀可稽（見原審補字卷第19頁），上訴人對此亦不爭執，其抗辯兩造就系爭房屋有贈與關係，若無贈與關係，其基於使用借貸關係亦有權占有使用系爭房屋，均為被上訴人所否認；依前揭說明，自應由上訴人就上開贈與、使用借貸契約關係存在之事實負舉證之責。　㈡上訴人雖稱103年間被上訴人將系爭房屋口頭贈與伊作為新婚房，伊居住已逾10年，且系爭房屋貸款是由系爭帳戶扣款等語，然就兩造間有口頭贈與合意，並未提出任何證據為證。而系爭房屋登記所有權人仍為被上訴人（見原審補字卷第19 頁），並未移轉系爭房屋所有權，證人即任職於被上訴人擔任負責人之港興行有限公司之張美麗於原審具結證稱：系爭房屋係被上訴人與大師房屋接洽購入，頭期款由被上訴人支付，因被上訴人不適用首購優惠，故以其子即上訴人名義辦理貸款，再由被上訴人帳戶撥錢存入上訴人名義之系爭帳戶繳付房屋貸款，上訴人從未付過房貸，且每月要繳本利近10 0萬元，上訴人並無資力支付；被上訴人於104年9月左右通知其將系爭房屋租給上訴人，要求其每個月向上訴人收取房租20萬元，然上訴人繳交房租狀況不正常，其僅向上訴人收取至107年7、8月之房租，後來上訴人表示沒錢，其一直未收到房租等語（見原審訴字卷第60至63頁），且有系爭帳戶存摺、大師房屋不動產委託斡旋契約書（買賣）、系爭帳戶交易明細可稽（見原審訴字卷第83至105、115至140頁）。倘若兩造已於103年間就系爭房屋成立贈與契約，被上訴人當無可能自104年9月起要求上訴人按月給付20萬元作為使用系爭房屋之對價，且長期未移轉系爭房屋之所有權。尚無從僅憑上訴人居住於系爭房屋時間長短、房屋貸款係由系爭帳戶扣繳等情，推論兩造間就系爭房屋存在贈與契約，上訴人此部分抗辯難以採信。　㈢上訴人另抗辯兩造於103年間就系爭房屋成立使用借貸契約，約定上訴人可無償使用系爭房屋等語。惟按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明。被上訴人否認兩造間就系爭房屋有使用借貸關係，自應由上訴人舉證證明兩造間有使用借貸之意思表示合致，然上訴人並未提出任何證據，且稱兩造間若不成立贈與，則有使用借貸關係，依其所述可知其主觀上係基於受贈之意思占有使用系爭房屋，而非基於借用人之地位，兩造自無可能就上開使用借貸契約必要之點達成意思表示合致。又依張美麗前揭證述可知，被上訴人曾要求張美麗自104年9月起按月向上訴人收取20萬元房租，上訴人亦不爭執曾將104年9月至10 7年8月間每月以20萬元計算之現金交由張美麗代收（見本院卷第151頁），可知上訴人使用系爭房屋並非無償，即與使用借貸契約需為無償之要件不符，上訴人此部分所辯實難採信。　㈣上訴人既未能舉證有何占有系爭房屋正當權源，則被上訴人請求上訴人騰空並遷讓返還系爭房屋，自屬有據。被上訴人選擇合併依民法第455條為同一請求部分，即無庸再予論斷。　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空、遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-25

TPHV-113-重上-618-20250325-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第254號原告江金一（原名：江國林）籍設高雄市○○區○○路00號0樓（即高雄○○○○○○○○）訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師參加人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝史孟元周明嘉被告宋子珺訴訟代理人林宗儀律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國108年10月25日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議），而被告依系爭離婚協議，對原告有新臺幣（下同）3,380,000元之債權（下稱系爭債權）。被告遂執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年度司促字第17738號核發支付命令確定（下稱系爭支付命令），並經被告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第32795號執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟原告於109年2月9日至111年1月10日間陸續以匯款或給付現金之方式交付如附表一所示共2,303,985元予被告；復於108年11月間將原告所有車牌號碼為000-0000號、價值為1,050,000元之中華賓士型號S350汽車（下稱系爭車輛）過戶予被告；再於108年11月6日至109年12月30日間，清償兩造於共同生活期間使用信用卡所產生之債務共248, 354元（如附表二所示，下稱系爭卡費），系爭卡費因係兩造共同生活之支出，自應由兩造平均分攤還款責任，故原告為被告清償系爭卡費之半數即124,177元應可用來抵償系爭債權。是以，原告迄今共已給付被告3,478,162元【計算式：2,303,985元+1,050,000+124,177元=3,478,162元】，已逾系爭債權之金額，故被告應不得再執系爭支付命令請求原告清償系爭債權。又原告簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅迫所簽立，且其上並未載明「車子BDS-0310無條件贈予宋子珺（中華賓士）型號S-350」、「中華民國108年10月20日以前所使用之共同信用卡帳款，全數未繳之金額，都由江國林負責繳納」等語，該條款均係原告簽名後，被告自行書寫之條款，故被告不得抗辯原告過戶系爭車輛予被告及繳納系爭卡費之行為，不得用以抵償系爭債權。為此，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認系爭執行事件之系爭債權不存在。二、被告則以：依系爭離婚協議之內容，被告除對原告有系爭債權外，原告仍須將系爭車輛無條件贈與給被告，並繳納108 年10月20日前共同使用之信用卡帳款，是原告主張以系爭車輛之價值及繳納系爭卡費之半數抵償系爭債權，要屬無據。又原告雖有於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時間匯款給被告，然該等匯款均係為了要繳納原告積欠之信用卡債務，並非系爭債權之還款。原告雖主張其有於附表一編號3、4所示時間各提領1,000,000元予被告，然被告對此有爭執，自應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠兩造原為夫妻，並於108年10月25日簽訂如被證1所示離婚協議書（即系爭離婚協議，審訴卷第91頁）。　㈡被告執系爭離婚協議聲請支付命令，經本院以109年度司促字第17738號核發支付命令確定（即系爭支付命令），並經被告執系爭支付命令，聲請對原告為強制執行，經本院以112 年度司執字第32795號清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）受理。　㈢坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍：127/10000）及其上同段138建號建物（權利範圍：全部）、同段220建號建物（權利範圍：128/10000）原為原告所有，而本院以系爭執行事件拍賣前開不動產，並於112年10月18日由訴外人姜家馨以15,399,999元拍定，姜家馨於112年10月27日繳足全部價金，本院於112年10月31日核發不動產權利移轉證書、於113年2月2日點交予姜家馨。　㈣系爭離婚協議記載「宋子珺投資江國林資金現金一共338萬台幣，江國林同意無條件於108年12月31日前全數返還宋子珺，如有差額無法於日期內償還，需得宋子珺同意討論」等語。　㈤被告依系爭離婚協議，對原告有系爭債權。　　四、本件之爭點　㈠原告提起本件確認之訴，有無確認利益？　㈡系爭債權是否業經原告清償完畢？　㈢原告請求確認系爭債權不存在，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張系爭債權不存在，為被告所否認，而系爭債權是否存在，將影響被告得否以系爭支付命令作為執行名義，強制執行原告之財產，是原告在法律上地位確有受侵害之危險，此危險亦得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有確認利益存在，先予敘明。　㈡系爭債權尚未經原告清償完畢，故原告請求確認系爭債權不存在，為無理由：　⒈按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院42年台上字第17 0號、28年上字第1920號判決意旨參照）。原告對於被告因系爭離婚協議而有系爭債權存在乙事，並不爭執（如不爭執事項㈤所示），僅主張其有以附表一、二之款項及以系爭車輛辦理過戶之方式清償系爭債權，惟此情為被告所否認，揆諸前揭判決意旨，原告對於其已清償系爭債權之事實，自應負舉證之責。　⒉依兩造於108年10月25日至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時所提出之系爭離婚協議（院卷二第59頁），其上財產之歸屬欄位載明：「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予宋子珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資，車輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使用宋子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由江國林負責繳清」；贍養費及慰撫金之給付欄位則載明：「宋子珺投資江國林現金總共338萬台幣，江國林同意無條件最晚於108年12月31日前全數返還宋子珺，如有差額無法於日期內償還，需與宋子珺討論並取得其同意」、其後載明「本協議書所定各條，均經雙方同意，各無反悔」等語，經核與兩造於108年10月25日之通訊軟體LINE對話紀錄，原告稱「今天去辦離婚，好」，被告稱「那下午去？」，原告稱「時間您決定，我再配合您」，被告稱「卡債你會繳？」，原告稱「目前我的經濟狀況無法全額繳清，只能繳每家0000-00000 ，您的投資錢都拿回，您自己再決定，您要如何分配與如何一起分擔，我都沒有意見，都要全部我承擔都可以的」，被告稱「承擔什麼？你是指我的本金回來之後，幫你承擔卡費？」，原告稱「所有10/20前刷卡的總費用都要全額由我支付都沒有問題，小事情，先這樣」，被告稱「我已經不計較我的cx5車子48萬，你計較這？」，原告稱「妳自己已經說過用s350互換，妳完全沒有損失啊」，被告稱「我不喜歡s3 50，但是算了」等語，嗣原告於108年12月20日又向被告稱「我有個朋友要買S350，您要不要換台小車。我與他開價60 萬含過戶。他說車子沒有問題的話，下週可以現金交易。您看怎樣再告訴我。我是想說車子當初是我送給您的。現在您需要錢生活，能幫您賣好價錢，這樣是對的」等語相符（院卷二第155頁至第159頁、第167頁）。由上可知，兩造簽立系爭離婚協議時，即合意離婚條件為被告對原告有系爭債權、原告將系爭車輛無條件贈予被告、原告願意繳清被告名下於108年10月20日前之信用卡費，該三項條件均屬獨立、個別存在，亦即被告可對原告分別主張該三項債權，是原告主張可以系爭車輛之價值及其繳納系爭卡費之半數用來抵償系爭債權云云，要與系爭離婚協議之內容不符，尚難憑採。　⒊原告雖主張其簽立系爭離婚協議時，係遭被告脅迫所簽立，且其上所載「中華賓士型號S350、車號000-0000無條件贈予宋子珺。因宋子珺賣馬自達CX5得48萬現金拿給江國林投資，車輛等值交換。中華民國（108年）10月20日以前，所使用宋子珺名下之信用卡帳款（卡費）全數未繳之金額，皆由江國林負責繳清（下稱系爭條款）」等語，均係被告事後自行書寫之條款，且系爭離婚協議上之證人即訴外人譚鋒、趙小甯並未在場見證、簽名，並否認被告提出上開兩造LINE對話紀錄（院卷二第155頁至第167頁）之形式真正性云云。惟原告於本院113年7月18日言詞辯論期日時，原稱其不爭執系爭離婚協議之真正性，亦不主張以系爭車輛之價值抵償系爭債權（院卷一第129頁），然事後又更改說法，稱其係遭脅迫而簽立系爭離婚協議，且系爭條款係被告所事後加註等語，則原告自應就其此部分之主張，負舉證之責。　⒋證人譚鋒雖於審理中證稱：原告於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，於1、2週內有傳系爭離婚協議給我看，我沒有見證兩造簽立系爭離婚協議之過程，也沒有在系爭離婚協議上簽名，我有問原告為什麼系爭離婚協議上有我的簽名，原告說他也不知道，我沒有授權別人簽我的名字。我是事後看到系爭離婚協議之內容，才知道兩造約定離婚之條件，原告有跟我說他想用系爭車輛折抵系爭債權，系爭卡費的部分，雖然是兩造夫妻間共同的消費，但如果不繳納會變成信用不良，原告考量兩造曾是夫妻，就一肩承擔這些消費，沒有要與被告各自分擔，但原告有說他繳納系爭卡費要用來折抵系爭債權，不過兩造間消費比例如何計算我不清楚等語（院卷二第10頁至第15頁），似認其並未擔任系爭離婚協議之見證人，亦未在系爭離婚協議上簽名，惟觀諸譚鋒與被告於108年1 0月26日之LINE對話紀錄（院卷二第29頁），顯示被告於108 年10月25日簽立系爭離婚協議之隔日即108年10月26日，即將系爭離婚協議（內含系爭條款之記載在內）拍照傳送予譚鋒觀看，並稱：「大哥（指譚鋒）我會把信用卡帳款一一列出來給您看。如果信用狀多於338萬的，如果您信任我，請直接給我，我去繳卡費吧！給國林一定石沉大海，他或許不會還我，如果沒有也沒關係，我就請老天保佑」，譚鋒回稱：「了解」等語，足見被告於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，隨即於隔日翻拍系爭離婚協議之內容予譚鋒觀看，並提及原告積欠系爭債權乙事，則若譚鋒自始對於兩造離婚乙事並不知悉，亦未答應擔任見證人，其於收受系爭離婚協議之翻拍照片時，應會詫異並詢問兩造之離婚條件是否如系爭離婚協議所載？為何上面會有他人冒簽其姓名？而不會僅回以「了解」等語，且依原告於審理中陳稱：系爭離婚協議我從來沒有傳LINE或任何資訊給譚鋒，是譚鋒自己記錯了，但我確實有在離婚後一、兩週跟譚鋒說我離婚了等語（院卷二第22頁），可見原告之說法，亦與譚鋒前開證述內容不符，是譚鋒證稱其不知悉系爭離婚協議之內容，亦未應允擔任見證人等情，要與常情有悖，且譚鋒雖證稱原告贈與系爭車輛予被告及繳納系爭卡費，均係要用來償還系爭債權等語，然其所述均係聽聞自原告之單方說法，又與系爭離婚協議所載內容不同，自難盡信為真。　⒌佐以證人趙小甯於審理中證稱：兩造於108年10月25日簽立系爭離婚協議後，被告有將系爭離婚協議拍給我看，當時上面的證人欄位是空白的，因為兩造離婚急著要去辦理登記，被告就問我願不願意當系爭離婚協議的證人，我當然願意，但因為我人不在高雄，我就把身分證字號告訴被告，請她幫我代簽名，我印象中兩造於108年10月25日上午就去辦理離婚登記。兩造之離婚條件有三個，第一個就是系爭債權，第二個就是原告贈與系爭車輛給被告，第三個是因為原告拿被告的信用卡去花費，所以原告要支付信用卡費。原告不能拿系爭車輛來抵償系爭債權，因為被告原本有開一臺馬自達的車，為了要投資原告，才把馬自達的車賣掉，原告才提供系爭車輛給被告代步，但系爭車輛價值不如被告原本的馬自達車輛，且又大又舊，我有跟被告說真的很不划算。信用卡費跟系爭債權也是兩回事，因為原告會用被告名下的兩張信用卡刷自己私人的花費，如支付其家人之機票費用，使用頻率比被告多，被告沒有刷卡的習慣，所以兩造才會說好由原告全部負擔信用卡費等語（院卷二第143頁至第146頁），可認兩造簽立系爭離婚協議時，趙小甯雖未在場，然業經被告以電話方式告知系爭離婚協議之內容，並徵得趙小甯之授權代其於見證人欄位簽名，是兩造就系爭離婚協議之內容，應已達成共識甚明。　⒍原告雖否認兩造LINE對話紀錄（院卷二第155頁至第167頁）之形式真正性，並稱其係遭脅迫而簽立系爭離婚協議云云，惟依兩造LINE對話紀錄內容（院卷二第155頁至第167頁），其對話時間（即108年10月25日）、對話細節（提及原告承擔10月20日前之刷卡費用、原告將系爭車輛贈與被告）均與兩造於108年10月25日簽立系爭離婚協議並辦妥離婚登記之時間、系爭離婚協議之內容相互吻合，要難想像他人會冒用原告之身分而與被告為上開對話，原告又未提出其他證據證明該LINE對話紀錄係遭他人偽造、變造，自應認該LINE對話紀錄具有形式真正性。則以原告於108年10月25日與被告之對話情形，原告稱「今天去辦離婚，好。時間您決定，我再配合您」、「變成男女朋友是妳最終的決定。我絕對支持妳的決定」、「我們彼此就不要三心二意，優柔寡斷了」、「謝謝您陪伴我這段30天的婚姻。協議書的承諾都會照走。妳打電話給我我都會接」等語（院卷二第155頁、第161頁至第 165頁），堪認原告之語氣平靜、理性，未見有受被告脅迫而簽立系爭離婚協議或辦理離婚登記之情事。況兩造持系爭離婚協議至高雄○○○○○○○○辦理離婚登記時，經承辦人員核對當事人身分、確認雙方離婚真意及書面審查離婚協議書資料無誤後，即登錄系統辦理離婚登記作業，申請書登打完成後，交由雙方檢視登載之內容，確認資料無誤後即各自簽名生效等情，有該事務所114年1月21日高市左戶字第1147003710 0號函可參（院卷二第125頁），而該事務所提出系爭離婚協議上即有加註系爭條款（院卷二第59頁），可見兩造持系爭離婚協議辦理離婚登記時，過程均平和、無衝突，且經承辦人員現場確認其等真意後，各自簽名生效，倘原告係遭脅迫而簽立系爭離婚協議，且其簽名時並未有系爭條款加註其上，其應會立即向戶政事務所承辦人員反應，並拒絕辦理離婚登記，殊難想像原告仍會同意辦理離婚登記並在離婚登記申請書上簽名，是原告此部分之主張，要難採信。　⒎原告雖主張其並未於系爭離婚協議同意將系爭車輛無條件贈與給被告，僅係因被告恰好需要代步之交通工具，原告才會將系爭車輛過戶給被告，故被告要將系爭車輛出售，還要瞞著原告，現被告既已將系爭車輛出售，原告自得主張以系爭車輛之價值即1,050,000元抵償系爭債權云云，並提出被告於108年11月29日22時47分許曾傳訊息予譚鋒稱：大哥介意我賣S350（即系爭車輛）嗎？我想賣了換台小車開。但是以上我都不會告訴江國林。可以嗎？經譚鋒回稱：我來談S350 價格會好些等語為證（院卷一第307頁），惟原告贈與系爭車輛予被告乙事，與系爭債權均屬系爭離婚協議之個別條款，被告本即得向原告分別請求，已如前述，是原告此部分之主張，亦無足採。　⒏原告雖主張其於附表一匯款或交付予被告之款項，均係用以清償系爭債權等語，並以證人譚鋒於審理中證稱：原告於附表一編號2、5、6、7、10之匯款，都是原告為了清償系爭債權所為之匯款，另外我依稀記得原告有於109年間在公司樓下將提領的現金交付給被告，因為當時我也在同一間公司任職，好像有耳聞兩造有在公司樓下交錢，我也忘記我是否有去到公司樓下等語為佐（院卷二第14頁），然經原告訴訟代理人詢問譚鋒為何知悉該等匯款之目的均係原告為了清償系爭債權時，譚鋒回稱：因為原告律師之前有提供給我看過等語（院卷二第14頁），顯見譚鋒前揭證述均係聽聞原告之單方說詞，要難採信為真。復觀諸原告於附表一編號3、4所提出之證據，均為其自帳戶內提領款項之交易明細紀錄，則單以該提領款項紀錄，無法證明原告提領款項後交付予何人，且原告所提領之款項單筆即高達1,000,000元，倘其有交付予被告用以清償系爭債權，為防免兩造事後訟爭，理應讓被告簽立收據收執，惟原告無法提出相關證明，自難認定屬實。又依系爭條款內容，被告除對原告有系爭債權外，原告仍應繳納以被告名義申辦之信用卡於108年10月20日前之卡費，則被告辯稱原告於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10 所示時間匯款予被告之款項，均係用來清償108年10月20日前之卡費等語，要非無據。　⒐原告雖主張其均係以ATM轉帳或直接拿現金到櫃檯之方式繳納信用卡費，不會先匯款給被告，再由被告去繳納信用卡費云云，並提出其曾以ATM轉帳方式繳納信用卡費之相關證據（詳如院卷二第100頁之民事準備書（二）狀所載），惟被告於108年10月20日前所持之信用卡有幾張、個別消費明細為何，均未見兩造加以特定，則單憑原告提出其中數筆繳費紀錄，要難認定其每次繳納卡費之方式均屬相同。況原告繳納之系爭卡費之申辦名義人均為被告，業經本院認定如前，衡情信用卡公司應均會向被告本人寄送信用卡帳單，是被告辯稱原告會匯款予被告，再讓被告自行繳納卡費乙節，亦與常情無違，且原告亦無法提出其以附表一之款項清償系爭債權後，由被告簽發之領據、收據，自難依原告所提出之現有證據，認定其於附表一編號1、2、5、6、7、8、9、10所示時間匯款予被告之款項，均係用以清償系爭債權。　⒑據此，原告贈與系爭車輛予被告及繳納系爭卡費之行為，均係依系爭離婚協議之系爭條款所為，原告不得主張以此抵償系爭債權，又依卷內現有證據，原告無法證明系爭債權均已清償完畢，則其請求確認系爭債權不存在，洵屬無據。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭執行事件之系爭債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表一：編號給付日期金額備註證據及出處 1 109年2月9日 19,985元原告以中小企銀行帳號000-00000000號帳戶轉帳。院卷一第215頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 2 109年2月25日 50,000元原告匯款。院卷一第313頁之郵政跨行匯款申請書。 3 109年3月12日 1,000,000元原告提領現金交付被告。院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 4 109年3月16日 1,000,000元原告提領現金交付被告。院卷一第149頁原告中小企業銀行帳戶之活期存款交易明細。 5 109年3月25日 50,000元原告匯款。院卷一第315頁之郵政跨行匯款申請書。 6 109年6月25日 50,000元原告匯款。院卷一第317頁之轉帳截圖畫面。 7 109年7月30日 30,000元原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。院卷一第319頁之轉帳截圖畫面。 8 109年8月29日 30,000元原告以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳。院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 9 109年10月8日 64,000元原告經其前擔任負責人之嘉聖璽國際事業股份有限公司名義轉帳。院卷一第217頁之被告陽信商業銀行帳戶交易明細。 10 111年1月10日 10,000元原告匯款。院卷一第321頁之陽信商業銀行無摺存款送款單。合計 2,303,985元附表二：編號信用卡銀行期間金額 1 中信銀行 108年11月6日至 109年2月22日 43,114元（10,090元＋86元＋5,090元＋69元＋6,000元＋5元＋5,000元＋16,774元＝43,114元） 2 國泰世華銀行 108年11月10日至 109年10月9日 99,199元（10,000元＋5,300元＋4,985元＋5,000元＋5,000元＋10,000元＋3,443元＋10,000元＋10,000元＋10,000元＋24,968元＋503元＝99,199元） 3 台新銀行 108年11月7日至 109年12月30日 60,085元（10,000元＋10,000元＋10,000元＋30,000元＋85元＝60,085元） 4 陽信銀行 108年11月18日至 109年6月25日 45,956元（10,602元＋5,000元＋15,269元＋5,085元＋10,000元＝45,956元）合計 248,354元

2025-03-25

CTDV-113-訴-254-20250325-1

消債聲免

臺灣臺中地方法院

清償債務聲請免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第4號聲請人(即債務人) 房志銘相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人房志銘應予免責。　　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第133條前段定有明文。又債務人於清算程序後，原則上應予免責，例外有消費者債務清理條例第133條或第134條之情形，始不予免責。債務人係因有第133條之情形，而裁定不予免責，其於裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院民國104年法律座談會民事類提案第24號問題㈡之研討結果、97 年第4期民事業務研究會第15號法律問題司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已繼續清償至消費者債務清理條例第141條所定各債權人最低應受分配之數額，請為債務人免責之裁定等語。三、經查：　㈠債務人於民國109年3月30日依消費者債務清理條例向本院聲請清算，經本院於109年10月29日以109年度消債清字第80號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，認清算財產不敷清算財團費用與財團債務，於111年6月16日以110 年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結，債務人因具有消費者債務清理條例第133條前段所定不免責之事由，經本院於111年8月16日以111年度消債職聲免字第33號裁定不免責確定等情，有本院109年度消債清字第80號、111年度司執消債清字第33號民事裁定、分配表、111年度消債職聲免字第21號民事裁定及案卷可證。　㈡債務人主張：其於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消費者債務清理條例第141條所定數額乙節，業據債務人提出郵政自動櫃員機交易明細日表、郵政跨行匯款申請書、台新國際商業銀行永款本利收據、國泰世華銀行客戶交易明細表為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司113年12月 5日台新總個資字第1130029246號函、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年12月9日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月10日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月11日民事陳報狀、新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司113年12月12民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年12月19日陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司114年3月14日民事陳報狀附卷可稽，經核均應已達本院前開不免責裁定附表F欄所示之金額，堪認債務人之上開主張與事實相符。四、綜上所述，本件債務人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額亦均已達所應受分配額，符合同條例第141條所定之免責要件，揆諸前揭規定及說明，本院應為債務人免責之裁定。五、依消費者債務清理條例第141條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雯君

2025-03-25

TCDV-113-消債聲免-4-20250325-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告陳慧芬訴訟代理人李怡貞律師被告洪英傑訴訟代理人王培安律師上列當事人間返還房屋事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段00號5樓之3之房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟零伍拾伍元，及其中新臺幣參佰玖拾貳萬柒仟貳佰零壹元自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年一月一日起至返還第一項之房屋予原告為止，按月給付給原告新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣壹仟捌佰陸拾伍萬伍仟零參拾捌元為原告預供擔保得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟零伍拾伍元為原告預供擔保得免為假執行。本判決第三項於原告按月以新臺幣捌仟肆佰玖拾元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　兩造於民國97年間訂立買賣契約，由原告取得門牌號碼為臺北市○○區○○街0段00號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍160/10000 ，下稱系爭土地）。原告平時雖無居住於系爭房屋，但亦未與他人訂立租賃契約，惟於98年12月間，被告未經原告之同意，逕自搬遷至系爭房屋居住，持續竊占系爭房屋數年。礙於被告為原告之舅舅，原告多年來均未敢施行強制或大動作之手段，而僅善意請求被告返還系爭房屋，卻未獲置理。嗣經原告於112年11月23日委請訴訟代理人向被告寄發律師函，被告仍未有所回應，被告之上開行為，致原告受有無從使用收益系爭房屋之損害，而被告無法律上原因受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條前段、第179條前段、第18 1條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）392萬7,20 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢除前項給付外，被告應另自112年12月1日起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告5萬700元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造就系爭房屋係以被告為借名人、原告為出名人成立借名登記契約，若原告主張兩造成立者係買賣契約，自應就兩造確實有買賣並移轉所有權之意思表示負舉證責任。又系爭土地於97年前為被告單獨所有，斯時被告欲於系爭土地興建房屋，便與全陽建設股份有限公司（下稱全陽建設）商議簽訂委託興建契約，而由被告取得包括系爭房屋在內之部分房屋所有權。然因斯時被告名下資產甚多，遂與原告母親即被告之妹妹洪淑娥商議，將系爭房屋借名登記予原告，以達分散不動產稅務風險之目的，此由系爭土地第一類謄本登記原因雖為買賣，然被告並未因此收受任何買賣價金即足證明。是兩造既就系爭房屋成立借名登記契約，被告自98年間起占用系爭房屋自屬有法律上原因。退步言之，兩造間亦有使用借貸關係或附負擔之買賣，原告同意被告占用至自願離去系爭房屋為止。不當得利之計算如以10%過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋登記所有權人為原告，被告為原告之舅舅，而系爭房屋座落之土地被告原為共有人之一，其委託全陽建設興建系爭房屋，目前為被告占有中，此為兩造所不爭。四、本院得心證之理由：㈠、原告為系爭房屋之所有權人，被告不能證明借名登記契約存在：　1.按借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。被告主張系爭房地係其借用原告名義登記云云，為原告所否認，被告應就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　2.系爭房屋坐落之土地雖被告曾為共有人之一，曾委託全陽建設興建，原告主張其向被告預購系爭房屋，於94年至97年間陸續匯款至被告帳戶1,585萬元，並提出匯出匯款回條、國泰世華銀行帳戶明細等為證(本院卷第136頁至第163頁)，此為被告所不爭，且被告於97年6月12日通知全陽建設將起造人變更為原告、訴外人陳慧芳、陳抮君(原告之姊妹)，全陽建設依據被告之指示將被告得分配之房屋車位登記給其指定之人，有全陽建設113年12月3日(113)全字第1131203號函可考(本院卷第110頁至第114頁)，故原告稱係向被告購買系爭房屋，業經提出匯款證明如上。另原告之姊妹陳慧芳、陳抮君均匯款給被告1,585萬元，亦有匯出匯款回條可證(本院卷第188頁至第212頁)。職是，原告及其姊妹陸續給付買賣價金後，被告指定委建房屋之起造人變更為原告、陳慧芳、陳抮君，系爭房屋興建完畢後，原告登記為所有權人，準此，原告主張係因買賣取得系爭房地非無憑據。此外，原告自行繳納房屋稅等，亦提出房屋稅單為證(本院卷第164頁至第16 8頁)。是以被告抗辯其與原告間為借名登記契約，為真正所有權人云云，然未提出任何證據證明之，不能採信。㈡、被告應遷讓返還系爭房屋：　　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。　　　2.被告並非系爭房屋之所有權人，業如前述，自應證明其有占有權利，其抗辯與原告間有使用借貸契約，同意被告居住至死亡或自行遷出為止；或稱附負擔之買賣，原告同意被告繼續居住等語，均為原告所否認，自應由被告舉證。然被告未提出任何證據證明，自無法採信，故原告請求被告遷讓返還系爭房屋自屬有據。　㈢、被告應給付原告不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%，為土地法第97條第1項所明定。另房屋不能離開土地而單獨存在，占有房屋必然占有土地。經查，被告自98年12月1日起無權占用系爭房屋，業如前述，是原告依民法第179條、土地法第97條第1項規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。查：　2.系爭房屋位於臺北市北投區最主要之幹道上，緊鄰捷運石牌站，附近有石牌國中、國小、陽明交通大學陽明校區、榮總醫院、振興醫院等大型建物，商圈、賣場、公園、餐廳等更是琳瑯滿目，足徵系爭房屋所處位置之交通、就學及生活機能均屬便利，本院參酌系爭房屋之坐落位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情狀，認定以系爭房屋所座落系爭土地之申報地價及建築物申報總價額年息10%計算本件不當得利金額，應屬允當。　3.據此計算，原告占用系爭房屋自98年12月1日起至112年11月 30日止相當於租金之不當得利為393萬7,202元，但原告僅請求392萬7,201元(司補卷第8、21頁）：　⑴查系爭土地96至98年期間之公告地價為每平方公尺4萬8,671 元，99年至101年之公告地價為每平方公尺4萬9,775元，102 年至104年之公告地價為每平方公尺5萬906元，105年至106 年之公告地價為每平方公尺6萬5,220元，107年至108年之公告地價為每平方公尺6萬267元，109年至110年之公告地價為每平方公尺5萬9,850元，111年112年之公告地價為每平方公尺6萬2,096元，此有臺北地政雲「不動產價格資訊-地價查詢」資料可資佐證，按平均地權條例第16條前段規定，申報地價為公告地價百分之80，故系爭不動產基地96年至98年之申報地價應為「每平方公尺3萬8,937元」、99年至101年之申報地價則為「每平方公尺3萬9,820元」、102年至104年之申報地價則為「每平方公尺4萬725元」、105年至106年之申報地價則為「每平方公尺5萬2,176元」、107年至108年之申報地價則為「每平方公尺4萬8,214元」、109年至110年之申報地價則為「每平方公尺4萬7,880元」、111年至112年之申報地價則為「每平方公尺4萬9,677元」，另依臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，系爭房屋評定現值為97萬1,600元。而系爭土地之總面積為2,529.87平方公尺、原告之權利範圍為160/10000，故系爭房屋所佔之基地面積為40.47792平方公尺【計算式：2,529.87×(160/10000)＝40.47792】。　⑵依此計算，98年12月1日至98年12月31日相當於租金之不當得利為2萬1,231元【計算式：（38,937元×40.47792平方公尺＋ 971,600元）×10%÷12＝21,231元，元以下四捨五入】、99年1 月1日至101年12月31日相當於租金之不當得利為77萬5,029 元【計算式：（39,820元×40.47792平方公尺＋971,600元）× 10%×3＝775,029元，元以下四捨五入】、102年1月1日至104 年12月31日相當於租金之不當得利為78萬6,019元【計算式：（40,725元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%×3＝786, 019元，元以下四捨五入】、105年1月1日至106年12月31日相當於租金之不當得利為61萬6,715元【計算式：（52,176 元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%×2＝616,715元，元以下四捨五入】、107年1月1日至108年12月31日相當於租金之不當得利為58萬4,640元【計算式：（48,214元×40.47792 平方公尺＋971,600元）×10%×2＝584,640元，元以下四捨五入】、109年1月1日至110年12月31日相當於租金之不當得利為 58萬1,937元【計算式：（47,880元×40.47792平方公尺＋971 ,600元）×10%×2＝581,937元，元以下四捨五入】、111年1月 1日至112年11月30日相當於租金之不當得利為57萬1,631元【計算式：（49,677元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10 %÷12×23＝571,631元，元以下四捨五入】，故原告占用系爭房屋自98年12月1日起至112年11月30日止相當於租金之不當得利共計為393萬7,202元【計算式：21,231＋775,029＋786,0 19＋616,715＋584,640＋581,937＋571,631＝3,937,202】。但原告僅請求392萬7,201元，自無不可。　4.另原告請求被告給付自112年12月1日起至返還系爭房屋為止按月之不當得利每月5萬700元，然原告未能證明被告受有利益為每月5萬700元，實價登錄資料並非系爭房屋，故應以土地法第97條規定計算之。基上，112年12月1日至12月31日不當得利金額為2萬4,854元【計算式：49,677元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%÷12＝24,854元，元以下四捨五入】。113年起之公告地價則為「每平方公尺為6萬4,378元，申報地價為5萬1,502元」，每月不當得利為2萬5,469元（計算式：51,502元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%÷12＝25, 469元，元以下四捨五入】。113年1月起至返還系爭房屋為止之不當得利為每月2萬5,469元，逾此範圍請求，即屬無據。五、原告依民法第767條第1項前段、第179條前段、第181條之規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告392萬7,201元、112年12月不當得利2萬4,854元，合計3 95萬2,055元(計算式：3,927,201＋24,854＝3,952,055)，及其中392萬7,201元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日（司補卷第56頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢及自113年1月1日起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告2萬5,469元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-25

SLDV-113-重訴-372-20250325-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第252號聲請人即債務人倪君馨代理人李國源律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人乙○○自民國114年3月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第3條、第11-1條、第151條第1項、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊於民國112年9月11日繳納協商方案每月新臺幣（下同）3,760元，後因不能給付而毀諾。伊自114年2 月10日起至鋒聖國際貿易有限公司擔任品管員，每月薪資約 3萬2,000元，自113年10月開始領有兒少生活扶助每月2,197 元補助。另以聲請人為要保人之非強制性保險保單即三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦壽險公司）保單2 份，其中十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000 000000）於113年4月17日投保第一年度有年度末解約金970 元，而二十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000 000000）於113年4月17日投保第一年度年度末解約則為0元，名下有1輛普通重型機車及1輛汽車（西元2010年出廠、廠牌：中華、1998C.C.），金融機構活期存款合計10萬2,923 元，此外別無其他財產。伊目前每月個人生活必要支出1萬8 ,618元，另須與其前夫共同扶養未成年子女甲○○扶養費每月 1萬4,618元。然伊債務總額為229萬5,547元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行有困難」之規定：　　　⒈聲請人於聲請本件更生前曾踐行法院前置調解程序，惟調解不成立，有本院調解不成立證明書（稿）在卷可按【見113 年度司消債調字第307號卷（下稱調解卷）第285頁】。　⒉聲請人陳稱其於112年9月11日繳納協商方案每月3,760元後即不能給付而毀諾等情，有其提出之消費者債務清理陳報狀在卷可參（見本院卷第317頁）。經查，國泰世華銀行商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）具狀陳稱聲請人於10 1年10月25日與國泰世華銀行簽立「95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書」，約定自1 01年11月10日起，按月於每月10日還款1,240元、分180期、年息4％，惟僅繳納至112年9月11日，於112年12月15日判定毀諾等情，有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書在卷可憑（見本院卷第97、99、117頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。　　　⒊查聲請人陳稱其於112年9月間毀諾，當時係因其於112年3月1 3日自裕懋興業股份有限公司口罩品管員離職後，期間工作收入不穩定；自112年8月22日起任職二井一有限公司擔任行政助理，剛開始該公司以時薪190元計薪，112年9月份工作時數不足，當月份僅領現薪資不到2萬元等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資單截圖等件在卷可佐（見調解卷第12、221至225頁，本院卷第97、321 至325頁）。酌以其毀諾當時即112年9月份之薪資收入不足2 萬元而言，每月個人必要支出1萬7,076元及扶養費8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538，當時尚未離婚，與其配偶共同扶養1名未成年子女），合計2萬5,614元（計算式：17,076＋ 8,538＝25,614），實已入不敷出，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請更生。　㈡聲請人債務及資力、收支情形：　⒈聲請人自陳債務總額為277萬8,215元，有其提出之聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可佐（見調解卷第17至21、31至40頁）。惟依各債權人陳報之債權總額則為229萬5,547元（計算式：265,706＋150,356＋94,049＋102 ,298＋159,261＋473,678＋328,781＋268,129＋212,039＋163,484 ＋77,766＝2,295,547），有各債權人提出之民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第93、97、227、241、259、271、273、295 、307、349頁），無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,20 0萬元，合先敘明。　⒉聲請人陳稱其自114年2月10日起至鋒聖國際貿易有限公司擔任品管員，每月薪資約3萬2,000元，以聲請人為要保人之非強制性保險保單即三商美邦壽險公司保單2份，其中十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000000000）於113 年4月17日投保第一年度有年度末解約金970元，而二十年繳費金享福小額終身壽險（保單號碼：000000000000）於113 年4月17日投保第一年度年度末解約則為0元，名下有1輛普通重型機車及1輛汽車（西元2010年出廠、廠牌：中華、199 8C.C.），另金融機構活期存款合計10萬2,923元，此外別無其他財產等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、債務人財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構活期存款存摺封面及內頁、三商美邦壽險公司保單面頁、保單資料、保單綜合資料查詢、收入切結書、機車行車執照、彰化縣秀水鄉中低收入戶證明書、勞保職保被保險人投保資料、勞保職保被保險人投保資料（明細）等件影本及消費者債務清理陳報狀附卷可參（見調解卷第11、12、23、27、41至169、219 至225頁，本院卷第317至321、353至417頁）。　⒊聲請人另主張其目前每月個人生活必要支出1萬8,618元，另須與其前夫共同扶養未成年子女甲○○扶養費每月1萬4,618元（雙方並於離婚協議書約定未成年子女甲○○之權利義務由聲請人單獨行使，其前夫僅負擔扶養費每月4,000元，計算式：18,618－4,000＝14,618），並自113年10月開始領有兒少生活扶助每月2,197元補助，每月個人生活必要支出及扶養費合計3萬1,039元（計算式：18,618＋14,618－2,197＝31,039），有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、離婚協議書、親屬系統表、戶籍謄本、彰化縣政府彰化市公所兒少生活扶助核定通知函等件影本及消費者債務清理陳報狀附卷可參（見調解卷第12、13、27、207至217、227頁，本院卷第317至319、331、353頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，則債務人之必要生活費用（含扶養費）應為2萬5,827元【計算式：18,618+（18,618－4,000）＝33,236】，故聲請人前開主張其每月生活必要費用（含扶養費及扣除兒少生活扶助補助）3萬1,039元，應認可採。　㈢基上，聲請人每月平均收入3萬2,000元，扣除每月生活必要費用（含扶養費及扣除兒少生活扶助補助）3萬1,039元後，每月僅餘961元（計算式：32,000－31,039＝961）可供清償所積欠之債務。聲請人如每月以該餘額清償所積欠之無擔保或無優先權之債務總額229萬5,547元，縱以保單價值準備金97 0元及金融機構活期存款10萬2,923元清償上開債務後，尚餘無擔保或無優先權之債務總額219萬1,654元（計算式：2,29 5,000－000－000,923＝2,191,654），尚須逾190年之期間始得清償完畢（計算式：2,191,654÷961÷12≒190.05），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高。酌以聲請人除上開所述之機車、汽車、保單價值準備金及金融機構活期存款外，名下別無其他財產，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-25

CHDV-113-消債更-252-20250325-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1533號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱育德戴恩選任辯護人葉子瑋律師（法扶律師）被告王志偉潘丞恩張浩翊連少旋何元安選任辯護人劉杰律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第442 29號、第20981號、第30319至30322號、第31150號、第44947至4 4949號、第47023至47025號、第52068號、112年度偵字第15718 號、第18344號），本院判決如下：　　主　文朱育德犯如附表一編號1至編號9「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號9「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑8年。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴恩犯如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年10月。王志偉犯如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘丞恩犯如附表一編號16「主文」欄所示之罪，處如附表一編號16「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張浩翊犯如附表一編號17「主文」欄所示之罪，處如附表一編號17「主文」欄所示之刑。連少旋犯如附表一編號18「主文」欄所示之罪，處如附表一編號18「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何元安犯如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、朱育德、戴恩、王志偉、潘丞恩、張浩翊、連少旋及何元安等人，均明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別窒礙。一般情形下，任何人若有收受匯款或提領款項之需求，均無必要使用他人之金融帳戶為之。故若有人無故請求他人代為收款、領款，甚至為此支付報酬，則此款項極有可能與詐欺等財產犯罪密切相關，且受詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而生逃避國家追訴、處罰之效果。竟分別為下列行為：　㈠戴恩於110年5月間某時，將自己所申辦之中國信託銀行000-0 00000000000號帳戶（下稱本案戴恩帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼均提供予暱稱「洪經理」之人，並容認「洪經理」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將詐欺所得贓款層層轉匯至本案戴恩帳戶。復與「洪經理」及本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2、編號10、編號11及編號12之被害人施以如附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二上開編號所示時間將附表二上開編號所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案戴恩帳戶，復由戴恩依「洪經理」之指示於附表二編號11、編號12所示時間，持本案戴恩帳戶之金融卡提領附表二編號11、編號12所示之款項，並將所領得之款項全部交予朱育德、「洪經理」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。　㈡王志偉於110年7月底前某時，將自己所申辦之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱本案王志偉帳戶）之金融卡（含密碼）提供予本案詐欺集團成員鄧育安，並容認本案詐欺集團成員將詐欺所得贓款層層轉匯至本案王志偉帳戶。復與鄧育安及本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2、編號7、編號9、編號10及編號13之被害人施以如附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二上開編號所示之時間將附表二上開編號所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案王志偉帳戶，復由王志偉依鄧育安之指示於附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示時間，持本案王志偉帳戶、朱育德所申辦之國泰世華銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱本案朱育德帳戶）之金融卡及由陳金成申請設立之中國信託銀行000-000000000000號帳戶之金融卡，提領附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示之款項，並將所領得之款項全部交予鄧育安收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。　㈢朱育德於110年7月間，將本案朱育德帳戶提供予本案詐欺集團暱稱「阿耀」之人，本案詐欺集團成員將詐欺所得贓款層層轉匯至本案朱育德帳戶。復與「阿耀」及本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2至編號9之被害人施以如附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶或本案王志偉帳戶，並由朱育德於附表二編號2-3、編號2-4、編號3、編號4、編號5、編號6-1、編號6-2、編號6-3、編號7、編號8、編號 9-1所示之時間，分別持本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶、本案王志偉帳戶或附表二編號6所示第三層人頭帳戶之金融卡，提領附表二上開各編號所示之款項（朱育德提領附表二編號10-1、編號10-2所示帳戶贓款之行為，起訴書並未記載，且其該部分行為業經臺灣基隆地方法院111年度金訴字第3 40號判決確定，不在本案審理範圍），並將所領得之款項全部交予「耀哥」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。　㈣潘丞恩於110年8月10日10時55分前某時，將自己所申辦之彰化銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案潘丞恩帳戶），提供予本案詐欺集團之邱靖皓，並與邱靖皓基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號14之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案潘丞恩帳戶。復由潘丞恩依邱靖皓之指示於附表二編號14所示時間，持本案潘丞恩帳戶之金融卡，提領附表二編號14所示之款項，並將所領得之款項全部交予邱靖皓收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。　㈤張浩翊於110年上半年時，將自己所申辦之國泰世華銀行000- 000000000000號帳戶（下稱本案張浩翊帳戶），提供予本案詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號1 之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案張浩翊帳戶。復由張浩翊依林宏濂之指示於附表二編號1-3所示時間，持本案張浩翊帳戶之金融卡，提領附表二編號1-3所示之款項，並將所領得之款項全部交予林宏濂收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。　㈥連少旋於110年8月19日11時3分前某時，將自己所申辦之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案連少旋帳戶），提供予本案詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號1之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案連少旋帳戶。復由連少旋依林宏濂之指示於附表二編號1-2所示時間，持本案連少旋帳戶之金融卡，提領附表二編號1-2所示之款項，並將所領得之款項全部交予林宏濂或其指定之人收受，或林宏濂轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。　㈦何元安於110年7、8月間某時，將自己所申辦之國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶（下稱本案何元安帳戶），提供予本案詐欺集團暱稱「阿皓」之人，並與「阿皓」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示何元安知悉「阿皓」所屬本案詐欺集團人數為3人以上），由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號1、編號15至編號18之被害人施以如附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案何元安帳戶。復由何元安依「阿皓」之指示於附表二編號1-1所示時間，持本案何元安帳戶之金融卡，提領附表二編號1-1所示之款項，並將所領得之款項全部交予「阿皓」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。二、案經李永富、吳順蓮、張碧玲、袁義、廖鴻霖、莊湘宸、立育靜、陳儀芳、何舒毓、蕭隆溪、許雅涵、吳子寬、吳勇德、賴富靖、黃政凱、黃柏翰、李俊國訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、實體部分：一、被告朱育德、被告王志偉、被告潘丞恩（以下合稱朱育德等 3人）部分：　㈠得心證之理由：　　⒈上揭犯罪事實，業據朱育德等3人於本院審理時坦承不諱（金訴卷五卷第147頁），並有附表二「所憑證據欄」所列證據在卷可稽，足認朱育德等3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒉從而，本案朱育德等3人犯行事證明確，均應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　　⑵朱育德等3人行為時（110年間）有效之洗錢防制法係於1 07年11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為時洗錢法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），後又再於113年7月31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較如下：　　　⑶有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　　①行為時洗錢法第14條規定：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　②中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　④卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法第15條第1項為新舊法比較。　　　⑷有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　　①行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑　　　　②修正前洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3 項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　　④上開減輕其刑之規定，歷次修正之要件愈加嚴格，顯非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　　　⑸本案洗錢罪部分整體適用法律後新舊法比結果：　　　　①刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　　②如適用行為時洗錢法之規定，朱育德等3人本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且朱育德等3人本院審理中均已坦承犯行（金訴卷五第147 頁）故得依行為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑。經一體適用行為時洗錢法並依上開規定減輕後，朱育德等3人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。　　　　③如適用現行洗錢法之規定，朱育德等3人於偵查中均未坦承犯行，故均不符合現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則朱育德等3人依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5年以下。　　　　④上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，朱育德等3 人所為均以適用現行洗錢法較為有利。　　⒉刑法修正前後新舊法比較：　　　朱育德等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月3 1日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第 1項第2款規定並未修正，是前揭修正對朱育德等3人本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對朱育德等3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒊朱育德部分論罪科刑：　　　⑴犯意提昇與另行起意之本質，並不相同，所謂「犯意提昇」係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為，此時按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為整體評價為一罪。至「另行起意」則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照）。　　　⑵行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號參照）。　　　⑶綜合以上說明，對於不同法益之侵害，並無犯意層昇可言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形及主觀犯意，對其所犯予以論斷。於詐欺犯罪中，即便行為人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層昇其犯意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收之幫助犯意，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人部分，仍應評價行為人係以幫助犯意而為構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　　　⑷故核朱育德所為：　　　　①朱育德基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案朱育德帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號2、編號3、編號4、編號5、編號8、編號9所示之被害人作為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　　②其後朱育德再於附表編號2-3、編號3、編號4、編號5 、編號8、編號9-1所示時間，依「阿耀」之指示持本案朱育德帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓款並交付「阿耀」以繳回上游，就此等部分朱育德係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與「阿耀」間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則其如附表二編號2-3、編號3、編號 4、編號5、編號8、編號9-1所示前階段之幫助低度行為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　③而朱育德另於附表二編號2-4、編號6-1、編號6-2、編號6-3、編號7所示時間，分別持上開各編號所示第三層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪所得贓款之行為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　④朱育德基於單一犯罪目的，先後依「阿耀」之指示於附表二編號2-3、編號2-4所示時間、編號6-1、編號6 -2、編號6-3所示之時間所示時間，分別自不同帳戶提領被害人吳順蓮（附表二編號2）、莊湘宸（附表二編號6）受騙所交付之贓款。各自係於密接時空下實施，附表二編號2-3及編號2-4所示之行為間，及附表二編號6-1至編號6-3所示之行為間，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。　　　　⑤綜上，朱育德就附表二編號2-2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號2-3與編號2-4、編號3、編號4、編號 5、編號6-1至編號6-3、編號7、編號8及編號9-1所為，均亦係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷　　　　⑥朱育德就上開各犯行，與「阿耀」及本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　⑦朱育德所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　⑸朱育德就附表二編號2-2所為，係基於幫助之意思，參與 3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⑹爰以行為人之責任為基礎，審酌朱育德率爾提供本案朱育德帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手，造成附表二編號2、編號3、編號4、編號5、編號6 、編號7、編號8、編號9等被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡朱育德之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一編號1至編號9「主文」欄所示之刑。另考量朱育德所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示。　　⒋王志偉部分論罪科刑：　　　⑴王志偉基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案王志偉帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號 7、編號9、編號10、編號13所示之被害人作為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　⑵其後王志偉再於附表二編號13所示時間，依鄧宥安之指示持本案王志偉帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓款，並交付鄧宥安以繳回上游，就此部分王志偉係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與鄧宥安間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則其如附表二編號13所示前階段之幫助低度行為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　⑶而王志偉另於附表二編號2-1、編號2-2所示時間，持上開編號所示第三層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪所得贓款之行為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　　⑷王志偉基於單一犯罪目的，先後依鄧宥安之指示於附表二編號2-1、編號2-2所示時間，分別自不同帳戶提領被害人吳順蓮受騙所交付之贓款。係於密接時空下實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。　　　⑸綜上，王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號2-1、編號2-2、編號13所為，亦均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⑹王志偉就上開各犯行，與鄧宥安及本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⑺王志偉所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　⑻王志偉提供本案王志偉帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即附表二編號10-1），起訴書漏未記載。然王志偉此部分犯行與附表二編號7、編號9-2所示之幫助行為間，有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及，本院自當併予審酌。　　　⑼王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為，係基於幫助之意思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⑽爰以行為人之責任為基礎，審酌王志偉率爾提供本案王志偉帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手，造成附表二編號2、編號7、編號9、編號10、編號1 3等被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡王志偉之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之刑。另考量王志偉所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示。　　⒌潘丞恩部分論罪科刑：　　　⑴潘丞恩基於3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案潘丞恩帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號14所示之被害人作為收受贓款之用，並依邱靖皓之指示於附表二編號14所示時間，自上開帳戶提領詐欺贓款後交付邱靖皓以繳回上游，就此部分潘丞恩係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與邱靖皓間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則其前階段之幫助低度行為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　⑵潘丞恩以一行為觸犯上開兩罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⑶潘丞恩就上開犯行，與邱靖皓、本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌潘丞恩參與詐欺集團擔任取款車手，造成附表二編號14之被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附表一編號16「主文」欄所示之刑。二、被告何元安部分：　㈠何元安坦承有事實欄所載之詐欺及洗錢犯行，惟否認有何3人以上共同詐欺之主觀犯意，辯稱：我不知道本案有3人以上共同犯罪等語。辯護人為何元安辯護以：依全卷資料所載，被告僅係為申辦貸款而將帳戶提供予暱稱「阿浩」之人，並未與本案詐欺集團其他成員連繫，尚難以加重詐欺罪處斷等語，經查：　　⒈何元安有將本案何元安帳戶提供予暱稱「阿皓」之人使用，及附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18所示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員各以如附表二所示之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，相關贓款經層轉匯入本案何元安帳戶，何元安因而涉犯普通詐欺罪及一般洗錢罪等情，何元安並無爭執，並有附表二「所憑證據欄」所列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒉從而，何元安上開犯行事證明確，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈新舊法比較：　　　⑴何元安行為（110年7、8月間）迄今，洗錢防制法曾經2 次修正，修正前後之規定已如前述。　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，何元安本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且被告於本院審理中已坦承犯行（金訴卷五第147頁）故得依行為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑。經一體適用行為時洗錢法並依上開規定減輕後，何元安就本案之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。然因其本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財罪之最高刑度，因此被告整體適用行為時洗錢法結果，適法之處斷刑範圍應為1月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告並未於偵查中坦承犯行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則何元安依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5 年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，何元安所為應以適用修正前洗錢法較為有利。　　⒉何元安關於附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。何元安關於附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪。　　⒊公訴意旨認何元安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然依卷內所附資料，附表二編號1 、編號15、編號16、編號17、編號18所示之被害人均未表示何元安為直接對其等實施詐術之人。且卷內並無證據顯示何元安除提供帳戶予暱稱「阿皓」之人外，尚有接觸「阿皓」以外之第3人，或對於「阿皓」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預見、認識，依罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成刑法第33 9條第1項普通詐欺取財之罪，無從遽以同法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪相繩，惟因基本社會事實同一，且刑法第339條普通詐欺罪本即為同法第339 條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件之一，故本院上開認定無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　　⒌何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為，係以單一提供本案何元安帳戶之幫助行為，助力本案詐欺集團先後詐騙上開編號所示之被害人，雖詐欺集團成員多次施行詐騙騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一個提供戶之行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪處斷。　　⒍何元安就上開各犯行，與「阿皓」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒎何元安所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒏何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為，係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒐爰以行為人之責任為基礎，審酌何元安率爾提供本案何元安帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手，造成附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18等被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡何元安之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之刑。另考量何元安所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告戴恩、被告張浩翊、被告連少旋（以下合稱戴恩等3人）部分：　㈠得心證之理由：　　⒈戴恩等3人均對附表二編號1、編號2、編號10、編號11、編號12所示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員以如附表二上開各編號所示之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，且相關贓款經層轉匯入本案連少旋帳戶、本案張浩翊帳戶及本案戴恩帳戶，戴恩等3人因而涉犯一般洗錢罪等情，戴恩等3人均無爭執，並有附表二「所憑證據」欄所列證據在卷可稽，足認戴恩等3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒉按：　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。　　　⑵現如今國内詐騙份子行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府機關及金融單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領，並要求以現金交付之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨參照)。　　⒊戴恩等3人均否認有何詐欺或3人以上共同詐欺之主觀犯意，然：　　　⑴戴恩部分：　　　　①戴恩辯稱：我於110年5月間為辦理貸款而將本案帳戶之金融卡及密碼交予暱稱「洪經理」之人，並依「洪經理」之指示前往銀行提款，不知道他們是詐欺集團（偵30321卷第118頁）。惟：　　　　②戴恩自承知道金融帳戶具有高度個人專屬性（偵32032 1卷第20頁），而不論金融機構或民間貸款，是否放款之關鍵在於借款人之償債能力，與其帳戶內金流情形並無相關，故「借用金融帳戶協助辦理貸款」之說法本身即不符邏輯。且戴恩亦自陳先前找「洪經理」辦理貸款時沒有交付提款卡，又稱自己曾找和泰公司辦理貸款未獲同意等語（偵30321卷第20頁、第118頁），顯見戴恩對金融機構之信用貸款程序並非毫不瞭解，則其對於上情應無不知之理。何況「洪經理」匯入本案戴恩帳戶之款項若係合法資金，在其製作金流完畢後，僅須要求戴恩將資金全數匯回原帳戶返還即可，豈有大費周章要求戴恩提領現金，另耗勞費指派朱育德全程陪同緊盯戴恩以防其侵吞款項之理。結合前述我國社會實際情況，戴恩對於「洪經理」取得本案戴恩帳戶後，匯入該帳戶之款項實際均係「洪經理」實行詐欺等財產犯罪所得贓款一事，應已有所預見。而戴恩自承自己提領款項時有朱育德在旁陪同（偵 30321卷第120頁），故其對於本案詐欺集團至少有「洪經理」、朱育德等2人以上一事，亦已有所知悉。　　　　③戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即附表二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分犯行與附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及，本院自當併予審酌。　　　⑵張浩翊部分：　　　　①張浩翊辯稱：我於110年上半年認識識一個車行老闆林宏濂，他約我共同投資電商故要我開立本案張浩翊帳戶以供收取電商獲利，之後有錢匯入本案張浩翊帳戶，林宏濂便向我稱是我們共同經營電商的獲利，要我去提領屬於他的分紅給他等語（偵47023卷第12至14 頁）。　　　　②張浩翊固稱林宏濂邀其投資電商，並要求張浩翊開立本案張浩翊帳戶用以收取二人經營電商之分紅等語（偵47023卷第13頁），然張浩翊對其所稱電商之營運內容僅知「販賣生活用品」，就獲利如何、分紅比例、分紅金額等事項一蓋推稱不知（偵47023卷第15至1 6頁），則所辯參與投資電商一事是否屬實已高度可疑。而縱令此部分辯詞屬實，依張浩翊上開陳述內容，張浩翊顯然並無實際參與其所謂電商之實際經營。而該電商之實際經營者在經營過程中必係使用由該經營者實際支配之金融帳戶收付款項，以利其隨時核對收入、支付貨款、調度資金，若經營有所獲利，亦應由實際經營者自該帳戶逕將各投資人所應得之分紅直接分配予出資者，豈有可能將獲利先匯入由張浩翊實際掌控之本案張浩翊帳戶，再由張浩翊提領現金且再經由第三人轉交林宏濂，徒增勞費及資金遭侵吞之風險。因此，張浩翊上開所辯無足採信。而目前我國社會上無故借用他人帳戶收款者極有可能為詐欺集團已如前述，張浩翊熟自己曾懷疑是在詐騙及洗錢（偵47 023卷第116頁），均顯示張浩翊對於匯入其帳戶之款項實為林宏濂從事詐欺犯罪之不法所得，應已有所預見。而張浩翊自承提領所得款項均交付予暱稱「連少」之連少旋繳回林宏濂，故其對於本案詐欺集團至少有林宏濂、連少旋等2人以上一事，亦已有所知悉。　　　⑶連少旋部分：　　　　①連少旋辯稱：我有將本案連少旋帳戶提供予林宏濂使用，林宏濂向我稱其子林祐虢要用以收取網上賭博的賭資，之後我就配合林宏濂或林祐虢將本案連少旋帳戶內的款項取出等語（偵47024卷第20至21頁）。　　　　②連少旋固稱林宏濂向其借用本案連少旋帳戶係供林祐虢用以收取線上賭博之賭資，及承林祐虢會通知我有人匯入資金叫我去領錢，並要我每台ATM不要領超過3 0萬元，又稱領到錢後要我將錢拿到林祐虢指定地點，會有第三人來向我收款等語（偵47024卷第20至23 頁）。然若本案連少旋帳戶所收得之款項確為林祐虢之賭資，有何必要以現金提領，再透過不相識之第三人層層轉交，徒增勞費及資金遺失之風險，故連少旋所稱林宏濂利用本案連少旋帳戶收賭博取資金之說詞顯不合理。況連少旋尚且承認林宏濂約定向其支付每次提款金額之0.1%作為報酬，此與連少旋僅需前往自動櫃員機提款再前往指定地點交付現金所需付出之勞費顯不相當，則依我國目前社會實務以觀，連少旋對於匯入本案連少旋帳戶之款項，極有可能係林宏濂從事詐欺犯罪所得，應已有所預見。又連少旋自承為林祐虢提款好幾次，分別曾將款項交付款林祐虢、林宏濂及二名陌生男子，並自承曾為林宏濂向張浩翊收款（偵47024卷第40頁、第122頁），足見連少旋對林宏濂所屬之本案詐欺集團至少有林宏濂、張浩翊等2人以上一事，亦已有所知悉。　　⒋從而，本案事證明確，戴恩等3人之犯行均應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較：　　　⑴戴恩等3人行為時均在110年間，迄今洗錢防制法曾經2次修正，修正前後之規定已如前述。　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，戴恩等3人本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且戴恩等3 人於本院審理時就涉犯洗錢罪部分均坦承犯行，故有行為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑之適用。經一體適用行為時洗錢法後，戴恩等3人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因戴恩等3人並未於偵查及審判中坦承犯行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則戴恩等3人依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，戴恩等3人所為均應以適用現行洗錢法較為有利。　　⒉刑法修正前後新舊法比較：　　　戴恩等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對戴恩等3人本案所犯 3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對戴恩等3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒊戴恩所成立之罪及科刑：　　　⑴核戴恩所為，戴恩基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案戴恩帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號2、編號10、編號11、編號12所示之被害人作為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。　　　⑵其後戴恩再於附表編號11、編號12所示時間，依「洪經理」之指示持本案戴恩帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓款並交付「洪經理」或朱育德以繳回上游，其就此等部分均係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與「洪經理」、朱育德間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則其如附表二編號11、編號12所示前階段之幫助低度行為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成立刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　⑶綜上，戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號11 、編號12所為，亦均係以一行為觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⑷戴恩就上開各犯行，與「洪經理」、朱育德間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⑸戴恩犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　⑹戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即附表二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分犯行與附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及，本院自當併予審酌。　　　⑼戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係基於幫助之意思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⑺爰以行為人之責任為基礎，審酌戴恩率爾提供本案戴恩帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手，造成附表二編號2、編號10、編號11、編號12所示被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡朱育德之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148 頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之刑。另考量戴恩所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示。　　⒋張浩翊成立之罪及科刑：　　　⑴核張浩翊關於附表二編號1-3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。張浩翊以一行為觸犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⑵張浩翊就上開各犯行，與林宏濂、連少旋間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌張浩翊參與詐欺集團擔任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附表一編號17「主文」欄所示之刑。　　⒌連少旋成立之罪及科刑：　　　⑴核連少旋關於附表二編號1-2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。連少旋以一行為觸犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⑵連少旋就上開各犯行，與林宏濂、林祐虢、張浩翊間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌連少旋參與詐欺集團擔任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附表一編號18「主文」欄所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡各被告可得認定之犯罪所得如下：　　⒈朱育德自承為「阿耀」提領款項曾獲得4,000元報酬（偵30 322卷第32頁）。　　⒉被告王志偉自承提供本案王志偉帳戶供詐欺集團使用獲得報酬2萬元，為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬3,000元等語（偵31150卷第151至152頁）。　　⒊連少旋自承為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬5,000元等語（偵47024卷第20頁）。　㈢上開被告之犯罪所得，均無證據顯示已經沒收或合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘被告並無證據顯示有因本案犯行取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李佩萱提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條之4第1項　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表一編號被告對應之犯罪事實主文 1 朱育德附表二編號2-2 朱育德幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 2 附表二編號2-3、編號2-4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 3 附表二編號3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 4 附表二編號4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 6 附表二編號6-1至編號6-3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 7 附表二編號7 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 9 附表二編號9-1 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 10 戴恩附表二編號2-4、編號10-2 戴恩幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 11 附表二編號11 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 12 附表二編號12 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 13 王志偉附表二編號7、編號9-2、編號10-1 王志偉幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 14 附表二編號2-1、編號2-2 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 15 附表二編號13 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 16 潘丞恩附表二編14 潘丞恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 17 張浩翊附表二編號1-3 張浩翊犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 18 連少旋附表二編號1-4 連少旋犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 19 何元安附表二編號1 何元安犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號15、編號16、編號17、編號18 何元安幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。附表二編號被害人詐騙時間、方法匯款時間及金額匯入之第一層帳戶轉匯入第二層帳戶時間及金額轉匯入之第二層帳戶轉匯入第三層帳戶時間及金額轉匯入之第三層帳戶提領人/時間/金額所憑證據 1 1-1 李永富詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李永富因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午3時18分許，匯款60萬元莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日下午3時20分許，轉匯42萬元何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無無何元安於110年8月18日下午16時12分、13分、37分許，共提領22萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第401頁） 2.莊永正永豐銀行之交易明細（偵52068卷第58頁頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.何元安提款照片（偵18344卷第13頁） 5.何元安於偵訊供述（偵18344卷第221至223頁） 1-2 110年8月19日上午10時48分許，匯款100萬元陳明昌申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時54分許，轉匯41萬元楊國彬申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午11時3分許，轉匯50萬元連少旋申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 連少旋於同年8月19日中午12時51分許至1時許，共提領50萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第403頁） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二第161頁） 3.楊國彬中國信託商業銀行交易明細（偵15718號卷四第428頁） 4.連少旋國泰世華銀行存款交易明細（偵15718卷四第428頁） 5.連少旋於偵訊時之供述(偵47024卷第122頁) 6.連少旋提款照片(偵47024卷第43頁) 1-3 110年8月19日上午10時52分許，轉匯20萬元蔡仁欽申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時55分許，轉匯50萬元張浩翊申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 張浩翊於同年8月19日上午11時25至43分許共提領49萬9,000元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二頁403） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二頁161） 3.蔡仁欽中國信託商業銀行交易明細（偵15718卷四第頁393至407）　 4.張浩翊國泰世華銀行客交易明細（偵15718卷四第359頁） 5.張浩翊於偵訊時之供述(偵47023卷第117頁) 6.張浩翊提款照片（偵47023卷第51頁） 2 2-1 吳順蓮詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱帳戶涉及刑事案件云云，致吳順蓮因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午2時30分許，匯款136萬元林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 ⑴110年8月13日下午2時32分許，轉匯100萬元 ⑵同日下午2時34分許，轉匯36萬元 (⑵36萬部分, 起訴書漏未記載，應予補充) 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時38分許，轉匯40萬元陳金成申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時6分至8分許，共提領20萬元 1.吳順蓮於警詢之指述（偵31150卷第67至69頁） 2.吳順蓮手機LINE對話截圖（偵15718卷三第75至76頁）　 3.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉之中國信託銀行存款明細偵15718卷四第229頁） 7.陳金成中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第249頁） 8.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 9.王志偉提款照片（偵16249卷第54、55頁） 2-2 110年8月13日下午2時39分許，轉匯10萬元朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時30分許，提領10萬元 2-3 110年8月13日下午1時5分許，匯款14萬元林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時7分許，轉匯15萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時17分許，轉匯39萬5000元朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日下午1時33分許，提領39萬元 1.吳順蓮匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第39頁） 2-4 110年8月16日中午12時37分許，匯款20萬元林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日中午12時56分許，轉匯21萬4800元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時2分許，轉匯20萬元戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午1時7分、9分許，共提領20萬元 1.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第77頁） 2.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第165頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第85頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第40頁） 3 張碧玲詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致張碧玲因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午5時57分許，匯款3萬元林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午5時58分許，轉匯4萬8000元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.張碧玲於警詢之指述（偵15718卷三第84至85頁） 2.張碧玲手機LINE對話截圖（偵15718卷三第93至113頁） 3.張碧玲匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第91頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 110年8月13日下午5時59分許，轉匯3萬元 110年8月13日下午5時59分許，匯款1萬8000元 110年8月13日下午6時許，轉匯1萬8000元 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 4 袁義詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資網路平台可獲利云云，致袁義因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午6時33分許，匯款2萬8000元林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.袁義於警詢之指述（偵30322卷第83側84頁） 2.袁義手機LINE對話截圖（偵15718卷三第133至145頁） 3.袁義匯款之自動櫃員機交易明細表（偵30322卷第85頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 5 廖鴻霖詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致廖鴻霖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日晚間7時30分許，匯款4萬5000元林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時34分許，匯款5萬8000元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間8時46分許，匯款11萬元朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間8時52分、54分許，共提領11萬元 1.廖鴻霖於警詢之指述（偵30322卷第91至93頁、偵15718卷三第156至157頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵16249卷第50頁） 6 6-1 莊湘宸詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊湘宸因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午1時45分許，匯款47萬7243元林義晟申設之台中銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時57分許，轉匯55萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時58分許，轉匯11萬元鄭博文申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時9分許，提領11萬元 1.莊湘宸於警詢之指述（偵30322卷第99至104頁） 2.莊湘宸手機LINE對話截圖（偵15718卷三第194至201頁） 3.莊湘宸匯款之陽信商業銀行匯款收執聯（偵15718卷三第189頁） 4.林義晟台中銀行台幣交易明細（偵15718卷四第200頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.鄭博文中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第203頁） 7.周智模臺灣中小企業銀行交易明細（偵15718卷四第225頁） 8.黃威融中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第213頁） 9.朱育德提款照片（偵16249卷第51頁） 6-2 110年8月16日下午1時59分許，轉匯11萬元黃威融申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時8分許，提領11萬元 6-3 110年8月16日下午2時許，轉匯10萬元周智模申設之臺灣中小企業銀行帳戶帳號：000-00000000000 朱育德於同年8月16日下午2時24分至26分許，共提領10萬元 7 廖育靜詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱為告訴人之友人需借款云云，致廖育靜因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午3時23分許，匯款50萬元林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日下午3時25分許，轉匯50萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午3時31分許，轉匯24萬元王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午3時39分至41分許，共提領24萬元 1.廖育靜於警詢之指述（偵30322卷第107至108頁） 2.廖育靜手機LINE對話截圖（偵15718卷三第210至211頁） 3.廖育靜匯款之第一銀行匯款申請書（偵15718卷三第219頁） 4.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第第165頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第52頁） 8 陳儀芳詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳儀芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時42分許，匯款25萬元許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.陳儀芳於警詢之指述（偵15718卷三第224至227頁、偵30322卷第111-114） 2.陳儀芳匯款之高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵15718卷三第237頁） 3.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 5.朱育德國泰世華銀行交易明細（偵15718卷四第158頁） 6.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁）　 9 9-1 何舒毓詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致何舒毓因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時45分許，匯款25萬元許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.何舒毓於警詢中之指述（偵15718卷三第243至244頁） 2.何舒毓手機LINE對話截圖（偵15718卷三第263至320頁頁） 3.何舒毓匯款之個人網路銀行交易明細（偵15718卷三第261頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第158頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 9-2 110年8月17日下午1時54分許，轉匯12萬元王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 真實性名年籍不詳之人於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 10 10-1 鍾芝東詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾芝東因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午14時43分許，匯款200萬元許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午2時47分許，轉匯198萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午2時59分許，轉匯37萬元（起訴書漏未記載，應予補充）王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 1.鍾芝東於警詢之指述（偵30320卷第61至64頁、偵15718卷三第339至341頁） 2.鍾芝東手機LINE對話截圖（偵20981卷第77至285頁） 3.鍾芝東匯款之合作金庫銀行匯款申請書（偵20981卷第345頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.吳宗昀臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵30320卷第168頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德申設之國泰商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵15718卷四第153、158頁） 9.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 10.吳宗昀提款照片（偵30321卷第54頁）　 11.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 12.朱育德於警詢、偵訊之供述（偵30322卷第18至32、226至228頁）註：朱育德此部分提領款之行為，起訴書並未記載，且此部分業經基隆地方法院111年度金訴字第340號判決確定，不在本案審理範圍 10-2 110年8月17日下午3時許，轉匯49萬元（起訴書漏未記載，應予補充）戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時5分至10分許，共提領49萬元 11 蕭隆溪詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資電商平台可獲利云云，致蕭隆溪因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月12日中午12時20分許，匯款5萬6000元林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日中午12時30分許，轉匯20萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日下午3時3分許，轉匯25萬元戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月12日下午3時34分許，提領25萬100元 1.蕭隆溪於警詢之指述（偵30321卷第59至62頁） 2.蕭隆溪匯款之郵政跨行匯款申請書（偵15718卷三第353頁） 3.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第93頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第71頁） 5.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 6.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月12日下午2時38分許，轉匯5萬5000元 12 許雅涵詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致許雅涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日上午11時50分許，匯款3萬元林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時6分許，轉匯9萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時10分許，轉匯49萬元戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月13日中午12時41分許，提領49萬元 1.許雅涵於警詢之指述（偵15718卷三第361至363頁、偵30321卷第63至64頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第95頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第75頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月13日上午11時53分許，匯款3萬元 13 吳子寬詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致吳子寬因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午1時55分許，匯款3000元林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時56分許，轉匯4萬元許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時36分許，轉匯45萬元王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 王志偉於同年8月13日中午2時59分許，提領45萬元 1.吳子寬於警詢之指述（偵31150卷第63第64頁） 2.吳子寬手機LINE對話截圖（偵15718卷三第379第387頁） 3.吳子寬匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第388頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.王志偉提款照片（偵16249卷第54頁） 14 吳勇德詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳勇德因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月9日上午10時40分許，匯款8萬4000元黃彥文申設之聯邦銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月10日上午10時55分許，轉匯5萬8000元潘丞恩申設之彰化銀行帳戶帳號：000-000000000000 無無潘丞恩於同年8月10日下午3時33分許，提領65萬元 1.吳勇德於警詢之指述（偵15718卷三第393至396頁） 2.吳勇德匯款之鶯歌區農會匯款申請書（偵30319卷第57頁） 3.黃彥文聯邦銀行存摺存款明細表（偵30319卷第63頁） 4.潘丞恩彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵30319卷第78頁） 5.潘丞恩提款照片（偵30321卷第49頁） 110年8月10日上午11時11分許，轉匯10萬元 15 賴富靖詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設投資平台，為報復男友，請告訴人一同詐騙男友云云，致賴富靖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間7時50分許，匯款1萬3000元莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無無劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.賴富靖於警詢之指述（偵52068卷第81至83頁） 2.賴富靖手機LINE對話截圖（偵15718卷二第301至304頁） 3.賴富靖匯款之網路銀行轉帳明細（偵15718卷二第301頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵52068卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 16 黃政凱 (即黃挺錩) 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設博弈網站，為報復男友，請告訴人下注云云，致黃政凱因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午5時41分許，匯款2萬1477元莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無無劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃政凱於警詢之指述（偵52068卷第71至72頁） 2.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 5.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 17 黃柏翰詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱有投資網站可獲利云云，致黃柏翰因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間8時5分許，匯款3萬元莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無無劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃柏翰於警詢之指述（偵15718卷四第56至57頁、偵15718卷第306至307頁） 2.黃柏翰手機LINE對話截圖（偵52068卷第113至115頁）　 3.黃柏翰匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第111頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137-143頁） 18 李俊國詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李俊國因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間9時8分許，匯款3萬元莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間9時14分許，轉匯18萬元何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無無劉子紘於同年8月19日凌晨0時17分許，提領10萬元 1.李俊國於警詢之指述（偵52068卷第117至118頁）　 2.李俊國手機LINE對話截圖（偵52068卷第120至121頁） 3.李俊國匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第119頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第61頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 110年8月18日晚間9時10分許，匯款2萬9000元

2025-03-25

TYDM-112-金訴-1533-20250325-4

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1052號上訴人何國魁訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人陳宥霖（原名：陳漨甫）訴訟代理人梁恩泰律師上列當事人間返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3月22 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1744號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人在大陸地區上海市經營店名為比我胖之餐酒館，於民國107年8月間希望伊購買該店越南華僑股東之23%股權加入團隊。伊同意後，於同年11月6日匯款新臺幣（下同）200萬元予被上訴人，取得比我胖（上海）餐飲管理有限公司（下稱上海店）23%股權（下稱系爭股權）。惟被上訴人經營不佳，伊要求被上訴人提出相關帳冊，為被上訴人藉詞拖延。至108年2月間，伊要求被上訴人以200萬元購買系爭股權，被上訴人承諾當月底前如數給付，兩造間就系爭股權，成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟被上訴人迄今未給付價金，爰依系爭買賣契約之約定，求為命被上訴人給付200萬元，及自108年3月1日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上海店為伊負責經營，原約定上訴人以約40 0萬元向越南華僑購買系爭股權，上訴人僅匯款200萬元，系爭股權於107年11月29日已先登記於上訴人名下。嗣上訴人要求退還價金，惟上訴人係向越南華僑購買系爭股權，且依大陸地區公司法規定，公司負責人不得任由股東取回股款。伊在不堪其擾之下，僅向上訴人表示盡量協尋他人購買系爭股權，或待伊有錢後再購買，從未無條件同意給付200萬元購買系爭股權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上海店於106年12月14日成立時，法定代表人為被上訴人，註冊資本為人民幣100萬元，股東登記為外國法人Goliath I nternational Co.,Ltd（下稱Goliath）獨資。上訴人於107 年11月16日自其配偶訴外人李尚蓓銀行帳戶匯款200萬元至被上訴人國泰世華銀行帳戶，以取得上海店23%股權。嗣上海店於同年月26日辦理股東變更登記為Goliath(權益比例： 54%)、上訴人（權益比例：23%)及訴外人張柏淇（權益比例：23%)等事實，為兩造不爭執（本院卷第281至282頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致，契約始能成立。次按買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。查：㈠、上訴人主張兩造於108年2月間合意由被上訴人以200萬元購買系爭股權云云，提出如附件所示對話為證（本院卷第349至3 53頁）。惟：１、上訴人於107年11月16日另自李尚蓓銀行帳戶匯款港幣23萬元至Kwok Chun Ho Alan（下稱AK）恆生銀行帳戶，以取得比我胖香港店（下稱香港店）23%股權（下稱香港店股權）；嗣於109年1月24日、同年7月28日及110年1月29日分別收到退款港幣4萬元、7萬1,250元及11萬8,750元等事實，為兩造所不爭執（本院卷第282頁，原審卷第66至70、254、264至2 68頁）。對照108年8月13日及29日對話所示，上訴人表示被上訴人曾說於AK未付款時，由被上訴人返還款項，而被上訴人僅回覆會隨時通知或盡快讓上訴人知道。又108年9月18日及19日對話中，上訴人一再表示被上訴人曾承諾於新股東未確認或AK未還款時，由被上訴人先為給付云云，惟被上訴人仍重申AK尚未還錢，另伊也一直在催討款項等語。均未見被上訴人同意無條件購買系爭股權而積欠上訴人價金，且無從區辨兩造係討論系爭股權抑或香港店股權事宜。２、108年10月3日對話中，上訴人要求被上訴人先給付一半或香港店的港幣23萬元，惟被上訴人僅就香港店部分表示請上訴人再給點時間，這個月就會給等語；上海店部分，未見被上訴人承諾購買系爭股權。３、上訴人於108年12月23日、109年1月13日向被上訴人催討款項，被上訴人於109年1月24日表示財務於22日已匯4萬港幣，年後再匯一部分等語。又上訴人於109年2月7日要求被上訴人匯付香港店港幣19萬元及上海店200萬元，被上訴人於109 年2月16日表示香港店部分已匯4萬元，月底看狀況再給付；上海店部分則說明上訴人係向其他股東購買系爭股權，且縱同意上訴人退款之請求，也是需待公司有流動資金後再為處理。可見被上訴人僅就香港店部分表示會再退款項，至於上海店部分，無從認為被上訴人有承諾無條件給付200萬元向上訴人購買系爭股權。４、109年7月7日時，上訴人表示請被上訴人將香港店投資款匯至李尚蓓帳戶，上海店如未能1次匯足，即按被上訴人所述每月匯1次云云。惟於109年7月28日時，上訴人僅收到香港店的港幣7萬1,250元（原審卷第264頁），無從佐證被上訴人另就上海店亦承諾按月匯付購買系爭股權之價金。５、109年12月14日時，上訴人表示請被上訴人於110年1月前匯還香港店餘款港幣11萬8,750元、同年農曆年前全部給付上海店部分。被上訴人於110年1月4日時回覆：「…房東希望我們繼續租…現在在跟他談是不是可以先把一半的押金先退回來，這樣可以先把你的部分處理好，他說他這幾天想一下ok的話，他讓他香港律師重新一份租約」。於110年1月5日時，上訴人表示無論房東有無退款，如被上訴人仍不處理，即會過去找被上訴人看如何解決等語，並於同年月15日再次催詢房東有無回覆。被上訴人於同年月15日稱已經讓他律師更改契約，改好後兩邊簽名退回收到後就轉予上訴人。上訴人於同年月21日再行詢問何時匯香港店款項及上海開庭結果時，被上訴人於翌日表示AK回簽也寄出，現在等房東匯過來就匯出，上海開庭法院尚未判決，律師估計下一庭才會有結果。由上對話歷程所示，被上訴人係就香港店部分說明退款事宜，至於上海店部分僅表示訴訟進度而已，無從認為被上訴人同意無條件購買系爭股權。６、以上，由上訴人所舉如附件所示對話紀錄，不能證明被上訴人承諾無條件購買系爭股權。更不能以被上訴人未為回應或單純沈默，逕而推認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。又細譯附件所示對話，被上訴人係分別說明香港店及上海店事宜，無從以上訴人取回香港店投資款項乙事，逕認被上訴人也同意無條件給付價金購買系爭股權，至多僅能認被上訴人承諾願協助上訴人另覓他人向其購買系爭股權，或被上訴人資力允許時，願自行向其購買系爭股權而已，然依前述對話內容可知，被上訴人事後已向上訴人表達其資力顯有困難，且迄未覓得他人願購買系爭股權，自不能認定兩造就系爭股權已成立系爭買賣契約。㈡、上訴人再以109年7月3日時兩造通話達31分鐘，李尚蓓在旁亦有聽聞云云。惟李尚蓓證述伊於109年間，在上訴人公司內，有聽到被上訴人來電，通話結束後，伊聽上訴人說被上訴人會分期慢慢還全部投資款，伊沒有聽到被上訴人親口說，但從上訴人情緒變化，推知被上訴人應有安慰上訴人等語（本院卷第317至318頁）。則李尚蓓僅係聽上訴人轉述，未親聞被上訴人承諾購買系爭股權。且上訴人於107年11月16日時，曾傳訊與被上訴人表示不要向李尚蓓說投了這麼多錢等語（原審卷第314頁），難認李尚蓓了解於上訴人本件投資之全貌，自不能以李尚蓓個人推論，逕認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。是李尚蓓指稱被上訴人承諾支付價金購買系爭股權云云，尚難採信。㈢、上訴人再主張被上訴人於原審113年1月26日言詞辯論期日時承諾給付價金云云。惟本院當庭勘驗該期日法庭錄音，被上訴人仍堅詞表示香港店及上海店為不同投資，需待廠商付款或AK還錢時，才有餘裕協助上訴人處理系爭股權事宜（本院卷第321至322頁），無從證明被上訴人有自認兩造間存有買賣系爭股權之契約。上訴人前開主張，亦無可取。㈣、從而，上訴人所舉證據不能證明兩造間已成立被上訴人願於1 08年2月底無條件支付200萬元購買系爭股權之買賣契約。上訴人主張依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200萬元云云，即屬無據。五、綜上，上訴人依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200 萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-25

TPHV-113-上-1052-20250325-1