Know99判決書

搜尋結果：土地分割

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還土地等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第468號聲請人即被告陳萬字相對人即原告何桂羽訴訟代理人何孟炤上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以坐落於南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其與聲請人及其他共有人所共有，相對人與多數共有人間定有分管協議，而聲請人未經其同意，擅自占用系爭土地約定由相對人使用範圍，故相對人依民法第767條第1項前段、第179條、第184條第1項前段規定對聲請人提起本件請求返還土地等事件（下稱本件訴訟）。惟訴外人即共有人之一簡嘉佑已另案提起請求分割共有物事件（下稱另案分割共有物訴訟），如相對人分割後所取得之範圍為分管協議之部分，則相對人本得執另案分割共有物訴訟確定判決予以執行，而無提起本件訴訟之必要。反之，倘相對人分割後所取得之範圍非分管協議之部分，則相對人即無請求聲請人拆除地上物返還土地之法律依據，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求裁定准於另案分割共有物訴訟終結前停止本件訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。三、經查：本件訴訟所應審酌者為共有人間有無分管協議、聲請人以地上物占用系爭土地有無正當權源，以及聲請人以地上物占用系爭土地之範圍是否構成不當得利與侵權行為，無須以另案分割共有物訴訟之系爭土地分割法律關係是否成立為據；嗣後兩造間分割共有物訴訟判決確定之分割方案，或會影響本件訴訟判決結果「爾後」之執行，惟該分割共有物訴訟仍非本件訴訟之先決問題（最高法院100年度台抗字第663 號裁定意旨參照）。故另案分割共有物訴訟自非本件訴訟之先決問題，依上開說明，本件無停止訴訟程序必要。此外，本件訴訟亦查無有何民事訴訟法規定應或得裁定停止訴訟程序之情事。是聲請人以民事訴訟法第182條第1項規定為由，聲請於另案分割共有物訴訟確定前，裁定停止本件訴訟程序，即屬無據，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-20

NTDV-113-訴-468-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第17號上訴人王清標訴訟代理人許盟志律師複代理人韓忞璁律師被上訴人王崇岳鄭月霞兼上二人訴訟代理人王明權被上訴人王榮猛兼上一人訴訟代理人王榮裕被上訴人王金泉王清堆王葹羽上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第198號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792.79平方公尺土地，應分割如附圖三戊案即嘉義縣大林地政事務民國113年5 月22日土地複丈成果圖所示，即編號A1部分、面積267.95平方公尺土地，分歸被上訴人王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平方公尺土地，分歸被上訴人王榮猛取得；編號A3部分、面積142. 91平方公尺土地，分歸被上訴人王金泉取得；編號A4部分、面積 142.91平方公尺土地，分歸被上訴人王清堆取得；編號A5部分、面積178.64平方公尺土地，分歸被上訴人王崇岳取得；編號A6部分、面積119.09平方公尺土地，分歸被上訴人王明權取得；編號 A7部分、面積59.54平方公尺土地，分歸被上訴人鄭月霞取得；編號A8部分、面積428.72平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號 B部分、面積363.71平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。兩造應補償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人王金泉、王清堆（下稱王金泉2人或各稱其名）、王葹羽（下稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號、面積1,792. 79平方公尺土地（下稱系爭土地）由兩造共有之應有部分比例及於本件訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示。系爭土地並無依法令或契約或因物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造無法協議分割。原審所採原判決附圖二乙案已為兩造不採，伊主張系爭土地應依附圖一丙案即嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）民國113年9月9日土地複丈成果圖（下稱成果圖）所示分割，各共有人間並依附表四編號1丙案所示互為找補。蓋丙案將各共有人平均分配在兩側土地，面寬一致，並將欲共同開發、合建之伊及王金泉2人分配在同一側土地，且於系爭土地開設編號B道路供各共有人通行，利於將來土地最大利用價值，並能維持系爭土地一定分配價值，自屬妥適之分割方案。至於被上訴人王榮裕、王榮猛（下稱王榮裕2人或各稱其名）主張之附圖二丁案即大林地政113 年8月12日成果圖，及被上訴人王崇岳、王明權、鄭月霞（下稱王崇岳3人或各稱其名）主張之附圖三戊案即大林地政1 13年5月22日成果圖，均未考量伊及王金泉2人有合建之需求，而未將3人分割在同一側土地；另丙案分割後分配價值為新臺幣（下同）17,947,350元，較戊案分配價值17,939,021 元為高，而丁案雖分配價值較高，惟是否須為遷就附表三編號D2之近百年建物而影響分割後土地之利用已有疑義，況依丁案編號D2建物仍有部分須拆除，兩側土地面寬亦不一致，分配在北邊土地之面寬較小，日後較難利用、價值較低，顯對分配在該側之共有人不公平，是丁、戊案均非可採。爰依民法第823條第l項前段、第824條規定，訴請裁判分割，於原審求為判決系爭土地應分割如原判決附圖一甲案所示（原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二乙案所示，及各共有人應相互相補償之金額如原判決附表五所示；上訴人聲明不服，提起上訴，不再主張原判決附圖一甲案之分割方案）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地應分割如附圖一丙案所示，即編號A1部分、面積267.95平方公尺土地，分歸王榮裕取得；編號A2部分、面積89.32平方公尺土地，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積178.64平方公尺土地，分歸王崇岳取得；編號A4部分、面積59.54平方公尺土地，分歸鄭月霞取得；編號A5部分、面積119.09平方公尺土地，分歸王明權取得；編號A6部分、面積428.72平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號A7部分、面積142.91平方公尺土地，分歸王金泉取得；編號A8部分、面積142.91平方公尺土地，分歸王清堆取得；編號B部分、面積363.71平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。㈢兩造應補償與應受補償金額如附表四編號1丙案所示。二、被上訴人答辯則以：　㈠王榮裕2人部分：系爭土地上三合院結構是好幾代人所留下，並依長幼有序分配使用位置，伊等2人及老母親等一家人住在丙、丁、戊案之編號A1土地上之附表三編號D2近百年建物，幾十年都未離開，本件若採丁案分割，使編號B道路往右偏一點，則只須拆除編號D2建物之一角，請鐵工修補後仍可居住，若採其他2案分割，將使該房屋須拆除大部分而無法居住，致伊等家人無家可歸，故本件應採丁案分割等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地應分割如附圖二丁案所示，即編號A1部分、面積268.19平方公尺土地，分歸王榮裕取得；編號A2部分土地、面積89.39平方公尺土地，分歸王榮猛取得；編號A3部分、面積143.03平方公尺土地，分歸王金泉取得；編號A4部分、面積143.03平方公尺土地，分歸王清堆取得；編號A5部分、面積178.79平方公尺土地，分歸王崇岳取得；編號A6部分、面積119.19平方公尺土地，分歸王明權取得；編號A7部分、面積59.60平方公尺土地，分歸鄭月霞取得；編號A8部分、面積429.09平方公尺土地，分歸上訴人取得；編號B部分、面積362.48平方公尺土地，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，供道路通行使用。⒊兩造應補償與應受補償金額如附表四編號2丁案所示。　㈡王崇岳3人部分：依系爭土地上各建物分配情況，及傳統文化習俗與家族規範之傳承，伊等3人及王榮裕2人同屬二房之子孫，從祖父輩開始至目前所分得及使用之建物皆在附表三編號C2公廳右側，即系爭土地西北側，上訴人該房之子孫原先使用位置在公廳左側，即系爭土地東南側。且王崇岳長期居住在附表三編號C3、F建物，對上開房屋及其基地於情感及生活上有密不可分之依存關係，上訴人主張依丙案分割，將導致王崇岳居住之房屋遭拆除，造成其生活上不便及情感上傷害。王明權從小在系爭土地長大，過年過節亦會返鄉祭祖並入住其所有之附表三編號D1、E建物，今為使分割順利，已犧牲上開房屋供作編號B道路使用，若依丙案分割，王明權還須搬離其從小到大生長之土地及環境至系爭土地東南側，對伊誠屬不公且影響甚大。上訴人提出之共建祖厝意向書，並無拘束其他共有人之效力，不得依該意向書重建祖厝，上訴人以重建祖厝為由而主張丙案，實不可採。王榮裕2人主張之丁案，則會使王崇岳所有編號C3建物要拆除之部分增加，亦非公平。故系爭土地以戊案分割，較為公平適當等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地應分割如主文第二項所示。⒊兩造應補償與應受補償金額如主文第三項所示。　㈢王金泉2人於本院未到庭，據其等於本院提出之書狀略以：伊等同意於系爭土地分割後與上訴人合建，並同意依上訴人主張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有等語。　㈣王葹羽於本院未到庭，據其於本院提出之書狀略以：伊就系爭土地之應有部分10分之2已移轉登記予上訴人，並同意依上訴人主張之丙案分割，且同意就分割後編號B部分道路由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有等語。三、兩造不爭執事項（上訴人及王崇岳3人、王榮裕2人均到庭不爭執；王金泉2人、王葹羽已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認）：　㈠系爭土地之共有人及應有部分比例、訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示。　㈡系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。　㈢依原審於111年2月11日勘驗系爭土地之結果（原審卷一第149 至154-1頁）及大林地政鑑測日期111年1月7日成果圖（同卷第157頁）、上訴人提出之現場照片及對照圖（同卷第213至 231頁）所示，系爭土地位於月潭村，其上現有如附表三所示編號A至F等建物及使用現況，暨編號G之現有道路。系爭土地對外聯絡及生活機能尚屬便利。另經嘉義縣新港鄉公所 111年7月4日、111年6月1日函覆原審：系爭土地尚未申請既成道路之認定，其上現有道路部分現況為鋪設柏油路，有鄰近同段0000地號土地（同卷第303頁、第263至269頁）。　㈣訴外人王德盛、上訴人及王金泉2人為兄弟；王榮裕2人為兄弟。鄭月霞為王明權弟媳。四、兩造爭執事項即系爭土地適當公平之分割方法為何？本院判斷如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項及第824條第1至4項分別定有明文。　㈡次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照）。是上訴人主張之分割方法縱前後不一，亦不生訴之變更、追加或擴張之問題。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1 641號判決意旨參照）。　㈢依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造共有系爭土地之應有部分比例及訴訟繫屬中移轉情形如附表一所示；且系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。系爭土地亦無依法不能分割之情形，依前開規定，上訴人訴請分割系爭土地，自屬有據。　㈣原審判決系爭土地應依王榮裕2人及王崇岳於原審主張之原判決附圖二乙案分割；上訴人於原審則主張依原判決附圖一甲案分割，惟王榮裕2人、王崇岳3人於本院均表示不再主張乙案，上訴人於本院亦表示不再主張甲案（本院卷一第298頁），王金泉2人、王葹羽均同意上訴人之主張，是共有人間已無人主張甲、乙案，其等之意願自應予尊重；復審酌甲案未能尊重王榮裕2人現使用系爭土地之位置即附表三編號D2 建物坐落位置，而乙案將現均歸於上訴人之應有部分以編號 A2、A10土地分配在編號B道路兩側，將使上訴人無法妥善利用其所有之土地，是甲、乙案均非適當之分割方案，為本院所不採，先予敘明。　㈤依兩造之主張，及分別主張之丙、丁、戊案，均同意系爭土地以原物分割予現登記之各共有人，即如附表二所示（亦即附表一編號9之王葹羽應有部分，雖因訴訟上對立關係而無法由上訴人承當訴訟，於本件仍直接分配予上訴人取得）；並同意於系爭土地中間開設編號B之私設道路，由附表二所示共有人共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有，上開道路以外之土地則由附表二所示共有人依持分面積予以分配位置。審酌系爭土地面積甚大，於分割後確有開設共有之私設道路，供各共有人通行之必要，且將該道路位置留設在系爭土地中間最有利於土地之利用，另就該道路以外之土地依登記現況按附表二所示共有人之持分面積予以分配位置，亦屬適當。又經本院將丙、丁、戊案，囑託德美不動產估價師事務所（下稱德美事務所）鑑定結果，系爭土地分配價值分別為17,947,350元、17,972,881元、17,939,021元，有該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第 249至251頁），然其中分配價值最高之丁案與最低之戊案差距僅有33,860元，可見上開3案就系爭土地分配價值相異不大，尚不足以影響何者為本件最適當之分割方案之判斷。　㈥就兩造於本院分別主張之丙、丁、戊案，以戊案較為公平適當，理由如下：　⒈依兩造不執事項㈢、㈣所示，系爭土地上建物現況及使用情形如附表三所示，觀之系爭土地呈西北、東南向，地形略呈長方形，其上主要建築即三合院建物，且附表三編號C2公廳現仍供奉兩造祖先牌位及神明，足見兩造為同宗之王家子孫、媳婦，親屬關係密切，長期以來依家族傳承之建物位置分別使用系爭土地，王崇岳3人及王榮裕2人使用位置在公廳右側，而上訴人使用位置則在公廳左側，又各建物年代雖已久遠，但外觀保存尚屬良好，且部分共有人現仍有居住使用之情形，於經濟上、情感上均難認已全無保存之必要，雖因兩造均同意於系爭土地中間位置開設編號B共有道路，致部分建物因基地位於編號B道路上致日後有遭拆除之風險，然兩造原依各自所有之建物而長期使用之土地位置，仍應依使用人之意願儘量予以尊重，以符合共有人之情感及就系爭土地之使用現狀。　⒉上訴人雖主張其與兄弟王金泉2人日後有共同開發、合建分割後土地之需求，請求將3人分配於道路之同一側，而主張本件應依丙案分割等語，並提出經王金泉2人簽名之共建祖厝意向書各1份（本院卷一第113、115頁）。惟丙案將上訴人與王金泉2人均分配在編號B道路右側，將王崇岳3人分配在編號B道路左側後方，顯未顧及系爭土地於編號B道路右側上方、系爭土地西北側有王崇岳所有並長期居住使用之附表三編號C3、F建物，且編號F建物並未受編號B道路位置影響，於分割後本可全部保留，依現況繼續使用，編號C3建物雖須配合編號B道路位置致西南角小部分日後有遭拆除之風險，但大部分主體仍可維持，倘使王崇岳依丙案分配位於編號B 道路左側、系爭土地東南側之編號A3土地，將迫使其放棄其所有之上開建物，並搬離長期居住使用之土地位置，造成王崇岳經濟上之重大不利益及情感上之傷害；另王明權長期居住使用其所有之附表三編號D1、E建物，其為顧全大局，而同意於上開建物基地位置開設編號B道路，致無從保留上開建物，但倘依丙案將王明權分配於編號A5位置，即編號B道路左側最後方之系爭土地東南側，顯未尊重其就系爭土地原使用位置係在西北側之事實，對其亦屬重大不公；再者，丙案中王清堆受分配編號B道路右側最下方之編號A8土地，形狀略呈三角形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用，亦將導致王清堆之重大不利益，至於上訴人及王金泉2人雖主張分割後欲合併利用3人分得之土地進行開發、合建，惟分割共有物應考量全體共有人之利益及衡平，自不能以其等 3人欲合建土地以創造3人之最大經濟利益，而犠牲其他共有人之權益，依上所述，丙案並非適當之分割方案。　⒊王榮裕2人主張之丁案，及王崇岳3人主張之戊案，均大致尊重各共有人原使用土地之位置，即將系爭土地西北側分配予王榮裕2人及王崇岳3人，並分別位於編號B道路左、右兩側，將系爭土地東南側分配予上訴人及王金泉2人。王榮裕2人雖主張依丁案分割，其等所有現仍供一家人居住使用之附表三編號D2建物只須拆除一小角，修補後仍可居住，若採戊案分割，將使該房屋須拆除大部分而無法居住等語，惟依王榮裕2人於原審所主張之乙案，上開建物右上角大範圍已坐落於編號B道路上而有遭拆除之風險，是其等於原審應已有拆除上開建物右上角之心理準備，原審依乙案判決後，王榮裕 2人亦未提起上訴，而戊案較乙案僅將編號B道路稍微左移，對上開建物所影響之範圍僅稍微增加，並未使王榮裕2人較原判決所採乙案有額外之重大不利益；而王榮裕2人於本院主張丁案欲爭取其等更大之利益，將編號B道路位置再往右移，並將上訴人分配於編號B道路左側下方，王金泉2人分配於編號B道路右側下方，使王榮裕受分配之編號A1土地臨路面寬變大，且王榮裕2人所有編號D2建物受編號B道路影響之範圍減少，但同時造成王崇岳所有位於編號B道路右側之編號C3建物受該道路影響之範圍增加；再者，丁案中王清堆受分配之編號B道路右側最下方之編號A4土地，形狀略呈三角形而不方正，客觀上顯不利於土地之規劃利用，亦將導致王清堆之重大不利益，縱使日後此部分土地與王金泉受分配之編號A3土地合併利用，於末端東南側之尖角狀土地仍無法妥為利用，因此，丁案僅顧及王榮裕2人利益，而未能兼顧其他共有人之利益，尚難認屬公允之分割方案。　⒋戊案中上訴人受分配之編號B道路右側下方之編號A8位置，因面積甚大、寛度不小，整塊土地可妥為規畫利用，較不受該土地東南側末端寬度變窄之影響，其他共有人分得之各筆土地亦均屬方正，均能善加利用，而不至於減損分割後土地之利用價值；又此方案就編號B道路兩側之土地寬度雖有些許差異，然此係為配合各共有人均分足持分面積而不得不然，且此部分所影響分割後各筆土地之價值差異亦得以找補方式處理，綜合考量上開各情，應認戊案係符合全體共有人最大利益之分割方案，是系爭土地應依王崇岳3人主張之戊案分割。　㈦按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭土地依戊案分割，各共有人應相互找補之金額，經本院囑託德美事務所鑑定結果如附表四編號3戊案所示，有該事務所不動產估價補充鑑定報告在卷可參（本院卷二第23 1至253頁），本院考量該事務所作成之鑑定報告為領有不動產估價師證書、臺南市不動產估價師開業證書、不動產估價師公會會員證書者所為（同卷第124至126頁），且與兩造無親屬或利害關係，製作報告時已就系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，以比較法及土地開發分析法為估價方法，推估而得分割後各筆土地之價格，並據以計算兩造應互相補償之金額，並無不合法規或不符經驗法則、論理法則之處，自足以為本件共有人間金錢補償之依據。至上訴人主張戊案中編號A4土地較編號A8土地為方正，但分配前者之受補償金額為110,32 4元，分配後者則為73,840元，似有不合理等語，惟上訴人上開主張並未考量到戊案中編號A8土地面積高達428.72平方公尺，而編號A4土地面積僅為142.91平方公尺，前者之開發利用價值顯然較高，因此，分配前者之受補償金額小於後者，並無不合理。是兩造依戊案分割系爭土地，各共有人應補償與應受補償金額如附表四編號3戊案所示，可以認定。五、綜上所述，系爭土地依法或物之使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割，被上訴人本於共有人之地位，依民法第823條第l項前段、第82 4條之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地並無原物分割之困難，以原物分割亦不至於減損其價值，自無例外予以變價分割之必要，並審酌系爭土地上各建物之歸屬及使用狀況、共有人應有部分比例、共有物之經濟及利用價值、各共有人之利益、情感及意願、分割後各部分之地形、位置、臨路及通行狀況、經濟效用之發揮等情形，予以判斷各分割方案之優劣，認依附圖三戊案分割系爭土地，及依附表四編號3戊案之鑑價結果諭知共有人間互為金錢補償，為適當公平之分割方法，並符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益。至於原判決附圖二乙案，對於全體共有人而言，尚非公平合理之分割方法，要難採憑。從而，原審依原判決附圖二乙案分割系爭土地，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二、三項所示。六、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。查上訴人於112年間就其所有系爭土地、應有部分10分之3為合作金庫商業銀行股份有限公司設定本金最高限額374 萬元之抵押權，現尚未塗銷，有土地查詢資料在卷可稽（本院卷一第63頁），又上開抵押權人業經本院為訴訟告知及通知到庭，其並未參加訴訟，依民法第824條之1第2項規定，其抵押權即移存於本件上訴人受分配之土地上，至上訴人依上開分割方案不足分配而應受補償之金額73,840元，則應依同條第3項準用民法第881條第1項、第2項規定辦理，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔，始為公平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨舉證方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣附表一：編號共有人應有部分比例訴訟繫屬中移轉情形　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 1/10 起訴時原為王文彥所有，訴訟繫屬中於112年2月13日，以112年1月19日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；經原審於112年6月15日裁定准予王清標為王文彥之承當訴訟人。　9 王葹羽 2/10 訴訟繫屬中於111年11月29日以111年11月9日贈與為原因移轉登記予其父王清標所有；惟因2人為訴訟上對立關係，經原審於112年6月15日裁定駁回王清標聲請承當訴訟。備註：編號8、9部分，現登記王清標應有部分比例為3/10 附表二：編號共有人現登記之應有部分比例　1 王明權 14/168 　2 鄭月霞 7/168 　3 王崇岳 21/168 　4 王金泉 1/10 　5 王清堆 1/10 　6 王榮猛 1/16 　7 王榮裕 3/16 　8 王清標 3/10 　附表三：現況圖編號面積（平方公尺）使用情形現況照片備註建物A 75.69㎡上訴人及王葹羽所有及使用編號9至11（原審卷一第223、225頁上）房屋稅籍編號00000000000，登記納稅義務人為王葹羽（同卷第377頁）建物B 107.62㎡編號5、6（同卷第219頁）建物C1 107.99㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號7、8 （同卷第221頁）建物C2 31.03㎡公廳，供奉兩造祖先牌位及神明編號3（同卷第217頁上）建物C3 65.69㎡王崇岳所有及使用編號2（同卷第215頁下左側建物）建物F 70.73㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號16、17 （同卷第229頁下、231頁）建物D1 18.91㎡王明權所有及使用編號2（同卷第215頁下右側建物）建物E 65.43㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）編號13、14 （同卷第227頁）建物D2 86.82㎡王榮猛、王榮裕所有，現供王榮猛一家及其母居住，王榮裕有時亦返回居住。編號1、12 （同卷第215頁上、225頁）現有道路G 249.53㎡（未坐落系爭土地部分不予計算）部分現況鋪設柏油同卷第265至269頁尚未申請既成道路之認定附表四：各共有人互相找補之金額（新臺幣）編號1丙案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王崇岳鄭月霞王明權王金泉王清堆應補償金額合計王榮裕 10,591元 21,182元 19,781元 44,632元 10,848元 59,656元 166,690元王清標 14,217元 28,435元 26,554元 59,914元 14,562元 80,083元 223,765元受補償金額合計： 24,808元 49,617元 46,336元 104,545元 25,411元 139,739元 390,455元編號2丁案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王金泉王清堆王明權鄭月霞王清標應補償金額合計王榮裕 18,409元 19,359元 79,833元 16,137元 24,854元 58,123元 216,716元王崇岳 7,715元 8,113元 33,457元 6,763元 10,416元 24,359元 90,823元受補償金額合計 26,124元 27,472元 113,290元 22,900元 35,270元 82,482元 307,539元編號3戊案：　　　 \受補償人　　　　\ 應補償人 \ 王榮猛王金泉王清堆王明權鄭月霞王清標應補償金額合計王榮裕 12,925元 28,288元 58,707元 10,903元 18,136元 39,293元 168,251元王崇岳 11,363元 24,871元 51,616元 9,586元 15,945元 34,547元 147,928元受補償金額合計 24,288元 53,160元 110,324元 20,488元 34,081元 73,840元 316,180元

2025-03-19

TNHV-113-上易-17-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號原告陳文鴻訴訟代理人劉喜律師被告張玉葉張家儀張褚立柏張褚子梆張採蝦張褚澈張褚滄方碧玉張瑞典張玉佩張玉如張玉芳張碧枝張進發張卓興張炳曜訴訟代理人張友安被告張美純兼上一人訴訟代理人張美玲被告林鉅程林燈松林久善即林燈木林家瑩林鄭貴敏林世耀兼上五人共同訴訟代理人林世洋被告洪秝湘張貴美張玉玲薛琳瀠薛文樺兼上四人共同訴訟代理人張芸蓁即張玉燕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人，應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），辦理繼承登記。被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人，及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規定，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦應准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。二、被告則以：　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分，被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系爭土地應變價分割等語。　　　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現在還有居住，所以希望保留建物。　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房子伊不知道。　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺：同意變價分割。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態，無從分割之困境，自非妥適，合先說明。　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同，合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外，共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是，本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7），另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁），並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處，利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人，與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓興方案不可採之依據。　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束，且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大，分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮，然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云云，應非可採。　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符，然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第四項所示。　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表一：編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 張芸蓁即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人權利範圍備註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、薛文樺公同共有 1/4 張芸蓁即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、薛文樺公同共有 1/4 張芸蓁即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄公同共有5/120 方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、薛文樺公同共有 5/120 張芸蓁即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四：系爭地號土地各共有人相互找補配賦表應受補償人及受補償金額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註：　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。　　〝－〞表示應受補償金額。　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1173號原告黃榮輝住○○市○○區○○○路○段○巷000 號黃榮圳共同訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師共同複代理人王子衡律師被告黃榮慶陳文進黃英郎訴訟代理人黃慧娟被告黃水波陳韻絜共同訴訟代理人唐大鈞律師鍾承哲律師何金陞律師共同複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告黃英源黃信雄追加被告黃淑彩兼訴訟代理人黃翊甄追加被告黃莉芳陳治中上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告共有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地 (如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺) 有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項臺中市大肚區文昌段1977-5號土地( 如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺)鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴聲明：「確認原告就被告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭1977-5地號土地），有通行權存在」；因系爭1977-5地號土地所有人黃英男於起訴前死亡，黃珮菁於起訴前將其應有部分贈與陳治中，原告於民國113年5月30日具狀追加黃英男之繼承人黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳為被告，並撤回對黃英男之起訴（見本院卷一第155 頁），於113年6月12日具狀追加陳治中為被告，撤回對黃珮菁之起訴，並追加聲明第2項：「被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。」（見本院卷一第201-203頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述（見本院卷一第273頁）。核其所為追加被告及聲明，均係本於兩造土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正通行權之範圍及面積，尚非屬訴之變更，自應准許。二、被告黃榮慶、陳文進、黃英源、黃信雄、陳治中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告與黃英男、黃榮明、黃慶生、黃筆章、黃趙彩媧、被告黃水波、陳文進、黃榮慶、黃英郎於本院84年度訴字第1974號分割共有物事件，就分割臺中縣○○鄉○○段0000 號土地於87年4月30日成立和解（下稱系爭和解筆錄），由原告黃榮輝取得坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭1977-12地號土地）、原告黃榮圳取得同段1977-11地號土地（下稱系爭1977-11地號土地），而系爭1977-5地號土地則作為巷道使用，現由被告共有。原告所有之系爭1977 -11、1977-12地號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，又系爭1977-5、1977-11、1977-12地號土地均於87年9月24日分割自1977地號土地，故原告僅得請求通行系爭1977-5地號土地至臺中市大肚區文昌二街道路，且原告已計畫於系爭1977 -11、1977-12地號土地興建建物居住，考量一般住宅使用須留有相當之臨路寬度，臺中市龍井地政事務所鑑測日期113 年7月18日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷一第267頁）甲案乃對鄰地損害最小之通行方案，爰依民法第787條、第789條、第779條、第786條、第788條之規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有之系爭1977-5 地號土地，如附圖所示甲案圖說部分，面積175平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠黃水波、陳韻絜部分：　⒈原告所有之系爭1977-11、1977-12地號土地，經北側同段197 2-9地號國有水利地（下稱系爭1972-9地號土地），得連接臺中市大肚區文昌二街171巷聯外道路，故非屬袋地。退步言，縱系爭1977-11、1977-12地號土地為袋地，有通行系爭 1977-5地號土地之權利，然依市區道路及附屬工程設計標準第11條規定，本案通行道路屬服務道路，路寬僅2.8公尺即符合法令，原告主張留設6公尺通行道路，實非侵害最小之方式。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳部分：　⒈原告於分割時即知悉系爭1977-11、1977-12地號土地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路，而要求取得系爭1977-1 1、1977-12地號土地，系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，原告即不得主張就系爭1977-5地號土地有通行權存在。又系爭1977-5地號土地為建築用地，價值甚高，倘允許原告將其開設規劃為私有巷道，並埋設管線及設置排水溝渠，對於系爭1977-5地號土地價值減損過大，實非對周圍土地最小侵害之方式。退步言，倘認本件有通行系爭1977-5地號土地之必要，鄰地通行權之功能不在解決袋地之建築問題，自不能僅以建築線指示需求，而使被告蒙受巨大損失。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈢黃英郎部分：原告所有系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路。其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。並聲明：原告之訴駁回。　㈣陳治中部分：系爭1977地號土地分割後，各筆土地均有對外道路，系爭和解筆錄將系爭1977-5地號土地記載為巷道，係為配合原告及黃筆章之要求，使土地順利分割，黃水波、黃慶生、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎各以自身部分持分劃歸系爭1977-5地號土地，而採取之便宜措施。又系爭1977-5地號土地為建地，故上開共有人之真意是未來將該土地作為興建房屋或出售之用，且系爭1977-5地號土地價值甚高，倘原告對於系爭1977-5地號土地有通行權存在，將造成被告巨大損失，減損整體土地利用價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告黃榮慶、黃信雄雖未到庭陳述意見，惟其於民事陳述意見狀之內容與被告陳治中之答辯內容相同。　㈥被告陳文進、黃英源經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠系爭1977-11、1977-12地號土地是否為袋地？（即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路）　㈡若為袋地，是否有符合民法第789條的規定，若不符合，則系爭1977-11、1977-12地號土地通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？四、本院得心證之理由：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第12頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡系爭1977-11、0000-00號土地是否為袋地？(即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路) 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）。　⒉原告主張，渠等為系爭1977-11 、0000-00號土地之所有人，上開土地與公路無適宜聯絡，應為袋地，然經被告否認，辯稱：系爭1977-11 、0000-00號土地之北邊系爭1972-9號土地雖為水利地，然已經提供給大眾使用，是系爭1977-11 、 0000-00號土地可經由系爭1972-9號土地後通行至公路，故系爭1977-11 、0000-00號土地並非袋地等語。經查，系爭1 972-9號土地之所有權人為中華民國，管理人為農業部農田水利署，此有系爭1972-9號土地登記謄本在卷（見本院卷一第351頁）可佐，合先敘明。被告雖辯稱系爭1972-9號土地已經提供予大眾使用，為既成道路，然經函詢臺中市政府，臺中市政府建設局回應「經查詢本府空間查詢系統，旨案地號土地套匯航照圖，其上為建築物及部分空地，未符合既成道路要件，亦非供大眾通行使用，惟實際位置應以地政機關鑑界測量為準」，此有臺中市政府建設局114年1月6日局授建養工屯字第1140000411號函（見本院卷二第61頁）在卷可佐，且被告亦未提出其他證據，可證明系爭1972-9號土地已為既成道路，是被告所稱系爭1972-9號土地為既成道路一情，難認為真。　⒊再查，系爭1977-11 、0000-00號土地之其他三面臨地分別為系爭1978號土地(位於東側)、0000-00號土地(位於西側)、系爭1977-5號土地(位於南側，土地所有權人為黃水波、黃榮慶、陳文進、黃翊甄【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃淑彩【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃莉芳【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】)、黃英郎、陳韻絜、黃英源、黃信雄、陳治中【112年11月7日贈與取得】、)，所有權人均非原告，此有系爭1977-5號土地謄本（見本院卷二第71-76頁）及地籍異動索引、地籍圖謄本、現場照片、套繪成果圖（見本院卷一第41-73頁）在卷可憑，復經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所於113年7月18日履勘現場查明屬實，並有履勘筆錄及複丈成果圖（見本院卷第259-267頁)，附卷可稽，亦為兩造所不爭執，是系爭1977-11 、0000-00號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地一情，自堪可信。　㈢若為袋地，是否有符合民法789條的規定，若不符合，則系爭 1977-11 、1977-12 通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。　⒉經查，原告與黃英男(已歿，於113年2月16日死亡)、黃榮明、黃韋銘（即黃慶生）、黃水波、黃筆章、陳文進、黃榮慶、黃趙彩媧、黃英郎等人就臺中縣○○鄉○○段0000號土地（縣市合併前地號），於84年間有分割共有物訴訟（本院84年度訴字第1974號），經各上開人等於87年4月30日達成和解，並做成和解筆錄在案(本院84年度訴字第1974號和解筆錄，下稱系爭和解筆錄，見本院卷一第23-38頁)，雙方約定「兩造同意就共有坐落臺中縣○○鄉○○段0000號土地予以分割，割方案為如附圖所示A部分面積0.0172公頃，分歸被告黃水波取得，B部分面積 0.0172公頃分歸被告黃韋銘（即黃慶生取得)，C部分面積0.0172公頃，分歸被告黃榮慶取得，D部分面積 0.0172公頃，分歸被告黃趙彩媧取得，E1部分面積0.0 057公頃，分歸被告黃榮欽取得，E2部分面積0.057公頃，分歸被告黃榮明取得，E3 部分面積0.0058公頃，分歸被告黃文進取得，F部分面積0.0172公頃，分歸原告黃英男與被告黃英郎依應有部分各二分之一之比例保持共有，G 部分面積 0.0133公頃，分歸被告黃筆章取得，H部分面積 0.0131公頃，分歸被告黃榮圳取得，I部分面積 0.0139公頃，分歸被告黃榮輝取得，J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，而原告黃榮輝因此取得系爭0000 -00號土地(即和解筆錄中之I部分)，原告黃榮圳因此取得系爭0000-00號土地(即和解筆錄中之H部分)，亦有系爭1977-1 1 、0000-00號土地謄本（見本院卷一第39-41頁）在卷可憑，是系爭1977-11 、0000-00號土地為分割自臺中縣○○鄉○○ 段0000號土地，自有民法第789條第1項之適用，應通行於其他分割人之所有地，而不得通行於其他鄰地所有人之土地。　⒊觀諸系爭和解筆錄之約定「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且特別註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」（見本院卷一第33頁），顯見於當初分割時，該J部分即為各共有人協議作為通行至聯外道路之巷道，為分割共有物前已有通行之安排，而該分割後之J部分即為系爭1977-5號土地；依前揭見解，則共有人既已約定通行系爭 1977-5號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行系爭1977 -5號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭1977-5號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，避免其他所有人受有不測損害，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用，且應通過系爭1977-5號土地一節，於法有依據。　⒋被告雖辯稱：原告於簽立系爭和解筆錄時，為了多分到面積，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日應不得再主張袋地通行權，且通行系爭1977-5號土地，造成系爭19 77-5號土地所有權人無法利用該地，原告應通行北側之系爭 1972-9號土地之水利地，顯非最小之損害等語。然查，民法第789條第1項已規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，本件情形應有適用，已如前所述，是系爭1977-11 、0000-00號土地不得通行其他鄰地，造成鄰地所有人不測之損害，被告所辯，原告應通行系爭1972-9號土地一情，違反法律之規定，自不可採；又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄(最高法院75年度台上字第947號判決意意旨參照)，蓋袋地通行權為法律之規定，目的在於物盡其用，創造經濟價值，避免土地無謂之浪費，不僅為袋地所有人之權利，亦具有公益性質，自不得拋棄，是被告所稱，原告於簽立系爭和解契約時，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日即不得再通行系爭1977-5號土地一節，亦不足採。　⒌綜上，本件有民法第789條第1項之適用，而依系爭和解契約書之記載「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」，足徵系爭1977-5號土地為當初共有人分割時，各共有人通行於道路之安排，而依民法第789條第1項之規定，原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地，自應通行於被告所有之系爭1 977-5號土地至聯外道路。被告雖又辯稱縱原告得通行系爭1 977-5號土地，該通行範圍應為2.8公尺已足，然系爭和解契約當初即將系爭1977-5號土地作為通行之巷道，且觀諸現場照片（見本院卷一第69頁），至今系爭1977-5號土地上面並無任何建築物，且系爭1977-5號土地形狀為長條形，北側、南側、東側均為他人土地，顯然原本之共有人即將系爭1977 -5號土地全部作為通行道路使用，蓋縱依被告所稱，僅將系爭1977-5號土地靠北方之2.8公尺道路作為系爭1977-11 、0 000-00號土地通行，然剩餘之系爭1977-5號土地將變成非常細長，亦無法建築房屋或作為其他經濟目的使用，是將系爭 1977-5號土地之全部作為系爭1977-11 、0000-00號土地通行使用，並再無加損害於其他共有人，亦可使系爭1977-11 、0000-00號土地得到有效之利用，是本院審酌系爭和解契約時各共有人之意思、系爭1977-5號土地之使用現狀、系爭 1977-5號土地之面積及形狀、土地利用之最大價值及被告遭受之損害等等情況後，認原告主張通行系爭1977-5號土地之全部(即附圖所示甲案部分、面積175平方公尺)，非不合理，應屬有據。　㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。有無理由？　⒈又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查系爭1977-11 、0000-00號土地使用分區為住宅區，此有臺中市政府都市發展局建築線指定申請書、臺中市政府地政局158空間資訊網及臺中市政府都市發展局建築線指定注意事項(見本院卷一第205、333、355頁 )在卷可佐，原告有建築房屋之需求及計畫，是自有使用車輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。原告既依民法第787條規定，對如附圖甲案範圍土地有通行權存在，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地為袋地，原告欲在系爭1977- 11 、0000-00號土地興建建築設施，故有安設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠之必要，而系爭1977-11 、0000-00號土地為與公路無適宜聯絡、不能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯不能設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，則原告於該通行路徑範圍設置電線、水管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，對被告所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變系爭1977-5號土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能，從而原告主張以系爭19 77-5號土地通行範圍作為設置管線之區域，亦屬有據。　五、綜上所述，原告訴請確認其就系爭1977-5號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於系爭1977-5號土地鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-113-訴-1173-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2373號原告王宗璟(王賢田之繼承人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人) 訴訟代理人張豐守律師複代理人張右人律師被告王秀娟張麗美上一人訴訟代理人練家雄律師被告黃文帝黃文靈兼上二人訴訟代理人黃文杰被告肖玉琴蔡王桂珠（即王陳玉之繼承人）王錦清（即王陳玉之繼承人）蔡王桂英（即王陳玉之繼承人）王桂里（即王陳玉之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有臺中市○○區○○段000地號、面積3,930.39平方公尺土地，分割分法為如附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，應有部分各4 分之1；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得；編號H部分土地面積332.55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331.58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積331.58 平方公尺，分歸被告黃文杰取得；編號K部分土地面積28.14 平方公尺、編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號M部分土地面積39.51平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，合計面積180.32平方公尺土地，分歸原告王宗璟、被告王秀娟、被告肖玉琴分別共有取得，應有部分原告王宗璟13 6092分之57195、被告王秀娟136092分之21116、被告肖玉琴 136092分之57781。並依附表二所示內容為找補。二、訴訟費用由兩造依附表一所示權利範圍欄比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地土地）王陳玉業已於起訴前死亡，其繼承人依原告所提出之繼承統表及戶籍謄本（見本院卷一73至85頁）所示，其繼承人有被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里（下合稱被告蔡王桂珠等4人），原告追加起訴時未列為被告之人為被告，自屬適法。又原告原起訴聲明請求「被告蔡王桂珠等4人應就被繼承人王陳玉所有系爭土地應有部分20210分之1433，辦理繼承登記」，嗣因被告蔡王桂珠等4人業已於110年11月23日辦理繼承分割登記（應有部分各為80840分之1433，見本院卷二103至107頁土地登記謄本），原告撤回該辦理繼承登記之聲明（見本院卷二403頁），亦屬適法。二、原告王賢田於提起本件訴訟後，於111年6月13日死亡，其繼承人有王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴，有繼承系統表、戶籍同本、本院家事庭函（就賴王麗香、王麗汶之拋棄繼承，准予備查）可憑（見本院卷一485至497頁、卷二155至157頁），而王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴等人亦於111年11月23日及111 年11月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二101、153頁），與民事訴訟法第168條、第175條規定相符。另按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。查本件訴訟繫屬本院後，原告王賢田就系爭土地之應有部分4042分之666係由王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴繼承取得，然其後則於111年11月7日辦理分割繼承登記由王宗璟單獨取得上開應有部分，原告於113年9月 20日具狀陳明「原告只列王宗璟一人」（見本院卷二403頁），應認係聲請承當訴訟，核屬適法。三、被告蔡王桂珠、蔡王桂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述及聲明：　　一、原告主張：　㈠兩造共有系爭土地（應有部分如附表一所示），並無不得分割之協議，性質上亦無不能分割之情形，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。並主張依附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示為分割。對正心不動產估價師聯合事務所鑑價結果互為找補，沒有意見。又臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭33地號土地）係既成道路，故分割系爭土地無須再預留6公尺或2公尺寬道路之必要。　㈡並聲明：如附圖一方案（一）原告分割方案所示，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得，編號K部分土地面積28.14平方公尺，供為道路使用；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，每人各69.67平方公尺；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得，編號M部分土地面積39.51平方公尺，供為道路使用；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取得，編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公尺，供為道路使用；編號H部分土地面積332. 55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331 .58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積33 1.58平方公尺，分歸被告黃文杰取得。二、被告抗辯稱：　㈠被告王秀娟：同意原告的分割方案。　㈡被告張麗美：　　因系爭33地號土地並非現有巷道而得供公眾通行，被告張麗美主張於系爭土地右側延系爭33地號土地開設一條面寬6公尺之道路供共有人得對外聯絡。縱認係爭33地號土地係供公眾通行之既成道路，因面寬不足，仍有於系爭土地右側開設面寬2公尺之道路之必要。故主張如附圖二（臺中市豐原地政事務所複丈日期113年1月9日複丈成果圖）所示之分割方案（先主張6公尺面寬之道路方案，次主張2公尺面寬之道路方案）。而附圖二所示編號6J、2J之土地則由原告王宗璟、王秀娟及肖玉琴取得。　㈢被告黃文帝、黃文靈、黃文杰：　　同意原告之分割方案。對於附圖一所示原告分割方案，被告分得編號H、I、J都會經由編號J土地對外聯絡，故不一起共有編號K、L、M、N之道路用地。但就鑑價報告，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰要找補這麼多錢，有點奇怪。　㈣被告肖玉琴：　　同意原告之分割方案。對鑑價報告無意見。　㈤被告蔡王桂珠等4人：　　　1.被告王錦清、王桂里：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。　2.被告蔡王桂珠、蔡王桂英：均未於最後言詞辯論期日到庭，被告蔡王桂英未惟聲明或陳述，而被告蔡王桂英依其先前到庭陳述及所提書狀略以：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價報告沒有意見。叁、本院判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。本件原告主張系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表ㄧ），經查兩造無不得分割之約定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達成分割協議，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地，自屬有據。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。本件兩造有爭執者為分割方案應採用原告主張之方案（即附圖一（一）原告分割方案），或被告先位主張之增設6米道路方案（即附圖二6 米路方案）或被告備位主張之2米道路方案（即附圖二2米路方案）為妥？經查：　㈠系爭土地現況：　　經本院於111年8月31日及112年1月18日會同兩造及臺中市豐原地政事務所履勘現場後，系爭土地東臨系爭33地號土地，系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面（尚未編設路名）可對外聯絡，系爭土地南方臨圳岸路（約2.5米柏油路）（空照圖見本院卷二173頁）。系爭土地有多棟鐵皮與鋼筋水泥建物，上有被告黃文杰與家人居住及倉庫使用之鐵皮建物（經營「慈鳳宮」，一層樓挑高，坐落位置在附圖一H、J，附圖二6F、6G，附圖二2F、2G）、被告肖玉琴與家人居住使用之鐵皮與鋼筋水泥建物（坐落位置在附圖一G、E，附圖二 6E3、6E1，附圖二2E3、2E1）、原告王宗璟與家人居住使用之水泥鐵皮建物（附圖一A，附圖二6A，附圖二2A）、被告王秀娟居住使用之鐵皮建物（坐落位置附圖一D，附圖二6D ，附圖二2D）被告張麗美所有鐵皮挑高建物經營「敘緣宮」（坐落位置附圖一B、C，附圖二6B、6C，附圖二2B、2C），另有原告與被告肖玉琴共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖D）及被告肖玉琴與被告王秀娟共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖E），上開各情，有本院勘驗筆錄、附圖及現場照片可憑（見本院卷二9至39頁、159至 173頁）。而本件兩造對於分割方案，亦係根據上開土地占有使用現況為原物分割。　㈡兩造間有爭議者，乃在系爭土地東側已有系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面，是否有再增設6米寬或2米寬道路之必要？經查：　1.系爭33地號土地現況係約5米寬之柏油路面，而就該33地號土地現況道路為柏油路面，臺中市神岡區公所於108年間曾有路面刨鋪紀錄，屬供公眾通行之道路等情，有臺中市政府建設局111年2月23日局授建養工山字第1110007303號函及臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號足憑（見本院卷一 321至322、325至330頁）。則係爭33地號土地現況既可供公眾通行，且已達5米寬，顯足供被告張麗美及被告蔡王桂珠等4人分配取得系爭土地北側位置時對外聯絡所用。從而，就兩造所主張之分割方案，本院認為毋庸再就系爭土地留設 6米寬或2米寬道路之必要。　2.本件因被告蔡王桂珠等4人所共有之部分係因繼承自王陳玉而得，而依被告張麗美陳報六狀所附協議書內容（見本院卷二353、355頁），可知被告蔡王桂珠等4人業已與被告張麗美達成買賣協議，即本件分割完畢後，被告蔡王桂珠等4人擬將其等分配取得之土地出買與被告張麗美，故系爭土地使用現況將被告蔡王桂珠等4人之分配位置與被張麗美相毗鄰，且其等4人就分配部分維持共有以利履行該買賣協議，自有其必要。　3.另就原告王宗璟、肖玉琴、王秀娟、黃文帝、黃文靈、黃文杰等人所分配取得部分，因需有道路對外聯絡，故附圖一（一）所示編號K、L、M、N供道路使用之土地（面積合計180. 32平方公尺），自有維持共有之必要，而經當庭與其等確認後，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰等3人表示，其等分配取得編號H、I、J之土地後，均可藉由J部分土地對外聯絡，可不用通行編號K、L、M、N之土地，故不一起共有該編號K、L 、M、N土地等語（見本院卷二441頁）。至於需共有編號K、 L、M、N土地之原告王宗璟、被告王秀娟、肖玉琴等人則表示依分配面積換算維持有共有（見本院卷二419頁），則就該編號K、L、M、N之土地合計180.32平方公尺土地，自應合併由原告王宗璟、被告王秀娟及被告肖玉琴等3人依分配取得之土地面積維持共有，而經換算後，原告王宗璟之應有部分為136092分之57195、被告王秀娟應有部分為136092分之2 1116、被告肖玉琴之應有部分為136092分之57781。　4.綜上所述，本件分割方案以原告主張之分割分案即附圖一（一）之方案為可採。三、本件依原告所主張附圖一（一）方案為原物分配，但各共有人並不能完全按應有部分受分配，依法自應以金錢補償。而本件經依兩造協議送請正心不動產估價師聯合事務所就該分割方案為鑑定後，就該方案共有人間互為找補之金額詳如附表二所示，此有該事務所113年12月26日函檢附之補充鑑定報告書可憑，審閱該估價報告書內容完整詳實，其依據本院提供之分割方案，勘查現場，分析各種價格形成因素，本諸專業所為之鑑定結果，若未能指出具體缺漏之處，該找補金額之鑑定結果應屬可採。四、綜上，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為採取附圖一方案之分割方案，係最優之方案，其分配內容及找補金額均如附表二所示，爰判決如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，及兩造就系爭房地目前享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷　　　　　　附表一：(依據113年10月21日列印之系爭土地登記謄本) 臺中市○○○區○○段000地號土地，面積3930.39平方公尺共有人權利範圍備註王秀娟 239/4042 張麗美 5732/20210 黃文帝 342/4042 黃文靈 341/4042 黃文杰 341/4042 肖玉琴 680/4042 王錦清 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂珠 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割蔡王桂英 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王桂里 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割王宗璟 666/4042 原告王賢田之承受訴訟人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人附表二：(附圖ㄧ（ㄧ）原告分割方案) 所有權人持分面積 (平方公尺) 分配位置(附圖一所示) 分配面積(平方公尺) 總分配面積(平方公尺) 找補金額王宗璟 647.61 A 571.95 647.73 應受補償 15,407元 K、L、M、N 75.78 張麗美 1114.75 B 1114.75 1114.75 應付補償 495,835元蔡王桂珠王錦清蔡王桂英王桂里 69.67 69.67 69.67 69.67 C（4人維持共有各1/4） 69.6725 69.6725 69.6725 69.6725 278.69 各自應受補償47,783元王秀娟　　　 232.41 D K、L、M、N 211.16 27.98 239.14 應受補償 330,001元肖玉琴 661.23 E F G K、L、M、N 299.10 138.84 139.87 76.56 654.37 應受補償 658,289元黃文帝 332.55 H 332.55 332.55 應付補償 210,407元黃文靈 331.58 I 331.58 331.58 應付補償 213,636元黃文杰 331.58 J 331.58 331.58 應付補償 274,951元

2025-03-19

TCDV-110-訴-2373-20250319-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第76號原告盧川博被告黃金盛黃孟嘗邱李玉梅李孝卿上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求就兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段00地號土地分割，原告應有部分為100分之18，又上開土地面積為1,507.55平方公尺、公告土地現值為每平方公尺新臺幣(下同)4,500元，有土地登記謄本在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為1,221,116元（計算式：土地面積1,507.55方公尺×公告土地現值4,500元/平方公尺×持分18/100＝1,221,116元，元以下四捨五入），應徵得第一審裁判費15,891元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官蘇春榕

2025-03-19

CYDV-114-補-76-20250319-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度家上字第6號上訴人王麗華訴訟代理人石景亮石賢榮洪紹倫律師被上訴人王昭家吳慈芸王智宏王程（原名王治平）王馨偵巫青峯巫旭原施能文施千慧陳惠美（王慶輝之承受訴訟人）王仁貞（王慶輝之承受訴訟人）王耀祥（王慶輝之承受訴訟人）王仁昭（王慶輝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國110年10月25 日臺灣屏東地方法院108年度家繼訴字第28號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割被繼承人王滿同遺產部分（含命補償部分），及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被繼承人王滿同所遺如附表一所示遺產按附表一「分割方法」欄所示方式分割，上訴人應按附表一備註欄為補償。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由附表二所示之人按附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳慈芸、王智宏、王程、王馨偵（下合稱吳慈芸4 人）、陳惠美、王仁貞、王耀祥、王仁昭（下合稱陳惠美4 人，為原審共同被告王慶輝之繼承人，經原審裁定命續行訴訟，本院卷一第183至185頁）、巫青峯、巫旭原、施能文、施千慧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人王滿同於民國90年4月4日死亡，遺有附表一所示編號1至62所示土地、存款及股票，由上訴人及被上訴人王昭家繼承、巫青峯、巫旭原、施能文、施千慧代位繼承、吳慈芸4人及陳惠美4人再轉繼承而公同共有。王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人之被繼承人王慶輝於104年7月間，持王滿同於77年8月10日書立之自書遺囑（下稱系爭遺囑），就附表一編號1至28所示土地辦理遺囑繼承登記，已侵害伊之特留分，伊乃訴請塗銷該遺囑登記，經原法院以105 年度訴字第498號民事判決王昭家等人應塗銷遺囑登記確定在案。王滿同於78年至90年間，將贈與上訴人之屏東市○○街 00號房屋與自有之屏東市○○街00號房屋（下分別稱南昌街00 號、00號房屋）出租，租金每月新臺幣（下同）5萬元，王滿同未曾交付上訴人可分得之每月租金25,000元，對上訴人負有360萬元之債務，應自王滿同之遺產扣償予上訴人。另王慶輝於78年間移民加拿大，自王滿同受贈800萬元，屬因分居所受贈與，依民法第1173條規定應計入王滿同遺產。王滿同之遺產經國稅局核定總價值為96,616,479元，加上應歸扣之800萬元及附表一編號15、16土地出售價格與國稅局核定價格之差額3,199,521元，扣除已抵繳遺產稅之部分財產6 ,031,000元，上訴人之特留分金額為8,482,084元，且得自王滿同遺產取償360萬元，爰依民法第1164條規定，請求分割王滿同之遺產（原審判決施能文2人應就附表一編號1至14 、17至28所示不動產辦理繼承登記部分，業已確定，非本院審理範圍，不予載述）。三、被上訴人之答辯：　㈠王昭家、施千慧抗辯：上訴人依系爭遺囑，將附表一編號11 、12所示土地中面積依序15平方公尺、55平方公尺部分辦理分割登記至其名下，此部分亦屬王滿同之遺產。王昭家、王昭義、王慶輝繳納王滿同名下土地之86年至107年地價稅共2 ,032,448元、○○街00號房屋之房屋稅3萬元，另自80年間聘請菲傭照顧王滿同，支出10年看護費共240萬元，應自王滿同遺產扣除。附表一編號15、16、61、62所示土地已出售，此部分之遺產價額應以所得價金扣除代書費、稅金等費用後之數額計算。施千慧就王滿同之遺產有特留分而得受分配等語。　㈡陳惠美4人抗辯：伊等與王慶輝原本與王滿同同住在屏東市○○ 路000號，嗣於62年間始遷居他處。王慶輝於78年間移民加拿大，當時王滿同因土地價格頗佳乃自主出售土地，並資助王慶輝800萬元等語。　㈢吳慈芸4人抗辯：王昭義有繳納與王昭家同額之地價稅等語。　㈣巫青峯、巫旭原、施能文均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原審判決王滿同所遺如附表一所示財產依原判決附表一「分割方法」欄所示方法分割，並依原判決附表一附註欄「4、總結」所示為補償。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決主文第二項關於分割王滿同遺產部分（含命補償部分）廢棄；㈡附表一編號11（屏東縣○○市○街段○○段000地號所示土地、面積15平方公尺）、編號12（屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地，如原審卷五第357頁圖所示45平方公尺、58平方公尺）、編號13（屏東縣○○市○○段00000地號土地、面積135 平方公尺）、編號14（屏東縣○○市○○段00000地號土地、面積6 平方公尺）、編號23（屏東縣○○市○○段0000地號土地、面積17平方公尺）、編號26（屏東縣○○市○○段0000地號土地，面積6平方公尺）之土地分配予上訴人所有；㈢遺產存款全部分配予上訴人所有；㈣附表一所示股票在價值1,456,734元之範圍內分配予上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠依財政部南區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明及繳遺產稅繳清證明書，王滿同之遺產如附表一共計96,616,479元。　㈡王滿同先後於77年8月10日、78年8月16日自書遺囑，均經原法院公證處認證。　㈢施能文前以王慶輝、王昭家、吳慈芸4人就王滿同遺產所為遺囑登記侵害其特留分為由，對王慶輝、王昭家、吳慈芸4人提起確認特留分等訴訟，經本院以105年度家上字第52號民事事件（下稱另案）受理，並於105年10月11日就王慶輝、吳慈芸4人部分成立訴訟上和解、於105年11月23日就王昭家部分為判決，確認施能文就附表一編號1至14、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分予施能文，及就附表一編號30 至60所示股票出賣所得款項分配與施能文24分之1。六、本院之判斷：　㈠王滿同於90年4月4日死亡，斯時王滿同之繼承人為長子王慶輝、次子王昭義、三子王昭家、孫子女施能文及施千慧（王滿同長女施王瑞瑛喪失繼承權，由其二人代位繼承施王瑞瑛之應繼分）、孫子女巫青峯及巫旭原（王滿同次女王麗珠已於85年11月25日死亡，由其二人代位繼承王麗珠之應繼分）、三女即上訴人，王慶輝、王昭義、王昭家、上訴人之應繼分各為1/6，施能文、施千慧、巫青峯、巫旭原之應繼分各為1/12，嗣因王昭義、王慶輝先後於102年5月10日，110年1 1月7日死亡，王昭義之前揭應繼分由吳慈芸4人再轉繼承而為公同共有，王慶輝之前揭應繼分由陳惠美4人再轉繼承而為公同共有等情，為兩造所不爭執，並有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（原審卷一第25至51頁、本院卷一第161至165 頁），此部分事實，先堪予認定。　㈡王滿同立有系爭遺囑，王慶輝、王昭家、吳慈芸4人於104年8 月14日就附表一編號1至28所示土地為遺囑繼承登記，上訴人以該遺囑繼承登記侵害其特留分為由，訴請塗銷遺囑登記，經原法院以105年度訴字第498號民事判決王昭家等人應塗銷遺囑登記確定在案，施能文亦以其特留分遭侵害為由提起訴訟，經另案判決及和解成立，確認施能文就附表一編號1 至14、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分予施能文，及就附表一編號30至60所示股票出賣所得款項分配與施能文24分之1，施能文已受領附表一編號15、16所示土地價金1 /12，為兩造所不爭執，並有系爭遺囑、原法院105年度訴字第498號民事判決、另案判決及和解筆錄在卷可稽（原審卷一第53至63頁、卷二第317至332、341至345頁）。此部分事實，亦堪予認定。　㈢王滿同之遺產範圍、價額，及應由遺產支付之費用：　　⒈王滿同遺有如附表一所示價值共計96,616,479元遺產，為兩造所不爭執，並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書在卷可佐（原審卷一第71 至77頁）。又附表一編號2土地之權利範圍原為全部，因用以抵繳遺產稅款，權利範圍僅剩809/6840，依國稅局當初核定價值684萬元比例計算，該筆土地抵繳遺產稅款後所餘價值為809,000元（減少6,031,000元），是扣除遺產稅款後，王滿同之遺產價值為90,585,479元（計算式：96 ,616,479－6,031,000＝90,585,479）。　　⒉上訴人主張附表一編號15、16所示土地已於104年10月27日出售，該二筆土地買賣價格與國稅局核定價額之差價應計入遺產，為被上訴人所不爭執，惟抗辯買賣所支出之代書費、稅金等應予扣除等語。關於附表一編號15、16所示土地之出售價格及相關代書費、稅捐等費用之數額，業據證人即代書沈文龍於原審到庭證稱：民和段276地號土地有分割，所以面積跟簽約的面積不一樣，但是以每坪15萬元計價，所以總價應該是5,944,875元，民和段276地號土地分割出的同段276-2至276-6地號土地則是以每坪7萬元賣出，總價1,736,350元，有支出謄本費360元、履保費3,00 0元、增值稅34,024元、買賣代辦費7,000元、鑑界複丈包含界樁總共11,195元、整地費12,500元及仲介費153,625 元等語明確（原審卷三第326、327頁），是附表一編號15 、16所示土地出售價格總計7,681,225元（計算式：5,944 ,875＋1,736,350＝7,681,225），扣除買賣支出之相關費用、稅捐等221,704元，淨收益為7,459,521元，堪予認定。依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書，附表一編號15、 16所示土地之核定價格依序為414萬元、12萬元（原審卷一第71頁），與前揭出售之淨收益差額為3,199,521元【計算式：7,459,521－（4,140,000＋120,000＝3,199,521】，而兩造不爭執應將此收益計入王滿同之遺產予以分配，故王滿同之遺產價額合計為93,785,000元（計算式：90,5 85,479＋3,199,521＝93,785,000）。　　⒊上訴人主張王慶輝於78年間移民加拿大，自王滿同受贈800 萬元，屬因分居所受贈與，依民法第1173條規定應計入王滿同遺產，王滿同於78年至90年間出租上訴人之○○街00號房屋，未將每月租金25,000元交付予上訴人，王滿同對上訴人負有360萬元之債務，為被上訴人否認。經查：　　　⑴按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，為民法第 1173條第1項所明定。王慶輝於移民加拿大前，已自行在外購屋居住一節，業據上訴人陳明在卷，核與王慶輝於原審陳稱於62年間即自王滿同住所遷出而未同住等語相符，足見王慶輝於移民加拿大前已與王滿同分居長達 16年。是王滿同固於王慶輝移民加拿大時，贈與800萬元予王慶輝，顯非基於分居之原因所為之特種贈與，上訴人主張該800萬元屬王慶輝因分居而受贈之財產，依民法第1173條規定應計入應繼財產云云，委無足採。　　　⑵上訴人主張其於70年1月15日自王滿同受讓○○街00號房屋，王滿同於78年至90年間將○○街00號、18號房屋合併出租等情，為被上訴人所不爭執，並有王昭家提出之租約在卷可佐（原審卷五第383至386頁），自堪認屬實。然 ○○街00號房屋屬危險建物，於79年間經王滿同同意由施姓承租人拆除改建，並由王滿同擔任出租人，連同○○街 00號房屋一起出租等節，業據王昭家陳明在卷（原審卷六第34頁），參酌上訴人陳稱：王滿同在世時，伊某次回去就發現○○街00號房屋被拆掉蓋別的房子，當時該房屋已經被出租，在王滿同過世前，伊沒有問過房租的事，直到王滿同死亡後，伊才向房客收房租等語（原審卷六第34、35頁），顯見王滿同雖將○○街00號房屋讓與上訴人，但對該房屋實質上仍有管理、處分、使用收益權利，否則上訴人豈會於明知○○街00號房屋已拆除改建並出租而有租金收益之情形下，竟長達12年未曾過問租金之事，嗣王滿同死亡後，即自行向房客收租。綜合上開情狀，再參以上訴人迄至王滿同死亡後18年，始提起本件訴訟並主張王滿同對其有此筆360萬元之債務，長期未行使權利之情，應以上訴人有同意由王滿同收取租金供己使用，較符合常理。從而，上訴人主張王滿同將收取之租金據為己用，積欠其360萬元債務云云，不足憑採。　　　　　⒋王昭家、吳慈芸4人抗辯：王昭家、王昭義、王慶輝繳納王滿同名下土地之86年至107年地價稅共2,032,448元、○○街 00號建物之房屋稅3萬元，及聘請菲傭照顧王滿同10年之看護費240萬元，均應自王滿同遺產扣除，為上訴人所否認。經查：　　　⑴王滿同於90年4月4日死亡，遺有價值高達96,616,479元遺產，已如前述；又王滿同於78至90年間，因出租○○街 00號、18號房屋而有租金收入，業經本院認定如前，王昭家並陳稱租金原本為每月24,000元，後來漲為每月45 ,000元等語在卷，依王滿同之收入及財產狀況，實有能力自行負擔自身名下土地86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧所需費用，無由王昭家、王昭義、王慶輝代為支付之必要，自應由王昭家等人舉證證明係以自身財產支出王滿同名下土地86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧費用。惟王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人未能提出證據以實其說，其等抗辯王昭家、王昭義、王慶輝有代王滿同支付86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧費云云，委無足採。　　　⑵王昭家等抗辯王滿同所遺土地90至107年度之地價稅係由王昭家、王慶輝、王昭義、吳慈芸4人繳納，王昭家等人另有繳納○○街00號房屋之房屋稅3萬元，為上訴人所不爭執，堪認屬實。依王昭家、吳慈芸4人提出之地價稅資料（原審卷四第167至321頁、卷五第7至192頁），顯示90至92年度地價稅各為97,115元、93至95年度地價稅各為82,429元、96至98年度地價稅各為114,443元、9 9至101年度地價稅各為110,707元，102至107年度地價稅依序為111,027元、84,354元、95,842元、88,794元、88,794元、88,719元（90至103年度部分係合併開單徵收，104年度起因已為遺囑登記而分別開單徵收，故1 04至107年度係以王昭家、王慶輝、王程、王馨偵、王智宏繳納總額計算），是王昭家等人所繳納之王滿同所遺土地90至107年度之地價稅總計1,771,612元【計算式：（97,115＋82,429＋114,443＋110,707）×3＋111,027＋84 ,354＋95,842＋88,794＋88,794＋88,719＝1,771,612】。　　　⑶按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言（最高法院 107年度台上字第1453號判決意旨參照）。王滿同所遺土地90至107年度之地價稅共1,771,612元，及王滿同所遺○○街00號房屋之房屋稅3萬元，均屬管理遺產之必要費用，依上開規定及說明，自應由王滿同之遺產支付，是王昭家等人抗辯其等所支出之地價稅1,771,612元及房屋稅3萬元，共計1,801,612元屬應以遺產負擔之費用，核屬有據。　㈣王滿同之遺產之分割方式：　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1123條第1款、第1224條、第1 225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。經查：　　　⑴王滿同立有系爭遺囑，其上載明：本人指定以外之人雖是其他直系血親卑親屬關係，不得繼承本人所有任何之遺產，指定繼承人為王慶輝、王昭義、王昭家共三名，共同公平等分繼承，屏東市○○街00號王麗華所有水泥石磚造舊二階建用地應分割為王麗華所有等語（原審卷二第341至345頁），而王慶輝、王昭義、王昭家及上訴人均為王滿同之子女，為王滿同之第一順位繼承人，已如前述，王滿同將○○街00號房屋坐落之土地指定由上訴人繼承，其餘財產則指定由王慶輝、王昭義、王昭家三人共同繼承，核屬就遺產分割方法為指定，上訴人主張系爭遺囑關於將屏東市○○街00號坐落土地分割歸其所有部分屬遺贈云云，委無足採。　　　⑵王滿同之遺產總價額為93,785,000元，應由遺產負擔之費用為地價稅、房屋稅共1,801,612元等情，業經本院認定如前，依王滿同遺產總價額扣除應由遺產負擔之費用暨上訴人之特留分比例（上訴人之應繼分比例為1/6 ，故特留分為1/12）計算，上訴人之特留分價額為7,66 5,282元【計算式：（93,785,000－1,801,612）×1/12＝7 ,665,282，元以下四捨五入】。而上訴人已依系爭遺囑，就附表一編號11、12所示土地中各15平方公尺、55平方公尺部分為遺囑繼承登記，有屏東縣屏東地政事務所 102年12月18日函文在卷可稽（原審卷二第259頁），依國稅局就附表一編號11、12所示土地核定之價額及上訴人分得之土地面積計算，上訴人依系爭遺囑受分配之財產價額為4,352,810元(計算式：1,865,490×15/30＋16,8 51,593×55/271＝4,352,810），少於其特留分數額，是上訴人就不足其特留分數額部分，即有特留分扣減權利。　　　⑶又施千慧抗辯王滿同以系爭遺囑將全部遺產指定分配予王慶輝、王昭義、王昭家及上訴人，王慶輝、王昭家、吳慈芸4人於104年8月14日就附表一編號1至28所示土地為遺囑繼承登記，侵害其特留分（施千慧之應繼分比例為1/12，故特留分為1/24），乃行使特留分扣減權等情，為兩造所不爭執，則施千慧就王滿同之遺產即有1/24 比例之特留分扣減權利。另施能文之特留分部分，業經另案判決及和解成立，確認施能文就附表一編號1至14 、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分予施能文，及就附表一編號30至60所示股票出賣所得款項分配與施能文24分之1，施能文已受領附表一編15、1 6所示土地價金1/12，已如前述，本院就施能文之特留分部分即應受另案既判力拘束，不得再為分配。再者，巫青峯、巫旭原為代位繼承人，依系爭遺囑未受任何遺產分配，然其2人既未行使特留分扣減權，即無受分配王滿同遺產之權利。　　⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一。經查：　　　⑴王滿同死亡後遺有如附表一所示遺產，該遺產並無不能分割之情形，兩造為王滿同之繼承人、代位繼承人、再轉繼承人，亦無不分割之約定，惟未能協議分割，則上訴人請求分割，即屬有據。又王滿同以系爭遺囑指定○○ 街00號房屋坐落之土地由上訴人繼承，其餘財產由王慶輝、王昭義、王昭家三人共同繼承，王慶輝、王昭家、吳慈芸4人於104年8月14日就王滿同所遺不動產為遺囑繼承登記，該遺囑繼承登記已侵害上訴人、施千慧之特留分，經上訴人、施千慧行使特留分扣減權，巫青峯、巫旭原未行使特留分扣減權，無受分配王滿同遺產之權利，施能文則已於另案行使特留分扣減權，不得於本案再受分配等情，業如前述，而上訴人、施千慧之特留分依序為1/12、1/24，王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人之應繼分同為1/6，則上訴人、施千慧就王滿同遺產得受分配之比例依序為1/12、1/24，其餘部分由王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人按各1/3之比例分配，即王昭家得受分配比例為7/24，吳慈芸4人公同共有受分配比例為7 /24，陳惠美4人公同共有受分配比例為7/24。　　　⑵本院審酌附表一所示不動產自90年迄今長達24年未分割，目前土地市場交易價值與國稅局當年以土地公告現值、房屋課稅現值核定之金額有相當之落差，且各土地、房屋坐落地段及周遭發展等均會影響地價、房價，股票部分亦因全球經濟狀況及市場行情不同而波動，再參酌施能文經另案判決及和解確定之特留分取得方式，係以特留分比例獲得分配，暨附表一所示股票種類甚多，於各股票之市值差異甚大、股票分割之最小單位為1股之情形下，以原物分配方式進行分割有顯著困難，依股票易於變現之性質，應以變賣分配現金之方式分割較為公平及符合經濟效益等情，認為以附表一分割方法欄所示方式分割王滿同之遺產，上訴人、王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人及施千慧均可享受各不動產、股票20多年來上漲之獲利，同時亦承擔跌價之風險，對其等而言自較為公允。　　　⑵上訴人業以遺囑分割登記取得附表一編號11所示土地5平方公尺、編號12所示土地55平方公尺，此部分自以分歸上訴人所有為適當。又依前揭分割方法，上訴人就附表一編號11、12以外之遺產均係以1/12比例受分配，如以相同之方式分配附表一編號11、12所示土地予上訴人，上訴人得受分配價額為1,559,757元【計算式：（1,865 ,490＋16,851,593）×1/12＝1,559,757，元以下四捨五入】，然上訴人就附表一編號11、12所示土地受分配之價額為4,352,810元（詳見前述㈣⒈⑵），較按其特留分比例受分配價額多出2,793,053元（計算式：4,352,810－1,5 59,757＝2,793,053），此部分即應由上訴人以金錢補償王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人及施千慧。王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人就附表一編號11、12所示土地原本可受分配之價額各為5,459,149元(受分配比例均為7/24 )，施千慧為779,879元（受分配比例為1/24），然王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人依附表一編號11、12之分割方法欄受分配之價額各為4,588,587元，施千慧為598,5 12元，則上訴人即應補償王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4 人各870,562元，及補償施千慧181,367元。七、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王滿同之遺產，於法有據，分割方法則如附表一之分割方法欄所示，並由上訴人補償王昭家870,562元、補償陳惠美4人共870,56 2元、補償吳慈芸4人共870,562元、補償施千慧181,367元。原判決所採分割及補償方式，均有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由上訴人、施千慧、王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人依附表二所示比例負擔訴訟費用。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：編號遺產項目權利範圍國稅局核定價值（含變動說明）分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地全部 2,513,840元由上訴人以1/12比例、施千慧以1/24比例、陳惠美4人以7/24比例（公同共有）、吳慈芸4人以7/24比例（公同共有）、王昭家以7/24比例分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地全部 6,840,000元（為抵稅前價值） 91年8月13日抵稅後權利範圍剩809/6840 91年8月13日抵稅後，權利範圍剩809/6840即809,000元由上訴人以1/12比例即809/82080、施千慧以1/24比例即809/164160、陳惠美4人以7/24比例即5663/164160（公同共有）、吳慈芸4人以7/24比例即5663/164160（公同共有）、王昭家以7/24比例即5663/164160分別共有。 3 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地全部 2,420,040元同編號1 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 9,455,506元同編號1 5 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 932,745元同編號1 6 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 870,562元同編號1 7 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 2,922,601元同編號1 8 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 1,989,856元同編號1 9 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 2,673,869元同編號1 10 屏東縣○○市○街段○○段000 ○0 地號全部 373,098元同編號1 11 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 1,865,490 元（為30平方公尺價值） 15平方公尺原30平方公尺，現為15平方公尺，15平方公尺已分割給上訴人由施千慧以1/24比例、陳惠美4人以23/72比例（公同共有）、吳慈芸4人以23/72比例（公同共有）、王昭家以23/72比例分別共有。 12 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 16,851,593元（為271平方公尺價值） 216平方公尺原271平方公尺，現216平方公尺，55平方公尺已分割給上訴人由施千慧以1/24比例、陳惠美4人以23/72比例（公同共有）、吳慈芸4人以23/72比例（公同共有）、王昭家以23/72比例分別共有。 13 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地全部 2,700,000元同編號1 14 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地全部 120,000元同編號1 15 屏東縣○○市○○段000地號土地全部（已出售） 4,140,000元（104年10月27日買賣）出售編號15、16土地淨收益7,459,521元，支付由陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家支出之地價稅及房屋稅共1,801,612元，餘款5,657,909元按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 16 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地全部（已出售） 120,000元（104年10月27日買賣） 17 屏東縣○○市○○段000地號土地全部 140,000元同編號1 18 屏東縣○○市○○段000地號土地全部 7,016,240元同編號1 19 屏東縣○○市○○段000地號土地全部 825,000元同編號1 20 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地全部 225,000元同編號1 21 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地全部 15,000元同編號1 22 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 3,240,000元同編號1 23 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 204,000元同編號1 24 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 13,944,000元同編號1 25 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 552,000元同編號1 26 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 72,000元同編號1 27 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 3,888,000元同編號1 28 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 8,472,000元同編號1 29 屏東縣○○市○○里○○街00號房屋（未辦保存登記）全部 97,300元（107年2月註銷稅籍）同編號1 30 華南商業銀行屏東分行存款 76,875元編號30至38所示存款（含利息），按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 31 中興商業銀行屏東分行存款 31,099元 32 華僑商業銀行屏東分行存款 32,164元 33 台東中小企業銀行屏東分行存款 5,989元 34 聯信商業銀行屏東分行存款 591元 35 大眾商業銀行存款 5,602元 36 台灣中小企業銀行存款 29,906元 37 世華聯合商業銀行屏東分行存款 9,502元 38 萬通商業銀行屏東分行存款 28元 39 台灣苯乙烯工業股份有限公司股票 851股 17,445元編號39至60所示股票（含孳息）予以變賣，變賣所得價金按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 40 復華證券金融股份有限公司股票 1,170股 19,188元 41 台灣電力股份有限公司股票 20,000股 9,632元 42 太魯閣纖維股份有限公司股票 2,360股 19,116元 43 太平洋電線電纜股份有限公司股票 5,146股 58,149元 44 遠東紡織股份有現公司股票 1,234股 24,803元 45 藥聯企業股份有限公司股票 20,327股 309,986元 46 華隆股份有限公司股票 541股 1,087元 47 台灣化學纖維股份有限公司股票 5,045股 124,611元 48 亞洲水泥股份有限公司股票 606股 8,241元 49 統一企業股份有限公司股票 155股 2,743元 50 東元電機股份有限公司股票 116股 2,134元 51 華新麗華股份有限公司股票 222股 3,285元 52 聯華電子股份有限公司股票 14股 683元 53 宏碁電腦股份有限公司股票 145股 4,176元 54 神達電腦股份有限公司股票 561股 16,381元 55 台灣積體電路製造股份有限公司股票 117股 9,301元 56 台灣茂矽股份有限公司股票 1,102股 26,999元 57 國泰建設股份有限公司股票 523股 4,184元 58 國產實業股份有限公司股票 624股 3,900元 59 太平洋建設股份有限公司股票 146股 803元 60 華南銀行股份有限公司股票 993股 23,136元 61 屏東縣○○市○○段00000 地號全部（已出售） 165,000元（103年5月7日買賣）兩造均未提出證據證明編號61、62土地出售價金高於左列核定價額，故以核定價額認定買賣所得款項為255,000元，按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 62 屏東縣○○市○○段00000 地號全部（已出售） 90,000元（103年5月7 日買賣）備註：上訴人就取得編號11土地15平方公尺、編號12土地55平方公尺部分，應補償王昭家870,562元、補償陳惠美4人共870,562元、補償吳慈芸4人共870,562元、補償施千慧181,367元。附表二：當事人訴訟費用負擔比例上訴人王麗華 1/12 被上訴人施千慧 1/24 被上訴人王昭家 7/24 被上訴人陳惠美4人 7/24（連帶負擔）被上訴人吳慈芸4人 7/24（連帶負擔）

2025-03-19

KSHV-111-家上-6-20250319-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第95號原告楊龍和訴訟代理人王芊智律師被告王正雄高崑茂上一人訴訟代理人高吉祥被告蔡振生蔡阿梅蔡振章涂双喜辛國銘王楊小萍即鄭翰林之繼承人鄭美玉即鄭翰林之繼承人楊鄭美珠即鄭翰林之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠應就被繼承人鄭翰林所遺坐落屏東縣○○鄉○○○○段000地號土地所有權應有部分156770 分之2254，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○○段000地號土地，按下列方法分割(即如附表二所示)：㈠如附圖所示編號⑴部分面積2907.7 8平方公尺，分歸原告單獨所有。㈡如附圖所示編號⑵部分面積2907.78平方公尺，分歸被告高崑茂單獨所有。㈢如附圖所示編號⑶部分面積7032.87平方公尺，分歸由被告王正雄、蔡振生、蔡阿梅、蔡振章、辛國銘各按如附表二「分割結果」欄所示比例保持共有。㈣如附圖所示編號⑷部分面積225.6平方公尺，分歸被告楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠公同共有。㈤如附圖所示編號⑸部分面積2592.87平方公尺，分歸被告涂双喜單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42 年台上字第318號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原列鄭翰林及其他共有人列為被告，請求分割坐落屏東縣○○鄉○○ ○○段000地號土地（即重測前屏東縣○○鄉○○○段000地號，下稱系爭土地），惟鄭翰林於起訴前之民國96年10月2日死亡，王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠為其繼承人，有戶籍謄本及土地登記謄本在卷可稽，則原告追加其等為被告，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許。二、次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造於分割訴訟追加請求其繼承人辦理繼承登記再為分割(最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。經查，共有人鄭翰林於96年10月2日死亡，其繼承人就系爭所有權應有部分156770分之2254迄未辦理繼承登記(見本院卷第179頁) ，原告乃追加請求王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠辦理繼承登記，經核係基於分割共有物請求之同一基礎事實，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，且系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。又系爭土地原共有人鄭翰林於96年10月2日死亡，惟其繼承人即被告王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠迄未辦理繼承登記，則伊自得依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求被告王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠辦理繼承登記，並請求分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如主文第2項（即附表二）所示之分割方法准許分割等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告均稱：同意原告所主張之分割方法等語，並聲明：同意分割。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院 69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地為一般農業區農牧用地，兩造應有部分如附表一所示，系爭土地使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，且共有人鄭翰林於 96年10月2日死亡，其繼承人為被告王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本及本院民事庭查詢表在卷可稽(見本院卷第1 79至183、99至120、149頁)，則原告請求被告王楊小萍、鄭美玉、楊鄭美珠就其被繼承人鄭翰林所遺系爭土地應有部分 156770分之2254辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，於法均無不合，應予准許。　㈡次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。前項第3款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3 款及第2項亦設有明文。經查，系爭土地屬一般農業區內之農牧用地，係兩造所共有，已如前述，自有農業發展條例第 16條之適用，依該條第1項第3款規定，不受分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割之限制，惟其分割後之宗數最多可分割5筆等情，有屏東縣里○地○○○○000○00○0○○里地○○○000 00000000號函在卷為憑(見本院卷第175至179頁)，故系爭土地並無不能分割之情事。　㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。經查：　　1.原告主張系爭土地現種植檳榔、玉蘭花、香蕉、鳳梨及芒果，其上無任何建物或地上物等情，有地籍圖謄本、現場照片及國土測繪圖資服務雲查詢結果在卷可稽（見本院卷第40至41、43至48、49頁），並為被告所不爭執，是上開事實，均堪予認定。　　2.系爭土地之面積為15666.9平方公尺，依兩造應有部分比例，以原物分配予各共有人，並無困難，且關於系爭土地之分割方法，到場之被告均同意原告主張之分割方法。本院審酌按如主文第2項所示之方法分割（見本院卷第307頁），各共有人受分配之土地面積與其應有部分折算之面積相當，各筆土地之形狀復堪稱方整，合乎共有人之利益，且被告就此分割方法，亦未表示反對意見。是本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、臨路情形、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認此分割方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。又本件分割結果，兩造受分配土地面積並無增減，爰不另為金錢補償之諭知，併此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書及第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 楊龍和 156770分之29100 同左 2 王楊小萍鄭美玉楊鄭美珠公同共有 156770分之2254 連帶負擔 156770分之2254 3 王正雄 156770分之50977 同左 4 高崑茂 156770分之29100 同左 5 蔡振生 156770分之3233 同左 6 蔡阿梅 156770分之3233 同左 7 蔡振章 156770分之3233 同左 8 涂双喜 156770分之25940 同左 9 辛國銘 156770分之9700 同左附表二：分割方法（面積：平方公尺）　編號共有人應有部分換算面積分配位置及面積分割結果增減面積 1 楊龍和 2907.78 如附圖所示編號⑴部分，面積2907.78平方公尺單獨所有無面積增減 2 王楊小萍鄭美玉楊鄭美珠 225.6 如附圖所示編號⑷部分，面積225.6平方公尺公同共有無面積增減 3 高崑茂 2907.78 如附圖所示編號⑵部分，面積2907.78平方公尺單獨所有無面積增減 4 王正雄 5094.28 如附圖所示編號⑶部分，面積7032.87平方公尺依下列「應有部分比例」維持共有：王正雄： 70376分之50977 蔡振生： 70376分之3233 蔡阿梅： 70376分之3233 蔡振章： 70376分之3233 辛國銘： 70376分之9700 無面積增減 5 蔡振生 323.08 無面積增減 6 蔡阿梅 323.08 無面積增減 7 蔡振章 323.08 無面積增減 8 辛國銘 969.35 無面積增減 9 涂双喜 2592.87 如附圖所示編號⑸部分，面積2592.87平方公尺單獨所有無面積增減

2025-03-19

PTDV-113-訴-95-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第716號原告郭仲芫被告郭焜沐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、面積5,140.2平方公尺，應依下列方法分割：如附圖一所示編號A、面積2,570.1平方公尺土地，由原告取得；如附圖一所示編號B、面積2,570.1平方公尺土地，由被告取得。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積為5,140.2平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，應有部分各2分之1。系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟其分割方法迄不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴，依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，主張如附圖一即屏東縣東港地政事務所（下稱東港地政）113年12月20日東丈法字第92300號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱方案一），東方即附圖一A 部分由原告取得，西方B部分由被告取得，且無庸找補等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意分割，但不同意原告方案。系爭土地由其祖母分產超過55年以上，並分區使用，屬於耕地三七五減租用地，目前出租給承租人使用。希望採用附圖二即東港地政11 3年12月4日東丈法字第88900號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱方案二），即依系爭土地使用現況分割，可避免地上物補償糾紛。附圖二所示A1現況歸屬於被告分區所有，目前由訴外人郭同正承租；B1現況由原告分區所有，目前由訴外人郭訓宗承租種植檳榔，有崁頂鄉公所租賃契約可證。且依被告方案，兩造之土地寬度才足夠大型農業機具的迴旋空間，以利整地平整，以利耕作。若依原告方案，會造成地形狹長、寬度不足、整地不平整，造成土地利用價值低、土地價格降低等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，而系爭土地未有約定不分割之協議，兩造無法達成協議分割登記，已據提出系爭土地登記第一、三類謄本、調解不成立證明書、系爭土地之土地所有權狀、地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷第23至31頁），堪以採信。又系爭土地之使用分區為一般農業區及使用地類別為農牧用地，有前述土地登記謄本可憑，是系爭土地應屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。系爭土地雖屬耕地，惟系爭土地至多可分割為2筆土地等節，有東港地政1 13年8月13日屏港地二字第1130502635號函存卷可查（見本院卷第71頁）。本件原告請求裁判分割系爭土地，分割後筆數未逾2筆，於法自無不合，應予准許。至於系爭土地有耕地三七五租約之註記，然該租約之存在並不影響共有土地之分割，系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間就分割方法又無法達成協議，原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，核與前述規定相符，自屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：　　　　　⒈系爭土地之使用現況為：系爭土地北臨415地號土地，為聯外道路，北方部分原種植稻米，現未種植；南方部分現種植檳榔，並有一鐵皮工具間坐落其上。被告稱其出租北方土地給郭同正種植稻米，南方土地是原告出租給郭訓宗種植檳榔收取租金；北方土地有一狹長道路可通向南方土地等語。原告則稱：我是104年繼承的，我並未出租土地，但因為是共有土地，故我有收到土地租金等語。經本院會同東港地政人員至現場勘驗測量無誤，有勘驗筆錄及繪有複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第117、123至125頁）。　　⒉關於系爭土地之耕地三七五租約，依被告所提屏東縣崁頂鄉公所耕地租佃爭議調解會議紀錄所示，原告即出租人申請調解，認為承租人有違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定未自任耕作等情，而調解決議為不成立，續行調處作業，理由為原告未提出相關具體事證證明承租人有轉租事實（見本院卷第95至102頁）。原告雖稱耕地三七五租約於115年12 月31日終止等語，然系爭土地目前仍有三七五租約應可認定。至於被告稱系爭土地北方部分租給郭同正種植稻米，南方土地由原告出租給郭訓宗種植檳榔等情，原告則否認由其將南方土地出租給郭訓宗，而主張係因繼承共有土地而收取租金等語。然而，系爭土地於履勘時現況為南方土地目前由承租人種植檳榔應可認定，至系爭土地之耕地三七五租約之實質內容為何，並不影響本件之分割，先予敘明。　　⒊本院審酌系爭土地屬長條形狀，僅有面415地號土地部分臨道路，原告所提方案一係將系爭土地以各有臨路分為東、西方面積相等之兩塊土地，原告稱兩塊臨路面積各為10幾公尺（米）寬度，不會造成寬度不足等語，依被告所提其所繪製之分割方案圖，系爭土地臨路寬度約為36.5公尺（米）（見本院卷第182頁），再依現場照片所示（見本院卷第103、107 頁），原告所稱分割後兩塊土地臨路寬度10幾公尺（米），不會造成寬度不足，應堪採信。又依原告所提方案一，兩造所分得土地均與415地號土地即聯外道路相鄰，且相鄰之範圍均分，兩造均得透過415地號土地對外通行，使兩造各自取得之上揭土地均不致於成為袋地，尚無不公平情事。至被告抗辯系爭土地現況為北方土地分租給郭同正種植稻米，南方土地出租給郭訓宗種植檳榔，依原告所提方案一會產生地上物補償糾紛等語，然依所有權移轉不破除租賃權之原則，分割共有物之結果，並不影響租賃權，系爭土地分割後，耕地三七五租約若未終止，原租約仍存於分割後之各該土地上，對於承租人之使用收益不生影響。且原告對系爭土地之耕地三七五租約仍主張租約應終止，倘日後承租人與分割後所有權人間就耕作事宜有所爭執，仍得依耕地三七五租約之約定及相關法律規定主張權利，與系爭土地如何分割無涉，自無從將之作為採取何分割方案之判斷因素。另被告稱方案一會造成大型農業機具使用迴旋空間不足，產生整地困難等，然依方案一分割後土地均分面臨415地號土地，臨路寬度有1 0幾公尺（米）寬度，並非狹窄，被告亦未證明有何大型農業機具會造成迴旋空間不足，不足採信；且分割後土地均為臨路，有利於未來使用發展及提升經濟價值；方案一之土地面積相等、臨路寬度均分，兩造亦認為毋庸找補，爰採取附圖一原告所提方案一為本件系爭土地之分割方法。　⒋被告抗辯應依附圖二被告所提方案二等語。然若依被告所提方案二，係單純以土地使用現況及承租情況，將附圖二之A1 分歸被告所有，B1分歸原告所有，並留3公尺（米）寬道路讓分得B1土地可連接415地號土地聯外通行。然而，原告對於系爭土地之耕地三七五租約之租賃關係已有爭執，則系爭土地之耕地租賃關係亦可能再為變動，自無從將之作為採為何方案之判斷因素。又如單純僅以系爭土地之使用現況及承租情況來作為判斷，雖可節省系爭土地承租人之農業成本，暫時避免租賃爭議，然此係無視系爭土地共有人將來於租約終止後仍可使用系爭土地之效用及未來發展。被告雖稱系爭土地現況有分管協議，然為原告所否認，被告亦僅稱有口頭約定而無其他證明，已難採信。再被告所提方案二留一條3 公尺（米）寬道路讓分得附圖二B1土地可對外通行，然3公尺（米）寬道路是否可讓大型農業機具通過已有疑問，且3 公尺（米）寬道路僅為利於附圖二B1土地通行，實有浪費耕地使用面積。再者，原告抗辯若分得附圖二B1部分土地價值有所減損，應金錢找補等語，被告則認為面積相等無須找補等語，然附圖二B1土地並非直接臨路，須藉由3公尺（米）寬道路通行，確與附圖二A1土地有所差異，被告亦未提出找補金額而難謂公平，而為本院所不採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、對外通行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀，認系爭土地依如附圖一原告所提方案一而為分割，實屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依應有部分比例各2分之1負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-19

PTDV-113-訴-716-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1518號原告李嘉德訴訟代理人王朝揚律師被告賴盈君賴怡成葉賴美卿上三人共同訴訟代理人洪梅芬律師李政儒律師涂欣成律師王紹雲律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,2 23平方公尺土地之所有權2分之1移轉登記予原告。被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬捌仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣捌萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（分割前，面積1,574平方公尺，權利範圍全部，以下簡稱原591地號土地）係訴外人賴沈招治與原告於民國63年間共同出資購買並共有，應有部分各2分之1，而原告應有部分借名登記於賴沈招治名下（以下簡稱系爭借名登記契約）；又因原591地號土地部分為計畫道路預定範圍，遂於66年間經分割為591地號（面積1,223平方公尺）及591-1地號（面積351平方公尺）二筆土地（以下簡稱系爭591、591-1地號土地，合併簡稱系爭土地），原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權仍均借名登記予賴沈招治名下。其後因原告慮及應有部分借名登記予賴沈招治名下並無任何保障，經雙方洽商後，賴沈招治為確保原告權益，於70年間同意將系爭土地設定新臺幣（下同）100萬元之抵押權予原告以資擔保，且於70年11月3日與原告簽立書面契約之覺書（以下簡稱系爭覺書），並依協議將系爭土地設定抵押權予原告（以下簡稱系爭抵押權）。（二）嗣賴沈招治於111年7月4日過世，被告3人為其繼承人，而原告於112年初得悉賴沈招治死亡，故賴沈招治與原告間之系爭借名登記契約已消滅，其繼承人自負有返還登記之義務，復經原告調閱系爭土地相關資料後，始得知系爭59 1地號土地已由被告賴怡成、賴盈君以繼承為原因辦理登記在案；系爭591-1地號土地則於88年間業經徵收。是被告賴怡成、賴盈君既於賴沈招治過世後依繼承之法律關係受有登記為系爭591地號土地（原告應有部分2分之1）所有權人利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地就原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。（三）另系爭591-1地號土地本亦為原告與賴沈招治所共有，應有部分各2分之1，而因系爭591-1地號土地業經徵收，並領有徵收補償費用，該徵收補償費用既為土地之變形物，其中2分之1部分仍應為原告所有，故於系爭借名登記契約關係消滅後，即應返還於原告。賴沈招治既已於111年7月 4日死亡，則賴沈招治受領原告應有部分之徵收補償款即因賴沈招治死亡而不復存在，又被告等人均為賴沈招治之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，原告自得依繼承及不當得利之法律關係，請求被告等人將賴沈招治生前所受領系爭 591-1地號土地之徵收補償費用171,549元，其中原告應有部分2分之1即85,775元返還原告。（四）聲明：　　⒈被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,223平方公尺土地（即系爭591地號土地）移轉登記2 分之1予原告所有。　　⒉被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）被告否認原告提出系爭覺書之形式上真正，亦否認原告與賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，果倘原告與賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，何以原告於賴沈招治生前從未請求移轉登記返還？反而直到賴沈招治111年7月4日過世1年多後，始對其繼承人為本件權利之主張？又系爭5 91-1地號土地徵收日期為88年11月20日，如確有系爭借名登記契約存在，原告豈有可能逾24年迄今始為請求給付補償金？被告等人於賴沈招治或其配偶賴振興生前從未聽聞其等講述此事，系爭覺書上亦未有賴沈招治之親筆簽名；另系爭抵押權存續期間為70年11月3日至71年11月3日，清償日期為71年11月3日，則原告於71年11月3日抵押權存續期間屆滿後，何以未對賴沈招治行使抵押權？原告主張與賴沈招治間有借名登記契約存在顯有可疑，原告應負舉證責任。　　　　　　（二）退言之，縱使原告主張系爭借名登記契約為真，然原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付徵收補償款之請求權亦已罹15年時效而消滅。（三）依法務部調查局113年12月6日函以：「該等印文均因蓋印不清、印泥淤積或印色不均，致紋線細部特徵不明，歉難鑑定是否出於同一印章所蓋」等語，表示無法鑑定，則原告主張其提出之「覺書」及「抵押權設定契約書」上為賴沈招治本人蓋用之印章云云，顯屬無據。又證人康福生所述其當日所聽聞者均係原告單方面之陳述，且被告當時亦未承認原告所主張事實，證人並稱其僅受原告委託處理系爭土地分割及其上設定之抵押權於分割後移轉至何筆土地之事宜，是依證人之證述，顯無法證明原告與賴沈招治間有借名登記契約關係存在。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告3人係訴外人賴沈招治（111年7月4日死亡）之繼承人，而被告賴怡成、賴盈君於111年12月8日分割繼承登記為系爭591地號土地之所有權人，系爭591-1地號土地則於88年11月20日業經徵收等情，業據提出系爭土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表（本院補字卷第55-69頁、第89頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　　　　　　　　（二）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件原告復主張其與賴沈招治就系爭土地成立系爭借名契約等語，並提出系爭覺書及抵押權設定契約書為憑；惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭覺書之紙質陳舊，其上「中華民國柒拾年拾壹月參日」之老式書寫方式，且「賴沈招治」之印文，與賴沈招治領取補償費時在臺灣土地銀行支票存根上所留「賴沈招治」之印文相似，亦與系爭抵押權設定契約書上「賴沈招治」之印文相似等情，堪信系爭覺書應為真正。　　⒉再觀系爭覺書及系爭抵押權設定契約書簽立日期均為70年1 1月3日，而賴沈招治於翌日即70年11月4日設定系爭抵押權予原告，並參酌系爭覺書「土地標示：新營鎮土庫段地號591、591-1田十二則，面積0.1574公頃全部。前記土地係賴沈招治（簡稱甲方），李嘉德（簡稱乙方）共同購買各持分貳分之壹，該地因重劃地以賴沈招治之名義登記取得所有權，並由甲方同意以該土地所有權設定抵押新台幣壹佰萬元正給乙方作保證…」之記載，堪認原告與賴沈招治間就系爭土地應有部分2分之1所有權應有借名登記之合意。　　⒊綜上，原告主張其有系爭土地應有部分2分之1所有權，並將該2分之1所有權信託登記在賴沈招治名下，其與賴沈招治成立系爭借名契約等語，為可採信。而被告空言否認上情，並不可採。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文；而借名登記契約之當事人真意，並非使登記名義人管理或處分該財產，其成立著重借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，應類推適用民法委任之相關規定。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第 1項前段亦有明文。本件系爭土地應有部分2分之1為原告借名登記在被繼承人賴沈招治名下，業如前述，系爭土地之被借名人賴沈招治已於111年7月4日死亡，借名登記關係既著重於當事人間之信賴，被借名人死亡時，信賴關係亦隨之不存在，且借名登記在性質上無不能消滅之情形，亦無證據顯示系爭土地另有約定不因死亡而消滅借名登記關係，則類推適用民法第550條前段規定，應認原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，已隨被借名人賴沈招治死亡而消滅。又被告3人為被借名人賴沈招治之繼承人，因繼承而負有將系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告之義務，現被告賴怡成、賴盈君尚登記為系爭591地號土地之所有權人，其享有之權利，已因借名關係消滅而無法律上之原因，並因此致原告之財產權受損害。從而，原告依民法第179條不當得利及繼承之法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地之所有權2分之1移轉登記予原告，核屬有據。（四）再按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文。又政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，買受人非不得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與。查，賴沈招治與原告間就系爭591-1地號土地應有部分2分之1 所有權所訂借名登記契約，所負返還土地登記之債務，因系爭591-1地號土地於88年間經徵收而陷於給付不能，此雖不可歸責於賴沈招治，但賴沈招治因該土地經徵收而領得171,549元之補償金，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局112年12月5日雲嘉南分局產字第1120099292號函（本院卷第75-79頁）在卷可稽，該筆補償金為賴沈招治所負返還土地債務陷於給付不能發生之一種代替利益，揆諸前揭說明，原告自得類推適用民法第225條第2項規定，請求賴沈招治交付所受領之徵收補償金2分之1即85,775元（計算式：171,549元÷2＝85,775元，元以下四捨五入）。又被告3人為賴沈招治之繼承人，自應於繼承賴沈招治之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告三人應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，核屬有據。（五）被告雖辯稱原告之請求權應已罹於消滅時效等語。惟查，本件原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，於被借名人賴沈招治死亡而歸於消滅乙節，業如上述。是本件原告請求權時效之起算點，應自系爭借名登記契約消滅之日即賴沈招治死亡之111年7月4日起算，而本件原告係於112年8月14日起訴，並未罹於消滅時效。是被告抗辯原告請求權已罹於消滅時效云云，並不足採。四、綜上所述，原告請求【被告賴怡成、賴盈君應將系爭591地號土地之所有權2分之1移轉登記予原告；被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元】，均為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。六、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。查，因本判決第1項，乃命被告賴怡成、賴盈君為一定之意思表示，揆之前揭說明，應無於判決確定前為假執行之餘地，自不得宣告假執行。另兩造就本判決第2項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-1518-20250319-1