Know99判決書

搜尋結果：土地界址

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

排除侵害等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第1號上訴人蕭雪花訴訟代理人蕭雪玉被上訴人胡秋鳳訴訟代理人游櫻美上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第118號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於113年10月14日言詞辯論終判決如下：　　主　文原判決主文第一項更正為：上訴人應將安裝於門牌號碼花蓮縣○○ 市○○路000巷00號及OO號房屋正面牆面上之電錶（00-00-0000-00 -0），向同市○○段00地號土地（或上開門牌號碼OO號房屋）方向挪移14公分。上訴及其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落花蓮縣○○市○○段00地號土地（下稱OO地號）及其上同段OOO建號建物（門牌號碼：○○市○○路000巷00 號，下稱OO號房屋或被上訴人房屋）為伊所有，上訴人為其鄰地（同段OO地號）暨其上鄰屋（同段OOO建號建物，門牌號碼：○○市○○路000巷00號，下稱OO號房屋或上訴人房屋）之所有權人。因上訴人房屋之電錶00-00-0000-00-0（下稱系爭電錶）安裝於被上訴人房屋正面牆柱上，妨礙其排水管設置，爰依民法第767條第1項之規定，訴請上訴人挪移系爭電錶等語。並聲明：上訴人應將系爭電錶向00地號土地（或上訴人房屋）方向挪移10公分（見原審卷二第257頁）；嗣於本院為訴之追加，擴張聲明請求上訴人應將系爭電錶向00 地號土地（或上訴人房屋）方向挪移15.5公分（見本院卷一第144頁、第155頁、卷二第209頁）。二、上訴人則以：伊於民國97年間買進00號房屋時即有系爭電錶設置，應是被上訴人因改建00號房屋廚房有越界00地號之嫌，故同意00號房屋前屋主裝設系爭電錶，此屬被上訴人與前屋主間利益交換行為；被上訴人未對越界之系爭電錶即時提出異議，經14年後方為異議，已逾時效；況被上訴人將屋前法定空地砌牆增建室內車庫時，越界至前方同市○○段0000地號公有地（下稱0000地號公有地）上，致設置於該牆柱上之系爭電錶亦突出於界外之公有地，被上訴人既非公有地所有權人，自無權請求拆移。又被上訴人利用增建室內車庫砌牆時，逾越界址將00地號所屬地界約12公分之水泥橫樑占為己有，兩造房屋共用牆應以原始起造之基本數據為準，不同意地政機關測量結果等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決命上訴人應將系爭電錶向00地號土地（或00號房屋）方向挪移10公分。上訴人不服提起上訴，聲明：廢棄原判決，駁回被上訴人之訴；被上訴人於本院為訴之追加，擴張聲明如前所述，並答辯聲明：駁回上訴。四、本件不爭執事項（見本院卷一第213頁至第214頁）：　㈠00地號土地及00號房屋為被上訴人所有，被上訴人係92年遷入使用至今。　㈡00地號土地及00號房屋為上訴人所有，上訴人係於97年5月5 日遷入使用至今。　㈢系爭電錶係於62年4月1日新設，最近一次申請復電日期為96 年12月25日，97年5月6日過戶給上訴人，復電後至今無申請與電錶裝置有關事項。　㈣系爭電錶於上訴人97年5月5日遷入00號房屋時，已設置在兩造房屋一樓共用牆柱如原審卷一第283頁照片所示，該電錶確切坐落於0000地號公有地之上方。五、本院之判斷　㈠按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　㈡被上訴人主張其為00地號土地及00號房屋之所有權人，系爭電錶裝設在兩造房屋0樓的共用牆柱上等情，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、現場照片數幀為據，並經原審囑託花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政事務所）派員會同履勘測量，製有勘驗筆錄、現場照片及花蓮地政事務所112 年9月20日函檢送之土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷二第127頁至第129頁），此部分事實首堪認定。　㈢上訴人雖以系爭電錶係被上訴人同意00號房屋前屋主裝設，屬利益交換行為，且迄至本件起訴時已逾時效，被上訴人不得請求移除等語置辯。惟上訴人就其所述之利益交換乙節，未提出任何證據以實其說，而系爭電錶設置於兩造房屋1樓共用牆柱上，縱使被上訴人同意系爭電錶跨越共用牆柱中心線設置，且在上訴人92年間買受00號房屋後仍繼續容任使用迄提起本件訴訟時為止，未曾收取任何費用，而成立所謂之使用借貸關係，亦因系爭電錶裝設位置阻礙被上訴人在歸屬其權利部分之共用牆柱上施設排水管，而兩造訴訟代理人自 108年間起交惡，迄今有多起訴訟案件（見原審卷一第37頁至第58頁、第383頁至第386頁、卷二第195頁至第203頁，本院卷一第363頁至第368頁、第377頁至第378頁），上訴人於本案中亦明確表達不同意被上訴人使用原排水管解決00號房屋之排水問題（見本院卷一第215頁），則被上訴人因有使用共用牆柱施設排水管之必要，其依民法第472條第1款約定終止使用借貸關係（見原審卷一第339頁至第341頁，本院卷二第211頁），即無不合。再者，系爭電錶（動產）非房屋構成部分，其安裝與民法第796條第1項越界建築（不動產）規定之要件顯不相合，縱被上訴人於系爭電錶設置之時未即提出異議，甚至長期容任迄至本件起訴時長達數年，仍無上開條項適用餘地，上訴人以此為由，拒絕移除或變更，尚無可採。㈣上訴人另抗辯系爭電錶突出設置於00、00地號土地界外之000 0地號公有地上方（見原審卷一第303頁），被上訴人無權排除公有地上之系爭電錶。然查，被上訴人與00號房屋前屋主於兩造房屋相鄰處砌牆並於屋前建蓋共用牆柱時，各將原騎樓改建闢為室內空間，該改（增）建包括共用牆柱部分已與原房屋合而為一，而不具有構造上及使用上獨立性，各為00 、00號房屋所有權擴張之範圍，是上訴人00號房屋之系爭電錶有無使用共用牆柱之權利，當以兩造就共用牆柱利用範圍為判斷基準，兩造對於共用牆柱使用方式既生爭議而無從協議，即應依兩造土地界址劃分其各自使用範圍，始為合理。被上訴人依民法第767條第1項規定，以兩造土地界址之中心線為準，請求上訴人將系爭電錶往00號房屋方向遷移，騰出歸屬被上訴人權利部分之共用牆柱空間以設置00號房屋排水管，自屬有據。又此之請求雖影響上訴人之利益，然非以損害他人為主要目的，應不構成權利濫用，併此敘明。　㈤查00、00地號土地界址爭議，前經上訴人聲請花蓮地政事務所鑑界並於112年11月8日辦理完竣製有鑑界成果圖可參（見本院卷一第181頁至第183頁）。原審囑託測量系爭電錶占用牆面位置時，花蓮地政事務所因未作現況界址認定，僅以共用牆柱中心線施測，其認系爭電錶分別坐落00地號一側約9 公分、00地號一側約10公分之結果（見原審卷二第129頁112 年花測字001700號土地複丈成果圖），因與實際界址不符，而無可採，有關牆柱坐落疑義仍應以現場鑑界成果為準等情，有該所113年2月23日花地所測字第1130002042號、113年2 月26日花地所測字第1130001787號函可憑（見本院卷一第18 1頁至第185頁）。又00、00地號土地界址是否位於兩造房屋正面牆柱之中間線疑義，經花蓮地政事務所113年4月30日至現場檢測，發現兩造房屋騎樓之牆面前後端厚度不一（見本院卷一第313頁圖示），00、00地號界址未與兩造房屋正面牆柱之中間線等齊，故依主建物之地籍線施測，確認兩地界址點位在正面牆柱中間線往00地號土地（00號房屋）偏移4 公分之位置，有該所113年5月29日花地所測字第1130006089 號函及抓界成果圖可參（見本院卷一第311頁、第313頁）。上訴人雖不服花蓮地政事務所112年11月8日鑑界成果聲請再鑑界，然在地政事務所更正原複丈成果或花蓮縣政府辦理改樁之前，該地政人員本於專業所為之鑑界測量結果（本院卷一第183頁），既無顯不可信之處，本院應予尊重，則花蓮地政事務所循該鑑界成果確認之00、00地號地籍線，並依此測量確認兩地界址點位於正面牆柱中間線往00地號土地（00 號房屋）偏移4公分之結果，洵屬可採。被上訴人於本院請求上訴人應將系爭電錶向00地號土地（或上訴人房屋）方向挪移14公分，即屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。㈥上訴人一再抗辯被上訴人房屋1樓室內車庫之牆面占用00地號土地，並以現實屋況與花蓮地政事務所提供之土地調查表之界址標示不符，聲請位置測量（見本院卷二第31頁）。然查，00號、00號房屋之原始建物於完工查驗後已核給使用執照辦理登記，該共用牆壁中心線為兩地界址所在。花蓮地政事務所以113年5月29日花地所測字第1130006089號回覆本院之內容，係該所於113年4月30日至現場勘查後，以「主建物」共用牆壁中線為界（與地籍調查表所示牆壁中相符）之施測結果，而非以有爭議之騎樓增砌之牆面為基準，此合於土地鑑界依據地籍調查表及地籍圖成果施測之規則，有該所113 年7月15日花地所測字第1130007118號、113年8月23日花地所測字第1130009349號函可稽（見本院卷二第55頁至第59頁、第171頁至第172頁），該施測結果應屬有據。上訴人另聲請向花蓮縣政府建築管理科查明被上訴人增建水泥牆面是否逾越分界線中間線，然該單位非測量機關，無法協助認定（見本院卷二第19頁花蓮縣政府113年6月26日府建管字第1130 122053號函），且原始建築圖說已據上訴人提出並供地政事務所於測量時審酌，而上訴人所述之屋簷下方橫樑消失及砌牆之厚度，與地界線之移動並無關聯，此不影響本案鑑界成果，上訴人未指出本件測量依「主建物」之牆壁中為界施測，有何違反地籍調查表之瑕疵存在，則其否認地政機關所測量結果之正確性，自無可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，於原審請求及本院擴張請求上訴人將系爭電錶挪移如主文第1項所示，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-19

HLHV-113-上-1-20241119-2

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店簡字第1737號上訴人即原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍被上訴人即被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列上訴人即原告大陸建設股份有限公司與被上訴人即被告林若萍等間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113 年10月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之12分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有明文。再按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人上訴聲明請求(一)廢棄原判決，並確認(二)其所有重測前新北市○○區○○段○○○段0○○000000地號土地與被上訴人林錫宏所有326-28地號土地界址；(三)其所有332-1地號土地與被上訴人洪立維所有326-35地號土地界址；(四)其所有 329-1、332-1地號土地與被上訴人黃麗明所有326-34地號土地界址；(五)其所有329-7地號土地與被上訴人共有326-40 地號土地之界址，核上開訴訟標的價額依其性質不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165 萬元定之，而上訴聲明(二)至(五)係分別請求確認兩造各別土地間界址，其訴訟標的價額應合併計算，故本件訴訟標的價額為660萬元（165萬×4），應徵第二審裁判費9萬9510元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第 442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張肇嘉

2024-11-18

STEV-111-店簡-1737-20241118-3

豐簡

豐原簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第246號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師被告張朝富賴利怡張雅茹張文馨兼上3人之訴訟代理人張浩哲上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所管理臺中市○○區○○段000000○0000地號土地，與被告所共有同段1015地號土地土地之界址，為如附圖所示之綠色實線。訴訟費用由原告負擔1/2，由被告張朝富負擔1/4及被告賴利怡、張雅茹、張文馨、張浩哲共同負擔1/4。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。經查，原告起訴時以「張益修、張朝富」為被告，嗣於本院審理中變更被告為「張朝富、賴利怡、張雅茹、張文馨、張浩哲」，核其所為係基於同一基礎事實，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告所管理臺中市○○區○○段000000○0000地號土地（以下分別稱系爭1076-2地號土地、系爭1177地號土地，合稱系爭原告土地），與被告所共有同段1015地號土地（下稱系爭被告土地）因指界不一發生爭議，經臺中市政府予以調處，並裁處以如臺中市雅潭地政事務所民國113年4月23日雅土測字第048900號土地複丈成果圖（鑑測日期113年5月20 日即附圖）綠色實線為重測後界址，原告不服裁處結果，認應以附圖紫色虛線為系爭原告土地、系爭被告土地之界址，爰依法提起本件訴訟等詞，並聲明：確認系爭原告土地與系爭被告土地之經界係附圖所示之紫色虛線。二、被告則以：　　均同意方案係沿水溝旁邊過去，即以附圖綠色實線（即原重測裁處之經界線）為系爭原告土地、系爭被告土地界址，其等土地面減少很多，原告應補償等詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院可不受當事人主張之拘束，本於調查之結果定雙方不動產之經界（最高法院30年抗字第177號、90年度台上字第8 68號判決意旨參照）。本件原告主張其管理之系爭原告土地，與被告所共有之系爭被告土地相毗鄰，因111年度臺中市圖解地籍地區地圖整理致兩造界址爭議，經臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會於113年1月31日作成土地爭案調處圖說及分析表，即以如附圖所示綠色實線（即L-M-N-O- P-Q之連線）為兩造土地之經界線；惟本件既無證據證明地籍圖製作過程有與界址產生不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情事，自宜以本件重測前地籍圖經界線所測繪之結果即附圖紫色虛線作為兩造之界址等詞，業據其提出土地登記謄本、臺中市政府地政局函文所附調處紀錄表、土地爭議案調處圖說及分析表為證（本院卷頁19-25），且為被告所不爭執，自堪信為實，則原告請求確認兩造上開系爭土地之界址，係屬有據。　㈡次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第 2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之；是　　當事人就界址發生爭議訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。又所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政事務所保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面積，又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線。顯見確定界址如有圖地相符之舊地籍圖可稽時，原則上以參照舊地籍圖為斷，若舊地籍圖有不精確之情形時，再參照其他客觀資料以為斷。故確定界址非以當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷定之。若因鑑測結果致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載面積有間，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，亦不專以面積是否增減為其認定標準，登記面積非絕對必然無誤而不可調整。　⒈本件經兩造到場及由臺中市雅潭地政事務所依重測後田心段地籍圖經界線、重測前舊地籍圖界址線，繪製如附圖所示黑色實線及綠色實線之土地複丈成果圖，並有勘驗筆錄、現場照片及該所函覆複丈成圖可稽（本院卷頁91-98、103-106）　　二者比對後可知重測後田心段地籍圖經界線即黑色實線，與重測前舊地籍圖界址線即紫色虛線之經界線顯不相符，及系爭兩造土地重測後均發生向南位移之情形，且依黑色實線之經界線，原告所管理系爭原告土地之現況水溝係位於被告所共有系爭被告土地上，已非合理符合實際使用現況，惟因重測前後之地籍圖經界線明顯不相符，則系爭兩造土地間之界址，如仍以舊地籍圖之經界線即紫色虛線為認定標準，亦屬未必妥適；蓋系爭兩造土地重測後發生面積增減不一之情形，既係重測後南移與諸多因素所造成，非可歸責於兩造當事人，則法院在確認系爭兩造土地間之界址時，應在減少兩造間土地面積增減幅度失衡之情形下，定一合宜之經界線，且無需受舊地籍圖經界線之拘束，是原告主張應以附圖所示重測前舊地籍圖界址線即紫色虛線之經界線為兩造界址之詞，無法採取。　⒉而依被告主張如附圖所示綠色實線（即L-M-N-O-P-Q之連線）為兩造土地之經界線，此乃前述經臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會於113年1月31日作成土地爭議案調處圖說及分析表之裁處經界線，且依該圖說及分析表可知原告所管理之系爭1076-2土地與相鄰同段1177地號土地（現況為水溝）面積均有增減，及被告所有土地面積有減少之情事，核該等土地面積增減幅度失衡之情形比較小，且符合原告管理水溝現況位置，故認應以附圖所示綠色實線（即L-M-N-O-P- Q之連線）連接線為系爭兩造土地經界線之位置，較符合公平與適當原則；是被告前開抗辯內容係屬可採。　㈢綜上所述，原告主張以附圖所示紫色虛線即重測前舊地籍圖界址線為系爭兩造土地之經界線位置，尚非可採。系爭兩造土地之經界線，應以附圖所示土地複丈成果圖綠色實線即原重測裁處之經界線（即L-M-N-O-P-Q之連線）為其位置，始為合理適當。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，惟因確定界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，且兩造所為主張及抗辯，不問是否可採，在各自之立場，均為申張或防衛權利所必要，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，由兩造各負擔2分之1之訴訟費用，並宣示如主文第2項所示內容。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2024-11-15

FYEV-113-豐簡-246-20241115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第77號原告劉哲村訴訟代理人羅明宏律師被告林秀齡林東漢蔡劉艶紅馮敏勝林慧欣陳杉宏蔡忻潔盧志杰蔡榮哲顧銀平張譯爻葉仲傑詹文昌黃智偉黃智佑歐金梅周伯璟邱奕欣鄭哲宇黃信華陳姰如楊智凱鄒佩陵鍾元山鄭炳南鄭易嘉廖宜齡謝宜翔林威成簡婕茹王文正林秋紅古湯耿岷吳錦炘黃名疆林莉萍蔣德華陳惠茹蔡蕙羽張語芯張昭娟陳曉菁朱家鴻上43人共同訴訟代理人簡坤山律師被告王增燿李文泰黃素素游雅婷莊孟蓉黃文益楊舒晴黃朝偉林今彥蔡妤鉦賴秋榮劉雅婷陳靜敏張庭瑋江正彬吳欣蓓吳政倫謝雯雯林立凱黃翎甄廖孟慧蔡欣芸陳茂斌簡奕得王舒萱受告知人黃昱筌陳忠威上列當事人間因請求確認袋地通行權存在事件，經本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。」（最高法院10 1年度台聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬中，被告黃朝偉、王增燿分別於民國113年2月29日、113 年3月26日將原為其等所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,446.64㎡，下稱系爭479土地）之所有權應有部分1447 5/909304（黃朝偉）、6191/330656（王增燿）以買賣為登記原因，分別移轉登記予受告知人黃昱筌（應有部分14475/ 909304）、陳忠威（應有部分6191/330656），有系爭479土地登記第一類謄本、異動索引查詢資料附卷可稽（見本院卷㈠第215至267頁、第302頁、第411頁），然依上開說明，於本件訴訟無影響，黃朝偉、王增燿仍為適格之當事人，仍得以其本人之名義實施訴訟行為。且本院亦業依原告之聲請，依民事訴訟法第65條第1項規定，對黃昱筌、陳忠威告知訴訟在案（見本院卷㈡第13至39頁、第45頁、第201至203頁），先予敘明。二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項前段分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠確認原告就被告簡○○等61人及被告萬家福股份有限公司（下稱萬家福公司）共有坐落系爭479土地上如起訴狀略圖所示編號A部分（斜線所示部分），面積約60㎡範圍內（實際面積及位置以地政事務所測量為準）之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭4 79土地上之圍牆（如起訴狀略圖編號A至B部分）拆除4公尺，並應容忍原告在前項有通行權土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為。嗣具狀更正被告完整姓名，又撤回對原共有人萬家福公司、江冠松之訴，並追加陳茂斌、陳曉菁、朱家鴻、簡奕得、王舒萱為被告，最終確認聲明為：㈠確認原告就被告林秀齡、林東漢、蔡劉艶紅、馮敏勝、林慧欣、陳杉宏、蔡忻潔、盧志杰、蔡榮哲、顧銀平、張譯爻、葉仲傑、詹文昌、黃智偉、黃智佑、歐金梅、周伯璟、邱奕欣、鄭哲宇、黃信華、陳姰如、楊智凱、鄒佩陵、鍾元山、鄭炳南、鄭易嘉、廖宜齡、謝宜翔、林威成、簡婕茹、王文正、林秋紅、古湯耿岷、吳錦炘、黃名疆、林莉萍、蔣德華、陳惠茹、蔡蕙羽、張語芯、張昭娟、陳曉菁、朱家鴻（下分稱姓名，合稱林秀齡43人）及被告李文泰、王增燿、黃素素、游雅婷、莊孟蓉、黃文益、楊舒晴、黃朝偉、林今彥、蔡妤鉦、賴秋榮、劉雅婷、陳靜敏、張庭瑋、江正彬、吳欣蓓、吳政倫、謝雯雯、林立凱、黃翎甄、廖孟慧、蔡欣芸、陳茂斌、簡奕得、王舒萱（下分稱姓名，合則稱李文泰25 人）就系爭479土地上如宜蘭縣羅東地政事務所113年7月11 日羅測土字第210700號土地複丈成果圖甲1案（下稱附圖）所示編號甲部分範圍（面積117.11㎡，寬度2.5公尺，下稱系爭通行範圍）內之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭479土地上如附圖所示編號A部分砌磚圍牆（面積0.36㎡）拆除，並應容忍原告在系爭通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為等情（見本院卷㈠第77至82頁、第269 至274頁、第443至446頁；本院卷㈡第241至249頁、第275頁），經核，前揭關於更正被告之完整姓名及請求通行範圍之變更，均未變更訴訟標的，僅屬補充或更正事實上或法律上陳述，另撤回萬家福公司、江冠松之訴，並追加陳茂斌、陳曉菁、朱家鴻、簡奕得、王舒萱為被告，均係基於同一袋地通行所生之請求，核屬基礎事實同一，依上說明，均無不合，均應予准許。三、被告李文泰、王增燿、黃素素、游雅婷、莊孟蓉、黃文益、楊舒晴、黃朝偉、林今彥、蔡妤鉦、賴秋榮、劉雅婷、陳靜敏、張庭瑋、江正彬、吳欣蓓、吳政倫、謝雯雯、林立凱、黃翎甄、廖孟慧、蔡欣芸、陳茂斌、簡奕得、王舒萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決　貳、實體事項：一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，依原本周圍土地之使用現狀，原告均係經由相仳鄰之分割前系爭479土地通往宜蘭縣五結鄉利成路1段縣道（下稱系爭縣道）對外聯絡，然因分割前之系爭479土地及宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地遭建商收購合併後，分割為系爭479土地及宜蘭縣○○鄉○○段00000○000000○000○00000○ 000000○地號土地，起造集合式住宅共61戶（下稱系爭社區）並陸續售出，其中系爭479土地現登記為系爭社區全體住戶即林秀齡43人、李文泰25人所分別共有，作為私設通路連接宜蘭縣五結鄉利成路1段292巷通往系爭縣道。詎建商竟於系爭479土地與系爭土地界址間築起約1公尺高圍牆加以阻隔，並將圍牆點交予林秀齡43人、李文泰25人，作為系爭社區共有共用之圍牆，致系爭土地原有通路被阻形成袋地，農機、車輛無法出入通行，亦難以耕作使用。為此，爰依民法第 787條第1項之規定，請求確認原告在系爭479土地上如附圖所示編號甲部分之系爭通行範圍內有通行權存在，林秀齡43 人、李文泰25人應將系爭479土地上如附圖所示編號A部分砌磚圍牆（面積0.36㎡）拆除，並應容忍原告在系爭通行範圍之土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠被告林秀齡43人則以：　　系爭土地北側乃鄰接宜蘭縣五結鄉利成路1段312巷道路（下稱系爭312巷道路），並非袋地，雖宜蘭縣政府回函稱系爭3 12巷道路並非既成道路，然依卷附宜蘭縣五結鄉公所回函可知系爭312巷道路係由其鋪設柏油瀝青並管理維護，是系爭3 12巷道路既係由地方政府機關所管理維護之巷道，又供沿路居民及其他不特定人通行使用已數10年之久，原告應優先通行系爭312巷道路，至系爭312巷道路現雖有如附圖所示編號 B部分約1公尺高之石砌擋土牆，以避免遭系爭土地非法堆積之砂土所汙染，然如原告須對外通行，自應優先處理該擋土牆，以利合法通行。原告不循此途，藉此主張通行屬於系爭社區私設道路之系爭通行範圍，並要求系爭社區拆除如附圖所示編號A部分圍牆，顯已違反袋地通行應選擇損害最少之處所及方法之法定要件，有蓄意侵害系爭479土地共有人所有權之情。況原告於92年購買系爭土地迄今約20年，從未在系爭土地上耕作，依法院現場履勘之情形，亦可見並無任何作物，現場雜草叢生，泥沙及土石混合。復且，系爭土地東側與宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭458土地）交界處原有鋪設水泥路面，原告訴訟代理人亦曾表示該處是舊有通行道路，由系爭458土地銜接系爭土地通行至系爭縣道，現因系爭458土地所有權人不同意，故已廢除等情，可見系爭土地亦可經由系爭458土地通行至宜蘭縣五結鄉成鳳路（下稱成鳳路）對外聯絡，益徵系爭土地並非袋地。從而，系爭土地既非袋地且荒耕中，現況亦不宜作為耕地，更無耕作需求，原告主張通行系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍，顯違反袋地通行應選擇損害最少之處所及方法之法定要件等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李文泰25人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事裁判要旨參照），是主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨參照）。次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其所有之系爭土地為袋地，對林秀齡43人、李文泰25人所有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍之土地有通行權存在，此為林秀齡43人所否認，則就系爭通行範圍可否供原告使用以對外通行，原告通行權之法律關係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴即有確認利益，且因原告係訴請法院對特定處所確認有無通行權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按，「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」；「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條第1、2項分別定有明文。又「所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。」（最高法院92年度台上字第1399號民事裁判意旨參照）。　㈢經查，原告所有之系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別則為農牧用地，面積1,072.39㎡，現況並無任何農作物，雜草叢生、泥沙及土石混合，西側與系爭479土地相鄰，惟因交界處設有如附圖所示編號A之高度約1.5公尺砌磚圍牆阻隔，人車均無法直接往來通行，北側則與宜蘭縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱系爭430土地），交界處亦設有如附圖所示編號B之高度約1.2至1.5公尺水泥砌石擋土牆阻隔，車輛亦無法直接通行，東側則一部與系爭458土地相鄰，該處原有鋪設水泥路面，據原告訴訟代理人表示，該處為舊有通行道路，因系爭458土地所有權人現不同意使用，故已廢除該水泥道路，南側則為樹林等情，此有原告提出之系爭土地第一類登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為憑（見本院卷㈠第5 7至69頁），並有空照圖、本院勘驗筆錄、勘驗現場照片（見本院卷㈠第155頁、第365至386頁），及本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製標示編號A、B部分圍牆、擋土牆之附圖在卷可按（見本院卷㈡第237頁），堪認原告主張其所有之系爭土地現與公路無適宜之聯絡，致農機、車輛無法進入，而無法為通常之農耕使用，應屬可採。　㈣原告復主張其所有之系爭土地為袋地，而通行林秀齡43人、李文泰25人所分別共有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍（面積117.11㎡），係擇其周圍地損害最少之處所及方法通行等語。惟林秀齡43人則以前詞置辯。經查，系爭479土地現鋪設有柏油及水泥路面，並設有水電管線及人孔蓋，現供系爭社區內全體住戶通行使用，屬於宜蘭縣五結鄉利成路1段292巷25弄道路（下稱系爭25弄道路），為系爭社區房屋新建案留設之私設通路，並非由宜蘭縣五結鄉公所管理維護；系爭430土地之一部則與宜蘭縣○○鄉○○段000○0 00○000地號土地（下分稱系爭484、485、486土地）現共同作為系爭312巷道路使用，其中系爭484、485土地上另有搭建鐵皮雨遮，其高度最低處約1層樓高，最高處約1.5層樓高，車輛通行無礙，而系爭312巷道路路寬最寬處有5.46公尺，最狹窄處則為4.03公尺，與系爭土地相鄰處達10.08公尺，且現況係由宜蘭縣五結鄉公所鋪設瀝青混凝土路面，並由其維護管理，可直接連接系爭縣道對外通行等情，此亦有本院勘驗筆錄、勘驗現場照片（見本院卷㈠第365至386頁）、宜蘭縣五結鄉公所回函（見本院卷㈠第429頁）及本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製標示系爭312巷道道路位置、寬度之附圖在卷可按（見本院卷㈡第237頁）。又系爭土地與系爭 479土地交界處設有如附圖所示編號A之圍牆，與系爭430土地交界處則設有如附圖所示編號B擋土牆，與系爭458土地交界之水泥道路現則已廢除使用，已如前述，倘原告所有之系爭土地欲對外通行至系爭縣道，即必須擇一拆除如附圖所示編號A之圍牆或編號B之擋土牆，或恢復系爭458土地交界處原有之水泥道路，始得對外聯絡，是本院審酌系爭312巷道路寬度均有4.03公尺以上，與系爭土地相鄰處亦達10.08公尺，道路筆直，並係由宜蘭縣五結鄉公所鋪設柏油路面及管理維護，雖系爭312巷道路並未被認定為既成道路，然該私設道路為單向出口之無尾巷，現供作為鄰近之宜蘭縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等28筆土地上之27戶住家通行使用，至少有10戶設籍逾20年以上，此亦有宜蘭縣政府回函檢附之內政部103年1月22日台內訴字第1030385176號訴願決定書在卷可參（見本院卷㈡第209至234頁），且審視系爭312巷道路旁之建物與如附圖編號B擋土牆之外觀（見本院卷㈠第378 至383頁），亦可知系爭312巷道路長年供鄰近建物出入使用，上開414至430、446至452地號等28筆土地，亦均仰賴系爭 312巷道路對外聯絡，堪認系爭312巷道路應已足供農耕機具及農產品運送車輛得以進入，以實現系爭土地之利用價值；再者，系爭土地與系爭458土地交界處原鋪設有水泥路面，且原告訴訟代理人亦自承該處為舊有通行道路，亦如前述，則相較於系爭479土地上現有之系爭25弄道路屬系爭社區房屋新建案留設之私設通路，並非由宜蘭縣五結鄉公所管理維護，亦非人車往來頻繁之街弄巷道，更有相當程度社區保全之須求，而原告之農耕機具及農產品運輸車輛，對系爭社區的保全及環境整潔（農耕機具及農產品運輛車輛經過所遺留之砂土或其他污染），亦會造成一定程度的影響，如依原告所提如附圖所示編號甲部分之系爭通行範圍，通行路線尚須先轉彎進入宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，始得再銜接至系爭縣道。然原告並未具體說明何以經由林秀齡43人、李文泰 25人所有之系爭479土地通行至系爭縣道為對周圍地損害最少之處所之方法。從而，基於尊重原先使用習慣、侵害最小、管理維護及經濟效率等考量，本院認林秀齡43人抗辯原告所有系爭土地，應優先處理系爭土地與系爭312巷道路之高低落差及水土保持，選擇排除如附圖所示編號B之擋土牆，由系爭土地北側系爭312巷道路對外聯絡，或由東側系爭458 土地之水泥路面通往成鳳路，始屬周圍地損害最小之處所及方法，並非無據。　㈤準此，本院審酌兩造土地位置、地勢、用途、使用之實際現況、周圍地利用人之利害得失、原告通行利益及林秀齡43人、李文泰25人通行所受損害等一切情事後，認原告所有系爭土地通行北側系爭312巷道路銜接系爭縣道，或通行東側系爭458土地之水泥路面通往成鳳路，尚不失為對周圍地損害較少之處所及方法，原告主張如附圖所示系爭通行範圍之通行方案，難認係屬對周圍地損害最小之處所及方法。又原告主張如附圖所示系爭通行範圍之通行方案既非可採，則原告復主張林秀齡43人、李文泰25人應拆除如附圖所示編號A部分圍牆，且不得為禁止、阻礙或妨害原告於系爭通行範圍通行之爭點，本院不另論述，均併此敘明。　㈥又確認通行權固然兼具確認與形成訴訟之性質，法院仍無在兩造間可能通行區域與方式外，另行增加本案所無之其他鄰地共有人土地，供原告通行之可能，否則有訴外裁判之嫌。本件經審酌後，認為原告提出之通行方案，並非損害最小之方案，業如前述，原告若認為仍有其他通行權可供確認，自應就逾法院職權審酌之範圍，另行提起確認通行權之訴訟，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，主張得通行林秀齡43人、李文泰25人所分別共有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範圍以至公路，而訴請確認其對系爭通行範圍有通行權存在，並訴請林秀齡43人、李文泰25人應拆除如附圖所示編號A之砌磚圍牆（面積0.36㎡），及應容忍原告於系爭通行範圍通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-訴-77-20241113-2

雄簡

高雄簡易庭

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第982號原告劉雯雯訴訟代理人楊富強律師法力尤斯.彌將律師被告賴淑芬訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋1樓後方增建處之屋頂，踰越至原告所有高雄市○○區○○段000○0地號土地上空，越地界線投影面積如附圖所示為10.85平方公分部分（0.2 8㎝×77.5㎝÷2＝10.85c㎡），暨高雄市○○區○○路000巷00號房屋2樓後方增建之鐵窗及屋頂，踰越至原告所有坐落高雄市○○區○○段000○ 0地號土地上空，越地界線投影面積如附圖所示為2247.2平方公分部分【（9.01㎝＋7.76㎝）×268㎝÷2＝2247.2c㎡】，均以予拆除。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告應將所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地範圍內之1、2樓鐵窗、屋頂拆除。嗣於審理中，經高雄市土木技師工業公會鑑定後，變更聲明為：被告應將其所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上之房屋，即高雄市○○ 區○○路000巷00號2樓（下稱系爭房屋2樓）後方增建之鐵窗及屋頂逾越地界線投影面積為（9.01㎝＋7.76㎝）×268㎝＝2247. 2c㎡，及系爭房屋1樓後方增建處之屋頂逾越的界線投影面積為0.28㎝×77.5㎝÷2＝10.85c㎡之部分面積拆除，並將逾越的界線之土地返還原告（本院卷第573頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：原告係高雄市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋之所有權人，並與被告所有系爭房屋為相鄰關係，詎被告所有系爭房屋1樓後方增建處之屋頂、2樓增建之鐵窗及屋頂均已逾越至原告所有之系爭土地上空（如本院卷第435-441頁所示之區域及面積），爰依民法第767條之所有物返還請求權及排除侵害請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求如變更後之聲明所示。三、被告則以：被告於民國95年間向建商購買系爭房屋，並未再為任何增建或二次施工，所有磚瓦皆沿用至今，系爭房屋與相鄰之原告房屋為同一建商所興建，被告自非故意或重大過失逾越地界。且建商興建當時，系爭土地與539之3地號土地都同為邵姓地主，應為建商代表人員，邵姓前地主縱知悉自己建商興建略有越界，也無可能有所異議。原告於98年間經兩前手邵姓、李姓地主始購入系爭房屋，其購物前必有看屋、參考相關地籍謄本、地籍圖、鑑界等，也明知雙方為相同建商興建，自己都在屋後增建，還於該處居住近20年，絕無可能對前開可能越界之事全無所悉，如今提訟，心態實甚可議，原告既非不知情，其又係受讓自邵姓原地主，應有民法第796條之適用，自無允許事後恣意請求移去或變更之。況依高雄市土木技師公會之鑑定報告，被告越界未足2公分，所占用面積也未足1平方公尺，越界情況甚微，僅占用原告土地界址不到2公分寬，完全無礙原告對土地之利用，且依系爭土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）7萬8,478元，縱以土地公告現值量化其損失，損失也未及10萬元。反觀原告請求被告應拆除牆面高達兩層樓，拆除後被告房屋後面開了大洞，被告尚須自費建築兩層樓牆面及補強毗鄰房屋之結構性共用牆面，拆除、補強及重建費用恐高達近百萬元，兩相權衡之下，被告所受損害甚鉅，原告所得利益甚微，難謂無權利濫用之嫌，民法第796條之1之規定自得免為全部或一部之移去或變更等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。此所謂妨害者，係指凡以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實，亦即該所有權之現在事實狀態與其本來應有之狀態不相一致而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要（最高法院88年度台上字第2420號民事判決及臺灣高等法院89年度上易字第650 號民事判決參照）。　㈡經查，原告主張兩造所有土地與房屋為相鄰關係，被告所有系爭房屋2樓後方增建之鐵窗及屋頂，及系爭房屋1樓後方增建處之屋頂，分別逾越原告所有系爭土地地界上空而形成投影面積如附圖所示（本院卷第437-441頁），逾越範圍之投影面包括：系爭房屋2樓後方增建之鐵窗及屋頂逾越地界線投影面積為（9.01㎝＋7.76㎝）×268㎝÷2＝2247.2c㎡，系爭房屋1 樓後方增建處之屋頂逾越的界線投影面積為0.28㎝×77.5㎝÷2＝ 10.85c㎡，被告應拆除越界部分，並返還土地等情，業經本院囑託高雄市土木技師公會協同兩造至現場勘測，並出具鑑定報告書（外放證物袋）及更正函文（本院卷第433-443頁），並繪有座標測量立面位置示意圖、俯視示意圖（437-44 1頁）在卷可佐，亦為被告所不爭執。可見被告所有系爭房屋1樓後方增建處之屋頂、2樓增建處之鐵窗及屋頂確實有侵越原告所有土地上空，顯已越界而影響原告對於系爭土地所有權之行使，應堪認定。　㈢按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。惟民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。是民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796 條之適用（最高法院59年度台上字第1799號民事判決、62年度台上字第1112號民事判決、 67年度台上字第800號民事判決）。本件原告請求拆除範圍僅為越界之鐵窗及屋頂，並未及於系爭房屋構成部分，則被告辯以：民法第796條、第796 之1條，而謂考量原告於被告增建系爭房屋時已然知情及利益權衡，不論從權利本質、社會觀念而言，原告均應容忍被告所有之系爭房屋越界，不得要求被告拆除云云，難認於法有據，殊非可採。五、從而，原告所有系爭土地所有權，客觀上既有來自於鄰地即被告以占有以外方式之不法侵害事實，且在法令上無容忍之義務，原告依民法第767條之排除侵害請求權，請求被告將附圖所示系爭房屋2樓後方增建之鐵窗及屋頂逾越地界線投影面積為（9.01㎝＋7.76㎝）×268㎝÷2＝2247.2c㎡，及系爭房屋1 樓後方增建處之屋頂逾越的界線投影面積為0.28㎝×77.5㎝÷2＝ 10.85c㎡之部分面積拆除，為有理由。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-13

KSEV-112-雄簡-982-20241113-3

中全

臺中簡易庭

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中全字第58號聲請人沈政興訴訟代理人蔡奕平律師李明潔律師相對人田金印林舒綨上列當事人間請求確認界址事件，聲請人聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為坐落臺中市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，相對人則分別為相鄰同段2063-38、2063-39地號土地(以下合稱相鄰土地)之所有權人，系爭土地上並建有聲請人所有之門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號房屋(下稱系爭房屋)，聲請人與家人現居住在系爭房屋內。系爭土地與相鄰土地間，素來設有老舊水泥矮牆及圍籬作為土地界址，改制前臺中縣太平地政事務所於民國96年1月18日為系爭土地及相鄰土地施行複丈時，即係以上開老舊水泥矮牆及圍籬作為界址施行測量，斯時相鄰土地所有權人亦均表示同意，惟於112年8月9日臺中市太平地政事務所至系爭土地及相鄰土地實施複丈時，地政人員不採聲請人之指界及行之有年之老舊水泥矮牆及圍籬界址，片面採信相對人之意見設置界標、進行量測，致複丈結果錯誤，將應屬聲請人所有之土地劃入屬相對人所有之相鄰土地範圍，聲請人為此已提起訴訟(鈞院113年度中簡字第1991號)以為救濟。因相對人於訴訟係屬中，擅自雇工於兩造界址有爭議之土地上加蓋地上物，及於地下埋設管線，倘發生火災等意外或天災事故，將使聲請人及其家人無法順利逃出避難，造成無法彌補之損害，及倘若日後聲請人本案獲判勝訴，拆除地面下管線恐將耗費甚鉅，甚至影響前後相連管線排水問題，有難以回復原狀之情形，故有定暫時狀態假處分之必要。並聲明：1.相對人應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如狀紙附圖所示部分地面上之障礙物除去，並不得在該部分土地上設置障礙物，或有其他妨礙通行使用之行為，並應使該部分土地維持可供救災人員及鄰近住户順利通行之狀態。 2.相對人應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如訴狀附圖所示部分地下埋設之管線除去,並不得在該部土地下埋設污水管、排水溝等管線，或有其他挖掘、壞該部分土地之行為等語。　　二、相對人則以：聲請人可將鐵門改成向內拉或向上拉，就不會妨害正常逃生，且兩造地勢高本來就不一樣，如果敲太低的話，伊要逃生也很危險等語置辯。　三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院110年度台抗字第101號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條第1、2項規定，聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院110年度台抗字第1325號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人就爭執之法律關係聲請定暫時狀態之假處分，主要係以相對人在上址相鄰處設置水泥高台及鋪設管線，將妨害聲請人於災難發生時之正常逃生動線為其論據，惟本件聲請人已對相對人提起確認界址訴訟，現由本院以113年度中簡字第1991號審理中等情，此業據本院調閱上開卷證核閱無誤，且依民事訴訟法第538條第1項之規定，定暫時狀態之假處分，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。本件依相對人陳報之現場蒐證照片所示，聲請人之鐵門乃由內向外開啟，開啟之最大角度一般人仍得正常進出(本院卷第57-59頁)，且倘若聲請人認為該鐵門開啟角度過小，亦可將該鐵門改為上下掀拉式或內開式之鐵門即可明顯改善，尚無要求相對人於本案確認界址訴訟審理終結前，必須立即敲除相鄰水泥高台之急迫性或必要性，至於坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如訴狀附圖所示部分地下埋設之管線部分，兩造既就界址範圍有所爭議，於前開確認界址案件審理終結前，實難遽以認定相對人確有越界情事，且依卷內事證，尚無要求相對人立即除去已經埋設之管線，或禁止其不得另有挖掘上開部分土地之必要性與急迫性，參諸前揭說明，本院認為聲請人釋明定暫時狀態處分之原因，核與上述規定尚有未洽，自非有據，聲請人聲請本件定暫時狀態之假處分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請人聲請定暫時狀態假處分，尚難認有必要性，應予駁回，爰裁定如主文。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-11

TCEV-113-中全-58-20241111-1

再易更一

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易更一字第2號再審原告廖移登（原名廖永山）訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師廖乙喬再審被告李文章王枝全王枝田王枝松兼上三人訴訟代理人王枝豊王威仁王敏嘉林慶堂上一人訴訟代理人林瑞榮上列當事人間請求確認界址事件，再審原告對於民國111年5月27 日本院110年度簡上字第129號確定判決提起再審之訴，本院於11 3年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、再審被告李文章、王敏嘉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法500條第1項、第2 項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照)，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年年度台抗字第495號裁判意旨參照）。查兩造間確認界址事件，本院臺中簡易庭於民國109年12月9日為第一審判決（下稱原第一審判決），再審原告上訴後由本院為110 年度簡上字第12 9號第二審判決（下稱原確定判決），經再審原告提起上訴，惟經最高法院於111年11月23日以111年度台簡上字第52號裁定駁回確定等情，有前開裁判在卷可參（見本院112年度再易字第1號卷第19至44頁）；又再審原告於111年12月5日收受第三審裁定之送達，業經本院調閱前述111年度台簡上字第52號民事卷宗，查核無誤，是再審原告於111年12月30 日提起本件再審之訴，未逾法定不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張：　㈠再審原告所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地)，與再審被告所有如原第一審判決附表所示土地相鄰，系爭土地與同地段第359、405、406、407、408、410地號土地之經界，應為原第一審判決附圖(即內政部國土測繪中心109 年9 月2 日鑑定圖，下稱附圖)所示A-0-0-0-0-00-0- 0-0-0-0-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00 -00-00-00-P連線，系爭土地與同地段第258地號土地之經界，為附圖所示00-00-00-00-00-00-00-00-00-W連線，非原審法院依國土測繪中心鑑定結果所認定經界線(下稱系爭經界線)。倘依系爭經界線，將致系爭土地面積較登記面積(4萬3 ,914平方公尺)減少3,437.78平方公尺，減少比例達7.83%，對伊顯失公平；原審判決所依據國土測繪中心之鑑定，並未依土地法第46條之2第1項規定，按鄰地界址（現況）及使用人之指界等順序而鑑定，卻逕依與現況不符之舊地籍圖而作書面作業，原確定判決仍予援用，有違經驗法則，實有適用土地法第46條之2規定顯有錯誤之情形；又再審原告發現監察院112年3月15日院台業貳字第1120131903號函文、內政部 112 年2月16日台內地字第1120104582號函文、臺中市政府1 12年2月17日府授地測二字第1120019051號函文（見再易卷第207至223頁）、113年5月24日監察院院台內字第11319303 05號函文（見本院卷第29至38頁）等，未經審酌或得使用該證物，可受較有利之裁判之證物。本件有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款之再審事由，爰依法提起再審之訴。　　㈡聲明：　⒈鈞院臺中簡易庭110年度中簡字460號及110年度簡上字第129 號原確定判決均廢棄。　⒉確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告李文章所有坐落同段359 地號土地之界址，如附圖所示紅色A-0-0-0-0-00連線。　⒊確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王枝豊所有坐落同段405 地號土地之界址，如附圖所示紅色00-0-0-0-0-0-00-00連線。　⒋確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王枝全所有坐落同段406 地號土地之界址，如附圖所示紅色34-35連線。　⒌確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王枝田所有坐落同段407 地號土地之界址，如附圖所示紅色00-00-00-00-00連線。　⒍確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王枝松所有坐落同段408 地號土地之界址，如附圖所示紅色00-00-00-00-00-00-00-00-00連線。　⒎確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告王威仁、王敏嘉所有坐落同段410 地號土地之界址，如附圖所示紅色00-00-00-00-P連線。　⒏確認再審原告所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地與再審被告林慶堂所有坐落同段258地號土地之界址，如附圖所示紅色00-00-00-00-00-00-00-00-00-W連線。二、再審被告抗辯：　㈠再審被告王枝全、王枝田、王枝松、王枝豊、林慶堂、王威仁均引用原審歷次陳述，並聲明：再審之訴駁回。　㈡再審被告李文章、王敏嘉未於言詞辯論期日到庭，且未提出書狀為任何陳述及聲明。三、經查：　㈠按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內(司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63年度台上字第880號判決先例、100年度台再字第 33號意旨參照）。是再審原告如主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自以原確定判決所適用之法規，有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者為要件。查：　⒈按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知　之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人　因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關　予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向　　司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。　　就當事人之界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土　　地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上　　開土地法第46條之2第1項各款之規定，係地政機關辦理重　測時之施測依據，固亦可作為法院認定界址之參考。惟在當　　事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍　　圖為準。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，法院自得依據上開原則，確定系爭土地之經界位置。　⒉原確定判決審認兩造所有如附表所示之土地均由重測前之臺中縣○○市○○○段○○○○段○00000地號土地分割而來，且係由前開土地之原共有人之一即訴外人蘇瑞德於93年9月29日具狀向本院提起分割共有物訴訟，經本院以93年度訴字第2111號受理在案，並於94年3月24日判決再審原告分得該案判決附圖編號D所示之系爭土地，該案判決嗣經確定，地政機關亦已依該案確定判決結果將土地分割登記予各共有人等情，業據再審原告提出該案判決為證，且均為再審被告所不爭執，並經原審依職權調取本院93年度訴字第2111號分割共有物事件卷宗，查核屬實。復按裁判分割共有物乃屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，且分割共有物之判決係屬形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人不待登記或交付，即取得分得部分之單獨所有權。兩造所有如附表所示之土地均係由前案判決分割後取得，而前案判決前又曾經各共有人同意會同地政機關到現場履勘後，於93年12月8日繪製土地複丈成果圖，法院依據前開複丈成果圖為前案判決，並將該土地複丈成果圖作為前案判決之附圖，則依前開說明，原審認本件關於兩造相鄰土地之界址爭執，在前開複丈成果圖並無不精準之前提下，即應以該附圖所繪製之地籍圖為準，於法並無違誤。　⒊又原確定判決經兩造合意，送請內政部國土中心測量鑑定，經原第一審法官會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造分別指界，請內政部國土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測108年度臺中市太平區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測前地籍圖比例尺1/3000，重測後地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量作成比例尺1/1500)，然後依據臺中市太平地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果，重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1500鑑定圖，而依內政部國土測繪中心鑑定結果則為：「　⒈圖示⊙黑色小圓圈係圖根點及圖根導線點。　⒉圖示─黑實線係重測後地籍圖經界線。　⒊圖示…黑色連接點線，係以重測前車籠埔段黃竹坑小段地籍圖（比例尺1/3000）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於比例尺1/1500鑑測原圖上之位置，其中A…B、B…C …D、D…E…F…G…H、H…I、I…J…K1…K2…K3…K4…K5…K6…K7…K、K…L… M…N…O…P、Q…R…S…T…U…V…W黑色連接點線係黃竹段第227地號（重測前車籠埔段黃竹坑小段第17-1664地號）分別與毗鄰同段第359、405、406、407、408、410、258地號（重測前車籠埔段黃竹坑小段第17-1667、17-1666、17-1674、17-16 75、17-1676、17-1673、17-1663地號）土地間重測前地籍圖經界線之位置，A、P、Q、W點為重測後界址點。經鑑測結果，圖示A…B…C…D…E…F…G…H…I…J、K…L…M…N…O…P及Q…R…S…T…U… V…W黑色連接點線與108年11月間臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會裁處結果（即協助指界結果）相符，J…K1 …K2…K3…K4…K5…K6…K7…K黑色連接點線與108年11月間臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會裁處結果（即協助指界結果）不符。　⒋圖示A--0--0--0--0--00--0--0--0--0--0--00--00--00--00- -00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--00- -00--P及00--00--00--00--00--00--00--00--00--00--W紅色連接虛線係黃竹段第227地號（重測前車籠埔段黃竹坑小段第17-1664地號）土地所有權人（再審原告）指界意旨位置，其中點號1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、13、14 、15、16、21、22、24、31等18點實地為噴漆，點號8、9、 17、18、19、20、23、25、26、27、28、29、30、32等14點實地為木椿，點號A、P、Q、W點為重測後界址點，點號33、 34、35、36、37、38等6點係紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線（或延長線）之交點。　⒌圖示A--B--C--D--E--F--G--H--I--J--J1--J2--J3--J4--J5- -J6--J7--J8--J9--J10--J11--J12--J13--J14--K--L--M--N --O--P及Q--R--S--T--U--V--W藍色連接虛線係黃竹段第359 、405、406、407、408、410、258地號（重測前車籠埔段黃竹坑小段第17-1667、17-1666、17-1674、17-1675、17-167 6、17-1673、17-1663地號）土地所有權人（再審被告）指界意旨位置，與108年11月間臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會裁處結果（即協助指界結果）相符。．．．」。原確定判決審酌上開內政部國土測繪中心鑑測兩造所有如附表所示土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，進而認定再審原告所有如附表所示土地與再審被告所有如附表所示土地之界址線分別為如附件內政部國土測繪中心109年9月 2日鑑定圖㈠（即附圖）所示之A…B、B…C…D、D…E…F…G…H、H…I 、I…J…K1…K2…K3…K4…K5…K6…K7…K、K…L…M…N…O…P、Q…R…S…T…U …V…W黑色連接點線（各土地間之界址線詳如附表「土地界址線」欄所示），其認事用法並無違誤，再審原告主張原確定判決有適用辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式第2點第5 項第1、2款之法規顯有錯誤之情事，實無理由。　㈡再按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終　局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為　限。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」　，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有　此證物而不能使用，現始得使用者而言。查:再審原告主張其發現前述內政部112 年2月16 日台內地字第1120104582號函文、臺中市政府112年2月17日府授地測二字第1120019051 號、監察院112年3月15日院台業貳字第1120131903號、112 年10 月19 日錄音光碟譯文、監察院113年5月24日院台內字第1131930305號函文等證物，未經審酌或得使用該證物，可受較有利之裁判之證物，本件有再審之理由云云。然再審原告所提出上開證據，其等函文核發日期分別為112年2月16日、112 年2月17 日、112年3月15日、112年10月19日、113年 5月24日，顯見上開再審原告所主張之新證據，其等均是於本院110年度簡上字第129號判決確定後始存在之證物無誤，依前開說明自無適用民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之餘地；又上開函文係再審原告於判決確定後向監察院陳情，乃由監察院函請相關機關查覆之意見，或監察院調查意見，上開證據並無足資作為判斷如附表所示土地之界址線確在何處之相關依據，亦無原確定判決所確認之界址係屬錯誤之相關資料，是縱經斟酌前述函文亦不足影響原確定判決之內容，依上開證據再審原告無可受較有利益之裁判之可能，是再審原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。參、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 8　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程附表編號再審原告所有土地之編號土地界址線毗鄰土地地號毗鄰土地所有權人(再審被告) 1 臺中市○○區○○段○000地號土地（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號土地）鑑定圖㈠所示之A…B黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）　李文章 2 鑑定圖㈠所示之B…C…D黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王枝豊 3 鑑定圖㈠所示之D…E…F…G…H黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王枝全 4 鑑定圖㈠所示之H…I黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王枝田 5 鑑定圖㈠所示之I…J…K1…K2…K3…K4…K5…K6…K7…K黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王枝松 6 鑑定圖㈠所示之K…L…M…N…O…P黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）王威仁、王敏嘉（權利範圍各1/2） 7 鑑定圖㈠所示之Q…R…S…T…U…V…W黑色連接點線臺中市○○區○○段○000地號（重測前臺中市○○區○○○段○○○○段○0000000地號）林慶堂（以下空白）

2024-11-08

TCDV-113-再易更一-2-20241108-1

再易

臺灣嘉義地方法院

確認界址(再審)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度再易字第7號再審原告葉富翔訴訟代理人葉昱慧律師再審被告福安宮法定代理人葉燿熙訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求確認界址(再審)事件，再審原告對於民國112 年1月18日本院111年度簡上字第28號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本院民國112年1 月18日111年度簡上字第28號判決(下稱前審訴訟案件)，因不得再上訴而於宣示時確定。再審原告於113年6月12日另案現場執行時始知悉控制點遺失，於113年7月12日對上開確定判決提起再審之訴(本院卷第7頁)，未逾30日不變期間，於法並無不合，合先敘明。二、再審意旨略以： (一)再審原告於原審一再強調系爭土地附近之控制點有偏移甚至遺失之情形，導致下一級之圖根點位置發生錯誤，則地政人員以錯誤之圖根點進行鑑界，其結果當然不正確，故再審原告於原審請求法院囑託國土測繪中心就現場之控制點進行檢測，惟未被採納。 (二)再審被告以本院112年度簡上字第103號確定判決為執行名義，聲請拆屋還地強制執行，於113年6月12日到場執行時，欲勘測如該案判決編號A、B之拆除範圍，地政人員竟表示『現場之控制點遺失』，後續要再了解測定之拆除點。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審。 (三)再審之訴聲明： 1、原確定判決廢棄。 2、確認原告所有坐落嘉義縣○○市○○段00000○00000地號土地，與被告所有坐落同段692地號、695地號土地間之界址為如附圖編號D-E-F所示連線。 3、再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。三、再審被告則以： (一)本件原審於111年10月12日判決，於112年1月18日確定。而再審原告係於113年7月10日提起再審之訴，距離判決確定之日實際上已1年6個月，遠遠超過民事訴訟法第500條之期間限制，其再審應予駁回。 (二)控制點遺失之時點是否為「本案訴訟程序中即已存在，抑或本案判決確定後始存在」不無疑問；再審原告在歷審之攻擊方法中，一直爭執内政部國土測繪中心以圖根點方式而未用控制點方式檢測界址，倘控制點有所偏移會連帶影響圖根點偏移…云云，對照再審原告提出再審之理由為「地政人員表示現場控制點遺失，後續要再了解測定之拆除點」而認定控制點有所偏移，欲聲請内政部國土測繪中心以控制點方式檢測界址，實為同一主張之事由，故而仍不得更據以提起再審之訴。 (三)本件唯一再審理由為地政人員所述控制點遺失，無法執行另案拆除，已顯無再審理由。且國土測繪中心確認量測結果沒有問題，本案圖根點並未遺失。 (四)聲明： 1、再審之訴駁回。 2、再審訴訟費用由再審原告負擔。四、本院判斷： (一)再審原告以：「再審被告以本院112年度簡上字第103號確定判決為執行名義，聲請拆屋還地強制執行，於113年6月12日到場執行時，欲勘測如該案判決編號A、B之拆除範圍，地政人員竟表示『現場之控制點遺失』，後續要再了解測定之拆除點」，而依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審，有再審原告之起訴狀可證(本院卷第8頁)。 (二)再審原告於109年8月18日對再審被告起訴請求確認再審原告所有嘉義縣○○市○○段00000○000地號，與再審被告所有同段6 92、6955號之土地間之界址，經本院109年度朴簡字第265號審理判決後，再審原告不服提起上訴，經本院111年度簡上字第28號判決確定，以上事實業經調閱該卷證查明無誤，兩造對上開事實亦未爭執，上開事實堪信為真。而再審原告是以上開事由，對上述確定判決提起再審。 (三)按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限(民事訴訟法第496條第1項第13款) ；最高法院29年度上字第1005號判例：「民事訴訟法第492 條第1項第10款(現行法第496條第1項第13款)所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」(釋字第355號)。經查：　⑴前案判決確定後並無所謂發見未經斟酌之證物：　　①原告主張上開之事實，固提出本院113年司字第14346號強制執行筆錄為證(本院卷第17頁)，並經調閱該執行卷查明無誤，是上開事實核屬為真。而依該筆錄所載，當場表示控制點遺失之地政人員為沈世庭。　　②證人即水上地政事務所測量員沈世庭證稱：「本件判決確定後，經界線於國土測繪圖所量示之ＡＢＣ連線，可以在現場依該測量圖測量出實際位置。若我們的圖根點受到柏油覆蓋的話會遺失，但可以依照其他附近的圖根點找出被覆蓋的圖根點，現場本件再審原告有跟我說有更改過地籍圖，我有跟再審原告說要回去確認，後來回去確認之後確定沒有改過成果圖。當初第一審的圖根資料有照片的部分，我有找到圖根點，我有另一個同事再去現場放拆除點，沒有問題。現場不論控制點或圖根點都會去檢查是否符合，我不用檢查控制點，我會檢查圖根點，我只是當下沒有找到控制點及圖根點而已，不是找不到，但事後有找到，是根據其他的圖根點來找到執行時無法確認的圖根點。根據國土測繪中心的測量圖，可以在現場測出實際的位置在何處」等語(本院卷第84、85頁)。依證人所述，證人於強制執行時雖有表示「現場之控制點遺失」，但僅是「當下沒有找到控制點及圖根點而已，並不是找不到，且事後有找到」。故自始即無判決確定後有發生「現場之控制點遺失」之問題。　　③證人即國土測繪中心測量員楊順淵證稱：「當初測量時並無困難，前案二審法院有函詢圖根點的問題，但我們中心規定，測量時必須找到三根以上的圖根點，若沒有問題才可以做實地測量。本件並無圖根點或控制點飄移或找不到的問題。當初測量時現場有三根圖根點，地政事務所提供的資料，這三根圖根點經我們檢核後是符合誤差的規定，再根據這些做現況測量。這些圖根點、控制點都不會影響本件測量，就地政事務所提供給我們的資料，檢查現場三根圖根點沒有問題。地政提供的資料有可能是錯誤，但本案沒有錯誤。我們有用地政提供的資料，佈設導線點、施作導線測量、檢核地政提供圖根點的資料是否符合誤差規定。本件符合誤差的範圍。剛才地政人員說到現場時一時找不到，但後來有找到，若現場有圖根點就可以依據圖根點做測量，不需要再補建，是本件現場就有圖根點根本不需要補建。110年我去測量時確實有三根圖根點，所以是可以測量。我們認為沒有必要再就本件測量界址部分測量一次」等語(本院卷第86-90頁)。故依證人所述，本件於判決確定後，並無發生「現場之控制點遺失」之事實。故再審原告聲請國土測繪中心再測量一次，並無必要，併予敘明。　　④綜上所述，前案判決確定後，地政人員於強制執行時現場雖表示「現場之控制點遺失」，但僅是地政人員當時沒有找到控制點及圖根點而已，並不是找不到，且事後有找到。故自始即無判決確定後有發生「現場之控制點遺失」之問題，自無所謂判決確定後有發見未經斟酌證物之情事。且縱於判決確定後有「現場之控制點遺失」，亦係在判決後始生之證據，與所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在證物之要件不符，故再審原告不得據此聲請再審。　⑵若「現場之控制點遺失」之事實，係前案判決確定前即已存在，再審原告亦不得據此為聲請再審之理由：　　①再審原告於前案審理時主張「內政部國土測繪中心僅就圖根點進行檢測，未在系爭土地附近檢測加密控制點或控制點，並請求該中心就加密控制點或控制點進行檢測」等語。然經前案二審法院函詢：「貴中心以檢測圖根點方式進行測量，是否屬於學界或實務界所採行的任何一種測量方法之一？系爭土地是否有就『控制點」進行檢測？倘若加密控制點或控制點有偏移，是否會影響圖根點偏移？本件是否有需要以『控制點』進行檢測？以『控制點』進行檢測之結果，與以『圖根點』進行檢測之結果，兩者有何差別？倘若本件有需要以『控制點』進行檢測，則貴中心是否能在系爭土地附近檢測嘉義縣水上地政事務所測設之加密控制點或控制點？該中心函覆稱：㈠按「鑑測土地附近已有適當數量之圖根點者，應依地籍測量實施規則第二編第二章有關規定辦理檢測，檢測圖根點須先在該土地適當範圍內至少選定三個點位進行。」為內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」—貳、作業程序—六、圖根測量—(一)所明定。本中心依上開規定，在系爭土地附近檢測三個嘉義縣水上地政事務所測設之圖根點，合於上開規定。㈡承上，本中心根據檢核無誤之圖根點，施測導線測量及布設圖根導線點，再以各圖根點及圖根導線點為基點，檢測系爭土地附近之可靠經界現況，經檢測結果，實地經界物位置與地籍經界線位置相符，由此得知，圖根點並未有偏移之情形，故自無須再針對上一級之加密控制點或其他控制點予以檢測等語，有該中心 111年7月8 日函文在卷可按（本院111年度簡上字第28號卷第107、10 8頁)。是依國土測繪中心之鑑定內容及前開函覆內容可知，該中心係按現行規定進行測量界址之程序、鑑測方法及所採用之儀器。上訴人僅以鑑定結果與期待不符，即主張鑑測結果不正確云云，自無足憑採。以上有本院112年度簡上字第28號判決書可證(該卷第188-189頁)。可見所謂「現場之控制點遺失」，再審原告於前確定判決審理時即已主張，並經原確定判決所審判、認定。　　②依民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物聲請再審，但若當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不得以此聲請再審」。是「現場之控制點遺失」若於前確定判決時即已存在，但再審原告於該案二審時即主張此事由，並經該案二審審理、判決認定，故再審原告亦不得據此聲請再審。　⑶綜上所述，再審原告以「現場之控制點遺失」為理由聲請再審，但前案判決確定後並無發生所謂「現場之控制點遺失」，且「現場之控制點遺失」若係存在於判決確定前，但再審原告於前確定判決案件之二審上訴時，即主張該事由，並經該二審審理、判決認定。故再審原告亦不得據此聲請再審。從而再審原告聲請再審，並無理由，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人之人數提出繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-06

CYDV-113-再易-7-20241106-1

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第1242號原告謝天惠訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師追加原告余啓文即余林金葉之繼承人金元企業有限公司兼法定代理人郭慶程追加原告林麗慧余侑芳余韋成蔡淑遠王建國陳翠滿余仁壽余瑞興余寶釵余翊汝李佳美王笠如康喻涵上一人訴訟代理人蔡淑珍余素秋即余林金葉之繼承人余啟川即余林金葉之繼承人余美玲即余林金葉之繼承人住○○市○○區○○路0段000號0樓余愛蓮即余林金葉之繼承人被告華允資產管理股份有限公司法定代理人蕭漢森訴訟代理人陳瓊苓律師上列當事人間確認界址事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地，與被告所有坐落於臺北市○○區○○段○○段00000地號土地間之界址，為如附件內政部國土測繪中心鑑定圖所示編號A-B-C-F-G黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造書狀及本院言詞辯論筆錄。追加原告除康喻涵委任訴訟代理人到庭外，其餘追加原告經合法通知未到庭，依職權命被告就該等追加原告部分一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，並主張坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱947地號土地）與被告所有坐落同段255-5地號土地（下稱255-5地號土地）間之界址應為如使用執照69使字1812號留存之工廠新建竣工圖（圖號A-1）張號1之螢光筆所畫連接線，即如圖號A-1張號4之螢光筆所畫右側地界線乙情，為被告所否認，可見兩造間就上開土地經界所在有爭執，依原告之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束。　㈡上開土地之界限，曾經本件追加原告郭慶程於民國106年11月 18日，以其為947號土地所有人身分(重測前為286-7地號，郭慶程之權利範圍為46/280)，對相鄰之941地號土地(重測前地號為287地號，於109年10月8日併入同小段255地號，再於同年月28日分割出同小段255-5地號等多筆土地)之所有權人即訴外人呂淑容、林長隆、吉鴻電子股份有限公司提起確認界址訴訟(下稱前案訴訟)，且經臺北市中山地政事務所於 108年9月25日派員到場經當事人現場指界後鑑定作成複丈成果圖，並經本院107年度簡字第426號以該複丈成果圖之鑑定結果為判決依據，嗣經確定後，郭慶程提起再審之訴，亦經本院以110年度湖再簡字第1號為再審原告之訴駁回，再經郭慶程提起抗告，亦經本院以111年度再簡抗字第1號為抗告駁回，有上開判決及裁定附卷可佐。又本件被告係於109年12 月24日因買賣取得而登記為所有權人(權利範圍為1/1)，原告等人因認臺北市中山地政事務所上開複丈成果圖有誤，再以所有權人身分對被告提起本件訴訟，且請求本院再函請內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）實施鑑測，本院經核前案訴訟之被告為當時947地號土地之所有權人，惟該案原告並非941地號之全部所有權人，且其餘之土地共有人未受告知或參加訴訟，亦經本院依職權調閱上開卷證，核閱無誤，是以本件原告等人提起本件訴訟，應有其確認利益，應予准許。　㈢經本院於113年4月3日會同兩造及國土測繪中心人員前往現場履勘，並依原告聲請囑託國土測繪中心依地籍圖經界線位置及兩造之主張為鑑定而製成鑑定圖，有勘驗筆錄、國土測繪中心113年5月17日測籍字第1131555416號函檢送之鑑定書、鑑定圖及面積分析表（下稱系爭面積分析表）及現場照片可稽（見本院卷三第109至157頁、外放鑑定書）。鑑定結果顯示略以：「（二）圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中A-B -C-F-G、G-H連接實線，分別為西湖段一小段947地號與毗鄰同段255-5、255地號土地間之地籍圖經界線。（三）圖示A 、B、C、D、E點，係依法官現場囑託事項標示實地土地界標位置，經鑑測結果A、B、C、D、E點與地籍圖經界線相符。（四）圖示1--2--3--D藍色連接虛線，係原告（西湖段一小段947地號土地所有權人）主張之位置，編號1點實地為黃色噴漆，編號2、3點實地為鋼釘，編號D點實地為土地界標；圖示編號甲、乙、丙、丁著黃色區域，係分別位在西湖段一小段947、255-5、255地號土地範圍，面積分別為21.58、4. 89、1.20、0.01平方公尺。（五）圖示J-K紅色連接虛線，係內湖路一段91巷24弄20號建物牆壁（測量至牆壁外緣）位置」；再依系爭面積分析表顯示，如依原告指界所測得之土地面積，相較於登記面積，原告之土地面積將增加6.1平方公尺（系爭面積分析表乙、丙、丁），即為被告減少之土地面積，惟若以國土測繪中心鑑定圖鑑定之經界線(同原地籍圖經界線)，則947地號、255地號土地面積則均無增減，觀以登記簿面積與各土地實測面積之差異後，故以國土測繪中心鑑定圖鑑定結果(同地籍圖經界線)作為土地經界線，對該等土地面積尚屬公允。　㈣原告主張依原證5-1、5-2臺北市內湖區地籍調查表，就947地號（原286地號分割286-7地號變更而來）與255-5地號（原2 87地號變更941地號再分割而來）之界址標示，於68年10月2 9日指界係以田埂為界標，且69年10月7日947地號上之工廠( 下稱系爭工廠)竣工，並核發使用執照，確認建物位置並無越界，系爭工廠右側留設1.5公尺寬防火巷，防火巷右側外緣為地界線，應認工廠與1.5公尺寬之防火巷更足為準確界標等情。惟查：　　⒈經本院為現場履勘，現場之建物因佔有右側鄰地(即255-5 地號土地)，而與鄰地有拆屋還地及確認界址訴訟者，係郭慶程所有之臺北市○○區○段00巷00弄00號建物(下稱20號建物)，該建物亦掛有「艾德印刷設計」之公司招牌，而非20號建物左側之原告謝天惠所有之同巷弄18號2樓建物( 下稱18號2樓建物)，而郭慶程於前案確認界址及拆屋還地訴訟中因敗訴確定，亦已拆除佔用之35.13平方公尺之地上物，目前20號建物已無佔用255-5地號土地等情，亦經郭慶程及國土測繪中心人員於本院履勘現場時陳明在卷( 見本院卷三第160頁)。　　⒉至於原告主張依69年使字第1812使用執照之留存圖說，起造人申請使用執照時所提出之工廠新建竣工圖，圖號A-1 上，舊有之當時地籍圖、現況圖、基地面積標示圖，壹樓平面圖所示，系爭工廠坐落位置應係在當時之286地號內，而未逾越地界線，而竣工圖上防火巷右側外緣之地界線，即為本件947地號及255地號土地界址之真實位置云云。然依系爭工廠新建竣工圖，可見系爭工廠所在位置即門牌號碼14號、16號、18號、20號之建物，惟郭慶程所有20號建物係因增建部分逾越255-1地號土地，亦有上開判決可參，本院核閱上開使用執照及原告所提之工廠新建竣工圖 (原證三)，系爭工廠所在並未包含20號建物之增建部分，且使用執照及竣工圖僅為建物興建符合行政程序之憑證，亦不足執為土地界址之主要依據，原告此部分主張，尚非可採。　　㈡再者，經調取本院107年度湖簡字第426號卷(下稱湖簡字第 426號卷)，由臺北市政府地政局土地開發總隊函附之原94 1地號、947地號土地重測地籍調查表等資料(見湖簡字第4 26號卷第83至100頁)，與原告所提出之原證5-1、5-2之資料大致相符，且較諸原證5-1、5-2之更為詳細(按原證5-1 、5-2有部分資料因個資關係而遮掩)，經互核比對後，觀諸69年間辦理947地號土地重測之地籍調查表記載內容，9 47地號土地（重測前為北勢湖段北勢湖小段286-7地號土地），所有人於地籍調查當時，就947地號土地與原941地號土地相鄰部分，當時指界「田埂中心」，係指地籍調查表(表號50)略圖符號8-9部分，至於略圖符號6-7、7-8部分，當時指界為「參照舊圖依繪」，有該地籍調查表可據（見湖簡字第426號卷、本院卷第85頁），而本件土地(當時為947地號、941地號)，曾於106年3月17日、108年9月2 8分別經地政事務所派員現場測量製有複丈成果圖(下分別稱106年成果圖、108年成果圖，分別附於湖簡字卷第426 號卷第54、196頁、本院卷第259頁)，經本院分別對照106 年成果圖、108年成果圖，及如附表所示之鑑定圖，上揭地籍調查表略圖符號8-9部分(即附件鑑定圖F-G)，實際上並無爭議，6-7、7-8部分，即為原告所爭執土地界線所在，而重測當時所為地籍調查，此段地界即係以重測前地籍圖為據，重測前後地籍圖界線並無變動，核與108年成果圖所載按現行地籍圖經界線為界址所為繪測，原941地號土地與947地號土地面積均無增減結果一致，由此可見，原941地號土地(於本件即為255-5地號)與947地號土地界址應以108年成果圖所載E、F、G、H連線為正確，亦與本次國土測繪中心所鑑定圖所示編號A-B-C-F-G黑色連接實線相符。三、綜上所述，原告請求確認947地號土地與255-5地號土地之界址為如使用執照69使字1812號留存之工廠新建竣工圖（圖號 A-1）張號1之螢光筆所畫連接線，即如圖號A-1張號4之螢光筆所畫右側地界線，為無理由。上開土地應以如附件國土測繪中心鑑定圖所示編號A-B-C-F-G黑色連接實線，為947地號土地與255-5地號土地之經界線，爰判決如主文第1項所示。四、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。經查，本院所認定之界址並非兩造所主張之界址，惟釐清土地界址，對兩造均屬有利，由任一方負擔訴訟費用，並非合理，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-04

NHEV-111-湖簡-1242-20241104-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5559號原告楊來富訴訟代理人陳真真被告劉榮輝訴訟代理人林雙祿王雯萱律師上列當事人間請求拆屋還地等案件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分之門牌臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號一樓房屋面積二點九三平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣參佰捌拾玖元，及自民國一一一年八月十五日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣陸元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾陸萬捌仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰參拾元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段命被告按月給付新臺幣陸元部分，各期已到期部分原告按月以新臺幣貳元為被告供擔保後得假執行，但被告如按月以新臺幣陸元預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時僅聲明請求：「㈠被告臺北市○○區○○段0○段○000 號地號土地上於測量後範圍內之建物拆除，並將占用之土地返還臺北市○○區○○段0○段地000號共同所有權人。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院新店簡易庭111年度店補字第649號卷第7頁，下稱店補卷），嗣原告於民國112年8月 15日當庭更正其訴之聲明為請求拆除如臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A部分2.93平方公尺之建物（下稱系爭建物）並返還該部分土地（見本院卷第121頁），復具狀追加請求被告返還無權占有土地相當於租金之不當得利（見本院卷第26 3頁），並因本院於112年4月12日會同兩造及古亭地政所至現場履勘後，方得以確定原告請求被告拆除、騰空遷讓返還之建物、土地範圍及無權占有土地之相當於租金之不當得利數額，復迭為訴之變更、追加，最終於113年2月29日具狀變更聲明如後貳、一、所述（見本院卷第347頁）。核原告更正其聲明為拆除並返還如系爭複丈成果圖所示A部分土地，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加；又復原告所為追加請求返還相當於租金之不當得利之聲明，係基於同一基礎事實而主張；至於原告就聲明請求被告拆除建物、返還土地之面積及範圍，及返還不當得利數額所為，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告係坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，被告未經共有人全體同意，其所有門牌臺北市○○區○○路000巷0弄00號1樓房屋如附圖（即系爭複丈成果圖）所示A部分面積2.93平方公尺無權占用系爭土地，妨害原告依所有權使用土地之權益。又被告無權占有之行為，依社會通念係屬受有相當於租金之不當得利，並使原告受有損害，並依土地法第97條、第105條以其106年至111年間申報地價之年息10%計算其數額【計算式詳如附表二】，爰依民法第767條第1項前段及中段、第821條、第179 條之規定，請求被告拆除系爭建物以將系爭土地返還給原告及全體共有人，並請求被告給付原告106年8月15日起至111 年8月14日止共5年間，及自111年8月15日起至返還之日止按月給付之相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,915元，及自111年8月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告 32元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋之原始起造人即森城建設股份有限公司於66年1月7日取得使用執照後，復於67年間向臺北市政府工務局提出圍牆剖面詳圖以申請改建圍牆，取得雜項執照並按圖施工於67年底竣工。系爭建物係坐落於被告所有之景美段四小段118地號土地（下稱系爭118地號土地），並無占用到系爭土地。系爭建物占用系爭土地之原因，係因地震導致土地界址偏移，或因69年間地籍圖重測導致系爭土地之土地界址向系爭118地號土地偏移，除令系爭118地號土地減少12平方公尺及系爭土地增加23平方公尺之面積，並令土地界址落入系爭建物所在土地上，形成系爭建物占有系爭土地之現狀，此不可歸責被告之事由所導致，系爭建物既無妨礙交通通行、防火安全等公益，並已維持現狀達45年之久，且衡酌被告拆除系爭建物而須耗費數十萬以重建圍牆所受損害，及返還面積不及1坪僅2.93方公尺之系爭土地予原告之所受利益，兩者顯不相當，原告所為拆屋還地之請求應構成權利濫用，應依民法第773條後段規定，限制原告所有權之行使，不得請求其排除侵害，原告應默許被告繼續使用系爭土地，被告並願就給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告及全體共有人，為有理由：　⒈原告主張其為系爭土地之共有人，且其應有部分為千分之32 ，系爭房屋、系爭建物及系爭118地號土地為被告所有，有系爭土地登記第一類謄本、系爭房屋之建物登記第一類謄本及系爭118地號土地登記第一類謄本各1份在卷可參為佐（見店補卷第13頁、本院卷第47、245頁），為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。又系爭土地及系爭118地號土地為相鄰之土地，系爭建物位處上開土地交界處，作為被告住家圍牆、雨遮之用，其牆面上有供被告出入之大門，並占用原告所共有之系爭土地等情，有原告所提出之現場照片10張在卷可參（見店補卷第17、19、61頁、63頁、本院卷第65頁、 83頁、281頁），並經本院會同兩造於112年4月12日至現場履勘，並囑託古亭地政所人員測量屬實，此有112年4月12日勘驗筆錄及系爭土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷第59至 63頁、第91頁），是原告此部分主張，亦堪以採信。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。經查，本件被告未經原告及系爭地之其他共有人同意，即以系爭建物占用系爭土地等節，已如前述，揆諸上開說明，原告自得本於系爭土地共有人之地位，請求被告拆除系爭建物，以排除對其等所有權之侵害，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。　⒊被告雖抗辯：系爭建物並無妨礙交通通行、防火安全等公益，自應適用民法第773條後段規定，限制原告所有權之行使等語，惟查：　⑴按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間，此上下高深限度，當以現在建築技術所能利用之上下空間或地域為度；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之（最高法院113年度台上字第516號判決意旨參照）。是土地所有權之行使範圍及於土地之上與下，任何人均不得干涉，僅在他人之干涉無礙其所有權行使時，方得適用本條後段規定，不予排除。又土地所有權之行使，除供通行、建築地上物等物質上使用效益外，尚有可以交換容積率、捐贈、買賣等交易上之效益存在，則舉凡任一效益受到干涉，均形成對所有權之妨害。　⑵經查，系爭建物為被告家中之圍牆、雨遮，圍牆立於原告所共有之系爭土地之上，雨遮則係橫跨系爭土地之上，顯已使原告無法自由利用系爭土地並影響原告管領土地之權限，難謂對原告未生損害，自屬對於所有權之妨害。縱然系爭建物確無礙交通通行或防火安全等公益，然所有權行使之內涵本就不限於供交通通行、防火安全等物質上使用效益，被告自無從據此主張系爭建物並無礙原告所有權之行使。是系爭建物既已有礙原告就系爭土地行使所有權，自無適用民法第77 3條後段規定的餘地，被告上開抗辦，並不足採。　⒋又被告亦有以系爭建物占用系爭土地之現況係因天災或是69 年地籍圖重測時之人為疏失導致地籍線偏移，是現況之發生無從歸責於被告，又系爭建物已經存在45年之久，原告此時行使權利係屬權利濫用等語，資為抗辯，惟查：　⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年度台上字105號、71年度台上字第7 37號判決意旨參照）。　⑵被告雖辯稱系爭建物於67年底竣工後，存在迄今已有45年之久，原告遲至今日方行使權利，應有權利濫用等語。惟查，原告於111年6月15日經古亭地政所測量人員複測丈量後方知系爭土地為被告以系爭建物無權占用，原告即於2個月後即同年8月15日起訴請求被告拆除系爭建物，是原告並非知悉權利受損仍放任現況存在數十年後，方請求被告排除之情形，而係遲至40年後方知悉其權利受損，且在知悉權利受損的第一時間即有請求被告排除其侵害。況原告係為系爭土之共有人，其向被告請求排除侵害，核屬正當權利之行使。被告復未能舉證證明原告請求拆除系爭建物係以損害被告為主要目的，其抗辯自不足取。　⑶至被告辯稱：系爭建物係依69年地籍圖重測前之舊地籍圖施工建造，竣工後便矗立於系爭118地號土地上，被告未曾變動其位置，又如若系爭建物興建之初即有占用鄰地之情形，根本無從取得雜項執照，是系爭建物自始便無立於系爭107 地號土地之上等語，並提出系爭房屋之66使字44號使用執照存根、系爭建物之臺北市67雜字323號雜項執照暨申請書及圍牆剖面詳圖各1份為據（見本院卷第49、51頁、第113至11 7頁）。然查，建築法第28條第2款雖規定雜項工作物之建築，應請領雜項執照，然竣工後並無須換發使用執照，是主管機關審閱施工圖樣並無侵害鄰地所有權等不合法之處後，即發照准許施工，並無如建築物之新建、增建、改建及修建一般，先經請領建造執照，竣工後再經主管機管審核請領使用執照之程序。則觀諸被告所提系爭建物之臺北市67雜字323 號雜項執照暨申請書及圍牆剖面詳圖（見本院卷第113至117 頁），其上僅有記載發照日為67年9月18日及規定竣工期限為67年12月17日，並無記載系爭建物係何時竣工以及系爭建物是否確有依照圖樣施作。換言之，雜項執照發給之事實僅可證實其所繪圖樣合法合規，尚無從憑此遽認系爭建物當時確有依照其圍牆剖面詳圖施工，而全然無逾越地籍線，侵占系爭土地之情形。故被告辯稱系爭建物興建之初即無占用鄰地一節，並不足採。　⑷被告又辯稱：原告行使權利所得之利益僅有取回面積不到1坪之系爭土地，顯然與被告所受損害並不相當，蓋被告為返還系爭土地，須耗費數十萬元拆除系爭建物等語。惟被告既無提出證據證明拆除系爭建物將使其受有數十萬元之損害，且系爭建物占用系爭土地現狀之發生，非不得歸責於被告，其現狀並無以法律保護之必要，已如前述。又原告行使權利後，雖僅得取回面積2.93平方公尺不足1坪之系爭土地，然衡酌系爭107地號土地之公告土地現值為每平方公尺19萬4,000 元（見店補卷第13頁），系爭土地之價值即56萬8,420元【計算式：2.93×194,000=568,420】，則原告行使權利所得之利益即為56萬8,420元。基此，原告行使權利所得利益為56 萬8,420元，與被告辯稱其可能因此所受之數十萬原損害間，非謂顯不相當等情，足堪認定。　⒌綜上，被告所辯原告行使權利屬於權利濫用，本件自應適用民法第773條限制其所有權行使等情均不足採，原告請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地交還予原告，為有理由。　㈡原告得依民179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院106年度台上字第2054號裁定意旨參照）。準此，被告因無權占用系爭土地而受有利益，致原告與其他共有人受有無法使用系爭土地之損害，構成不當得利。從而，原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付自起訴前回溯5年計算之相當於租金之不當得利，及自起訴之日起至返還之日止，按月給付之相當於租金之不當得利即有理由。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號號判決意旨參照）。經查，系爭土地位於臺北市文山區景興路177巷1弄，鄰近景美國中及景興國中，雖位處離景美捷運站、公車站等交通地點步行10分鐘以內可達之距離，然周遭道路多為僅供行人、機車或汽車單向通行之狹窄巷弄，系爭土地及四鄰建築亦以單純住宅為主，飲食、購物、藥局等商店多仍集中於捷運站及主要幹道附近，故系爭土地並非可供開設店面、收取較高租金之地點，此有Google街景圖1份在卷可參（見本院卷第517頁），復參以自起訴前5年迄今（即 106年8月迄今）系爭土地周邊與其條件相近之不動產租賃交易平均價格約為每平方公尺305元，並有本院依職權查詢內政部不動產交易時價查詢網站結果可佐（見本院卷第521頁），另衡酌被告所占用系爭土地面積尚非甚大、目前作為鋪設圍牆（牆面有出入大門）、雨遮之用，除自用外尚無證據證明另作其他營利使用等情，綜合考量系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度及目前使用之狀況等因素，認應以系爭土地每平方公尺申報地價週年利率之2%計算被告應返還之相當於租金之不當得利數額，始屬允當。準此，系爭土地於106至111年間之每平方公尺申報地價分別如附表一、二所示，此有系爭土地地價查詢資料在卷可稽（見本院卷第35至45頁），是被告自原告起訴之 111年8月15日起回溯5年（即106年8月15日至111年8月14日止）就系爭土地得請求之相當於租金之不當得利數額應為38 3元【計算式如附表一編號1至6所示】，並應自原告起訴之1 11年8月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告6元【計算式如附表一編號7所示】，原告之請求於上開範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告將系爭土地交還予原告及全體共有人；並依同法第179條之規定，請求被告給付原告383元，及自111 年8月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告6元，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、至被告請求向臺北市政府地政局土地開發總隊聲請鑑界，以資證明系爭建物並未占有系爭土地，然依系爭複丈成果圖，系爭建物確有占用系爭土地之情形，是此部分證據調查聲請，即無調查之必要。至兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，均不足影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一編號年度占用期間申報地價（元/㎡）年息占用土地面積原告應有部分不當得利金額（占用期間×申報地價×佔用土地面積×年息2％×原告應有部分，元以下四捨五入）合計原告供擔保金額被告供擔保金額 1 106 106年8月15日至106年12月31日 40,880 2% 2.93㎡ 1000分之32 29元 389元 130元（元以下四捨五入） 389元 2 107 107年1月1日至107年12月31日 40,880 2% 2.93㎡ 1000分之32 77元 3 108 108年1月1日至107年12月31日 40,480 2% 2.93㎡ 1000分之32 77元 4 109 109年1月1日至109年12月31日 40,480 2% 2.93㎡ 1000分之32 76元 5 110 110年1月1日至110年12月31日 41,200 2% 2.93㎡ 1000分之32 77元 6 111 111年1月1日至111年8月14日 41,200 2% 2.93㎡ 1000分之32 48元 7 111年8月15日至返還系爭土地之日止，每月應給付予原告之金額 41,200 2% 2.93㎡ 1000分之32 6元 6元 2元 6元附表二編號年度占用期間申報地價（元/㎡）年息占用土地面積原告應有部分不當得利金額（占用期間×申報地價×佔用土地面積×年息10％×原告應有部分，元以下捨五入）合計 1 106 106年8月15日至106年12月31日 40,880 10% 2.93㎡ 1000分之32 147元 1916元 2 107 107年1月1日至107年12月31日 40,880 10% 2.93㎡ 1000分之32 383元 3 108 108年1月1日至107年12月31日 40,480 10% 2.93㎡ 1000分之32 380元 4 109 109年1月1日至109年12月31日 40,480 10% 2.93㎡ 1000分之32 380元 5 110 110年1月1日至110年12月31日 41,200 10% 2.93㎡ 1000分之32 386元 6 111 111年1月1日至111年8月14日 41,200 10% 2.93㎡ 1000分之32 240元 7 111年8月15日至返還系爭土地之日止，每月應給付予原告之金額 41,200 10% 2.93㎡ 1000分之32 32元 32元

2024-11-01

TPDV-111-訴-5559-20241101-1